Zajímavé je, že se zapojuje i idnes.cz, když bezostyšně vydávají za svá videa, která přebíraj z YouTube... na tom jim je Google asi dobrý!
http://blog.lupa.cz/nogard/jak-idnes-prebira-obsah-youtube/
a argument, že to bylo o víkendu a ne ve všední den a že video stáhly, no tak to by museli stáhnout 90% svých videí, které ke svým článkům stahují z YouTube.... no nic, to byl jen takový postřeh!
Pointa je v tom, že pokud už google jejich obrázky využívá (a já myslím, že ano), je základní otázkou, zda tak činí bez souhlasu, nebo se souhlasem.
Náš zákon říká, že souhlas může být i konkludentní, faktem je, že je to automatizovaný systém, a kdokoliv, kdo svoje fotky na internetu vystaví, musí počítat s tím, že google je indexuje a použije. Nic mu nebrání si dát na stránky norobots, nebo učinit jiná vhodná technická opatření, aby robot stránky nechal napokoji.
Když necháte svoje kolo volně opřené na náměstí, musíte počítat s tím, že si ho někdo půjčí a projede se na něm.... když ho pak zase vrátí, nedělal bych z toho vědu, měl jste si ho zamknout. Pokud tím vydělá, chci z toho podíl. Nastartované auto taky na parkovišti před supermarketem nenecháte. Google tím jistě vydělává, takže je otázka, jestli se chce s majiteli stránek podělit o zisk, ovšem pak se majitelé stránek nesmí divit, že jim ho zase na druhé straně třeba naúčtuje v ceně reklamy :)))))
Vydavatelé mají jednoduchou možnost, jak na to zareagovat, prostě požádat google, aby obrázky z jejich stránky vynechal... ale nesmí se pak divit, že je třeba vynechá úplně, nebo jim nedá slevu na reklamu, kterou mají ti, co se nebrání... obě strany se navzájem potřebují a je to o vyjednávání podmínek.... google teď trochu zatlačil, ale nedělal bych z toho hned aféru o porušování zákona, není to spíš citace? :)
Provozuji také jeden malý web s vlastními fotografiemi a je na něm shodou okolností nasazen i reklamní systém AdSense od Google.
Zajímavé je, že zatímco návštěvnost klesla od 24.1. cca o 1/4, zisk z reklamy žádný propad nezaznamenal, ale naopak o něco málo vzrostl. Možná má vliv i to, že ze statistik vypadly ty šedivé náhledy stránek, které Google zobrazoval dříve u hladání obrázků.
Doporucuji vsem komu se praktiky Google nelibi, umistit obrazky doma na PC a zasifrovat, to je jedinna cesta, jak se Google k cizimu obsahu nedostane. Pokud ale dam obrazek do verejneho prostoru na internet a pak se divim, ze ty obrazky jsou verejne videt treba skrz Google, tak mi dotycni pripadaji, ze upadli na hlavu!!!
Ono je to trochu jinak. Když necháte kolo na náměstí, tak musíte počítat s tím že si ho okolojdoucí můžou prohlížet. A je jedno jestli si ho prohlížejí i s okolím, nebo jestli se dívají dalekohledem jen na to kolo. A už úplně jedno je jestli někdo provozuje službu která komukoli umožní se dívat dalekohledy na to na co zrovna chce.
Podle me google dela presne to co clovek chce - kdyz hleda text, tak mu vrati celej clanek, kde ten text je, zadnou homepage serveru, do kteryho danej clanek ciste nahodou patri. Pokud clovek hleda obrazek, tak mu chce taky vracet obrazek, protoze obrazek je to co clovek hleda, ne nejakej zbytecnej clanek, do kteryho ciste nahodou obrazek patri....
Kdyz pred par lety nekolik "portalu" protestovalo proti tomu aby vyhledavace odkazovaly primo na dany clanek, misto toho aby odkazali na titulku aby mely portaly co nejvic z reklam, tak se jim vsichni vysmali.
Ted se to posouva jeste o kousek dal, uz vyhledavac neposila ani na titulku, ani na clanek, ale rovnou na obrazek.
At se to "portalum" libi nebo ne, obrazek je jenom soubor nekde na siti, se svoji adresou. To ze ho nekdo i vlozil do nejakyho clanku je z pohledu vyhledavace obrazku nepodstatne.
Tak to ja mam za to, ze Internet a mam ted na mysli sluzbu WWW byl navrzen tak, ze se jedna o jednu sit, ktera se sklada ze stranek a kazda muze mit odkazy na jine stranky. Neco se zmenilo?
Pojmy, jako moje stranka, nebo muj portal se pozdeji pokusila zavest komercni sfera.
Na linku na obrazek, ktery je na jine domene nevidim nic spatneho. Kazdy kdo na Internet da svuj obsah musi pocitat s tim, ze nekdo na neho muze vytvorit link. Takhle byl Internet navrzen. Kdyby ne, tak by neslo do linku vkladat absolutni adresy.
A ne žádný hodný Jánošík. Jak se tak koukám do diskuse, převládá tu stejné blouznění jako když se karlovi nakreslil na plakát divnej účes a rázem se zapomnělo na to, že je předsedou vládní stran - najednou to byl cool punkáč!
Google si získal celosvětový úspěch tím, že tvůrcům obsahu pomáhal se zviditelnit, přidal si pár reklam a vydělal balík. Šlo o oboustraně prospěšnou službu, která dělala radost i uživatelům. Teď začíná Google čím dál tím více tlačit na pilu a druhé straně se to nelíbí.
V diskusi je spousta posměšných rad o tom nechat si fotografie doma na disku... no představte si, až se to začne dít ještě víc než dnes - už to začíná, komu to prospěje, Vám? Googlu? Tvůrcům fotek? Nikomu, jen v krátkodobém horizontu si manager Googlu přes image advertising namastí kapsu na bonusech.
Trebas ten, kdo hleda odpovidajici kvalitni text k tomu obrazku. Ale pokud na zdrojovych webech je obecne kulovy, tak je fakt, ze tam nikdo nepoleze, ze.
Kuprikladu pokud budu hledat neco o motorech a uvidim kvalitni obrazky motoru, mrknu na zdroj, jestli tam k tomu taky neco peknyho pisou ... jenze v 90% pripadu zjistim, ze ten obrazek (dost casto odnekud vykradeny) je jen prifaren k nejakemu plku (typu "motory maji pry vetsi spotrebu nez se udava") ... a tim to konci.
Kvalitni web tudiz nemuze mit absolutne zadny problem (stejne jako ho nemel nikdy v historii pri ruznych upravach algoritmu). Ano "SEO" weby budou v....
On přece prakticky nikdo tu základní synergii obsah-vyhledávač nerozporuje. Jen ať Google hledá, to tvůrcům obsahu pomáhů a peníze z reklamy při hledání si vyhledávač plně zaslouží.
Problém je ovšem v tom, že že Google se dlouhodoběji snaží nenápadně posunout nad rámec hledání, nejprve u citací a různých náhledů, teď u obrázků. A tady už se podle mého názoru místy nedá mluvit o hledání a odkazech, tady začíná jít skutečně o užití díla. A argumentace "my vás nebudeme užívat, ale ani vyhledávat" hraničí s vydíráním...
Když jsme u Bingu, tak jeho problém je hlavně v mizerných výsledcích v češtině. Nicméně když jsem tu a tam pro zajímavost zkusil nějaké hledání v angličtině, tak mi přišly častěji relevantní výsledky Bingu než Googlu. V CZ to ale bylo výrazně opačně a jelikož hledám jak v EN, tak CZ, tak je "průměr" u Googlu lepší a hledat každý dotaz jinde mě nebaví. Kdyby ale Bing dotáhl tu češtinu, tak si vůbec nejsem jistý,zda bych na něj nepřešel plno a asi bych nebyl sám.
No, zajímavě to udělali.
Kdyby Google zobrazoval plnou velikost obrázku ze svých serverů, tak je to porušení autorského zákona naprosto jednoznačné.
Ale oni do svých stránek vložili obrázek stahovaný z původního serveru (říká se tomu "hijacking"). To už tak jednoznačné porušení zákona není. Myslím ale, že při případném soudním sporu se spíš soud přikloní k výkladu, že tímhle technickým řešením se fakticky nic nemění (běžný uživatel tyto dva způsoby nerozliší), tedy že to porušení autorského zákona je.
Nikdo nikomu nebrani poskytovat obsah az po prihlaseni => google by nic nevycucnul ... zajimalo by me, jestli kritici googla chodi podavat zaloby na vsechny kolemjdouci, protoze se divaji na jejich ksitch a muzou o nem poreferovat dalsim, pripadne si ho vyfotit, ...
Stale tu proste nekdo nedokaze pochopit, ze internet (web obecne) je namesti, kde nekdo neco dava v plen a nemuze nijak ovlivnit, jak s tim kdo nalozi.
A k čemu pak jako ty vyhledávače jsou, když si lidi mají podle Vás zobrazovat své výtvory na intranetu? Já se naivně domníval, že vyhledávač má vyhledat a zobrazit náhled nebo část textu s odkazem na zdroj. Když už Google zobrazuje originální obrázky, tak už rovnou může zobrazovat třeba i komplet články, vždyť přece když někdo nechce, aby je zobrazoval, nemá je dávat na net, že? Google minimálně tím "linkováním" okrádá provozovatele stránek o návštěvníky, případně o příjmy z reklamy nehledě na to, že bez povolení zobrazuje plnou verzi obsahu, který mu nepatří.
Tady ale nejde o to, jestli něco můžete ovlivnit nebo ne. Jde o to, že na veřejném = sdíleném prostranství platí nějaká pravidla, která by měli dodržovat všichni. A ta pravidla víceméně vycházejí z "respektovat".
Analogicky: když vyjdete z baráku, nedokážete ovlivnit, jestli po Vás někdo bude střílet nebo ne...
Vzhledem k tomu,ž e google je vyhledávač, tak vyhledávání obrázků je jednou z jeho funkcí. Nejednou se mi talo, že jsem kvůli obrázku vlezla na zavirovanou stránku právě kvůli ochraně, že to přímo přes google nešlo. Kromě toho, copak záleží na tom,jestli se obrázek otevře přes vyhledávač enbos tránku? Pořád je to ten obrázek. Je na internetu aby se sdílel a vyhledávače to značně ulehčují. A jak už jsem zmínila, snižují riziko nákazy PC virem. (osobní zkušenost)
Osobně nechápu, o co těm webům jde. Koho zajímá článek, ten si ho přečte. Koho zajímá obrázek, ten se na článek sotva podívá. Uvědomte si už jednou lidi, že co dáte na internet, to může být zneužito, to je prostý fakt! Nic není na internetu úplně v bezpečí! Tluče se to lidem do hlavy na soc. sítích, kam si někteří značně neopatrně dávají osobní informace a doplácí na to, ale funguje to tak se vším. Už si to jednou uvědomte a přizpůsobte tomu své chování na internetu.
To, že jste velká firma a máte prachy opravdu není ochranou.
Přesně tak, o hotlinkingu (aka hijackingu) jsem psal v předchozím textu: http://www.lupa.cz/clanky/krade-google-fotky-zmeny-ve-vyhledavani-pobourily-majitele-webu/
Na ten soud v ČR bych byl velmi zvědavý. V Německu se před několika lety s Googlem soudili fotografové, kterým se nelíbilo ani to, že zveřejňuje náhledy na jejich fotky. A soud uznal, že pokud jsou to jen náhledy, je postup Googlu v pořádku.
Mělo to jeden důsledek - německý Google Image Search (http://images.google.de) na nový design nepřešel. A po kliknutí na náhled dokonce zobrazuje primárně zdrojovou stránku, náhled obrázku zůstává malý v pravém horním rohu.
To je myslím jasný důkaz toho, že si Google uvědomuje, na jak tenkém ledě bruslí. A je jen na vydavatelích, kam až ho jsou ochotní pustit.
Konečne presná analógia!
Mimochodom, všimol som si zaujímavé chovanie zo strany niektorých webov. Nechajú si obrázok zaindexovať a neskôr ho stiahnu s odkazom na stránku. Dôsledok je ten, že pri pokuse o zobrazenie obrázku v plnej velkosti priamo vo výsledkoch vyhľadávania sa nezobraví obrázok, ale stránka.
Rád by som dal príklad, no nenašiel som nič rozumné, tak snáď nebude vadiť ukážka na fotke Jessica Alba:
google.sk/search?q="What+Does+Jessica+Alba+Eat%3F"+site:musclemeasure.com/celebrity-women/jessica-alba-beach-and-movie-star-body&tbm=isch
jeden z 3 obrázkov presmeruje na stránku. Je to len špekulácia, no myslím si, že to môže byť zámer, pretože konkrétne ten obrázok ktorý stiahli bol dosť vysoko vo výsledkoch.
Poslyšte, vy máte nějaký problém? Jen že tady už asi sto let neustále dokazujete jakousi svoji chytrost a všechny máte potřebu nějak poučovat a moralizovat. Už snad ani nejde o to, co se řeší a kdo má pravdu, ale zjevně o nějakou vaši poruchu. Nechcete jít tak na 1-2 roky na dovolenou?
Korektne nastavena proxy naopak zajisti, ze se z gemiusu nebude stahovat nikdy nic. A jelikoz prakticky vsichni maji na prakticky vsem nastaveno "nocache", tak na to kazda rozumne nastavena proxy zcela kasle.
Provozovatel te proxy si hradi tu svoji lilnku a rozhodne neni v jeho zajmu aby mu pres ni nekdo tlacil naprosto zbytecna data.
A ve finale, neni ani v zajmu zadavatele reklamy aby se zobrazovala nekomu, kdo nema o jeho produkty zajem. To lze naopak povazovat za podvod konany na zadavetele reklamy.
Ted me tak napada, du na jednom routriku jedne sitky nastavit na IPcka tyhle zhuverilosti reject, aspon si nebudou useri stezovat, ze se jim to zobrazuje pomalu ...
Nejde prece o to, ze ty obrazky jsou videt prostrednictvim Google, ale o to, ze jsou nyni jeste vice videt bez souvislosti s puvodnim zdrojem a spise jakoby to byl vlatsni obsah Googlu.
Kdyz budes produkovat treba hudbu, zverejnis ji pdo nejakou licenci na svych strankach a pak najdes "Google Diskoteku", kde si ji clovek bude moci poslechnout v jejich vlastnim prehravaci a spolu s dalsi hudbou jinych autoru, s tim, ze nekde v rozku bude napsano: Hudba od Pepana, prijde ti to fer? Efektivne se tak lide dostanou k plnohodnotne forme tveho obsahu bez toho, ze by tve stranky museli navstivit a konzumovali u toho napriklad TVE reklamy (at uz tyto take pochazeji od Google nebo ne).
Mne take prijde, ze tim Google zabudoval cizi obsah do svych vlastnich stranek, mnohem vice, nez se na vyhledavani slusi, a ze to je vec, ktere se jinde rika kradez ci plagiat...
"Trebas ten, kdo hleda odpovidajici kvalitni text k tomu obrazku."
Kolik je tekovych? Jednotky %?
"Ale pokud na zdrojovych webech je obecne kulovy, tak je fakt, ze tam nikdo nepoleze, ze."
Takze na zdrojovy web pro jistotu ani nepolezou. Fakt nadhera.
Voni programujou? God save us!
Tohle http://images.google.de je korektní.
Tou současnou podobou jen Google ukazuje svou sílu. Je třeba ho klepnout přes prsty!
Opet, zcela zasadni nepochopeni toho, jak web funguje. Nikdo nikomu nebrani udelat web tak, ze se obsah zobrazi po prihlaseni, a nikdo, kdo nebude autorizovan (a je jedno jestli google nebo kdokoli) se k tem fotkam (nebo clankum ...) nedostane.
Takze nevim vocogo. Date plakat na namesit a cilite se, ze si ho lidi fotej? Nekdo je tu potom debil, ale ti fotici to nebudou.
Tady jde o to, ze kazda strelba doposud 20 let legalni byla, ale ted uz legalni neni. Pritom se pravni normy nezmenily.
Jinak, jestli se zmenila doba, tak at se zmeni take pravidla. Ale at se reknou a schvali predem. Dokazu si napr. predstavit, ze na obsah s koncovkou .com nebude smet nikdo vytvaret odkazy.
Korektne nastavena proxy a korektne udelane stranky zajisti, ze se vzdy dotahne obsah, ktery se nema cacheovat. Tedy napr. merici kody gemiusu, dynamicky obsah generovany ajaxem a podobne.
Provozovatel nema problem s tim, ze stranka, ktera se cacheuje na serveru, se bude cacheovat i na transparent proxy po ceste, ale urcite by chtel, aby se mu zapocitala navstevnost a dotahly se reklamy. Z toho zije, uzivatel nijak jinak (u neplacenych sluzeb) sluzby nehradi.
Přesně to, co píší nade mnou začíná být vážný problém. Poslední desetiletí je nejvýnosnější tzv. židovský, virtuální obchod - čím je komodita méně uchopitelná, případně nehmotná, tím lepší byznys se z ní dělá. Původně byla funkce vyhledávače vyhledat zdrojový server s požadovaným. Nyní nemáte šanci najít firmu, výrobek, zboží, aniž předtím neproklikáte desítky stran s porovnávači, registry, rejstříky a jinými nesmysly. Pohyb po internetu se stal zdrojem zisku z reklam, kliků,přístupů a já nevím čeho všeho. Google, tak jako všichni, kdo se rozhodli z tohoto virtuálního světa něco vyzobnout, jen hledá zintenzivnění zisků a kapitalizaci investic.
Jednání v konkrétním případě by se před soudem posuzovalo asi jednoduše (viz Německo) - zobrazí-li se ve vyhledávači neplnohodnotný náhled a odkaz na původní umístění, ok - to je přeci fce vyhledavače. Jestliže se zobrazí snímek v reálné velikosti, bez nutnosti návštěvy zdroje, jde o přešlap.
Samozřejmě se lze bránit, ale je to nesmysl, který poškodí zdrojový web - přes všechny obrázky budou umístěny vodoznaky... Google ví, že to nikdo neudělá, tak si fouká a nějaký čas mu z toho poplynou zisky... Časem, až se lidi naštvou, toho zase nechá. Mezitím vydělá pár milionů, a o to jde.
Ochrana autorských webů je kapitola sama pro sebe. Všimněte si, jakým tempem kvalitní weby mizí. Místo nich jsou tu weby s převzatým, okopírovaným, případně slabým obsahem. Na vině jsou právě provozovatelé "bezplatných" příjmů z webu, kteří převádí provoz na síti do své kapsy. Myslí si, že tu běhá jakési perpetuum mobile - vůbec ne. Původní platforma netu byla prostá, jako kdyby každý člověk na síť umístil jednu A4 s hodnotnými znalostmi, které má, vznikla by kniha o miliardách stran unikátních vědomostí. Její hodnota by byla právě v té unikátnosti jednotlivých znalostí. Namísto toho máme miliardu webů s nulovým obsahem a jejich majitelé si navzájem přeposílají desetníky za vzájemné návštěvy...
Autoři unikátně tvořených webů pak často na svou tvorbu rezignují, protože část uživatelů netu to přijímá jako samozřejmost, že se tam válí nějaké informace, veřejně k odnesení, a část uživatelů metodou ctrlC, ctrlV z původních materiálů s hodnotou udělá krmení pro x-webů, aby měli návštěvnost... Autory to časem přestane bavit a svoje věci budou sdílet napřímo jen s lidmi,které budou sami chtít obdarovat nebo kteří věc regulérně koupí. Potom se z netového prostoru stane nesmyslné smetiště, plné vzájemně propojených sítí registrů a strojně vychytaných agregátorů, přehazujících stařičké volné informace, zkompilované kdoví z čeho a lákající poslední neználky na upadající trh s informacemi á la letadlo.
Takhle to chcete? Jestliže má internet zůstat svobodným, ale současně kvalitním prostředím, je potřeba začít chránit právě ty bezejmenné autory, vytvářející autorský obsah. A myšlenka, že jejich práce je hodnotou, která tvoří krev internetu, a že má hodnotu, i vyjádřitelnou v penězích, musí stát na začátku. Ti, kteří si myslí, že vše z netu je zdarma k mání, si musí uvědomit, že právě skutečnost, že si něco berou je důkaz, že to chtějí, čili podle podmínek nabídky a poptávky - něco by za takové stažení dát měli, že ano? Internet přeci není smetiště, kam se odhazují nepotřebné věci, volně k odnesení, nebo ano?
No, když zůstaneme u toho přirovnání, tak řekněme, že doposud Google střílel nějakou malou zbraní, což je naprosto legální. Problém nastává až ve chvíli, kdy Google tu malou pistolku odložil a místo ní vytáhl automatickou útočnou pušku - a z toho už podle zákona jen tak někdo střílet nesmí... ale možná už by bylo lepší to přirovnání opustit :)
ANO, dřív měly weby započítanou v měřácích návštěvnost i v detailech náhledu, dnes je to jen linkování na jeden soubor (bez kliknutí na "navštívit stránku") bez započítání (když pominu nějaký log serveru o přístupu k souborům).
ANO, komu to vadí, může obrázek zabezpečit před zobrazením nebo stažením se všemi důsledky (takové antiSEO).
NE, netmonitor, nejen, pravidla to neporušuje ani neporušovalo před tím, i když to bylo na hraně.
Právní a etická otázka to asi je, zvlášť když by to bylo ve velké míře (stahování grafických dat bez participace se zdrojem, linkování externích zdrojů bez souhlasu, na druhou stranu označení zdroje doménou a odkaz na zdrojovou stránku), ale nemíchejte věci dohromady.
Podle mě ta analogie byla správně: když někdo vystaví své fotky na web, tak mu asi nevadí, když se na ně někdo dívá. Takže dívání na auto je OK. Když ty fotky ale někdo jiný převezme na svůj web, tak to už je analogie toho, když si to auto někdo půjčí (tj. nejde o koukání, jde o použití).
2Redmarx: Jenomže, ty chytrá hlavičko, kdo nahraje své fotky na svůj web, tak to neznamená, že si ty fotky někdo jiný může šlohnout a klidně si je zobrazovat na svém webu, což vlastně teď dělá Google!
Pošli sem link na svůj web/blog, i když pochybuji, že něco takového máš, když máš takové názory, a já ti předvedu, co se s tvým obsahem dá všechno dělat!
Pokud začaly pištět bulvární instituce typu TV Nova, je to podle mne indicie toho, že se něco dělá dobře. Je to v zásadě obdoba porážky Schwarzenberga v presidentských volbách - vidět ty kyselé obličeje pseudoelit a slyšet jejich uslintaný brekot (třeba Hřebjka), to opravdu stálo za to :-).