Názory k článku ČTK si stěžuje na Google. Kvůli návodům, jak krást její fotky

Ooravdu? Na základě čeho? Že se brání před kopírováním obsahu, k němuž spravují práva a že to jednání docela dobře protiprávní být může?

Existuje nejaky web, jak si oskenovat, jake tam mam fota s licencemi a ke komu to patri?

Skenovani vlastniho webu

Tomu co hledáš se nevíce blíží TinEye - reverzní vyhledávač obrázku. Nahraješ obrázek a výsledkem je seznam webů na kterých vyhledávač takový obrázek našel:
https://www.tineye.com/

Su to crybabies, ako je navod na pouzivanie Photoshopu navadzanim k trestnemu cinu? Som zvedavy, ci uz konktaktovali Adobe, aby odstranil tu funkcionalitu zo svojich produktov? A ostatne desiatky firiem, ktorych produkty zvladaju podobne veci tiez? Asi tiez budu mat online zavesene dake manualy.

Co si budeme nahovarat, asi tazko. Takze si pan Majstr len zdovodnuje vlastnu uzitocnost a robi si osobne PR, dako ma nenapada iny dovod, preco sa vozit po Google za dake blbe videa s par tisic zhliadnutiami...

Člověk by čekal, že aspoň na Lupě budou tu terminologii mít v pořádku. Ukrást nebo vypůjčit si je možné například papírovou fotku nebo počítač, ve kterém je uložena elektronická fotka.

Ale elektronická fotka nabízená i nadále tím stejným webovým serverem ČTK přece nemůže být ukradená, když na původním místě stále je.

Je možné "porušovat autorská práva k fotce" nebo něco takového. Ale chápu, že to už nezní tak sexy a úderně jako "ukrást", v každém státě to funguje trochu jinak (fair use apod.), a někoho by možná mohlo napadnout, jestli to vůbec stojí za článek.

-Yenya

Tak když mi zloděj vytrhne z ruky mobil v hodnotě 4900Kč, tak se o trestný čin nejedná, ale pokud někdo nahraje video, kde ukazuje jak se pracuje v Photoshopu, tak to je na kriminál??? Zdá se to divný jenom mě??

Tak když mi zloděj vytrhne z ruky mobil v hodnotě 4900Kč, tak se o trestný čin nejedná

Jedná, i kdyby ten mobil měl hodnotu korunu, viz § 205 odst. 1 písm. d) TZ: "čin spáchá na věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě" - výše způsobené škody vyšší než nepatrná zde není není znakem skutkové podstaty. Pokud se s pachatelem budete nějak vehementněji o ten mobil přetahovat, tak se jedná dokonce o loupež.

ale pokud někdo nahraje video, kde ukazuje jak se pracuje v Photoshopu, tak to je na kriminál???

Soudruh Majstr z ČTK si zřejmě myslí, že je povinností státu řešit jejich pomatené soukromoprávní spory za peníze daňových poplatníků.

Asi od nich někdo slyšel tento letitý vtip a tak to chtěl ověřit, jak to je. :-)

Uživatel: „Proč bych měl platit nějakej poplatek za vypalovačku a média, když nebudu nic krást?“
Zákonodárce: „Protože máte nástroj.“
Uživatel: „Tak to mě zavřete za znásilnění sousedky!“
Zákonodárce: „Vy jste znásilnil sousedku?“
Uživatel: „Ne, ale mám nástroj!“

Na oplatku za otrepany vtip, nabizim obdobne otrepane upresneni:

V dobe schvaleni zakona o poplatcich z medii (nekdy po roce 2000) byla situace nasledujici:

Internet u nas byl z 99% vytaceny, stahovani vetsich medialnich souboru bylo z rise snu. Frcely (prave vyrazne zlevnene) vypalovacky a mezi lidmi kolovaly sahodlouhe vytistene seznamy "nabizenych titulu" co lze za mirny (vetsinou do stokoruny) poplatek vypalit. Ve skolach v hodinach informatiky bezradni ucitele, kteri casto nemeli ani sami doma pocitac, deti nechavaly "at si neco delaji" a decka nezridka primo v hodinach palili kriminalni kopie. V tech dobach jako houby po desti vznikaly specializovane kamenne prodejny CD-R(W) medii, kde se prodavaly i jakesi "CD Stations" tedy zarizeni kde byla jedna CD mechanika a cca 6 vypalovacek, kopirovani probihalo simultanne a vychcankove bezpracne vydelavali.

Zalezitost nabirala giganticke rozmery a vydesena vlada zavedla poplatky jako okamzitou kompenzaci za velmi masivni porusovani zakonu se kterym si urady nevedeli rady. Ze to od te doby stale jeste nikdo nezrusil, ci nenahradil necim jinym, je vec uplne jina.

to je, ale blabol a co pametove karty do fotaku z tech se plati vypalne proc???? na ty "masivne" nikdy nikdo zadnej chranenej obsah nenehraval mozna taj 0,00001% zevsech pametovejch karet...

Tak to se pletete. Vláda to v letech 2008 a 2009 vylepšila o poplatky z HDD,Flash pameti atd...

Je videt, ze soudruzi z CTK maji hodne na praci

Soudruzi z ČTK byli nepříjemně překvapeni, že Google odmítá jejich naprosto nesmyslné požadavky na cenzuru? Ježíííš, no to mě vážně mrzí! :-D

Dobre, ze to vim. Ted proste almanach hackingu radsi vydam jako paperback pod pseudonymem v cizi zemi. Kdyz takhle postupuje CTK kvuli photoshopu, co teprve jine firmy kvuli specialnim utilitam.

Na odstranění vodoznaku v Photoshopu žádný návod nepotřebuji, jde o tak primitivní manipulaci, že to zvládne i chovanec dr. Chocholouška.

I chovanec dr. Chocholouska pochopi, ze ty utility nejsou graficke, ale sitove :-)

Aha, takže když si odněkud stáhnu fotku a trochu ji ve Fotokrámu načechrám, takže se změní datový obsah, nebo, když budu jo paranoidní, tak ji vytisknu a oskenuji, tak mám pořád co do činění se síťovou utilitou?!?

Mylne jste to pochopil, orientuji se na veci kolem L1-L7. Obsahem almanachu jsou informace, ktere by mohl nekdo klasifikovat jako "navody" jeste hrubsiho zrna nez je technika ovladani photoshopu. Pripada mi samozrejme velmi nestastne, kdyz by pak melo byt trestano proste zverejnovani obdobnych informaci, navodu nebo utilit.

na tuto bolístku je jednoduché řešení, já bych všechnty ty fotošopy zakázala, každého jen otravují.
:-)))
ČTK ať si trhne nohou. Každá učebnice porcování masa, tedy domácí kuchařka je vlastně navádění k trestnému činu vraždy. :-)

I kdyby ne, tak přece nemusí používat Photoshop. Jsou i jiné grafické programy.

Mě Google nedal odpověď či návod. Zeptal jsem se ho jestli je trestné jezdit nahý v autě. A zda, když vás silniční kontrola vyzve, abyste si vystoupili, jestli je to na pokutu 20 000 Kč za přestupek proti veřejnému pořádku, jak z auta vystoupíte, když jste uposlechli strážce pořádku.

To máš jedno, každopádně to je na Chocholouška!

Zloděj volá chyťte zloděje.

Jo přesně tak, třeba tuhle fotku ČTK si přivlastnila a označila logem a dává jí k prodeji:

http://imultimedia.ctk.cz/storage/foto/2015/11/24/26034103/5/F201512240626901.jpeg

To je ten Firefox?

Při focení delších zvířat se takto občas fotí. Někdy potřebuješ detail hlavy dostat do fotky a dlouhá fotka se nehodí novináři do článku. Jak to chceš udělat? Fotky do novin nejsou fotky do national geographic. A I tam se rezou.

"Zatím se s námi o ni nikdo nesoudil" - je to takové zavádění - na nás se zástupci ČTK také obrátili a chtěli nějakou tisícovku dvě za fotku, ale po trochu delší konverzaci sami přestali, samozřejmě se ani neomluvili za obtěžování (šlo o fotky poslanců z webu Sněmovny, na které si nárokovali práva).
Takže je pravda, že jsme se s nimi nesoudili, ale zároveň také nic nedostali, sami to vzdali.

Ta druha cast clanku s vyjadrenimi pravniku je tragikomickou ilustraci, jak dalece autorske pravo zaostalo za rozvojem ostatnich oblasti, zvlast tech technologickych. A chovani CTK jen podporuje omilanou tezi, ze samotni "velkoautori" si ani nechteji pripustit, ze svet se posunul trochu jinam, nez byli zvykli.

Kdyby nebyli blbí, nahlásí Googlu, že obsahem videa je fotka s autorsky chráněným dílem z jejich databanky a mohli mít klid.

... ČTK suxx

Lol autorská práva