Nepopírám, že uvedené zprávy o tom, že byla uložena pokuta jsou sympatické, ale: 1. - počkám si, až pokuta bude skutečně zaplacena, 2. - pokud nebude servisní poplatek u balíčku Gratis zcela zrušen, stejně půjde o svinstvo, protože uživatel stejně je ze zákona povinen platit rozhlasový a televizní poplatek a při pozemním příjmu signálu již nic dalšího a satelitní balíček Gratis pouze nahrazuje možnost pozemního příjmu tam, kde není pokrytí základními stanicemi. Lucemburská společnost tak zřejmě stejně dostane od našeho státu možnost naše uživatele vydírat. Rád bych znal jména vlastníků lucemburské společnosti - možná, že by ani tak moc v tomto českém chlívku lucemburská nebyla ....
Ale čo má spoločné poplatník s tým PREČO SA PLATÍ poplatok? Ja neriešim kto platí a kto neplatí.
Od začiatku reagujem na túto vetu uvedenú na začiatku vlákna:
....pokud nebude servisní poplatek u balíčku Gratis zcela zrušen, stejně půjde o svinstvo, protože uživatel stejně je ze zákona povinen platit rozhlasový a televizní poplatek a při pozemním příjmu signálu již nic dalšího a satelitní balíček Gratis pouze nahrazuje možnost pozemního příjmu tam, kde není pokrytí základními stanicemi....
V zákone je jasne uvedené že televízny poplatok slúži na financovanie verejnej služby ČT (§1 zákona). A druhý zákon uvádza čo sú verejné služby ČT - a v rámci toho je aj šírenie signálu (ČT).
ČT na svojej stránke rieši kto a ako televízny poplatok platí, ale neuvádza ČO ZA TO MÁ DOSTAŤ.
Autor sa mylne domnieva že za úhradu televízneho poplatku má naŕok na sledovanie všetkých programov vysielaných terstricky. Lenže podľa zákona slúži rozhlasový a televízny poplatok len na úhradu verejnoprávnych služieb Českého rozhlasu a ČT. Nič iné. Tí čo platiapoplatok a nemôžu prijímať ČT zdarma terstricky majú možnosť získať kartu ČT a sledovať ČT zadarmo zo satelitu. Televízny poplatok negarantuje príjem ničoho iného.
Je irelevantné či ho platí vlastník, alebo užívateľ prijímača, alebo ako v SR každý kto má k domu / bytu prípojku.
Máte pravdu v prípade, že ten poliak do Vás nabúra v ČR. Lenže v prípade M7 vy ako používateľ služby kupujete tovar v zahraničí a musíte sa riadiť pravidlami platnými v štáte, kde tovar (službu) kupujete.
M7 nepodniká v ČR - a má to potvrdené aj luxemburskými úradmi. K rovnakému názoru mimochodom dospeli aj slovenské úrady.
Zákon č. 348/2005 Sb., o televizních a rozhlasových poplatcích, §1
Televizní poplatek slouží k financování veřejné služby České televize....
Čo je verejná služba ČT? Zákon 483/1991 Sb.§2:
(1) Česká televize poskytuje službu veřejnosti tvorbou
a šířením televizních programů, popřípadě dalšího multimediálního
obsahu a doplňkových služeb na celém území České republiky (dále
jen "veřejná služba v oblasti televizního vysílání").
Takže?
Mimochodom v SR sa platí od každej domovej/bytovej elektrickej prípojky, bez ohľadu či niekto vlastní TV/rozhlasový prijímač. Takže ste na tom ešte dobre.
Ale houby, koukám že jsi líný si přečíst i těch pár řádků :-D Rozumíš slovu VLASTNÍK a UŽIVATEL? O žádném zabezpečení servisu (signálu nesignálu) není nikde řeč. Jo, je to sice na hlavu postavený, ale je to prostě tak.
"Poplatníkem televizního poplatku je podle zákona č.348/2005 Sb. v platném znění fyzická osoba, která je vlastníkem televizního přijímače nebo jeho uživatelem, pokud není poplatníkem vlastník."
No paráda a pak, že to nejde i když pro SKYLINK je to malá částka aby konečně řekli, ano udělali jsme si z vás fackovací panáky a hustili jsme do vás, že základ bude zadara. No aby se nedivili. Uvidíme za dva roky. Pak i já vše zruším a sat. přijímač šoupnu do sklepa. Už teď ho ani nepoužíváme a pozemák se začíná rozjíždět. Slováci toho také moc nedáveji.
O částku ani tak nejde, spíš o ten verdikt státního orgánu, že subjekt se při prodeji konkrétního zboží (karta s časově neomezeným příjmem základního balíku v ceně) použil klamavé obchodní praktiky. Pokud to nabude právní moci, bude už relativně snadné uspět s žalobami o náhradu škody (ne že by se nedalo uspět i bez toho, ale s pravomocným rozhodnutím ČTÚ v ruce to určitě půjde líp). To je ostatně i hlavní důvod proč se bude M7 odvolávat. I kdyby se domohlo náhrady škody jen 1% poškozených (a že jich je!), přijde je to mnohem dráž než nějaká směšná pokuta. Částka pro ně zásadní není, ale rozhodnutí o jejím udělení (a hlavně za co byla udělena) právě naopak. Ne, že bych si dělal iluze, že v rámci série odvolání se nenajde někdo zkorumpovatelný, ale můžeme doufat, že i pro otrlé české úředníky je tohle přecejen veřejností poměrně hodně sledovaná věc. Rozhodně dost sledovaná na to, aby jejich zajisté poctivě nabytým Audi někdo pravidelně vyprazdňoval pneumatiky ;-).
Súhlas.
Som zvedavý ako bude ČTU dokazovať toto: ....nejpozději dne 15. května 2012 neuveřejnila v každé své provozovně.... keď od 1.4.2012 NEMÁ spoločnosť M77 / M7 v ČR ŽIADNU provozovnu v zmysle zákona. Všetky prevádzky, ktoré v ČR a SR poskytujú služby v mene značiek Skylink a CSlink patria samostatne podnikajúcim subjektom. Takže to, že niekde neboli 15.5. k dispozícii VOP nie je problém Skylinku, ale konkrétnych predajcov.
Je to NEPRAVOMOCNÉ rozhodnutí, takže bych vůbec nevyvozoval nějaké závěry. Jak například dokáže ČTU, že v době vysílání reklamy věděli, že je klamavá? Díky vyjádření nějakého chlápka, které proběhlo i zde? Jen aby dotyčný nemusel nakonec platit pokutu za pomluvu. :) Kolik už bylo informací nejen v tisku o stíhání různých deliktů a nakonec z toho nic nebylo.