Vytvaret system vice registratoru, kdy kazdych x firem
bude mit svuj vlastni CZ NIC v takto male zemi
nema vyznam. Argumentace o snizeni poplatku se ukaze
v pripade jeho zavedeni jako licha. Stejne se argumentovalo
pri likvidaci monopolu Ceske pojistovny na povinne
ruceni a situce dnes: zadne snizovani cen, pojistne sazby rostou, a to u vsech pojistoven, a to je jeste horni
hranice regulovana statem, pokud se nepletu.
Cena pojistneho u CP byla take regulovana statem, a pokud si pamatuju, tak CP take pravidelne zadala o jeji zvyseni. Takze, nizka cena u CP byla udrzovana statni regulaci a dnes je take udrzovana statni regulaci, jen tato dovolila, aby se cena zvedla. Nevidim nikde pricinnou souvislost mezi likvidaci monopolu zvysenim cen. Vidim pricinnou souvislost mezi zvysenim horni hranice cen a zvysenim cen, coz by ale nastalo i v pripade monopolu.
A upozornuji, ze jsetli se domnivate, ze ceny pojistneho jsou neprimerene vysoke, nic vam nebrani zalozit si pojistovnu - a bud' si take nahrabat, nebo poskytnout tuto sluzbu za prijatelnejsi cenu (a tim, zrejme, nalakat zakazniky predrazenych ustavu k sobe). Ne, mate pravdu - to nemuzete udelat, protoze stat se pojistovnou nemuze kazdy, je to prisne regulovano. A proc je to regulovano ? Protoze lide, kteri nejsou schopni sami posoudit serioznost a spolehlivost sveho dodavatele (coz jim vycitat nelze), nejsou schopni ani si sehnat nazor nekoho, kdo to posoudit schopen je (coz jim vycitat lze) a nejsou ochotni nest nasledky svych rozhodnuti (coz jim ja vycitam) pozadali stat, aby rozhodoval za ne, kdo jim muze poskytovat sluzby a za jakych podminek - a stat to dela. Jenze jakakoliv jistota v jakemkoliv podnikani, obzvlast, jde-li o jistotu, kterou zajistuje nekdo jiny, je vzdycky daleko, daleko drazsi.
Pokud jsou tedy dnesni ceny neprimerene (a to ja nedokazu posoudit), tak primarnim duvodem, proc to tak je a proc se to nezlepsije NENI zruseni monopolu Ceske Pojistovny - primarnim duvodem je, ze je to cena za jistoty, ktere my obcane od statu co se tyce pojistoven zadame.A tak mame co jsme chteli. Ja nerikam, ze je to spatny smer, pokud se shodujeme, ze to tak chceme. Ja jen rikam, ze za vsechno se plati.
Je to podobne jako u, blahe pameti, Druzstevnich Zalozen. Vsichni vedeli na kolik jsou vklady pojisteny. Vsichni videli, ze nektere zalozny nabizeji oproti jinym i oproti bankam vyznamne vyssi uroky. Vetsi zisk je vzdy spojen s vetsim rizikem. Presto obrovske mnozstvi lidi vlozilo penize do techto zalozen a riskli to. A kdyz to nevyslo ? Rev jak na lesy, ktery nakonec zpusobil, ze cast penez zamazne stat - tedy my vsichni. Druha varianta byla prohlasit - pravidla jste znali, jste dospeli lide, je nam lito, za chyby se plati. Ostatni by ale neplatili. Nehodnotim, ktery zpusob se ma pouzit. Jen znovu demonstruji, ze riziko bud' nesou ti, kteri udelaji chybu, nebo se rozlozi na vsechny a "rizikovne" tak plati vsichni a vec je tedy zbytecne draha i pro ty, co chybne rozhodnuti neudelali. A tak to plati naprosto vsude. I u tech zminenych pojistoven a nakonec to bude platit i u domen.
Ale to plati jen do konce pristiho roku, pak uz si kazdy muze delat pojistne jak chce. Nicmene moc si od toho neslibujme, naklady jsou takove jake jsou a pod ne nikdo dlouhodobe nepujde.
Jinak druzstevni zaloznici dostali to co meli pojistene, problem a rev byl v tom, ze puvodne to sice pojistene meli, jenze tim, ze krachli vsichni tak nebylo z ceho vyplacet.
No, to byl jen jeden z duvodu - hlavni duvod, proc nebylo z ceho vyplacet bylo, ze odvody do zajistovaciho fondu se pocitaly z objemu vkladu k pulnoci 31.12 kazdeho roku. A verte neverte, zrovna v tu dobu skoro zadna zalozna zadne penize nemela. Popravde receno, ono to tak muselo byt - zalozna totiz mela povinnost pecovat o penize druzstevniku co nejlepe a tak kdyby zbytecne odvedla penize do zajistovaciho fondu (a tim zkratila druzstevniky na zisku, ackoliv tomu slo legalne zabranit), porusila by zakon a mohla by za to byt postizena.
Nicmene, to jen tak na okraj.
Faktem je, ze zaloznikum penize vyplatil stat a tedy mi vsichni, at uz byli duvody jakekoli. A tak byla druzstevnikum snizena rizika z jejich osobniho rozhodnuti za cenu, ze jsme to zaplatili vsichni. Takze jako priklad toho, ze clovek si nese riziko bud' osobne, a pak ma vec obvykle lacinejsi, nebo prenese riziko na nekoho jineho (v tomto pripade dokonce az dodatecne) - a pak to stoji vic a dokonce vsechny - je to, pres uvedenou nepresnost, stale platne.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
