Jsem ochoten se vsadit, ze KPNQwest/GTS a nektera z firem z holdingu I.CZ podaji velmi konkurencni nabidky :-)
Nevim, kdo vsechno Ti rikal, ze je pro nej prekazou technicka specifikace, ale na VH byla obava zminena pouze z te vratne zalohy ve vysi 3 MKc. Pokud je pro nekoho technicke zadani neprekonatelnou prekazkou, tak holt nemuze podat nabidku - to neni relevantni argument.
A co se tyce zmeny statusu LRR, tak ten se tezko mohl objevit na VH - nepochybuju o tom, ze se objevil nejdriv v hlave nektereho clena predstavenstva, respektive v hlave nektereho konzultanta poradce.
Pokud vim, Jiri neni zamestnancem I.CZ (pokud vim). Pochybuju, ze jeho preference jsou orientovany smerem k Rusnakovi (KPNQwest/GTS).
Co se statutu LRR tyce, nevim, zda se ten problem na VH uz nekdy diskutoval. Diskutovan byl na technicke skupine ...
Hacek je v tom, ze lid by rad mel detailni prehled o tom, co nekdo jiny dela a nejradeji by na to nel i vliv, ale kdyz od lidu prejdes ke konkretnim lidem, kteri by pro to meli cokoliv udelat, zjistis, ze na to taky jedine ...
To neni bonmot. To je ucelove zkreslene prirovnani, protoze vy jiste vite, ze do parlamentu se vstoupit neda jen na zaklade toho, ze chcete ovlivnovat co se v tomto state deje. Takze, prirovnavat vstup do parlamentu (do ktereho vstoupit nelze) se vstupem do CZ.NICu (kam je vstup pro mnohe snadny, pro dalsi mozny a jen pro vyjimky nemozny) je tedy nikoli bonmotem, ale neprilis chytrym hledanim vymluvy proc zrovna vy nemuzete nic delat ...
Souhlasim s tim, ze kazda instituce ma byt kontrolovana. Nesouhlasim ale uz s tim, ze musi byt kontrolovana "z vnejsku" - to nepochybne plati v tom pripade, ze existuje vyznamne "z vnejsku", ktere se pri nejlepsi vuli nemuze stat "zevnitr", ale nechapu proc by v pripade, kdy je mozne byt rovnopravnym "zevnitr" pro kazdeho, kdo ma zajem mela existovat paralerni struktura "zvenku, kteri nechteji byt zevnitr" pro kontrolu tech "zevnitr".
Pokud by platila vase poucka obecne, bylo by nutne v pripade, ze by vsichni zajemci byli cleny CZ.NIC (coz by byl jiste navysost nezpochybnitelny demokraticky stav) posledniho vstupujiciho vyloucit - ten by pak zajistoval onu "nezbytnou" kontrolu "z venku".
Vase logika je opravdu obdivuhodna. Vy mate organizaci, na jejimz chodu se sice nemohou podilet, pravda, uplne vsichni, ale skupina tech, kteri se mohou PRIMO na jejim chodu podilet je opravdu nebyvale siroka (ukazte mi tady, nebo jinde v evrope jinou organizaci s tak vyznamnym (monopolnim) vlivem na nejakou oblast, kde je moznost primeho podilu na jeji funkcnosti stejne otevrena).
Nicmene, pripustme, ze jsem neco prehledl a to co rikate skutecne ma smysl - mohl byste nam naznacit, jak si predstavujete, ze by mel takovy (kontrolni) organ fungovat - tedy kdo by jako mohl byt jeho clenem a jak by to vlastne fungovalo ? Ja se totiz domnivam, ale jiste se mylim, ze nedokazete navrhnout nic co by netrpelo stejnymi problemy jako system soucasny - tedy, system bude bud' akceschopny a ucinny, ale vsichni nebudou mit rovna prava nebo budou mit vsichni rovna prava, ale nikdy se na nicem v rozumnem case nedohodnou ...
Ptate se, s cim CZ.NIC obchoduje - a posleze si take sam odpovidate, kdyz rikate, ze s NICIM ("vybira poplatky za nic") - presto si toto "nic" porizuje znacne mnozstvi lidi a tim generuje ony nezaslouzene zisky - bud' mate vsechny za pitomce, nebo zrejme oni nic zas az takove nic nebude.
Myslim, ze neni ucelne pokracovat v teto debate - minimalne do te doby, nez se vam podari o problemu zjistit alespon tolik, abyste vedel s cim doopravdy CZ.NIC obchoduje. Tezko polemizovat s nekym, kdo ma nejasno v takovehle, pro probirany problem zcela zasadni, otazce ...
Uvazte, ze komunikace s klienty, reseni jejich problemu, dokonce i zpracovani plateb (a jejich dohledavani a vraceni) je pomerne narocna zalezitost. Na to jsou potreba lidi, ti maji za sebou technicke zazemi. Pokud budete muset komunikovat misto statisicu klientu pouze s desitkami - a navic takovymi u kterych se da ocekavat rozumna odborna uroven, tyhle vsechny problemy odpadnou. Mate sice pravdu, ze zmineni klienti se jen presunou nekam jinam a mozna byste z toho chcel dovodit, ze se i naklady pouze presunou (navic ne idealne a tak se dokonce zvysi) - jenze, nejpravdepodobnejsimi registratory budou spolecnosti, ktere uz nejake sluzby vetsim mnozstvim laickych klientu poskytuji - a tak uz potrebne "vybaveni" tak jako tak maji. A naklady na "system obsluhy koncovych klientu" nejsou vzhledem k jejich poctu linearni. Cely system tak muze nakonec mit skutecn enizsi naklady nez system puvodni. Prinejmensim teoreticky.
Co nejvice decentralizovany system je ale zadouci predevsim z jineho duvodu nez kvuli snizeni cen (ackoliv i to bude jiste povazovano za klad). Cim je nejaka spolecnost vetsi, tim je mene pruzna - to z prosteho duvodu, ze i jinak pomerne pocetna skupina zajemcu o nejakou zmenu je proste v celkovem poctu klientu strasne mala a minoritni. Proto je vetsinou velmi vyhodne, aby objem cinnosti, ktere jsou vykonavany monopolne (za predpokladu, ze je onen monopol vubec nutny) byl co nejmensi - a vse co je mozne bylo nemonopolni. Takovy system nemusi nutne sice prinest snizeni cen (vetsinou ale ano a takrka nikdy neznamena zdrazeni), co ale prinese takrka vzdy je zlepseni kvality sluzeb pro koncove klienty ...