"Životní úroveň je bídná a zhoršuje se. Winston pracuje na Ministerstvu pravdy, jež se zabývá manipulováním minulosti, upravování dokumentů tak, aby byly stále platné. Winstonovou prací je upravovat stará čísla novin. Oceánie vede střídavě válku se zeměmi Eurasie a Eastasie. Pokud se změní situace, ze spojence se stal nepřítel a z nepřítele spojenec, Winston a další úředníci přepisují všechny články, které v minulosti vyšly. Velký bratr totiž nikdy nemění svá rozhodnutí, má absolutní pravdu. Podobně se přepisují předpovědi průmyslové výroby, válečného vývoje apod. Ve skutečnosti se nelze spolehnout na pravdivost ani u letopočtu."
Pomluvy a lzi je trochu jine kafe nez novinovy clanek, jehoz pravdivost uznal i soud (zminovany pripad). Je velmi divne, ze soud uznal ze noviny nemusi smazat svuj stary a pravdivy clanek, ale Google nesmi na ten clanek odkazovat ve spojistosti se jmenem dotycneho.
V pripade pomluvy nebo lzi by nejspis soud naridil smazat i ten puvodni clanek a Google by pak nemel na co odkazovat.
Je opravdu schizofrenni, ze vyhledavani na pravdive a verejne clanky bude muset Google na zaklade zadosti upravovat.
Co to je za nesmysl "dnešní relevance informací"? Měl v roce 1998 dluhy a dražbu? Měl, v novinách, archivech a všude ta informace je, tak proč jí nesmí mít vyhledávač? Místo aby se rozhodovalo podle toho, jestli ta informace je pravdivá, tak je tu další rozhodnutí, kterým se mohou chránit ti špatní před nepříjemnou minulostí.
Podle mě právo na soukromí a ochranu osobních údajů se v tomto směru tvrdě střetává s požadavkem na pozměňování minulosti. Co když jsem v minulosti vykrádal domky, byl jsem lapen, dostal podmínku a po několika letech si dam požadavek na to, aby o mě tyto informace byly vymazány.
No a teď jsem čistý a můžu v klidu kandidovat do politky jako správce veřejných peněz. Lustrací voličů přes Google projdu.
Dokážu si představit že ve VELMI specifických případech, zvláště pokud se jedná o neplnoleté osoby, se k tomuto dá přistoupit, ale tohle je naprostý nesmysl.
I proto od počátku internetu bylo možno psát příspěvky do diskusí anonymně, aby mi to za 10 let nedělalo problémy v práci a nebyl jsem archivován.
A nebylo by lepší nechat na bankách, které údaje považují za relevantní a které ne? Tady se jedná o informace vydané seriózním deníkem a pravdivé, ne o nějaké anonymní pomluvy v diskusích.
Jenom blbec (a bohužel i moje děti) bere vše, Google vyplivne, za směrodatné, normální člověk posuzuje i věrohodnost zdroje.
To není přeci argument. Google k tomu vysloveně ve svých systémech vybízí. Napište do Google a zeptejte se, jaké máte vyplnit údaje ať již do Androidu, G+ a nebo jakýchkoliv dalších systémů, kde se o vás požaduje osobní info. Co Vám odpoví? Ano, dáváme tam jméno a příjmené proto, aby nám uživatelé vyplňovali nepravdivé údaje a takové chceme? Tohle jste tou odpovědí chtěl naznačit, že tohle je cíl Google? Mít nerelevatní data a že ktomu vede svoje uživatele? Ale jděte ;-) Nemluvě o tom, že existuje mnoho údajů zdánlivě "neveřejných", ke kterým se dostane jen Google a které vzájemně provazuje a na pozadí ověřuje jejich korelaci a relantnost. K tomu osobnímu údaji o Vás se stejně dostane a že nyní nejste ve vyhledávání Google vůbec nic neznamená. Proto požadavek na smazání digitální stopy je zcela korektní, pochopitelně to naštve Google, protože tím přijde o peníze.
Ano, Microsoft má největší vyhledávač, ano Microsoft analyzuje na patrně největší mailingové službě obsah zpráv, ano Microsoft má nejvíce informací z chytrých telefonů o uživatelích, ano, Microsoft má největší video portál a dokáže analyzovat jejich obsah a chování uživatelů, ano Microsoft má největší affiliate síť webů a dokáže sledovat uživatele co čtou, ano Microsoft má druhou největší sociální síť. Má pokračovat? Když, tak si aspoň přečtěte něco od Scheiera, když mluvíte o PRISM nebo jako minimální základ wiki http://en.wikipedia.org/wiki/PRISM_%28surveillance_program%29.
Ty jsi úplně mimo! Nedrží si historii? ODKUD jsi vylezl?
Kámoš má firmu a už několik let řeší, jak zrušit v Googlu první odkazy na jeho firmu, které napsal nějaký pomatenec a vymyslel si tam žvásty a pomluvy na jeho firmu.
Požadoval smazání těch lživých komentářů na stránkách třetích firem a ty se mu vysmály, že ty komentáře napsal jejich uživatel a nebudou to mazat, i když jim dodal důkazy, že ten jeho starý zákazník si vymýšlí a jen ho pomlouvá.
JAK se domůžeš smazání nějakých lživých komentářů na serverech v Rusku, Indii, Číně, Brazílii,... které Google indexuje a hloupě je uvádí na prvních místech ve vyhledávání jen proto, že ty stránky třetích firem mají vyšší PageRank, než oficiální stránky firmy kámoše?
pořád nechápu. Obchodníci přináší peníze, ale nemusí sedět v žádné evropské zemi. Už dneska mi chodí faktury od Googlu z Irska do Čech. A vlastně jsem ani žádného českého obchodníka z googlu nikdy neviděl.
Tak pořád nechápu, co může Evropa googlu udělat, když on být v Evropě fyzicky přítomen být nepotřebuje. Zatímco v Evropě jsme na něm prakticky závislí všichno :-)
"Google k tomu vysloveně ve svých systémech vybízí."
Takže já když vás vybídnu, ať mi pošlete třeba 10 tisíc, tak to prostě uděláte? Používate vy a miliony těch trubek, co o sobě vyžvaní kde co, vůbec mozek, nebo každému poskytnete vše, o co si řekne? Tohle jednání a uvažování prostě nikdy nepochopím.
Soudní verdikt mi ale v tomto připadá dost nekonkrétní… 16 let je evidentně dost a informace už je irelevantní a tak ji lze na požádání smazat, ale co třeba 15 let? 5 let? 2 roky? měsíc? kdy je hranice?
Znamená tohle možnost pro rozvoj vyhledávačů na webech samotných? To že by někdo zašel na konkrétní web a hledal tam pomocí interního vyhledávání se stalo prakticky nepředstavitelným, a proto se toto interní hledání vždy dost zanedbávalo (což vedlo k ještě většímu nepoužívání této funkce), ale nyní? Když budu vědět, že ta informace na tomto webu je, jen ji nejde najít přes Google, začne zase interní hledání dávat smysl.
Demagogie jak vyšitá. Ta situace je úplně jiná a Google není "kdejaký vyhledávač", ale monopolní systém s přesahem a sdílením vysledků ze všech jeho sítí a zařízení. V podstatě je to dokonalý šmírák, na který dnes nemá žádný státní agentura. Je vpořádku, že člověk může požadovat, aby všechny jeho informace např. napojené na G+ a ostatní propojené účty byly trvale odstraněny z databáze Google. Ochrana soukromí jednotlivce je správně upřednostněna nad komerčním zájmem jedné firmy.
Google je monopolní systém ovlivňující celý internet. Kromě toho propojuje data ze zařízení a dalších aplikací ať maily, sociální sítě, YT, kde je také dnes monopolem. Jedná se o správné rozhodnutí upravující jednání monopolu, kde uživatel nemá alternativu volby a je nutná jeho ochrana před dominantním subjektem.
Banky nejsou sociální zařízení, ale mašiny na výrobu zisku svým majitelům. Pokud by si hodnotily "důvěryhodnost a bonitu klienta" samy, je to jejich problém. Ale to, že se za tímto účelem sdružují a vytváří neprůhledná uskupení s nejasnými toky dat (doufám, že tady není nikdo, kdo by věřil, že se k těm datům nedostane žádná cizí speciální služba apod.), to mi vadí. Občan tady tahá za nepoměrně kratší konec provazu.
Opravdu nedokážu pochopit, jak mohl stát/legislativa toto připustit. Jestli by nebylo lepší mít nakonec úplně všechny údaje o všech lidech na Zemi na nějakém veřejném gůglu, spousta věcí by se zjednodušila.
Google si žádnou dlouhodobou historii nedrží. Pár dní to zůstane nakešované, pak se po tom slehne zem. Znova - když se ti nelíbí, co o tobě napsali, tak hekej u zdroje. Zadruhé - Google jako vyhledávač v daném případě nic nezveřejňuje. Pouze vyhledává v obsahu, který už zveřejnili jiní. Příklad s televizí je naprosto mimo mísu. Znova a naposled - hekej si u zdroje.
Rozhodnutí soudu, že zdroj informace mazat nemusí, protože jsou pravdivé, zato Google je musí vyloučit z výsledků hledání, aby ty pravdivé informace nedejbože někdo nenašel, je úplně padlé na hlavu.
Google si drží historii a nejen Google. Kromě toho mnoho informací je v rámci aplikací, které vlastní a provozuje Google a nebo jsou na něj napojeny. Kromě toho, co je to správně vyhledávat? Že bude Google preferovat výsledky, které lze zkreslit a které nebudou pravdivé? Co je to správné vyhledávání? Jen to, že se to objevilo na internetu? Pokud máte elementární povědomí o internetu, tak víte, že cokoliv se v něm objeví, tak není možné zlikvidovat. A vzhledem k tomu, že Google je hlavní zdroj trafficu, tak je logické, že se na něj váže ona regulace. Podobně se můžete obrátit na televizi, co je taky portál, který publikuje informace přejaté z jiných zdrojů. Pokud zveřejňuje nekorektní a nepravdivé, máte nárok na satisfakci a omluvu. Google je analogický portál do internetu a nese za to odpovědnost a je na něm, aby do svého algoritmu např. nastavil penalizaci stránek, u kterých se dojde k tomu, že zveřejňují nekorektní info. Ale musí existovat obrana proti zneužití osobních informací a ne libovůle komerční firmy.
Ještě bych na závěr dodal, že dotyčný si opravdu "pomohl". Teď bude navždy zaindexován a zveřejněn i se svými dluhy a exekucemi v neanonymizovaném rozsudku SDEU a tisících článků týkajících se této kauzy. Kdyby si dotyčný blbec předtím něco přečetl o Streisand effect, tak se nemusel zvěčnit svou blbostí. :-)))
Chápání psaného textu asi nebude tvou silnou stránkou, viď? Jak se ten tvůj výkřik týká historie indexování u Googlu? Překvapivě, dokud existuje zdroj, tak je indexován, pokud to není u zdroje zakázáno. Ergo u Googlu je nezruší nijak, musí jít hekat ke zdroji, jak jsem již několikrát psal. Fňuk, béééé.
Európsky súdny dvor je monopolný systém ovplyvňujúci životy všetkých európanov. To ti nevadí?
Zaujímavé, ako ľudia chcú bojovať proti "monopolom" (ktoré v skutočnosti žiadnym monopolom nie sú) zavedením skutočného, niekoľkonásobne hrozivejšieho monopolu a ešte pri tom spokojne krochkať.
Podle me jde o snadnost nalezeni, pouziti vysoce vykonne sily goolovych stroju k rychlemu a snadnemu nalezeni informace. Tak vykonnou vyhledavaci silou by si zadny bezny clovek nebyl bez google (ano vim ze existuji i jine vyhledavace) schopen zajistit.
Prirovnal bych to ke sledovani pomoci kamer ve meste: Nikdo neprotestuje proti tomu ze kdokoliv ma moznost Vas sledovat. Chodit Vami s kamerou v ruce, zaznamenavat si na GPS telefonu Vasi trasu, poslouchat/nahravat slova ktera na ulici rikate do telefonu, sledovat co si v obchode davate do kosiku. Ovsem dost lidi protestuje proti tomu ze po meste jsou kamery ktere vidi prakticky to same (ale spis min, protoze clovek Vas muze sledovat i tam kam kamery nevidi) a navic jsou schopne odhalit i pripadne pachatele kriminality.
Je to kvuli snadnosti sbirani a vyhodnocovani toho sledovani. A je to logicke: Puvodni (pravdiva) informace zustane zachovana, jen se snadnost jejiho nalezeni.
Ale tady nikdo bankám nic nenařizuje. Klidně se mohou řídit podle křišťálové koule. Ale ta mince má dvě strany a druhý subjekt má právo na ochranu. A to především v případě, že se jedná o monopolní subjekt na trhu, kde fakticky nemá žádné dovolání a jednání Google je plně na jeho libovůli. Naopak je to správně, protože Google má dnes již zcela zásadní vliv na celou společnost a je správné definovat pravidla chování a to transparentně pro všechny strany. Je pochopitelné, že Google se to nelíbí, protože obchoduje s lidmi jako s daty a tohle jsou pro něj peníze. Ale jak jsem psal, mince má dvě strany a je správní definovat právní rámec, jak nakládat a jak chránit uložená osobní data. Beru to osobně za začátek důležité diskuze, jak jako jedinec mohu určit, kde mohou být data o mě uložena a jak s nimi naloženo. Podobně jako to chci pro stát a jak nakládá s mými osobní daty, chci tato pravidla i pro soukromé firmy. U Google pak obzvlášť, protože je to monopol.
Tak třeba důvodem může to, že na prvních místech ve vyhledávači vyjíždějí výsledky X-let staré, které nemají žádnou relevanci při hledání nějakého jména nebo firmy.
Příklad: Kamarád má firmu, které má dobré reference, plno zákazníků z celého světa, ale dodnes na prvních místech vyjíždějí nesmyslné stížnosti jednoho zákazníka na významných serverech třetích stran, který chtěl jen pomluvit firmu.
Kámoš několikrát žádal dané servery, ať ty nesmysly a lži vymažou, že zákazník si vymýšli a dokládal i důkazy, ALE všichni ho poslali do háje a Google tohle nabízí i po letech na předních místech. není možnost se tomu bránit.
Predvadite vrchol logickeho mysleni, demenci ve stylu "kdo ma ciste svedomi, nemusi se bat sledovani".
Krome moznosti, ze v nekterych pripadech pujde o nepravdive informace (osobni hadky na facebooku a podobne pitomosti) je tu jeste skutecnost, kterou spravne vyjadril jeden z komentatoru: "Proč by se měl kdokoliv jen tak z plezíru hrabat v mé minulosti? Nezaplatil jsem pokutu? Můj problém. Měl jsem daňové nedoplatky? Opět pouze můj problém!"
Jinak receno panacku, vy byste si pral, aby jsme vsichni i po dvaceti letech vedeli, ze jste jako mladej osmnactiletej ozralej blbec najel na tramvajovej ostruvek a usmrtil tak -byt neumyslne- ctyrletou holcicku?
Mozna vam ve vasi spravedlive palici nedoslo, ze i zaznamy z trestniho rejstriku po case "mizej" a ze "neprijemna minulost" nemusi nutne znamenat, ze dotycna osoba je gauner. Vy i ten chlapik mate po nejake dobe prave na rehabilitaci, na druhou sanci na sve vlastni male podelane soukromicko.
Takze si radsi dejte facku a prestante delit lidi na slusne a ty druhe.
Ovšem pokud ten člověk se jménem Jan Novák žije třeba v Číně, tak už při prohledávání čínských webů může být to jméno unikátní. Podobně třeba moje příjmení je v Praze téměř unikátní (vím o třech osobách se stejným příjmením a bydlištěm v Praze), zatímco v jedné oblasti na Moravě se tak jmenuje každý druhý. Přidáním dalších kriterií do vyhledávače pak lze najít data o konkrétním člověku i když nemá unikátní jméno - a jak má vyhledávač poznat takto strukturovaný dotaz?
Před časem proběhla zpráva, že dvanáctiletá holka si za pomoci Googlu dokázala najít svého biologického otce jen na základě anonymizovaných informací poskytnutých spermabankou o dárci spermatu. Jak má potom vykledavač poznat, který dotaz směřuje na konkrétní osobu a který ne?
Tady je vidět, že soudit může kdekdo, ačkoliv o věci nic neví. Vyhledávač vyhledává na základě toho, co je k dispozici. Kdyby byl zaměřený proti konkrétní osobě, tak prosím, ale podle zveřejněných informací prostě řadí data na základě obecného algoritmu. Když vyhledávač záměrně mění informace (pravda, on to už dělá, ale dobrovolně), tak snižuje svou hodnotu, to ho budou nějak odškodňovat? Z jakých peněz? A co ostatní vyhledávače? Znamená to, že když vytvořím vyhledávač, tak musím vynechat informace o tom španělském trotlovi?
I záznam z Rejstříku trestů se na žádost maže po několika letech a jste oficiálně čistý. Vymýšlíte extrémní příklady!
Opravdu na webu platí jen jediné pravidlo a to psát anonymně nebo pod přezdívkou. Málokdo z laiků si to ale uvědomuje, že všechny komentáře někde na diskuzích, které napsal někdy v pubertě pod vlastním jménem, se s ním potáhnou třeba 20 let.
Hodnocení bonity klienta podle toho, co najdete na internetu je naprostý nesmysl. Např. firma Chovanec se živila tím, že psala buď pozitvní nebo negativní recenze na diskuze a po celém internetu a za to vybírala "výpalné", protože dokázali ovlivnit výsledky ve vyhledávači. Proto to, co píšete je vhodné pro manipulace a pomluvy a nesmí být předmětem hodnocení jakékoliv osoby. Pak vzniká hon na čerodějnici přesně v duchu, jak popisujete.
Co se nehodí vymaž.
Tak konečně dotahujeme na soudruhy ze SSSR.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Nikolaj_Je%C5%BEov
Což by v tomto případě bohatě stačilo. Když by dotyčný žádal o hypotéku, ať se (třeba) banka na základě nějaké žádosti klidně doví, že měl kdysi exekuci. Ale aby se to dozvěděl každý, jen zadáním jména do vyhledávače není v pořádku. Jenže jak to technicky zajistit, že?
Život není jednoduchý a právo alepoň částečně skrýt svou minulost umožňuje těm, co udělali chybu to napravit. Jinak to vede k extrémním případům, jako v USA, kde stačí, když se na střední škole dobrovolně spolu vyspí 2 nezletilí, stát je zařadí na seznam sexuálních deviantů a takový člověk má nadosmrti stigma (a strach, kdy ho nějaký blázen přijde zabít ve jménu lidové spravedlnosti).
Dřív se to řešilo třeba přestěhováním do jiného města nebo země, ale v době Googlu je to dost těžké.
To je báječný nápad, nyní bude možné zažalovat majitele kdejakého vyhledávače za neodstranění negativních informací o panu Mario Costeja González, a když to nevyjde, páč to vyhledávač stihne včas, tak naopak zas za odstranění pozitivních informací o jiném panu Mario Costeja González atakdál, ad libitum, jmen je dost, český lobbista už si mne ruce. O takovém penězovodu zatím právníci jen snili.
Co je proboha bance po tom, že měl někdo kdysi exekuci? Už okolnost, že si třeba banky si sdělují seznamy dlužníků, je podle mne naprosto zvrácená.
Copak ony nemusí v liberální společnosti nést podnikatelská rizika? O tom, že je takto uplácaná legislativa a že kompletní citlivá data občanů skladuje soukromá firma kdesi v cizině, už vůbec nemluvím. Jakpak to mají v jiných zemích?
A NSA a Google dělá co? Google je největší šmírák, který prolézá emaily, sleduje kde člověk je, co hledá, na co kliká a pořád chce víc a víc. Není větší šmírák než Google. Viz. PRISM a další korespondence mezi Google a NSA https://www.schneier.com/blog/archives/2014/05/correspondence_.html