Názory k článku Google a Facebook se s vydavateli navzájem drží pod krkem a musí najít kompromis

Google generuje nekterym webum 90+% navstevnosti, kdyz je z vyhledavani proste vyhodi, web se do tydne polozi. Proc by jim za to jeste mel platit?

Plati kuprikladu iinfo vasemu ISP za to, ze prenasi jejich data? To je preci uplne stejne. ISP na tech datech vydelava - stejne jako google. Kdyz nebudou, nebudete mu vy platit, ale iinfo nebude mit ctenare.

Pokud je pak 90% clanku tak uzasnych, ze perex ctenarum staci, tak si stejne nic jineho nez krach nezaslouzi.

Mimochodem, prave google uz dlouhe roky nabizi moznosti jak urcit, ktere casti webu indexovat ma a ktere nikoli. Staci je pouzit.

Jednoduché to není. Nevidím důvod, proč by měli platit. To je stejné, jako by filmová studia chtěla platit za každé zhlédnutí traileru.

Vedlejší důsledek snahy za každou cenu dostat návštěvníka z Googlu nebo FB na zpravodajský web bohužel je, že převážná většina médií používá clickbaitové titulky. Titulek jak z bulváru, nicneříkající perex s naznačením, jaká je to objevná zpráva, a v článku houby. To, na co bombasticky upozorňuje titulek, je kolikrát jen zcela marginální záležitost, které je v článku věnované 1 % textu. Ale cíl byl splněn, návštěvník proklikl odkaz a vstoupil na web. Někdy bych chtěl vidět statistiky návštěvnosti zpravodajských webů, především délku pobytu na stránce a bounce rate.

Novináři by měli dostávat zaplaceno. Jelikož většina zpráv je stejně přebíraná od ČTK, mohl by FB a Google rovnou uzavřít dohodu s ní, a vyškrtnout jednu přebytečnou vrstvu.

A co je takový rss feed ? To co normálně vidím v Google News? Je to reklama, lákání na článek. Jeden odstavec, abych věděl, o čem může článek být. Zajímá mě to? Kliknu, nezajímá mě to? Nekliknu. To je to samé s Traillerem. Použijí se záběry z filmu, kolikrát to nejlepší z toho filmu a má mě to nalákat. Zajímá mě to? Jdu do kina, nezajímá mě to? Tak prostě do kina nejdu.

Navíc Google a Facebook texty článků berou většinou právě z toho veřejně dostupného RSS, který poskytují samotné stránky. Nechápu tedy ten nářek. Do doby, kdy se reklama vyplatila, tak jim to bylo jedno. Naopak to prosazovali a chtěli být na googlu. Nyní, když lidé začali používat AdBlock a podobně, tak se jim už reklama nevyplácí, mají nižší příjem a kopou tak do organizace, která jim přináší návštěvníky. O tom se přesvědčili už v Německy (myslím) tam tak dlouho protestovali, až je přestali být v Google News nabízeny a najednou začali křičet o Monopolu a vyhrožování a podobně.

To je to nejsmutnější. Oni chtěj, oni vyloženě žádají a vymáhají si právo, být ve výsledku vyhledávání Googlu a v Google New a přitom žádají za to, aby jim Google platil.

Tohle je bohužel až příliš pravda. Dřív chodili novináři na zasedání, dnes hlavně opisují tisková prohlášení. Na sportovní zprávy mají automat, "vědecké" zprávy opisují ze zdrojů které jsou dostatečně senzační, myslím že jediné originální zprávy jsou bulvár. Najít zdroj který by publikoval jen významné zprávy je problém, každý opisuje každou kravinu, hlavně aby bylo dost článků každý den kam umístit reklamu.

Nevim jak u NYT, ale zrovna Hospodarky a jejich placeny pristup je neco, co si zaslouzi pozornost. Pravniku a policajtu. Jsou to totiz podvodnici. Kdyz si to poridite, chteji vychcane povolit charge na karte. Ale pozor, kdyz to ukoncite, tak vam sice zrusi predplatne.. ale kasiruji nenapadne dal! A kdyz jsem to zjistil a poslal reklamaci, ze zadne predplatne nemam, takze me uz pres pul roku kasiruji neopravnene, tak ticho po pesine. Akorat kasirovat prestali a z profilu mi pro jistotu smazali veskere udaje o platbach atd. Ale ukradene penize nevratili a neozvali se. Momentalne to resi pravnici. Takze POZOR na zlodeje v IHNED!

Za tu hruzu, co ceska "media" produkuji nebude platit nikdo nic. Ceska "media" jsou vsechna uz desetileti (tedy i tistena media) vyhradne totalni bulvar, uroven "clanku" tak na urovni zaka pate tridy zakladni skoly, naprosta neznalost novinaru a neochota zjistit si i ty nejzakladnejsi informace. (A jestli chce nekdo tvrdit neco jineho, tak at se podiva na nektere clanky v americkych nebulvarnich mediich, to je urovni tak neskutecny rozdil... Tam si novinari jeste s clankem daji praci.)
BTW zkuste si na google news nastavit misto Ceska USA nebo GBR (jedinou nevyhodou je, ze o nejakem Cesku se pak jaktezivo nedoctete).

Legrace začne, až fb a Google udělá do čeho se Seznam už pustil. Vyrábět vlastní obsah. A tam kde Seznam investuje stovky miliónů Kč, investují miliardy dolarů.

Rusové mi svůj obsah rádi naservírují zadarmo.
Rozdíl oproti kvalitě českých médií nebude takový, aby se mi chtělo platit.

"Vydávat Sputnik, Parlamentní listy či Breitbart za stejně relevantní zpravodajské zdroje..."

Sorry, pamatuji, jak se to samé říkalo o Svobodné Evropě, Hlasu Ameriky nebo ilegálně tištěných Lidovkách.

ano, je to jednoduché. Novinové články nejsou autorská díla. Nevím proč by tedy měly být omezovány práva nás všech tím, že na ně bude aplikován kopírovací monopol.

A proc by jako goole mel probuh resit to, co vy jemu poslete? Tak mu poslete ten nahled a nebrecte tu.

Tady ale nejde jen o Česká media t jen tak na okraj :)

A tak to já vydavatelům „oprávněnost požadavků na novou legislativu“ klidně upřu.

1) Parlament, státní správa a EU, když už je tedy musíme platit, nemají být prostředkem pro bezplatné vyřizování si vzájemných sporů mezi velkými firmami. Na to ať si zjednají soukromého rozhodce, nebo ať si to příslušní CEO vyřídí za úsvitu na kordy či pistole dle preferencí...

2) Typickým znakem přijímání podobných zákonných paskvilů, snažících se regulovat nějaký „akutní problém“ jsou kvanta vedlejších efektů, které dopadají i na strany, které s původním problémem (či „problémem“) nemají nic společného.

To, aby byl někde natolik kvalitní obsah, abych za něj byl ochoten platit, je problém těch daných novin.

Já si myslím, že zdaleka nejlepší by bylo, kdyby ČTK nabídla (placený) přístup veřejnosti.

Ten pán co to napsal je úplně mimo a ještě se posmívá nějakým memům, což znamená že fakt nic nepochopil. Prej že si jen piráti honí triko. Já tu ale nevidím nikoho jiného kdo by tomu problému alespoň trochu rozumněl - což je dost smutné. Tento nápad je potřeba pohřbít hodně hluboko a Julia Reda je pro mě hrdinka - nikdy jsem si nemyslel že budu fandit nějakému/nějaké europoslankyni.

Kde ty novinářechcete vzít ? Novináři dávno vyhynuli a z toho odadu který zůstal se postupem času stali pisálci kteří v cizím žoldu jeden den něco vydají a druhý den napíší pravý opak toho. Stačí když jim zaplatí druhá strana. Lupa není vyjímkou.

Netuším do jaké míry znáte tzv. Ruská media , ale vývoj nezastavíte a nic s ním nenaděláte. Vaš názor respektuji nicméně zdá se mi poněkud zpátečnický, také jsem takový názor zastával někdy v roce 2010 ;)

U Seznamu je to jen uhlazený informační bulvár o kterým se ví a samotný Seznam se tím netají, protože reklama kterou expandují je na prvním místě a jestli mám nějaký názor na jejich informace tak jedině ten že i když se opravdu snaží sebevíc tak se stále točí v uzavřeném kruhu informačních pokusů a omylů něčím za každou cenu, každý den zaujmout ..

Máte li na mysli autora alegoricky tak nemyslí tím autor nic jiného než dobře známou a osvědčenou motivaci - motivaci autora samotného. Pokud XY uživatelů zakoupí jeho článek a bude o informační obsah zájem má motivaci psát další a jestli bude horší nebo lepší záleží s odstupem času už jen na autoru samotném ..

Celoplošný vzorec spočívá v tom, že lidé, kteří si sami vybírají a nejsou záměrně informováni o spotřebě svých zpráv, se účastní těchto více nákladných forem činnosti rádi a baví je to , na základě např. kvality" (zaplacení informace společně s řekněme možnosti -licenci se zájmově nebo odborně vyjádřit ) Tento záměrný-návykový proces má zásadní přidanou hodnotu oproti dnešní konzumaci zpráv jsou jen o vybraných zpravodajských médiích procházejících volbami ostatních (většiny) bez odpovědnosti.

V zájmových a odborných komunitách probíhají úspěšně už mnoho let solidární platby s možností se vyjádřit bez možnosti jiného čtenáře jakkoli okamžitě reagovat ;) Nerozhoduje tedy většina, která je deformačně jen o tom, co je pro ni pocitově - v zájmu celku - důležité tedy zveřejnit .

Mladí lidé vyrostli v tom že mají jedinečné spotřební zpravodajské návyky a to hltat trháky, ale informaci samotnou nechtějí zpracovat a to i přesto že nejsou hloupí ... vždyť přeci zvládají jedinečné dovednosti v navigaci na internetu, ovládání každodenně HW a SW jako nikdy v minulosti nemluvě o orientaci v sociálních médiích.

Mladí lidé dnes používají formy nedotaženého aktivismu, například podepisují hekticky petice online nebo dělají své vlastní davy online atd. , ale získávání finančních prostředků pro věci, které pro ně mají smysl se jim dlouhodobě s přidanou informační hodnotou střádat díky mechanizované reklamě nedaří .

Pokud jste se ptal na autora článku tak se nezlobte ale pana Prouzu nemám důvod tady opakovaně hodnotit ;)

Zajímalo by mě, kdo je autorem tohoto článku. Že by celá redakce?

Když už autor tvrdí, že memmes se věc netýká, uživatelů vlastně také ne a Seznam s vlastní redakcí zpravodajství přebírá články ze Sputniku, měl by mít alespoň odvahu se pod to podepsat.

Navíc by bylo vhodné si změřit teplotu, zda náhodou neblouzní z horečky podobně jako nedávno někteří z politiků...

Pokud čtenáři stačí přečíst si perex článku, a dál už nekliká, znamená to vždy jen to, že ten článek číst NECHCE. Z perexu zjistil, že ho článek nezajímá. Žasnu, že se i na Lupě objevuje názor, že by měl za tohle Google danému webu platit. Google (či FB) přece webu platí už tím, že mu přivádí velkou většinu návštěvníků. Požadavky na další platby považuji za velmi nemravné a absurdní.

No jo, jenže trailer je reklamou na návštěvu / zakoupení / stažení filmu a jen velmi zřídka lidem stačí samotný. U ukázky 1-2 odstavců zpravodajských textů často víc lidé nechtějí, pro základní orientaci jim stačí, je to prostě jiný model.

Britská média pro změnu nebyla schopna informovat o dopadech Brexitu.

Ale to je přeci informace politická kde výchozím bodem je v tomto případě politik - politika nikoli media ;)

Přijde mi, že nejsou podvodníci záměrně, ale že to jednoduše nezvládaí. Hospodářky si předplácím dlouhodobě, několikrát měnili částku a druh předplatného a tak jsem s nimi několikrát řešil, proč mi nefunguje účet, proč se mi neaktivovalo předplatné, proč se mi automaticky vytvořil druhý účet apod. Nemyslím si, že by to dělali záměrně s cílem obrat klienty o peníze, ale je to spíše kombinace neprofesionality, chaosu a nedostatečně erudovaného supportu.

tl;dr
nicméně mi stejně nepřišlo, že by to mělo co dělat s tím, na co to reaguje.

V takovém případě je úloha novinářů v celém procesu natolik zanedbatelná, že si za ni nezaslouží být placeni.

Co tím chtěl autor říct?

on googlu neco posila? google si to indexuje sam... fotky na mem webu jsou verejne zdarma si je muze kazdej prohlidnout a pro svouosobni potrebu stahnout kolikrat chce, ale vydelavat na nich zobrazovat je jinde k tomu souhlas nikdo nema presto si je google veme a zobrazi ve svem vyhledavaci.... udelat to ja hned mne zaluji pravnici....

U grafiky google zobrazuje rovnou v puvodnim rozliseni kdyby zobrazil jen nahled ok ale to uz dlouho nedela... navic u obrazku neumi poznat duplicitu a weby s nepuvodnim obsahem klidne zobrazi vise nez puvodni web a ani mu nevadi ze obrazek ma metadata kde je puvodni url...

Reklama už není reklamou, ale jen spletí nudných a mnohdy zmanipulovaných čísel a bylo jen otázkou času kdy reklama přestane vydělávat ...

Jako čtenář vím že si obsah informací z Offline a online vyhledám sám a nepotřebuji k tomu ani Google,Facebook a jiné nesmysly. Také je mi jasné že dřív nebo později budu muset jako čtenář platit za informační obsah z on-line prostoru, stejně tak jako jsem ochoten zaplatit za informace v off-line . Nezajímá mne tedy otázka kdy ale kolik budu platit ..

Je to jednoduche, kdyz se google, seznam a pod. nechteji vratit k modelu misto odpovedi na dotaz zobrazit jen odkaz kde tu odpoved najdu tak holt musi platit za kazde zobrazeni CIZIHO textu/obrazku ve svych vyhledavacich jak proste! nic vic resit netreba! tedy pokud to nema byt tlaceni googlu do cenzury tech nejspravnejsich nazoru na oplatku mu nechame vydelavat na cizim obsahu ne? NE!!!!