Názory k článku IFPI: 95 % hudby je stále stahováno nelegálně

1) stahovani je u nas ze zakona legalni
2) i nejpoctivejsi chudak kterej vse poctive kupuje soli podvodnikum jako OSA a integram v cenach pamet. medii, CD, DVD, pevnych disku atd.. Tak at bukwice z IFPI a spol shnijou v pekle.

Ano, máš pravdu - analogový zvuk i obraz jsou skutečně THE BEST a nic lepšího není :-)

ALE! S počtem přehrátí analogového média klesá jeho kvalita a nelze se tomu nijak vyhnout.

ALE! Cena analogových médií a přehrávačů je několikanásobně vyšší, aby přehrávaná kvalita byla stejná nebo vyšší než u digitálních.

ALE! Abys slyšel rozdíl mezi 320kbps mp3, CDDA a vinylem - potřebuješ na to kvalitní zesilovač, kvalitní reprosoustavu a samozřejmě kvalitní sluch :-))

Na reprácích za pár tisíc a zesilovačem za pár stovek, často integrovaným přímo v repro-soustavě uslyšíš tak leda opravdové prd! A protože většina populace nemá drahé vybavení a ráda volí častý poslech - je mp3 tak populární... Vinyl je sice THE BEST quality, ale přehrávej ho každý den a máš z něj srajdu - proto ho hudební "fajnšmejkři" mají uschovaný v prachostěsném obalu a poslouchají kopie :-) Hovada poslouchají přímo vinyly, které se za pár let tak stanou absolutně neposlouchatelné...

Je to asi jako propiska za 20Kč a luxusní pero Parker za 2000,- Kč - Parker je samozřejmě lepší, ale z hlediska běžného použití se stejně uplatila lépe propiska za 20Kč a proto se používá :-))

Co se týče konkrétně mě, tak já poslouchám hudbu především venku, když se nudím z mobilu - ten zahraje totální prd, takže myslím, že kvalita 192kbps úplně stačí :-) Alespoň já nepoznám rozdíl mezi 192 a 320 mp3 a to ani u klasické hudby, abych poznal rozdíl ještě mezi CDDA a vinylem... Tak to už asi vůbec :-))

Proto používám stahované mp3, protože mobil mi stejně nic jiného nepřehraje a doma mezi mp3 a CD ten rozdíl prostě neslyším - myslím, že mám na to moc levnou reprosoustavu "asi jen za 5kKč" a nemám na to uši... Takže v mém případě by utrácení za vyšší kvalitu bylo asi stejné, jako kdyby si slepec kupoval originály obrazů...

A stejné to je i u mých známých, dělali jsme testy mezi 320 mp3 a CDDA a nikdo to nepoznal, kdy hraje CD a kdy mp3... Každopádně určitě existují lidé, co to slyší, ale asi budou dost vyjímeční a pravděpodobně se budou živit hudbou... Nám, co to máme pro zábavu po kancelářské práci, tak mp3 bohatě stačí :-)

Fascinují mě tyhle směšné nářky "kapitánů" hudebního průmyslu! V dobách Beatles, ABBA, atd.., se vyráběly jen vinilové desky, o zašuměných páskách na tzv. CC kazetách snad pomlčím. I v té době se z producentů stávali milionáři, ba miliardáři, a to při následujícím obchodním modelu: Náklady na výrobu media: 1$, prodejní cena 2-3$ => hrubá marže na 1ks = 1-2$.
PAK ALE PŘIŠLY CD A S NIMI NENAŽRANOST PRODUCENTŮ, takže čísla v tom jednoduchém obchodním modelu se změnila takto: Náklady na vrobu media: 0,2$, prodejní cena 10-20$ => hrubá marže na 1ks = 9,8 až 19,8$ !!!!!!
NO TAK TO SE NEDIVTE, ŽE TUHLE VAŠI ZLODĚJNU NIKDO NEHODLÁ PODPOROVAT! PROČ SE NEMOHLY CD CELOU DOBU PRODÁVAT NADÁLE ZA NĚJAKÉ TY 2-3$ (A NIKOHO BY NIKDY NENAPDALO SE NAMÁHAT S NĚJAKÝM KOPÍROVÁNÍM)???

Opominu ostatní, to je věc názoru, ale proč netopýří uši ??? Pokud nerozeznáš rozdíl mezi "třistadvacítkou" a audioCD, tak si zajdi k doktorovi - anebo do obchodu (netuším, na čem to posloucháš) ...

Přesně tak! V ČR si to předplácím už dlouhá léta formou poplatků za veškerá média a dokonce i paměťovek do foťáků... Proto bych si přišel jako kretén ještě za hudbu platit, když už ji mám zaplacenou paušálem!

Takže využívám servery jako rapidshare atd., odkud je stahování hudby vždy legální (v ČR) a jsem v pohodě! Protože ty poplatky platíme právě za tu možnost si NEOMEZENĚ jakoukoli hudbu odkudkoli stahovat pro vlastní potřebu!

Člověk, který v ČR ještě dál platí za stahování z ilegalne.cz, tak je asi stejný jako ten, který si na mobilu platí paušál - nevolá z něj, jen ho platí a volá z dobíjecí karty...

Ale anketa byla obecná, ne o nákupu v ČR. Já mám např. předplacený účet na last.fm.

Zajímalo by mne, jestli ti do sebe zahledění amíci hudbu ztaženou zadarmo ve státech s podobnou právní úpravou jako u nás započítali do těch legálních 5% ...

Já netvrdím, že není zavádějící dokument IFPI, o tom už jsem psal výš. Nadpis samotný je ale v pořádku.

IFPI nema co zohlednovat. Jen vydali propagandistickou zpravu, o zadny realny pruzkum apod. se nejedna. Nedomnivate se doufam, ze se jedna o nejaka realna data?!

Nestojí za námahu uvažovat :-) ... ve stručnosti: stahovat a kopírovat můžeš do strhání těla, ale v ideálním stavu bys neměl mít odkud, protože Ti to nikdo nesmí poskytnout (ani půjčit, pokud vím) ...

Podle jednoho z výzkumů citovaných v reportu jenom ve Velké Británii byla nelegálně stažena uživateli hudba v komerčních cenách 180 milionů liber. Otázkou je, zda by si po úplném vymýcení nelegálního sdílení Britové opravdu pořídili hudbu za tuto neuvěřitelnou částku. No tak nevím, jestli si ze školy dobře pamatuju, tak Británie má něco přes 50 milionů obyvatel, takže ta "neuvěřitelná" částka vychází v průměru asi na 3-4 libry nelegálně stažené hudby na obyvatele za rok. Asi se vám tam ztratily tři nuly... P.S. A přestaňte už konečně říkat report, když je to zpráva!

Uměl by mi někdo vysvětlit, proč tradičně nenažrané nahrávací společnosti dovolily Amazonu prodávat svou hudbu bez DRM?

presne tak, muzika se uklada naa media, ktera jsou zahrnuta poplatky, tz. na techto meediich je legalni obsah.

Navic, kazde rano zkrehotam z okna, povazuji se za zpevaka a tudis mi nalezi cast vypalneho.

Hudbu si nekupuji. Proč bych to dělal, když ji můžu mít zcela zdarma a legálně? Hudby si můžu postahovat kolik jen chci, však toto právo jsem si na poplatcích předplatil. Pokud 95% případů odporuje zákonu, není to impulz k tomu, že ten zákon je špatný? To je to samé, jak kdysi musely být všechny automobily doprovázeny běžcem s praporkem, který upozorňoval na to auto. Kdyby tento zákon platil i nyní, tak jej taky bude více než 95% lidí porušovat.

Možná zpočátku ano. Ale když jim začlo "téct do lodi", nebyli schopni zareagovat a drželi se i 1000% ních marží jako klíšťata..

"Originál" půjčit může.

Asi jim přeskočilo :))

Nejde o nás, jde o američany, kteří si to legálně stahovat nesmějí. IFPI jaksi nebere v úvahu, že existují i jiné zákony než ty americké.

To se nevylučuje. V těch jejich statistikách určitě spadáme do kategorie nelegálních stažení.

DRM není účinná ochrana. Účinná ochrana audio nahrávek nikdy neexistovala, neexistuje a nikdy existovat nebude! Takže vynecháním DRM se ušetřilo za poplatky, spojené s jeho nasazením. Výsledný efekt je stejný, protože jednak existuje SW, který umí DRM obejít, jednak se dají nahrávky, chráněné DRM analogově přepsat a vytvořit z nich CD bez ochran. A analogový přepis spolehlivě odstraní nejen ochrany a identifikační data, ale v případě použití trochu lepšího SW i watermarky.

Nebo je to zase zaplacená autorova neznalost a blbost?

To je dobrý postřeh!!!! Když už se tak vydavatelé ohánějí autorskými právy - přece když jsem si už dříve koupil totéž na jiném médiu, tak jsem už jednou autorovi zaplatil, že? Neměl bych tedy mít nárok na nový nákup s odečtenou autorskou odměnou, tedy v podstatě za výrobní cenu CD + obch. marže? Proč bych musel platit autorům 2x za to samé???
.
Jak to, že tohle někdo za éry rozmachu CD neprosadil???????

Kdyz se to vyrobcum hodi, tak je zbozi autorskym dilem - nelze tedy kopirovat, prodavat atd. Kdyz se jim to hodi, tak je to zas spotrebni zbozi, kde jaksi nemas narok na nahradu pokud vyjde verze na jinem mediu.

Ano, přesně tak to je. Proto taky legálnost nikdo moc neřeší a dělá to tím jednodušším způsobem po síti. Taky vyjde prakticky na stejno, jestli někdo půjčí origo a dotyčný si udělá kopii, nebo jestli mu tu kopii dá rovnou (ne tak podle zákona).

Ta částka, co jde z CD autorovi, je tak zanedbatelná, že bych nad ní mávl rukou, ale v principu to tak je, jak píšete.

A ještě bych doplnil - ono se to k tématu hodí - když si někdo koupí mp3, nemůže s ní kromě poslechu dělat vůbec nic, je to z právního hlediska pouhá kopie pro vlastní potřebu, kterou si lze opatřit i zdarma, takže je hloupost za mp3 platit částku podobnou té, co stojí CD, které se dá časem prodat nebo darovat (takže si jakousi materiální hodnotu uchovává), s mp3 nejde udělat z toho legálně nic.

Jiste. Zkuste si v obchodu vymenit vase poskozene CD za nove. Neuspejete. Coz je divne, kdyz si pouze kupujete "autorsksa prava".

Tak tohle je trochu složitější. Upload na RS je legální v USA i tady, ale v kombinaci s šířením odkazu je to tady nelegální, v USA až poté, co si to někdo stáhne (což se tam samozřejmě těžko dokazuje, když si to nesmí stáhnout ani policajti:). Uploaduje se však po celém světě a v mnoha státech to bude určitě legální i s tím šířením odkazu, takže ta varianta, ža nikdo žádný zákon v tom přenosu k nám neporuší, jistě existuje.

A jak jsem na to přišel ??
No úplně stejně, jako autor tohoto článku (no, ten to asi někde - v lepším případě - opsal) a jako "mistři" všech možných statistik cucaných z prstu IFPI, OSA, ... a podobní parazité. Postup následující: chceme dostat mediálně zajímavý číslo - třeba 80% - tak ho prostě napíšem a k tomu nějakej slušně placenej poskok vymyslí malou omáčku (podobně vykouzlený grafy, ...)
HOTOVO !!! :-))
To je celý a teď hurá s tím do TV. A tohle musíme dělat každý měsíc a hlavně hodně bububu, vážný tváře a tytyty !!!
Jinak teda, k tomu co už tu zaznělo, ještě mi nikdo z těch zákon a hudbu ochraňujících Rambů nevysvětlil (mno, popravdě se se mnou vůbec nebavil), proč jsem si kdys v době před-CD-čkové kupoval LEGÁLNĚ staré dobré LP desky a pak posléze (když jsem zakoupil CD přehrávač) ty samé desky v bledě(pardon - v CD)modrým jako CD - samozřejmě za plnou cenu !!! Neplatil jsem náhodou autorská práva 2x ?? Odpovím si sám - jistěže platil !! Tohle kupodivu nikoho nezajímá a to těch hudebně identických dvojic mám celou řadu a myslím, že je v tomto směru daleko víc i podstatně lepších borců !
Tak co vy na to, nenažraní soudruzi z IFPI a jejich úplatní žurnalističtí (nejen) poskoci ?? :-))

Hmm ty jsi asi nikdy nebyl ve studiu ze? Ja treba ano a treba jen navrh te mistnosti a dokonale odhlucneni stalo miliony;) Nahravani je opravdu drahe. Z vlastni zkusenosti kvalitne natocena deska v ceskem studiu, nahravani cca tyden vyjde na 200 000 a vice. Cim vetsi kvalit a zkusenosti tim cena jeste roste.

Když si to zajedou natočit do NY, vyjde jim to levněji.

To NENÍ žádná daň ale VÝPALNÉ z daní se platí ruznorodé veřejně prospěšné činnosti autorské poplatky (výpalné) si mezi sebe rozděluje jen hrstka samozvaných autorů!

Nemusíš mi doporučovat něco, co naprosto běžně dělám. A Pazvuky, vzniklé kompresí do MP 3 mi v hudbě vadí. A v hudbě, kterou mám rád ty pazvuky vzniknou vždy a vždy jsou slyšitelné. Problém je v tom, že je dokáže identifikovat jen ten, kdo zná původní analogovou nahrávku a poslouchá melodickou hudbu. Pro současnou produkci je MP 3 plně vyhovující formát. Nikdo totiž nepozná, co v té nahrávce bylo při natáčení a co do ní přidala, nebo z ní ukradla MP 3 komprese. Až si někdy zkusíš převést nějaký vinyl na MP 3, poznáš to sám.

Nahrávání samo drahé není. Drazí jsou jen vyžírkové, kteří se kolem toho motají. Výstavba studia je, když se neblbne na kvadrát, srovnatelná s náklady na výstavbu rodinného domku a hlavně jde o jednorázový výdaj, který se používáním studia rychle vrátí, nehledě k tomu, že natočení slušného CD se dá zvládnout s mnohem levnějším a jednodušším zařízením, než má rozhlas, nebo televize.

Docela by mě zajímalo jak dospělo IFPI k těm 95%? To zkoumali a analyzovali logy stahování třeba z RapidShare nebo z torrentů? Nebo snad na to téma uspořádali průzkum mezi lidmi???

Pokud umělce někdo okrádá, je to OSA, IFPI, RIAA a další podbné instituce. Pokud si někdo vyrobí vlastními silami svoje vlastní CD a chce ho prodávat, musí OSe za každou prodanou placku zaplatit minmálně 11 Kč!!! (U větších vydání se platí víc). Nikoho nezajímá, že autor nemá s OSou nic společného, že u ní není registrován a registrován být ani nechce. Dnes jsme na tom tak, že když parta trempů vytáhne v hospodě kytaru a začne hrát, spustí hospodský okamžitě řev postřeleného lva, protože nechce riskovat pokutu za nepovolenou (a nezaplacenou) produkci!!! Kde to tedy jsme? Napsat, že v prdeli, je sice vulgární, ale velice slabé.

Tahle banda ničemů je okamžitě postižena slepotou a hluchotou, jakmile se jich někdo zeptá na něco, co jim nejde pod fousy. Já řeším CD tak, že pokud mám MG pásek, nebo vinyl, vyrobím si placku sám. Chytrý SW odstraní šum. Obal LP se do A3 skeneru přesně vejde, soft na booklet si s oskenovaným obalem snadno poradí a inkoustová tiskárna s potiskem CD vyrobí i solidní placku. Získám to, co bych v obchodě sehnal jen stěží, nebo vůbec, a navíc mám možnost opravit i věci, které se zvukařům na originálu někdy nepovedou. Před několika lety přišel s brekem známý, že má CD Tramská romance, dvojku a trojku a že jsou zmršené. V obchodě mu je sice po velkém nadávání vyměnili, leč nové placky trpěly stejným neduhem. Takže booklety si nechal a placky jsem mu vyrobil z vinylu nové.

V té úvaze něco chybí - pochopitelně ne všichni uživatelé GB si kupují často hudbu (a ještě zrovna takovou co se stahuje přes internet)- kolik by bylo takových fanoušků co si poběží koupit každé nové předražené CD co zrovna výjde ? 10% 5% ? Nebo jen třeba 0,1% ze všech obyvatel??? Pak by se tam ty 3 nuly zase vrátily....

A náhodou si nevzpomenete, kde ty články mohly být zveřejněny?

Uvedený výklad jsem hledal, ale právě proto, že jsem nic kloudného nenašel, jsem Vás žádal o uvedení zdroje toho výkladu.

Podle mě naprosto správná úvaha,autoři a všichni zainteresovaní kolem už dostali bohatě zaplaceno,tak ať jdou někam s dalšími poplatky!!!Hudební či filmový producent když si vaří v hrncích večeři,také nepletí žádná další autorská práva za použití hrnců,a tak bychom mohli jít ve všem dále.

v situaci, kde v ČR jde legálně koupit mp3 jen u nakladatelství indies.cz je ptát se na legální nákup hudby naprosto zbytečné

navíc jsem někde četl, že v ČR platí, že hudba koupená v zahraničí, je z pohledu hudebních mafií stejně nelegální jako rapidshare a legální je to asi jen z ilegalne.cz a t-music.cz ale to jsou nefunkční služby, takže se nepočítají

nevím jak venku ale u nás by legálnímu prodeji hudby v elektronické podobě pomohlo, kdyby fungoval alespoň jeden funkční web a o rozsahu nabídky raději nemluvím...

ja posloucham tanecni muziku a kupuju si ji na beatport.com

Tak to at se divi :))

Ta první část nestojí za odpověď, k té druhé:

Odpovídal jsi na post obsahující slova
"Opominu ostatní, to je věc názoru"
Máš trošičku problémy s pochopením významu psaného textu. Nechoď k doktorovi, jdi do školy.

IFPI je "Mezinárodní federace hudebního průmyslu"

Sorry, ale pokud je dílo někde ke stažení, tak tím, že někde je, už zveřejněno de facto bylo! Aspoň podle selské logiky tomu tak je! Nebo se dílo považuje za zveřejněné teprve potom, co bylo oficiálně polito bublinkami? Pokud bych chtěl stáhnout nezveřejněné dílo, musel by ho někdo autorovi ukrást ze šuplíku a umístit na internet, což sice občas lze, ale trestně odpovědný je pořád pouze a jedině ten, kdo ho na internet umístil, nikoli ten, kdo si ho stáhne.

Přesně tak! Tohle nelze použít na stahování z Internetu v tom slova smyslu v jakém se bavíme... Nezveřejněné dílo je NIKDE VEŘEJNĚ NEUVEDENO - to znamená nachází se např. na HDD autora nebo někde na nosiči u něj "v šuplíku".

Ale pokud něco stahuji z rapidshare a podobných serverů, tak to už zveřejněné je a právě na rapidshare... Zákon totiž neuvádí, že se má jednat o "oficiálním distrubutorem nezveřejněná díla", ale pouze o "nezveřejněná díla" a samotné zveřejnění může provést kdokoli i když k tomu nemá příslušná práva a licence - ten kdo si to pak už stahuje a zcela nepostižitelný, protože k zveřejnění už došlo :-)

Proto říkám ještě jednou - ze share serverů nelze stahovat hudbu v ČR nelegálně - všechen obsah na nich je veřejný a tedy zveřejněný a stahování pro vlastní potřebu audiovizuálních děl je v ČR naprosto legální, platíme si za to "výpalné"!! :-)

a) ty jako koncovy spotrebitel nemas povinnost overovat, zdali ma dany zdroj pravo nabizet data ke stazeni? Nebo snad kontrolujes kazdy TV porad a kazdou pisnicku v radiu, zdali k ni maji pravo?

b) stahovani pro vlastni potrebu se NETOLERUJE, ale v zakone VYSLOVNE POVOLUJE, coz je DOST PODSTATNY rozdil. Umelce nikdo neokrada, protoze autorska prava patri vzdy tvurci a nelze se jich zbavit, nebo je ukrast.

To chce klid. To nikdo neresi :)

Nesmysl, nadpis hovoří o průzkumu IFPI, ne o stavu u nás. V tomto smyslu zavádějící není.

Uprimne, pochybuji, ze ty konkretne poznas rozdil mezi stosedesatkou a audioCD. Mam zkusenosti, ze ten, co nejvice krici, je obvykle nejvice hluchy.

A uprimne, i kdyby tam nejaky rozdil byl, TAK JE MI TO UPLNE UKRADENE. Nehraju si na falesneho snoba, co opovrhuje vsim "mene kvalitnim" (tj. obvykle tim, co pouziva siroka verejnost).

Nejhorsi je srazka s blbcem? Nebo radoby intelektualem?

Vivaldi na MP 3 je opravdu šmejd, i když jiného druhu, než Michal David na čemkoli.

Kupodivu, lidi nemaji potrebuji si kreslit vlnu sinusovky 20 kHz. Proste to poslouchaji.

Vam doporucuji totez.

Ona to nedělá jen IFPI. Stačí si přečíst bláboly v různých EULA. A nejhorší na tom, je, že fixní ideu o tom, že jsme apendixem USA mají i lidé z BSA, OSy a dalších podobných institucí.

Přesně tak!

Inu, kdyz se za tu cenu CD prodavaly, jenom blazen by je prodaval levneji. Opravdu nevim, cemu se divite.

Za umění by se mělo platit jen autorům a to za originál. Ale co je to za originál, když ho vydavatel kopíruje tak dlouho dokud je o něj zájem? Jakou má pak hodnotu? Když umělec vydá sérii vlastnoručně podepsaných CD/DVD, pak určitě najde kupce na celou sadu, ale za kopie se mi "přidanou hodnotu" platit nechce. Chápu, že každý chce rejžovat, ale kdo se má pak dívat na nějakého "půlkrejcara", jak na MTV předvádí svojí nenasytnost ve skorozámku, kde v půlce místností ještě nebyl s vlastní flotilou nejdražších aut co existují a to vše za co? Že je "dostatečně drzej" A MÁ DOBRÉHO MANAGERA? Možná je to jen moje závist, ale tohle podporavat nebudu. Navíc si myslím, že tenhle systém podporuje "vychcánky" co si pletou umění s byznisem a vznikají tak pochybné party, kde je důležitější vzhled interpretů, než nějaké nadání. Kdo to myslí s hudbou vážně, toho nevytrhne hašteření o koruny za MP3 na netu. Mimochodem za svůj život jsem utratil nemalé peníze za koncerty a festivaly, kde si rád poslechnu převážně "nekomerční" kapely a interprety.

Jenže jenom ještě větší blázen si může myslet, že mu takováto zlodějna bude procházet na věčné časy a nikdy jinak! Takže teď sklízejí jen to, co si sami zaseli.

Největší katastrofaje převod audia do digitálního formátu. Používám 32 bitové vzorkování se vzorkovací frekvencí 96 kHz a zdigitalizovaný zvuk je proti analogovému originálu slyšitelně změněn. A není se čemu divit. Stačí si na kus papíru nmalovat jednu vlnu sinusovky 20 kHz a podívat se, kolik vzorků je z ní odebráno.(96 000:20 000). Jenže ono je to také o tom, kdo co poslouchá. Klasickou akustickou hudbu digitalizace odrbe celkem dost, rock a techno jsou mnohem odolnější. A komprese do MP 3 je ztrátová. Jenže kdo neslyšel analogový originál a navíc má hudební hluch, poničený rámusem z diskoték, bude s MP 3 a přidanými pazvuky velmi spokojený.

áááááá, dalsi pseudointelektual s netopyrimi usickami :) Cekal jsem, kdy se nekdo takovy objevi.

A co jidlo? Take jis jenom to, co si vypestujes na zahradce a vychovas na farmicce? Prece bys nejedl ty sracky pro verejnost, ktere jsou plne chemickych ecek, nebo maso nacpane rustovymi hormonami a masokostni mouckou. Co?

takže Michal David na CD je umění a Vivaldi v mp3 je šmejd XD

a) Stahování je legální ze zdrojů, které mají právo nabízet daná data ke stažení. Například rapidshare rozhodne nevlastní práva k většině autorských děl, která si z jeho disků lidé stahují.
b) To, že náš zákon stahování do jisté míry toleruje nic nemění na tom, že lidé, kteří tahají z torrentů a rapidsharu hudbu, okrádají umělce.

Víte, jaké jsou náklady k nahrání studiového alba v dostatečné kvalitě? Nástroje, technika, lidé? Z koncertů a festivalů se vydělá naprosté minimum, pokud vůbec něco (zvláště u početnějších skupin). Limitované edice provoz profesionálních hudebních skupin nezaplatí.

Příslušná část zákona ale také říká:

"§ 29
(1) Výjimky a omezení práva autorského lze uplatnit pouze ve zvláštních případech stanovených v tomto zákoně a pouze tehdy, pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora."

A dovolím si též upozornit, že ten Vámi uvedený odstavec 1 paragrafu 30 obsahuje také tuto podmínku:

"...jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu..."

Pokud jde daná písnička stáhnout z e-obchodu za peníze a z nějaké "sdílečské" stránky zdarma, tak co jiného než finanční prospěch to pak je?

Vy jste si tím výkladem zákona zdá se jistý, já mám ale pochybnosti.

Já mám prostě dojem, že to stahování písniček z pochybných stránek "zdarma" autora normálně poškozuje a že se na to ta výjimka tedy nevztahuje.

A že se ten "prospěch" vztahuje jen na podnikání - máte pro tento výklad zákona nějakou oporu? Třeba nějaký odkaz na článek právně vzdělaného člověka, nebo tak něco, rád bych si to přečetl. (Tohle se mně totiž také moc nezdá.)

Děkuji, ale žádný z těch 10 článků se právě nezabývá tím, na co já upozorňuji, tedy jestli se stahování "zdarma" bere jako běžný způsob užití a nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora. Stejně tak ani v jednom článku není, jestli se za prospěch bere jen podnikání.

Nejblíže je tomu článek pana Peterky, ale ten jen odkazuje na tvrzení IFPI a říká, že si sami tak trochu protiřečí - jednou že stahování je OK, podruhé, že je třeba splnit ty podmínky (ale mě právě zajímá, co ty obecné podmínky konkrétně znamenají).

Většina lidí, kteří publikují na Internetu, nejsou odborníci na autorské právo ani právo obecně, význam jejich laického výkladu zákona je tedy roven prakticky nule (alespoň pro mě).

Nějaký blog, diskuze na Abclinuxu - obecné povídání, citace zákona, bla bla (nic ve zlém). Takové povrchní povídání umím napsat taky (a taky to nic neznamená).

IFPI: To je znění obecného *dotazu*, nejde o žádné tvrzení IFPI. To bys také mohl dovodit, že si pro osobní potřebu můžeš udělat kopii programu...

Peterka: Opět jen obecně, z pohledu těch "sporných" odstavců tam nic není.

Samozřejmě že takových povrchních povídání najdu i já milion, ale seriozní rozbor jsem zatím nenašel, jen tu a tam střípky.

Celé tohle vlákno vzniklo proto, že jsi prohlásil článek za lživý. Tak jsem upozornil na sporná místa a že to může být i jinak, než si myslíš. Jestli nemáš žádné další argumenty než povrchní články, tak OK, já tě do shánění "důkazů" (podkladů pro argumentaci) nenutím. Jen říkám, že mě to zatím ani náhodou nepřesvědčilo. Právníka si ale kvůli tomu objednávat nebudu :-)

Je jasné, že pokud nějaké ustanovení zákona jednu schupinu chrání, tak tato skupina se ho bude snažit vykládat restriktivně - a naopak to skupina, které v něčem brání, se bude snažit vykládat ho co nejvíce volně. Teď si to akorát musí člověk přebrat a zjistit, kdo se víc blíží pravdě.

Distributorů nosičů (a jiných subjektů) z té první skupiny bych se naopak trochu zastal - v drtivé většině to byli oni, kdo v rozhovorech, článcích apod. prokázali ty lepší znalosti zákona (ve srovnání s diskutujícími, tazateli atd.). Ale to je pouze moje subjektivní zkušenost, tvoje může být jiná.

Za ten odkaz děkuji, to je ten typ zdroje, který hledám. Škoda jen, že tam není uvedeno, odkud se ten výklad bere (tradice, jiný zákon/směrnice atd.), to by bylo ještě lepší - ale i tak je to dobré. Dobrá, tak co se týká hospodářského prospěchu, to jsem už spokojen.

Teď ještě ta druhá část, "běžné užití" a "újma autorovi", máte nějaký podobně kvalitní zdroj, který to vykládá tak, jak vy říkáte?

Jen pro kontext (je to tvrzení ředitelky ČPÚ, takže tuším, že to budeš brát asi jako lživé, ale přesto):

Každý jednotlivý případ však musí být v souladu s tzv. třístupňovým testem, přičemž aby každé stahování bylo legální, muselo by vyhovovat nejen prvnímu pravidlu - tj. že se jedná o případ stanovený v zákoně (fyzická osoba pro sosobní potřebu, zveřejnějněné dílo, pouze 1 kopie), ale i ostatním děma: 2. takový akt nesmí být v rozporu s běžným užitím díla a 3. ani jím nesmí být nepřiměřeně dotčeny zájmy autora. Současné stahování už přitom těmto dvěma podmínkám ve většině nevyhovují, protože lidí stahují z nelegálních zdrojů, jsou přímo závislí na protiprávním jednání jiné osoby, navíc stahují díla, která jsou oprávněně uváděna pouze v kinech a P2P sítě se tak stávají nekalým konkurentem legální distribuce.

http://www.filmynejsouzadarmo.cz/cs/napsali-o-nas/152-odstavec-chat-na-serveru-novinky-cz/