Hlavní navigace

Názory k článku Internet - další nedokončená revoluce?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 16. 10. 2000 11:20

    Saši Srpové (neregistrovaný)
    Malá poznámka, "před tím středověkem" (i před slavnými "starými Římany, co již natírali lokomotivy suříkem") byl ohromný časový úsek tříbení a hledání (a středověk ho samozřejmě nedokončil, ale to tu nebudu zbytečně pitvat). A my to chceme předběhnout nějakými pár desetiletími Internetu? Jak dlouho tvořili rýžový systém na Bali?
    Všichni podléháme nějaké iluzi, že se zrychlil vývoj. Ale kdepak, copak jsme o tolik chytřejší, schopnější, mravnější... než naši předkové? Měli týž mozek i ruce, inteligenci i představivost, šikovnost i sílu... To se vynálezy všeho druhu neožulí. Pořád máme jedny a tytéž lidské možnosti i hranice.
  • 16. 10. 2000 15:34

    David Nebeský (neregistrovaný)
    Vývoj se sice asi nezrychluje tak, jak se nám zdá, přece ale o něco chytřejší a schopnější jsme (mravnější už as ne).

    Je to dáno tím, že mnohem se dnes mnohem více lidí než kdykoli v minulosti může do procesu vývoje aktivně zapojit a mnohem více lidí je na úspěchu vývoje motivováno. Je to dáno nejen demograficky (více lidí) a sociálně (svobodní lidé s volným časem), ale i naším pocitem, že vývoj probíhá a zrychluje se.

    V historii lidé pocit vývoje obvykle neměli. Obvykle se jim svět zdál strnulý, v některých dobách viděli svět jako upadající (od zlatého věku do věku chaosu), vývoj je ale poměrně nová myšlenka a prakticky ji nenajdeme mimo židovsko-křesťanský svět. I v křesťanské Evropě trvalo mnoho staletí, než se myšlenka vývoje dostala z roviny spekulace do roviny praktického života. Proto v minulosti míval obyvkle generacemi vyzkoušený postup vyšší cenu než inovativní řešení. Někomu by se to dnes možná zdálo jako dobrý přístup, faktem však je, že řada kultur díky tomu zanikla.
  • 16. 10. 2000 18:21

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Dovoluju si upozornit, ze tema je "obecni statky - jejich uzivani, systemy a jejich tragedie". Je to tema nesmirne zajimave a ma sve obrazy i na Internetu.
    Vyvoj poznani a jeho aplikaci, at uz jde o ockovani nebo i Internet, je nepopiratelny. Nelze ale za inovace pokladat cokoli, co nici obecni statky, at uz jakymikoli nastroji. Velkym obecnim statkem kazdeho z nas je napr. vzduch, ozonova vrstva, oceany atd. Jsou i rozlohou ci objemem mensi obecni statky, jako jsou ona ryzova pole na Bali. Niceni obecnich statku "inovativnimi pristupy" a nenasytnosti je projevem hlouposti.
    Stare zaniknuvsi kultury bud zlikvidovaly samy sebe svou sebeznicujici totalitou nebo snahou vnutit svou totalitu jinym (expanzivni rise). Jsou ovsem i tristni priklady zaniku kultur, ktere podlehly vrazedne sile jinych - napr. americti Indiani. A propos - k tomu jedna hezka ironie. Predstavte si, jak by vam jako pozustalym Evropanum bylo, kdyby nejaka civilizace, ktera pred stovkami let vyvrazdila 90% Evropanu a vsechno jim sebrala, slavila objeveni Evropy? Indiani protestuji proti slavnostem Kolumbova dne, ktery tzv. objevil Ameriku, ktera tam byla i se svymi obyvateli davno pred tim.
    Drancovani obecnich statku at uz byrokratickou hlouposti nebo jejich prospecharskou devastaci je nemoudre, zle. Proc se asi tak zeme celeho sveta zajimaji o obranu obecnich statku - oceanu, atmosfery - snahou o zavedeni jejich spravy a rozdelenim prav a pravidel jejich uzivani? Ale proc na druhou stranu neuplatnuji totez v lokalitach, jako je treba destny prales, ktery svou rozlohou krici nejvic (dalsich "drobnejsich" prikladu miliony)?
    Pokud chcete priklad ze soucasne statni spravy v CR, mate tu konflikt mezi centralni vladou a lokalnimi spravami. Lokality se brani tvrdemu byrokratickemu odebirani prostredku na svuj rozvoj. A to prostredku, ktere si lokality samy dokazaly vytvorit. System takoveho odebirani chudym lokalitam nepomuze (ty zanikaji) a zdatne oslabuje. Chybou je tuha centralisticka byrokracie, blokujici tvorivou dynamiku procesu lokalnich sprav, vecne ohybanych tim, co si vymysli statni byrokracie ze sveho makropohledu bez ohledu na stav lokalit v jejich mikrosvete. Je to tema omlete, ale bohuzel stale prilis skutecne.
  • 16. 10. 2000 21:15

    David Nebeský (neregistrovaný)
    Dobry den, kdyz uz pripominate sve tema, rekl bych, ze mate na mysli statky spise obecne nez obecni. Pokud se nemylim, tak obecni je to, co patri obci, zatimco obecne je opak konkretniho, v tomto smyslu patrici nekomu konkretnimu. Statek, ktery neni vlastnen konkretni osobou (a ani obci), je tedy obecny. Nijak nesdilim Vase nadseni pro lokalno a odpor k tomu, co je rizeno centralne. Hloupost z centra muze prece zadusit neco dobreho na lokalni urovni stejne, jako lokalni hloupost muze zadusit obecny prospech koordinovany centrem. Historie zna mnohem vice prikladu druheho typu. Zejmena obrana proti vnejsimu nebezpeci je tim charakteristicka. Prikladem muze byt treba cinzovni dum. Pokud v nem neexistuje autorita, ktera by vybirala na fond oprav a ridila opravy, je to katastrofa. Kdyz tece strecha, pali to jen ty, kdo bydli v nejvyssim patre a ostatni nechteji na opravu prispet. Vysledkem je devastace celeho domu. Staty, ktere nemaji funkcni centralni moc, jsou obyvkle na lokalni urovni ovladany mafianskym zpusobem. Koneckoncu i prave mafie vznikla v dusledku nefunkcni centralni moci jako nastoj na obranu proti zvuli moci mistni. Ta byla postupne nahrazena zvuli mafie. Problem je zde (nikoli vsak obecne) tedy v systemu se slabou, nikoli silnou centralni moci.
  • 16. 10. 2000 23:20

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    Muzete si byt zcela jist, ze nejen ja, ale vsichni, kdo o "Tragedy of the Commons" premitaji, maji na mysli obecni statky. Obec neni nutne jen na male lokalnim plose, byt z lokalit tento termin povstal.
    K dalsimu nemam co dodat. Snad jen, ze kdyz si nekdo potrebujete zavazat tkanicku u obecni ci soukrome boty, tak musi udelat jeden ukon - zavazat si ji (neni-li mimino nebo otrokar). Jinak se mu bude chodit i utikat dost blbe.
  • 18. 10. 2000 17:08

    Artur Linhart (neregistrovaný)
    Problemem centralni moci ale je prave to, ze je centralni a ma moznost toho zkazit mnohem vice nezli lokalni. Pokud se neco zkazi nekde "lokalne" muzou se z toho ostatni lokality poucit, nebo je to tak nezasahne - zatimco centralni moc to zpacka ve vsech lokalitach. Navic ma vetsi protredky pro pachani nepravosti a i kdyz je pod vetsim drobnohledem medii, tak je presto hure kontrolovatelna nezli lide, ktere mohu kazdy den potkat na ceste po ulici...
  • 18. 10. 2000 14:36

    Dominik Zunt (neregistrovaný)
    Myslim si, ze by rizeni takove vsesdilejici spolecnosti mohlo byt na principu Athen. Tam se mohl rozhodovani ucastnit kazdy, ac tak kazdy necinil. Kazdy by mel pravo se podilet na rizeni systemu, ktery by tak byl udrzovan stale v urcitem ekvilibriu. Samozrejme ale, ze by to zrejme nebyl system moc stabilni, nebot v pripade nejake hromadne krize, kdy by vetsi cast ucastniku systemu prestala vykonavat svoje rozhodujici prava, tak by nejaka prubojna mensina mohla vse strhnout na svou stranu a tak podobne, ale stale se mi tento system pankracie zda uplatnitelny ve vami popsanem systemu.
  • 20. 10. 2000 11:03

    Ladislav Zajicek (neregistrovaný)
    No vida, vida, vida...:) Posledni dva prispevky byly pro mne v tech konferencnich mlhach radostnym svetylkem!:))) Tohle beru - jen tak dal!