Vlákno názorů k článku Jak Prima ZOOM taky řeší obsah na Facebooku? Krádeží cizích videí [AKTUALIZOVÁNO] od Rdm - Tu licenci ale poskytujete Facebooku, ne Primě ZOOM...
-
Pokud totiz FB pokytuje veskery obsah zdarma vsem uzivatelum, tak zadny souhlas nikdo nepotrebuje, protoze jej ma.
Nemá. Třeba taková televize také poskytuje veškerý obsah zdarma všem divákům, což ale vůbec neznamená, že si můžete z televize něco nahrát a dál to šířit. Ony totiž existují různé způsoby užití díla, a to, že máte licenci na jeden způsob užití, vůbec neznamená, že byste měl licenci na všechny způsoby užití. -
Schválně, co asi znamená to „nám“ těsně před těmi třemi tučnými termíny? Když uzavíráte smlouvu s Facebookem, znamená „nám“ Prima Zoom?
Ano, nejste první, kdo se tady v diskusi tváří, že udělit licenci Facebooku automaticky znamená udělit ji i Primě Zoom. Ovšem zatím jsem nepřišel na to, jakým myšlenkovým pochodem se k takovému přesvědčení dojde. Předpokládám, že všichni vědí, že Prima Zoom není Facebook.
Srovnávat FB s televizí jde velice dobře. Oba dva, Facebook i televize, získají licenci, která jim umožňuje šířit nějaké dílo. Oba dva pak to dílo šíří a mají nějaké uživatele. A v obou případech ti uživatelé nezískávají právo šířit to dílo dál.
Televize určitě kupuje nevýhradní licence, a alespoň v některých případech jsou přenosné a převoditelné, protože je pak televize prodávají dál (např. koupí nějaký balík, a co se jí z toho nehodí pak přeprodá dál).
-
Já vás chápu. vy si buď myslíte, že Facebook a Prime Zoom je jeden a ten samý subjekt, takže licence udělená Facebooku je udělená zároveň i Prima Zoom. A nebo si myslíte, že licence udělená Facebooku se nějakým magickým způsobem přenese na Prima Zoom. To opravdu znova vysvětlovat nemusíte. Já akorát ani s jednou variantou nesouhlasím a myslím si, že licence udělená Facebooku nedává Prima Zoom vůbec žádná práva.
Jediná možnost by byla, že Facebook může tu licenci dál poskytnout a Prima Zoom by ji takto získala – jenže je za prvé velmi nepravděpodobné, že by nějaká Prima Zoom k něčemu takovému přesvědčila Facebook, a za druhé, pokud by Prima Zoom takovou licenci nějakým zázrakem měla, určitě by to zmínila ve svém prohlášení místo toho nesmyslu o tom, že když je to zveřejněné, může i s tím každý dělat, co chce.
-
Seti (neregistrovaný)
"Nemá."
Má. Uděluje ho uživatel při registraci.
"Třeba taková televize"
FB není televize. FB nekupuje licence za účelem veřejného šíření. Na FB dávají videa sami uživatelé a to dobrovolně. Pokud uživatel nemá právo FB na dané video udělit licenci požadovanou v podmínkách, nesmí (neměl by) video na FB nahrát.
-
Seti (neregistrovaný)
Z podmínek:
"udělujete nám nevýhradní, přenosnou, převoditelnou, celosvětovou bezúplatnou (royalty-free) licenci na použití veškerého obsahu podléhajícího DV, který zveřejníte na Facebooku nebo v návaznosti na něj (Licence k DV)."
Schválně, co asi ty tři tučné termíny znamenají? Nejsem první, kdo to tady v diskuzi zmiňuje.
"Přesně to jsem napsal."
Nenapsal. Vy jste přirovnal FB k televizi, já jsem napsal, že je to nesmysl a srovnávat to nejde. O KUPOVÁNÍ licencí jste nic nepsal. BTW pochybuji, že TV KUPUJE nevýhradní, přenosné a převoditelné licence.
-
Má. Uděluje ho uživatel při registraci.
Své tvrzení určitě snadno dokážete textem příslušného licenčního ujednání, které říká, že uživatel nahráním autorského díla na Facebook uděluje Facebooku a všem jeho uživatelům neomezenou licenci k šíření takového díla.FB nekupuje licence za účelem veřejného šíření.
Přesně to jsem napsal. Nechápu, proč se mnou v prvním odstavci komentáře polemizujete, a ve druhém obrátíte a napíšete, že je to tak, jak jsem původně napsal já.Takže abych to shrnul, uživatel uděluje licenci Facebooku, ale neuděluje licenci ostatním uživatelům Facebooku. Takže pokud uživatel šíří autorské dílo získané na Facebooku, porušuje tím zákon, protože k tomu šíření nemá žádné oprávnění.
-
fd (neregistrovaný)
A pozaduje FB nejakou zadost ? Pokud totiz FB pokytuje veskery obsah zdarma vsem uzivatelum, tak zadny souhlas nikdo nepotrebuje, protoze jej ma. Uz jen tim, ze se na FB registruje.
Dalo by se maximalne diskutovat o etice, ovsem co se tyce prava, neni vubec diskutovat o cem. Autor tim, ze dilo na FB nahral s presne takovym vyuzitim souhlasil. Prima nikde netvrdila ze je autorem.
-
koala (neregistrovaný)
Napovim vim, nekdo vyse uz to zvladl pro pana Docekala alespon opravit zakladni pojmy a ty pravidla ocitovat ;)
Stejne tak si zprstu cuca "Pouze od autora získávají svolení k dalšímu šíření jeho díla v rámci Facebooku." - v tech podmikach nic takoveho neni. Naopak, je tam zcela jasne napsano:
"K obsahu chráněnému právy k duševnímu vlastnictví ... udělujete nám nevýhradní, přenosnou, převoditelnou, celosvětovou bezúplatnou licenci na použití veškerého obsahu ..."
Tzn, FB je opravnen komukoli poskytovat jakakoli autorsky chranena dila, ktera jsou na ten FB nahrana. A to s tim, ze autor nema narok na zadnou odmenu. Za jakych podminek FB ta dila poskytuje, to toho taktez autorovi nic neni, protoze s tim souhlasil.
Pan Docekal neni ani odbornik na pravo, ani na Facebook, ale je vtipne sledovat, jak se tu snazi obojim argumentovat :)
-
koala (neregistrovaný)
Hehe, klasika, autor clanku se ohani pojmy a neumi si sam ani precist pravidla Facebooku, dneska uz je expert na socialni media kazdej.
Kdyz uzivatel dava na FB obsah s nastavenim „verejne“, tak udeluje svemu obsahu nevyhradni, prenosnou, prevoditelnou, celosvetovou bezuplatnou licenci, konec citace pravidel Facebooku. A neridi se to ceskym, ale kalifornskym pravem, protoze Facebook neni ceska firma.
Pokud autor clanku tematice nerozumi, mohl by se treba zeptat Facebooku, jestli by mu nevysvetlili, jak to je. Zbytecne se tady ztrapnuje.
-
koala (neregistrovaný)
Z jeho FB. Nacez autorovi videa tam 100 lidi napsalo, ze to nemel na FB davat a nakonec ty svoje nadavky smazal, po doplneni odkazu na jeho stranku. Bez vedomi to urcite bylo, ale to pri te licenci tak nejak nic neznamena ;) Nechcete aby se vase video sirilo bez vaseho vedomi, nedavejte ho na Facebook, to je pouceni.
