Autori to vidi nejak takto
http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2018389
Divaci prozmenu takto
https://isohunt.to/torrents/?ihq=12+monkeys
Kdo chce kam ...
Obávám se, že máte naprostou pravdu. Autorské poplatky a křivý metr tady zničilo co se dá. Bohužel to nebylo vyváženou soudností na technologických webech, kdy se jednostranně mluvilo o úctě k autorském právu, ale zamlčuje se neúcta autorů k právu nekrást z cizích kapes, když nic nedodají.
A to nemluvím o situaci, kdy skoro 20 let tu většinu autorských děl nešlo ani legálně pořídit.
Mezitím vyrostla jedna generace, která se s tím naučila žít, a naučila se neúctě k autorskému právu. Tu už naučí platit za duševní díla jen to, když se k nim autoři začnou chovat rozumně a přestanou krást sami autoři.
Pokud vyroste i druhá generace stejně, pak jediná změna, která bude možná je autorskoprávní komunismus, nic jiného už nikdo neprosadí, protože tak to bude probíhat 40–50 roků.
Pak budou všichni marně mlátit pěstičkami a exemplárně zavírat a dávat pokuty.
Já sám jsem leccos vydal, a nemám z toho, že OSA, Dilia, Integram a další kradou sebemenší radost. Protože vím, že to znamená, že ničí mou práci.
Dokud se nezačne veřejně mluvit o zlodějství autorů přes autorské poplatky stejně vyváženě jako o „krádeži“ autorských děl, pak to nemá smysl. Takové diskuse jsou měřené dvojím metrem, a schválně vynechávají podstatnou část, proč se nedaří zavést úctu k práci a duševním dílům.
„Vlastnictví“ je taktéž umělý konstrukt. „Práva“ jsou taktéž umělý konstrukt.
Odjakživa vlastnictví a práva měl ten, kdo si je dokázal vydobýt. Dříve třeba bacit šutrákem původního vlastníka domu a znásilnit mu ženu – a tím udělal obchodní transakci, kdy si vše přivlastnil, protože si to vydobyl. Často to původní vlastník ani nepřežil.
Totéž platí i dnes. Jen namísto šutráku máme stát, policii a soudy. Kdyby toto nebylo, platilo by viz výše uvedený odstavec.
S tím malým dodatkem, že zákony a pravidla dodržuje většina ne kvůli tomu, že se bojí následku policie a soudu, ale proto že si uvědomuje, že kdyby to nebylo, bylo by svět velmi příšerné místo k životu.
Pochopitelně ne každý má v sobě tento morál, takže policie a soudy jsou potřeba.
Z různých historických a technologických důvodů řada lidí přestala vlastnické právo vnímat u relativně drahých věcí co se vyznačují tím že je lze snadno zkopírovat.
S tím dodatkem, že každý člověk porušuje zákony mnohokrát denně, a jediné co ho chrání je – kde není žalobce, není soudce.
Protože tvrzení, že lidé dodržují zákony – to chce hodně naivity. Zákonů je tolik, že je neznají ani nejlepší právníci. Často si zcela odporují, takže je fyzikálně zcela nemožné je neporušovat.
Ostatně znáte ty stávky úředníků? Kdy se rozhodnou opravdu do puntíku dodržovat všechny předpisy. Většinou se práce zcela zastaví, protože se ukáže, že to nejde.
aaaaaaaaaaaaa
Za duhé zákony a morální vnitřní imperativ není totéž.
Chápu a oceňuji pokus o manipulaci, že zákony = morálka, ale toto vám žádný chytrý člověk nezbaští.
Vše, co dělal Hitler bylo zcela podle zákonů, tedy i rozsáhlá vraždění a genocidy Slovanů, Židů, atd. V ničem zde Hitler neporušoval žádný zákon. Vše bylo naprosto legální a Hitler žádný zákon neporušil. A jak vy píšete, zřejmě se řídil podle morálky, když neporušoval zákony.
aaaaaaaaaaa
Lidé vlastnické právo vnímají. Ale jednak jim ho stát nedovolí naplňovat (zkuste si zabít či zranit zloděje, co vám krade u vás v bytě, ale neútočí na vás, a uvidíte okamžitě, jak stát vám brání). Druhak stát nedal k dispozici lidem cestu, jak získávat koupit (licenci) k duševním vlastnictví za přijatelné ceny a podmínky.
aaaaaaaaaaaaa
Doporučuji příště méně uhozené příspěvky, než o tom, že zákon a morálka je totéž. Tento rozdíl doufám chápe už každý puberťák.
Každý vlastník si své věci fyzicky brání. Právě u elektronických médií to už z principu nejde, protože autor prodává obsah, nikoliv jeho fyzickou reprezentaci. Prostě je třeba najít takový model, který dá smysl pro tvorbu. U software je to údržba jako služba, u románů to může být reklama, v podstatě z knihy se stalo vysílání do prostoru, kdy fyzický nosič informace je ve vlastnictví příjemce (TV přístroj ~ čtečka). Může to ale být taky placený rozhovor s autorem. Na každé stránce může být link na autora, který ve volném termínu za peníze s vámi pohovoří, přes to zařízení, na kterém tu knihu čtete. Nebo na stránce se během čtení objeví ikonka, autor přítomen, a čtenáři v aukci s ním vysoutěží rozhovor, kde se ho budou moci zeptat na knihu. Možností je více, a je je třeba teprve objevit.
Můžete nám prozradit, jak si fyzicky bráníte peníze na bankovním účtu, jak si fyzicky chráníte domácnost, když jste ve škole nebo v práci, jak si fyzicky chráníte auto, když ho někde necháte zaparkované?
Proč by se měl hledat jiný model odměňování, než je odměna za práci? A proč zrovna pro autory? Proč ne třeba pro pekaře? Housky budou rozdávat zdarma, a na živobytí mohou vybírat do klobouku nebo poskytováním placených rozhovorů strávníkům. Možností je více a je třeba je teprve objevit.
Však taky peníze nejsou majetek, ale ekvivalent majetku, jehož hodnota se mění v čase nezávisle na vaší aktivitě, jen vnějšími vlivy. Proto taky nikdo rozumný neschraňuje svůj majetek v penězích na účtě.
Auto si hlídám, mám ho pojištěné a počítám s tím, že o něj mohu kdykoliv přijít. Auto není majetek. Je to spotřební věc.
Za práci se neodměňuje, práce se směňuje, a musíte tedy hledat ne model odměňování za práci (každá vykonaná práce není zaplacena), ale důvod ke směně, aby vám někdo za tu práci zaplatil. No a v médiích jako je TV, nebo elektronické knihy, je tím důvodem reklama dalšího subjektu. Samotný příjem informace je zdarma. Je to dáno tím, že se "prodává" jen informace, její nosič vlastní příjemce. To je přece logické.
Hm... peníze nejsou majetek, auto není majetek, tak co je tedy podle vás majetek? Dům? Ten přece taky časem mění hodnotu nezávisle na vaší aktivitě a můžete o něj přijít. A spotřební zboží není majetek? Máte to nějaké divné :-)
Já se, dle vás asi mylně, domníval, že majetek pochází od slova mít, že je to soubor subjektů ve vašem vlastnictví, který má nějakou hodnotu ať už všeobecně, nebo jen pro vás (citový majetek). Co je tedy dle vás majetek?
Já jsem nepsal nic o tom, jestli je pekař zaměstnanec nebo živnostník. Ono je to totiž úplně jedno. Ptal jsem se na jednoduchou otázku - proč je podle vás správné, že v ceně housky platíte pekaři i za jeho práci, ale autorovi za jeho práci v ceně e-knihy platit nechcete.
Pořád tady píšete o kopírování knihy. Mám pro vás jednu záludnou otázku, nad kterou jste se zjevně ještě nikdy nezamyslel. Odkud knihu okopíruje ten první kopírovač?
Je to jednoduché, je to proto, že náklady na zkopírování jsou nižší než prodejní cena, u rohlíku toto neplatí, proto obchodní model prodeje rohlíku může být takový jaký je. Trh není založen na tom, co je správné z individuálního hlediska jeho účastníků, ale na tom, co vede k optimálnímu rozdělení zdrojů z hlediska celku. A k tomu vede funkce maximalizace vlastního prospěchu jeho účastníků. Prostě pokud nenaleznete vhodný obchodní model, nemá smysl se živit psaním elektronických knih.
Takže odpověď na mou otázku jsem se nedozvěděl, zato jste vyprodukoval celý odstavec nesmyslů ohledně peněz na účtu.
"No peníze v bance, ale nejsou vaše, jsou banky a lehce se vám může stát, že vám je nevydá."
To je nesmysl, jsou to samozřejmě vaše peníze. Když někomu půjčím 1000,- Kč, taky se může stát, že mi je nevyplatí (nevrátí), přesto jsou to mé peníze.
Zeptám se znova: jaká je vaše definice majetku a co za něj lze považovat?
Jo jo, neexistující rohlíky se kradou daleko lépe, než ty existující. A jak jsou chutné a jak zasytí... Má čím dál větší pocit, že žijete v nějakém paralelním vesmíru.
Bez zákonů by bdělost prodavačů byla k ničemu. Mohlo by vás vidět dvacet prodavačů, jak kradete, ale bez zákona, která chrání vlastnictví, by s vámi neudělali nic. Zadržet vás nebo zabránit vám v odchodu by nemohli, protože tím by omezili vaši svobodu pohybu. Vzít by vám ten rohlík zpátky také nemohli, protože to by bylo fyzické napadení. Takže by vám mohli nanejvýš tak zasalutovat, uctivě vás požádat, zda byste nebyl tak laskav a rohlík neráčil vrátit, a pak by vám jen mohli popřát dobrou chuť.
Autorské právo odporuje realitě úplně stejně, jako vlastnické právo týkající se hmotných věcí. Oba zákony prostě říkají, že místo toho, abychom se jako zviřátka prali o to, kdo co bude vlastnit, budeme soukromé vlastnictví uznávat i bez toho, že by nás vlastník musel bacit kyjem do hlavy.
Obchodní modely není potřeba hledat. Není problém v tom, že bychom neměli dost obchodních modelů pro prodej autorských děl. Problém je v tom, že aby mohl fungovat jakýkoli obchod, musí nejprve fungovat princip soukromého vlastnictví a dodržování smluv. Bez toho žádný obchod neuděláte.
Za komunistů bylo plno zákonů a norem, které nikdo nedodržoval a jejich vymáhání bylo prakticky nemožné a to přesto, že zde byli komunističtí udavači a všemocná StB. Nesmyslné zákony jsou reálně nevymahatelné, protože jsou masově porušovány a všechny zavřít nemůžete. Stejný efekt má přemíra pravidel, zákonů a nařízení. Po překročení určité meze, jsou zase masově ignorovány.
Když někomu půjčíte peníze, je povinen vám vrátit ty samé bankovky, které jste mu půjčil a nebo jejich ekvivalent v jiných bankovkách? Peníze nejsou věc v tomto smyslu. No a na Kypru nedávno uspokojili věřitele jen do určité výše jejich vkladů a o značnou část svých vkladů přišli. No a to nemluvím o tom, že rozhodnutím státu mohou bankovky ztratit cenu přes noc. Viz měnové reformy, například ta u nás v roce 1953.
Pokud by tam ovšem nepřišel zloděj i s komandem a vzal si všechno. Pokud by někdo měl odpor tak by na to doplatil. Bez zákonů vládne pouze právo silnějšího. K tomu by mimochodem vedl vámi prosazovaný bezbřehý libertanianismus. Který by teda stejně skončil ve chvíli, až by dorazil nějaký dobře organizovaný režim zvenku, kterému by místní gangsteři nemohli konkurovat.
"Když někomu půjčíte peníze, je povinen vám vrátit ty samé bankovky, které jste mu půjčil a nebo jejich ekvivalent v jiných bankovkách?
To je přece úplně jedno.
"No a na Kypru nedávno uspokojili věřitele jen do určité výše jejich vkladů a o značnou část svých vkladů přišli."
No a? Znamená to snad, že peníze nelze brát jako majetek? O dům můžete taky přijít, dům tedy taky není majetek?
"No a to nemluvím o tom, že rozhodnutím státu mohou bankovky ztratit cenu přes noc. Viz měnové reformy, například ta u nás v roce 1953."
Opět to samé jako předtím. Věci mohou ztrácet hodnotu z různých příčin, to ale nemá s definicí majetku nic společného.
No nejperspektivnější majetek v Evropě budou brzy děti. To máte pravdu. V Norsku už to tak je, a stát s nimi ve velkém kšeftuje. Pokud peníze necháte ležet na účtu 40 let, tak při plnění inflačního cíle národní bankou vám tam za 40 let zbude jen 20% původní hodnoty. Takže peníze nejsou dobrým způsobem, ve které je dobré držet svůj majetek. A to bylo na začátku naší diskuse :-)
Tak, že to nemáte domyšlené, jsem věděl, ale až takový nesmysl jsem nečekal. Biologie s tím nemá nic společného, člověk se za pár tisíc let, co existují civilizace, nezměnil.
Můžete si být zcela jist, že při zrušení zákonů se společnost rozpadne a vyhraje "silnější pes ".
Dejme tomu, že přestanete vymáhat zákony. Začne rabování, vzniknou různé gangy a domobrany a ty se zase budou snažit nějaký pořádek a zákon vymoci.
Tak to přesně je, majetek vám žádnou definitivní jistotu neposkytne, nemá žádnou pevnou cenu. Ale není to nic neobvyklého, podobně svět vypadá na úrovni kvantové fyziky. I tam "existuje" něco jako zákon nabídky a poptávky, jeho analogie, kvantové provázání. Nelokální působení a vlivy.
Ano, vyhraje silnější pes, ale to neznamená, že se většina lidí bude krást, podřídí se, a systém se stabilizuje. To je přesně ono. A je to dáno biologicky, zuřivost z toho, že vás někdo okradl, a tedy i vaše následná agrese, má svou mez. A tu určuje vaše podvědomí, "program" zapsaný v DNA, nikoliv vaše vůle. Jen v dětství se ty hladiny kalibrují podle toho, do jak agresivní komunity jste se narodil.
No a je snad něco neobvyklého na tom, že když ČNB intervenuje a povede se ji snížit kurz koruny, tak reálná hodnota peněz uložených v bankách klesne? Prodejem korun na dané konkrétní burze způsobí nelokální efekt, pokles hodnoty obsahu všech trezorů v bankách v ČR. Vidíte, že chování obou světů se sobě částečně podobá. V obou systémech můžete nalézt nelokální chování, které v tom kvantovém, jakoby odporovalo naší logice. Ale tu samou logiku v ekonomice přijímáte zcela samozřejmě. Zajímavé, ne?
Nenavrhuji nic, svět se vyvíjí samovolně, a stále směřuje k optimu, některé zákony tento přirozený pohyb nebrzdí, jiné dosažení optima vzdalují. A všimněte si, že v desateru, základu naší křesťanské civilizace, je cti otce a matku svou, je tam o ctění vlastnictví (přikázání č. 10), ale není tam nic o ctění světských zákonů, protože to už je zbytečné, k mravnému životu stačí jen dodržovat těch 10 bodů. Z nich už vyplývá vše ostatní.
Člověče, vy jste pomatený :-) Zase mícháte dohromady x různých témat naprosto nesmyslně.
"No a je snad něco neobvyklého na tom, že když ČNB intervenuje a povede se ji snížit kurz koruny, tak reálná hodnota peněz uložených v bankách klesne?"
Vážně? Já si za 100.- Kč koupím stejný počet rohlíků jako předtím snížením.
"Vidíte, že chování obou světů se sobě částečně podobá."
Tak největší kapacity v oboru fyziky nemají dodnes pořádně jasno ani v základech kvantové mechaniky, ale Ivan Nový na Lupě nám vysvětlil, že se "dva světy" navzájem sobě podobají. Úžasné :-)
To jsou opravdu neuvěřitelné plky -)
Člověk naopak bude krást vždy, pokud zisk z krádeže přesáhne rizika, že bude chycen a potrestán státem, nebo vlastníkem kradeného majetku.
"k mravnému životu stačí jen dodržovat těch 10 bodů"
Na to se vám každý s prominutím vyse*re. Desatero nebylo dodržováno ani v době, kdy víra byla každodenní součástí života celé společnosti. Kradlo se vždy, po celou historii života na zemi. Kradou i zvířata. Právě krádež je zakódovaná v DNA, je to prostě nejsnažší způsob, jak si něco opatřit. Jednodušší je ukrást ulovenou mršinu, než ji pracně lovit.
Píšete úplné nesmysly.
"Ano, vyhraje silnější pes, ale to neznamená, že se většina lidí bude krást, podřídí se, a systém se stabilizuje."
Podřídí se čemu?
No podřídí se tomu silnějšímu psovi. A to povede vede stabilizaci. Svět je dokonalý. Většina lidí nekrade. A proč? Protože krádeže vedou vlastníky k ostražitosti a to je zpětná vazba, která krádeže činí složitějšími až do jejich nerentability. Zkuste si týden opatřovat jídlo krádežemi, ještě se rád vrátíte do práce :-))
Vaše komentáře jsou pozoruhodné. Jsou lidé, kteří napíšou nesmysl, a pak na něm trvají. To vy ne. Napíšete nesmysl, a hned dalším komentářem ho popřete, ovšem jiným nesmyslem. A klidně to zvládnete čtyřikrát po sobě, takže na jedno téma napíšete čtyři různé nesmysly, obohacené ještě o nesmysly na nejrůznější jiná témata. Obávám se ale, že diskutovat s vámi nemá žádný smysl, protože nesmyslných tvrzení lze vyprodukovat nekonečně mnoho, takže by tahle diskuse nikdy k ničemu nedospěla.
Opravdu ? Ono se i to desatero mění. Například jste neměl toužit po otroku svého bližního. Je to opravdu morální mít otroky?
To je dnes zcela nepřijatelná forma vlastnictví. Stejně jako se mění náhled na jiné aspekty vlastnictví - třeba vlastnictví nemovitosti.
Proč to říkám - to v jakém stavu je dnes právo je výsledkem tisíců let vývoje civilizace a jen extrémně naivní jedinec si myslí, že se bez nich obejdem a nahradíme je desaterem.
A ze stejného důvodu je zcela normální chtít zákonem upravit autorské právo.
Obávám se, že "znárodnění v oblasti autorských děl (byť zatím víc v oblasti audiovizuální tvorby) provádějí ochranářské organizace a jimi vyřvaná legislativa. Viz trampové, pokutovaní za zpívání u táboráku, a nebo sbor školních dětí, pokutovaný za představení s lidovými písněmi.
Není tomu tak. Na anglickém trhu máte mnohem větší konkurenci.
Problém jsou naše autorské poplatky. Ty zcela ničí úctu k duševnímu vlastnictví, protože lidi nejsou úplně neteční k tomu, když je autoři okrádají.
Autoři okrádají naprosto každého člověka skrze autorské poplatky, a to i tehdy, pokud autor pro okradeného nevytvořil žádné dílo, které by užíval (či po americku „konzumoval“). Prostě OSA, Dilia, a další okrádají bez skrupulí každého.
Jednoho času to přepískli, vzpomínám si na dobu, kdy jsem kupoval flashku 512 MB, a autorské poplatky tvořily 40 % kupní ceny. Následující rok to OSA srovnala do rozumnější podoby, ale všichni si to pamatují.
Je těžké mít úctu k duševnímu vlastnictví u národa, když autoři sami kradou jako straky. A dělat ze sebe blbce chce jen omezený počet lidí.
Když se zruší autorské poplatky, může se Česko dopracovat k úctě k duševnímu vlastnictví. Ale krást by měli přestav všichni, včetně autorů. Autor má dostat peníze za svou práci, ne krást autorské poplatky za nic, protože prostě znásilní každého občana zákonem, že kradení (vybírání autorských poplatků) je legální (ale nemorální).
Pak se začne vyplácet i zde autorský podnikat. Je třeba ale jednat rychle, než se to celé zničí.
Protože duševní vlastnictví je umělý konstrukt a v realitě neexistuje. Musíte najít takový obchodní model, který tento prostý fakt reflektuje. Kino v realitě existuje, TV taky, divadlo taky. Tomu odpovídají jejich obchodní modely, v kině a divadle je možno vybírat vstupné, u TV to už ale nešlo, proto se vymyslel obchodní model, kdy vysílání hradí reklama.
Vlastnictví není umělý konstrukt, protože když někdo sebere něco vašeho, tak ho plácnete, a věc si seberete :-) I děti to tak dělají a nikdo je to nemusí učit. Vlastnictví je zcela přirozené u predátorů, kterým je i člověk. Šelmy si taky hlídají své teritorium, což je forma vlastnictví.
Nikoliv, to má zcela racionální základ, základem vlastnictví není zákon, ale schopnost ten majetek bránit vlastními silami, tak jako třeba predátoři brání své teritorium před příslušníky stejného druhu. Přičemž v mozku mají zadrátováno, že souboj nevede k zabití, slabší ustoupí. K zabíjení paradoxně vede teprve až zákon, který předem stanoví, co komu náleží, a tím je odstraněna přirozená zpětná vazba, která chrání systém před zbytečnou brutalitou, zákonem je zavedena zpětná vazba, která posiluje brutalitu, protože na začátku malá agrese nekončí ústupem slabšího, ale zákonnými represemi, které vyvolají brutálnější odezvu u agresora, a ta zase silnější represe, kolo násilí se tím roztáčí ...
No peníze v bance, ale nejsou vaše, jsou banky a lehce se vám může stát, že vám je nevydá. Viz Kypr. V bance nemáte své peníze, uložením peněz do banky jen vzniká bance závazek, vám je na požádání vyplatit. Ale uspokojení toho požadavku sdílíte s ostatními věřiteli banky. Peníze jsou jen ekvivalentem toho, co za ně koupíte. Samy o sobě, žádnou hodnotu nemají. Proto nemohou být majetkem, ale jen krátkodobým ekvivalentem jeho hodnoty. Nebo snad jste schopen někomu svou jednu Kč prodat za 2 Kč?
Ne, to není pravda, rohlík v obchodě se dá dobře hlídat, elektronickou knihu neuhlídáte jako rohlík. Takže náklady na ukradení rohlíku, jsou dlouhodobě vyšší, než jeho koupení, protože když vás dopadnou, musíte jít krást jinam a jak kradete, tak vám rostou náklady na dopravu, které brzy převyšují cenu ukradeného rohlíku. Proto taky obchod s rohlíky může existovat.
I zákony totiž podléhají verifikaci trhem a lidé se jednotlivě rozhodují, které budou dodržovat a které ne. Ani zákonodárce nemůže jít proti trhu, protože tím ohrožuje reálnou platnost ostatních zákonů a posiluje tendenci ignorovat zákony. Učí tím lidi ignorovat i další zákony.
Jste nějak nekonzistentní. Jednou porovnáváte nákup eknihy s půjčením auta a teď zase s koupením auta, což jsou dvě odlišné věci. Jak se vám hodí. Většina lidí si žádnou eknihu se kterou by mohli nakládat jako se svým majetkem nekupují a místo toho si kupují jen licenci na osobní užití a ani s tou licencí namůžou jako s majetkem nakládat.
No i v kvantovém světě se to nelokální působení projevuje mezi takto svázanými částicemi, v našem ekonomické analogii, je to nelokální působení a pokles hodnoty obsahu trezorů vzhledem k nákupům v zahraničí. A vzhledem k tomu, že ten váš rohlík se peče z dovezeného obilí, tak v důsledku toho, může být časem dražší, ale toto je už lokální působení, protože lze vysledovat řetěz přímých ekonomických interakcí, který vede až k tomu vašemu rohlíku. Toto za nelokální působení nelze považovat.
V dnešním globalizovaném světě to má myslím celý český knih spočítáno: na rozdíl od větších národů má velice malý trh, kde mají obyvatelé v průměru ještě dost slabé příjmy.
Proto pokud má knížka třeba v AJ šanci, že se dá na ni při rozumné ceně i vydělat, pro ČR a českou knížku jsou ty počty řádově jiné. Pokud to takhle půjde dál, tak se to zákonitě během pár let musí až na výjimky zhroutit. Diskuse, jestli papírové nebo e-booky, kupovat nebo půjčovat, jsou podružné.
A to se mýlíte, to platí i o práci pekaře a promítače. Důvodem k jejich zaměstnání je to, že někdo, kdo podniká v pekařství, má tolik zakázek, že je potřebuje. Samotná práce nemá žádnou cenu. Pokud housky neprodáte, tak uschnou a zplesniví a můžete je rovnou vyhodit. Housky jsou produkt s odhadnutelnou poptávkou, takže umožňují stálé zaměstnávání, to u autorských povolání neplatí, nejdříve musíte něco vytvořit a nikdo dopředu neví, zda po tom bude vůbec poptávka. Takže proto. Navíc housku někomu prodáte nebo ne, kdyby si ji měl sám upéci, bude mít vyšší jednotkové náklady než vy, proto taky můžete být pekařem. Což u elektronické knihy neplatí, zkopírujete ji za zlomek výrobních nákladů a neexistuje žádná reálná obrana proti tomu. Chcete-li z toho žít, musíte prostě najít jiný obchodní model.
Nikoliv, zákony ničemu nebrání, krádežím rohlíků brání jejich fyzická existence a bdělost prodavačů. Zákon proti krádežím e-knih je především neúčinný. Odporuje realitě do té míry, že není reálně vymahatelný. Proto je třeba zvolit realističtější přístup a hledat obchodní model, který umožní existenci e-knih.
Podle mě je už pozdě. Stačí se podívat do této diskuze. Ti co jsou navázaní na tento průmysl se ani nezamýšlí nad tím, jak dostat za práci co možná nejvyšší odměnu. Jen dupou nožičkou, rudnou, a křičí "já to chci", já mám náklady, za práci odměna..... a tam mi dej, co si řeknu, kdy a kde chci, a jak chci, a ty drž hubu. Jenže když se dovolává morálky zloděj, vyvolá to jen znechucení. Když se dovolává čísel ten, kdo neumí do pěti počítat, vyvolá to jen nezájem. Úplně stejně, jako u hudebních CD. Dnes už ta diskuze ani nikoho nezajímá.
Přitom skutečně neplatit není ani v zájmu zákazníků. Jenže zákazník nic nezmění. Ten jen bere, či nebere, co průmysl nabízí. Průmysl nabízí v drtivé většině neakceptovatelný model, a nabídka se tak v důsledku zmenšuje.
Například u elektronických knih, stále stejně, a stejně debilně, jako vydavatelé CD, tvrdí že cena nemůže být jiná, protože náklady v diskuzi "vyčíslí" na stejné, či dokonce vyšší, než u tištěné knihy. Oni nedojdou ani tak daleko, že lhostejno zda nejsou schopni, nebo vědomě lžou, nepřiznají že u elektronické knihy může být prodejní cena v obrovském rozsahu. Zatímco u papírové knihy bude tvořit tisk a fyzická distribuce + DPH z toho například 150 Kč, a ostatní se bude pohybovat v rozsahu řekněme 50-300 Kč, podle toho jak rozloží náklady na počet kusů. Zatímco u elektronické knihy jde jen o volbu, jak rozložím, do jakého počtu prodaných kusů, fixní náklad řekněme 500.000 Kč + náklady na distribuci v řádu jednotek Kč/ks (No jistě jistě, pokud to strčí Amazonu.... ale to je jejich volba.)
Jenže, a to se vracím na začátek, lidi byli kdysi ochotni platit rozumný poplatek. Dnes už na to každý kašle, tyhle jalové diskuze lidi nezajímají. Ti se jen podívají, že elektronická verze stojí o 15% méně, nežli papírová. Za rok, dva, se podívá co se změnilo. A nezměnilo se nic. Sere pes, jejich volba. Nakonec mám předplaceno, zloději mi nadávají do zlodějů. Ale není to win-win situace. Jenže já, jako zákazník, s tím stejně neudělám. Tak sere pes.