Hlavní navigace

Názory k článku Jiří Hlavenka: Kdo uchvátil Internet? Ztrátě svobody se zřejmě nevyhneme

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 1. 2013 9:02

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Btw. Pročtěte si dnešní článek Jána Simkaniče: Proč o výsledku 1. kola prezidentských voleb rozhodly sociální sítě. Docela hodně se z toho dá odvodit o možnostech využívání virtuálního prostoru ke směrování lidí. Doufám, že mne zde nezačne někdo přesvědčovat o tom, že vše zde probíhá pouze spontánně tzv. odspoda :))) ... k tomu jak to probíhá v oblasti idejí stačí uvést jeden příklad a tím je tzv. referenční důvěryhodnost produktu či služby. Dnes již nespoléháme na reklamu, která logicky vychvaluje vlastní výrobek. Přeci si ten, co platí reklamu nebude hanit svůj výrobek či službu. Proto čteme diskuze a fóra k produktu abychom zjistili, jak jsou s ním spokojení jeho majitelé. Rozhodujeme se podle referencí. Vypadá to jako dokonalý způsob KDYBY .. Výrobci a distributoři nejsou žádní PITOMCI a naučili se vystupovat v roli běžných spotřebitelů. A tak je u příspěvku na hubnutí nebo u tepelných čerpadel mraky kladných hodnocení od "běžných uživatelů", kterým zakoupený produkt opravdu výrazně snížil hmotnost nebo skvěle a levně vytápí celý barák. Ve skutečnosti to sem samozřejmě píší oni obchodníčci a často mají také dohodu s provozovatelem serveru, který MAŽE negativní hodnocení. .... A podobně to funguje i v oblasti politiky a idejí. Nebo si fakt myslíte, že má Karel a Miloš takovou spontánní podporu uživatelů internetu ?

  • 15. 1. 2013 15:06

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    http://www.bloc.cz/

    A to je moc hezké čtení. Takže zjednodušeně a namátkou .. Klaus je debil a občanská společnost to jistí. A co je to ta občanská společnost vlastně? Občanské iniciativy občanů? Zcela spontánní iniciativy? ;) .. nevím ale podle mne Klaus sice debil je, ale z pohledu občanské společnosti zřejmě trefil hřebíček na hlavičku. Ty občanské iniciativy totiž 1. Musí někdo zviditelnit a VIDITELNÝ prostor není určen rozhodně pro všechny. 2. Ty iniciativy také musí někdo financovat protože jinak by z nich nebyly žádné iniciativy ale prskání partičky anonymních nasranců někde u stolu v hospodě. A kde se vzala tu se vzala Občanská společnost v podání Havlova Thinkatnku, kde jsou na těch správných místech zviditelněny ty správné občanské iniciativy, které jsou financovány zřejmě ze stranických ehm sorry .. z iniciativních příspěvků spontánních a na nikom závislých členů :)

    A ty církevní restituce ? No jak to, že my čecháčci v té české kotlině z většiny nechápeme, že ti kómunisti to té církvi po tom bolševickým převratu všechno sebrali ? To jednomu hlava nebere. Zajímalo by mě, kde jsou ty soupisy toho údajného majetku z let prvorepublikových. Nebo to nakonec fakt sebral ten Josef II ? To už někteří obhájci církevních restitucí sami přiznali a soustředí se jen na argumentaci typu "Když tedy ta odluka církve od státu, tak jim za to něco musíme dát" ?

    Machovým IDIOTŮM (což není invektivum ale diagóza) jste moc hezky přišil Lefferovu argumentaci. A protože jsou to IDIOTI tak toho Leffera vůbec nechápou. Je to tak nějak spíš v duchu toho S-SE takže pan Kalousek může klidně dál v klidu spát neb to dělá moc dobře a jeho zvyšování rodinných výdajů za současné stagnace příjmů rodin se nikde na ekonomice neodrazí. Lidi budou dál nakupovat jako šalení, nebudou se víc zadlužovat, budou jezdit na dovolené, cestovky nebudou krachovat .. prostě vše bude OK. Dumejte spolu s chemikem jak to je sakra možné, že ty prachy do rozpočtu tečou stále méně a ti malí a střední živnostníci padají jako mouchy po zásahu Biolitem. Někde máme asi v potrubí díru či co :) Já vím .. to jsou idiotské připomínky.

    Zkusme se soustředit na ten export raději. My to prostě nějak neumíme a tak je fajn, že tu máme alespoň ty zahraniční investory. Podporovat nějaký ten Český export, když vlastně není Český nemá ani cenu.Vlastně to není ani úloha státu. Ten má především vybírat ty daně a udržet ty investory za každou cenu. No já jsem jen IDIOT a ne ekonom tak to nechápu. Myslím, že bychom ten spolek zvaný Česká Republika měli už rozpustit a stát se uvědomělými občany Eurofederace. Nebo ještě lépe světoobčany ? Kosmopolitismus to jistí, co ?

    Jdu se raději ještě bát těch komunistů. To co by oni tady předvedli za totalitu raději nedomýšlejme. Vzali by nám veškeré naše svobody a zavedli politické procesy. Ty my tu přeci nemáme. Teda až na pár nácků. kteří používají při projevech jakási ne-kosher slova a mají na krku nějaké ty symboly. Dovolí si drze vylepovat samolepky se sprostým slovem nebo dokonce (JEN POVAŽTE) zveřejňují na zahraničním webu k diskuzi nějaké sprosté články. Tady samozřejmě platí, že Svoboda končí tam, kde začíná svoboda jiného. Tedy .. určitého "vybraného" jiného. Samozřejmě ne všech protože by v tom byl guláš. A dost o náccích. Prostě jsou to nácci. Tamten byl viděn na nějaké té schůzi nácků a na tom náckovském koncertě takže je to nácek a basta. Podněcuje nenávist vůči ...resp. neoprávněnou nenávist, Oprávněně nenávidět je OK. Jiný zpochybňuje tu správnou pravdu atp. Tyhle, když když zabásnem, tak to nebude politický proces a důkaz nesvobody. Je to přeci nácek. A komouš .. řikal to přeci ten odborník na extrémismus .. a kde mám tu tašku s těmi nálepkami ? když už tedy máme ten patent na svobodu skrz kterou se tak odlišujeme od těch Rusů a Číňanů, tak máme samozřejmě právo jim tu jejich nesvobodu kritizovat. To právo máme i jinde. Když nepomohou humanitární fráze pomohou humanitární bombardéry :) Podpoříme nějaké ty Pussy co šukají v kostele, protože tím projevují svobodně svůj názor a odsoudíme do basy zločince co maloval tykadélka. Jo SVOBODA jest naše vymoženost a musíme ji bránit stůj co stůj :))

    Pane Hlavenko. Po namátkovém a rychlém pročtení části vašeho blogu Vás mohu klidně onálepkovat jako pravdoláskaře či Havlistu a myslím, že se ani nebudete nějak bránit, že ? Jako kdybyste vyjel z výrobního pásu velikánova ideového thinktanku. Jak mě onálepkujete Vy je mi jasné .. jen mějte na paměti, že jsem Vaška Klause nazval "debilem" ;) V každém případě díky za Váš článek a možnost se s Vašimi názory seznámit blíže. Bylo to velmi poučné a inspirativní ;)

  • 15. 1. 2013 8:52

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Je to snůška neskutečných blábolů a spekulací. Co by měly ty země ve kterých funguje tzv. nesvoboda z blokování internetu v cizích zemích ?? Tyto země už si dávno u sebe doma internet kontrolují a blokují. Pan autor asi příliš pil a při psaní článku byl zřejmě ještě pod vlivem. Jde úplně o něco jiného. Virtuální prostor je bojištěm. Nejde jen o reklamu na zboží a služby a o vytěsnění prostoru tj. urvání si co největší pozornosti u mezinárodní internetové veřejnosti. Jde zde také o politické kolbiště. Internet umožňuje MONITOROVAT a MANIPULOVAT uživatele. Všimli jste si např. role internetu při ovlivňování voličů našeho prezidenta. Zde je "jádro pudla". Ovlivňováním internetových médií dochází k šíření "korektních" informací což je součást moderních metod propagandy. Na rozdíl od Číny a podobných zemí se neblokují určité ideje ale manipuluje se poměrem zveřejněných informací. Je to sofistikovanější metoda. Navenek je povoleno vše ale ne vše je VIDITELNÉ stejně. Hojně se využívá monitoring sociálních sítí, který umožní sledovat nálady a aktivity nejen jednotlivců ale rovnou celých komunit. Dá se tak předvídat jejich chování a to vytváří podmínky pro MANIPULACI těchto komunit. Vhodným způsobem lze využít sociální sítě např. k vyvolání revolučních nálad či naopak k jejich pacifikaci. Využívají se i internetové diskuze. Využívá se metoda řízené dialektiky při kontrole a usměrňování tzv. virálního toku informací. Na rozdíl např. od TV je Internet interaktivní a budí jistou důvěru oproti pasivnímu příjmu informací z TV, který lidé vnímají jako jakousi "nalejvárnu". Na internetu mají POCIT svobody protože mohou sdělit svůj názor. Ve skutečnosti ale jejich názor nic nezmění. Podstatné je JAK a KDE bude názor viditelný a o tom rozhodují ti, kteří ovládají klíčové informační UZLY internetu. V této oblasti dominuje na MEZINÁRODNÍM poli právě USA a jejich spojenci. Tyto země skrze "otevřenou" mezinárodní síť ovlivňují i občany těch zmíněných "nesvobodných" zemí, které autor jmenoval tj. občany Ruska, Číny atp. a ty mají pochopitelně potřebu vytvořit určitá pravidla v mezinárodním prostoru na jejichž uplatňování se mohou spolupodílet. Stručně řečeno: Chtějí spolu-kontrolu na dominantním globálním - virtuálním území USA. To samozřejmě není zájmem USA. Vzalo by jim to obrovskou výhodu. Zde je skutečná podstata toho co se děje. Autor článku je buď naočkovaný propagandou, která se snaží skrýt pravou podstatu dění nebo vědomě lže a podílí se na dezinformační kampani. Toliko k té naší "svobodě" internetu ;)

  • 15. 1. 2013 11:31

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Pane Hlavenko omlouvám se pokud jste cítil z mé kritiky Vašeho, dle mého názoru naivního článku, nějaké invektivy. Nepotřebuji Vám psát na mail. Proč ? Nechcete, aby má kritika Vašeho veřejného článku byla veřejně vidět ? Smažte ji ! Zdůvodněte to třeba nějakým kodexem slušnosti ;)

    Podstatné je, že Vy si myslíte, že máte na tzv."Pravdu" patent. Nemáte. Ani já ji nemám. Vy říkáte svůj názor (podle mne naivní) a já na základě určitých zkušeností říkám ten svůj. Pravda je něco jako bůh .. Někde tam nahoře ASI je ale Vy ani já ji neuvidíme protože na to jsme příliš nicotní panáčkové ;) Nezavání toto mé tvrzení ošklivým relativismem ? ;)

    Rusko ani Čína se ve snaze cenzurovat Internet nezaměřují apriori na své vlastní uživatele a jejich názory (byť to samozřejmě dělají) ale zejména na Informace šířené z "druhé strany". To jsou informace, které podkopávají jejich režim. Ovlivňují myšlení jejich občanů. Jistě jste informován o Ruských aktivitách ve snaze podchytit financování činnosti tzv. NGOś, které pod nějakým tím vznešeným cílem ve skutečnosti fungují jako organizace napojené na zahraniční zpravodajské služby, mající za cíl manipulovat veřejným míněním a nabourávat režim cílového státu. Ve Vaší hlavě toto samozřejmě dělají jen nějací zlí Rusové a Číňani a USA jsou svaté. Jak jsem řekl. Jste naivní. Dělají to všichni ;) To co probíhá s pomocí NGOś probíhá i na netu. Psychologické operace. Psychologická válka. Ač různé země jako ty Vámi jmenované či nejmenované včetně Egypta, Sýrie atp. Internet blokují resp snaží se o to, není to možné na 100%. Snaží se proto stát součástí nadnárodního dohledu nad pravidly pro internet. Nadnárodní dohled jejich doménou není. Je to doména USA a pokud znáte historii vzniku a evoluce internetu, pak mi musíte dát za pravdu.

    Co se týče odstranění anonymity na internetu. Velmi děkuji za přihrávku :) Sledujete trendy u nás v ČR ? To odstraňování anonymity už dávno probíhá. Různé mojeID atp., Social pluginy viz FB atd. jsou založeny na sběru informací o uživateli. Při samotném ověření už má provozovatel Vaše mobilní číslo, adresu, kopii občanky atp. Navíc když máte informace z jednoho zdroje můžete se za určitých podmínek propojit na jiné informace o stejném uživateli z jiného zdroje. Příklad z mnoha: Jízdomat.cz .. Zadáte informace na interní profil např. tel. Propojíte se na svůj účet u FB a máte další várku informací. Propojíte se na OpenID nebo co tam teď mají a hup .. db o Vás je kompletnější. Takto to probíhá na nejednom webu. Anonymita se vytrácí. Z Jeanem Larouxem už je dávno skutečná osoba se skutečným jménem a pokud si dáte alespoň trochu práce snadno vše zjistíte ;) Na mnoha webech už anonymitu nedovolí. Vyžaduje se ověření viz. např. aktuálně.cz. Změny na webu CT24 nebo iDnesu. To vše je o té Vaší DEANONYMIZACI ! Chcete naznačit, že v tom mají prsty Rusové ? ;) Sami si to děláme. Cenzuruje se tam a cenzuruje se tady. Deanonymizuje se také tam i tady. A celé ta šaškárna není o tom, že oni jsou nesvobodní a my ano. Je to souboj o tom kdo bude určovat tzv. globální pravidla. Moc se mi líbí jak v předposledním odstavci nesklouzáváte k tzv. invektivám a v posledním odstavci už mluvíte o "pošahanosti" :D Hezké. Díky .. anyway

    Globální spiknutí je Vaše teorie. Já mluvil o strategické komunikaci pokud víte co to znamená ;)

    Jo a jak to dělá ten Barack Obama ? Barack nedělá nic. Má na to svůj team. Dělají to stejně jako u nás. Určití lidé ovládají sdělovací prostředky resp. ty hlavní tzv. mainsteramové uzly. Jednoduše je vlastní. Mají zde klíčové šéfredaktory atp. Koukněte se kolem sebe v redakci. Co by Váš nadřízený řekl k nějakému "nekorektnímu" článku ? ;) O Vás se nebojím. Vy máte autokorekci vůči tzv. konspiracím a jistotu o té správné korektní pravdě zabudovanou v sobě velmi dobře a jistě si své místo udržíte ;) Já vím - konspiruji ;)

    Btw. Snad jsem se nyní obešel bez invektiv ..

  • 15. 1. 2013 19:25

    bez přezdívky

    1) Nechme invektivy být. Někdo podezřívá druhého z opilosti a jiný vidí v druhých idioty viz. Váš blog. Je to osobní ale to neznamená obcházení tématu. Myslím, že k tématu jsem se vyjádřil až dost.

    2) Romneyho nebo Obamu podporují titíž lidé. Přes jejich síto neprojde např. Ron Paul. Je v pozici v jaké je u nás např. Okamura. Obama a jiní podporovaní kandidáti na významné funkce si nic neplatí a nevybírají. Ti, kteří mají skutečnou moc a kontrolují náš systém si vybírají své loutky. Tak to funguje v USA. Tak to funguje u nás ;) Je mi jasné, že nějací ONI na pozadí zní jako konspirace ale ONI ti lidé na pozadí skutečně jsou a skutečně ovládají média. A nejen média. Celou politickou scénu. Můžeme se o tom přít, můžeme o tom vést spory ale to je tak asi všechno co se s tím dá dělat :) .. Má-li někdo prostředky a moc je použít .. pak je použije pokud mu v tom někdo nezabrání. Klidně si věřte v to, že je lidová kontrola dostatečná. Já si budu zase dál věřit v to, že lid má k dispozici jen iluzi nějaké vlády. Závěr? Demokracie = iluze.

    Uvádíte velmi správně, že média píší takřka to samé. Tak se charakterizuje ten tzv. mainstream. Jednak je regulován autokorekcí vzhledem k tzv. mediální korektnosti a jednak má k dispozici stejné informační zdroje. ČTK. Reuters atp. Jistě Vám to něco říká, že ? Stačí vsunout ideově orientovanou informaci či dezinformaci na zdroj a KOPÍRKY už jedou. To, že tu existuje nějaký alternativní stream je zcela irelevantní. To má vyvolat jen tu iluzi svobody. Rozhoduje to, jak který stream vyplňuje VIDITELNÝ prostor tzn. jakou šanci má k manipulaci veřejného mínění. Tohle není nic nového. Fungovalo to dlouho před Goebelsem. Princip stále stejný jen metody se zefektivňují spolu s vývojem prostředků.

    Toto je to co si fakt myslím. Je naprosto pochopitelní, že Vy mé argumenty budete považovat za pseudoargumenty a konspirace. Nápodobně. Já Vás a Vaši argumentaci považuji za součást popsané mašinerii, která vytváří moderní propagandu. Nejspíše tak jednáte nevědomě s vírou ve svou pravdu. Tak nechť Vám to vydrží. Kdybychom všichni věřili v totéž, tak by byla docela nuda ne ? :)

  • 15. 1. 2013 10:22

    ladik (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Super, takže napíšu že meleš bláboly, nesmysly + židozednářské spiknutí ;) ale nějak zapomenu jako ty konkretizovat čeho z tvého vyjádření se to týká = profit.
    To že je sledování uživatelů skvělým nástrojem, chceš-li "zbraní" je snad jasné. Vezmi si třeba "obyčejné" google analytics, které jsou dnes na každé doméně. Pokud nechceš být takto sledován, je řešením, založit si vlastní "čistou" síť. To že si někdo na svých stránkách upravuje názory podle svého je taky jeho věc, ať je to jakkoliv blbý. Naočkovaný propagandou, dezinformační kampaň, kapitálky a spiklenecké teorie to tlačí trošku do Cibulkovštino-Vávrovštiny. Ano Jirka Hlavenka je jistě placeným agentem a navíc se nechal naočkovat ;)

  • 15. 1. 2013 10:56

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Já o voze a ty o koze :) Navíc si do toho co jsem napsal vkládáš své vlastní domněnky a konspirace takže si klidně s Cibulkou podej ruce a můžete pomocí siderického kyvadélka odhalovat Ruské agenty ;) To co já píši jsou prostá FAKTA a kdybys se v problematice strategické komunikace alespoň trochu orientoval, pak bys také věděl jaké metody ovlivňování se v rámci psychologických operací používají a kde. Hlavním bojištěm už dávno není tisk nebo TV. Je to právě INTERNET. Pokud o tom nevíš NAPROSTO nic, tak pochopitelně vidíš u těch co o tom ví opravdu hodně nějakou utkvělou paranoiu, což je přesně to co také máš vidět. Na toto téma bych mohl napsat knihu ale nejspíš by mne den po jejím vydání našli zasebevražděného v rybníce s provazem kolem krku a kulkou v čele :D ... Hlavenka není jistě placeným agentem. Ten se veze na stejné lodi taktických pochybností jako ty ;)

  • 15. 1. 2013 10:29

    Hlavenka (neregistrovaný) ---.48.broadband10.iol.cz

    K invektivám se vyjadřovat nebudu, ty propříště prosím směřujte přímo na můj e-mail, případně je také dobré nádraží Tišnov, pátý perón.

    Podstatné je, že v tomto jednoduše nemáte pravdu. Internet poskytuje (tak, jak nyní funguje - a proto se to loupežnické státy snaží změnit!) dostatek možností, jak pokusy o cenzuru a blokace obcházet. Když Čína zablokuje zahraniční informační zdroje a určitá klíčová slova na vyhledávačích, vzniknou dobře anonymizované zdroje domácí, které tyto informace dostanou "dovnitř" a dále je šíří. Egypt a další arabské státy samozřejmě cenzurovaly Internet, až to svištělo, přesto v Egyptě proběhla "revoluce po Twitteru", a přínos např. sociálních sítí je v takzvaném arabském jaru považován za zásadní. Uvědomte si, že velmi podstatnou snahou tzv. Net Grabu je Internet naprosto deanonymizovat, tedy vždy zjistit, co kdo kam kdy komu poslal, umístil atd., a dotyčnému napařit deset let, a tím pádem odstrašit ostatní.

    K invektivám nesklouznu, i když mě svrbí prsty; bylo by ale dobré, abyste osvětlil, jak to ten Barack Obama přesně dělá, aby se názor lidí objevil přesně tam a přesně v tu dobu, jak on, respektive jeho vláda, chce. Jak to technicky provádí. To by mě velice zajímalo, a myslím, že nejenom mě.

    Z pošahaných teorií globálního spiknutí si začnu brzo dělat sbírku a balit na ni mladý holky.

  • 16. 1. 2013 10:47

    Baytik

    Obavam se, ze linkovane clanky lze tezko povazovat za objektivni ;-)
    Co je ale nesporne, ze s mensi dostupnosti nejakeho nastroje logicky klesa cetnost jeho uziti (a naopak, samozrejme). Treba cetnost uziti motorove pily ve stredoveku zrejme dost presne koreluje s jejich poctem ;-)

  • 15. 1. 2013 12:43

    Petr Holý

    1) výjimky potvrzující pravidlo :)) jednak na dvoře ani nemáte správný trefik, navíc třeba doma nemáte nic co by stálo za vlámání... na kapotě auta obvykle peněženky nehledám, taky jsem nechal jednou na střeše mobil a vydržel do rána... na stole v hospodě jich bývá o několik řádů víc a mizí jich tam o několik řádů víc :))))

    2) autor psal o velkém městě :) Tuhle definici splňuje Praha, s bídou a přivřenými očima možná krajská města.... obskurní neznámou stránku s pár tisící přístupy ročně žádný hacker prolamovat nebude i když nebude nijak zabezpečená :)))

  • 15. 1. 2013 11:19

    Mareš (neregistrovaný) 212.67.80.---

    "Loupežnické státy" chtějí blokovat Internet především proto, aby zabránili zahraničním agentům v snadném páchání rozvratné činnosti. Což je, přiznejme si, v principu veskrze bohulibá záležitost. Ta (převážně americká) svoloč si totiž myslí, že má právo kecat komukoliv do čehokoliv kdekoliv na světě. A to se bohužel týká i nás, stačí se podívat na uplynulé prezidentské volby, že ano.
    Ono by možná vůbec nebylo od věci zatrhnout Facebook globálně. Stejně z něj nic dobrého nekouká. :-P

    Poznámka pod čarou bez čáry: Arabské jako snad dnes už žádný soudný člověk nepovažuje za vítezství demokracie.

  • 15. 1. 2013 13:58

    Baytik

    Internet je medium, takze je treba ho srovnavat s jinymi medii - nikoli s realnym svetem. Takze primer by se hodil napr k novinam = vydavat muze kdokoli (deje se), psat si do nich muze cokoli (deje se), vydavat se muze za kohokoli (naprosto bezne). Proc ne, pokud neni zneuzivano cizi pravo (=podvod), a to je reseno standardnim zpusobem bez ohledu na medium.
    Nevidim duvod vytvaret specialni legislativu ridici pouze jeden druh media.

  • 15. 1. 2013 12:51

    Petr (neregistrovaný) 2a01:168:25:----:----:----:----:----

    Tak na místní LAN byl také klid a pořádek, dokud jsme nebyli připojeni k internetu.

    Opravdu dnes existují dva protichůdné požadavky:

    svobodný internet - kde anonymita umožňuje svobodu slova

    bezpečný internet - kde anonymita napomáhá skrýt se útočníkům

    Tyto dva přístupy se technologicky vylučují. Řešení, kdy by každý měl doma dva PC - jeden "bezpečný" a druhý "na vlastní riziko" asi nenastane, proto budoucnost vidím spíše tíhnoucí k situaci, kdy v zájmu většiny uživatelů vyžadujících spolehlivé bezpečné služby, bude anonymita potírána (i dnes má PČR právo zjistit podle IP adresy u komerčního ISP údaje zákazníka), až se z internetu stane služba charakteru, jakou by ji BFU rádi - tzn. jednoduchá, celkem blbuvzdorná, spolehlivá, bezpečná - avšak funkce "ochrany svobody" tomuto internetu naprosto vznikne. Otázka je, do jaké míry se pak udrží a budou legální paralelní (i lokální) sítě či sítě šifrované v rámci Internetu.

  • 16. 1. 2013 7:38

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    >> obskurní neznámou stránku s pár tisící přístupy ročně žádný hacker prolamovat nebude i když nebude nijak zabezpečená

    Třetí příklad: Přesně takovou stránku nám hackli :)

    Mně se prostě zdá, že těch výjimek je nějak moc na to, aby to byly jen výjimky. Aspoň v mém okolí :)

  • 16. 1. 2013 21:03

    bzzzwa (neregistrovaný) 77.87.241.---

    Omlouvám se za překlepy i kostrbatý jazyk, píšu na telefonu.
    "Totiž" mělo být "Tor"

  • 20. 1. 2013 15:46

    bez přezdívky

    tak mi z toho vychází, že internet je manipulován těmi či oněmi a že tudíž by měl být nějak kontrolován, ač to autor buď nezamýšlel nebo naopak zamýšlel a skrývá to ... taky manipulace ...

  • 16. 1. 2013 13:45

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    To nejsou díry v mém pojetí principů ale díry ve Vašem pochopení těchto principů :)

    1) Syntéza je individuální ale předvidatelná. Pokud znáte hráče a jejich charakteristiku pak dokážete předvídat jejich reakce. Pokud hráče sám dosadíte, tak nemusíte ani předvídat. Jen napíšete scénář a víte předem, že to dopadne jak to má dopadnout. Pokud se Vám tedy do toho nezamíchá neočekávané proměnná. Tomu se dá ale často předejít. K mému příkladu. Doma máte tu, kterou znáte. Ne nějakou jinou .. i když co já vím :)

    2) Říká Vám něco pojem psychohistorie? Tento termín použil Issac Asimov ve svém díle The Fundation. Podle této teoretické konstrukce autor ve svém díle spekuluje nad možnostmi odhadovat budoucí historický vývoj na základě sledování mnoha indicií a zejména chování sociálních skupin ve vazbě na psychologii. Nechci tu samozřejmě obhajovat Sci-Fi :) Jde mi o to, že v čase je historický vývoj předpověditelný. Na určitý úsek a pro aplikaci, kde je co nejméně proměnných, které ovlivňují výsledek. Je potřeba abyste měl tu svou, kterou znáte a ne tu jinou a hrát si s ní můžete v omezeném čase. časem se i ta, kterou dobře znáte může změnit pod vlivem proměnných které neznáte a přestane Vám Váš odhad fungovat. je tedy třeba definovat STRATEGII a poté taktiku. Dílčí kroky s ohledem na možné změny. Musíte ovládnout co nejvíce proměnných tzn. mít to v rukou. Pokud je tento inkrementální pohyb připouštějící drobné odchylky a jejich následné korekce systematický pak Vám Vaše strategie vychází. Stejně ale nemáte záruku, že je Vaše strategie 100% ní. Může to padnout. To nic nemění na tom, že metoda tu je a vyplatí se ji použít. Pravděpodobnost úspěchu je velmi vysoká.

    3) Teze má antitezi přičemž různé alternativy případné aniteze patří do množiny zvané ANTITEZE. Souhlasím. Nemusíte mít jen jednu reakci ale hned několik. Je vlastně velmi nepravděpodobné, že bude jen jedna reakce. O tom jsem psal. Je potřeba pokrýt co nejširší potenciální spektrum. Obsadit všechny klíčové alternativy. Pokud jich není dost nějaké rovnou i vytvořit. Dále jsem psal i o tom, že tu tato dialektika funguje souběžně v mnoha rovinách, v čase a prostoru. Navzájem se procesy samotné ovlivňují jako teze i antiteze. Vezměme si to graficky. V určitém tématu tu vzniká TEZE .. v reakci na ní vzniká antiteze resp. je jich více a výsledkem je syntéza. Něco běží dle Hegelova principu přirozeně a něco je usměrněno dle mého principu. Každý z těchto vektoru (TEZE-ANTITEZE=SYNTEZA) si představme jako úsečku popř. polopřímku pokud ještě nebylo dosaženo syntézy. Každá z těchto úseček nebo polopřímek může v čase a prostoru působit jako teze pro vznik jiné antiteze nebo jako antiteze vzhledem k reakci na jinou polopřímku či úsečku. Celé to zní šíleně složitě a zdá se takřka nemožné se v tom orientovat. Je příliš mnoho proměnných a příliš mnoho potenciálních možností. nejsme schopni odhadnout všechny možné i nemožné interakce a čím dále se v čase díváme tím je ta nemožnost větší. A i přesto jsme přesvědčen o tom, že se dá princip použít a držet tzv. "lajnu" v rámci naplánované strategie. Ale to jsem už řešil.

    Naprosto chápu proč Vám použití tohoto nástroje přijde jako domeček z karet. Vy hledáte dokonalý plán v dlouhém čase a nepřipustíte, že pomocí malých předvidatelných kroků se v rámci dlouhodobého plánu dá dosáhnout cíle. Při takovémto postupu nějaké drobné otřesy nevadí. Dají se napravit a vlak může jet dál v nastavených kolejích. Samozřejmě ta jistota, že dojede až do cíle tu nebude nikdy protože zatímco ten vlak se pohybuje pomalu vpřed ta cílová stanice už v době příjezdu nemusí dávno existovat.

  • 15. 1. 2013 13:13

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Btw. Víte co je slabinou té tzv. "řízené dialektiky" ? Je to skutečnost, že se v jistém okamžiku sama o sobě stává TEZÍ. A jako reakce na TEZI přichází co? .. Ale to už je na jinou a VELMI dlouhou debatu ;)

  • 16. 1. 2013 16:00

    Shar (neregistrovaný) ---.gw4.pvfree.net

    Pane Vanamonde napsal jste toto:
    "Technicky prostě není pravda, co říkáte, tedy že čím více je ve společnosti zbraní, tím více se páchají zločiny."

    Máte samozřejmě pravdu, ale já jsem napsal toto:
    "Čím více jsou zbraně v populaci rozšířené, tím více se JIMI (těmi zbraněmi, aby jste pochopil :-) páchají zločiny."

    Zločiny se páchali, páchají a páchat budou. Jde jenom o to, jakými prostředky se páchat budou, a pokud je nějaký prostředek vhodný k páchaní zločinu ve společnosti rozšířený, tím více se ten prostředek bude k páchání zločinu používat.

  • 16. 1. 2013 7:36

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Úžasné. Takže je nutno řídit všechny/hlavní politické strany a monitorovat a včas usměrňovat všechny občanské iniciativy. A média, abych nezapomněl. A všechno to dokonale utajit.

    Takže si to spočtěme. Kolik lidí by asi tak bylo potřeba na uřízení takové ČR? Na všechen ten monitoring, promýšlení a realizaci sabotážních a dezinformačních akci. Několik tisíc? Několik desítek tisíc?
    Kolik to bude dělat v USA, v Německu, Francii...?

    Jak chcete proboha takhle velký počet lidí utajit? Za prvé - kde je vůbec chcete sebrat: už jenom při náboru musíte aspoň naznačit, o co jde a ne každý vám na to kývne - to pak jako všem nepřijatým v zájmu utajení zakroutíte krkem? Jak zabráníte tomu, aby na to někdo záměrně nekývl s úmyslem dozvědět se co nejvíc a vyžvanit to?
    Za druhé - jak zajistíte, aby se nikdo třeba neopil a někde neprokecl? Mají snad ti konspirativci Boží moc, aby ovládali náhodu?
    Za třetí - lidé se mění, krom toho se dost často rozhádají. Jak si proboha chcete udržet doživotní absolutní loayalitu u tak velkého počtu lidí? Co s těmi, kteří si to později rozmyslí a začnou žvanit - taky jim zakroutíte krkem?

  • 16. 1. 2013 9:31

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Máte tam díry:

    1. Syntéza je individuální - tj. na základě téže teze a antiteze každý jedinec dojde ke své vlastní, jedinečné, od ostatních v něčem odlišné syntéze. Odlišnosti mohou jak drobné (např. jen mírně odlišná míra pochybnosti), tak naprosto zásadní (některá žena ve vašem příkladu dojde k závěru, že žertujete a nejste kurevník; jiná dojde k závěru, že se žertováním snažíte zakrýt skutečnou nevěru).

    2. Výsledek syntézy je tedy individuálně nepředpověditelný. Lze se s určitou pravděpodobností trefovat, ale nebude možné dosáhnout toho, aby ta pravděpodobnost byla dlouhodobě vysoká.

    3. V reálu není jen teze a antiteze, ale ještě i tucet dalších "přidružených tezí". Můžete se snažit nastolovat tezi a antitezi jak chcete, ale nemůžete zabránit tomu, aby do toho další lidi vnášeli další teze a postřehy. Tedy nejen že nelze dostat pod kontrolu syntézu, ono nelze dostat pod kontrolu ani jednotlivé teze a argumenty, ze kterých syntéza vzejde.

    Celkově mi ten Váš nástroj přijde asi stejně reálně použitelný jako domeček z karet: při prvním otřesu se musí zhroutit.

  • 16. 1. 2013 9:42

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Ono je potřeba rozlišovat mezi ustáleným stavem (ČR verzus USA) a přechodným stavem. Je logické, že pokud se někde zbraně náhle zakážou, pořád mezi lidmi spousta zbraní zůstane (je to nekontrolovatelné). Navíc okamžikem zákazu se nezmění mentalita: lidé jsou zvyklí se chovat podle toho, že zbraně ve společnosti jsou - a než se to překlopí do modelu uvažování ala ČR, bude to chtít několik generací.

    Takže: pokud se budete ptát, který systém je lepší, budu odpovídat, že s omezenou dostupností zbraní.
    Pokud se budete ptát, jestli je správné na ten "lepší" systém přejít - tak tam už jednoznačnou odpověď nemám (protože ten přechod by hodně bolel).

  • 17. 1. 2013 21:06

    petr (neregistrovaný) ---.silcomp.net

    Nefantazíruj a prober se,Zemana volili důchodci co mají krátkou paměť a blekotu Babiš a jeho hnutí po celé zemi a všichni co nesnáší hulváta a žvanila.

  • 15. 1. 2013 10:52

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    >> otevřený byt v době nepřítomnosti taky dlouho nezůstane netknutý

    Chtělo by to definovat "dlouho" :)
    Dva příklady:

    Při odjezdu na 14 dnů dovolenou jsme zapomněli v přízemí okno (do dvora) otevřené dokořán. Po návratu vše v pořádku. Okresní město.

    Táta jednoho dne zjistil, že postrádá peněženku. Zamyslel se a vzpomněl si, že naposledy ji měl před několika dny, když jel na nákup. Hledal a hledal, ale nenašel - až po několika dalších dnech ji náhodou našel na ulici před domem, položenou na autě. Nic se z ní neztratilo. Malá vesnice.

  • 15. 1. 2013 11:40

    kert (neregistrovaný) ---.cz.polarion.com

    Mohl byste, prosím, napsat (nebo odkázat) co je "metoda řízené dialektiky"?
    Děkuji.

  • 15. 1. 2013 13:04

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Odkaz Vám nedám když je to můj pojem ale pokusím se to vysvětlit :)

    Z hlediska kontinuity s tématem si dovolím smíchat v jednom pytli trochu filosofie, manipulačních technik a internetu včetně fenoménu komunitních (sociálních) sítí.

    Začněme na úvod Hegelovskou dialektikou. Cituji z Wikipedie. Hegelův svět je nekonečná souvislost, plná napětí, protikladů a změn. „Pravdivý je celek. Celek se však dovršuje jen ve vývoji. O absolutnu je třeba říci, že je bytostně výsledkem, že je teprve na konci tím, čím ve skutečnosti jest.“ I lidské vědomí vzniká tak, že se naivní vědomí dítěte („bytí o sobě“ čili these) nejprve musí obrátit ke druhému („bytí pro druhé“ čili antithese) a teprve v (reflexivním) návratu k sobě může být nejenom „o sobě“

    Trochu jinými slovy jde o to, že v přirozeném procesu evoluce např. té sociální dochází dle Hegela k střetávání tezí (argumentů), jejich antitezí (protiargumentů) a výsledkem celého procesu je nějaká ta syntéza (kompromis, zlatá střední cesta, výslednice konfliktu). Je dosaženo nové úrovně vývoje a vše se zase opakuje. Navíc to běží souběžně v mnoha rovinách a vše se navzájem ovlivňuje. I přišli theoretici - heretici :) a řekli si: "Co když začneme ovládat ty teze a i ty antiteze ?" "No to pak můžeme rovnou předem naplánovat ten výsledek (syntézu) tak jak to chceme mít a stačí nám sehrát divadýlko v roli tezí i antitezí". "Jednoduše např. vytvoříme politickou stranu či ideový thinktank a budeme šířit tezi. Navíc si vytvoříme hned protivníky či oponenty tj. ovládneme ANTITEZI. Vytvoříme si jich pro SICHR hned několik. Nebo ty co se vytvoří spontánně "odspodu" personálně infiltrujeme a usměrníme. Třeba je zpacifikujeme nebo využijeme. Možností je mnoho". A nakonec ten zinscenovaný souboj povede tam, kam my potřebujeme". Zde se rodí z Hegelovské dialektiky - dialektika, které já privátně říkám "řízená". Definování principu v rámci filosofie nás přivedlo k aplikovatelné technice využitelné při manipulaci společnosti. Je v tom trochu Machiavellismu a následně i kapka fašismu ale účel světí prostředky, že ? ;)

    Tak. A teď si to celé zasaďme do rámce moderní doby. INTERNET a sociální sítě. Jde o prostor určený ke komunikaci. Prostor rychle dosažitelný z každého místa planety. Prostor informačního chaosu. Informací, dezinformací. Idejí a antiidejí. Prostor, kde se z důvodu nadměrného množství různých informací nafukuje do obřích rozměrů to co nazýváme "možnost volby". Pamatujete na toho vyslance v Angelice, když říkal, že slabinou naší civilizace je to, že máme možnost volby ? O tom to je. Na internetu máme hrozně moc voleb a tisíce různých úhlů pohledů, které zpupně nazýváme pravdami. A teď se v tom prase vyznej. Čemu mám já chudák věřit ?! V lavině pochybností se ztrácí jakákoliv víra. Jsme bez víry a toužíme věřit. A když už tak, toužíme, tak proč by nás neměl někdo usměrnit ? Ideální prostor globálního rozsahu pro použití principu "řízené dialektiky". Tady už se dá v podstatě manipulovat s celou planetou. Stvořme teze i antiteze. Prezentujeme jejich konflikt a prezentujme i jejich syntézu, která jest naším skrytým prvoplánem. Mělo by to slabinu. Kdyby byl prostor netu opravdu svobodný, pak by to probíhalo živelně a nebylo by možné tu dialektiku řídit. A proto ovládneme ty STRATEGICKÉ informační UZLY. Ovládneme redakce, webové servery, správce privátních informací na sociálních sítích. Korigujme šum narušující náš plán, tak, že definujeme to co je pochybné. Konspirace, paranoia, spekulace .. tato slova se musí v podvědomí uživatelů našeho prostoru spojit s tím co nezapadá do našeho konceptu. Už to co jsem doteď napsal je KONSPIRACE JAKO KRÁVA, že ? ;)

    Fenomén komunitních sítí. To co jsem napsal nahoře si k tomu co napíšu teď napojte sami. Probíhá tu cosi co se dá nazvat "virálním procesem šíření informací". Tento pojem je obvykle spojován s reklamou na zboží či služby. Však to znáte. Někdo napíše nějaký článek o nějakém tabletu, vyzdvihne jeho dokonalost a už se to všude možně šíří jako reklama. "SDÍLET NA: FB, G+ TW atp." Tam se to objeví někde na zdi a šup .. už to další sdílí dál a připisují si k tomu to své. Je celkem fuk, jestli je ten tablet fakt super nebo je to šmejd. Prostě se to lavinovitě šíří jako ten "virus" a ten tablet JE VIDĚT. Nefunguje to samozřejmě jen u zboží a služeb. To víme, že ? To máme v době voleb ale na zdi hlášek o kandidátech na prezidenta! Tu Zeman, tu Karel .. pozitivní a negativní ohlasy na jednoho nebo druhého. Ten "virus" těch dvou kandidátů při svém virálním šíření se, vytěsnil prostor české sociální sítě až natolik, že tam nic jiného vidět není. Je tam vidět takřka jen Miloš a Karel. JE ÚPLNĚ jedno jestli jsou ty hlášky na zdech pozitivní nebo negativní (teze + antiteze). Podstatné je, ŽE ZABRALI INFORMAČNÍ PÁSMO a vytěsňují naše hlavy. Směrují naše oči a uši k sobě. Vytlačili z tohoto prostoru všechny ostatní. A my vybíráme. Toho dobrého nebo špatného ? Nebo jen to MENŠÍ zlo ? Jednoho vybereme. Už jsou v naší hlavě jen oni a stejně už nemáme ani na výběr z těch ostatních co vypadli v prvním kole, protože byly tak nějak vytěsněni z toho prostoru dle stejného principu. A teď si na závěr dosaďme do principu "řízené dialektiky" tu syntézu, která měla být tím plánem na samém počátku. Kde ji tady na fejsbůku hledat ? Primárně jde o to, jak se "virál" spouští. Na počátku jsou ti, kteří ovládají informační uzly. Vychází články, které upoutávají naši pozornost. Články. kde je VĚTŠINOU !!! např. tablet Asus, nebo Karel a Miloš a třeba Honza s Tomiem. Tomia později odstřihneme .. sorry. A u těch článků je nějaké to tlačítko SDÍLET NA: A už startuje "virál" s pomocí sociální sítě. A funguje to. Klíčové je to slovo "VĚTŠINOU" co jsem napsal s třemi vykřičníky. Podstatné je kolik z toho mediálního streamu zabrali ti klíčová hráči. Ti ostatní tam třeba jsou taky ale mají toho prostoru podstatně méně protože o nich vychází podstatně méně článků a vedou podstatně méně TV debat atp. No .. a ta SYNTÉZA ? Zamýšlíme se při té volbě toho lepšího a horšího nebo toho menšího zla také nad tím, že třeba ti dva kandidáti Karel TEZE a Miloš ANTITEZE mohou ve skutečnosti hrát za stejný team ? ;)

  • 16. 1. 2013 8:16

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Proč by to mělo být NUTNO Ondřeji ? Podpořte svou vlastní ideu argumentací. Já netvrdím, že by to mělo být nutno. Já tvrdím, že jde o funkční metodu manipulace. Řízenou dialektiku nemusíte hledat jen u nějakých mocipánů někde za mořem. Klidně si sám vyzkoušejte doma, že to funguje :) Příklad: Plánovaná SYNTÉZA: Nejsem kurevník. TEZE: "Kde jsi včera byl ?" .. "Byl jsem v baru se dvěma štětkama a pak jsme si to rozdávali pod stolem". ANTITEZE: "To určitě, ty máš tak na to abys sbalil nějaké dvě štetky a ještě si to rozdával pod nějakým stolem". REALITA: Byla to jen jedna štětka a bylo to v hodinovém hotelu .. SYNTÉZA: Není kurevník :) Klidně vymyslíte tisíc dalších příkladů pokud máte fantazii. TOHLE funguje a fungovalo to samozřejmě i před Hegelem a Larouxem. Hegel s Larouxem to jen popsali. Nic víc. Vy samozřejmě chcete zpochybnit fakt, že tento fungující princip využívají nějací ti ONI tj. lidé, kteří se snaží prosazovat své cíle formou ovlivňování zastupitelského systému, že? Ale vždyť jsou tu přeci v každém režimu a systému nějací ti ONI ne ? Jak by se dostali k moci bolševici v Rusku? Jak by mohl Hitler ovládnout davy, kdyby tu nebyli nějací ti ONI, kteří to "zatáhli" ??? Každé idea potřebuje, aby ji někdo podpořil. Bez toho se neuchytí. Platilo to tisíce let před námi, platí to dnes a platit to bude vždy. Vy si zřejmě naivně myslíte, že lobby nějakých vlivných JICH umíme dnes v té demokracii odblokovat, že ? Nebo si to nemyslíte ? Já si myslím, že je to přesně naopak. Ti ONI už do demokracie prorostli natolik, že vlastně díky jejich vlivu, žádná demokracie není. Náš systém by se dal snad nazvat plutokracií. A k utajení .. Proč proboha něco utajovat. Vždyť ty vlivné lobby vidíte na každém kroku. Nebo ne ? Pak jste zřejmě slepý. Oni se nepotřebují nějak moc maskovat. Naopak. Jsou vidět protože mají být vidět. Mají být vidět, aby si na ně lidé zvykli a neustále se hádali (jako my dva) jestli plní deklarovanou nebo nějakou jinou úlohu. Různé kluby, thinktanky, občanská sdružení atd. atd. To co vidět není, jsou ti kteří stojí v pozadí těchto nastrčených a na odiv vystavených spolků. A i kdyby tam ONI vidět byli pak jim jen těžko prokážete nějaké spiklenecké úmysly. Žijeme ve světě informací a dezinformací, kdy nikdo neví čemu věřit. Každá víra najde okamžitě své zpochybnění. To samo o sobě už v zárodku pacifikuje případnou resistance. Tento informační chaos utajuje. Utajení se skrývá v chaosu pochybností. Tím Vám odpovídám na všechny Vaše otázky. Je jen na Vás jak si to přeberete. Čemu budete věřit a v co pochybovat. A co s tím nakonec uděláte ... ;)

  • 16. 1. 2013 8:35

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Tyto "teorie" jsou již dávno praxí ale Vaše přání dotyčné potkat zřejmě zůstane nevyslyšeno ;)

    Uhodil jste zřejmě hřebík na hlavičku. Pod kontrolou se to dlouho neudrží. I když ty snahy o globální kontrolu jsou velmi dobře propracované, časem se stejně zhroutí. Bude to něco stát .. klidně pár miliard životů .. ale stejně to spadne. Celá KONSPIRACE postavená třeba na modelu "řízené dialektiky" se prostě vrátí k Hegelově principu přirozeného vývoje tak, že se sama konspirace stane přirozenou a neregulovanou TEZÍ.

    Chcete něco konkrétního na místo teorií ? Co třeba NWO ? Podle současného programování společnosti pomocí médií vyvolá už jen zmínka o NWO ušklebek (somatický marker) a okamžitě se dostaví argumentace o konspiracích. Někteří mluví o paranoii konspiratiků. Někteří mluví o blázinci :) Než aby to sprosté slovo vzali do úst, tak se okamžitě sami zcenzurují aby sami sobě nepřipadali jako blázni. A PŘITOM to NWO není žádná konspirace. Na Youtube najdete mraky zdokumentovaných projevů prezidentů, autorit a leadrů, kteří mluví o NWO. To jsou snad falsifikáty .. všechny ty autentické záběry? Nebo snad všechny ty autority myslely něco jiného než globalizovaný svět pod dominantním vlivem jednoho světonázoru ? Argumentace opřená o teorie zajištění světové bezpečnosti odstraněním národních bariér jsou také konspirace? Federalizační snahy v EU jsou konspirace ? Chci jen ukázat, že to co se děje lze snadno odvodit prostou logikou z viditelných indicií. Kdo ale nechce vidět, nikdy neuvidí. Bojí se otevřít oči. Bojí se uvěřit svým očím. Aby nebyl označen .. A právě to je princip se kterým ti, které byste rád potkal počítají. To je to co jim dává takovou moc ;)

  • 16. 1. 2013 9:18

    Vanamond (neregistrovaný) ---.248.broadband13.iol.cz

    Co se týče Gun-banu tak to je stotisíckrát omleté téma.
    Technicky prostě není pravda, co říkáte, tedy že čím více je ve společnosti zbraní, tím více se páchají zločiny. Také jejich velikost není omezená dostupností. To je jen Vaše ( poměrně naivní, ale pochopitelná ) představa. Ale není to tak. Vyvráceno to byla stotisíckrát, např. zde
    http://www.mojezbran.cz/download/GunFacts41.pdf
    anebo třeba zde
    http://www.gunlex.cz/ze-sveta/zakazy-zbrani-ve-svete-funguji/
    nebo zde série článků
    http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012122101

    a tisíce dalších. Přečtěte si to a pochopíte, že svět prostě není tak jednoduchý, aby takto primitivní zákazy fungovaly. Resp. ony fungovat budou, ale budou extrémně výhodné pro špinavce a lupiče a vrahy. Zářným příkladem je stávající Británie.
    Zde třeba jak po zákazu zbraní vzrostlo okamžitě jejich zneužívání
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm
    a že nelegální zbraně má po jejich zákazu každý dětský gang
    http://www.guardian.co.uk/uk/2008/aug/30/ukcrime1

    Ostatně - a to už je můj osobní názor - tyhle zákony na téma gun-ban jsou také zloději a špinavci politickými dělány pro ostatní špinavce a zloděje, protože ničeho se tihle lumpové nebojí tolik, jako sebevědomého a ozbrojeného občana. Jejich ideálem je ustrašená ovce, kterou je možno oholit kdykoli a která ještě bude platit větším lumpům za "ochranu" proti menším lumpům. Přesně pro tyhle situace mimochodem existuje v USA druhý dodatek ústavy, protože "otcové zakladatelé" nebyli pitomci ani ovce a podobné situace předvídali.( odkaz následuje - a my se tady tomu pomalu a jasně blížíme )
    http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Athens_(1946)
    detaily třeba zde http://www.ocs.cz/EHA/Ecce%20Homo%20Armatus.mini.pdf

  • 16. 1. 2013 13:14

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Já mám s tím pojmem problém obecně. Pokud se zvedneme a jdeme něco dělat pak je to občanská iniciativa v rámci společnosti. Demokratické, totalitní .. v jakékoliv. Někde máte více možností a někde máte omezené možnosti pro svou iniciativu ale v principu ten prostor pro občanské iniciativy je všude a to i v té nejtotalitnější společnosti. Nic nám ale nedává důvod považovat možnost k realizaci občanských iniciativ za Občanskou společnost.Nemá to žádnou logiku. Společnost tím jako celek není nijak speciálně charakterizována. To jako bychom si občas mohli skupinově zazpívat někde na náměstí a nazývali bychom se proto zpívající společností :) Copak jinde si nezpívají ?

    Sponzoři mají takřka vždy nějaké ty úmysly. Na co by jinak sponzorovali ? Aby to odepsali z daní? Kdyby v tom neměli nějaký úmysl (třeba i bohulibý a nezištný) pak klidně mohou odvést ty daně, ne ? :) V politice a při sponzoringu politických subjektů je ten zájem samozřejmě jasně účelový. Jsem bohatý podnikatel ? Sponzoruji takový subjekt, který mi může v podnikání pomoci. Logické. nějak pod kontrolu by se to asi dostat mělo. Mě osobně se zdá poměrně nevhodné aby sponzoři přispívali na volební kampaně např. Z principu mají kandidáti přesvědčit své voliče svým programem. Měli by dostat všichni naprosto stejné šance na prezentaci. Dostat svůj rovnocený podíl v mediálním prostoru. A abychom vyloučili možnost lobismu hned na úvodu měl by každý kandidát dostat peníze na kampaň ve stejné výši a z veřejných prostředků. nakládání s těmito prostředky by mělo být naprosto transparentní vzhledem k aktivitám při kampani. Pokud se prokáže přijetí jiných peněz na kampaň = automaticky z kola ven a příspěvky státu vrátit. Soukromé sponzorské dary v této fázi = úplatek. Pokud to nebude takto nějak, pak budou vždy soukromé subjekty ovlivňovat volby. Ti, kteří budou mít na kampaň desítky milionů budou vždy vidět a slyšet víc než ti, kteří budou mít např. 150 000,- To ovlivní voliče, kteří volí z těch co jsou vidět. Sponzoři - privátní sponzoři budou tedy ve finále ovlivňovat volební výsledky. Tady už se asi nedá mluvit ani o svobodných volbách. Vaše osobní zkušenost plyne z místa odkud se na systém díváte. Myslíte, že to vidíte až z takové výšky ? :) Podle mne jste jen v podhradí ať se angažujete jak se angažujete a vidíte jen tolik kolik můžete vidět. A pochopitelně to co nevidíte jsou pro Vás konspirace. Já osobně se neangažuji v žádné občanské iniciativě. Nemám potřebu něco ovlivnit přímo ve svém okolí a k větším iniciativám jsem nenašel důvěru - viz. to o čem "konspiruji" ;) Jsem tedy teoretik. Ne zase ale až takový teoretik. Měl jsem při své práci v zahraničí možnost osobně nahlédnout pod pokličku činnosti mnoha různých NGOś takže mám určité zkušenosti s tím jak fungují. Stačí to jako odpověď na Vaši otázku ?

  • 15. 1. 2013 9:05

    Petr Holý

    "představme si, že žijete ve velkém městě, kde jakmile vyjdete na ulici, zkusí se vás každých několik minut někdo okrást" - tak tohle si představím úplně snadno, protože přesně takhle funguje kapitalismus v reálném životě :)))

    Zase to tolik nedramatizujme, nebezpečí na internetu číhá na toho, kdo dobrovolně riskuje. Když si někam zaregistrujete kreditku pro automatické placení, nedivte se, že si z ní někdo tahá prachy, podobně dopadnete, když položíte v hospodě peněženku na stůl a jdete na záchod :))

    Když si nezabezpečíte server, nedivte se, že vám tam lezou.. otevřený byt v době nepřítomnosti taky dlouho nezůstane netknutý.

    ITU ať si schvaluje co chce, její usnesení není pro jednotlivé státy závazné, a v Evropě by takové zvěrstvo přes parlament a ustavní soudy neprošlo (doufám doufám). Pokud si nějaký stát bude chtít doma zavést na internetu regulaci (už ji tam stejně dávno mají), žádná mezinárodní organizace jim v tom stejně nezabrání. A nedělejme si iluze, že v našem superdemokratickém ostrůvku jí nemáme... :))) všichni filtrují... zatím údajně jen porno a terorismus... ale kdo hlídá hlídače, notabene když o něm neví?

  • 16. 1. 2013 0:11

    Shar (neregistrovaný) ---.gw4.pvfree.net

    K těm zbraním:
    Zapomínáte na podstatnou věc: Čím více jsou zbraně v populaci rozšířené, tím více se jimi páchají zločiny.
    A velikost (ohavnost) těch zločinů je přímo úměrná dostupnosti účinných zbraní.
    Nikde jinde v západní společnosti se tak často nestávají takové masakry jako v USA (právě kvůli té dostupnosti).
    Takoví šílenci, kdyby měli k dispozici jadernou bombu, tak by ji také použili.

    A k tomu středověku: Nedělejte si moc iluze - byl stejný (dobrý i zlý) jako dnešek, jenom lidé neměli takové možnosti jako dnes.

  • 16. 1. 2013 0:27

    PHreck (neregistrovaný) 88.208.111.---

    To je smršť. Rád bych se někdy setkal s tím, kdo Vaše komplexní teorie opravdu uvedl do praxe a delší dobu se mu podařilo vše udržet pod kontrolou. Mohl by tak potvrdit, že to fakt funguje. Obávám se však, že mu dříve změní ošetřující lékař medikaci.

  • 16. 1. 2013 7:21

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Takže občanské iniciativy jsou taky součástí konspirace? Člověče, zkoušel jste se někdy v něčem angažovat? Mně to spíš zní, jako když to jen tak odněkud zpovzdálí komentujete. Problém ale je, že takhle zpovzdálí věci dost splývají a pak se snadno stane, že člověk nerozezná holínky od hodinek...

  • 16. 1. 2013 7:39

    _pepak (neregistrovaný) ---.phoenix.cz

    Doporučil bych ti dnešní Medián Petra Koubského o povaze faktů a pravdy v dnešním světě. Protože tvůj názor je přímo ukázkový příklad - já docela věřím, že z tvého pohledu jde o naprosto evidentní fakta a kdo je nevidí, tak musí být buď blbý, zmanipulovaný a nebo to dělá úmyslně, protože z toho má prospěch. Z mého pohledu je tvůj názor totálně mimo realitu.

  • 15. 1. 2013 16:24

    Hlavenka (neregistrovaný) ---.48.broadband10.iol.cz

    A jej, to jsem se zase pustil do diskuse :) No nic, tak ještě jednu reakci dám.

    1) Invektivy: to je to, když namísto, abyste se věnoval tématu, se věnujete autorovi a urážíte ho, že blábolí, že je blbý, opilý, že je podplacený atd. Ve slušné diskusi se tohle nedělá a omluvy jsou k ničemu, je to jako když někomu přerazíte ruku pantokem a pak mu řeknete "Promiň, bylo to vědomě".

    2) Ale k jádru - jak to ten Obama dělá. Jeho lidé "vlastní" sdělovací prostředky. To je zajímavé. A když Obama není prezidentem, tak ten z druhého tábora, třeba Mitt Romney, si ty prostředky co předtím vlastnili Obamovci, od něj koupí? Nebo je dostane dárkem, něco jako když se při předávání prezidentské funkce předává razítko Bílého domu?
    Pokud vím, tak některá zásadní média v USA vlastní Němci. Jiná vlastní zase Britové. Ještě další pak vlastní jakýsi Australan. Tihle lidé či jejich předci tato média vybudovali, postavili, jejich rodiny je řídí - ta historie je dobře známá. Tato média vydělávají desítky miliard a mají cenu stovek miliard dolarů. Kde na to sakra ten chudej Obama z Chicaga vzal ty prachy, že si je všechny koupil?

    V USA je, pokud se nepletu, asi 2000 různých novin, vydávaných denně. Ty noviny píší víceméně to stejné, jejich pohledy se liší spíš tak, jestli jsou blíž republikánskému nebo demoratickému pólu, když to zjednoduším; ostatně jsou v monitoringu a co a jak píší, se dá zjistit např. v newsfeedu googlu. A teď: to fakt Obama má podplacených 2000 šéfredaktorů, všecky do jednoho, aby psali, jak on chce? A pak jsou další tisíce deníků v Kanadě, Británii, Austrálii, v západoevropských zemích, a ty rovněž principiálně nepíší nic zásadně jiného než ty deníky v USA. Ty má taky všecky ten Obama podplacené, dalších několik tisíc zaplacených šéfredaktorů, kteří píší jen to, co jim nějaký obamův tajuplný "team" nakáže?

    Fakt si to myslíte, pane Larouxi?

  • 15. 1. 2013 21:45

    Vanamond (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Jak již bylo řečeno, já osobně žiji ve světě, kde se mne pokusí okrást, podvést a manipulovat víceméně každý ( včetně státu ), jakmile to jen trochu dovolím. Bezpečnost na internetu vidím jako výrazně vyšší a lze ji velmi efektivně a levně zvýšit na úroveň téměř neprůstřelnou. To v reálném světě neumím.
    K zbraním - no, idea, že zlí chlapci najednou přestanou být zlí, když hodným ( to jest těm, kteří poslouchají zákony) zakážeme střelné zbraně hraničí s kretenismem,byla tisíckrát teoreticky i prakticky vyvrácena, ale nelze ji asi úplně vymýtit, asi jako víru, že dárky k Vánocům prostrkuje Santa komínem.
    Obecně jde o víru, že zákazem konkrétních věcí se lidé změní. K lepšímu, tedy přesněji k tomu, co chtějí tito "vylepšovatelé duší" Naposledy to zkoušeli komunisti s výchovou nového člověka. Ale to nefunguje, nikdy to nefungovalo a nikdy to fungovat nebude.
    Nefungují ani "doublethink" metody - tedy takové to ( poté, co dětička ublíží rodinné kočce) plesknutí po ruce s komentářem - ta zlá ruka, ta ublížila kočičce, ale ty ( pohlazení hajzlíka po hlavičce) ty jsi hodný(á), ty to neděláš, že. Děťátko - většinou rozumnější, než doublethinkový rodič - chvíli nechápavě čumí, co že to je za blbost, ale pak pochopí, že své činy lze za něco schovat a doublethink máma - časem společnost - to sežere. V dospělém věku jde o stejnou logiku při úvahách typu - zbraně jsou špatné, áno, ale ty vrahu, ty ne, ty jsi hodný, apod.
    Dříve ( v podle mne lepších dobách, jako byl třeba středověk ) se takto myslící lidé ( jako autor ) umísťovali do klášterů, kde byl jasný režim a opravdu se v uzavřené klauzuře neztratila ani mrkev. Zacházelo s e tam s těmito lidmi mile a po modlitbách a užitečné práci zde mohli klidně zemřít stářím uprostřed svých ideálů.

  • 16. 1. 2013 7:47

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Ke zbraním:

    Jsou-li zbraně rozšířené, zloděj ví, že riskuje život. Je-li přistižen, nebude proto čekat, jestli ten druhý zbraň vytáhne nebo ne, nebude se pokoušet o útěk, prostě radši začne střílet jako první.

    Nejsou-li zbraně rozšířené, je pro zloděje výhodnější pokusit se o útěk.

    Co se týče kriminality, rozšířenost zbraní ji nijak nesnižuje.

    Takže si to sečtěme
    Šanci na to, že mě navštíví zloděj, mám pořád stejnou - ať jsou zbraně rozšířené nebo ne.
    Akorát když jsou zbraně rozšířené, tak o dost větší šanci na ošklivé zranění.

    Mně z toho vychází, že omezení zbraní je pro mě výhodnější: přijde mi lepší být okraden, než být okraden a zmrzačen/zabit.

  • 16. 1. 2013 20:59

    bzzzwa (neregistrovaný) 77.87.241.---

    Kromě kontroly infrastruktury a podílu na zisku jde i o boj o právní diskurz. Státy jako Čína, Rusko, Írán apod. se už naučili sami kontrolovat své občany dost dobře, v poslední době například Čína blokuje i VPN, Totiž už tam nefunguje pár let. Ale přeze všechno se jedná o jednostranný zásah státu do mezinárodní komunikace. Restriktivní státy by rády tohle měly zakotvené v nějaké mezinárodní smlouvě a tím své jednostranné kroky "legalizovaly" v mezinárodním diskurzu managementu internetu.sami odp

    Spojené státy na druhou stranu nejsou žádní zastánci svobody, status quo jim dobře vyhovuje, odposlouchávají veškerý traffic přes své území a mají metody, jak občas někoho i zablokovat.

    Nedoporučuji obecně polarizovat pohled na hodné a zlé, ani co se týče internet governance. Hlavní zbraní proti nežádoucí regulaci internetu je pro uživatele trvat na svých právech aka základní listina práv nebo ústava, které jsou vlády nuceny uznat, protože je sami odsouhlasily.

    V boji o diskurz je pro práva uživatelů důležité trvat na důležitosti například práva na anonymitu, které nemůže být automaticky přebito například právem na vlastnictví (u copyrightu), obě práva jsou totiž platné zároveň a pokud má jednou převážit, měl by to rozhodnout soud. Tyhle diskurzy právního prostředí je potřeba hájit, aby například *trvale* nezvítězilo například právo na ochranu osobnosti prezidenta nad právem na svobodu projevu.

    Ať si třeba domény spravuje ITU, pokud zajistí nezávislost správcovské organizace, pak by to mohlo třeba fungovat i lépe než americká neziskovka, ale pokud ITU nezávislost orgánu nezajistí, jakože v současné organizační podobě to ITU nemá šanci zajistit, pak prostě domény spravovat nemůže. Je to otázka nastavení governance, ne otázka, jestli budou internet zpracovat USA "ochránci svobody".

    Panu Hlavenkovi díky za článek o tématu, o kterém by se měli v českém internetu mluvit rozhodně více.

  • 16. 1. 2013 8:37

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Právě jsi se v tom svém příspěvku sám dokonale popsal. Uvědomuješ si o ? :)

  • 16. 1. 2013 7:57

    Jean Laroux (neregistrovaný) ---.army.cz

    Ondřeji nevkládejte mi do úst Vaše vlastní spekulace. Zřejmě jste vůbec nepochopil o čem píši. Tzv. občanská iniciativa je věc ve společnosti běžná a nejen v naší společnosti. Občanské iniciativy tu existovaly vždy a za každého režimu. Za knížete pána, za protektorátu nebo za bolševika. Měly drobné i vyšší cíle ale to není podstatné. Podstatné je, že tu prostě logicky jsou. Tyto iniciativy mohou třeba organizovanou formou prosazovat zachování stromů na náměstí nebo mohou bojovat za svobodu internetu na mezinárodním poli. Já píši o tom, že koncept občanské společnosti dělá z komára velblouda. Z naprosto běžné věci se ideologicky vytváří nějaký "spásný" model. A tady je ten kámen úrazu. Jak chcete restaurovat stávající systém k tzv. občanské společnosti ? Co to vůbec je ta občanská společnost ? Zrušíme zastupitelskou formu demokracie ? Decentralizujeme státní dohled ? Dáme větší prostor občanským iniciativám ? A jak to uděláme ? Jak budeme dávat těm iniciativám ten prostor ? Z veřejných prostředků ? Jak budeme tedy rozhodovat jaká iniciativa kolik dostane ? A kdo to bude rozhodovat ? Nebo to nebudeme financovat ze státní kasy ? A jak chcete prosadit cíle iniciativy, když na to nebudete mít prostředky ? Zviditelnění se něco stojí ! Budou si to iniciátoři platit ze svého ? Zamezíme tomu, aby určité vybrané iniciativy sponzorovaly privátní subjekty se soukromým zájmem ? Už víte kam směřuji ? Koncept tzv. občanské společnosti ve výsledku znamená, že budou VIDĚT tzn. budou mít vliv na veřejné mínění pouze ty iniciativy, které dostanou dostatek prostředků na zviditelnění se. A tady je už ten sponzoring. A zájmová lobby. Různé nevládní organizace, kterým někdo přispívá, aby byly vidět. Někdo, jehož zájmem je aby byly tyto organizace vidět. Někdo bude mít třeba zájem na rozvrácení našeho ZASTUPITELSKÉHO systému a bude podporovat občanské sdružení kritizující systém. Např. Holešovskou výzvu. Nějaký sponzor bude mít zájem na tom, aby židi nemohli vstupovat do obchodů kam chodí nežidi a aby museli nosit žlutou hvězdu na oděvu. Když to občanské sdružení někdo finančně podpoří, pak bude VIDĚT. A to nemluvím o tom, že to občanské sdružení může klidně navenek deklarovat nějaké cíle a ve skutečnosti se může angažovat jinak. Může fungovat jako pračka na peníze, které jsou určeny na jiné "skryté" aktivity. Už Vám začíná docvakávat o čem ten Havlův koncept "občanské společnosti" ve skutečnosti je ? Marx podobným způsobem zblbnul lidi na ten tzv. komunismus. Koncept občanské společnosti je stejná utopie. Ve svých důsledcích může být i stejně nebezpečná. Ještě jednou CHCI ZDŮRAZNIT, že nepodkopávám Vaši snahu prosazovat právo pejskařů na venčení psů bez vodítka. To je Vaše občanská iniciativa, která vzniká naprosto přirozeně i bez toho "velblouda" s názvem občanská společnost. Jaký bude mít Vaše iniciativa úspěch záleží na Vás. Na Vašich schopnostech a prostředcích. Stavět ale nějakou občanskou společnost je totální nesmysl. Resp. Jde o maskovanou snahu o zavedení systému ve kterých budou různé nevládní organizace působit coby manipulátoři systému. Potečou skrze ně různé peníze a tyto iniciativy se v zájmu někoho budou velmi angažovat. Navenek budou mít bohulibé cíle a v reálu půjde o maskované ovlivňování systému. Nemáte někdy třeba pocit, že už vlastně v takové "občanské společnosti" žijeme ? Vy asi ne. Pro Vás melu jen konspirace. Vám totiž stačí k životu ty Vaše hodinky a holínky, že ? ;)

  • 16. 1. 2013 9:19

    Ondřej Bouda (neregistrovaný) 193.86.153.---

    Mám problém s tím, že používáte sousloví "občanská společnost" ve dvou významech. Já tam vidím význam jen jeden (ten přirozený: když se mi něco nelíbí, zvednu se a jdu s tím něco dělat).
    A ano, sponzoři mohou mít postranní úmysly a mohou něco ovlinit. Klíčové ale není, jestli se to stát může, nýbrž jak často se to skutečně stává a do jaké míry (a na jak dlouho) tím dokážou dostat věci pod kontrolu. Přičemž moje osobní zkušenosti Vaši konspirační teorii ani v nejmenším nepodporují (a sem právě směřoval můj -nezodpovězený!- dotaz na to, zda to komentujete jen zpovzdálí nebo zda se v něčem angažujete).