Hlavní navigace

Názory k článku Kamil Levinský: Předčasné vypínání analogu je možné, ale jen podle smlouvy

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 20. 10. 2009 16:08

    bez přezdívky
    Pan Levinský nezklamal. Stejně jako celý malomocný moloch CRa.
    Když už se hoch ohání dodržováním smluv, tak například momentálně již měsíc ostravský vysílač s programy Nova,Prima,ČT1 zcela jistě neodpovídá uzavřeným smlouvám, jiné EIRP, jiný vyzařovací diagram než deklarovaný, ve vzdálenostech nad 15km došlo až k 8dB poklesu, naopak v oblastech do 2km k až 8dB nárůstu a výrazně se zvětšila nerovnoměrnost v pokrytí. Udržovat za takového "signální anarchie" stovky společných antén na Ostravsku je tristní a pro majitele domů nákladné. Takže pokud to zde nějaký technik dotčených stanic čte, nechť se podívá do oněch obchodně tajemných smluv....je totiž otázkou,jestli tyto smlouvy nelze napříkladvypovědět právě pro nedodržování vyzařovacích parametrů, EIRP apod.
  • 21. 10. 2009 12:09

    Miloslav Klášterka
    Veškeré obchodní vztahy řídí právnici, těm jsou zájmy běžných lidí ukradený. Léta jsem měl možnost do tohoto zákulisí jedním očkem nahlédnout. ČRa jsou podobným způsobem, jakým mají zaháčovány své odběratele, na háku svých dodavatelů. Víme jaké mají smlouvy s Čezem (harmonogramy odběrů), dodavatelem vysílačů, dodavatelem antén, jejich montáží včetně vrtulníkového servisu. Pokud chce pan Levinský cokoli jinak než má nasmlouváno, vždy to něco stojí a jeho akcináři by mu to netolerovali. Na př. jedním z důvodů proč krachvaly sklárny bylo, mimo odbytu, odběr elektrické energie. Musely platit nejen za odběr, ale též penéle za nasmlouvané a neodebrané kWh.
  • 22. 10. 2009 11:23

    Pamětník
    Trochu se už dostáváme mimo mísu. Smlouvy nějaké uzavřené jsou, případné penále třeba hrozí a tak proč by si ČRa snižovaly zisk? Aplikovat tuto situaci na jinou oblast je sice ilustrativní, ale zbytečné. Podobná pravidla existují i v regionální dopravě. "Vesnický" autobus je smluvně dotován z rozpočtu kraje, nebo obce. A je jedno, zda jím cestuje 10 školáků, nebo 2 "babky" na trh. Čili se také moc nafty neušetří, ale nejsou to přímé náklady a zisky jako u provozování TV vysílače. Paradoxně se vyvrbila situace s pitnou vodou. Díky cenám a "spoření" odběratelů, se po snížení spotřeby "musela" zvýšit cena za kubík, aby vodárny netratily na svých ziscích. Je to ekologické? Asi není, zatím převládá ekonomika nad zdravým životním stylem. Nejlépe se šetří energie, kterou není vůbec nutné vyrobit.
    Pokud si někdo nasmlouvá dlouhodobě převážení písku velkými náklaďáky a potom přestane další "pískoviště" stavět, musí tu ztrátu nést dopravce, když pro ostatní rozvoz mu postačují pouze multikáry a draze nakoupené náklaďáky mu budou zahálet?
    Ke spoření musí být spotřebitelé někdy tlačeni i "násilím". Žárovek jsou jen u nás milionová množství a kdyby se snížila jen jejich spotřeba na 1/5, to by se toho ušetřilo. Bez ohledu na to, zda se jedná o WC, nebo o zbytečně velkou spotřebu mnoha přístrojů v režimu stand-by, chladničky s lepší izolací a pod..
  • 21. 10. 2009 14:38

    bez přezdívky
    OT: U elektrické energie je to tak, že když jí jako velkoodběratel chceš levněji, musíš jí odebírat v nasmlouvaném množství, jinak platíš penále za nasmlouvané a neodebrané kWh nebo naopak za kWh navíc.
  • 21. 10. 2009 19:29

    Pamětník
    Výroba el. energie je dost věda. Proto se s ní čachruje a koordinuje se i přes hranice. On se výkon atomové, ale i tepelné elektrárny, snadno nereguluje. Celý systém je nejspokojenější, když se spotřeba moc nemění. Při přetížení je možné nějakou oblast odpojit, ale při přebytku výroby nad spotřebou se nedá zbytek pytlovat do zásoby. Proto chápu distributory elektřiny, že ve smlouvách mají i penále za neodběr. S životním prostředím to má jen malou vazbu, i když nejlepší pro něj by bylo snížit spotřebu jako celek. To, že někdo neodebere svojí nasmlouvanou kvótu nešetří náklady výrobci energie. Je to nepříjemné, ale je to zkrátka tak.
  • 22. 10. 2009 8:51

    Pamětník
    Kromě plynu, kde lze hypoteticky zavřít kohout naráz, není regulace výkonu parního generátoru na uhlí nebo uran asi srovnatelná s náklaďákem = sundáním nohy z plynového pedálu. Pokud tomu dobře rozumím, uvádíte, že při nulovém odběru by bylo normální pouhé 50% snížení spotřeby paliva, což pro energetiku by asi nebylo akceptovatelné řešení? Setrvačnost regulace a její nebezpečí, už byly vyzkoušeny v Černobylu. :-(
    Na druhé straně by asi předčasné vypnutí analogového vysílače celou energetickou soustavu nerozhodilo, ale zákony trhu asi platí v této oblasti všeobecně. Pro pekárnu, sklárnu, ocelárnu, ale i pro TV vysílač?
  • 20. 10. 2009 9:42

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Klidně bych mohl zaškrtnout všechny možnosti. Nevylučují se. :-)
  • 20. 10. 2009 9:52

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Jistě, smlouvy jsou smlouvy a výpovědní lhůty jsou výpovědní lhůty, ale každému musí být jasné, že solidní obchodní partneři, kteří navíc spolu mají další zakázky, by měli být schopny se dohodnout. Je to stejné jako výpověď z pracovního poměru. Pokud nejsou zaměstnavatel a zaměstnanec na kordy, vyjde zaměstnanec vstříc a domluví se na dohodě a jen ustanoví, že zaměstnanec nenechá nic rozdělaného, předá veškerou dokumentaci, apod. Stejně tak solidní zaměstnanec, jemuž hrozí výpověď, pokud si sežene místo, navrhne dohodu a nebude nechávat "vyhnívat" normální výpověď, předstírat práci a dělat bokovky. Jistě, jsou i nesolidní zaměstnavatelé a zaměstnanci, jen je myslím dobré nazývat i tady věci pravými jmény a vidět pravý stav věcí. Radiokomunikace de facto vydírají televize, aby jim platili za "nic" stejně jako za analogové vysílání, i když de iure je to vlastně v pořádku. To je hnus, velebnosti. Jdu blejt.
  • 20. 10. 2009 11:43

    CCblue
    Kdyby místo "komunikování" jednali a informace místo "vyvěšování na web" zveřejňovali na webu, tak by možná šlo všechno rychleji :-)
  • 21. 10. 2009 16:08

    Horal (neregistrovaný) ---.static.adsl.vol.cz
    No, a pak se má šetřit. Dost zajímavý podnět pro Ministerstvo životního prostředí. Rozhodně lepší zakázat penalizace za "podměrečný" odběr než zakazovat výrobu a prodej žárovek. Hu...

    Každý normální dodavatel má systém, "máte základní cenu a když při vyúčtování dosáhnete obratu X", Y% ze zaplacených záloh vám zase vrátíme. Naopak, pokutovat za neodběr je blbost.
  • 22. 10. 2009 14:56

    Pamětník
    Souhlasím s tím, že naše debata není destruktivní a tématu neškodí, ač se ho týká jen okrajově, i když možná z pohledu ČRa zásadně.

    ad. 2.) Ekologické je samozřejmě snížit spotřebu vody. Pokud to ale spotřebiteli přinese i zvýšení jednotkových cen, ekonomika zde začíná za ekologií pokulhávat. Asi jako u těch klasických žárovek. Pokud by došlo k masivnímu nasazení úsporných svítidel a ČEZ by kvůli snížené spotřebě zvýšil své ceny, vzhledem k zákazníkovi by to bylo trochu kontraproduktivní. Bez určitého "násilí" to ale asi nepůjde. Cena úsporných světelných zdrojů, které se mimochodem mechanicky stále více blíží klasickým rozměrům všech typů žárovek, čili pasují i do všech druhů svítidel, je ale zatím dost vysoká. Proč si myslíte, že se moderní "žárovky" do klasických lustrů nehodí? Zkusil jste se podívat na momentální nabídku v našich obchodech? Já bych si vybral co do tvaru, to do barvy jejich světla, nebo výkonu, jen ty ceny až 1000.- Kč jsou pro mne limitující. Sám používám úsporné zářivky již dost let a to opravdu jen z ekologického pohledu, šetření na nákladech, díky stálému nárustu cen energií, si viditelně neuvědomuji.
    Snižování příkonu v režimu stand-by znamená jistě pro výrobce vícenáklady, kterými dost těžko může obhajovat případný nárůst ceny svého výrobku. Běžný uživatel nad pár W jen mávne rukou a kde by tedy vznikla ta potřeba ušetřit i v této oblasti zbytečného plýtvání energiemi. Ona aplikace většiny ekologických opatření vlastně uživatele bolí a bez přiměřeného nátlaku by se jich moc neuplatnilo. V domácnosti, která je vybavena elektronikou i jen na průměrné úrovni, by se při poctivém součtu všech příkonů zařízení ve "vypnutém" stavu, za rok nasčítalo dost kW. Souvisí s tím i současný životní styl. Kolik svítidel taková moderní domácnost používá, zda důsledně zhasíná ty momentálně nepotřebné. Já si ještě pamatuji éru, kdy se za elektriku platil paušál podle počtu žárovek a zásuvek, kdy se používaly tzv. "zlodějky". Pro mladší generaci vysvětlení. Do lustru se zašrouboval mezikus s primitivní dvouděrovou zásuvkou, pro "černý" odběr třeba pro žehličku. Administrativa EU je do určité míry volený orgán. Rozrůstáním EU a zvyšováním jejích cílů se samozřejmě může nepříjemně částečně dotýkat i práv jejích občanů. Ale něco za něco. Pochybuji, že by se například naši spoluobčané zamýšleli nad tím, o kolik je nákladnější platit výšší daň za nějaký neekologický spotřebič. Snaha EU také neznamená, že si k určitému datu musí všichni vyměnit žárovky, ale jak budou v dalších letech klasické žárovky praskat, tak se budou zaměňovat už jen těmi ekologičtějšími. To se nedotýká ani ničí důstojnosti, ani to nepovažuji za nepřípustné zasahování do práv občanů. A jen v tom vidím náš odlišný náhled na věc.
  • 22. 10. 2009 20:02

    Pamětník
    Nemohu nyní nalézt odkaz na LED žárovku s vysokou svítivostí, kterou jsem měl přímo v ruce a udělala na mne velký dojem. Bohužel i její cena kolem 1000 korun. Teď jsem našel odkaz na něco jiného http://internetovy-obchod.msbox.cz/stmivatelna-usporna-zarovka-govena-e27-20w/f-1-s-50-dp-115712/ , kde patice, výkon, od oka i rozměr, včetně stmívatelnosti, mohou nahradit klasickou stovku. Opět zde hraje bohužel zápornou roli její cena = 655.-Kč.

    Vy jste použil pojem EU. Já si pod tím představil Evropský parlament, Vy komisi.
  • 23. 10. 2009 9:30

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Viděl jste LED žárovku se svítivostí ekvivalentní klasické žárovce 100W? To by snad náhrada byla, ale ta cena je oproti klasické 100W nějakým 10 Kč opravdu úlet. Ta by na sebe musela vydělávat hodně let (a pak třeba odejde, záruka je jen dva, a kdo ví jestli).

    Stmívací "zářivka" je taky zajímavý pokrok, ale zase ta velikost... :-(

    Mimochodem, jak je to s možností reklamace úsporných zářivek? U žárovek za pár korun je to celkem jedno, ale když už si koupím takovou drahou věc, mohl by vzniknout problém. Uznává se reklamace podle deklarovaných hodin svítivosti nebo je to klasických 24 měsíců?

    Všimněte si, že zatímco volený (byť menšinou občanů EU) Europarlament přijímá spíš rozhodnutí deklarativní povahy, Evropská komise rozhoduje věci zásadní a mající přímý dopad na život lidí. Jde z toho trochu hrůza, co ti doma nepotřební "Špidlové" (a poslanci EP na tom nejsou s kvalifikací o moc lépe, je to prostě "národní béčko") zase vymyslí :-).
  • 20. 10. 2009 11:23

    Pavel N.
    A proto když se nakládá s veřejným TV a R kmitočtovým spektrem by měla existovat též zákonná výjimka zmemožňující obchodní tajemství.
  • 22. 10. 2009 9:11

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Jde samozřejmě o statistický výsledek za delší období. Žádná turbína, ani plynová, pochopitelně není schopná reagovat na každé zapnutí/vypnutí jednoho přímotopu. Proto jsou soustavy propojené a v případě náhlé změny odběru to vykryje někdo jiný. Pokud je ale snížená spotřeba dlouhodobější a není kdo by odběr platil (to také v reálu moc neplatí, protože přebytky výroby se dají prodat, ale čistě fyzikálně), pochopitelně je pro provozovatele té turbíny výhodnější ten kohout s párou trochu utáhnout (tj. spotřebovat menší množství uhlí). To snad uznáte, ne?

    Úplně jiná věc je, že každý majitel náklaďáku ho chce využít co nejvíc to jde, tedy jezdit pokud možno jenom s plným. Že to nejde je ale každému jasné. I majitel elektrárny přece musí počítat s tím, že maximální výkon, který může vyrobit, je jen ideální a v podstatě reálně nedosažitelný cíl, nikoli běžný stav. A trestat někoho pokutami, že váha dopravovaného zboží je příliš nízká (na což je pak logická reakce ta, že se budou ke zboží přibalovat ocelové traverzy nebo pytlíky s olůvky), to je podle mě fakt antiekologické zvěrstvo a mělo by se zakázat. Na druhou stranu, použití klasických žárovek leckde své opodstatnění opravdu má. Třeba dávat na WC úsporku je úplná krávovina. A co stmívače? Taky vyhodit? atd... Měly být třeba zatíženy vysokou spotřební daní, ale zákaz je totální byrokratický úlet, který víc než ekologií zapáchá "lobbingem" výrobců úsporek.
  • 22. 10. 2009 10:23

    Milda
    Ona ta regulace v energetice funguje následovně, jaderná elektrárna si šlape na konstantí výkon. Uhelná elektrárna se najíždí a odstavuje řádově hodiny a okamžitá změna jejího výkonu je minimální. Naopak plynové elektrárny se dají najet řádově v desítkách minut a slouží na vykrytí špiček.
    Okamžité změny odběru v síti se regulují přečerpávacími vodními elektrárnami, zapnutím vypnutím signálu tzv. levného proudu (kdy vám doma sepne bojler na ohřev vody nebo el. topení), případně obchodem do zahraničí.
  • 22. 10. 2009 13:13

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Souhlasím, že je to OT, ale je to myslím zajímavá a konstruktivní debata :-).

    1.) Samospráva, který zajišťuje dopravu velkými autobusy, přestože dlouhodobě jezdí jen dvě babky na trh, je špatná. To je samozřejěm taky neekologické a lze to poměrně snadno změnit (najmutím menšího dopravního prostředku, prodloužením intervalů).

    2.) Nevím co je ekologického na vysoké spotřebě pitné vody, pokud jste to tak myslel.

    3.) Dopravce by měl být připraven na různé modely, tj. měl by operativně posílat na malé akce multikáry a na velké náklaďáky. Že velké akce nejsou nebo jsou naopak všechny najednou, to je přesně to, čemu se říká rizko podnikání (odhad trhu).

    4.) Nejsem proti "tlačení" násilím, ale ne takto radikálními zákazy, nýbrž finančním zvýhodněním ekologických a znevýhodněním neekologických řešení. Speciálně zákaz žárovek se mi ani trochu nelíbí. Likvidace všech lustrů, do kterých se jiné než klasické žárovky nevejdou (a že jich je!) a jejich vynucená náhrada novými, je určitě mnohem méně ekologická než několikaleté svícení neekologickými žárovkami. Ani u spotřeby přístrojů ve stand-by nejsem pro radikální omezení. Měla by být povinnost takový údaj zveřejnit, nikoli zakazovat prodej. Dělat ze spotřebitelů idioty, kteří si sami neumějí spočítat co je a není výhodné, je nedůstojné a nepřípustné. To je ostudná část fungování EU.
  • 22. 10. 2009 15:44

    Horal (neregistrovaný) ---.median.cz
    Já úsporky na spoustě míst používám taky, ale chtěl jsem tak činit nadále dobrovolně a s vlastní rozvahou, kde to má smysl a kde ne, nikoli z donucení nikým nevolené (mýlíte se, EK NENÍ voleným orgánem) skupinky byrokratů. Mýlíte se i v další věci, a to zcela objektivně vzato. Pokud se Vám zdají úsporky stejné tvarově, rozměrově tomu tak bohužel není ani náhodou. Zkuste sehnat úsporku se světelností ekvivalentní 100W žárovce aby měla jeji rozměr. Opravdu nezeženete NIC (ono to v podstatě ani nejde, někam ten startér a trubici dát musíte) a až praskne poslední, musíte některé lustry vyhodit nebo tam dát zkomírající čtyřicítku. A pokud osvícení samozvanci z EK zakážou i ty, už vidím v živých barvách tlupy "sběratelů", které budou vesele rejdit po nedostavěných objektech a vykrádat je (v průběhu stavby, dočasné a bez rizika odcizení naprosto ideální).

    O tom, zda by vysoká spotřební daň na žárovky lidi od jejich nákupu do velké míry odradila, můžeme opravdu jen spekulovat. Vy si myslíte že ne, já myslím že (spolu se stále rostoucí cenou elektřiny) ano. Rozhodně bych to ale, být na místě EK, aspoň na pár let zkusil, ještě před úplným zákazem výroby a prodeje žárovek. A zároveň podpořit výrobu a prodej úsporek (např. nulovou sazbou DPH). To už mohlo být dávno a neměl bych proti tomu nic. Zakázat žárovky je stejná byrokratická zhůvěřilost jako zakázat po desetiletí zavedeným cukrovarům vyrábět cukr. Stejně o žádnou ekologii nejde. Je to prostě zaplacené.
  • 21. 10. 2009 21:39

    Horal (neregistrovaný) ---.lam.cz
    Myslím, že se (kromě té první věty) dost mýlíte. Generátor spotřebovává mechanickou energii (tj. páry, potažmo uhlí, resp. uranu nebo plynu) úměrně podle toho jaká je jeho elektrická zátěž (kolik výkonu dává do sítě). Pokud čistě hypoteticky žádný odběr není, turbína běží naprázno s minimální spotřebou paliva. Dá se to srovnat se spotřebou prázdného a plně naloženého auta. Rozdíl jistě není 100%, ale aspoň těch 50% to většinou bude. Energii "pytlovat" nejde, uspořené palivo se ale určitě hodí :-).