Vlákno názorů k článku Máme nevychované novináře nebo čtenáře? od Pluton - hehe, docela sranda clanek :-))) Pripada mi to jako...

hehe, docela sranda clanek :-)))
Pripada mi to jako dalsi faze evolucniho procesu ktery zahajil Milos Naklonenahlava. Podle jeho teze jsou novinari pakaz a povl. DD zrejme hodla na tuto teorii navazat a prohlasit za povl ctenare :-)))) fakt super clanek, neco takovyho jsem jeste nevidel ;-)

K samotnymu problemu - je na kazdym novinari jaky si udela u ctenaru image a jaky si zajisti respekt. Vsechny clanky by mely byt maximalne objektivni, u odbornych periodik pak musi byt clanky na dostatecne obsahove urovni. Internet na rozdil od novin ma tu vyhodu ze ctenarum umoznuje autory vcelku snadno vytrestat pokud pro ne vyse uvedene neplati...
Osobne si jmena autoru moc nepamatuju, ale nektery mi v hlave uviznou. Jako dva protipoly bych uvedl Marka Antose a proti nemu DD. Jeden z nich mi prijde jako profik - a mimochodem - nejspis by nikdy nevyrukoval na ctenare s clankem kde jim naznacuje ze jsou pitomci. Druhy naopak ;-)

>hehe, docela sranda clanek :-)))
Mně se docela líbil. Občas jen kroutím hlavou nad tím, co jsou někteří čtenáři schopni napsat do diskusních fór na zpravodajských serverech a Daniel to celkem pěkně a přehledně roztřídil a okomentoval.

>Podle jeho teze jsou novinari pakaz a povl. DD zrejme hodla na tuto teorii navazat a prohlasit za povl ctenare :-))))
Přečetl jsem si to celé ještě jednou, ale takové tvrzení jsem ve článku nenašel. Například mně je jasné, že podobných čtenářů, jejichž "výplody" jsou uvedeny jako příklady, je vzhledem k celkovému počtu výrazná menšina.

>je na kazdym novinari jaky si udela u ctenaru image a jaky si zajisti respekt
Víte, částečně asi máte pravdu - například mně osobně nikdo v diskusních fórech ani e-mailem nenadával a nepoužíval vulgarismy, takže na tom tvrzení bude něco pravdy. Osobně si ale myslím, že to není jen o novináři - najdou se totiž čtenáři, kteří zjevně nemají nic lepšího na práci, než rýpat a napadat ostatní. Nejsou výjimkou ani tací, kteří prostě vidí pod článkem jméno Dočekal, Hlavenka nebo jiné, které nemají rádi, a prostě z principu do diskuze napíšou něco vulgárního. Jak jsem uvedl výše-jsou to výjimky, ale existují a pro novináře nejsou tací lidé určitě ničím příjemným. Novinařina není zrovna lehká práce a pokud pak narazíte na jednoho blbce, může vám to pěkně zkazit náladu nebo radost z jinak odvedené práce. Je dobře, že to tu Daniel ventiloval, protože konečně někdo vyjádřil pocity novinářů na mnohdy skutečně ošklivé reakce čtenářů.

>ctenarum umoznuje autory vcelku snadno vytrestat pokud pro ne vyse uvedene neplati...
Tak to je naprostý nesmysl. Přečtěte si ten poslední příklad, který byl uveden ve článku. Za co chtěl čtenář "potrestat" redaktora? Za to, že do jedné z mnoha rubrik napsal článek o narození potomka? Vždyť ho nikdo nenutil to číst! Spousta lidí bohužel nedokáže pochopit, že Svět Namodro není jen médium zabývající se informačními technologiemi, ale i poněkud oddychovějšími tématy a tak zkritizují cokoli, co se netýká IT. Já osobně články z jiných sekcí, než je it.namodro, press.namodro a security.namodro nečtu, protože mě nezajímají, ale nemám potřebu napadat redaktory jiných sekcí za to, že píšou o něčem, co mě vůbec nezajímá.

Mno, popravde receno, je tenhle clanek velice zajimavou studii duse DD. Citi se byt dobrym a kvalitnim novinarem a nerozumi tomu, proc uspechy clanku (jeho kolegu a jeho), lidi namisto peni oslavnych o'd znackuji podivnyma komentarema. Vysvetluje si to honem na carodejnice a zobecnovanim nekterych konkretnich reakci.

Sam za sebe musim rict ze obcas clanek zhodnotim podle autora (pokud si ho vsimnu driv nez prectu clanek). Specielne od DD ctu clanky spis kdyz chci polemizovat nebo se pobavit. Odborny info necekam, protoze mam, uz nejen v podvedomi, zafixovan urcity stupen neobjektivity v jeho clancich. Zpusobily to jeho dila ve kterych je MS jasna jednicka, zatimco Netscape je mrtev, zastanci Linuxu jsou utrzeni od reality, Apple by melo pochopit ze jde slepou cestou, DOJ vs. MS je komplot, Java nepouzitelna atd... Ac sam s legalnima Windowsama a furou MS softu, je to na mne proste moc... Predpokladam ze podobne reaguji i ty spousty dalsich nespokojenych ctenaru.

Dost se divim ze DD osocuje ctenare ze spousty spatnosti - mam pocit ze stejne jako nesmi mit za pitomce ucitel zaky, doktor pacienty, politik novinare (nebo nedejbuh rovnou volice), prodejce zakazniky, vedouci zamestnance, atd., nemuze ani novinar brat ctenare jako bandu tupcu.
Viz. Dalším pravidlem, které se za posledních několik měsíců doslova napevno zabydlelo v čtenářské obci je toto - články se zásadně nečtou, pokud se náhodou přečtou, tak jen proto, aby písmenka hezky přeskákala do hlavinky, ale nevytvořila žádnou pointu. Názor se zpravidla vytvoří podle jednoho jediného odstavce, podstatná sdělení se přejdou, ke kritice a napadání se vybere pouze to nepodstatné.

Ad. potomek - o tomhle konkretnim pripadu nic nevim, takze sotva se muzu dohadovat proc ctenar prudil. Mozna ze mu lezou na nervy podobny clanky v odbornym periodiku. Mozna ze nemuze mit deti. Mozna ze mel jenom blbou naladu a je to skutecne primitiv. Tezko rict. Tim ze internet umoznuje autory vytrestat nechci rict ze je umoznuje vytrestat pouze spravedlive. Je na ostatnich jak si to preberou. Uz hodnekrat jsem zazil ze se ve foru rozvinula diskuse o nejakym nevhodnym komentari. Pokud se ale u clanku nejakyho autora objevuji negativni reakce (byt agresivni a nechutny) a slusni ctenari mlci, asi by to mel byt pro autora podnet k zamysleni.

Jo, pro uplnost - sam clanky nepisu, a komentare vedu vyhradne slusny (aspon doufam) - takze pokud je neco jinak, omlouvam se radej dopredu.

Taky bych se rad pridal s mym zajimavym postrehem. V odpovedich na clanky napriklad pana Peterky je taky malo slovnich zvratku.
A naopak JXD dostava presne stejne odpovedi jako DD.
Je to zvlastni fenomen a myslim, ze mam neco co by ho dokazalo rozlustit.
Ja sam totiz obcas taky napisu slova, ktere vytoci davy mlcicich ctenaru (viz moje polemika s Volmovymi).
Nastesti mam vedle sebe zenu, ktera je presny opak nas drsne racionalne zalozenych individualit (jako DD,JXD) se silnym vlastnim nazorem. Ona je empatik a mne samotneho prekvapuje jak si nekdy i beze slov rozumi s pacientama v Jedlickove ustavu. A prave na ni sem poznal tento zvlastni jev, ktery jsme nazvali "valcovanim". Vzdy v me diskusi, kdyz racionalne oponuju, se totiz ona casto zvedne a musi odejit, protoze uz nemuze snest ten pocit jak valcuji opozici.
MUZU MIT I PRAVDU, ale problem je, ze zpusob jakym se to snazim prosadit ma agresivni nadech (neco jako vymyvani mozku). Je to pocit: "prece jim to vsem musim vysvetlit, vzdyt mne je to tak jasne, ze oni mne prece musi pochopit" (pripadne: "musim jim sdelit svoji pravdu tem pitomcum"), ktery mne tlaci a musi to jit ze mne ven (to se pak pisou rychle clanky). No a tento pocit mne tlaci a ja pak vyvijim tlak na ostatni = valcuju je. Vse ovsem v dobre vire ve svoji PRAVDU.
A i kdyz teda oponentovy nepusobim fyzicke nasili, psychicky ho vlastne deptam, protoze do nej mlatim sve nazory, pred kteryma se nemuze branit (protoze za temi svymi si nestoji tak silne jako ja a hlavne je neprosazuje takovym tlakem jako ja).
Taky sem uz davno poznal, ze kdyz chci neco dokazat, tak argumenty pro se vzdy najdou (a vzdy se jaksi potlaci ty, ktere argumentaci nevyhovuji nebo ji odporuji:-). To je opet paralela s vymyvanim mozku, kdy propaganda lidem ukazuje jen ty spravne a odpovidajici argumenty. Ovsem to je tradice diskuse, kterou jsem se tady naucil. Totiz neznam cloveka, ktery by pri argumentaci sam sebe popiral a sdeloval nam i myslenky, ktere ho napadaji proti jemu samotnemu (hmm, snad nekdy takhle pusobi Havel).
Dalo by se teda rict, ze takovato diskuse je vlastne neco jako souboj (mozku,myslenek,ideologii) a je teda vlastne nahrazkou fyzickeho souboje. A proto generuje agresi.
Spousta lidi ovsem neni argumentacne silna, ale pritom v ni vygenerovana agrese a nesouhlas musi ven. Vysledkem jsou ty splasky.
Mne jako hodne racionalne zalozenemu cloveku se o tom pise velice tezce, protoze popisovat pocitove stavy jaksi nedokazu dost precizne:-)
Ale princip je asi jasny. Akce vyvolava reakci. Agresivni clanek = agresivni odpoved. Nekdy ovsem jenom jedna agresivni odpoved cloveka neuspokoji a tak kdyz se autor opet objevi na scene, mechanizmus podvedome agrese se znovu spusti.

Resume: lide, kteri maji hodne vyhranene nazory a snazi se o jejich prosazeni silou argumentu az prehnane,arogantne a agresivne (chybi jim neco jako podani ruky oponentovy, priznani chyby, pohlazeni ega i toho druheho - proste to co jaksi vsichni citime napriklad jako chyby Klause) se vzdy budou potkavat s absolutne neracionalnimi vybuchy odporu.
Taky zato budou platit tim, ze jsou vecne v opozici. Stale totiz hledaji oponenta, se kterym by se pomerili.
A urcite nikdy nebudou vseobecne prijimanou autoritou, uz z toho principu, ze jejich silene vyhrazenej postoj lidi rozdeluje, misto aby je spojoval. Na nejaky cas sice muzou prevalcovat a vymyt mozek spouste lidem (Klaus), ale casem se i oni proberou a o to horsi (a neracionalni) reakci pak musi ocekavat.

A mala rada zaverem - nezkousejte tohle valcovani na zenach nebo obecne bytostech neracionalnich, jemnych, umelecky zalozenych. Nejenom ze odpoved bude ehm... rekneme pro Vas nepochopitelna, ale taky jim muzete pri vetsim tlaku ublizit.

To je. nakonec velice zajimavy postreh. Cele. I ja se domnivam, ze lze vysledovat naprosto konkretni vztah mezi stylem diskuse a osobou s niz (nekdy dokonce "o niz") se diskutuje. Muzeme si to samozrejme vysvetlit spikleneckou teorii (vsichni se rozhodli, ze XY je persona-non-grata), me vsak pripada pravdepodobnejsi, ze styl diskuse je vysledkem pusobeni obou stran. A pokud se nekomu pravidelne stava, ze protistrany v jeho diskusich reaguji iracionalne, agresivne a vulgarne, je na case, aby se zamyslel, zda kousicek chyby (v zadnem pripade netvrdim, ze chyba cela) neni take jinde nez vsude v okolnim nepratelskem vesmiru.

A snad male pozastaveni k jednomu konkretnimu postrehu (kde nesouhlasim s uvedenym) - sdelovat pri diskusi myslenky vlastni teorii nenaklonene je "divne" jen na prvni pohled. Naopak, za urcitych okolnosti je "prozrazeni (skoro) vsech myslenek" neskutecne silnou zbrani, protoze protistrana v diskusich ne tak zbehla (ale zaroven neagresivni, na ty to obvykle samo o sobe neplati) nedokaze na tento postup adekvatne reagovat a obvykle se dostane do defensivni pozice. Ukazat ve vhodnou chvili, ze jsem stejny clovek jako protistrana (protoze i ta ma obvykle sve pochybnosti i kdyz vystupuje sebejiste) muze byt okamzik, ktery celou diskusi zvrati - prinejmensim se z "boje" stane opravdu "diskuse". (Jezis, to to zni vsechno hnusne a vypocitave, kdyz se to takhle rozebere ...)