Hlavní navigace

Názory k článku Měl by Zajíček dostat Zavináč in memoriam?

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 11. 2. 2002 8:18

    Ales (neregistrovaný)
    Dobrý den,
    víte, ono uz to ted ani neni tolik o panu Zajickovi. Je to o nas, kteri jsme tu zustali. Udeleni ceny neni nejake "bych", ale jeho pripadnym nastupcum dava na vedomi, ze ma smysl jit za svym nazorem, ze pritomne odsuzovani muze znamenat budouci souhlas.
    Nakonec podivejte se ted na Netem a uvidite to prazdne misto.
    Ales
  • 11. 2. 2002 8:33

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Myslím, že Marek Antoš dobře zanalyzoval situaci, takže bych si dovolil nesouhlasit jen s jednou věcí - Ladislav Zajíček by, dle mého mínění, cenu dostat měl a nehledal bych za tím nic jiného, než vyjádření úcty k jeho životu a práci.
    Je bohužel jakýmsi "zvykem," že lidé si uvědomují hodnotu druhých až v okamžiku, kdy zemřou. Ostatně říká to i jeden citát - Na to, čeho jsme si měli vážit, přijdeme obvykle až ve chvíli, kdy o to přijdeme.
    Nicméně můžeme se z tohoto poučit a jak správně podotkl někdo v diskuzi pod článkem o Zajíčkově úmrtí: pokud máte vedle sebe někoho, koho si vážíte, řekněte mu to a to nejlépe hned. Zítra by totiž mohlo být pozdě - špatná náhoda nikdy nespí a přichází neohlášena.
  • 11. 2. 2002 9:21

    Martin Kopta (neregistrovaný)
    Mně tohle naopak připadá jako scéna z filmu Hoří, má panenko! Tam vyhořel dům a lidé postiženému chtěli pomoci tím, že mu přenechali své ceny z tomboly. Myslím, že klidně Zajíček cenu dostat může (z těch tří jmen je asi nejpravděpodobnějším kandidátem), přesto by daleko lepším gestem bylo přispět na Zajíčkův pohřeb.

    Marku, mohl byste přihodit odkaz na "sbírku"? Nemůžu to na Netem dohledat.
  • 11. 2. 2002 10:14

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    No, je pravda, že tou cenou asi panovi Zajíčkovi už nikdo nepomůže, ale to patrně není její smysl. Beru to prostě jako vzdání úcty k jeho práci a k tomu, za co celý život bojoval.
    S tím gestem souhlasím. Odkaz na článek, ze kterého se střádalo (střádá?) na pohřeb, je na každé stránce hned pod logem pod textem Zakladatelem NETEM.CZ byl Ladislav Zajíček (http://www.netem.cz/article.php?sid=741) ;).
  • 11. 2. 2002 11:48

    Petr Kos (neregistrovaný)
    Myslim, ze by elzet cenu mel dostat, prestoze se tak melo stat
    uz driv a prestoze se vyber kandidatu v teto i jinych kategoriich da snadno a pravem zpochybnit.

    Pojmenovani teto ceny po Ladislavu Zajickovi je ovsem jina vec. To mi pripada jako prizivovani se na jeho jmene
    necim, ceho si, dokud zil, pravdepodobne moc nevazil.
  • 11. 2. 2002 15:09

    Roman Pavel (neregistrovaný)
    Myslim, ze by akademici meli tu cenu dat Zajickovi, ani ne tak kvuli nemu ale kvuli cene same. Vypada to po letech dobre, mit mezi laureaty nekoho takoveho (na vse spatne se po letech zapomene).
    Jinak, kdy by ji mel dostat kdyz ne letos ? Vloni se to uz nestihne a napresrok si uz nikdo nevzpomene.
  • 11. 2. 2002 21:17

    MK (neregistrovaný)
    Dle meho nazoru by udeleni ceny p. Zajickovi bylo pouze projevem adorace zpusobene jeho umrtim.

    Chapu Marka, ze kdyz ho LZ privedl k Internetu, tak k nemu ma nejaky blizsi vztah, ale dle meho nazoru toho pro internetovou komunitu prilis neudelal.

    Chapu Open Source komunitu, nicmene jaksi nemohu ztotozni internetovou komunitu s komunitou Open Source.

    K jeho novinarske praci mohu podotknout pouze to, ze ackoliv me jeho clanky vzdy vybizely k zamysleni, stavalo se nezridka (radove desitky procent clanku), ze preklad zahranicniho textu byl nepresny a leckdy odporoval zdroji.

    To NENI VIZITKA KVALITNIHO NOVINARE

  • 11. 2. 2002 21:29

    Marek Antoš (neregistrovaný)
    Názory z rána jsou - na místě... Máš nějaký konkrétní problém? Mne se to jeví OK.
  • 11. 2. 2002 22:29

    Roj (neregistrovaný)
    ..cehoz dukazem je tato diskuse postupne prechazejici v hadku :-)

    Ja bych hlasoval PRO!

  • 11. 2. 2002 22:30

    Jan Havlicek (neregistrovaný)
    Mozna by nebylo od veci dat Elzetovi cenu mimo kategorie - proste jako zvlastni oceneni... Proc ne? O cesky internet se myslim zaslouzil, at si kdo chce mysli, co chce... A byl by konec debatam, zda byl esenci novinarskych ctnosti, nebo nesvaru. Byl to proste clovek, ktery se nejakym zpusobem zapsal - a proc ho strkat do jedne nebo druhe kolonky?

    Ostatne, co si budem povidat - vsechno tohle je uz jen otazkou nas zivych, naseho vedomi a svedomi - Elzet uz se temhle diskusim asi uz jen smeje...
  • 11. 2. 2002 22:37

    Jan Havlicek (neregistrovaný)
    Ostatne, napada me, ze po tech x letech, kdy se internet v Cesku siri, by "posmrtna kategorie" mohla byt zrizena i pro nektere projekty, ktere byly zajimave, ale nepodarilo se je dovest do konce nebo z nejakych pricin skoncily - at proto, ze se prekonaly, nebo predbehly svou dobu, nebo proste jen proto, ze jejich protagoniste ze zabyvaji uz necim jinym... Nicmene napad samotny byl natolik zajimavy, ze jeho nasledovnik tady chybi, nebo v danem kontextu projekt sve misto urcite mel a zapsal se do pameti. Priklad? Treba Netmag...
  • 11. 2. 2002 23:04

    Yaroukh (neregistrovaný)
    ale verim, ze LZ tu cenu dostane - spousta lidi tim sama sebe presvedci, jak jsou "lidsky na vysi" a jak moc jsou "uznali" ... at uz dostane cenu jakoukoli, nalepite si tim na celo nalepku "o mrtvych jen dobre" - a to je to, o co vam jde ... mozna vam to rceni zni hezky, ale mne je z toho na bliti - ja proste na LZovu prizemnost zapomenout nechci
    "jeste ze nekdo umrel - dyt bysme tu pitomou cenu ani nemeli komu dat - takhle sbnad nikdo remcat nebude"
  • 11. 2. 2002 22:15

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    Jak uz jsem psal v komentari k clanku "Zavinac 2001 zustava konzervativnim", nominace Zajicka na novinare roku (a to kdykoli) mi prijde jako spatny vtip.

    Ten clovek byl demagog, zoufale zaujaty a neobjektivni, prekrucovatel faktu a pokud jste s nim nesouhlasili, byli jste oznacovani nelichotivymi jmeny misto argumentace (ja sam jsem si z mailove konverzace s nim odnesl v jednom jedinem mailu oznaceni zaroven "otrokar" i "nevolnik"). Pokud jste neprijali za svuj jeho nazor, byli jste proste spatni. TO je to oslavovane "nuceni k zamysleni", kterym se tu nostalgii zamlzene vzpominky nekterych ctenaru prezentuji. Zajicek cenzuroval prispevky na svem netem, cimz porusoval zakladni princip svobody slova. Na pozadani poskytnu dukazy.
    Zajicek casto pro sve clanky pouzival zahranicni zdroje v anglictine. Pokud byste porovnali cizojazycny zdroj s jeho prekladem (ja sam jsem to zkusil u clanku o cernych dirach, abych predesel mozne zaujatosti diky nasim rozdilnym pohledum na politicko-spolecenske problemy) zjistili byste, ze jeho preklady byly natolik diletantske, ze dokonce menily VYZNAM puvodniho textu!!

    To jsou duvody, proc nema Zajicek podle mne pravo byt nominovan na novinarskou osobnost. Pro mne by v teto kategorii byla smerodatna kriteria jako objektivita, investigativnost, overovani faktu a precizni, detailni prace. Nikoli to, ze se diky sve kontroverznosti (kulantne receno) dostane do povedomi co nejvice lidi (aka "o Zajickoj se nejvic mluvi, asi bude dobrej, bude to vosobnost") a nebo dokonce to, ze zemre. Jeste pripojim poznamku - ono zbozsteni, ktereho se zde ve foru Zajickovi po oznameni jeho smrti dostalo, bylo prehlidkou pokleslosti nejvetsiho kalibru. Razem bylo zapomenuto vsechno spatne, kazdy se zde predhanel ve svych uprimnych citech k zemrelemu, jehoz cinnost byla temer srovnavana s Matkou Terezou. Jediny, kdo mel odvahu nazvat veci pravym jmenem byl JerryIII (a budiz mu za to dik, ackoli jinak nemam duvod jej mit prilis rad) a byl za to po zasluze potrestan lavinou nenavisti. Pokladam tu nominaci za produkt prave tohoto zbozsteni.

    Doufam, ze Zajicek tuto cenu nedostane, neb pro mne nesplnuje kriteria pro takovou kategorii.

  • 11. 2. 2002 23:30

    PK 202 (neregistrovaný)
    Jediny, kdo mel odvahu nazvat veci pravym jmenem byl JerryIII (a budiz mu za to dik, ackoli jinak nemam duvod jej mit prilis rad) a byl za to po zasluze potrestan lavinou nenavisti
    Neprekrucuj. At to bylo jakkoliv JERRYIII se vyjadril dokonale neslusne a za to sklidil to co sklidil. Proste mu blbe ujela "huba" a pak se z toho jenom vykecaval. Precti si ten jeho uplne prvni prispevek!
    Jinak souhlasim ,ze Zajicek nebyl vejlupek novinarsky cnosti. Ja ho mel rad a doted mi nekdo s jeho pohledem moc chybi, ale presto si myslim, ze ta cena pro nej by bylo pokrytectvi.
  • 12. 2. 2002 0:53

    Petr Koubsky (neregistrovaný)
    Ryze osobni dodatek autora vyse citovaneho nekrologu: Ladu Zajicka jsem znal osobne od roku 1989. Lisili jsme se v nazorech skoro na vsechno. Dost brzy jsme se dostali do konfliktu. Verejne (v casopisu Bajt, na Internetu se tehdy u nas flame wars jeste nevedly) ze me udelal blbce (pravem) a lhare (nepravem). Vzdycky jsem uz citil ve vztahu k nemu tuhle krivdu, o to vic, ze on ji nikdy neuznal. Stejnou zkusenost s nim mela a ma spousta lidi. Ano, byl nesnesitelny, autoritativni, manipuloval s nazory, delal fauly. To je vsechno pravda a neslouzi mu to ke cti. Vedle toho delal neuveritelnou spoustu hodnotne prace, ve sve dobe zpravidla to nejlepsi, co u nas v danem zanru existovalo (i kdyz chyby a ulety v tom samozrejme byly, jako jsou prakticky ve vsem): Mikrobazi, Bajt, News on Net, Netem. Je mi fuk, zda dostane nejakou cenu nebo ne. Ale nelibi se mi, kdyz ho lide bez premysleni a bez znalosti veci odbyvaji jako nulu. Ano, nebyl objektivni novinar, ani nepredstiral, ze je. Byl kontroverzni publicista, sdeloval sve nazory, ne zpravy CTK. Novinarska prace se da delat dobre tak i tak, jen nesmi michat obe veci dohromady a predstirat, ze nazor je zprava a naopak. Lada Zajicek byl v tom, co delal, vynikajici. Jeho chyby byly velke, ale jeho zasluhy vetsi. A opravdu si tim nepotrebuju nic dokazovat a predvadet se, jaky mam nadhled a moralni prevahu, to mi klidne verte... Fakt je, ze dokud byl zivy, tak bych tohle nenapsal, nemelo by to smysl: jednak se dovedl hajit sam (az prilis dobre), jednak by ze me za tenhle prispevek opet verejne udelal idiota :-)
  • 12. 2. 2002 8:13

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Tím, že to byl novinář s vlastním názorem. Vím, že to tak možná nevypadá, ale moc takových tu není.
  • 12. 2. 2002 10:39

    MK (neregistrovaný)
    Novinaru s vlastnim nazorem je na ceskem Internetu nekolik desitek. Nazory (a komentare) LZ byly nejkontroverznejsi a skoro vzdycky polarizovaly lidi, ale proboha to snad neni zasluha o cesky Internet ...
  • 12. 2. 2002 10:58

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Já myslím,že těch novinářů s názorem zase až tak moc není. Většinou jsou to řekněme "zpravodajové," protože analytických médií český internetový trh zatím příliš nemá.
    Přínos Ladislava Zajíčka pro český Internet je, dle mého mínění, právě v tom, že dokázal "nutit" k přemýšlení a následně třeba i polemice.
  • 12. 2. 2002 12:23

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Já si myslím, že mimo jiné, chcete-li vzdát poctu LZ, měly by se napravit chyby LZ v rámci netem.cz. Ač mám pana LZ rád, a jeho publikace mi moc pomohly, střet s ním na netem.cz skončil tím, že tento web budu raději ignorovat.

    Dnes, když se podívám na netem.cz, je to skomírající web. Dle mého by to chtělo otevřít diskuse i pro nepřihlášené uživatele. A trochu oživit obsah.

    Když jsem se na něj díval, chtěl jsem třeba i přispět, ale když jsem si uvědomil, že bych se musel neprve zaregistrovat, pak přihlásit, apod.. nechal jsem toho.
  • 12. 2. 2002 13:14

    Libor Nováček (neregistrovaný)
    Takze porucha, ale u nas ;-) videl jsem 0 prispevku a nepomohl ani reload... sorry, ze zanasim konferenci, uz jsem zacal verit na duchy, bylo to jako ten prazdny clanek na Netem...
  • 12. 2. 2002 13:56

    MK (neregistrovaný)
    Novinar je bud zpravodaj nebo komentator. LZ byl (mozna) komentator.

    Lituji, ale nemuzu se ztotoznit s nazorem, ze clovek, ktery dennodenne pracuje s prekrucovanim faktu a cenzuruje diskusi, si zaslouzi byt nazyvan prinosem Internetu.

  • 12. 2. 2002 8:29

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Ad. Ten clovek byl demagog, zoufale zaujaty a neobjektivni, Co je, podle Vás, neobjektivní? To, co se neshoduje s Vaším pohledem, který Vy považujete za objektivní? Ale jak můžete vědět, že zrovna Váš názor objektivní je a názor někoho jiného nikoli? Podle mne objektivita spočívá v co možná největším počtu pohledů na danou věc a třeba právě kontroverznost a "zaujatost" článků pana Zajíčka mohla být součástí toho skutečně objektivního pohledu.
    Ad. pokud jste s nim nesouhlasili, byli jste oznacovani nelichotivymi jmeny misto argumentace To je pravda... ...jedna z věcí, které bych Zajíčkovi vytknul. Ale byl prostě zapálený a přesvědčený o svém názoru.
    Ad. cimz porusoval zakladni princip svobody slova. Na pozadani poskytnu dukazy. Docela rád bych tímto o ony důkazy požádal.
    Ad. Pro mne by v teto kategorii byla smerodatna kriteria jako objektivita, investigativnost, overovani faktu a precizni, detailni prace. Existuje několik způsobů, jak se dá dělat novinařina nebo publicistika. A každý z těch způsobů vyžaduje něco jiného. A s tou objektivitou - pokud článek obsahuje názor, tak ten názor snad může být subjektivní, ne?
    Ad. Nikoli to... ... nebo dokonce to, ze zemre Myslím, že Zavináč pro pana Zajíčka by nebyl "cenou za úmrtí," ale jistým vyjádřením úcty k jeho práci. Tak to beru a pokud to tak budou brát i ti, kdož o cenách rozhodují, pak by ji měl dostat...
    A co se Jerryho III týká - jeho názory jsou plné osobní zášti a nenávisti. Pokud voláte po objektivitě, je zvláštní, že jeho nekritizujete. Proč? Patrně proto, že se jeho názor slučuje s Vaším a tudíž jej považujete za objektivní. Není to tak trošku demagogie?
  • 12. 2. 2002 12:00

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    Co je, podle Vás, neobjektivní? To, co se neshoduje s Vaším pohledem, který Vy považujete za objektivní? Ale jak můžete vědět, že zrovna Váš názor objektivní je a názor někoho jiného nikoli? Podle mne....

    Proboha s timhle relativizujicim trikem jste se snad ani nemusel namahat. Ale budiz. Zajicek pri vytvareni svych del vzdy postupoval nejdrive tak, ze si vytvoril nazor a pak k nemu hledal vyhovujici fakta. Neobjektivita jeho clanku je prokazatelna: a, pouzitymi vyrazovymi prostredky - jen clovek skutecne zaujaty pouziva expresivni a dehonestujici vyrazy (kapitousi, samozvanci, chamtivci), bezmezne pausalizuje (pamatujete se, jak na zaklade chovani par studentiku v 68mem odvodil vzorec chovani vsech Americanu vuci jinym kulturam, nebo na zaklade toho, ze se nesmali kdyz on ano, tak vsechny Brity oznacil za studene cumaky?), b, obsahove - pokud v jednom svem clanku pouziju k "dukazu" nejake sve teorie tvrzeni, ktere je pozdeji vyvraceno, pak bych mel v dalsich clancich na podobne tema alespon ze slusnosti upozornit na totez - presne to Zajicek nedelal, dukazem budiz tento priklad: Zajicek pouzil k poukazani na "zrudnost" Amiku bombardovani nemocnice v Heratu, v niz pry zahynulo 100 lidi, predevsim zen a deti (zprava puvodne pochazela tusim od AIP). Zdroje OSN pri setreni ovsem zjistily, ze tato nemocnice byla vojenskym lazaretem, byla v te dobe vetsinou evakuovana a zahynulo tam 9 lidi, vetsinou vojaku. Zadna zena ani dite. Zajicek ovsem vyuzival prave psychologicky efekt podobnych zprav ke spravnemu adrenalinovemu nabuzeni ctenaru. Nespravne uzival vyrazu jako "plosne bombardovani", navadenou raketu zamenil za bombu (to je prece dukaz zlocinnosti, kdyz dumb bomb hazim tam kde je vice lidi, ze), z F/A 18 Hornet udelal bombarder, abychom meli predstavu otevrenych pumovnic a sypajicich se desitek bomb, z vety v originale, ze smart bomb dopadla na trziste, misto na blizke vycvikove stredisko kasaren, na ktere byla ocividne mirena, neb bylo zasazeno vicekrat, vypustil zcela druhou cast, aby vyvolal dojem, ze krveziznivi Amici bombarduji umyslne velke shluky civilistu.

    Zajicek take vetsinou zamenoval rezultat patrani po zdrojich se svym vlastnim nazorem, cili misto nejakeho rozboru faktu uvedenych v odkazech proste prezentoval svuj jiz davno vytvoreny nazor.

    To je pravda... ...jedna z věcí, které bych Zajíčkovi vytknul. Ale byl prostě zapálený a přesvědčený o svém názoru.

    A to je VSECHNO? Tim je to smeteno ze stolu? Takze to, ze jsem opravdu zapaleny a stojim si za svym nazorem omlouva urazky lidi s jinym nazorem? DEKUJI VAM za cennou lekci v lidske moralce (nebo spis take v selektivnim mysleni). Aneb ucel (obhajoba idolu) sveti prostredky (primhoureni oka nad ocividnym moralnim selhanim, ktereho jak rikam by se NOVINAR nemel dopoustet).

    Docela rád bych tímto o ony důkazy požádal.

    Ocekavejte je v mailu.

    A s tou objektivitou - pokud článek obsahuje názor, tak ten názor snad může být subjektivní, ne?

    Pokud nazor supluje fakta a pokud se vydava za JEDINE spravne shrnuti reality, pak se nejedna o publicistiku ale propagandu.

    Myslím, že Zavináč pro pana Zajíčka by nebyl "cenou za úmrtí," ale jistým vyjádřením úcty k jeho práci. Tak to beru a pokud to tak budou brát i ti, kdož o cenách rozhodují, pak by ji měl dostat.

    A ja jsem zde zkousel prezentovat duvody, proc by ji dostat NEMEL. Jeho dilo nedosahuje kvalit, ktere si snad pod dotycnou kategorii nepredstavuji jen ja.

    A co se Jerryho III týká

    :)))) Minimalne dve osoby s nickem MK a Yaroukh vam mohou potvrdit, ze s JerrymIII se na jine diskusni platforme neshodneme v temer NICEM a velmi vyrazne si "jdeme po krku" - Jerry ostatne muze potvrdit sam. Cili s nim me nepoji nic a jeho nazory v drtive vetsine nepovazuji za o mnoho lepsi, nez Zajickovy. Prectete si pozorne tu prvni reakci na Zajickovo umrti - Jerry tam jen obecnejsimi frazemi vyjadril to, co se tu snazim podlozit par dukazy. Je NASI hanbou, ze Jerry se svymi sara mnoha chybami byl jediny, kdo mel tendenci v te zaplave sentimentu napsat to, ceho se Zajda dopoustel.

  • 12. 2. 2002 19:46

    Honza (neregistrovaný)
    Specialne pro Zatloukala: 9 lidi mrtvych jen tak v nemocnici mne pripada take hodne. Ale vzdyt to byli jen spinavi vojaci!
    Co na rozdil od nas Zajicek pochopil hodne vcas, je strasna skutecnost, ktera se stala ted.
    Nekde par Amiku vidi nejaka auta na monitoru, tak po nich pro jistotu vystreli raketu. Co kdyby jeden z nich byl Usama.
    Podle stejneho principu na ne mohou hodit rovnou atomovo bombu. To by byla jeste vetsi pravdepodobnost, ze by Usamu terfili.
    Bez Zatloukale lestit kliky do Svobodne Evropy a nech Zajicka na pokoji. Alepson nekdo Ti bude vdecny.
  • 12. 2. 2002 19:50

    MK (neregistrovaný)
    Nikdo neprokazal, ze tech 9 vojaku bylo ze stavu ranenych, natoz fakt, ze by byla nemocnice patricne oznacena.
  • 12. 2. 2002 12:32

    Dusan Bolek (neregistrovaný)
    Ano, to je presne ono. Nektere jeho clanky byly na urovni Halo novin, kam by paradoxne docela zapadl. Presne stejne clanky jak jsou Americane blbi, nicemni, zlocinni, nedemokraticky a jak si snazi podmanit cely svet.
    Dokonce i podobne obraty a zpusob argumentace. Mozna by pristi rok mohl dostat Zavinace treba Vertelar, koneckoncu take pise i na web, tedy pokud do te doby stihne umrit. :-)
    Mimochodem, kdyz jsem cetl jeho (LZ) clanky tak jsem si rikal jake je to stesti, ze je to jen takovy bezvyznamny pisalek na ktereho se kazdy vykasle. Nastesti se realizoval jen psanim a i tak jsem z jeho clanku mel ne moc dobry pocit, protoze ta nenavist ke vsem (domnelym) nepratelum byla skutecne docela zbesila. Podobne clanky psala Meinhoffova za mlada, nez se rozhodla ze bomby jsou ucinnejsi forma politicke propagace. :-)
  • 12. 2. 2002 14:05

    Solvina (neregistrovaný)

    Přínos Ladislava Zajíčka pro český Internet je, dle mého mínění, právě v tom, že dokázal "nutit" k přemýšlení a následně třeba i polemice.
    Blbost.

    Windows 2000 Advanced Profesional server je lepsi nez Linux RedSlackware 4.5 s jadrem 2.6.13.

    Premysleni:

    • ten chlap je pod drogama
    • to NENI pravda
    • to JE pravda
    • ma tam chybu

    polemika:

    • ano
    • ne
    • mozna, pokud
    • www.zive.cz

    Prinos:

    • pageviews
    • nic
    • vznik male skupinky troubu, keri se za tu blbost vyse budou bit do krve

  • 12. 2. 2002 17:28

    Zbynek Hubinka (neregistrovaný)
    V jednom z predchozich prispevku napsal pan Koubsky, ze Zajicek ma velke zasluhy na Mikrobazi. Ano, ma, ale na jeji likvidaci. Pro osvezeni pameti -- Mikrobazi rozjizdeli za neuveritelne tezkych podminek v prvni polovine osmdesatych let tehdy studenti CVUT Troller, Cisar a dalsi. Po tom, co se tusim v roce 1986 podarilo prosadit v ramci 602. ZO Svazarmu vytvoreni 'kamenneho' informacniho centra v jednom tmavem kumbalu na rohu Martinske ulice a Ovocneho trhu, panove Daniel Docekal a Ladislav Zajicek ze zavisti, ze s tim neprisli sami, napnuli vsechny paky, aby byl projekt vedenim Svazarmu utlumen a zlikvidovan. Cast unikatniho mikrofisoveho archivu Mikrobaze se podarilo zachranit pani Sibaiove, tehdy operatorce Klubu602, dnes (snad stale) majitelce kramku zrizeneho na stejnem miste. Jenom tolik k Elzetovym 'zasluham' o unikatni projekt, jehoz likvidaci byly zpusobeny nenapravitelne skody.
  • 12. 2. 2002 19:50

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Ad. Presne stejne clanky jak jsou Americane blbi, nicemni, zlocinni, nedemokraticky a jak si snazi podmanit cely svet. Přemýšlejte chvilku - proč psal Zajíček tak radikálním způsobem? Dost možná proto, že kdyby "se brzdil," nikoho by neprobudil. Pokud napíšu, že "Američané jsou nedemokratičtí," rozhodně se nad tím tvrzením zamyslí více lidí, než když napíšu "v USA se dá občas polemizovat o tom, zda je zde skutečná demokracie." Tím prvním totiž vyprovokuji - vzbudím reakci, vyvolám myšlenkový a případně i emocionální pochod a ty přemýšlivé donutím k přemýšlení nad tím, proč jsem to napsal právě takto. A to také, dle mého mínění, byl styl Ladislava Zajíčka. Amerika se ráda prohlašuje za demokratickou zemi (a ostatní jí to buď rádi a/nebo poslušně věří), ale přitom v mnoha směrech demokratická není. Lidi je nutné probouzet, protože jinak si pak nechají provádět takové věci, jako instalovat Carnivory a další podobné věci bez toho, aby alespoň hlesli (skoro bych až chtěl napsat "jako stádečko tupých ovcí").
    A že se Američané snaží podmanit celý svět - je to řečeno hodně globálně a nevím, zda to přesně takto pan Zajíček někdy napsal. Je ale bez diskuze, že USA si se svou armádou leckdy hraje na kovboje a její čelní představitelé na soudce, kteří mají neomezené právo rozhodovat kdykoli v jakémkoli místě na světě o tom, na čí stranu se postaví a koho zlikvidují. A nejde pouze o vojenskou oblast - USA se snaží vměšovat tímto způsobem v mnoha oblastech a skoro celý svět jen tiše mlčí. Je dobře, že alespoň někdo dokáže křičet, když se někdo povyšuje nad druhé. A pan Zajíček křičel - proto používal někdy poněkud ostřejší prostředky, ale kdyby byl "umírněný," nejednalo by se o křik.
    Ad. protoze ta nenavist ke vsem (domnelym) nepratelum byla skutecne docela zbesila. Ona to většinou nebyla nenávist. Spíše touha po svobodě a s ní spojená snaha bojovat proti každému, kdo se ji snažil porušit. A možná bych pochopil i kdyby se jednalo o nenávist. Každý má právo milovat, mít rád, ale i nemít rád a třeba i nenávidět. A to, že se většina lidí těm negativním emocím brání, je z mého pohledu pokrytectví.
    Myslím, že Zajíček vedl k přemýšlení hodně zajímavým a účinným způsobem: nepsal stylem lidi, prosím, zkuste se zamyslet, ale hodil v plac svůj názor včetně emocí a nakopnul tím ostatní k tomu, aby mysleli, porovnali a případně dopilovali svůj názor. A pro hodně lidí je holt těžké pochopit, že každý má právo na svůj názor i na styl, jakým ho bude prezentovat. Každý má právo být jaký chce a to se samozřejmě mnoha lidem nelíbí. Co je důležité - Zajíček své názory nikdy nevnucoval - nikdy nikomu nenařizoval ani neprosil, aby ho četl. Bylo na každém, zda si jeho články bude číst, jak na ně bude reagovat a jaké k tomu bude mít důvody.
  • 12. 2. 2002 20:29

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Souhlasím s Vámi se vším až na poslední větičku: Bylo na každém, zda si jeho články bude číst, jak na ně bude reagovat a jaké k tomu bude mít důvody.

    Neměl příliš rád odlišné názory, než jeho. Nedokázal je přijmout, a potlačoval je. Paradoxně tak hlásal svobodu, ale svobodu názoru prakticky potlačoval. Alespoň tam, kde to mohl udělat, viz netem.cz.
  • 13. 2. 2002 5:55

    Ctenar (neregistrovaný)
    Zajicek psal v jednom vydani NoN (skoda, ze nejsou nekde archivovany), ze to zrusil Daniel Docekal jako komousema nastrceny clovek.

    Takze jak to vlastne je a co Vy o tom vite?
  • 13. 2. 2002 6:00

    Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
    Vite pane Ponkrác, ono to má také své výhody, alespoň někdo nemůže psát příspěvky pod cizím jménem.

    Je pravda, že diskuze pro neregistrované uživatele přinese i 500x více impresí a pageviews...

    Omlouvám se za demonstrační ukázku tohoto nešvaru.
  • 12. 2. 2002 19:58

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Ještě jedna poznámečka - když byly, jak tvrdíte, články Ladislava Zajíčka na úrovni Halo novin... ...proč jste je tedy četl? A jsou-li Halo noviny tak špatné, proč je čtete? (tedy předpokládám, že je čtete, když dokážete posoudit, že Zajíčkovy články byly právě na této úrovni). Já bych například nemohl říci, že Zajíčkovy články byly na úrovni Spy nebo něčeho takového, protože Spy ani nic takového prostě nečtu. ;) A čtete-li Halo noviny, pak se samozřejmě nedivím, že jste s panem Zajíčkem nesouhlasil - to je dané už tím, pro koho jsou Halo noviny určené ;). A pro tuto skupinu byl Zajíček silně nepohodlným autorem...
  • 13. 2. 2002 2:37

    Petr J. (neregistrovaný)
    pro Pavel Zatloukal

    Tohle jsem něják nepochopil
    "... Zajicek cenzuroval prispevky na svem netem, cimz porusoval zakladni princip svobody slova. Na pozadani poskytnu dukazy. ..."

    za a) byl to jak jste správně napsal JEHO WEB a tudíž si tam mohl dělat co chtěl - cenzurovat příspěvky, nebo třeba vystavovat pornografii, nebo pouštět animace Ferdy Mravence. Byl to totiž jeho web a na svém webu si může (mohl) dělat co chce.

    za b) příspěvky se cenzurují na spoustě webů (zive.cz, slashdot.org, atd...) na požádání vám sice důkazy neposkytnu, ale stačí se mrknout na živě, nebo některou jeho odnož a uvidíte že některé příspěvky jsou "... (Příspěvek smazán. Redakce) ..." např tady http://www.zive.cz/H/Businessmagazin/F.asp?ARI=104020&HID=1 Takže nejenom Zajíček cenzuroval, tak kde je problém? u těchto ostatních webů (a není jich málo) vám "... cimz porusoval zakladni princip svobody slova ..." nevadí?
  • 13. 2. 2002 6:00

    Čtenář (neregistrovaný)
    no, víte, to je ještě OK, ale jsou weby, kde smažou příspěvek, ve kterém pouze odkazujete na zajímavou věc, protože se jim to nehodí do krámu :))

    www.grafika.cz www.technet.cz apod.

    A otázka je, zda se uvede, že příspěvěk byl smazán, asi ne...
  • 13. 2. 2002 9:14

    Ivan Uzin (neregistrovaný)
    Je pravda, ze netem.cz byl Zajickuv web.Pokud ovsem potlacoval v diskusi na tomto webu odlisne nazory
    a soucasne (udajne) hlasal svobodu, pak byl jako Havel:
    kazal vodu, pil vino.
    Skutecnost, ze mazal jemu nepohodlne diskusni prispevky beze stopy, mohu osobne dosvedcit.
    Pokud jde o aferku s predplatiteli Bajtu, od nichz vybral predplatne a pak nebyl schopen nejen dostat svym zavazkum, ale ani se predplatitelum omluvit,zachoval se podle.
    Stejne tak, kdyz predtim vybiral clenske prispevky na zalozani jakehosi klubu. Jeste se tim chlubil v TV.
    Toto jsou neoddiskutovatelne osobni lapsusy.
    Avsak jeho clanky, zejmena ty odbornejsi, v Mikrobazi, v Bajtu, kniha Bity do bytu - to jsou nepopiratelne klady.
    Rozpor mezi kvalitou zivotniho dila a moralnimi kvalitami osobnosti vsak ve vetsine pripadu z minulosti neprekazel oceneni toho dila. Namatkou: Vrchlicky, Smetana, a jiste si sami vzpomenete na dalsi.
  • 13. 2. 2002 10:06

    Dusan Bolek (neregistrovaný)
    Ja si nekdy po vecerech Halo Noviny (na webu) ctu a kdybych byl akademik tak bych je klidne nominoval na cenu za nejlepsi zabavni server. Tolik blabolu na jednom miste nenajdete ani v zapisech z poslanecke snemovny. :-)))
    Jinak ta druha vec je prave nepravdiva. On psal velmi podobne jako Halo Noviny. Jeho clanky by tam s chuti otisknuli, koneckoncu zverejnuji i vetsi blaboly.
  • 13. 2. 2002 10:20

    David Rohleder (neregistrovaný)
    ad potlacovani diskuse: ja jsem spis jenom zaregistroval, ze prispevky, ktere se mu nelibily hodnotil -1 a normalne se tedy nezobrazovaly. Musel jste si to nastavit. Stejne jako na slashdotu.

    ad kauza Bajt: kazdy vi, jak to bylo, Zajicek to mnohokrat vysvetloval, vas problem, ze jste to nepochopil.
  • 13. 2. 2002 10:20

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    Problem je v tom, ze Zajicek a opakuji to cca po desate - hlasal svobodu slova, kazdeho kolem sebe velmi nevybirave z porusovani teto svobody obvinoval a SAM tuto zasadu tezce porusoval.

    Tvuj argument "delaji to i jini" je smesny. Takze kdyz delam neco spatneho, nota bene neco proti cemu vasnive vystupuji, tak jen proto, ze to nedelam sam, JE TO V PORADKU? Stejne jako Mr. Kilianovi ti dekuji za lekci v lidske moralce.

    Mimochodem, jeste z jineho duvodu je tvuj argument zcela k nicemu. Ostatni (tvurci Slashdotu a zive.cz) nejsou nominovani v kategorii NOVINAR, kde se predpoklada, ze nominovany bude ctit svobodu slova.

    Mas pravdu, ze Zajicek si mohl na SVEM webu delat co chtel, opajet se souhlasnymi a nezverejnovat nesouhlasne komentare (mimochodem, muj priklad cenzury, jiz jsem byl obeti se vubec netykal politickych ci spolecenskych problemu, byl to nazor v nemz jsem Zajicka upozornoval na jeho naprosto zkreslujici preklad clanku o cernych dirach), NICMENE pak takova osoba NENI hodna oznaceni novinar a NEMA CO DELAT mezi nominovanymi na tuto kategorii. GOT IT?
  • 13. 2. 2002 12:13

    Petr J. (neregistrovaný)
    No jo, přepošlete.


    BTW myslím že tenhle systém - anonymové musí projít potvrzením admina a registrovaní uživatelé mohou přispívat rovnou - se rozjel až ke konci Zajíčkova života (ani ne dva tři měsíve před jsho smrtí). Do té doby se zobrazovaly všechny příspěvky, až na to, že některé měly "punc -1", ale ty se dali bez problémů zobrazit taky - stačilo si to nastavit v menu.
  • 13. 2. 2002 12:31

    Ivan Uzin (neregistrovaný)
    ad kauza Bajt:
    co chcete, aby nekdo chapal na sprostem okradeni predplatitelu.
    To muzete vysvetlovat jak chcete, zlodej zustane zlodejem.
    Vy se take pokusite to okradenym vysvetlit, az je okradete?
    BTW, nebyl jsem predplatitelem, Bajt jsem si kupoval na stanku.
  • 13. 2. 2002 13:47

    Vaclav Kabat (neregistrovaný)
    to je preci jednoduche... ctou se (obcas) aby se vedelo co se cist nema..

    a jeste bych zminil jednu vec... jak se to jmenovalo.. spolecnost clenu internetu a pripojeni na internet pres ne, nebo tak neco... to byla vylozene cerna dira na penize nebo dost mozna az podvod...
  • 13. 2. 2002 15:58

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    Bral bych to, kdyby uz nemoderoval vubec, protoze nemel chut, sily atd. Jenze on jiny prispevek od taktez noveho uzivatele potvrdil a dokonce tomuto uzivateli dal autorizaci k psani komentaru bez schvaleni moderatorem.
  • 13. 2. 2002 11:05

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    Ale no tak, co to ma byt >-) Dusledne necist nazory se kterymi nesouhlasim neni znakem cloveka, ktery se chce nejak dobrat pravdy nebo nejakeho poznani. Uz aspon z toho duvodu, aby se treba snazil nektere extremni nebo dokonce vylhane nazory korigovat. Toto se Vam nezna v poradku? Pokud by Zajicek chtel, aby jeho web cetli jen lide spriznenych nazoru, mohl to jednoduse osetrit nejakym disclaimerem a podobne.

    Ja mel za to, ze svoboda slova se vztahuje i na svobodu cist a vyjadrovat se k tomu, s cim nesouhlasim. Mam snad zde Honzovi v odpovedi na jeho argumentu prosty a emocionalni clanek odepsat "proc ctes muj nazor, kdyz se ti nelibi?".

    Citim se jako obcan svobodne zeme opravnen cist i reagovat na netem.cz, i kdyz je to znacne tezke, pri Zajickovych cenzorskych zasazich. Btw byl jste spokojen s dukazy, ktere jsem Vam poskytl?
  • 13. 2. 2002 11:15

    Petr J. (neregistrovaný)
    "... Problem je v tom, ze Zajicek a opakuji to cca po desate - hlasal svobodu slova, kazdeho kolem sebe velmi nevybirave z porusovani teto svobody obvinoval a SAM tuto zasadu tezce porusoval. ..."
    Hmmm, a čí je to problém? Neříká se tomu náhodou "moderovaná diskuze"?

    "... Tvuj argument "delaji to i jini" je smesny. Takze kdyz delam neco spatneho, ..."
    To není argument, to je fakt, a ještě pořád jsem nepochopil, co vám na moderované diskuzi vadí? Snad kromě osobní záště k Zajíčkovi, protože jsem si opravdu nevšiml, že by jste plamenně hořel proti všem moderovaným diskuzím.

    "... Stejne jako Mr. Kilianovi ti dekuji za lekci v lidske moralce. ..."
    Nemoralizuji, ptám se, je mi fuk, že máte něco proti Zjaíčkovi - všiměte si, že jsem se ostatních vašich argumentů ve vašem prvním příspěvku ani slovem nedotkl. Pořád se ptám jen na jedno - proč vám vadí jen moderovaná diskuze na netem.cz když ji používají stovky dalších českých i zahraničních webů.

    "... Mimochodem, jeste z jineho duvodu je tvuj argument zcela k nicemu. Ostatni (tvurci Slashdotu a zive.cz) nejsou nominovani v kategorii NOVINAR, kde se predpoklada, ze nominovany bude ctit svobodu slova. ..."
    Nejsou nominováni, použil jsem je jako příklad.

    Ad svoboda slova - podle vás moderovaná diskuze potlačním svobody slova?

    "... NICMENE pak takova osoba NENI hodna oznaceni novinar a NEMA CO DELAT mezi nominovanymi na tuto kategorii. GOT IT? ..."
    Hmmm. a kdo by teda měl být nominován? Jediný kdo splňuje beze zbytku vaše kritéria je Boží syn Ježíš Nazaretský, který zemřel za naše hříchy na kříži na Golgotě - kromě něj mě fakt nenapadá nikdo, kdo by splňoval vaše kritéria na "svatost novináře".
  • 13. 2. 2002 11:46

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    K te moderovane diskuzi - bezne existuje nejaky soupis pravidel, vymezujici, ktere prispevky nebudou zverejneny a ktere budou. Obvykle se to tyka prispevku vulgarnich, odporujicich pravnimu radu daneho statu, naprosto off topic atd.

    Dovolim si ocitovat neco podobneho z http://www.netem.cz/faq.php?myfaq=yes&id_cat=2&categories=Všechno_o_komentářích_a_moderování

    "Ve výjimečných případech může být neslušně napadající a jinak silně neetický komentář vymazán".
    Muj prispevek vymazan nebyl, on jen nedostal povoleni k zverejneni a dodnes visi v administracnim systemu netem. Pokud o to budete stat, preposlu vam ho a udelate si obrazek sam, zda odporoval pravidlum, nebo jen poskodil pane Zajickovo ego.
  • 13. 2. 2002 14:39

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Mne je celkem jedno, co si myslite. Ale vas nikdo neokradl, tak nevim na co si vlastne stezujete.

    BTW: ja jsem mel Bajt predplaceny, takze mne mrzelo, ze jsem jej nedostal. Mnohem vic mne ale mrzi, ze prestal vychazet, protoze to byl ve sve dobe nejlepsi casopis.

    Kdybyste si Bajt predplatil, tak byste patrne vedel, ze to nebylo predplatne, ale prispevek na cinnost klubu uzivatelu vypocetni techniky (myslim, ze tak nejak se to jmenovalo), a Bajt byl klubove periodikum, na ktere se vztahuji jina pravidla nez na normalni casopisy.

    Proste Bajt zkrachoval, to se stava i v lepsich spolecnostech. Abychom Zajicka mohli nazvat zlodejem, museli bychom se ptat, jestli z toho neco mel nebo ne.
  • 13. 2. 2002 15:34

    Petr J. (neregistrovaný)
    Přečetl jsem si váš e-mail a mohu říci jenom:

    Promiňte, ale tohle nebyl dobrý příklad.

    Nemluvím o tom příspěvku co vám na netem neuveřejnili, ale o jiné věci, jestli jste si toho nevšiml, ten článek vyšel
    26.října 2001 18:52:39 (nevím jestli jste psal reakci tentýž den), proč píšu to datum? Protože to je pouhé ČTYŘI DNY PŘEDTÍM NEŽ Elzet zkolaboval (31. říjen 2001 @ 19:00:57 vyšel jeho poslední čánek - bílý nepopsaný list, který vyvolal bouřlivou diskuzi o tom co se děje).

    Takže - nenapadlo vás, že Elzetovi už asi nebylo zrovna nejlépe? Že už mu asi moc sil nezbývalo? A že se na neodklepnutí vašeho komentáře dá dívat i takto? Prostě že mu bylo zle a neměl už na to síly a chuť?

    Kdyby se to stalo půl roku předtím, tak je to něco jiného, ale tohle bylo pouhé čtyři dny před jeho kolapsem.

    Česky řečeno - Elzet tou dobou umíral.
  • 13. 2. 2002 17:43

    Radim (neregistrovaný)
    Bajt nezkrachoval, Bajt jen prestal vychazet. Beze slova vysvetleni. Nevim jestli to bylo penezma, ale na stanek na Invexu penize byly.
  • 14. 2. 2002 15:22

    Tomáš Holčík (neregistrovaný)
    Nemažeme příspěvky s "jinými názory", ale opravdu extrémně sprosté případně záměrně škodlivé (třeba překopírovaných několik desítek kB nesmyslného textu).
    Není to o svobodě slova, ale o komfortu pro čtenáře.
  • 15. 2. 2002 12:54

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Ad. jenom minimum vyjimecnych lidi je v osobnim kontaktu snesitelnych To je hodně dobrá a dle mého názoru přesná myšlenka... Myslím, že jste uhodil hřebík na hlavičku. Vážně.
  • 16. 2. 2002 19:53

    Petr Janatka (neregistrovaný)
    Pamatuji si, že jsme Zajíčkovy úvodníky v Byte vždycky hltali s manželkou. Pár výtisků mám ještě doma, tak si ty úvodníky znovu přečtu. Pamatuji si ještě na Zajíčkovy termíny jako třeba "řitní alpinizmus".
    Co bylo po Bajtu o tom už nic nevím. Díky za ty úvodníky, možná by stálo za to je znovu vydat.
    Poslal jsem za ty úvodníky aspoň Qčka na pohřeb.
  • 14. 2. 2002 10:15

    Cowley (neregistrovaný)
    Je faktem ze Elzet si nikdy servitky nebral. Ale at delam co delam, v soucasne dobe mi chybi na ceskem internetu novinar s podobnym zaberem a rozhledem - snad jenom kontroverznosti se ho snazi dohnat JXD, ale to je jenom uboha napodobenina. Obdivoval jsem jeho zpusob zivota a nechapal jsem ze to mohl vydrzet tak dlouho . Z toho zrejme vyplyva i jeho vztah k okoli = jenom minimum vyjimecnych lidi je v osobnim kontaktu snesitelnych. Ale v kontextu teto diskuze ho nehodnotime jako cloveka, a proto si myslim ze Zavinac by dostat mel, nebot jeho prinos pro rozvoj ceskeho internetu (@bajt.cz byla moje prvni adresa) nebo internetove novinariny (i kdyz dnes uz "jsme dal") je nesporny.
  • 14. 2. 2002 20:08

    Pavel Bakala (neregistrovaný)
    Vážení, velmi si Vážím vašich velmi zasvěcených komentářů,ale chtěl bych vás upozornit na jednu maličkost.P. Zajíček nebyl svým původním zaměřením informatik,ale člověk točící se ( v 70. letech) kolem rockové muziky, tzv. bigbíťák neboli rocker.Připomínám pouze , že to bylo v době, kdy rock nebyl továrna na peníze, ale skutečně alternativní umění.Všechny Vámi jmenované zápory ( vyhraněné názory, atd .. ) jsou v uměleckém světě předností.Bohužel, jako mnozí jiní, podlehl klamu, že informační technologie přispějí k společenské změně ve smyslu alternativni, otevřené společnosti .Jak všichni víme, stal se naopak z IT standartní bussines.Takže se ve svém hlavním pohledu na věc mýlil, ale asi to nečinil ze zlé vůle, naopak jako naivní idealista,nereflektující společenskou realitu.Má mou úctu...
  • 19. 2. 2002 14:31

    Cowley (neregistrovaný)
    No, rekl bych ze trochu odbocujeme, Matka Tereza tusim na internetoveho novinare roku zatim nominovana nebyla a navic vynikla v oboru kde jsou vyse zminene vlastnosti predpokladem uspechu (a samozrejme netvrdim ze ma teze plati absolutne). Muj nazor je ovsem ten, ze Elzet by cenu dostat mel a to proto ze BYL v lonskem roce vyraznou osobnosti (NETVRDIM ze byl kvalitnim novinarem) a na rozdil od dalsich nominovanych panu je nepravdepodobne ze by svuj vykon zopakoval i letos. Pro tento handicap bych mu Zavinace udelil, kdyz uz ne za kvalitu jeho prace, tak rozhodne za vydrz (dle meho nazoru je v tomto srovnatelny s p.Neffem, ktery cenu obdrzel vloni a je take jednim z dinosauru ceskeho internetu). Take si myslim ze po zadech jeho a jemu podobnych mohli vylezt dalsi, kvalitnejsi, kteri se sice ted muzou divat svrchu, ale nemeli by zapominat na sve zacatky. Takze mame-li dnes kvalitni a ctive servery, myslim, ze je to i Elzetova zasluha.
  • 15. 2. 2002 13:30

    Karel Kilián ml. (neregistrovaný)
    Ad. Proboha s timhle relativizujicim trikem jste se snad ani nemusel namahat. Ne, to není relativizující a už vůbec ne trik. To byla jasná otázka, co je dle Vašeho názoru objektivní - takový malý, nenápadný námět k zamyšlení. Ona totiž objektivita skutečně není jen o jednom pohledu: Vašem, Zajíčkově, mém nebo někoho jiného. Objektivita prostě sama o sobě neexistuje dokud budou existovat subjektivní názory a každý názor je vždy subjektivní.
    Ad. Zajicek pri vytvareni svych del vzdy postupoval nejdrive tak, ze si vytvoril nazor a pak k nemu hledal vyhovujici fakta. To by mě zajímalo, jak jste na toto přišel? Vy jste měl možnost s ním pracovat a sledovat jeho myšlenkové pochody při psaní článků? Zajíček měl názor na porušování svobody... ...názor podložený zkušeností. A když někde narazil na to, že je svoboda porušována, tak samozřejmě přidal svůj názor - to je (snad) jasné.
    Ad. Neobjektivita jeho clanku je prokazatelna: a, pouzitymi vyrazovymi prostredky - jen clovek skutecne zaujaty pouziva expresivni a dehonestujici vyrazy (kapitousi, samozvanci, chamtivci), Ale to je o stylu psaní. Někdo prostě píše uhlazeně, někdo méně uhlazeně, někdo expresivně. Každý má své čtenáře a každý má přeci právo psát a mluvit tak, jak chce. A je věcí posluchačů/čtenářů, zda toho kterého člověka chtějí poslouchat/číst.
    Ad. bezmezne pausalizuje Ale to je, milý pane, problém většiny společnosti a jedna z věcí, které často vytýkám - globalizování. Nicméně u Zajíčka nemám pocit, že by v té globalizaci zacházel až tak daleko, jako jiní.
    Ad. obsahove - pokud v jednom svem clanku pouziju k "dukazu" nejake sve teorie tvrzeni, ktere je pozdeji vyvraceno, pak bych mel v dalsich clancich na podobne tema alespon ze slusnosti upozornit na totez To ale nedělá hodně novinářů....
    Ad. A to je VSECHNO? Tim je to smeteno ze stolu? Takze to, ze jsem opravdu zapaleny a stojim si za svym nazorem omlouva urazky lidi s jinym nazorem? Zkuste psát stylem jako Zajíček. Víte, co se stane? Budete mít pod každým článkem X nenávistných názorů. Až si přečtete X-stý, budete určitě reagovat v pohodě a "s dekorem"? Silně pochybuji. Podívejte - je mnoho čtenářů, kteří jsou prostě "vysazení" na daného autora a když uvidí v článku například jméno "Jiří Hlavenka" nebo "Daniel Dočekal," tak je prostě popadne jakási touha ukázat si na nich, jak je "sepsujou." A když vás takto jen za to jméno bude napadat několik lidí denně, skutečně dokážete na každého reagovat mile a příjemně? Dosti silně pochybuji. Jakmile se projevíte coby člověk, který má nějaký názor, ostatní Vás budou chtít shodit jen proto, že mají názor jiný... ...aniž by přemýšleli nad tím, že i dva úplně protichůdné názory mají stejnou váhu a mohou ležet vedle sebe.
    Ad. Aneb ucel (obhajoba idolu) sveti prostredky (primhoureni oka nad ocividnym moralnim selhanim, ktereho jak rikam by se NOVINAR nemel dopoustet). Vidíte? Sám jste ke mně nepříjemný - jen proto, že hájím někoho, kdo je Vám nesympatický. A co kdybych vyslovil názor, který se bude lišit od Vašeho? Ne, Ladislav Zajíček nebyl mým idolem, protože já žádné idoly nemám a chci být v první i poslední řadě sám sebou. Obhajuji ho jen proto, že je zde napadán a nemůže se bránit....
    Ad. Pokud nazor supluje fakta a pokud se vydava za JEDINE spravne shrnuti reality, pak se nejedna o publicistiku ale propagandu. Víte, v jaké době Zajíček žil? Možná jste v ní žil také (to nevím), ale bývalo zvykem umět číst "mezi řádky." Zkuste si číst jeho články a u každé věty se zeptat "proč to napsal právě takto?" "co v tu chvíli cítil?" atd. Přemýšlejte nad autorem a ne jen nad textem. Zajíček byl sice nekompromisní, ale nikdy své názory nevydával jako jediné správné shrnutí reality. Psal hodně "absolutně," ale není jeho problém, že většina lidí neumí říci "aha, toho je JEHO názor a můj je TENTO" a pochopí prezentaci cizího názoru jako "drzost," že někdo publikuje něco, s čím oni nesouhlasí.
    Ad. A ja jsem zde zkousel prezentovat duvody, proc by ji dostat NEMEL. OKi, to je snad v pohodě, ne? Položili jsme vedle sebe své názory - já, že by Zajíček cenu dostat měl, Vy že nikoli. Nyní můžeme diskutovat o tom, proč si myslíme to, co si myslíme, ale nemělo by to vyústit ve vzájemné přesvědčování se o tom, jak je názor toho druhého "mimo." To by nebyla diskuze, ale spor. Spor nám nic nepřinese, zato diskuze nás může i obohatit, naučíme-li se přemýšlet nad tím, proč ten druhý říká něco jiného.
    Ad. Jerry tam jen obecnejsimi frazemi vyjadril to, co se tu snazim podlozit par dukazy. No... ...máme silně jiný názor. Já tehdy na Jerryho reagoval a na mém názoru se nic nemění.
    Ad. Je NASI hanbou, ze Jerry se svymi sara mnoha chybami byl jediny, kdo mel tendenci v te zaplave sentimentu napsat to, ceho se Zajda dopoustel. NAŠÍ?????? Jak můžete mluvit "za nás"? Jak můžete vědět, co je "naše chyba"? Mluvte o svých chybách, chcete-li, ale pokud kritizujete paušalizování, pak, prosím, sám nepaušalizujte. Vypadá to přinejmenším podivně a čeština má na toto několik výrazů, z nichž asi nejpřijatelnější je lhaní si do kapsy....
  • 18. 2. 2002 11:16

    Pavel Zatloukal (neregistrovaný)
    "Jiste, matka Tereza byla v osobnim kontaktu stara neprijemna babice, ktera vas za kazdou svou vetou pretahla holi". Nu, pokud vam tahle teze jako dusevni placebo staci, budiz.

    Btw to prirovnani s Matkou Terezou neni tak uplne od veci, neb Jn Burian v jednom ze svych rozhovoru se Zajickem ho nazval absolutnim empatikem a altruistou. Coz mi sice nesedi na Zajicka, ale na Matku Terezu celkem ano.
  • 19. 2. 2002 15:08

    MK (neregistrovaný)
    Dinosauru? Ondrej a dinousaurus?

    V tom pripade znam minimalne desitky (spise vsak stovky) trilobitu a par lidi, kteri musi byt velka A'Tuin