Využít rozmnožovací pudy je možná v zájmu i dalších společenských skupin, a to zdůvodu aby jejich zastánců bylo co nejvíce a mohli vládnout, ale o to nejde. Před 50-ti lety bylo na světe 2 milioardy lidí a nyní jich je 6 miliard. Bude energie, potraviny, voda, vzduch?
Myslím, že vynalézavost jak beztrestně okrádat spoluobčany
je typická pro jiné -sty, než uvádíte.
Problém je v lidech, jejichž přirozenými pudy jsou: rozmnožovací (sex) a shromažďovací (majetek). Oba pudy by měly být drženy na uzdě, jinak to s lidstvem špatně dopadne.
Ja myslel, ze takovy nazor je typicky pro nektere cirkve, fasisty a komunisty.
1.Nikdo mu nemůže konkurovat, je nejlevnější. 2. Je velký a snáze vyrovnává nerovnoměrnosti, způsobené např, různými náklady v různých oblastech působení, je schopen zajistit všem poskytování služeb za přibližně stejné ceny.
To jste popsal jake ma moznosti. Ovsem neplyne z toho nutne, ze monopol je bude vyuzivat.
Problém je v lidech, jejichž přirozenými pudy jsou: rozmnožovací (sex) a shromažďovací (majetek). Oba pudy by měly být drženy na uzdě, jinak to s lidstvem špatně dopadne.
Jo, jen ti lidi, ti nam to kazej... A zpusobuji ze monopol i kdyz ma skvele podminky pro to, aby poskytoval skvele a levne sluzby, poskytuje sluzby drahe a nekvalitni.
Částečně za mne odpovědel pan Novák. Jak jsem uvedl v záhlaví článku, chtěl jsem přispět k objektivnějšímu pohledu na problémy související s monopolem a konkurencí. Považuji to obecně za důležitější, než třeba informaci, že někdo začal poskytovat určitou službu.
Myslím, že jsem uvedl i svůj názor, možná že ne úplně jasně svůj závěr: Za nejlepší řešení považuji přirozený monopol. Důvody: 1.Nikdo mu nemůže konkurovat, je nejlevnější. 2. Je velký a snáze vyrovnává nerovnoměrnosti, způsobené např, různými náklady v různých oblastech působení, je schopen zajistit všem poskytování služeb za přibližně stejné ceny.
Problém je v lidech, jejichž přirozenými pudy jsou: rozmnožovací (sex) a shromažďovací (majetek). Oba pudy by měly být drženy na uzdě, jinak to s lidstvem špatně dopadne.
Monopol ČTc JE OKRÁDÁNÍ.
Konkurence takové okrádání odstraní (nebo alespoň sníží).
Poskytuje snad monopol ČTc připojení na internet (místní hovory atd.) za paušální cenu?
NE, resp. ano, ale jen státním úřadům (za paušál 350,- Kč měsíčně, jak zde bylo před nedávnem uvedeno). Co za to od státu ČTc dostal? No přece MONOPOL ! :-)
Te poznamce o okradani nerozumim. Vadi mi okradani. Mam chtit monopol, nebo proti nemu bojovat? Ktery z tech dvou stavu mi zajisti mensi okradani a proc?
Nemam rad stress, takze preferuji pripojeni pri kterem nemusim hlidat dobu pripojeni, ani mnozstvi prenesenych dat. Je pro me lepsi monopol, nebo konkurence?
Úlohou článku byl, pokud možno nestranný pohled na monopol a konkurenci a jeho působení v oblasti zejména pevných přístupových telekomunikačních sítí.
V hodnocení historie má každý tu svou pravdu. Někdo se na to dívá z pohledu, že má rád stres a jiný klid, někdo chce rychlé stahování např. porna, jinému stačí pomalá rychlost pro smysluplnější věci, někomu nevadí okrádání jiných, jiný by to neudělal, někdo má rád černý humor, jiný ne.
Já tam tedy závěry a názory autora nacházím a dost se s nimi neztotožňuji. Připadá mi, že být po jeho, tak už dnes zakládáme Jednotná komunikační družstva a rozkulačujeme ty darebáky, co mají ADSL.
Monopolismus a plánovitý rozvoj znějí možná atraktivně, ale připadá mi, že zatím nikdo nevyřešil praktické problémy související především s motivací zúčastněných. Monopolista má své jisté a nemá příliš důvod rozvíjet své služby. U centrálního plánovače se může ukázat, že úplatek je vyšší než prémie, takže občas rozhodne ve svůj prospěch místo prospěchu celku. A někdy prostě udělá chybu. Pak vzniká zmiňovaná "ne vždy plně vyrovnaná poptávka a nabídka", což je eufemismus pro frontu na toaletní papír.
Nota bene historie celkem jasně ukázala, zda je úspěšnější model volné soutěže nebo centrálního plánování (na našem státě velmi markantně - srovnejte si pozici první republiky s pozicí po čtyřiceti letech centrálního plánování). I v těch telekomunikacích se Evropě podařilo srovnat krok s USA až tehdy, když zrušila monopoly. To jsou prosím fakta.
A pokud se klidnějšího klimatu mezi občany týče, dovoluji si podotknout, že zdaleka nejklidněji je na hřbitově.
Nechci sice primo napsat, ze je to "clanek o nicem" (jak mivaji nekteri ctenari ve zvyku), ale nemohu se zbavit dojmu, ze:
prvni polovina clanku == uvodni prednaska z ekonomicke teorie (neco podobneho IMHO nekdy cetl/slysel temer kazdy)
druha polovina clanku == vicemene pouze konstatovani situace
Takhle bohuzel postradam cokoliv, co byva u clanku na Lupe zvykem: nejakou novou/zajimavou informaci, nejaky zaver ci aspon nazor autora (pokud k nejakemu dosel)...
Pokud se "rýpá" slušně, tak mi to vůbec nevadí. Každý má mít možnost na názor.
Myslím ale, že monopolní konkurence je opravdu speciální případ monopolu, to ale nevylučuje, že monopol musí být v praxi častější. Dokonalá konkurence a monopol jsou extrémními případy.
Ja tedy nechci do autora nejak rejpat, ale to co uvadi jako specialni pripad - monopolni konkurenci - to je naopak nejbeznejsi pripad konkurence v realne, fungujici trzni ekonomice. Specialni pripady jsou naopak dokonala konkurence a dokonaly monopol :O)
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).
