Názory k článku Návrh reformy koordinace mezi MI ČR a resorty

Ja bych tedy spise vIdel to, ze se snazite s vanickou vylevat i dite.

Muj nazor:
- dat JASNE zadani, cim by se melo MI zabyvat
- zmenit kompetence MI tak, aby bylo mozne splnit zadani
- dat vyjimku na platy (protoze jinak skutecne odborniky neziskaji/neudrzi) + pravidelne atestace (aby se vyloucili znamosti)

Pozitiva:
- výhodný prodej Telecomu
- některé funkce Portálu (např. zákony).

ISO a EU standarty !!! Toto je třeba prosazovat ve státní i soukromé agendě vedení a ukládání dokumentů včetně databází by mělo splňovat ISO a to by mělo ministerstvo kontrolovat a koordinovat . Pokud nejsou schopni uzákonit pro českou republiku jednotnou českou znakovou sadu ( např . W 1250 nebo ISO 8859-2)a 3-4 formáty databáze ( MsQl dbf5 DB2 Oracle ) + maximálně 2 programy pro šifrování s nekomerční a komerční 256 bitovou šifrou tak ať raději jdou na úřad práce žádat o jiné zaměstnání . Jejich činnost se mi jeví jako naprosto nulová . Nejsou schopni hájit zájmy občana a vyžadovat plnění zákona . MI ČR je to jako slepice co kvoká a vejce nesnese jak je rok dlouhý.

Já už nějaký ten pátek ve státní správě pracuji a myslím že pamatuji celou historii této nešťastné instituce. Tj. NIS -> ÚSIS -> ÚVIS -> MIČR. Nejsem však toho názoru, že by to kdy k něčemu bylo.

Výsledkem veškerého snažení byly vždy jen další byrokratická opatření (již zmiňované tržiště, nesmyslné atestace, KIVS), pochybné vztahy se soukromými subjekty (rámcové smlouvy), mediální bubliny (Y2K, elektronický podpis) či financování pochybných komerčních aktivit (braodbandové fórum).

Schválně zkuste najít něco pozitivního (na čem byl byl vidět nějaký hmatatelný přínos). Kromě osobního prospěchu pár zainteresovaných.

Nejsem proti centrání koordinaci informatiky (a naopak jí uvítám), ale měla by být postavena na KONKRĚTNÍCH věcech, které jednotlivým subjektům (resortům, obcím) budou něco POZITIVNÍHO přinášet (pomáhat řešit). Rozumným příkladem z akadamické sféry může být např. CESNET (akadaemické obci přináší konkrétní hmatatelný užitek - konektivitu, know-how).

Jako jediné východisko ze současné situace vydím zrušení bez náhrady a případný budoucí začátek na zcela jiné bázi.

No vlajka EU neni standarta EU. EU pokud vim standartu ani nema.
Ale kdyz jde o standarty ISO, tak tam je to jasne:
http://www.flickr.com/photos/dominik/157109380/

Už v současné době má MI dost značné možnosti jak ovlivnit IT rozvoj jednotlivých resortů. Projekty v oblasti IT jsou schvalovány v tzv. programovém financování (schvalovací řízení MF, kde jedním z vyjadřujících se subjektů je MI). V rámci schvalování projektů je stanovisko MI významné pro schválení programu.
Bohužel, ačkoliv má MI dostatek prostředků, nemá bohužel dodnes stanoven základní strategický cíl a jednoznačnou strategii. Takzvané strategické materiály obsahují pouze populární (novinářsky zajímavé) výseky z potřebných úkolů. Rovněž vedení dává přednost plnění úkolů, které přinesou sice krátkodobý, ale okamžitý zájem médií, ale nejsou řešeny koncepčně (vždyť žádná pořádná koncepce neexistuje) a většinou nemají dlouhodobý pozitivní dopad. V neposlední řadě chybí MI dostatek odborníků, kteří by tam vydrželi za velmi nejasné situace zmítané neustálými změnami v organizačním schématu. Rovněž organizace MI nevychází z žádné hlubší analýzy strategických cílů či procesů.
Úkolem MI je vytváření legislativního rámce a stanovování pravidel. Dle mého názoru MI nemá a nemůže řídit IT jednotlivých resortů, ale má stanovovat pravidla tak, aby byla umožněna co nejefektivnější spolupráce jednotlivých úřadů a přijatelné rozhraní směrem k občanům a firmám. Veškeré tyto úkony jsou minimalizovány na nepříliš propracované přejímání legislativy EU a provoz stávajících projektů. Další nové projekty jsou vytvářeny bez návaznosti na celkovou koncepci, která neexistuje. I z těchto důvodů je obrovská roztříštěnost ve stavu IT v jednotlivých resortech a bez existence pravidel je velmi obtížné propojovat jednotlivé agendy a služby. Následně to musí, z důvodu akutní potřeby, řešit jednotlivé úřady vlastními silami a vzniká velmi heterogenní prostředí a mnoho služeb a agend se duplikuje bez dostatečné provázanosti (např. certifikáty ČSSZ oproti kvalifikovaným certifikátům, celorepublikové datové sítě velkých resortů, apod.). Díky tomu a díky nedostatku dostatečné odborné oponentury projektů ze strany MI dochází ke značným výdajům na vytváření duplicitních služeb a infrastruktur (v případě sítí se jedná o miliardy korun ročně na budování, údržbu a rozšiřování).
I v případě, že má MI možnost a příležitost tuto situaci změnit (např. nová Komunikační infrastruktura veřejné správy, Informační systém o datových prvcích, různé strategie, apod), tak to většinou selže na nedostatku odbornosti. Bohužel to nejde jednoduše řešit outsourcingem, neboť i zde je nutné zajistit odborný výběr firmy a především následnou odbornou kontrolu výsledků takového outsourcingu. Současná situace spíše nahrává firmám, které nemají přiliš dobré výsledky a většinou pouze reference ze státní správy a samosprávy.
5ešením není zřizování dalších a dalších skupin a týmů (to je pouze alibi), ale opravdu odborné vedení a dostatek kvalifikovaných pracovníků na stabilních pozicích. Jistě politické vedení na úrovni ministra a případně 1. náměstka, ale na nižších úrovních ryze odborná kvalifikace a ne stranická příslušnost či být nečí známý.