Ale houbes. Je to sice spíš detail, ale žížala má přibližně uprostřed takový tlustší kroužek, v kterém je nervová zauzlina. Když ji přetrhnete v tomhle kroužku, tak umřou obě části. Když ji přetrhnete jinde, doroste jen ta část, která má kroužek, ta druhá umře. Uf.
I jednoduchý a málo diferencovaný systém (například fronta řidičů čekajících na zelené světlo) může být složen z velmi komplexních stavebních kamenů (z lidských jedinců). Tento systém není diferencovaný a pochopitelně nezanikne, pokud několik automobilů odjede (ze systému zmizí).
Příkladem složitého systému složeného z (relativně) jednoduchých komponent je lidský jedinec složený z buněk.
Re: "Predstavte si, ze kdyz pretrhnete ten uplne nejjednodussi organismus - bakterii - tak je po ni."
Bakterie je jednobuněčný organismus, systém v tomto případě splývá se svým jediným stavebním kamenem. Naším systémem je tedy buňka. Buňka sama je ale tvořena celou řadou specializovaných orgánů: jádro, mitochondrie, organely. Bakterie je tedy ze systémového pohledu kupodivu složitým organismem - má totiž vysoce specializované součásti. Přetržení je proto pro ni smrtelné.
Technickou poznámku závěrem:
"Nebo tim "aspon zdvojena" jste myslel maximalni pocet DVA?"
Šlo o formulaci ve smyslu "když už nic více, máme aspoň dva orgány". Pokud jde o zrak a sluch, je zajímavé, že tam sehrává zdvojení nejen funkci zálohy, ale zároveň zvyšuje kvalitu daného smyslu.
Take si nemyslim, ze by ten system zanikl odchodem mym nebo kohokoliv z danych lidi ...
Slovo vlstnictvi mi take ke slovu komunita moc nefuguje.
Pokusím se vrátit k otázkám páně Donáta z konce článku.
Jak by vypadal zcela těsný motivační systém v případu Lupy?
Těsný systém = jednotliví členové jsou na sobě závislí, systém jako celek nefunguje bez jedné jeho součásti. To by např. mohlo znamenat, že kolem Lupy se shromáždí odborníci z různých oborů, jeden odborník na řízení diskusí, pak už se jenom vytyčí téma, každý z odborníků uvede svůj úsudek, moderátor vykope všechny rušitele pořádku, odborník na resumé to shrne, a je to. :) No, ale hlavně by to předpokládalo, že celá komunita Lupy řeší společný problém. Což IMHO není náš případ. My všichni se tu spíš toužíme vykecávat, no ne? A přiznám se, že u vykecávání si nedovedu představit těsné vazby... Jako problematické bych viděl především zajištění nefunkčnosti systému při selhání jedné jeho součásti. :)
Jak by vypadal možný kompromisní systém?
Nabízí se samozřejmě model Slashdotu. Já bych navrhoval zřídit "Slashdotový server" s velmi těsným propojením na Lupu. Pokud by se na diskusím serveru objevilo něco velmi zajímavého, Lupa by k tomu vydala článek, přitom by nebylo od věci diskusi k takovému článku nemít na Lupě, ale přesměrovat ji na odpovídající vlákno na diskusním serveru, příp. nějak jinak zajistit, že nevznikne oddělené vlákno. Naopak, zajímavé diskuse (nebo jenom vlákna diskuse) z Lupy by se přenášely jako nové diskusní téma na diskusní server. Z toho pohledu je nový diskusní server systémem volným a "stará dobrá Lupa" (tj. články na Lupě, nikoli diskuse) systémem těsným. Oddělení obou částí brání pravidelné vzájemné přejímání diskusních vláken, o které se stará redakční tým, což je další těsná vazba.
Jinak, pro p. Zajíčka. Ačkoliv již delší dobu nejsem úplně insider, mám za to, že nějaká konkrétní představa o změně systému Lupy neexistuje.