Hlavní navigace

Názor k článku Provozovatel Wi-Fi není odpovědný za pirátství uživatelů. Ale má to háček od petr_p - Protože tento rozsudek říká, že poskytování připojení nemusí...

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 18. 9. 2016 15:25

    petr_p (neregistrovaný) ---.bayer.uni.cx

    Protože tento rozsudek říká, že poskytování připojení nemusí být hlavní hospodářská činnost a že nemusí být přímo zpoplatněné. Jedna z otázek, kterou se soud zabýval, byla, jestli prodejce zvukové techniky je poskytovatel. Jinak by se na něj směrnice nevztahovala. A v našich zákonech se používá stejná definice poskytovatele. Asi proto, že všechny zákony opisují definice z prvního, který transponoval onu evropskou směrnici.

    To je důvod, proč já nad tímto rozsudkem radostí neskáču. Hází do jednoho pytle všechny podnikatele, anižby si uvědomoval důsledky. A to jenom proto, aby ochránil práva autorů, protože zrovna tato směrnice umožňuje přinutit poskytovatele blokovat.

    Technicky vzato ten rozsudek obdivuji, protože je konzistentní. Je přeci jedno jestli možnost přenášet packety je placená z tržby za limonádu nebo zcela přímo. Spíše by se mělo řešit, jestli existující povinnosti (blokovat, registrovat se, zaznamenávat) jsou skutečně nezbytné a efektivní. Ať už se bojuje proti teroristům nebo za myšáka Mickeyho.