Názory k článku Odboráři napříč Evropou se budou radit o taktice vůči Amazonu
-
Jaký je rozdíl ve výběru státu a výběru zaměstnání?
Neptal jsem se na věci, které používat musíte, spíš jsem poukazoval na ty, které vznikly za státní peníze, vy je používat nemusíte a přesto to děláte.
S těmi hasiči a nemocnicí by to takhle nešlo. Musel byste zaplatit předem – a po smrti by možná část vrátili vašim dědicům. Jednak proto, že by museli předem vědět, zda vás z toho hořícího auta vůbec mají tahat, zda na to máte. Jednak proto, že až je zavolají k tomu hořícímu autu, musí už být vyškolení a musejí mít příslušnou techniku. To samé s nemocnicí.
Ne, nemyslím si, že bych s těmi penězi dokázal hospodařit lépe. Kdyby s nimi chtěl hospodařit dobře, musel bych se domluvit s dalšími lidmi, že společně postavíme cesty, budeme společně platit osvětlení, budeme společně přispívat na vědu a vzdělávání, vytvoříme si sociální fondy… Domlouvat se na tom s deseti miliony lidí s každým zvlášť by nebylo hospodárné, takže bychom na to někoho vyčlenili a zaplatili mu za to. Takže bychom znovu vynalezli stát.
Ono to není tak, že by stát někomu něco sebral a jinému to dal – stát to vynakládá na věci, které jsou společné a ze kterých mají přínos všichni. A které nejde rozumně realizovat „každý sám za sebe“. To, že ten „přerozdělovací“ aparát něco stojí, neznamená, že je to plýtvání. A korupce? Ta je tady tak velká mimo jiné proto, že spousta pravicových politiků místo boje proti korupci bojuje proti státu, pak zjistí, že je to vlastně nesmysl, ale ten boj proti korupci už mezitím odsunuli jako nepotřebný. A druhý důvod, který se podílí na tak vysoké míře korupce, je právě to chápání státu občany způsobem „kdo neokrádá stát, okrádá rodinu“. Tedy přesně to, co popisujete jako „daňovou optimalizaci“ a nakupování bez papírů. -
Makovec (neregistrovaný)
Vždycky když čtu takovéhle diskuse, představuji si jaké to asi bylo za diskutovat s komunisty za První republiky.
Protože tihle Svobodní a anarchkapitalisté a spol. jsou takovými komunisty dneška: planoucí zraky a neochvějné přesvědčení o teoreticky do sebe dokonale zapadajícím utopickém systému, a stejně dokonalý nezájem o to jak společnost, lidé a vůbec příroda fungují, zejména o historii, a také nonšalantní představa že když se chce, tak to tak bude a lidé buď jejich reset systému přijmou dobrovolně jako nejlepší co se může stát, a nebo jim nic jiného nezbyde když nebudou chtít vychcípat.
-
Přesně tak. Ono nejde jen o to přesvědčení, ale dělají i stejné chyby v úvahách, stejná neznalost ekonomie, stejné přesvědčení, že „prostý lid“ ví sám nejlíp, co je pro něj nejlepší (akorát je bůhvíproč nechce volit)… Občas si říkám, zda by někdo poznal rozdíl, kdyby se jen prohodila ta navrhovaná řešení.
-
lol (neregistrovaný)
a ja myslel, ze bolsevici vzdycky vi nejlip co je pro lidi nejlepsi.
ale mate pravdu, podle gaussovy krivky kdy se 2/3 sotva doplacaji na prumer iq, tu nikdy nebude volicska sila pro libertarianske, nebo nedej boze minarchisticke, videni sveta a radeji se budou nechat pekne na voditku vencit a krmit sockomunistickyma darebakama.
-
Ada (neregistrovaný)
Je tu jeden drobny, ale zasadni rozdil. Kdyz nekdo prosazuje silny stat - at uz demokraticky nebo komunisticky, pak prosazuje nasili a donuceni. Lisi se to jen v tom kolik a komu berem a komu davame.
Pokud nekdo prosazuje ruzne formy liberalismu, pak prosazuje dobrovolnou smenu a repektovani majetku.Navzdory tomu, ze prakticky vse co se prisuzuje statu vzniklo puvodne na soukrome a dobrovolne bazi - stat to pozdeji jen zmrvil a ucinil povinnym. (obchodni pravo, socialni zabezpeceni, banka, zeleznice, nakonec i ta policie) budou dodnes lide zpitomneli statnim skolstvim narikat ze bez statu to nejde.
Nevadi mi, pokud je 95% lidi presvedceno ze musi mit statni postu, statni drahy, statni cez, ulice plne kamer, krovi plne fizlu s radary, na psi boudu tri razitka stavebniho uradu a trojity toaletak jako kopii pro bernak, problem je kdyz to nuti uplne vsem a jeste za jejich penize - nechci nic vic nez se z toho ODHLASIT a prenechat ten raj tem co o nej stoji (a co si ho za sve zaplati)
-
Řekl bych, že komunismus a silný stát jsou dvě mimoběžné věci. Tedy že silný stát není cílem komunistů nebo prostředkem. Dokonce bych ani známé komunistické státy nenazýval „silnými státy“ – otázka je, co to vlastně „silný stát“ znamená. Něco jiného je totalitní stát, tam ta souvislost je, i když je to jen nezamýšlený důsledek – jak u komunistů, tak u „Svobodných“.
Co přesně znamená „stát to později zmrvil“? Stát si uvědomil sebe sama, zhmotnil se? Nebo to byli občané, kteří přece dělají vše pro své dobro?
Odhlásit se můžete, odhláška má na sobě nápis „letenka Praha → Mogadišu“. Bez toho to opravdu nejde, v Evropě byste nenašel místo, kde se stát ještě neprojevil. (Ve skutečnosti ani v tom Somálsku, spíš byste si musel zvolit nějaký pustý ostrov.) Odcestovat samozřejmě můžete i s rodinou, a když si na všechno vystačíte sám, žádní přátelé nebo kořeny pro vás přece nejsou nejsou důležití. -
Makovec (neregistrovaný)
"chteji jen aby vse bylo na zaklade prirozeneho prava - tedy tomu co odpovida lidske povaze, historii atd." - akorát že přesně toto, lidskou povahu a historii ve svých úvahách víceméně pomíjíte. Váš historicko-sociologický exkurs je toho smutným příkladem.
Oni i ti komunisté si mysleli že komunismus je plně v souladu se skutečnou lidskou povahou a přirozeným vyvrcholením lidských dějin. Schema myšlení je úplně stejné. I ta nenávist.
-
Dobře. Můžeme tedy v té první akciovce s kamarádem ostatním nabízet práci? A můžeme jí nazvat „odbory“? Můžeme v té druhé akciovce se sousedem nabrat další sousedy, asi tak deset milionů? Můžeme se dohodnout, že podíl v té akciovce přechází z rodičů na děti? Můžeme se dohodnout, že pro kontrolu dodržování stanov najmeme bezpečnostní službu? Můžeme se dohodnout, že do té akciovky přijmeme kohokoli dalšího, kdo bude na pozemcích vlastněných akciovkou, pokud se zaváže dodržovat její stanovy? Můžeme tu akciovku nazvat „stát“? Můžeme její stanovy nazvat „zákony“? Můžeme té bezpečnostní službě říkat „policie“?
Je to všechno přesně tak, jak jste chtěl, tj. každý se se svým majetkem dělá, co chce, sdružuje se, jak chce, mezi sebou si dají pravidla, jaká chtějí, a vše je to dobrovolné? -
Ada (neregistrovaný)
Jako analogie ke statu to kulha na vsechny nohy.
Ve vasem prikladu si bezpecnostni sluzbu atd financuji ti, co ji zamestnavaji a sdruzuji se tam jen ti co maji nejakou smlouvu a tedy souhlasi s vasimi pravidly. Pokud s nimi nesouhlasi, mohou predpokladam odstoupit od smlouvy a sve pozemky zase z vasi jurisdikce vyjmout, prestat platit a zaridit se dle sveho uvazeni. Ja ani nikdo jiny se statem zadnou smlouvu nemame natoz pak dobrovolnou. Je uplne jedno jestli chodite k volbam nebo ne, pripadne koho volite, protoze vysledkem je ze VSICHNI musi poslouchat co 101 zastupitelu upece - neplati to jen pro ty co se o necem dohodnou jako ve vasem prikladu. (ne nadarmo se rika, ze demokracie je kdyz dva vlci a ovce rozhoduji co bude k veceri - svoboda je pak kdyz ozbrojena ovce odmitne hlasovat)Staty nevznikly tak jak naznacujete, ale tak, ze jedna skupina hrdlorezu preprala konkurencni a citila se tak silna v kramflecich, ze zacala vymahat vypalne. Postupne zjistili, ze je lepsi ovecky pravidelne strihat a dojit nez je prepadavat az kdyz mi dojdou prachy a ze je dobre je chranit pred ostatnimi hrdlorezy, ktery by je radi strihali take. V poslednich staletich se to jen vice zkulturnilo a ovecky si uz zvykly na role tak, ze se strihaji samy navzajem a ani nebeci.
-
AAA (neregistrovaný)
Vklad do akciovky není bezplatné darování. Získám tím kromě práva hlasovat na valné hromadě podíl v podobě akcií, který zase můžu prodat, buď na burze nebo přímému zájemci (když si ho najdu).
Takže analogie by to byla kdybych při výstupu mohl své občanství prodat jinému člověku (zájemců o občanství v členském státě EU by jistě bylo dost). -
Nebylo na začátku řečeno, že si to ti dva mohou dohodnout, jak chtějí? Tak si top dohodli tak, že pozemek akciovce věnují nebo že akcie té akciovky nemají žádnou hodnotu. Stejně je to jen pro zjednodušení.
Ono by to klidně mohlo být i s tím odprodejem akcií, jenže by se ukázalo, že jeho podíl na akciovce má zápornou hodnotu, a aby z ní mohl vystoupit, musel by ostatním ještě doplatit. A přesně tímhle jsem to nechtěl komplikovat, takže vystoupit může i zadarmo. -
AAA (neregistrovaný)
jeho podíl na akciovce má zápornou hodnotu - jak může mít zápornou hodnotu když akciovka vlastní rozsáhlé majetky? Krom toho pro někoho jistě bude mít vždy hodnotu kladnou a s tím se přece mohu dohodnout jak chci, ne?
takže vystoupit může i zadarmo - no to je vskutku velkorysé :)
-
Předpokládáte špatně. Napsal jsem, že pozemky vloží do akciovky, ty se tedy stanou jejím majetkem a původní vlastník k nim už nemá žádná práva. Ano, odstoupit od smlouvy a odstěhovat se mimo území vlastněné akciovkou je možné. Při vstupu každý tu smlouvu uzavřel dobrovolně, dál se to dědí z rodičů na děti a každý může zase dobrovolně vystoupit. Je úplně jedno, zda chodíte na valnou hromadu nebo ne, výsledkem je, že všichni musí poslouchat, co představenstvo upeče - je to tak v té zakládací smlouvě. Pokud se někomu ta smlouva nelíbí, může ji vypovědět a jít jinam. Takže analogie je to velmi přesná - ve skutečnosti no není žádná analogie, jen dvě různá označení pro jednu a tutéž věc.
Ten váš popis vzniku státu vypadá jako popis vašeho ideálního světa, ne? Nikde nebyl žádný stát, každý si dělal, co se mu zachtělo, a jediné pravidlo, které platilo, bylo právo silnějšího. Nebo vy chcete, aby to bylo jinak? Aby platila jiná pravidla? Kdo má dodržování takových pravidel vymáhat? -
Jednoduše - má od té akciovky půjčku. Takže pokud chce s tou akciovkou rozvázat všechny smlouvy, musí jí nejdřív splatit. Ale ono je to vedlejší a nezáleží na tom. Každopádně v reálném světě se to neřeší a může vystoupit opravdu zadarmo. I pokud bude mít nějaké nominální dluhy vůči státu, na pustém ostrově je stát bude těžko vymáhat.
-
V čem přesně je tedy ten rozdíl? Váš pozemek je teď ve všech ohledech váš, můžete si na něm dělat co vás napadne a žádné zákony tam neplatí? Vy jste si už od plenek platil veškerou zdravotní péči, celou školní docházku, veškerou dopravu atd., nebo jste využíval služby státu, a stát doufá, že tuhle půjčku teprve později jako zaměstnanec začnete splácet v daních?
-
Makovec (neregistrovaný)
"Komunisti si to myslet mohli, nicmene i letme znalosti psychologie a ekonomie je usvedci z omylu"
to vás taky - a to je v kostce co jsem chtěl říct.
K tématu též: http://www.newrepublic.com/article/118043/our-libertarian-age-dogma-democracy-dogma-decline
-
Mně tedy „víme nejlíp, že pro lidi je nejlepší“ nepřipadá opakem „víme nejlíp, že pro lidi je nejlepší“. Dokonce bych řekl, že je to jedno a to samé.
Mezi věcmi uvedenými v druhém odstavci vidím rozdíl, nikde jsem nepsal opak. Jenže tady se nebavíme o druhé části tvrzení („víme nejlíp, že pro lidi je nejlepší, když …“), ale o té první (tedy samotné „víme nejlíp, že pro lidi je nejlepší“). Na rozdíl od komunistů nebo Svobodných (a dalších extremistů) totiž ostatní netrvají na tom, že zrovna oni vědí nejlíp, a netrvají na tom, že pro všechny lidi je nejlepší to samé. -
Ada (neregistrovaný)
Z te vasi akciovky bych mohl i se svym majetkem vystoupit, ze statu ne, nehlede na to ze nechapu kde by se vzal nejaky muj dluh, kdyz to tam predci dali jako svuj vklad. Ale ok i s dluhem by tedy slo kazdemu presne vycislit kolik dluzi a po splaceni by byl jeho majetek zase svobodny. To u statu tak nejak nejde ze?
nejvetsi rozdil mezi akciovkou/druzstvem/spolkem a statem je ta dobrovolnost ucastniku a zavaznost jejich pravidel pouze na jejich majetky v tom prvnim pripade.
-
Ada (neregistrovaný)
Ale Svobodni a jini libertariani nikde nerikaji ze vedi co je pro koho nejlepsi, oni jen rikaji ze to vi kazdy sam nejlip a tedy by se mel kazdy zaridit tak jak mu to vyhovuje aniz by u toho skodil ostatnim.
To tedy me prijde v prikrem rozporu zejmena s komunisty , ale i se zastanci demokracie.V libertarianske spolecnosti si muzete s kamaradama zalozit treba statek, kde budete zit podle komunismu, nebo si koupit pul okresu, postavit si snemovnu a udelat si tam demokracii.
Ten klicovy rozdil je, ze to nebudete vnucovat tem co o to nestoji.
Nechapu co je na svobode extremistickeho. -
Takže Svobodní netvrdí, že pro lidi je nejlepší, když se každý zařídí tak, jak mu to vyhovuje? Proč teda hned v první větě vašeho komentáře tvrdíte opak? Já myslím, že by nemělo být tak těžké rozhodnout se, jestli někdo takhle jednoduché tvrzení říká nebo neříká.
Na svobodě není extremistického nic, ale Svobodní mají se svobodou společný jenom ten název. -
Z té mé akciovky můžete i se svým majetkem vystoupit (pozemek ale není zcela váš majetek), ze státu můžete také vystoupit. Takže je to stejné.
Váš dluh se vezme tak, že si od té akciovky půjčíte. Např. akciovka za vás zaplatí vaše vzdělání, čímž vznikne váš dluh. Jak už jsme psal, u státu to jde také, dokonce dnešní stát po vás ani nebude chtít splatit ten dluh (komunisté to snad po emigrantech chtěli). Máte majetková práva k pozemku, ta můžete prodat; nemáte k němu právo určovat legislativu, tohle právo vaši předci vložili do té společné akciovky, takže není vaše.
Pořád nevidím ten rozdíl. Někdo je dobrovolným spoluvlastníkem akcií, z toho plyne povinnost řídit se stanovami, kdykoli může svá práva v akciovce odprodat a pak pro něj přestanou být stanovy závazné a přestane mít práva ze stanov vyplývající. Úplně stejně to funguje se státem – někdo je dobrovolně občanem státu, pak má povinnost řídit se zákony, kdykoli se může svých občanských práv vzdát, přestane mít povinnost řídit se zákony a zároveň přestane mít práva z těch zákonů vyplývající. Takže rozdíl tam není žádný, jediný rozdíl je ve vašem přístupu – u toho státu byste rád vystoupil, ale některé výhody (práva) byste si rád ponechal. To ale nejde. U té akciovky by vám to asi připadalo divné, kdybyste chtěl přestat být akcionářem, ale dividendy byste chtěl dostávat dál. Tak se smiřte s tím, že úplně stejně divné by to bylo i u toho státu. -
Ada (neregistrovaný)
Je to marný, marný, marný...
Buďto něco je můj majetek a nebo není. Na počátku dá několik lidí do spolku svůj majetek a najednou už to není jejich majetek a musí držet hubu a krok? Jak k tomu dojde? A člen společnosti nemá na výběr, jestli za něj někdo něco platí? WTF? Nerozhodne si o tom on sám, jestli to chce nebo ne? A může toto u toho státu?
Např u pojišťovny si vyberu co si pojistit chci a co ne. takže mám pojistku na požár, ale když přijde povodeň, tak mám smůlu. proč toto nelze u toho nádherného a svobodného státu, kam mí předci údajně dobrovolně dali své majetky? A když nezaplatim splátku, tak mi jen neposkytují služby - nikdo mě nezavře a neseberou mi třeba majetek.
Když se někdo "odhlásí" ze státu a přestane platit daně, registrovat děti na matrice, nesčítá se, nemá stavební povolení atd to se potom dějí věci, to by v akciovkách koukali...
-
Ada (neregistrovaný)
Dnes hrubě zaokrouhleně o polovině našich příjmů rozhoduje úředník/politik. Co můžu jíst, jak se vzdělávat, jak se léčit, jak se zabezpečit na stáří, jak pracovat, koho a jak zamestnavat atd... tedy celkem husta nesvoboda.
A bavime se o strane, ktera chce snizit prerozdelovani smerem k nule, takze by si pak kazdy mohl sam rozhodovat o vsem co se ho tyka (a za svy)
a tato strana ma se svobodou spolecny jen nazev? Na to fakt nemam co rict, To jako kdyby nekdo chtel v lagru odstranit bachare a ostatni by rikali co to ma spolecneho se svobodou...ehm...vsechno?
-
Zen (neregistrovaný)
I pri letme znalosti psychologie a dejin je jasne, ze kdyz se zrusi vsechny zakony, pak bude platit pravo silnejsiho.
Chcete prilad z relativne nedavnych dejin? Po obsazeni Norska Nemci mj. zabrali i vyrobnu tezke vody. Zamestnanci se rozhodli, ze budou stavkovat. Reakce byla jednoducha: Nemci nechali cele osazenstvo zavodu nastoupit na dvur a zeptali se prvniho, zda bude pracovat. Ten odpovedel, ze ne. Na miste byl zastrelen. Po pate mrtvole uz sli vsichni pracovat. Zcela "dobrovolne". -
Pronajatý byt je váš majetek, nebo není? Koupený byt v paneláku je váš majetek, nebo není? Pokud není, čí je to tedy majetek?
Ve skutečnosti to tak není, a "být něčí majetek" je jenom zkratka proto, že dotyčný má k dané věci nějaká práva. To, že všechna práva drží jediný člověk, je možné maximálně na tom pustém ostrově - všude jinde to naráží na problém, že ostatní lidé také mají práva.
Ano, když několik lidí dá spolku svůj majetek, už to není jejich majetek ale majetek spolku. To je princip dávání. Když někomu dáte své jablko, už to není vaše jablko, ale jablko toho druhého.
Pokud má nějaká společnost ve stanovách, že bude něco za členy platit, a někdo je členem té společnosti, bude to za něj ta společnost platit. Někde na začátku jste napsal, že dodržování dohod je správné, tak nevím, co vás teď na dodržování dohod tak udivuje.
Když se někdo "odhlásí" ze státu a přestane platit daně, registrovat děti na matrice, nesčítá se, nemá stavební povolení a hlavně odjede z toho státu pryč (přestal přece být členem společnosti, tak nemá nárok na její majetek) - co se potom děje za věci? -
"Takže když tu máme policii..." nic takového z mého komentáře neplyne. "S tím posledním já souhlasím..." Fajn. teď ještě kdybyste to vedle souhlasu také ještě pochopil.
Když se spojí deset lití a dohodnou se, že mezi sebou budou vybírat peníze, mohou je mezi sebou vybírat. Pokud někdo z nich s tou dohodou nesouhlasí, může od té dohody odstoupit. To právo ten spolek dostal od svých členů, tím, že tu dohodu uzavřeli. Pořád to funguje úplně stejně, ať je to spolek, akciovka nebo stát. -
Ano, tato strana má se svobodou společný jen název, protože netuší (stejně jako její příznivci, např. vy), co svoboda znamená. Zkuste se pro začátek zamyslet nad tím, zda to, že vám nikdo jen tak nemůže napálit pořádnou facku, znamená, že je tu celkem hustá nesvoboda. Doporučuju zaměřit své myšlenky zejména tím směrem, zda opravdu existuje svoboda sama o sobě, nebo zda náhodou svoboda pro někoho neznamená zároveň nesvobodu pro někoho jiného. Ono se pořád opakuje, že svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého, a je to vlastně hrozně nezajímavé - ale vás by to zajímat mohlo.
-
Ada (neregistrovaný)
Takže když tu máme policii a zákony, tak se lidé nefackují, nevraždí, nekrade se a tak? A kdyby nebyla, tak byste vyšel ven a začal se chovat jako magor?
S tím posledním já souhlasím, věřím, že i svobodní, divím se ale proč to vytahujete vy, protože největším narušitelem svobody je stát, který soustavně zasahuje do mých i vašich svobod a který vám přijde fajn.Pokud já nebo vy nemáme právo vymáhat pod pohrůžkou násilí po lidech peníze nebo je zotročit aby mi hlídali zahradu nebo jim nařizovat co smí prodávat,jíst,v čem bydlet atd.., kde bere tato práva stát? A od koho je dostal? Když se spojí deset lidí, také nemohou vybírat peníze...když deset milionů, tak už mohou? U kolika lidí je ta hranice, kdy najednou přestává platit to o té svobodě druhého?
-
Ada (neregistrovaný)
Točíte to pořád víc do extrému - od původního spolku lidí co si nastaví na svém majetku nějaká společná pravidla to najednou darují, vzdají se všeho, ještě se zadluží a pak už jen někoho poslouchají a šoupou nohama.... zkrátka tak, aby vám nakonci vyšlo, že vlastně stát je fajn, všichni s ním souhlasí a jsou v tom dobrovolně a není v něm rozdíl oproti akciovce
Zkuste najít rozdíly, případně podobnosti
Svoboda - přispěju/nepřispěju na dobrovolnou sbírku
Smlouva - zaplatím/nezaplatím jeden měsíc za internet
Spolek - zapaltím/nezaplatím členské příspěvky
Stát - zaplatím/nezaplatím daně
Mafie - zaplatím/nezaplatím za ochranu -
Ne, je to pořád stejně. Lidé se spolu dohodnou, vytvoří spolek (akciovku), do které vloží svůj majetek. Když si to pak někdo rozmyslí, může odejít.
Rozdíly jsou v tom, že jste vybral různé věci, které si navzájem vůbec neodpovídají. Zkuste jiný příklad. Třeba vstoupíte do spolku, který má ve stanovách, že každý rok zaplatíte členský příspěvek 100 Kč. A pak začnete mudrovat nad tím, že se vám vůbec nechce platit ten členský příspěvek, že byste rád zůstal členem ale nic neplatil, a že je to vydírání a páchání násilí tvrdit vám, že buď budete platit těch 100 Kč, nebo nebudete členem spolku. -
ada (neregistrovaný)
No aby to sedelo na stat tak by ten spolek udelali nejaci lidé beze me a pak by mně ode mě me pozadovali prachy a za to mi davali co si sami mezi sebou reknou ze mi budou davat. A kdybych řekl ze od nich nic nechci a platit jim tim padem taky nechci, tak by me zavreli do sklepa s tim ze platit musim.
-
ada (neregistrovaný)
Ano, nelibi se vam v lagru? Jdete do jineho, vsichni to tu maj radi, bachari jsou slusny, máme s nima "smlouvu" a ty co chtej lagr zrusit jsou extremisti.
A ted vazneji - co poradite, kdyz se vam ten spolek nekam nakvartyruje, kde to treba je vase a pak po vas chce sva pravidla. Taky odejit?
-
Ne, nic takového jsem nepsal.
Co poradím? No pokud jste v nějakém státu, kde se uznává soukromé vlastnictví, můžete žádat ten stát o pomoc. Vy jste ale zřejmě myslel, že by ten spolek byl stát. V tom případě záleží na tom - buď jste duch, patří vám to tady už stovky let a nějaký stát se vám sem nakvartýroval. Pak asi neporadím, nevím, co dokáží duchové vedle toho, že žijí stovky let. Nebo jste člověk, a pak se nenakvartýroval stát někam vám, ale vy jste se nakvartýroval do státu. -
ada (neregistrovaný)
Sbirku zakonu sepsal tento stat a ja ani mi zastupci u toho nebyli aby se to dalo nazvat uzavrenou smlouvou. Ja mluvim o te smlouve, kterou se ohanite vy- kde se svobodni lidé vseho vzdali a dovolili statu delat na nich veci, ktere si navzajem sami delat nemohou, pac tim porusuji prava druhych.
-
ada (neregistrovaný)
Nesmesujte stat a uzemi. Statu a rezimu tu byla fura, uzemi je porad stejne,casto i lidi.Smlouva, kterou nekdo sepise a ja ji neuzavru pro mě neplati. A zil jsem tu driv nez vznikla ta sbirka zakonu. Za bolseviku nebo nacistu byste taky volil emigraci? Nelibi se mi tu, plati tu takove a makove zakony, no tak jdu pryc. Nebo je jeste cesta zustat a snazit se to zmenit a vykopat ty co vas tu utiskuji ne?
-
Státy na sebe postupně navazovaly. A ty státy mají právo určovat zákony na tomhle území. Pokud jste tu žil před staletími, gratuluju k dlouhověkosti. A mám pro vás jednu dobrou zprávu - momentálně tu máme demokracii, takže vás tu nikdo nedrží. Klidně se můžete odstěhovat jinam, a pak se třeba zase vrátit. Tím, že tady žijete, jste tu smlouvu uzavřel - jak už jsem napsal asi tisíckrát, pokud se vám nelíbí, vypovězte ji a odstěhujte se pryč. Pokud budete chtít vykopat všechny, kteří vás tu utiskují - tedy všechny ostatní - bude to dost pracné a úspěchu nedávám velkou šanci. Pořád mi připadá jednodušší, když odjedete vy sám.
-
ada (neregistrovaný)
A uz jsme u jadra problemu. Stat tu proste je a dle pravidla Silnejsi pes mrda tady panuje a nastavuje si pravidla jak chce. Koncept "smlouvy" s predkama se kamsi vytratil. Feudalove,nacisti,komunisti,demokrati.. Kdo to nechce at jde pryc, kdo sedi na hrade,ten urcuje pravidla. Kdyz ctu nazory zastancu statu je mi z toho smutno. Proste vezen ma svůj lagr a bachare rad :-(
-
Stát nastavuje pravidla, ale zapomněl jste, že vy jste součástí toho státu. Jenže to se vám nelíbí, protože se musíte domluvit s dalšími lidmi, vy byste ta pravidla chtěl určovat sám. Ano, kdo to nechce, ať jde pryč. Jinak to nejde, nemůžete na jednom území stát mít a zároveň nemít. A diktaturu, ve které vy budete diktátorem, tady asi taky nezavedete.
-
Ada (neregistrovaný)
Ano jsem nedobrovolnou soucasti toho statu, jsem rad ze ty nesmysly o tom jak jsme v tom dobrovolne a na smlouvu mame za sebou.
Nejenze je dnes technicky klidne mozne stat mit i nemit - tedy umoznit aby si clovek zvolil jestli chce aby o nem rozhodoval urednik a mel vsechno "zdarma" a nebo aby doho nic neplatil a nic pak od toho nechtel- dokonce to tak i po velkou cast historie bylo a dodnes po svete i je aby ruzne skupiny obyvatelstva mely ruzna prava a povinnosti - dnes to ani neni zadouci delit podle nabozenstvi nebo prislusnosti ke stavu, ale muze si to kazdy sam za sebe rozhodnout.
A s tim diktatorem tomu fakt nerozumim - jak muze nekdo kdo chce zrusit okradani a prerozdelovani byt diktatorem? To je preci pravy opak jakekoli diktatury.
Treba v Palermu jsou lide soucasti Mafie. Musi platit vypalne a za to dostavaji i nejake protisluzby, ale vybirat si nemuzou - tak jako my se statem.
-
A můžete nám prozradit, kdo vás tady drží?
Ne, technicky není možné stát někde mít a nemít. Technicky je možné, že byste na stát nijak nepřispíval, jenom byste využíval výhody z toho, že tady ten stát je. Chápu, že to je to, o čem pořád píšete a co by se vám líbilo, ale problém je, že pak by chtěl být černým pasažérem každý.
Jinak vaše tvrzení, že o vás rozhoduje úředník, svědčí akorát o tom, že o státu nevíte vůbec nic, a jenom papouškujete nějaké nesmysly, které jste někde zaslechl.
Jak může někdo, kdo chce zrušit okrádání a přerozdělování být diktátorem? Je to celkem snadné. Kdyby nechtěl být diktátorem, nenazýval by okrádáním něco, co okrádáním není, ale nazval by to pravdivě.
Vy si se státem vybírat můžete - můžete se odstěhovat, můžete ovlivňovat to, co stát dělá. Jenže vy máte problém v tom, že se musíte dohodnout s dalšími lidmi. A to vám nevyhovuje, vy byste chtěl všechno řídit sám. No, a když někdo řídí stát sám jenom podle svých potřeb a nebere ohled na ostatní, říká se mu diktátor. -
Ada (neregistrovaný)
Ok, stat je vlastne super, dane jsou super a platime je dobrovolne, protoze jsme se tak vsichni dohodli, a jsme desne happy a kdo neni at jde do...
Byl by fakt takovy problem nechat na pokoji nekoho kdo slibi, ze v zivote nevleze do tramvaje aby na ni taky neplatil (a zakazali mu do ni klidne pristup aby ji fakt ani omylem nepouzil?) kdyz je to tak pekne dobrovolne a slunickove tak by to nemel byt problem (technicky tedy rozhodne neni.)
-
Problém to není. Už jsem vám to psal asi stokrát – ani to slibovat nemusíte, odstěhujte se (to je jediný způsob, jak ten slib splnit), a žádné daně tu platit nemusíte. Zároveň to perfektně splňuje to vaše heslo „nechte nás být“. Prostě nás necháte být a odstěhujete se pryč. Já v tom opravdu žádný problém nevidím, dá se to snadno realizovat. Jediná potíž je v tom, že o tom pořád dokola píšete, jak byste to rád, nic vám v tom nebrání, ale vy to stejně neuděláte. V tom vám ale nikdo nepomůže.
-
Ada (neregistrovaný)
To fakt nema cenu.
cerny pasazer je pro vas ten co treba nejezdi tramvaji a tak za ni nechce platit. Jak vyuziva vyhod tramvaje?
Loupez je loupez, vrazda je vrazda - i kdyby to stat pojmenoval jak chtel.
Loupez - x lidi se dohodne, da mi v tramvaji nuz na krk a seberou mi tolik penez kolik uznaji za vhodne (a pak mi treba podle vlastni smlouvy neco vrati, a kus daji treba na charitu, zbytek propijou)
Dane - x lidi se dohodne, pohrozi mi svyma drabama a seberou mi tolik kolik uznaji za vhodne (a pak mi podle sbirky zakonu neco vrati, neco daji na charitu a zbytek prozerou sami)
Ani u jednoho pripadu jsem k tomu ja nedal zadny souhlas, nikdo se me neptal a nic takoveho jsem nevolil.
Spolek se dobrovolne dohodne a vsichni s tim souhlasi.
U statu se nedo na necem dohodne A PLATI TO I NA TY CO TO NECHTEJI.Jestli nevidite ten rozdil, pak uz nevim.
a k diktatorovi nemam slov - nekdo by rad zrusil okradani a represivni slozky a stane se tim diktatorem? kdo ho bude poslouchat bez te preprese? vzdyt si klidne za takoveho systemu ten svuj socialismus vybudujte - ale za sve a s lidmi co to chteji a nechte ostatni na pokoji.libertariani neboli lassies faire - znamena volna cesta a trefnejsi preklad je neco jako "nechte nas byt" Nikdo z techto lidi ty vase skvele statni vyhody UZIVAT NECHCE ani nacerno ani za penize, proste chci aby si stat sve sluzby konecne strcil...nekam a ja si necham sve penize.
-
Černý pasažér je ten, který jezdí tramvají a nechce to platit. Případně pořád opakuje, že tou tramvají vlastně ani jezdit nechce, ale pořád s ní jezdí.
U daně jste zapomněl na jednu dost zásadní věc. Mezi těmi x lidmi jste i vy, dobrovolně. Takže vy jste dobrovolně v nějakém spolku, který od všech členů vybírá peníze – a divíte se, že máte platit také. To není loupež. To je normální dohoda. Souhlas jste dal (tím, že jste se rozhodl tady žít).
Spolek se dobrovolně dohodne a všichni s tím souhlasí, i když to třeba není přesně podle jejich gusta, nakonec se ale rozhodnou, že je pro ně stále lepší být členem toho spolku. Je to logické, nelze se zavděčit všem, takže se v tom spolku vždy musí najít nějaký kompromis. U státu to funguje úplně stejně. To, co to nechtějí, mohou ze spolku nebo ze státu vystoupit. To už jsem vám psal mnohokrát. Jenže vy byste pořád chtěl ve spolku být jenom na půl – mít výhody, ale nic neplatit. A to právě nejde.
Ne, někdo se nestane diktátor proto, že by rád zrušil okrádání, ale proto, že aby dosáhl svého, označuje za okrádání něco, co okrádáním není.
To vám opakuju pořád dokola. Pokud se vám nelíbí, jak to tady máme, nechte nás být a odstěhujte se někam jinam. Přesně podle toho vašeho hesla. Jenže vám se to nelíbí, vy pořád trváte na tom, že my se máme vám přizpůsobit. -
Tam je ale špatný nápis. Nemá tam být "demokracie", ale "svoboda podle libertariánů". Navíc je to krásná ukázka demagogie "svobodných", kterou by snad mělo prohlédnout každé děcko. Na tom obrázku totiž autor zapomněl (určitě jenom náhodou) zobrazit, že si ti vlci také mohou opatřit bouchačky. A že je dokonce velice pravděpodobné, že se ji opatří dřív a lepší, než má beránek.
-
lol (neregistrovaný)
svoboda podle libertarianu znamena, maly ale silny stat, schopny zajistit ochranu zdravi, majetku a dodrzovani smluv jednotlivce (armada, policie, soudy). nic jineho clovek nepotrebuje a je si zbytek schopny zajistit sam levneji a efektivneji nez mu to poskytne stat.
ovsem toto vyzaduje zodpovednost a snahu coz v soucasne spolecnosti nikdy neprojde jelikoz 2/3 lidi jsou odkazani na svouciferne iq a je pro ne stat ve forme zaopatrovaciho ustavu vyhodnejsi. -
První věta je ale něco dost jiného, než co popisuje Ada. Druhá věta je pouze váš názor a nějak opomíjí svobodu ostatních. Také by to chtělo ten váš názor něčím podložit - jen takhle od stolu to vypadá, že vůbec neberete v úvahu, že mnohé věci je lepší dělat společně (mnohé dokonce reálně ani jinak udělat nejdou); a také předpokládáte, že všichni mají stejné schopnosti a možnosti.
Základní rozdíl mezi libertariány a demokraty je ten, že libertariáni chtějí svobodu pro sebe, zatímco demokraté chtějí svobodu pro všechny. -
lol (neregistrovaný)
coze? jak to omezuje svobodu ostatnich? ze se mohou sami rozhodnout co je pro ne nejlepsi je omezovani svobody? jirsaku vy jste vazne mimon.
muj prispevek nijak nevylucuje, ze by lide mohli delat neco spolecne. jsou jiste cinnosti co se vyplati tak delat. ovsem nechte opet na lidech a jejich rozhodnuti, zda to tak chteji, treba se 10 lidi rozhodne spolecne neco financovat a 3 ne, proc ty 3 byste chtel nutit aby to delali tez?
muzete mi vysvetlit jak chteji libertariani svobodu jen pro sebe? tim ze daji kazdemu moznost se sam o sve vuli rozhodovat je nejak omezuji? -
Pokud někdo chce stát, a vy se rozhodnete, že žádný stát nebude, omezujete tím svobodu dotyčného.
Problém je, že u těch třech nejde rozlišit, zda to opravdu nechtějí a nebudou využívat, nebo budou jako Ada - budou tvrdit, že to využívat nechtějí, ale využívat to budou. Další problém je v tom, že by to přinášelo spoustu nákladů navíc, kdyby se to mělo rozlišovat. A třetí důvod - těch služeb, u kterých by si člověk mohl skutečně vybrat, zas tolik není. To, že žijete v právním státě, že je tu nějaká infrastruktura, sociální síť - to jsou věci, které nemůžete nekonzumovat, když tady jste. Proto stále opakuju to jediné řešení - pokud o služby státu opravdu nemáte zájem, odstěhujte se. Jiná možnost není.
Ano, libertariáni chtějí svobodu jen pro sebe. Ostatní lidé si nemyslí, že bude nejlepší, když vše budou dělat sami - naopak jsou přesvědčeni, že spoustu věcí je lepší dělat společně. A že je to dokonce tak výhodné, že se vyplatí se na těch společných věcech dohodnout i za cenu ústupků a za cenu, že budu přispívat i na věci, které vůbec nepotřebuju - třeba na předvolební kampaň Svobodných. To lidé vnímají jako svou svobodu, a vy byste jim tuhle svobodu chtěl sebrat.
Mimochodem, pokud lidé tak dobře vědí, co je pro ně nejlepší, jak je vůbec mohou Svobodní přesvědčovat, aby změnili názor? To chtějí, aby si lidé zvolili něco, co pro ně není nejlepší? Přes 95 % lidí si nemyslí, že by pro ně Svobodní byly to nejlepší, tak by to měli Svobodní vzhledem ke svému programu respektovat, ne? -
lol (neregistrovaný)
nemam silu na dalsi diskusi, takze posledni post.
libertariani nehlasaji "zadny stat nechceme" to byste se mohl uz doucit kdyz o necem chcete diskutovat.
ta infrastruktura by byla levnejsi v privatu, jiste by nevyhazoval soukromnik 60% ceny na tunely ouradu a uzivani by si tez ohlidal, socialni sit je pouze pokrytecky system kradeze tem co pracuji. pokud vy spolehate na statni duchod jste naivni a budete v duchodu akorat zrat travu. kdyby vam stat ale nechal ty 3-4 tisice mesicne co za vas na socialce kasiruje jiste byste je zhodnotil pro svuj duchod mnohem efektivneji.
libertariani nechteji delat vse sami (vase nulove znalosti v tomto jsou opravdu trstni), pouze rikaji, ze by mel mit kazdy moznost volby delat co on uzna za vhodne, chcete se spolcovat a mit treba druzstvo? zadny problem, at si do nej vstoupi kdokoliv chce, ale ne povinne vsichni.
ano svobodne volilo jen 5% lidi coz je celkem logicke protoze jak jsem jiz napsal libertarianske pojeti spolecnosti predpoklada vlastni snahu, rozhodovani a zodpovednost coz v dnesni spolecnosti (celosvetove) neni mozne kdyz 2/3 lidi se nedohrabou pomalu ani na prumerne iq. tem zalezi pouze na tom aby je stat nakrmil primo/neprimo a nemaji zadnou vyssi ambici fungovat jako svepravny jedinec. -
Asi těžko můžete mluvit za všechny, kdo se hlásí k libertariánům. Přečtěte si příspěvky uživatele Ada, který se k libertariánství také hlásí a žádný stát nechce a dost na tom trvá (teda kdyby mu ty služby, které poskytuje stát, poskytoval někdo jiný zadarmo).
Proč by ta infrastruktura byla levnější? Soukromník by to dělal úplně stejně, na tom, zda to má nálepku "stát" nebo "a. s." opravdu nezáleží. Co je na sociálním systému pokryteckého? Mimochodem, to samozřejmě není jen důchod.
Zase jsme se vrátili obloukem na začátek. Libertariáni nechtějí dělat vše sami, kdo se chce spolčovat, může mít třeba družstvo. Ať si do něj vstoupí kdo chce, ale ne povinně všichni. No, tak se lidi chtějí spolčovat, založí si třeba družstvo, nazvou ho třeba "stát". Členství není povinné. Takže to je přesně podle vašich požadavků, takže není důvod, aby se vám na státu něco nelíbilo.
Když jste tak háklivý na ty znalosti, na rozdíl od libertariánství - kde je to do určité míry dané tím, kdo se k tomu směru hlásí - IQ je přesně definované a v populaci má normální rozdělení, takže přesně polovina lidí má podprůměrné IQ a přesně polovina nadprůměrné.
Když to máte tak pěkně rozdělené, že jsou voliči Svobodných a pak nesvéprávní jedinci - jak si to představujete v praxi? To mají pro voliče Svobodných platit jiné zákony, a nějaká komise bude rozhodovat, kdo je svéprávný a kdo nesvéprávný? Nebo chcete ty svobodných zákony pro všechny, i s vědomím, že to pro ty podle vás nesvéprávné bude podstatné zhoršení? Nebo ty "nesvéprávné" chcete předělat na svéprávné ("každý člověk ví nejlíp, co je pro něj dobré, a ti, kteří to nevědí, těm to důrazně vysvětlíme")? -
To je hezké, jak jste si pěkně vyvrátil svůj první komentář. „Všechno pro to, abych od státu nic nechtěl“ je hodně přehnané tvrzení, že? Nebo to berete způsobem „nechci, ale když mi to nabízí, tak proč si nevzít“? To „s ohledem na rozdílné … všechno“ – no, a nemá to „všechno“ až na podnebí souvislost se státem?
-
Ada (neregistrovaný)
Štíhlý stát může dávat peníze do čeho chce - to nesouvisí s tím jestli je štíhlý nebo rozežraný.
Korupce a neefektivita je neoddělitelná vlastnost systému "represí vybrat a pak přerozdělit".
Velký výběr - velké problémy, malý výběr menší problémyVýběr a přerozdělení spotřebuje čast zdrojů (u některých daní i více než se pak vybere) a pak ani Mirek Dušín nedokáže bez funkce ceny říct např kolik policajtů je málo a kolik už je moc, nebo jestli tato dálnice je drahá nebo ne. (soukromník si spočítá kolik ochranky mu stačí an hlídání areálu nebo jestli se mu vyplatí postavit silnici a jaká je návratnost na mýtném, stát toto neví a ani nemá jak vědět)
-
Ada (neregistrovaný)
"tihle Svobodní a anarchkapitalisté a spol." chteji jen aby vse bylo na zaklade prirozeneho prava - tedy tomu co odpovida lidske povaze, historii atd.
Jsou jen dve cesty jak uspokojovat sve potreby.
Mirova cesta: (najdu neco co nikomu nepatri, vymenim nejakou sluzbu, zbozi etc. s nekym za jinou - treba menim svou praci a cas za penize od zakazniku/zamestnavatele) a dobrovolna smena je vyhodna pro obe strany, jinak z ni sejde.
Cesta nasili: poridim partu ozbrojencu jako hrozbu, vyzdimu z poddanych penize a prerozdelim je sobe a svym vernym. (Kazdemu kdo udajne plati dane dobrovolne, rad a bez nasili doporucuju jeden rok nezaplatit - {muzete pak zaplatit po dvou letech dvojnasob aby nechybelo abychom nenabadali k nejakym unikum})
-
Ada (neregistrovaný)
bolsevici to vedi zcela konkretne a makaj na tom v praze i bruseli dnem i noci.
prijde mi, ze kdyz jsme se zbavili nasich komunistu a snazili se dohonit ten vlak na zapad, tak mezitim ten zapad, kam jsme se hnali miri huste na vychod a velka cast lidi tomu rika pokrok a tleska tomu.
-
Ada (neregistrovaný)
Silny stat - stat co vse kontroluje a ovlada - tedy na to ma jednak represivni slozky, jednak prostredky - tzn vysoke zdaneni
komunismus bez silneho statu neni mozny, protoze komunismus se bez represe rozpadne.
Nevim jak muze byt silny stat nezamyslenym dusledkem strany, ktera usiluje zcela konkretne o omezovani moci statu. Jako ze budem tak dlouho rusit urady, skrtat dane a omezovat pravomoci statu az nam vznikne silny stat?
"stát to později zmrvil" znamena, ze dobrovolne obchodni pravo zastiti kral(stat) cimz je nejvyssi instanci a misto rozumne tvorby zakonu na zaklade koncenzu obchodniku je to direktivni pravo dle potreb statu/panovnika
zeleznice - soukromnik stavel zeleznici, tam kde pro to mel vyuziti a ekonomicky smysl - stat zjistil ze zeleznice je fajn pro presuny vojsk, tzn znarodnil to (=ukradl) a nadale se stavi podle statu (za penize danovych poplatniku a ne na zaklade ekonomicke kalkulace)
atd. u vseho ostatniho
A co se tyce obcanu a jejich dobra celkem dlouho clovek nesl nasledky vlastnich cinu, snazil se dobre hospodarit a tak. Jedine kral/stat mohl lidi beztrestne okradat, ale jen trosku aby to nevyvolalo nelibost povstani a tak. Az teprve moderni demokracie rozsirila okradani i pro bezne lidi - staci udelat vetsinu a muzeme okrast mensinu - na to amme parlament. A jelikoz se ty mensiny ruzne promenuji, tak se snazi vsichni okradat vsechny - odborari chteji vetsi ochranu statu, tovarnici zase danove prazdniny atd, spolecnym jmenovatelem je jen to ze ty penize se berou lidem kteri s tim nemaji nic spolecneho bez jakekoli odpovednosti pro ty kteri to zpusobi.
proto jsme za monarchie prerozdelovali zlomek toho co dnes se vsemi dusledky ktere to ma.
-
Ada (neregistrovaný)
Komunisti si to myslet mohli, nicmene i letme znalosti psychologie a ekonomie je usvedci z omylu (plus tech 40 let zkusenosti)
Clovek se snazi zlepsovat svuj stav a uspokojovat sve potreby (coz lze jak jsem psal vyse bud nasilim nebo dobrovolnou smenou)
Tedy me prijde logicke smerovat do stavu, kdy co nejlepe podporime dobrovolnou smenu a co nejvice znemoznime nasilnou cestu.Coz je presny opak toho, kdy se nasilim zdimaji dane a kontroluje a omezuje se znacna cast lidskeho snazeni.
A ta Nenavist? jste si jisty ze nereagujete na nejaky jiny prispevek?
-
Ada (neregistrovaný)
Spolecnost neznamena stat. A absence zakonu neznamena absenci pravidel. Clovek je tvor spolupracujici a se zakony i bez se tem par ojedinelym psychopatum dovedl ubranit. Nejklasictejsi priklady jsou treba stredoveke Irsko nebo Divoky zapad (ktery byl ve skutecnosti divoky jen v hollywoodskych filmech)
Norsky STAT zakazal lidem byt ozbrojeni. Nemecky STAT poslal sve otroky, vyhrali nad norskym STATEM a udelali z Noru stejne otroky jako byli sami, protoze jim nic jineho nezbyvalo (odmitnuti invaze by znamenalo smrt už v Nemecku) Spolecnym jmenovatelem vsech osklivosti je v tomto pripade pro me STAT
Na fantazii necham jak by obdobna situace vypadala treba v Texasu nebo Alabame pote co by proti okupantum zbyli obdobne jen "civiliste"?
-
Ada (neregistrovaný)
Nemyslim si ze by to jinde bylo o mnoho lepsi, navic tu ma clovek koreny, pratele, rodinu. Radsi delam vsechno pro to abych od statu nic nechtel a naopak stat nezivil a pripravil se na to az jednou zkrachuje (a to neni u organizace, ktera jede setrvale na dluh otazka "jestli", ale "kdy")
Predpokladam, ze v tricatych letech v Nemecku byste mi poradil, ze pokud se mi nelibi nacionalni socialismus, at se odstehuju nekam jinam (misto aby clovek delal co muze aby se naopak "odstehoval" ten socialismus)A argumentace Somalskem je u milovniku statu oblibena - nicmene srovnavejme ho napr. s jeho sousedy (kde stat maji) a ne s evropou, s ohledem na rozdilne...no vlastne vsechno (lidi,historii,podnebi,nahrabany kapital)
Zivotni uroven a statni zrizeni nesouvisi tak primocare (komunisticka Cina je nesrovnatelne bohatsi nez demokraticke Haiti) -
Ada (neregistrovaný)
Nevim jak jsem si debatou o statu vyvratil komentar o vyberu zamestnani.
Je cim dal tim vice oblasti, kde je uplne jedno co clovek chce, ale platit na to musi a dostavat pak neco od statu taky musi - typicky skolstvi, zdravotnictvi, socialni zabezpeceni /to vse bylo kdysi soukrome, stat se toho jen zmocnil a udelal to povinnym/.Nejde se z toho "odhlasit", podepsat papir, ze mam treba soukromou skolu, doktora a na penzi si sporim sam a ze me tedy statni hasici a nemocnice ma poslat ucet v plne vysi, kdyby me nahodou vytahli z horiciho auta.
At se kazdy snazi dle sveho, vetsine lidi zbyva jen "danova optimalizace", nakupovat u dodavatelu "bez papiru" atd.Urednik/politik dnes rozhoduje o cca 45% toho co clovek vydela (dan z prijmu, socialni, zdravotni, pak z jiz zdanenych penez jeste dph a spotrebni dane za zbozi, a pak z dvakrat zdanenych penez treba dan z nemovitosti)
Myslite si, ze byste nedokazal s temito penezi hospodarit lepe? (A pokud clovek trpi komplexem supermana - ja to sice dokazu, ale ty ostatni...., pak by stacilo to mit na principu dobrovolnosti jako drzustvo nebo zaloznu - technologie na to dnes jsou)Navic stat musi nejdriv nekomu neco sebrat aby mohl jinemu dat a velkou cast z toho sebraneho jeste sezere prerozdelovaci aparat - platu uredniku a korupce - cili neskutecne plytvani a represe k tomu
-
Ada (neregistrovaný)
Nechapu odborare, kdyz je to tam tak hnusne, tak prece se svymi skvelymi schopnostmi muzou pracovat nekde kde to je lepsi ne? A pokud jejich schopnosti staci jen na takovouto praci, pak by meli byt radi aspon za to.
A ze firma neplati dane? To mi jako zamestnanci zni jako win-win-win strategie.
1.zbude vice penez na rozvoj firmy, zisk nebo treba i platy zamestnancu
2.presne o to mene penez ma stat na ruzne registry, kamery, uredniky, socialni zaclenovani a dalsi kokotiny
3.tim drive stat zkrachuje (to neni sice hezke, ale je to stejne jako exekuce - cim pozdeji k tomu dojde, tim vice to pak boli a tim vetsi dluhy zbydou) predstava ze jakakoli demokraticka vlada bude resit problemy nastavajici az po funkcnim obdobi je nesmyslna.
Komerční sdělení
-
- Správce sítí (189)
- Programátor Skřípov
- IT výjezdový technik, 2-3 dny v týdnu*
- Front-End Developer (junior)
- Senior System Support Specialist - Snowflake
- Vývojář/Analytik C++/SQL
-
- Anatomie správného rozhodování
- Mindfulness I: Jak zlepšit svou pozornost a zachovat si nadhled
- OneDrive pro firmy 2: Spolupracujte na souborech s ostatními
- Nešvary v prezentaci a jak se jich zbavit
- Obsahová strategie III: Jak na persony
- The End of Procrastination
-
- Technical support (IT administrátor)
- Technik výrobních zařízení - programátor PLC (m/ž)
- Programátor Skřípov
- Konzultant/ka IS pro zdravotnictví
- Senior System Support Specialist - Snowflake
- Vývojář/Analytik C++/SQL
-
- Každodenní pokec v němčině
- Mindfulness I: Jak zlepšit svou pozornost a zachovat si nadhled
- OneDrive pro firmy 2: Spolupracujte na souborech s ostatními
- Nešvary v prezentaci a jak se jich zbavit
- Praktická typologie osobnosti: Jak úspěšně komunikovat s různými typy lidí
- The End of Procrastination
