Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Odkazy nejsou nelegální, autorské zákony by to ale chtělo změnit od PEtr - To je jen výklad pánů Telece a Tůmy,...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 10. 2013 15:45

    PEtr (neregistrovaný)

    To je jen výklad pánů Telece a Tůmy, ke kterému se příště soud může, ale nemusí přiklonit. A i tito pánové v tom mají pěkný zmatek, viz "definici" embedded linku: "Nejedná se totiž o prostý odkaz, neboť uživatel příslušné internetové stránky, která umožňuje použití této metody (tzv. embedded linkem), má možnost zpravidla jednoduchým úkonem (tzv. kliknutím ukazovacím zařízením na text odkazu) přejít přímo na obsah díla (resp. jeho rozmnoženiny)." Tohle platí pro každý odkaz na dané dílo, nikoli jen pro embedded linky.

  • 15. 10. 2013 0:53

    Luc (neregistrovaný)

    V jiném rozsudku to na rovinu řečeno je:
    http://kraken.slv.cz/5Tdo271/2013

    "Pokud jde o sdělování díla veřejnosti prostřednictvím internetu, je zde třeba rozlišovat mezi prostým odkazováním na tato díla (resp. jejich rozmnoženiny) na straně jedné a jejich zpřístupněním pomocí metody vloženého kódu (tzv. embeddingem) na straně druhé. Zatímco v prvním případě jiná osoba než autor díla nebo další nositel práv toliko informuje o umístění díla (resp. jeho rozmnoženiny) na příslušných internetových stránkách, aniž by zpřístupnila obsah díla (resp. jeho rozmnoženiny) na vyžádání kohokoli z širší veřejnosti, a to na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí, ve druhém ze zmíněných případů je jakékoli použití metody vloženého kódu (tzv. embeddingu) přímým zpřístupněním obsahu takového díla (resp. jeho rozmnoženiny) veřejnosti."

  • 14. 10. 2013 21:04

    Petr (neregistrovaný)

    Chtěl bych tomu věřit, ale nejde to. Nikde to totiž v rozsudku Nejvyššího soudu na rovinu řečeno není. Míchá se v něm terminologie zcela dle libosti a na formulaci "v čase a místě" se hodí jakýkoli odkaz, nejen embedded.

    V kontextu toho, jak se ostrakizují torrenty, protože vnitřně příjemce obsah vlastně i šíří, ačkoli uživatel o vlastním fungování tohoto způsobu stahování nemusí mít ani ponětí, je rozlišování mezi embedded a ostatními linky skoro až směšné.

    V rozsudku se pak dokonce i tvrdí: "... čímž zajistil těm, kteří měli zájem vidět filmy, přístup k těmto neoprávněným rozmnoženinám filmových a televizních děl umístěných na externích serverech, na nichž, pokud by tito zájemci film vidět chtěli, by museli uhradit poplatky autorům děl nebo nositelům těchto autorských práv, zatímco způsobem, jakým tuto možnost mladistvý zprostředkoval, tak neučinili." Ta díla byla šířena na externích serverech neoprávněně, ale zájemci, kteří by je chtěli tam shlédnout, by museli uhradit poplatky autorům. Podivné.

    Je soudům vůbec známa realita Internetu? Mně přijde, že soudci v případě Internetu netuší, která bije.

    Zajímalo by mě, kdyby dotyčný neměl web plný embedded linků, ale obyčejných odkazů, jestli by to protipirátům nevadilo.

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).