Hlavní navigace

Vlákno názorů k článku Odkazy nejsou nelegální, autorské zákony by to ale chtělo změnit od JKL - Nevšiml jsem si, že by někde byli soustružníci...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 15. 10. 2013 16:09

    JKL (neregistrovaný)

    Nevšiml jsem si, že by někde byli soustružníci ke strojům přikováni nebo že by se odsuzovalo k nucené práci pro nějakou fabriku.

    Soustružník může hned TEĎ jít do kanceláře personalisty, požádat o ukončení pracovního poměru dohodou, který speciálně v dnešní ekonomické situaci a nedostatku zakázek, není důvod neschválit a už za pár minut může být BEZ VŠECH TĚCH PARAZITŮ.

    Klidně může sám podnikat jako OSVČ nebo si založit vlastní firmu. Akorát tohle většina NECHCE, protože by si museli sami hledat zakázky, sami platit mašiny a nesli by 100% rizika.

    Kdyby si vzali půjčku na dům, v kterém bydlí, aby si koupili mašinu a pak neměli zakázky nebo to nefungovalo, tak by byli bezdomovci. Protože nejsou ochotni nést tolik rizika, tak se nechají zaměstnat a pak 100% rizika nese firma... Ovšem nejde nést 0% rizika a brát 100% výdělku, takže dostávají jenom normální průměrnou mzdu.

    Stejné je to s autory.

    Vždyť i naše NEJSLAVNĚJŠÍ spisovatelka Božena Němcová, celý svůj život prožila v takové chudobě, že neměla často ani na jídlo! Známý je její citát: "Těžko povznésti ducha, když starost o chléb vezdejší jej tíží."

    K čemu jí byla skvělá literatura, z které měla sice 100% z prodeje, ovšem díky chybějícím prostředkům na propagaci a pořádný náklad to nestačilo často ani na jídlo?

    Není lepší jít za vydavatelem, který se o to postará, dostanete třeba jenom 10-20%, ale těch 20% je pak ve výši stovek tisíc nebo milionů?

    Rowlingová napsala Harryho Pottera, mohla to dělat jako Božena Němcová, která za žádným z nakladatelů nešla a mít 100% z ničeho, ale Rowlingová za nakladatelem šla, ten do toho pořádně investoval, udělal masivní reklamu, grafiku, blbosti, fičurky... A majetek Rowlingové se dnes pohybuje v řádech MILIARD amerických dolarů a je bohatší než královna Anglie!

    Vstup investora prostě vždy umožní, že Vašich "pár procent" získá mnohem větší hodnotu, než když budete mít "všechno" a matlat to sami.

    Kdyby Steve Jobs chtěl mít "100% Applu" tak do teď ještě pájí někde v garáži rodičů. To samé Bill Gates s Microsoftem.

  • 14. 10. 2013 11:37

    Luc (neregistrovaný)

    Vzhledem k tomu, že reálná škoda je nulová (na rozdíl od toho vlaku, který musel někdo opravit), by i 1 koruna náhrady byla přemrštěná.

  • 14. 10. 2013 15:44

    Luc (neregistrovaný)

    To už větší škodu způsobí producentu novinář, když napíše o filmu negativní recenzi. Ledaže by ten film byl opravdu natolik pitomej, že už možnost jeho shlédnutí na netu každého od cesty do kina odradí, protože jinak je to naopak, možnost shlédnutí na netu zadarmo diváky do kina přitahuje. Ovšem většina filmů, co je na netu, se v žádném kině nehraje, ani neprodává - takže jaká škodá?!

    Prostě obecně se o žádné poškození nejedná. Ani přímé ani nepřímé. Jinak by museli být odškodňováni diváci, kteří šli do kina na základě nějaké upoutávky, a pak byli z filmu zklamáni. Taky poškozeni.

  • 14. 10. 2013 20:18

    JKL (neregistrovaný)

    Pokud firma zpracovává zakázku nevidím jediný důvod proč by ji měla zpracovávat jinak pokud si milionář objedná výrobu soukromého vlaku na jízdu mezi golfovým klubem a svým domem nebo pokud zpracovává zakázku opravy kol pro Pendolino po vandalech.

    V obou zakázkách má firma nárok započítat si i platy vedení, reklamu, administrativu, další výdaje a samozřejmě také zisk.

    Stejně tak mají ČD nárok na náhradu příjmů z toho vlaku, za celou dobu, kdy kvůli trvání opravy nemůže jezdit - každý den jsou to stovky tisíc korun.

    Pokud Vám rozflákám auto za 300 000 Kč, tak Vás taky nebude zajímat kolik z toho vydělá dělník, prodejce vozu atd., ale budete po mě požadovat plných 300 000 Kč :) A to i víc, protože máte nárok i na cestovné a jiné výdaje, které Vám vzniknou v souvislosti s rozflákáním - například náhradu mzdy, když budete vypovídat na policii nebo u soudu.

  • 15. 10. 2013 7:56

    jozka (neregistrovaný)

    cituji:

    A to jako mají dělníci a soustružnící pracovat zadarmo, ale mladí blbečci mohli ničit vlaky, jak se jim zamane a "neničilo jim to životy"?

  • 17. 10. 2013 7:54

    Pavel (neregistrovaný)

    Jo, a k té ceně práce manažera - z toho toho vyplývá, že práce schopného manažera má hodnotu patnáctinásobku práce dělníka (30 člověkoroků dokáže srazit na 2).

  • 14. 10. 2013 14:05

    JKL (neregistrovaný)

    Nulová rozhodně nebyla, protože tam byly filmy za jaké se platí.

    To jestli by na to někdo šel nebo nešel do kina, zda by si film koupil nebo nekoupil na médiu nebo se na něj díval nebo nedíval v TV je ZCELA IRELEVANTNÍ.

    Někdo prostě zasáhl do práv někoho jiného a nepřímo ho poškodil. Za to musí zaplatit.

    Existují přímá poškození jako, že Vám někdo ukradne peněženku, probodá pneumatiky na autě nebo sebere mobilní telefon.

    Pak existují NEPŘÍMÁ poškození, kdy Vám činem samotným sice nic "nezmizí", jak často argumentují zastánci pirátů, ale poškozuje Vás to. Například když někdo použije logo Vaší firmy pro svoji bez Vašeho souhlasu, pokud někdo někomu telefonicky vulgárně vynadá Vaším jménem, když Vám zkopíruje databázi zákazníků a pak ji použije nebo prodá...

    Různých způsobů nepřímých poškození existují miliony a za jejich odškodnění se normálně platí částky v milionech.

    A zpřístupňovat nelegální kopii filmu nebo jí dělat propagaci rozhodně JE nepřímé poškození producenta filmu. Je logické, že mu pak náleží nějaké odškodnění.

    Takové nepřímé poškození je třeba kdybych zavolal řediteli firmy, kde pracujete a Vaším jménem mu sdělil něco dobře vulgárního a zavěsil.

    Jistě, žádné peníze Vám to nebere, třeba by Vás z práce ani nevyhodili, třeba jsou tam rozumní lidé a všem by došlo, že jste s tím neměl nic společného... Ale třeba by to byl taky důvod, abyste při snižování stavů za tři měsíce byl první na seznamu. Jistotu byste nikdy neměl. Každopádně, kdyby se Vám to stalo, tak MÁTE PRÁVO NA ODŠKODNĚNÍ.

    Zrovna tak producent nemá jistotu kdo by šel/nešel, koupil/nekoupil, díval/nedíval, ale jeho práva byla porušena a má právo na kompenzaci.

    Její výše může být předmětem diskuse, ale 3,4 Kč za jedno shlédnutí nebo chcete-li 1667 Kč za celý film... To mi moc nepřijde. Do milionů se to dostalo díky tomu, že dotyčný to udělal tolikrát!

    Stejně tak není problém udělat si podobný vtípek s ředitelem u jednoho člověka, ale třeba u 1000 a u 1000 firem během 10 měsíců - stačí každý večer udělat si legrácku z 3-4 lidí.

    I kdyby soud pak přiřkl odškodné každému z těch lidí jenom 5000 Kč, což je ještě hodně málo, tak dotyčný "vtipálek" by celkově musel platit 5 MEGA!

    Přitom nikomu nic nezmizelo... A jenom si hrál s telefonem :-)

  • 17. 10. 2013 7:51

    Pavel (neregistrovaný)

    No, soustružník s tím může seknout a udělat se pro sebe. Otázka je, jestli dokáže pak svou práci a prodat.

    A management je důležitý v okamžiku, kdy se vyrábí věc, kterou nezvládne vyrobit jednotlivec (třeba ta lokomotiva). To už musí někdo organizovat a řídit a to, jak to umí, značné ovlivní výsledek.

    Jeden příklad: americká pobočka naší firmy cosi vyvíjí, dělá na tom 30 lidí již třetí rok. Jenže zákazník najednou prohlásil, že už nechce čekat (kdo by se divil), tak to zadali nám a tady jsme to udělali v osmi lidech za tři měsíce. Ten nebetyčný rozdíl v produktivitě jde jen a pouze na triko managementu, dělníci dole jsou stejně schopní (to vím, pár měsíců jsem v té americké pobočce dělal). A jestli si myslíte, že to je tím, že a Americe ti manažeři hází lidem klacky pod nohy, tak pravý opak je pravdou, rozdíl je v tom, že naši manažeři se nebojí udělat a prosadit rozhodnutí, zatímco ti američtí se jen zajímají o firemní politiku a nechávají dělníky, ať se starají a rozhodují sami.

  • 15. 10. 2013 13:25

    krakonoš (neregistrovaný)

    Už za socíku bývalo pravidlem, že když kritika něco zdrbala, bylo to dobré a naopak.

  • 15. 10. 2013 7:39

    Pavel (neregistrovaný)

    To mi připomíná, že DPP chcěl náhradu škody po vtipálkovi, co tam ohlásil bombu. Soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že DPP je ztrátový a žije z dotací, tak mu žádný škoda nevznikla, protože zastavením provozu ušetřil. Možná, že kdyby soud do té náhrady škody započítal i tu nevzniklou ztrátu, tak by ČD ještě těm klukům platila.

  • 15. 10. 2013 13:23

    krakonoš (neregistrovaný)

    Je logické, že když si půjdu něco koupit, zjistím si napřed, zda ta věc za požadované peníze skutečně stojí. Takže kouknu na net, po pěti minutách zjistím, že jde o výkal a... Ušetřím za vstupné, za dopravu do kina a zpátky, za další doprovodné věci, a hlavně spoustu času, který mohu strávit mnohem smysluplněji, třeba tak, že se v bačkorách rozvalím do křesla a budu drbat spokojeně vrnícího kocoura. (Doporučuji vyzkoušet, je to lepší, než cvokař a prášky).

  • 16. 10. 2013 9:48

    Daniel (neregistrovaný)

    Nechci se vás dotknout, ale takový rozsudek bych chtěl vážně vidět. Protože evidentně nevíte nic o ekonomii, tak jen pro vás: pokud odečtu od svých tržeb svoje náklady a vyjde mi záporné číslo, jsem ve ztrátě. Zastavením provozu zřejmě došlo ke snížení tržeb (míň lidí si koupilo lístek, když MHD nejelo - nejspíš jeli vlastním autem) a pravděpodobně vznikly touto mimořádnou událostí i mimořádné náklady. Zdravým selským rozumem dojdu k závěru, že tím došlo k prohloubení ztráty, a to je škoda, která VZNIKLA. A pokud se ptáte na můj názor - já bych to tomu "inteligentnímu" vtipálkovi, který svým "vtipem" způsobil nepříjemnosti DP a cestujícím, dal s radostí k úhradě. Takový vtipálek mi přijde pro okolí daleko nebezpečnější, než nějaký puberťák, co sdílí filmy.

  • 14. 10. 2013 12:10

    Christof

    "kdo se díval na webu, stejně by na to nešel do kina"? Tak proč se díval na něco, co vlastně nechtěl vidět? :)

  • 14. 10. 2013 20:06

    JKL (neregistrovaný)

    Novinář, který napíše negativní recenzi může producentovi opravdu značně uškodit, ale LEGÁLNĚ!

    Ani novinář píšící negativní recenzi nemůže prohlašovat, co chce a kdyby třeba napsal něco, co není pravda, může žádat producent odškodnění i po něm, respektive po tom, kdo jeho článek publikoval.

    Tady se přece nebavíme o tom jestli to diváky do kina přitahuje nebo ne, což je samo o sobě dost diskutabilní... I když si někdo udělá z vtípek a Vaším jménem zavolá a vynadá řediteli, který si následně zavolá Vás, i když byste se jinak nikdy nesetkali, vše pochopí a při rozhovoru zjistí, že jste schopný a povýší Vás - tak ten vtip pro Vás dopadl sice pozitivně a jste na tom lépe, ale to přece neznamená, že vtipálek, který se za Vás vydával, může odejít s chechotem zcela bez trestu a bez toho, aby Vám poskytl jakoukoli satisfakci!

    Jedná se o porušení autorských práv, protože podle práva nemáte oprávnění takto s CIZÍM dílem nakládat. Právo na to, jak se s ním bude nakládat má pouze jeho vlastník. Zvlášť, když vlastník kontaktoval toho, kdo jeho práva porušoval a ten jeho upozornění arogantně IGNOROVAL!!

    To je jako kdyby na můj pozemek najela banda výrostků, ignorovala cedule o tom, že louka a les je soukromá a začala si tam kempovat nebo dělat párty. Šel bych tedy za nimi a osobně je upozornil, že jsou na mém pozemku a ať ráčí vypadnout...
    Oni by tam ale zůstali dál a poslali mě do někam. Samozřejmě, že bych v takovém případě měl nárok na to, aby je odtud vykopala policie a měl bych právo i na finanční odškodnění za využívání mého pozemku. To i přesto, že by se mi "nic neztratilo".

    Takovýhle postoj k právu, že film se může hodit na net zdarma, kniha se může volně nasdílet... Když si chceme udělat technoparty, tak prostě najedeme na nějakou louku a pohoda. Když nemáme kde bydlet, tak se vlámeme do cizí vily a budeme si ji okupovat - však tam stejně nikdo nebydlí... Tohle mají jenom lidé, kteří SAMI NIKDY NIC NEVYBUDOVALI A ANI NEVYDĚLALI NA NIC, co by mohli vlastnit!

    Jakýkoliv majitel domu těžko bude souhlasit se squattingem; majitel autorských práv těžko bude souhlasit s legálním sdílením všeho; vynálezce jen těžko bude souhlasit se zrušením veškerých patentů.

    Být "pirátem" je velice jednoduché - stáhnout nebo nasdílet film a pokládat to za své právo umí každé pako.

    Ale až někdy nějaký "pirát" nebo třeba celá Pirátská strana natočí JEDEN JEDINÝ film, který bude mít stejný úspěch jako Titanic nebo Pán prstenů a ukáže světu jak takový film jde natočit a zajistit jeho návratnost s tím, že bude všude zdarma, tak budu PRVNÍ, kdo bude usilovat o to, aby se opravdu autorské právo zrušilo...

    Ovšem jenom těžko mohu usilovat o jeho zrušení nebo omezení, když i v pořadu Connect člen Pirátské strany na otázku moderátora, když by byly filmy zdarma na netu, tak jak by se financovaly takové obrovské velkofilmy, které z vedlejších příjmů prostě NELZE financovat, tak pan Pirát mu řekl něco ve smyslu, že BY NEMOHLY BÝT TAK DRAHÉ FILMY VYRÁBĚNY!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!

  • 15. 10. 2013 0:36

    Luc (neregistrovaný)

    "Když by byly filmy zdarma na netu, ... "

    Ale ony jsou zdarma na netu a přitom vydělávají, třeba takový Titanic už přes 2 miliardy.

    Ve skutečnosti autorská práva nejvíc vadí tvůrcům, ostatní je řešit nemusí, ti si mohou spokojeně stahovat a víc nepotřebují.

  • 15. 10. 2013 7:01

    Filip Jirsák

    Spousta ostatních je také řeší, protože nejsou tak naivní, aby si mysleli, že filmy vznikají jen tak ze vzduchu.

  • 17. 10. 2013 9:57

    krakonoš (neregistrovaný)

    Soustružník s tím sekne a půjde na pracák, protože na dávkách dostane víc, než kdyby dělal a nebude ho nikdo buzerovat. Nedávno jsem soustružníka sháněl, potřeboval jsem vytočit takový malý vehement z obyčejného železa. Výsledek? NULA! Znal jsem lidi z celkem osmi fabrik, z těch osmi fabrik už ani jedna nejede a ti řemeslníci jsou buď v důchodu, nebo v urnách na hřbitově. Nakonec mi to vytočil bývalý kolega z průmky, kde ještě jeden soustruh mají a on je jediný, kdo s ním umí, takže tam, v 76 letech věku, jednou za týden dochází, aby žáčkům chytráčkům ukázal, cože to vlastně takový soustruh je. Až příští rok v červnu definitivně skončí, tak se soustruh preventivně odpojí od napětí, aby si náhodou někdo neublížil, kdyby si s ním zkusil pohrát. Takže nebude dlouho trvat a budete soustružníkům a dalším řemeslníkům platit ne to, co chcete vy, ale to, o co si oni řeknou. A pokud jde o tu produktivitu práce, (tři roky, versus tři měsíce), nebude to dlouho trvat a i u nás to bude o tom samém. Skutečně schopný dělník totiž žádný management nepotřebuje a pokud ho potřebuje, tak není schopný a může být nahrazen robotem.

  • 17. 10. 2013 16:24

    krakonoš (neregistrovaný)

    Takže se, možná, vrátíme k tomu, co tu velmi dobře fungovalo za socíku, totiž že ten soustružník si lážo plážo klídek dělal za fixní plat ve fabrice a na živobytí si přidělával melouchařením doma. Také jsem to tak dělal, když se začaly kupovat (a porouchávat), automatické pračky. Sehnal jsem si schemata, zdroj lepidla na zkorodované vany a už to jelo. A žádný management jsem nepotřeboval. Přijel jsem ve čtvrtek večer z montáže a už zvonil telefon. A za víkend jsem vydělal víc, než v práci za týden. Když si představím, kolik parazitů bych musel, coby živnostník, živit dnes, jsem rád, že mi důchod umožňuje hodit na jakoukoli práci velký bobo.

  • 14. 10. 2013 11:24

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Samozřejmě že velmi malou část - ta částka se dělí do celého výrobního řetězce, který začíná někde u horníků kutajících železnou rudu a uhlí... tedy vlastně dřív, začíná už u těch, kteří těm horníkům vyrábějí nářadí - samozřejmě z materiálu, který ti horníci předtím vytěžili - no, není to jednoduché :)

  • 14. 10. 2013 14:49

    Pavel (neregistrovaný)

    Chtěl vidět, ale ne za cenu větší než třeba pětikorunu. Takže na webu zadarmo to shlédne, ale do kina na to nikdy nepůjde. Ještě je šance, že se mu to na webu tak zalíbí, že si řekne, že uvidět to v kině stojí za to. Pak ale v kině zjistí, že to má zkreslený zvuk k neposlouchání s zkreslený poměr stran (obvyklá věc ve většině multikin) a už do toho kina nepůjde vůbec nikdy.

  • 15. 10. 2013 0:19

    T. (neregistrovaný)

    Tak to by čd za to Pendolino ještě platili vandalovi, že nejsou ve ztrátě jako kdyby jelo :-D :-D

  • 15. 10. 2013 12:52

    krakonoš (neregistrovaný)

    Takovou, že nejmenší užitek z jakéhokoli díla mají právě ti, bez nichž by to dílo nikdy nevzniklo. Autor dostane za nahrávku pár drobných a producenti hrabou miliony, přičemž by to mělo být přesně naopak! Soustružník, který ta kola přetáčel, dostane ani ne průměrnou mzdu, zbytek z těch pěti a půl mega shrábne tlupa parazitů, bez nichž by dráhy jezdily mnohem lépe a levněji.

  • 15. 10. 2013 13:12

    krakonoš (neregistrovaný)

    To, že u nás se i sebenepatrnější činnost řeší tak, že na jednoho, který opravdu něco udělá, (a kteří už brzy vyhynou), musí být stovka parazitů, je patologický jev, který už brzy skončí ekonomickým kolapsem. V žádném případě by to ale těm parazitům nemělo dávat právo, požadovat na svém okolí, aby je platilo.

  • 16. 10. 2013 17:48

    krakonoš (neregistrovaný)

    To jsou sice moc hezké, ale pořád jen blafy! Kategoricky odmítám souhlasit, že práce jakéhokoli managementu má vyšší hodnotu, než práce autora, nebo toho soustružníka, to 1/. 2/ to, že onen soustružník může s prací ihned praštit, je pravda.Je otázka, jak si tím konkrétně pomůže, protože dosáhne jen toho, že přejde od jednoho otrokáře k druhému, mnohdy ještě horšímu. Jenže ono to nebude dlouho trvat a ti managoři zjistí, že soustružníci došli, (jsou v důchodu, nebo pod drnem) a nemá na ně kdo dřít! A teď mi, chytráku, řekni, jakou cenu bude mít práce těch managorů TEĎ! Protože i kdyby se umanagorovali, vypadne z nich nanejvýš hromada špinavého papíru, ale ta kola nebude mít kdo opravit. A to je, oč tu běží.

  • 17. 10. 2013 9:02

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    A to sviňskou sociálfašistickou ekonomikou, kterou nám tu zařizují komunisté všech barev.
    Problém je, že soustružník se soustruhem jakožto OSVČ by musel svým soustružením uživit jednoho bezpečnostního technika, jednoho účetního a patrně ještě další lehkoživky, aby vyhověl požadavkům fašistoidní legislativy. A protože by je neuživil, musí být ve fabrice, kde má na jejich "práci" množstevní slevu, nebo jít na pracák.
    Ono je to logické: Lidé, kteří se dokázali uživit sami, byli vždy nepřáteli totalitních režimů, zatímco lidé, kteří byli tou či onou cestou na režimu závislí, byli jeho oporou.

  • 14. 10. 2013 10:10

    krakonoš (neregistrovaný)

    Pokud jde o to Pendolino: Kolik z těch pěti a půl mega viděli ti, kteří ta kola opravovali?

  • 14. 10. 2013 9:29

    JKL (neregistrovaný)

    Ta náhrada škody 4M mi rozhodně jako velká nebo přehraná nepřijde. Protože je to za 2400 filmů, takže na jeden to vychází cca 1667 Kč.

    Podle návštěvnosti webu a počtu filmů mohlo jeden film vidět průměrně cca 500 lidí. Takže ta náhrada škody na jednoho člověka je zhruba 3,4 Kč.

    Nevím tedy kolik by navrhoval autor a ostatní lidé, kterým se to zdá "strašně přemrštěné", ale mě tedy náhrada škody ve výši 3,4 Kč za člověka nepřijde přemrštěná.

    To je něco podobného jako když mladí blbečci položili kuličky z ložisek na koleje a Pendolino si na tom poškodilo všechna kola... Škoda 5,5M a rodiče i někteří ostatní lidé řvali, jak je to strašně moc, že budou mít zničené životy atd... A to jako mají dělníci a soustružnící pracovat zadarmo, ale mladí blbečci mohli ničit vlaky, jak se jim zamane a "neničilo jim to životy"? :-D

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).