Hlavní navigace

Názory k článku Osiřelé fotky patří všem. Velká Británie se chystá postavit autorské právo na hlavu

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 6. 5. 2013 14:37

    jkjk

    Tak predne, autor clanku by si mel prostudovat minimalne http://www.ipo.gov.uk/hargreaves-orphanmyth.pdf.

    Predne nemoznost zjistit zdroj bude muset byt provedena tzv. "diligent search", coz neni zadne rychle a jednoduche hledani, ceska uprava ke stejnemu tematu osirelych del (ktera prave prisla na vladu) pouziva pojem "důsledné vyhledávání" (v obou úpravách je to podrobně upraveno). Dale i samotne "udeleni statusu osireleho dila" neznamena moznost uzivat ho volne a zdarma, ale jen na zaklade platby "kolektivnimu spravci", ktery pripadne objevivsimu se autorovi platby zpetne uhradi, kdyz doposud nebylo uzavrit smlouvu s kym a tedy dilo neslo legalne uzit vubec. Jina vec je mozna vyjimka pro "volne uziti" v ramci digitalizace osirelych del v knihovnach a muzejich, ktera ale myslim autory prilis neomezuje.

  • 6. 5. 2013 9:34

    Pavel Šimerda

    „Jenže pokud by k tomu takto mělo dojít, bude to brzy znamenat, že na Internetu se žádné použitelné fotografie ani obrázky neobjeví.“

    O všem ostatní má smysl se bavit. Ale při výrobě tohoto konkrétního výroku musel autor užívat něco hodně hodně silného.

  • 6. 5. 2013 11:35

    Jan Menšík (neregistrovaný)

    Když si přečtete i odstavec 2 §2 Autorského zákona, zjistíte, že za autorské dílo je považována každá fotografie "je-li původní v tom smyslu, že je autorovým vlastním duševním výtvorem."

    Tudíž i momentky jsou autorským dílem a požívají ochranu.

  • 6. 5. 2013 7:08

    Michal Breškovec

    Já chápu snahu vymanit "osiřelá" díla z područí copyrightu pozitivně, nicméně s některými závěry proč se k tomu britská vláda chystá asi lze souhlasit. Ale nehledal bych za tím lobbing velkých korporací, protože ty se obvykle snaží o utahování šroubů, jelikož vlastni práva na řadu děl. Nicméně motivy britské vlády bych hodnotil, až bude o návrhu tohoto zákona více informací.

  • 6. 5. 2013 13:47

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    I ten, kdo jen "cvaká na automat", vnáší svůj "duševní přínos" tím, že vybírá motiv a kompozici. Leda by fotil se zavřenýma očima. Ale to by vlastně zase bylo moderní umění (z definice :)

  • 6. 5. 2013 9:05

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Fajn. A teď už jenom zbývá odpovědět na otázku, jak zajistíte, aby tu fotku na ten internet nedal nedal někdo jiný než autor...

  • 15. 5. 2013 10:39

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Na to "proč" je ale spousta velice rozumných odpovědí. Počínaje tím, že chci vystavit svůj katalog - což je základní předpoklad prodeje. Až např. po to, že je mi úplně jedno, jestli někdo použije moje fotky nekomerčně - ale když je bude tisknout na trička nebo do kalendáře, tak je to něco jiného a chci podíl z prodejů (proč by na mojí práci měl vydělávat někdo jiný - jestli se nechce o zisk dělit, tak ať si nafotí fotky vlastní, ne?).

    A co se týče "nejde stáhnout", to je chybný předpoklad. Můžete-li si fotku prohlédnout, můžete si ji i ukrást.

  • 7. 5. 2013 11:44

    Michal Kubeček (neregistrovaný)

    Nesnáším tohle snobské povyšování "umělecké" fotografie nad "jen dokumentární". Opravdu si myslíte, že dokumentární fotografie nemá vůbec žádnou hodnotu a není tudíž hodna ochrany? Já tedy ne. Hodnota je dána už tím, že fotograf je v tu správnou chvíli na tom správném místě a udělá použitelný snímek, na rozdíl od dalších šesti miliard lidí, kteří by ho také mohli udělat - ale neudělali. V některých případech může být takový snímek zatraceně vzácný a prakticky neopakovatelný. Degradovat ho řečmi o "živém stativu" považuji za nevkusné.

  • 6. 5. 2013 9:45

    x (neregistrovaný)

    jj, ony ty miliony uzivatelu co zadna prava neresi vs tech par stovek, kteri je resi ... aspon bude net cistci o par stovek volu, kteri nedokazou fungovat ve svete digitalni kopie.

  • 6. 5. 2013 19:02

    bez přezdívky

    > Autor měl jedinečný nápad, nechť má tedy právo rozhodovat, co se s tím smí a co nesmí dělat.

    Autor měl jedinečný nápad na geniální počítačový program, který by dokázal jednou provždy vyřešit všechny problémy lidstva, ale rozhodl, že ten program nikdy nikdo nesmí spustit a ani se jeho principem inspirovat k napsání vlastní verze.

    Léky nejsou to jediné, co zachraňuje životy. I "hloupá" pohádka pro děti se může stát nenahraditelnou inspirací pro významný vědecký objev. Veškerý lidský pokrok je jen dlouhým řetězem lidí, kteří se inspirovali předchozí tvorbou a jejich tvorba se stala inspirací zase pro někoho dalšího. Vaše "právo rozhodovat" o tom, jak vaše myšlenky smějí používat ostatní, tenhle základní motor pokroku kompletně popírá.

    Jediná možnost dalšího ekonomického vývoje, ze kterého budou mít prospěch všichni a ne jen hrstka obřích korporací, vede přes rozšíření principů open source i do materiálního světa, do výroby klasického hmotného zboží. Jestli dovolíme, aby vývoji tímhle směrem zabránily patenty a kopírovací monopol, tak nás do 30 let čeká další totalita.

  • 12. 5. 2013 11:41

    bez přezdívky

    "Inspirací k dobrému" myslím jakoukoliv společenskou změnu, která lidstvu zlepší životní podmínky a při realizaci této změny hraje významnou roli nějaká starší myšlenka, vynález nebo dílo. Vůbec nerozlišuji, jestli ta společenská změna je technického, politického, filozofického, uměleckého nebo jiného charakteru, protože všechny tyhle oblasti se ovlivňují navzájem a zdánlivě malá změna v jedné oblasti může odstartovat revoluční změny v těch ostatních.

    Zákony mezi tyto oblasti kladou hranice zcela uměle a vůbec neodpovídají realitě.

    Zásadní chyba ve vašem srovnávání možností inspirace k dobrému a zlému je, že pouze tupě počítáte počet možností, jak lze danou věc použít k dobrému nebo zlému účelu. Vezměme si například průmyslová hnojiva. Na jednu stranu díky nim dokážeme vypěstovat několikanásobně víc potravin než bez nich. Na druhou stranu z nich teroristé mohou celkem jednoduše vyrobit výbušniny. Z vašeho pohledu se tahle dvě využití navzájem odečtou na nulu. Ale připadá vám, že je vůbec lze srovnávat? Mně tedy ne. Využití hnojiv pro výrobu výbušnin je proti vypěstování potravin pro 4 milirady lidí navíc naprosto bezvýznamné.

  • 6. 5. 2013 7:29

    ondra.kl (neregistrovaný)

    ... ono by se také slušelo podotknout že ne každá fotografie je autorským dílem - tím je pouze "je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam (dále jen "dílo")."

    U momentky zachycující ulici po výbuchu plynu je pak opravdu na místě otázka zda je "jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora" nebo jen "tuctovým zachycením reality" - rozhodnout ji však může až soud.

  • 6. 5. 2013 11:03

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To je omyl, moje představa je založená na ementární slušnosti a respektu. Autor měl jedinečný nápad, nechť má tedy právo rozhodovat, co se s tím smí a co nesmí dělat. Mně to přijde tak fér. Zvlášť když neexistuje žádný důvod, proč jeho rozhodnutí nerespektovat (jako např. u léků, kde jde o životy lidí).

  • 6. 5. 2013 20:09

    JFK (neregistrovaný)

    Jsem velmi rád, že myslitelé typu pana Holého nerozhodují vůbec o ničem. Jeho fantasmagorie jsou totiž udivující.

  • 9. 5. 2013 10:38

    Zen (neregistrovaný)

    Nelibi se vam, ze za vasi praci nedostanete zpalaceno? Tak ji nedelejte.

    Se smlouvou si vytrete ... a bezte se past.

  • 6. 5. 2013 12:47

    jAM

    A o tom co je jedinečné a unikátní bude předpokládám rozhodovat nějaká komise, pracně ji nazvěme třeba Holá Komise.

  • 6. 5. 2013 9:56

    Petr Holý

    Přesně tak :)))) Např. každou fotku kterou prodá opatří vodoznakem konkrétního zákazníka.

    Nedělejte z toho kovbojku, když půjčíte někomu auto, jak zajistíte, aby ho nepůjčoval dál, nebo s ním například netaxíkařil?

    Vaše představa, že dílo vznikne, a vy už se nemusíte starat o jeho ochranu a postará se někdo jiný je utopická. Někdo jiný (policie, soud) se postará o řešení následků, ale prevenci si musíte udělat sám.

    Když budete pobíhat po hospodě a vyřvávat tady na baru leží klíče od mojí naleštěný káry, kdo z vás se chce svézt (= tady na mém webu leží moje skvělé fotky, kdo z Vás si je chce okopírovat), tak se nedivte, že se zájemci najdou :)))))))))

    Exhibicionismus se s utajováním těžko snáší :)) Autoři by chtěli svoje díla exhibovat na každém kroku, nejlépe povinnou konzumací reklamy a povinnými desátky z medií atd atd..., ale ne aby se na ně ostatní podívali jinak, než si c.k. autor přeje :)

  • 6. 5. 2013 13:26

    thr

    Zrovna tohle je ale v rámci zákona snadno řešitelné - prostě registrace bude možná výhradně pro defiovaného autora, ne pro sirotky. A u sirotků se povolí pouze použití, ale výslovně zakáže "vydávání se za autora" a registrace - případná "adoptující agentura" by pak měla asi docela brzy problém...
    Já spíš vidím problém v tom, jak se pozná, že je fotka "sirotek" a jak realisticky definovat to, "že nebude možné zdroj zjistit pomocí jednoduchého a základního ověření".

  • 6. 5. 2013 8:15

    Petr Holý

    Samozřejmě že tím právo autora na určení jak s dílem nakládat dotčeno nebude.

    Má naprosté právo své dílo na internet nedat. A pokud ho tam dá, akceptuje podmínky, které internet představuje. Nevšiml jsem si, že by autoři hromadně stávkovali kvůli pedagogické, úřední, vědecké nebo zpravodajské licenci (což je mimochodem důvod, proč Nova nemilosrdně a celkem beztrestně luxuje internet).

    Pokud máte takové dílo, které chcete vystavit na internetu, ale přesto ho nechcete dát volně kopírovat, pak to tam musí být uvedeno. Dá to práci udělat metadata, vodoznak, případně ho někde zaregistrovat. Ale aspoň se ukáže, jaké dílo autor chránit chce, a co za dílo nepovažuje.

    Spousta webshopu má přes fotky nápis, který něž by člověk vyretušoval, to si to fakt raději vyfotí sám :)))) Takže milý pan autor klidně může vystavovat fotku se svým megapodpisem, a v šuplíku pro využití mít originál bez toho. Stačí jen nebýt líný a trochu se o svůj autorský majetek starat.

    V USA funguje registr autorských děl a žádný zásadní problém v tom není,... protože to jsou "autoři sobě". Však tam se nevýdělečná díla neregistrují :)))) Když autorům vyhovuje mafiánská OSA, tak on jim nějaký ten registr taky neublíží, aspoň se bude vědět kdo je kdo.

  • 6. 5. 2013 8:43

    Petr (neregistrovaný)

    Z tohoto úhlu pohledu je jen málo českých fotografických, literárních, filmových či hudebních děl skutečně uměleckých a pod ochranu tedy nespadají. Takhle jsi to myslel?

  • 6. 5. 2013 13:57

    jAM

    Tak ono nejde ani tak o množství jako o jedinečnost. To auto nebo písek snadno nezkopírujete tak aby kromě originálu existovalo i mnoho plnohodnotných kopií.

    Nehledě na to že když nechám na ulici stát nezamčené auto a vy ho ukradnete tak já jsme sice blbec že jsem ho nezamkl ale vy jste zloděj bez ohledu na to jestli bylo zamčené nebo ne.

  • 7. 5. 2013 18:50

    Petr Holý

    naopak, velmi mne to potěší :)))

    samozřejmě, že pokud na tom něco vydělá, bude jen fér, když mi z toho nějaké ty drobné také zaplatí :)

    Ale pokud na tom nic nevydělá nebo to nebude pro výdělečné účely, tak mi bude bohatě stačit, když k tomu někde stranou napíše, že jsou to moje fotky :))

  • 8. 5. 2013 15:45

    jAM

    Jenže tady jde o to že pokud by fungovalo ono "je to na internetu, takže si s tím můžu dělat co chci" tak by vám nejenom nic nedali, ale ani nezmíní že to jsou vaše fotky.

    Navíc je můžou použít třeba na propagaci něčeho s čím bytostně nesouhlasíte.

    Proto existuje několik licencí která umiožňují nekomerční použití v podstatě bez dovolení, stačí dodržet několik jednoduchých podmínek. A pokud je fotka zveřejněná pod takovou licencí tak jde snadno dohledat autor a domluvit s ním případné komerční použití.

  • 10. 5. 2013 13:25

    Petr Holý

    Poslyšte, když chcete tvrdit, že nezáleží na tom, co lidé dělají, ale na tom, co si ve skutečnosti myslí....

    tak podle stejné logiky nezáleží na tom, co napíšou do dotazníku, protože to vůbec nemusí odpovídat tomu, co si ve skutečnosti myslí :))))

  • 6. 5. 2013 9:17

    gck23 (neregistrovaný)

    Jestli ji tam nedate sam (vylucuji, ze ji tam da nejaky clen Vasi rodiny), tak ten kdo by ji tam umistil by bud musel hacknout Vas pocitac, nebo se k Vam vloupat a to uz je trestny cin

  • 6. 5. 2013 12:46

    jAM

    Tyhle analogie s autem apod. mají jednu vadu - auto je jenom jedno, takže snadno zjistím že ho nepoužívám já a může být používáno pouze jednou v určitém čase. . U fotografií atd. to tak není.

  • 6. 5. 2013 13:14

    Jago (neregistrovaný)

    Výborně. Pak se ovšem nikdo nebude moct štětit, když nějaká agentura ty "sirotky" adoptuje a zaregistruje si je.

  • 6. 5. 2013 13:46

    Petr Holý

    Ale to není problém právní ale Váš :)) Je to Vaše dílo, tak se o něj starejte :))))))

    Když budete mít velkou hromadu písku nebo megaobrovské parkoviště plné aut, nebo hypermarket plný rohlíků taky se nebudete vymlouvat, že zrníček/aut/rohlíků je strašně moc, tak nemůžete pořád kontrolovat, jestli Vám ho v noci někdo po jednom nekrade :))))))))))

  • 6. 5. 2013 13:51

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Myslel jsem samozřejmě realizovaný nápad. On totiž ten "JEDINEČNÝ VÝSLEDEK TVŮRČÍ ČINNOSTI" bez nějakého toho "jedinečného nápadu" moc často nevzniká :)

  • 6. 5. 2013 15:44

    Petr (neregistrovaný)

    Je přece velice snadné dát do fotografie vodotisk. Kvalitu fotky to moc nesníží, ale velice pracně se odstraňuje. A umí to kdejaký freeware prográmek na editaci obrázků.

  • 6. 5. 2013 16:54

    Ivan Nový (neregistrovaný)

    proč by autoři nemohli dostat zaplaceno za fotografii? Počítat se nebude statický obsah, ale dynamický a čerstvý obsah, pokud fotografie nebudou chráněny, provozovatelé webů budou muset používat stále nové a zajímavé fotografie, aby měli něco jiného než ostatní. Takže fotografií a videí bude třeba více, než dnes. Obsah takový jaký mají všichni nikoho nebude zajímat. Druhý den bude fotka či video nepoužitelná a zastaralá, nebude už nikoho zajímat, nebude mít smysl ji kopírovat.

  • 6. 5. 2013 19:17

    jAM

    Jenže ty auta vyrábí výrobce, ne zákazníci.

    Těch možností vyfotit Hradčany s Karlovo mostem je nekonečné množství a pořád nechápu podle čeho chcete určovat co je hodnotné dílo zasluhující ochranu a co ne.

    Práva jste studoval v Plzni?

    Práva jste studoval v Plzni?

  • 6. 5. 2013 19:30

    krakonoš (neregistrovaný)

    Na Boudu a další podobné platí: Čím méně toho vědí, tím víc křičí. A rovněž platí: kdykoli s něčím polezu na net, MUSÍM počítat s tím, že si to někdo přivlastní, protože technicky to zabezpečit nijak nejde a zákon, který nelze účinně vymáhat je zbytečný zákon.

  • 7. 5. 2013 7:20

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    No, to pak ale musíte připustit i argumentaci, že by se tou pohádkou mohl třeba inspirovat nějaký další Hitler - a proto je lepší všechna autorská díla raději dát pod zámek a nikoho k nim nepouštět. Ta šance je zhruba stejná :)

    A když už chcete rozhodovat podle poteciálu, byť i jen zanedbatelného, tak to prosím spravedlivě rozšiřte i do ostatních oblastí. Ve škole by se pravidelně měly dávat pětky, protože žák by to mohl neumět. Každý by měl být zavřený za vraždu a krádež, protože by to mohl udělat. Manželka by se měla s manželem rozvést, protože by jí mohl být nevěrný... :)

    Fakt to myslíte vážně?

  • 7. 5. 2013 7:23

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Co to je za nesmysl? Proč by autor nesměl dát své fotky na své webovky? Pekařům taky budete přikazovat, že nesmí dávat rohlíky do výlohy?

  • 7. 5. 2013 7:25

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To, že je něco technicky možné, neznamená, že je to správné. Ano, když nechám před krámem nezamčené kolo, budu počítat s tím, že mi ho může někdo ukrást. Ale to neznamená, že jsem mu tím na to dal právo. A na webu to platí úplně stejně...

  • 7. 5. 2013 8:01

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    On dnas nějakej fotograf vyřvává, když si (kdekoli, nejen doma) něco vycvaknete svým (a klidně i půjčeným) foťákem? Jestli jo, tak je to debil a klidně ho pošlete kamsi :)
    Jestli ne, tak je tu debil asi někdo jinej...

  • 7. 5. 2013 8:13

    x (neregistrovaný)

    To auto si klidne muze kdokoli vyrobit doma. Muze si vyrobit kopii shodnou do posledniho sroubku.

    Vse co vyfoceno byt mohlo uz vyfoceno bylo + kdokoli cokoli vyfoti, tak ve skutecnosti krade, protoze to uz nekdo vyfotil stejne.

    Shakespeare ve skutecnosti nic nenapsal, jen vzal dila jinych, a vyrobil kompilaci. Dnes by ho za to zavreli ...

  • 7. 5. 2013 8:15

    x (neregistrovaný)

    Kupodivu o tom co je nebo neni spravne rozhoduje vetsina nohama. A ta vetsina se uz pred miliony let rozhodla, ze kopirovat cokoli je naprosto vporadku.

  • 7. 5. 2013 9:25

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Podle některých novějších názorů naši předkové převálcovali neandrtálce právě proto, že nebyli schopni kopírovat ("pirátit"). Proto se jejich nástroje nezlepšovaly, zatímco nástroje našich předků ano. Takže byli vytlačeni, případně vybiti, přestože byli silnější a měli větší mozky. Čili to "pirátění" máme hluboko v genech jako normu, to jen někteří gauneři se nás snaží degradovat na neandrtálce.
    Mimochodem, bez "pirátění" textů a melodií by patrně vůbec neexistovala lidová slovesnost (písničky, básničky, říkadla, pohádky, pověsti atd.).

  • 7. 5. 2013 10:19

    jAM

    To ano, může si doma vyrobit dokonalou kopii. problém je ale v nákladech, bude to pro něj tak drahé a pomalé že se mu to nevyplatí (pokud to nebude nadšenec) a výrobce to nijak neovlivní.

    Podobný vývoj byl u knih - dokud se ručně opisovali tak výroba kopie byla tak drahá že to nikdo neřešil, jakmile se rozmohl masový tisk začali se řešit i práva ke knihám.

  • 7. 5. 2013 10:54

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To si pletete dvě různé věci: co je správné a co je dobový mainstream. Např. před třiceti lety se většina chovala podle hesla "kdo neokrádá stát, okrádá rodinu". Je to heslo správné? Pokud ano, pak by v něm asi většina měla pokračovat i dnes, ne?

  • 7. 5. 2013 11:34

    Michal Kubeček (neregistrovaný)

    To ale není nový problém: i teď může někdo jiný než autor vystavit kopii a napsat pod ni, že fotografii lze volně používat a reprodukovat bez jakýchkoli omezení. Třetí osoba pak na základě toho v dobré víře fotografii použije a nevědomky tak poruší autorská práva.

  • 7. 5. 2013 13:17

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Přesně tak - není to nový problém. Ale nová právní úprava by z toho udělala problém mnohem větší.

  • 7. 5. 2013 16:54

    x (neregistrovaný)

    Naklady nikoho nezajimaji, naklady na rucni siti bot byly o nekolik radu jinde, nez naklady na jejich prumyslovou vyrobu. Proto vetsina lidi behala bosky ...

    Nevsim sem si, ze by nekdo vyplacel tantiemy sefcum proto, ze si kazdej koupi ty nakopirovany boty za par fufni.

  • 7. 5. 2013 16:56

    x (neregistrovaný)

    Mno jelikoz ten kdo tady krade ve velkem je prave ten stat (a jeho byrokrati samo) ... tak to heslo plati stale, dokonce mnohem vic. Nevsim sem si, ze by soudruzi nasekali kazdorocne 100G dluhu.

  • 8. 5. 2013 11:11

    Jago (neregistrovaný)

    Tak ten kolektivní správce by mě zajímal. Jak bude definován ten "kolektiv", který bude zastupovat? Je-li to, jak píšete, "na vládě", půjde zřejmě o přípravu národní legislativy (věcný záměr zákona, návrh zákona?), takže by se to mělo vztahovat na "národní" subjekty. Ale jak? Na české autory (občany ČR?), na díla na "českých" webech (.cz) hostovaných u "českých" providerů? Co třeba obrázky (možná) českého autora umístěné pod nickem na české Wikipedii v Public Domain resp. s GNU licencí? No potěš koště! A co když se přihrne nějaký kolektivní správce z jiného státu a bude také uplatňovat nějaká svá práva? Ono našim dnešním kolektivním správcům (OSA, Dilia) nestačí, že už pobírají desátky z prodávaných medií a hardwaru?

  • 8. 5. 2013 11:37

    bez přezdívky

    1) Ne, ta šance není stejná. Pravděpodobnost inspirace k něčemu pozitivnímu je podstatně vyšší než že stará tvorba inspiruje nějakého nového Hitlera. Nezanedbatelnou roli v tom hrají náklady na samotnou realizaci té myšlenky. Vyrobit vylepšený stroj nebo počítačový program je podstatně jednodušší a levnější než se stát diktátorem v nějaké zemi. Navíc úspěšné diktátory obvykle plodí neřešené politické a ekonomické problémy soudobé společnosti a ne literatura. Ve vzkvétající společnosti jsou všelijací kandidáti na diktátora lidem většinou tak akorát pro smích.

    2) Srovnáváte nesrovnatelné. Já nemluvím o jednom konkrétním výtvoru, který by se možná mohl stát inspirací pro někoho dalšího. Já mluvím o celé sumě existující tvorby a znalostí, která se inspirací pro někoho dalšího stane naprosto jistě. Otázka je pouze kolik nových věcí takovouto inspirací vznikne (důležitá poznámka: vše nové vznikne inspirací starým) a odpověď závisí na tom, kolik existující tvorby a znalostí dovolíme někomu uzamknout před světěm pomocí patentů a kopírovacího monopolu. Čím víc toho bude uzamčeného, tím míň nového vznikne. Nikdo totiž nedokáže dopředu říct, který výtvor se stane základem pro něco nového a který se jen tiše rozpadne na prach někde v koutě. Vlastně ano, jedna přímá úměra tu je: čím víc tvorby a znalostí bude zamčeno pomocí patentů a kopírovacího monopolu a čím déle tyto monopoly budou trvat, tím víc tvorby se rozpadne na prach někde v koutě, aniž by někdo měl příležitost dál ji rozvíjet.

  • 8. 5. 2013 11:47

    bez přezdívky

    Zrovna ohledně kopírovacího monopolu se právní systém v USA a Velké Británii nijak zvlášť neliší od evropského kontinentálního práva, protože kromě pár zemí v Africe a Asii se kopírovací monopol řídí Bernskou úmluvou, která celkem jasně specifikuje, co národní kopírovací zákon musí a nesmí obsahovat. Velká Británie k Bernské úmluvě přistoupila před víc než 100 lety, USA v roce 1989 (ale kopírovací zákon kompatibilní s Bernskou úmluvou schválili už v 70. letech minulého století).

  • 8. 5. 2013 12:49

    krakonoš (neregistrovaný)

    Když si chci dát něco patentovat, musím na to zpracovat kvalitní dokumentaci, podle přesně daných pravidel a za zpracování přihlášky a následnou činnost UPV hezky zaplatit. Pokud chci, aby mi patent nepropadl, musím platit znovu a znovu.Nevidím nejmenší důvod, proč by to s autorskou ochranou mělo vypadat jinak! Čili: pokud si nezajistíš a nezaplatíš ochranu předem a následně, máš smůlu a musíš počítat s tím, že tvé dílo se stane veřejným majetkem. Pokud ho chceš mít chráněné, postarej se a zaplať. Pokud strčíš něco na internet v bláhové naději, že tě nevymahatelný zákon ochrání před zloději, jsi trumpeta a dostaneš jen to, co sis zasloužil.

  • 8. 5. 2013 12:52

    krakonoš (neregistrovaný)

    Jenže pro kolemjdoucího je to jasná výzva. Pokud nechcete, aby vám to kolo někdo ukradl, zamkněte si ho! pokud to neuděláte, můžete si jít leda stěžovat na Wilsoňák na lampárnu.

  • 8. 5. 2013 12:55

    krakonoš (neregistrovaný)

    Ono se v něm také pilně pokračuje a ve velkém. Rozdíl je jen v tom, že těch zlodějů je sice o něco méně, ale kradou mnohem víc a naprosto beztrestně, protože si zmršili zákony tak, aby se nemuseli bát krást.

  • 9. 5. 2013 8:43

    x (neregistrovaný)

    Az na to, ze zadnaj prvni neexistuje, ze Bouda, protoze pred nim totez vyfotilo miliony jinych ... jen si to treba nechali doma v albu.

  • 9. 5. 2013 8:46

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Naučte se rozlišovat mezi technickou realitou (přírodnímy zákony) a legislativními pravidly. Asi Vás to překvapí, ale legislativa omezuje jen věci, které lze provést (např. můžu vzít kudlu a vrazit Vám ji do zad). To vychází z toho, že legislativně omezovat něco, co technicky nelze, jaxi postrádá smysl (to už je nepřekonatelně omezeno přírodními zákony).
    Čili to, že něco technicky lze, není důkazem toho, že by zákon byl pomýlený :)

  • 9. 5. 2013 8:50

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    A to, že někomu v OSA přeskočilo v makovici, znamená, že to co jsem napsal neplatí? Já myslel že o platnosti nároků rozhoduje soud, ne OSA. A soud jim jejich nárok rozhodně nepotvrdil.

  • 9. 5. 2013 8:51

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Aha, takže podle Vás je správné nezamčené kolo ukrást? No, aspoň je jasné, s kým máme čest...

  • 9. 5. 2013 8:53

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To není problém zákona, to je problém podvodníků-vychcánků. Jsou ve všech odvětvích (např. prodejní zájezdy pro důchodce) a obrana proti nim nemá s autorským právem nic společného.

  • 9. 5. 2013 9:52

    x (neregistrovaný)

    Kupodivu se vetsina obyvatel planety Zeme shodne na tom, ze jen tak neoho zapichnout neni zrovna fajn, proto je to osetreno v ty legislative.

    Na druhou stranu se uplne stejna (ne-li daleko drtivetsi) vetsina shodne na tom, ze okopirovat kdekoli a cokoli je naprosto vporadku.
    Mimochodem, bylo by treba zavrit vsechny deti, parchanti kopirujou rodice, kdyz se ucej chodit, mluvit, ... pozdeji kopirujou ve skole ...

  • 9. 5. 2013 14:27

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Jistě - chůze, mluva, čtení, psaní, počty, to jsou skvělé příklady autorských děl :)

    Jak jste přišel na to, že většina lidí se shodne na tom, že "okopirovat kdekoli a cokoli je naprosto vporadku"? Máte k tomu nějaké relevantní podklady? Upozorňuju, že to, že to hodně lidí dělá, neznamená, že souhlasí s Vaším tvrzením. Např. většina lidí na planetě Vám odsouhlasí, že nevěra je špatná - a odsouhlasí vám to i ti, kteří jsou sami nevěrní. Uznání pravidla a jeho sebou-dodržení jsou dvě různé věci...

  • 9. 5. 2013 15:01

    x (neregistrovaný)

    Nikolivek, to ze nevera je spatne se snazi tvrdit cirkve a dalsi spolky, vetsina lidi to za nic tak spatneho nepovazuje - jinak by to totiz nedelali. Navic je to zcela prirozene chovani. Uplne stejne jako to kopirovani.

    Mimochodem, i to zapichovani je za jistych okolnosti zcela vporadku (i podle te legislativy).

  • 9. 5. 2013 18:30

    x (neregistrovaný)

    Kdepak Bouda, kraviny tu meles ty - ostatne jako vzdy ... japa se do evropy dostala vyroba hedvabi ? Nj, "ukradli" sme to cinanum. Stejne jako vyrobu porcelanu, strelnyho prachu ... . Mam pokracovat? Smesne co, ze v soucasnosti oni "kradou" od nas - vyrobu aut, letadel, ...

    Japa se amici a rusove dostali do vesmiru? Nj okopirovali nemeckou V2 ...

    A vis co je na tom Bouda nejzajimavejsi? Ze dycinky platilo, ze na civilizacnim/e­konomickem/techno­locikem vrcholu jsou prave ti, kteri kopiruji co se da. Zcehoz jasne vidno, ze jde o cinnost nanejvys prospesnou. Cina je v soucasnoti na vrcholu prave a jen proto, ze neresi a kopiruje.

  • 9. 5. 2013 18:30

    bez přezdívky

    Ne, tenhle konkrétní případ je problém zákona. Kopírovací zákon je to jediné, co pro podvody tohohle druhu vytváří prostor, a zrušením toho zákona prostor pro tyhle podvody beze zbytku zanikne.

  • 9. 5. 2013 18:59

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Ne, žádný takový prostor nevytváří - nic takového autorský zákon nepovoluje (ani nějakou skulinkou). To prostě jenom někdo lhal, až se mu od huby prášilo.

  • 9. 5. 2013 19:01

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To jste ale poněkud uhnul od tématu - že by došly argumenty? Takže zpět k tématu: jak je to s tím, na čem se shodne většina planety? Z jakého zdroje to tvrzení máte?

  • 9. 5. 2013 21:48

    x (neregistrovaný)

    Vime Bouda, 10s googleni a najde se pekne hromadka zcela konkretnich studii. Jednu sem tu nekde i jmenoval - takovy Shakespeare opsal prakticky vse, co pod svym jmenem vydal. Jde o kompilaty predchozich del, a ty taky nebyly nijak originalni, slo o variace na jina predchozi dila ... ta studie ma pomerne mnoho stranek, pochazi od velmi uznavanych osob, a odkazuje na zcela konkretni dila.

    Presne stejne by dopad naprosto jakykoli soudoby "autor". Kopiruji proste uplne vsichni. A navrch v 99% pripadu ti, kteri "kradou" nejvic, tak taky nejvic krici ... jak jsou okradani.

  • 9. 5. 2013 21:53

    x (neregistrovaný)

    Hmm ... v tom pripade by ale mel byt potrestan ... vzhledem ke spolecenske nebezpecnosti a vzhledem k trestum, ktere se uplatnuji vuci studentum, kteri neco nalinkuji, by za to mela byt prinejmensim gilotina.

    A stejne tak by bylo samozrejme srazit hlavy vsech zamestnancu a majitelu komecnich TV (noha a dalsi), kteri zcela nepokryte vykradaji cizi obsah, a navic nejsou schopni ani uvest, kde ho vykradli.

    Tady se totiz bavime zhruba v meritku "soused mi ukrad ze zahonu mrkev, dostane za to 10 let, ja sem zapich jeho starou, na me se nedostane, protoze je treba nejdriv zavrit 10 000 jinych zlodeju mrkvi".

  • 9. 5. 2013 22:21

    bez přezdívky

    > Kopiruji proste uplne vsichni. A navrch v 99% pripadu ti, kteri "kradou" nejvic, tak taky nejvic krici ... jak jsou okradani.

    Přesně tak. A já k tomu přidám jeden konkrétní příklad. V Japonsku pod křídly jednoho z největších vydavatelství před časem vycházela manga (komiks) jménem Bakuman (dokonce už podle toho natočili i anime). Příběh se točí kolem dvou patnáctiletých studentů, kteří se rozhodli, že budou kreslit mangu (tak trochu rekurze). Jeden z těch studentů od dědečka dostal klíče od studia svého strýce, který se kreslením mangy živil a před časem umřel.

    Jak to vypadalo uvnitř studia? Od vstupních dveří kolem dokola podél všech zdí stály regály od podlahy po strop plné mangy od všech možných autorů. Samozřejmě pro "inspiraci". A oba hrdinové toho během celého seriálu náležitě využívali.

    A to není všechno. Oba hrdinové celkem brzy nabídli ukázky svojí práce jednomu velkému vydavatelství a obratem dostali přiděleného redaktora, který jim měl pomoct dostat se na profesionální úroveň. Po nějaké době bez výraznějšího posunu vpřed se hrdinové rozhodli (samozřejmě inspirováni jinou tvorbou a pár náhodami), že místo bojové mangy budou dělat detektivní příběhy. Co na to jejich redaktor? Poslal jim náklaďák plný videokazet s detektivkami. A když říkám náklaďák, tak tím myslím odhadem 10m3 VHS kazet. Tak velkou hromadu jim před domem složili. Prý dost na to, aby to sledovali půl roku bez přestávky. A to zdaleka není všechno, co měli v průběhu celé série pro "inspiraci".

  • 10. 5. 2013 6:38

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Takže jste tu nastolil tři nové premisy:
    A) Inspirovat se lze jen k ideologickým zločinům... co třeba vrah z povolání, k tomu se nelze inspirovat v literatuře?
    B) Zločinec je biologicky determinován, sociální prostředí nehraje roli. To se jedna větev psychologie snažila prokázat cca 50 let (behaviorismus), kupodivu bez úspěchu.
    C) Pokus o znepřístupnění veškeré tvorby by vedl k degradaci společnosti... podle mě by vedl k tomu, že společnost by se rychle zbavila těch šílených politiků, kteří to navrhli, a vrátila se k předchozímu modelu. Rychle = max. v řádu týdnů. Protože chléb a hry jsou nutnost. A pokud by to lidé přijali (ale to by už nemohli být lidé, které zná dnešní psychologie), tak by se nic nedělo (protože by jim to nechybělo).

    Takže A) a B) jsou premisy zjevně chybné a C) je úvaha úplně mimo (krom toho závěr, ke kterému jste došel, je pořád jen Vaše *nepodložená* teorie o tom, že uvolnění autorských práv úžasně urychlí rozvoj - jen extrapolovaná opačným směrem).

    A hlavně to C) celou dobu dávám jako příklad toho, že Vaše úvaha "maximalizace zisku" je od základu chybná. Reálné systémy se obvykle nechovají tak, že když něco v malém množství pomáhá a Vy to množství zvětšíte, tak to pak pomáhá víc. Realita je obvykle taková, že pro maximální účinek musí být množství ingrediencí optimální (ani málo, ani moc - viz např. léky nebo množství síly, které je potřeba k otevření skříňky atd.). Snažím se ukázat, že uvažování ve směru "maximalizace příčiny" je chybné samo o sobě, bez ohledu na to, jestli chcete maximalizovat "dobro" ve formě přístupnosti děl nebo ve formě počtu lidí, na které spadne barák (strhněme preventivně všechny baráky). Ale Vy to nechcete vidět...

    Vám se zdá zřejmé, že uvolnění práv by mělo mít ten dopad, který popisujete. Ono to tak na první pohled skutečně vypadá. Jenže realita je mnohem složitější a skutečný dopad nedokáže odhadnout nikdo. On ten dopad může být takový, že lidé budou naopak tvořit mnohem méně, protože se tím nepůjde živit. Jistě že budou tací, kteří budou tvořit z vnitřního nutkání, bez ohledu na to, že nebudou mít na chleba. Ale taky je hodně lidí, kteří se na to bez těch peněz vykašlou. A nejde jen o peníze - když si může moje dílo kdokoli libovolně přivlastnit, to skoro každého nakrkne... Zkrátka kromě zdánlivě zjevných přínosů dostanete i řadu nepředpokládaných vedlejších efektů (čím radikálnější změna, tím víc jich bude - učí nás historie). Nemalujte si to proto tak růžově. Někde tam máte chybu - realita totiž takhle růžová nikdy nebyla a nebude...

  • 10. 5. 2013 7:49

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    A opět jste vyhnul uvedení zdroje, podle kterého se "vetsina obyvatel planety Zeme shodne na tom, ze okopirovat kdekoli a cokoli je naprosto vporadku". Ale já chápu, že jste si to vycucal z prstu a teď se snažíze se z toho vykroutit :)

  • 10. 5. 2013 7:57

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Prosím, rozlišujte realitu a fikci. Jestli chcete do debaty o autorských právech přispívat argumentem, že v jednom fiktivním příběhu si s autorskými právy hlavu nelámali, tak už nevím... snad leda že bych pro změnu argumentoval tím, že velcí duchové jako např. Gandalf a Galadriel nic nekopírovali :)

    Ale jedna věc mi nedá: co je špatného na tom brát inspiraci od jiných? To je něco úplně jiného než (tupé) kopírování. Naopak je to nutnost: jednak se seznamováním s tím, co bylo před vámi, učíte "řemeslu" (velká část umění má řemeslný charakter: musíte se naučit správnou techniku psaní/hraní/kres­lení atd.). A jednak vše, náš život i jeho reflexe v umění, má nějaký kontext. Dobré umění dokáže s kontextem pracovat - včetně kontextu umeleckého. Studium toho, co udělali jiní přede mnou, je tedy nutnou výbavou dobrého umělce. A s kopírováním to má společného jen to, že kopírování se bez předchůdců taky neobejde. Což je asi taková podobnost, jako že vrah i kuchař používají nůž...

  • 10. 5. 2013 8:16

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> podle zákona se tím soud musí zabývat

    To přece platí u každého podvodu! nebo byste si snad představoval, že když teď začnu tvrdit, že Martin Doucha mi dluží milión (podepsanou směnku zvládnu vyrobit za deset minut), tak se tím soud zabývat nemá?
    Slyšel jste někdy o katalogových podvodech a podobných kvetoucích způsobech podnikání?

    >> obrana proti neoprávněné autorskoprávní žalobě je stejně drahá jako proti té oprávněné

    To bude asi tím, že soud předem neví, která ze stran je v právu. Bohudík - opačně bych to opravdu nechtěl! :)

    >> A hlavně si velké korporace před podáváním podobných žalob určitě nějak pojistí, aby za neoprávněnou žalobu nemusely platit odškodné.

    A jak prosím? To je možné jen podvodem (ano, občas se zločinné spolčení se soudcem odhalí: i soudci jsou jenom lidé). Ale je to dost výjimečné. Resp. pokud chcete předpokládat, že nemáme nezávislý soudní systém, tak vůbec nemá smysl se bavit o zákonech (bez nezávislých soudců zákony jako by nebyly - soudci by stejně rozhodovali, jak jim kdo zaplatí, bez ohledu na zákony).

    >> Kdyby ten monopol vůbec neexistoval, nebyla by tu ani žádná možnost tu neoprávněnou žalobu podat.

    To je skvělé. A kdyby nebyl trestní zákoník, nebylo by možné někoho křivě obvinit z krádeže nebo znásilnění. Já nevím, ale fakt tenhle argument myslíte vážně?

    >> Zákon prostě preferuje maximální zákonem povolené restrikce před šířením pod svobodnou licencí.

    Co tím máte na mysli? Že když není uvedená licence, má se za to, že dílo není volně šiřitelné? Máte za to, že výchozí licence má být svobodná? A která - ono jich je totiž víc? A proč zrovna ta a ne jiná?
    Uvědomujete si důsledky - že by pak na každém plakátu a pod každou fotkou v novinách musel být text upozorňující na to, že dané dílo není volně šiřitelné? Dovedete si představit to odškodné, které by musely noviny zaplatit autorovi, když dojde k omylu a na to licenční upozornění zapomenou (čímž autor efektivně ztratí práva, protože od té chvíle to smí každý z těch novin převzít jako "volně šiřitelné")? A přijde Vám vůbec v pořádku model, ve kterém může autor ztratit práva chybou třetí strany?

  • 10. 5. 2013 8:23

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1/ Asi jste si toho nevšiml, ale gilota už je docela dlouho zrušená. Bohužel, celá Vaše argumentace je dlouhodobě na takto nesmyslné úrovni.

    2/ Ano, když někdo jedná podvodně, měl by být potrestán dle platné legislativy. Pokud k trestu nedojde, pak buď proto, že si nikdo nestěžoval (kde není žalobce, není soudce), ale častěji proto, že podvodníci nebývají tak hloupí, aby se k podvodnému úmyslu přiznali - a bez toho ho lze prokázat jen výjimečně. On totiž každý má právo domnívat se, že má na to či ono právo - to přece nemůžete trestat, to je základ právní společnosti: domáhat se svých domnělých práv soudně. Dokonce má každý právo být natolik blbý, aby stejnou "chybu" opakoval mnohokrát (ani opakované jednání tedy není nezvratným důkazem podvodu).
    Holt svět není černobílý, smiřte se s tím.

  • 10. 5. 2013 9:54

    Pavel (neregistrovaný)

    ">> bude chtít poplatek od všech, co kolem toho za těch dvacet let s odporem prošli

    To je samozřejmě nesmysl. Resp. věřím tomu, že by si někdo něco takového vymyslet mohl (šílenců je dost), ale žádný soudce takový nárok nemůže uznat (protože ex post)."

    No, vzpomeňte na Fanoše Mikuleckého, když se zjistilo, že je autorem většiny slováckých "lidových" písní a že by mu měl Rozhlas vyplatit na tantiémech astronomickou částku. Tenkrát ho nějak donutili se toho nároku vzdát, před soud (a to ani socialistický) to radši neposlali.

  • 10. 5. 2013 9:57

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Pokud to dobře chápu, tak jde o výzkum chování - nikoli názorů. Už jsem výše rozváděl, že není žádná výjimka, když je chování člověka v rozporu s jeho názory. Čili ze statistiky chování nelze dovozovat statistiku o názorech.

    Jo, a až najdete celosvětový výzkum o názorech, rozbijete se o druhou část jeho tvrzení: "kopírovat kdykoli cokoli". Opravdu pochybuji, že byste našel takto široce pojatý výzkum. A pokud ano, pak opravdu pochybuji, že by většina lidí odsouhlasila takovýto bianco šek. Ale samozřejmě, můžu se plést - máte-li pro své tvrzení důkazy, sem s nimi.

  • 10. 5. 2013 10:55

    Petr Holý

    :) pokud se chcete pouštět do diskuze o majoritě lidí, kteří s kopírováním bytostně nesouhlasí, ale přesto ho pravidelně provozují.... pak váš zřejmě přesvědčí jen výpis ze záznamů velkého bratra nebo kompletní mozková sonda všech obyvatel, neboť do hlavy člověku nevidíme a na jeho názory soudíme pouze podle toho, jak se/je projevuje navenek ve svém chování :))))))

    Jestli vás víc zajímá to co si člověk myslí, než to, co člověk dělá, tak zkuste křišťálovou kouli nebo psychosondu :)

  • 10. 5. 2013 14:37

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Ano, to je pravda, sociologické výzkumy jsou z principu zatíženy takovou chybou - nicméně s lepší metodou zatím nikdo nepřišel, takže se dané výsledky berou s tím, že se ta chyba nějak odhadne (je na to metodika). Jak velká ta chyba je, na to se dělají zase další výzkumy, aby se dala kvalifikovaně odhadnout.

    Princip chyby je v tom, že lidé typicky mají potřebu stavět sebe sama do lepšího světla - spousta lidí by např. druhým (tzn. ani do dotazníku) nikdy nepřiznala, že někdy lhala. Na druhou stranu - u méně citlivých otázek titíž lidé budou odpovídat pravdivě. Míru přetvářky se výzkumy proto snaží odhalovat hledáním nekonzistencí - zahrnou do jednoho dotazníku fikaně zvolené otázky, které spolu zdánlivě nesouvisejí, ale přitom se v odpovědích dají snadno najít nekonzistence. Nenapadá mě teď vhodný příklad, ale dají se vymyslet dvojice otázek, z nichž jedna je "osobní na tělo" a druhá "neutrální", přičemž odpovědi na ně by měly korelovat.

    Koneckonců, s chybou měření se potýká i fyzika, takže to ve vědě není nic nepatřičného. Důležité je umět s chybou rozumně metodicky pracovat - a to se sociologii daří. Takže průzkum na téma postojů ke kopírování by byl stejně relevantní jako průzkum na téma chování (akorát se každý hodí k jiným účelům). A celou tu diskusi vedu proto, že by mě vůbec nepřekvapilo, kdyby ten výzkum dopadl podobně jako s nevěrou: všichni ji odsuzují, ale málokdo odolá...

  • 10. 5. 2013 23:06

    bez přezdívky

    Když autor píše příběh o své vlastní branži, je to skutečně fikce? Jistě, postavy jsou smyšlené, něco je v zájmu zajímavějšího příběhu trochu přikrášlené, něco trochu zveličené a něco trochu upozaděné, ale opravdu myslíte, že autor do příběhu nedá spoustu věcí, které jsou pro něj a jeho kolegy na denním pořádku? Když se v takovém "autobiografickém" příběhu něco opakuje pořád dokola (a nesouvisí to s konkrétní postavou), nejspíš to bude tím, že se to opakuje pořád dokola i ve skutečném životě autora.

    Mimochodem, chcete vědět, jak vypadá inspirace v praxi? Přečtěte si Shakespearova Macbetha a Hamleta, a pak si přečtěte Pratchettovu knihu Soudné sestry. Hned po přečtění první strany Soudných sester vám bude jasné, že Pratchett bezostyšně vykradl Macbetha a Hamleta. A po přečtení celé knihy vám bude jasné, že Pratchett je génius.

  • 10. 5. 2013 23:31

    bez přezdívky

    >> A hlavně si velké korporace před podáváním podobných žalob určitě nějak pojistí, aby za neoprávněnou žalobu nemusely platit odškodné.

    > A jak prosím? To je možné jen podvodem (ano, občas se zločinné spolčení se soudcem odhalí: i soudci jsou jenom lidé).

    K tomu není třeba žádné zločinné spolčení se soudcem. Prostě stačí sepsat smlouvy s fiktivním autorem přes několik prostředníků a korporace je z obliga. Prostě se bude bránit tím, že jednala v dobré víře na základě smlouvy, kterou s ní neoprávněně uzavřel někdo třetí.

    > A kdyby nebyl trestní zákoník, nebylo by možné někoho křivě obvinit z krádeže nebo znásilnění. Já nevím, ale fakt tenhle argument myslíte vážně?

    Ano, myslím. U krádeže nebo znásilnění totiž vzniká prokazatelná újma, kterou lze žalovat u soudu i bez speciální opory v zákoně. U porušení kopírovacího monopolu ale není možné žádnou újmu prokázat přímo, jsou to jen dohady co by kdyby. Bez zákona, který paušálně stanoví nějaké hausnumero vycucané úředníkem z prstu, se soud takovou žalobou vůbec nebude zabývat.

    >> Zákon prostě preferuje maximální zákonem povolené restrikce před šířením pod svobodnou licencí.

    > Co tím máte na mysli?

    Myslím tím přesně to, co jsem už předtím napsal o větu dál:

    "Zastrašit legální uživatele astronomickými náklady na obhajobu u soudu je jednodušší než prokázat, že dílo je volně šiřitelné. A to je špatně."


    > Uvědomujete si důsledky - že by pak na každém plakátu a pod každou fotkou v novinách musel být text upozorňující na to, že dané dílo není volně šiřitelné?

    Věděl jste, že přesně takový systém fungoval v USA od roku 1790 až do roku 1976? Mimochodem to je historický důvod, proč prakticky na každém komerčním díle stále najdete nápis "© [jméno vydavatele/au­tora]".

    > Dovedete si představit to odškodné, které by musely noviny zaplatit autorovi, když dojde k omylu a na to licenční upozornění zapomenou (čímž autor efektivně ztratí práva, protože od té chvíle to smí každý z těch novin převzít jako "volně šiřitelné")? A přijde Vám vůbec v pořádku model, ve kterém může autor ztratit práva chybou třetí strany?

    Takové věci se v USA samozřejmě děly a přes 180 let to nikomu nevadilo.

  • 12. 5. 2013 9:42

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Aha, Vy nemluvíte o inspiraci "k dobrému" ve smyslu "ke konání dobra", nýbrž ve smyslu technického zkvalitnění života. To jste ale mimo oblast diskuse: diskuse je o copyrightu (především oblast umění), nikoli o patentech (oblast vědy a techniky). Copyright = umění NEMÁ technický dopad na život (a když, tak jen nepřímý a velmi malý).

    Je nutné to rozlišovat, protože právní úpravy jsou v obou oblastech velmi rozdílné.

    Navíc se mi zdá, že účelově uhýbáte, protože předtím jste se taky bavil o "cenzuře umění" - a najednou odbočujete k technice.

    A i když to vezmeme z pohledu techniky, tak snad není vynález, který by nebyl použit i ke zlému. Z čehož podle mě plyne, že ty šance na "inspiraci" jsou stejné.

  • 13. 5. 2013 12:53

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Spojitost mezi životem autora a jeho dílem bývá velmi různá. A i v případech, kdy jsou do díla promítnuty autobiografické prvky, bývá nemožné odhadnout, která část díla má reálný základ a která část je fikce. Navíc není žádnou výjimkou, když autor realitu do díla promítá negativně (tzn. v díle se děje opak toho, co v realitě).

    Ad Pratchett - to zjevně není kopie, takže nechápu, co řešíte (Pratchettův autorský přínos je zjevný a nesporný). Parafráze a podobné techniky jsou naprosto legitimní a legální autorský počin. Děláte problém z něčeho, s čím autorské právo žádný problém nemá...

  • 16. 5. 2013 11:03

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> třeba tvrzení "jeden se uživí => všichni se uživí", což jsem já nikdy netvrdil

    Sice jste to explicitně nevrdil, ale implicitně jste to použil jako předpoklad. Resp. bez tohoto předpokladu nemělo v daném kontextu smysl předkládat Váš argument, že ten či onen se dokáže uživit i bez copyrightu.

    Kontext byl totiž ten, zda/nakolik se OBECNĚ dokáží umělci uživit bez copyrightu. To, že jsou dnes VÝJIMKY, které to zvládají, je zajímavé - ale ZOBECŇOVAT to NELZE.

    Proč? Napadá mě toho víc. Např. není jisté, že tentýž obchodní model bude fungovat v jiných podmínkách (DOBROVOLNĚ neuplatňovat copyright a NEMOCI uplatnit copyright je velký rozdíl). Taky není jisté, nakolik jsou ty obchodní modely škálovatelné (to, že něco funguje pro jednotky až desítky uživatelů, neznamená, že to bude fungovat i pro stovky tisíc uživatelů).

    >> Tentokrát už ale vážně poslední.

    Za takových podmínek nemá smysl diskusi dál rozvíjet.
    Přeji hezký den.

  • 16. 5. 2013 15:01

    Pavel (neregistrovaný)

    No, jde o to, co to jsou umělci. Dneska se za umělce považuje každý matlal a kvílil a chápe jako osobní újmu, když mu to jeho matlání a kvílení nevynáší milióny měsíčně. Kdyby byla platba umělcům dobrovolná, tak by umění dělali jen Umělci, ostatním by nikdo nedal ani suchou kůrku.

  • 17. 5. 2013 13:20

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    A to jste si vycucal z prstu, nebo pro to máte i nějaké podklady?
    A proč to sem vůbec taháte, co to má společného s autorským zákonem?

  • 28. 5. 2013 14:35

    Tomáš (neregistrovaný)

    ,,Geniální řešení, otevřeně řečeno, umožňující další záplavě příživníků získat peníze z dění okolo autorských práv.,,

    Autora chválím,neboť se nebojí jako jeden z mála nazvat věci pravým jménem.
    Děkuji.

  • 22. 6. 2013 9:39

    samo (neregistrovaný)

    To ze je nieco (podla teba) brak este nemeni nic na tom ze je to autorske dielo a jeho autor ma pravo sa rozhodnut za akych podmienok bude dalej pouzivane. Skratka, to ze tebe sa dielo nepaci neznamena ze nema byt chranene.

  • 22. 9. 2013 15:28

    nlesonmick (neregistrovaný)
    Working on the First Coast: J.T. Vinson Clothiers brings custom suits to the powerful Posted:  September 9, 2013 - 4:45pm   |   Updated:  September 11, 2013 - 4:19am Photos WILL DICKEY Alan Vinson, of J.T. Vinson Clothiers, is a custom suit designer. He is photographed in his southside office Monday, Sept. 9, 2013 in Jacksonville, Florida. By Drew Dixon

    famous clothes If clothes make the man, Alan Vinson is all about getting the clothes to make the man look just right for an executive or high-placed power broker.

    famous clothes In 2001, Vinson started J.T. Vinson Clothiers Inc. for a very custom fit. Starting at an entry-level price of $700 per suit, and up to $3,500, Vinson will visit an office or home to get the custom measurements for a suit that features fine wool and unique interior linings. And to be clear, he’s not a tailor. Vinson provides the style consultation, gathers the dimensions and then sends the order to be produced by a clothing manufacturer.

    famous clothes The University of Florida graduate with a degree in advertising and public relations started in the clothing business five years before he struck out on his own. From his office in the Southpoint Parkway area of Jacksonville, Vinson said he now has about 700 clients, mostly in the Jacksonville area and some he flies to in international locales.

    famous clothes Vinson is no stranger to international flair. Two years ago he was appointed by Mayor Alvin Brown to be Jacksonville’s liaison to the sister city of Curitiba, Brazil. Vinson, whose mother was born in Brazil, has dual citizenship in that country as well as the United States and he serves as a business and cultural prospector running between the two cities. He also advises businesses making forays into the Brazilian market about the indigenous trade regulations there.

    famous clothes But his custom-clothier company is his mainstay, a business that pulls in about $500,000 in annual revenues, and he has three part-time assistants. He’s fitted all kinds with his specialized suits from captains of industry to sports icons. His most notable clients include University of Florida Gators basketball coach Billy Donovan and former Gators football coach Urban Meyer, who now is at Ohio State University. Vinson said he’ll respond to all shapes, sizes and professions as long as the fit matches after his styling consultation.

    famous clothes You have a very unusual line of business. What drives someone to get into this line of business, how did that happen?

    I always had an appreciation for good clothing. I had suits made and just fell in love with the business. I enjoy creating nice clothes and the feeling I get and I know other people get when they wear nice clothes.

    What’s the hardest thing about doing something like this?

    There are quite a few details. Managing customer expectations and yet not over promising, but at the same time giving people more than they expect.

    When you go into an executive’s office, a coach’s office, a lawyer’s office, whatever, how much of it is your skill as a clothier and also people skills? There must be some kind of bridge there or balance.

    No question about that. I think that’s why I have a lot of repeat customers. I’m someone they enjoy dealing with. I’m someone who gives advice in a way that is well received. That advice may be that they need to update their wardrobe or throw away some of the stuff that they have and it doesn’t fit. There’s all kinds of advice that people come to me for … I think people skills are a big part of that.

    How does one market something that’s kind of a niche?

    We market directly to targeted people who fit the profile of what we do. If a man is in a career where he needs to wear a lot of suits and he is at a certain income level, then we will reach out to them through email, regular mail or phone calls to see if we can get an appointment. Sometimes that chase lasts years and years. … I guess direct marketing is really the answer to that question.

    When you first started out on your own, how did you build your reputation? How does that business mold itself?

    The way I started my business back in 2001 was literally to just find the biggest law firms and start calling every single lawyer in the law firm until I had a few clients. Then those clients led me to other clients in the same firm and other firms. So, really the first year or so I was calling attorneys, then they referred me to maybe people in the investment business, who did stocks and stock brokerage and I branched into that quite a bit. Then there were people in the insurance business and people who were client-facing and who really care a lot about their image and the way they look are a natural fit for what I do. …

    What’s the hardest or most challenging request you’ve ever had?

    I was asked to do a suit for a magician and it had to have all kinds of weird pockets and different things in it and sewn into the lining. That project took 10 times as much time as I usually take to design a suit.

    So, are you saying that magicians don’t have real magic?

    [laughs] No, not at all. That’s not what I’m saying [laughs again]. Let’s just say they like a few hidden pockets.

     

    Drew Dixon: (904) 359-4098

    Share | |  Email |  Print Subscription Offer

    Subscribe to The Florida Times-Union

    Comments (1) Add comment ADVISORY: Users are solely responsible for opinions they post here and for following agreed-upon rules of civility. Posts and comments do not reflect the views of this site. Posts and comments are automatically checked for inappropriate language, but readers might find some comments offensive or inaccurate. If you believe a comment violates our rules, click the "Flag as offensive" link below the comment. MORE 77 POINTS View Profile 77 Points gatordowneast 09/09/13 - 08:13 pm 0 0 Alan does a nice job and his

    Alan does a nice job and his suits, shirts, sport coats and accessories are top notch.

    Back to Top
  • 22. 9. 2013 15:31

    nlesonmick (neregistrovaný)
    Cheap Pants and Leather Jackets for Men Just Added to 4leafcity.com’s Product Catalog The website of 4leafcity.com has recently been updated with cheap pants for men and classy leather jackets for men ( http://www.4leafcity.com/product-men-s-outerwear-jackets-009003.aspx ). 4leafcity.com (PRWEB) August 25, 2013

    famous clothes 4leafcity.com is an online store famous for selling quality clothes for men and women. The website has recently been updated with cheap pants for men and classy leather jackets for men ( http://www.4leafcity.com/product-men-s-outerwear-jackets-009003.aspx ).

    famous clothes No matter what season it is, leather jackets always remain trendy and in fashion and the leather jackets for men by 4leafcity.com are highly in demand in the international market. The website features some of the trendiest and newest designs in leather jackets. Similarly, the pants added are high quality and are offered at very reasonable rates. For its trendy designs and stylish outfits, the company is rightly accepted as the trend setter in men’s clothes.

    famous clothes Apart from the men’s clothes, the website also features women's clothes and several different accessories for both men and women. The company aims to supply the best quality products at cheapest possible rates. It operates in the global market and that is why its products are of international quality. The website states, “We aim to be exciting and innovative, offering our customers the fashion they want, when they want. To stay in touch with the ever changing trends within our market we have developed a dynamic and very responsive organization.”

    famous clothes Customers are company’s topmost priority. A dedicated team of representatives is there 24/7 to help customers with their orders and related queries. It says, “The most important part of our success is our customer. This is why we focused on delivering an exciting shopping experience and making sure that our high standards of quality, value for money and service are always met.”

    famous clothes Established in the year 2008, 4leafcity.com is a China based company dealing with women and men clothes. It also supplies a wide range of accessory items.

    PDF Print
    famous clothes
  • 19. 1. 2014 5:21

    nlesonmick (neregistrovaný)

    replica Patek Philippe Calatrava

    replica Patek Philippe Calatrava

    [b]Patek Philippe orologi[/b][b]Pa­tek Philippe Replica orologi[/b][b][ur­l=http://www.pa­tekphillipe.or­g/it/]Patek Philippe Replica orologi[/url][/b]
    Orologi Replica Patek Uomo Donna : Replica Patek Philippe orologi, patekphillipe.org
    #sddm
    { margin: 0 auto;
    padding: 0;
    z-index: 30;
    background-color:#F4F4F4;
    width: 80px;
    height:23px;
    float: right;
    margin-right: 70px;}
    #sddm li
    { margin: 0;
    padding: 0;
    list-style: none;
    float: left;
    font: bold 12px arial}
    #sddm li a
    { display: block;
    margin: 0 1px 0 0;
    padding: 4px 10px;
    width: 60px;
    background: #EAEAE8;
    color: #666;
    text-align: center;
    text-decoration: none}
    #sddm li a:hover
    { background: #49A3FF}
    #sddm div
    { positi

  • 1. 4. 2014 8:37

    nlesonmick (neregistrovaný)

    population recognizes HTML.If you have had your own business, you'll have to decide about what internet advertisements method works in your case.
    Ask yourself what you can keep them avail in:the expensive world wide web advertising methods as well as the economical ones? Some people will water pipe in "expensive! inches immediately, only to find they don't learn cheap web advertising method lures in great benefits as well.
    Here's your lowdown and then a comparative look for the cheap as well as expensive web advertising methods:
    Typically the Expensive:
    1.Pop-ups.But not just is this specific expensive, but more outright bothersome that customers close pop-up microsoft windows without still bothering to find out what they're information on.This is surely an internet promotional method you can apply without.
    Fly ads are derivatives connected with pop-ups which are usually also evenly irking on the visitors.
    step 2.1.Pop-ups.But not just is this specific expensive, but more outright bothersome that customers close pop-up microsoft windows without still bothering to find out what they're information on.This is surely an internet promotional method you can apply without.
    Fly ads are derivatives connected with pop-ups which are usually also evenly irking on the visitors.
    step 2.Pod casts.
    Broadcast is almost always to TV while pod cast should be to internet.It's one particular sophisticated world wide web advertising method which could somehow hamper your allowance.But for anyone thinking results, pod casting is valued at the income.
    3.Paying msn.
    So how does this one work? When a person types in any keyword in connection with your web page, your URL is automatically as part of the first page in the top outcomes.Fixed payment for ones search core allows that.Expensive, absolutely, but in case we're speaking about The search engines search motor here, then never give it the next thought.
    This really associated using another web advertising method:typically the pay-per-click technique.
    Typically the Cheap:
    1.Operating a blog.
    Complement the bandwagon and blog about your web site.This is surely an internet advertisements method that may be popular presently, so there is a constant have that will worry that this will do not spur direct result.All you want to do is enroll in a blogs account, put up and voila! You no longer even should pay!
    step 2.Submit for you to not-so-big yahoo.
    This really cheap along with dependable.Any time you submit your blog to smaller search engines like yahoo, you have bigger chances to acquire bigger outcome.Remember that this search core giants can certainly dwarf as well as overlook your site easily, so this internet advertising method could just be the most suitable one available for you.
    3.Content material links.
    There's nothing just affordable...this can be virtually no cost! Let a person text link your web sites and yield the benefit.
    Less expensive versus high-priced, that's often the problem that hounds at whenever we're working to get something.In neuro-scientific internet advertising, just possibly be wise enough pinpoint what will work for you.Go for what you should want as very long as you'll find visible benefits.
    <title>Nike Outlet Online-Nike Blazer</title>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />
    <meta name="keywords" content="Nike Blazer,nike outlet,nike outlet online,nike outlet store,nike factory outlet,nike factory outlet online,nike factory outlet store" />
    <meta name="description" content="" />
    <meta http-equiv="imageto­olbar" content="no" />

    <base href="http://­www.nikeu.net/" />
    <link rel="canonical" href="http://­www.nikeu.net/ni­ke-blazer-c-103.html" />

    <link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://­www.nikeu.net/in­cludes/templa­tes/polo/css/sty­le_imagehover­.css" />
    <link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://­www.nikeu.net/in­cludes/templa­tes/polo/css/sty­lesheet.css" />
    <link rel="stylesheet" type="text/css" href="http://­www.nikeu.net/in­cludes/templa­tes/polo/css/sty­lesheet_css_but­tons.css" />
    <link rel="stylesheet" type="text/css" media="print" href="http://­www.nikeu.net/in­cludes/templa­tes/polo/

  • 8. 7. 2014 0:55

    nlesonmick (neregistrovaný)

    swarovski jewelry outlet online
    swarovski jewelry outlet store
    r /> Most expensive jewelry beads can be purchased in largest part lots if you are repeating this as an activity you really should get a pal to go ahead on them along with you.It may take you a while to burn up the beads in your typical large lot.Since you'll be investing in these with the internet or perhaps via snail mail, you probably will not have a chance to pre-inspect that beads, so again you'll want to ask in regards to the exchange coverage.Will you have the ability to exchange the actual beads that can be sub-standard no matter what the reason why? Depending on how the beans are made available and offered, and this policy from the business trading the jewellery wholesale beads, this might not be possible.As long as they refuse to supply an trade policy that is certainly acceptable back to you look regarding another vendor.[b][ur­l=http://www.crys­talswarovski.net/]swa­rovski outlet[/url][/b] [b]<a href="http://­www.crystalsw
  • 29. 8. 2014 8:34

    nlesonmick (neregistrovaný)

    will certainly this kid scooter go? (Of course you may not want to sign up a competition, but it's vital to know precisely how fast the software goes because you don't should try to be surprised from the top speed once you accidentally media it to visit that fast).
    8.The length of time will the scooter take this electric battery?
    9.The span of time with a recharge receive?
    10.Should MY PARTNER AND I purchase 2 batteries and just switch them forwards and backwards?
    11.What accessories are around for this kid scooter?
    12.What amount more really does a canopy expense?
    13.Which tires you recommend for the species of driving that we am most likely to perform? (Here, you'll want to tell the particular sale associate how much driving one does:do you will stay for the most part indoors as well as do you want to go outside or do you like an array of both? If you value to go outdoors, you'll want to tell any associate no matter if you live in an area which might get muddy or cold.)
    17.How often what's get my own scooter tuned upward? (Remember, power scooters are equally like automobiles in that they must be tuned away periodically).
    15.Could there be a program plan and also a warranty?
    06.Are there creative options available? (Don't discover the first ability scooter so you see that is in your budget range without looking into the available options
    Power scooters can supply you with a renewed perception of self-reliance and liberty.Use this set of questions that can assist you find the best power scooter to your requirements.
    <title>Ugg Bailey Button : usaggboots.com</ti­tle>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/h

  • 16. 10. 2014 8:52

    nlesonmick (neregistrovaný)

    about.This can be an internet selling method that you can do without.
    Fly advertising are derivatives with pop-ups which are also just as irking towards visitors.
    2.Pod casts.
    Broadcast is to TV like pod cast is usually to internet.It's a sophisticated internet advertising method that could somehow hamper your financial allowance.But if you're thinking effects, pod casting is worth the finances.
    3.Paying the search engines.
    How does this just one work? When person types in a keyword relevant to your website, your WEB SITE is automatically included in the first page on the top final results.Fixed payment for the search algorithm allows that.Expensive, yes, but any time we're dealing with Google and yahoo search search engines here, then will not give it a second thought.
    This is associated by means of another web advertising method:the pay-per-click process.
    The Cheap:
    1.Blogging.
    Go along the bandwagon in addition to blog about your blog.This can be an internet advertising and marketing method this really is popular as of the moment, so there is a constant have to be able to worry that it will by no means spur end result.All you have to do is sign up to a blog account, post and voila! You don't even ought to pay!
    2.Submit to be able to not-so-big search engines.
    This is cheap and also dependable.If you submit your web site to smaller engines like google, you include bigger chances for getting bigger final results.Remember which the search algorithm giants may dwarf and also overlook your web site easily, so this web advertising method might just be the proper one for yourself.
    3.Text links.
    This is not just low-cost...this will be virtually free of cost! Let an individual text link your site and bring back the prefer.
    Cheap versus pricey, that's constantly the topic that hounds concerning whenever we're trying to get something.In the field of internet promotion, just often be wise enough to figure out what will work for you.Go for what you want as lengthy as there is visible benefits.
    <title>Pandora Finished Bracelets</title>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; cha

  • 6. 5. 2013 9:42

    x (neregistrovaný)

    To je jeho problem, at se stara.

    Navic i bouda by moh vedet, ze se do fotky da vlozit unikatni podpis.

  • 6. 5. 2013 17:24

    Tomik (neregistrovaný)

    No myslím, že není od věci poněkud umělcům všeho druhu přistřihnout křídla. Myslím, že ohodnocení jiných profesí, které výrazně vyšší měrou zlepšují život je horší. Nemám žádný problém s chudými umělci, alespoň by se mohli lépe soustředit na umění :-P.

    Nicméně devalvace fotografie ve velmi krátkém čase je poučná. Dokud musel autor, zakoupit film, papír a proces, velmi se rozmýšlel, jestli je ta která fotografie dobrá, nebo ne (jestli vůbec stojí za to exponovat snímek). Nyní lidé zcela bez soudnosti chrlí stovky a tisíce snímků, které následně nikdo, často ani autor nemá chuť prohlížet. Vrcholem je obtěžování přátel několika sty fotografiemi z dovolené... Výrazně lepší technika nepřinesla krásnější fotografie - spíše naopak. Vychrlila mraky balastu bez myšlenky, kompozice, obsahu... Občas je mi z pohledu do skříně na moji starou OM-2 smutno. Již nefotím, není co, vše již bylo vyfoceno.

  • 6. 5. 2013 18:04

    x (neregistrovaný)

    Az na to, ze to neni fotka ...

    V tomto pripade to bylo o tom, jak byla ona fotka nasledne upravena.

  • 6. 5. 2013 18:11

    x (neregistrovaný)

    Kupodivu jedno u druhe se kopirovat da, a to tak, ze rozhodne nepoznate ze to je kopie. Vzdyt aut se vyrabeji miliony stejnych.

    Vezmemez trebas fotku, abychom byli konkretni - hradcany s kajovo mostem v popredi ... kolik asi tak unikatnich fotek na to tema se da poridit? Pokud vemu v potaz vsechny pozice ze kterych by se to technicky vyfotit dalo, tak jim mozna bude milion (takovych, kde bude videt rozdil). Kolik milionu tech fotek od ruznych autoru existuje?

    BTW: Kdyz nechate na ulici stat nezamcene auto, tak nejen ze vy ste blbec a ja NEJSEM zlodej, ale vy navic dostanete flastr za to, ze ste auto radne nezabezpecil, a ja dostanu tak maximalne ustni napomenuti, ze si nemam pucovat cizi auto bez vedomi majitele.

  • 6. 5. 2013 19:33

    krakonoš (neregistrovaný)

    Pokud se autor rozhodne, že své fotky nikomu neukáže, ať je necpe na net! A pokud je tam nacpe, ať potom nebrečí. Je to úpně totéž, jako podepsat bianco směnku a pak se divit, že někomu dlužím několik milionů.

  • 7. 5. 2013 10:50

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    "podle některých teorií" = neprůkazné, možná zajímavý názor, ale jako argument k ničemu

    Lidová slovesnost nemá s pirátěním nic společného. Nikdo vám nezakazuje zpívat si "lidově" autorsky chráněnou písničku. A klidně si ji můžete i upravit.

  • 8. 5. 2013 11:32

    helemese (neregistrovaný)

    Uvědomte si, prosím, že kontinentální právo je jiné než anglosaské. Zvláště ve věcech copyrightu, který kontinentální právo NEZNÁ.

  • 9. 5. 2013 8:35

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1) Dobře, když ne Hitler, tak třeba Breivik nebo jakýkoli jiný zločinec. Na jménu nesejde; jde o to, že kromě možnosti inspirace k dobrému je tu i možnost inspirace ke špatnému. Po lopatě: Rozhodnete-li se argumentovat tím, že zvyšujete možnost dobrého, tak já dodávám, že současně zvyšujete i možnost špatného. Což se navzájem vyruší a z Vašeho argumentu zbyde nula.

    2) Ale to já samozřejmě chápu. A platí to úplně stejně i pro tu inspiraci ke zlému. Proto jsem to "po Vašem vzoru" dovedl do opačného extrému: v zájmu minimalizace zla dejme raději všechna díla pod zámek. Je to úplně stejná úvaha (maximalizace zisku), jen jsem se místo "inspirace k dobru" zaměřil na "inspiraci ke zlu"... zde se vracím k bodu 1: Vy jste si prostě vybral jen půlku pravdy - a to je zásadní logická chyba. Kterou jsem se snažil ukázat tím, že jsem pro změnu vybral tu druhou půlku pravdy. Oba přístupy jsou stejně nesmyslné: je třeba brát v úvahu pravdu celou.

    A když vezmu v úvahu pravdu celou - tak mi vychází nula. Což rozhodně není argument proti autorským právům. Naopak jako argument pro autorská práva pořád zůstává základní slušnost = respekt k druhému. On to vytvořil, je to jeho zásluha - tak ať on o tom rozhoduje a jemu připadnou zásluhy/výdělek.

    3) Pak je tu ještě rovina potenciál / realita, kterou jste ve své odpovědi zcela pominul. Autor něco vytvořil: máme tu něco konkrétního reálného. A vy byste to konkrétní reálné chtěl omezovat kvůli obecnému potenciálu (někdo by to mohl využít k dobrému). Jaká je ale šance, že zrovna ono konkrétní dílo bude tou inspirací, kterou chcete chránit? 0,001%?
    Nu, tak to vezměme analogicky: čas od času nějaký dům spadne. Šance na to, že dům spadne, je zhruba stejná. Pokud bych aplikovat Váš přístup, pak bych řekl, že bychom měli Váš dům zbourat, protože by mohl na někoho spadnout... už vidíte tu absurditu? Opravdu je opodstatněné takto zasahovat do reality jen na základě takto malého potenciálu?

  • 9. 5. 2013 8:39

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    To samozřejmě není pravda - jako své soukromé foto si můžete stejné kompozice fotit do aleluja. Řvát by začal až když byste na tom začal vydělávat nebo když byste se tím proslavil. A je snad pochopitelné, že to by řval právem (možná jste na tu kompozici přišel sám, ale možná jste to od něj okoukal - to už nikdo nezjistí/nedokáže, a proto by zásluha měla patřit tomu prvnímu).

  • 9. 5. 2013 8:58

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Vždycky existuje někdo první. Jestli se o své prvenství přihlásí nebo ne, už je jeho věc. Ale když se o to přihlásit chce, měl by podle mě mít možnost to udělat. Podle Vás ne? Proč, čemu by to vadilo?

  • 9. 5. 2013 10:43

    Zen (neregistrovaný)

    Uz jste slysel o licencovani (patentu)?

    BTW: Neprestavji mne fascinovat demagogove, kteri ucelove michaji jabka s hruskami

  • 9. 5. 2013 15:21

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Aha, takže jen vaříte z vody. To, že lidé dělají to, co sami odsuzují, je totiž dost běžné - nemalá část psychologické literatury se pak zabývá tím, jak se s tím ti lidé vyrovnávají. Víc k tomu asi není co dodat...

  • 10. 5. 2013 7:34

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Ještě to zkusíme jinak:

    Dokážete nějak kvatifikovat, kolik byste vlastně získal "navíc"? Ona je tam ta lákavá spirála, co se roztáčí - ale ona je to trochu iluze. Ve skutečnosti už dnes je veškerá tvorba dostupná jako nikdy v historii. Opravdu by se tohle mohlo ještě významně zlepšit tím, že rezignujeme na autorská práva?

    A dokážete kvatifikovat negativní vedlejší dopady - tj. lidi, kteří bez ochrany tvořit nebudou (anebo budou, ale do šuplíku)? Neříkejte, že takoví nebudou: budou. Otázka jen je, kolik by jich bylo. Ale musíte je taky započítat do spirály: jejich potenciál se "spirálovitě násobit" nebude, což má ro změnu potenciál obrovské ztráty.

    Teď ty přínosy a zápory sečtěte a řekněte mi, co Vám vychází. Já si to moc netroufám odhadovat (odečítat nekonečno od nekonečna je dost ošidné), ale přijde mi, že celkově to nejspíš bude někde blízko nuly (tvorba už o moc víc dostupná být nemůže), nejspíš mírně v plusu (jsem optimista).

    Má smysl dělat kvůli velmi malým a nepříliš jistým potenciálním ziskům takto radikální změnu (která pro spoustu lidí, kteří se dnes tvorbou živí, bude znamenat ztrátu obživy)? Uvědomte si, že svět není jako kulečník, kde víte, že když šťouchnete takovou a takovou silou a tím a tím směrem, tak se na tři odrazy dostanete tam, kam chcete. Reálný svět je neuvěřitelně komplexní systém, výslednice stovek protichůdných sil a zpětných vazeb - je to jako kulečník, ve kterém na kouli opatrně tlačí 10 hráčů (každý se ji snaží dostat jinam) a dalších padesát obchází kolem stolu a čeká na svou příležitost. Co se stane, když jeden z těch 50 do koule prudce šťouchne (radikální změna)? Nejpravděpodobněji ta koule odletí kousek zhruba ve směru, kam ji poslal, a tam se o ni začne přetlačovat jiných deset hráčů. S ne úplně zanedbatelnou pravděpodobností ta koule může skončit i v opačném směru (chytí faleš od těch, co se o ni přetlačovali -dost možná záměrně, protože včas postřehli Váš úmysl- a odrazí se ve zpětném směru). Jedno je ale jisté: ten, kdo tu situaci radikálně mění, má nejmenší šanci dostat kouli tam, kam chce...

    Proto jsem k radikálním změnám velmi opatrný a skeptický: nikdo nedokáže předvídat, kdo se po radikální změně chopí šance a kam to povede. Má smysl dělat postupně malé krůčky a sledovat zpětnou vazbu - ale ne bavit se o tom, kam by vedlo zrušení nebo radikální omezení autorských práv. To prostě nikdo nedokáže komplexně odhadnout.

    Shrnuto: Nemám problém s tím, že říkáte, že vidíte nějaký potenciál. Já ho taky vidím. Mám problém s jistotou, se kterou tvrdíte, že ten potenciál je nevyhnutelný. Podle mě je jisté, že až k tomu potenciálu uděláme pár kroků, tak zjistíme, že spolu s pozitivním potenciálem se rozvíjí i něco, co nechceme (vždycky to tak je - jen zatím nevíme, co to bude). Proto prosím víc pokory: pamatujte na to, čím je dlážděná cesta do pekel...

  • 10. 5. 2013 9:27

    Zen (neregistrovaný)

    Tak tohle ma jen omezenou platnost - napr. patenty zahrnute do standardu musi byt poskytnuty za nediskriminacnich podminek (a takovych omezeni je vic). Dalsi otazkou je, proc by nekdo vydaval penize za panent a nechtel vydelavat ...

    Jeste dotaz: Byl byste tak laskav a poskytl mi odkaz, kde jsem se dopustil "uceloveho michani hrusek s jabkama"?

  • 10. 5. 2013 13:09

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Nejspíš nakonec pochopil, že by akorát zbytečně platil soudní poplatky. Když to člověku řekne pátý advokát, tak už tomu většinou uvěří.

  • 10. 5. 2013 13:17

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Názory lidí se nezjišťují psychosondou, nýbrž dotazníkem - což, předpokládám, ví téměř každý. O majoritě lidí, kteří s kopírováním bytostně nesouhlasí, jsem nic nepsal - to jste si taky vycucal z prstu. Hodláte-li tímto způsobem v "diskusi" pokračovat, tak děkuji, nemám zájem. Nejdřív přestaňte překrucovat, pak Vám rád odpovím.

  • 10. 5. 2013 15:02

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    (1) Ale psal: "Chápu, takže mluvíte o zločinech spáchaných z ideologických důvodů".

    (2) Též psal: "Ideologické zločiny páchají buď psychicky narušení jedinci, nebo jsou páchány jako pokus o radikální řešení nějakého společenského problému."

    "psychicky narušený" jsem zjednodušil na "biologický determinismus"; je to nepřesné, ale podle mého názoru v daném kontextu přípustné.

    "radikální řešení společenského problému" jsem řešil dále samostatně, proto zde není zahrnuto.

    (3) Měl jsem za to, že behaviorismus původně z biologického determinismu vycházel, proto jsem to takto zkrátil. Ale je možné, že mám v tomto ohledu jen falešnou asociaci - obojí je mi stejně nesympatické :)
    Tak jako tak, smyslem bylo sdělení, že biologický determinismus je teorie dávno překonaná - na tom se snad shodneme.

  • 12. 5. 2013 10:57

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Chtěl jsem, abyste nějak KVATIFIKOVAL přínosy a zápory. Abychom se bavili o něčem, co se dá lépe uchopit než pouhé dojmy ("musí to být skvělé, když se bude tvořit stále víc a víc). Čemuž jste se vyhnul.

    Takže ještě jednou: O kolik víc se podle Vás bude tvořit? A kolik z toho "navíc" bude skutečně přínosné a hodnotné?
    O kolik méně budou tvořit lidé, kteří se na to vykašlou (třeba proto, že jim nějaký vychcánek dílo "ukradne" a oni kvůli zklamání na další publikaci rezignují)? Kolik z toho bude hodnotné?

    >> U spisovatelů je otázka, jak dlouho bude trvat experimentování s jinými modely financování. Navíc je změna systému donutí hodně rychle dohnat dobu v digitální distribuci, což pro zavedené autory bude také pořádný šok. Během 10 let by se ale situace měla ustálit a prostor uvolněný odchodem starých autorů zaplní nové tváře.

    Tady vidíte jasný negativní dopad: sám říkáte, že zavedení autoři přijdou o výdělek. Tzn. Vy navrhujete změnu, která řadu konkrétních lidí poškodí. Když už tu změnu navrhujete, tak byste měl taky říct, jak jim to hodláte kompenzovat. A všem, kteří budou 10 let bez příjmů (a možná déle: "než se najde jiný model financování"). To je skvělé, jak chcete v zájmu "vyššího dobra" připravit jiné o obživu :(

    Co se týče analogie s kulečníkem, tak jste se naprosto minul podstatou sdělení. Sdělení bylo: Vy tady navrhujete radikální změnu, aniž byste si UVĚDOMOVAL, že NEMÁTE ŠANCI odhadnout její důsledky. Snažil jsem se Vás VAROVAT

  • 12. 5. 2013 11:05

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    (...nějak mi to uteklo, omluva)

    ...Co se týče analogie s kulečníkem, tak jste se naprosto minul podstatou sdělení. Sdělení bylo: Vy tady navrhujete radikální změnu, aniž byste si UVĚDOMOVAL, že NEMÁTE ŠANCI odhadnout její důsledky. Že je PRAKTICKY JISTÉ, že ten vývoj bude v lecčemž dost odlišný od Vašich předpokladů. Snažil jsem se Vás VAROVAT, že po takto radikální změně se může vývoj vrhnout i úplně opačným směrem, než PŘEDPOKLÁDÁTE.

    Příklad: Budete se cítit odpovědný za sebevraždy spisovatelů, kteří kvůli Vaší změně přijdou o příjem (a budou mít nesplacené hypotéky a kdovíjaké další dluhy, které by bez Vaší změny v pohodě spláceli)?

    Já neříkám že to tak bude: říkám že to tak může být a že nikdo z nás NEMŮŽE VĚDĚT, jaké dopady tak radikální změna nakonec přinese. A že to je SAMO O SOBĚ velký důvod, proč mi přijde rouhačské oslavovat zdánlivé světlé zítřky, které by zrušení copyrightu podle Vás teoreticky mělo přinést. Opakuji: více pokory, prosím...

  • 13. 5. 2013 7:27

    Zen (neregistrovaný)

    Porad zadna odpoved? To je ale mrzute ... Vzdyt by to melo byt trivialni. Nebo snad ne? Jedno konkretni URL ...

  • 13. 5. 2013 9:21

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> Zákony mezi tyto oblasti kladou hranice zcela uměle a vůbec neodpovídají realitě.

    Podle mého názoru naopak zákony přistupují k různým oblastem různě PRÁVĚ PROTO, že to více odpovídá realitě daných oblastí. Což jsem koneckonců vysvětloval. Pokud neobjasníte, proč mé důvody (viz výše) podle Vás neplatí, tak je toto tvrzení jen neodůvodněným plácnutím do vody.

    >> Zásadní chyba ve vašem srovnávání možností inspirace k dobrému a zlému je, že pouze tupě počítáte počet možností, jak lze danou věc použít k dobrému nebo zlému účelu.

    Kde něco takového tvrdím? Nikde. Proč? Protože by to byla nebetyčná pitomost, přesně jak píšete. Vaše výtka tedy jaxi vychází naprázdno.

    Tímto Vaším příspěvkem jsme se tedy nikam neposunuli...

  • 13. 5. 2013 11:00

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1) Pořád je to jen interpretace autora: on tvrdí, že nové technologie nastartovaly hospodářský růst. Mně přijde stejně pravděpodobné, že to mohlo být obráceně: hospodářský růst nastartoval zájem o nové technologie. Je to problém vejce a slepice: obojí se navzájem podporuje, takže: co bylo dřív?

    Navíc Occamova břitva říká, že ono zpomalení ekonomiky nejspíš vůbec nesouviselo se zavedením copyrightu. Je normální, že chudá ekonomika zpočátku roste rychleji a jak bohatne, tak růst zpomaluje. Čili rychlý růst a následné zpomalení je je úplně běžný ekonomický cyklus - který se vyskytuje všude, bez ohledu na copyright.

    Taky mi vrtá hlavou, jak by zavedení copyrightu mohlo zapříčinit zdražení - tvrdíte, že autoři předtím vydělávali dost, tak kde se najednou vzalo to navýšení ceny? Jaký byl k tomu důvod?

    Tady bych ze všeho nejvíc viděl jako logickou opačnou příčinnou souvislost: se zpomalením ekonomiky klesly prodeje knih => narostly jednotkové náklady => bylo nutné zvýšit cenu. Přičemž vyšší cena znamenala další pokles prodejů atd. Tou spirálou se trh mohl rychle dostat do stadia, kdy se jednotkové náklady na platbu autorům (do té doby vyplácené dobrovolně) staly dostatečně vysokými na to, aby se vyplatilo konkurovat ostatním vydavatelům tím, že autor utře hubu. Což, logicky, přineslo tlak na zavedení copyrightu...

    Mně tohle vysvětlení přijde mnohem pravděpodobnější než to, které uvádí onen autor. S ohledem na onen logický laps mezi zavedením copyrightu a zdražením mi totiž ta teorie spíš přijde ve stylu "kdo chce psa bít".

    2) On je nějaký problém s dostupností pro tvůrce? Rozvíjení cizího díla (tvůrčím způsobem!) je a vždy bylo v souladu s copyrightem.

    >> Světovou kulturu dnes ovládá hrstka obřích korporací, které když budou chtít, tak mohou svoji moc využít třeba k politické propagandě.

    Už zase ta samá logická chyba? V tom případě mi nezbývá než konstatovat, že když budete chtít, můžete někoho znásilnit. Řekněte mi prosím, co z toho mám vyvozovat?!

    3.1.) To není pravda. Ekonomové se shodují na obecné škodlivosti monopolu. To, co jste napsal, ale nemá s ekonomií nic společného. Tak, jak jste to formuloval, je to obecně nepravdivý ideologický žvást. No - a když to napíšete tak, aby to odpovídalo realitě, tak už to zase nepůjde v této diskusi použít jako argument.

    Víc než to, že používáte podpásovky, mi vadí, že to odmítáte přiznat/napravit. V tom případě diskuse nemá cenu (nejde o diskusi).

    3.2.)

    >>Když se budou pořád dokola hrát ty samé písničky, tak to fanoušky hodně rychle omrzí.

    Nesmysl - vždy budou nové písničky: autorská tvorba.

    >> většina skladatelů ... dostává od OSA ročně částky, "za které se ani nevyplatí vstát z postele". Takže tady nevidím žádný prostor pro změnu k horšímu.

    To právě vidíte dost špatně: naučte se rozlišovat mezi slovy "většina" a "všichni". Takhle totiž úplně přehlížíte onu menšinu, která má ty příjmy ne-zanedbatelné. Jinými slovy přehlížíte menšinu skutečně dobrých a plodných skladatelů - tzn. ty, kteří mají na to, aby se skládáním opravdu živili.

    >> Ne, spisovatele a novináře si opravdu nepletu. Spisovatelé také často píší na objednávku, třeba scénáře pro film a divadlo.

    Aha - takže chcete, aby si spisovatelé vydělávali psaním na zakázku a vlastní tvorbu dělali navíc ve volném čase. Mám návrh: zkuste svou hlavní práci dělat zadara a na živobytí si přivydělávat nějakým vedlejšákem. Schválně, jak dlouho Vás to bude bavit - kolik té "hlavní" práce dokážete udělat... bych si myslel, že když chcete maximalizovat umění, tak se budete spíš snažit spisovatelům zajistit takové podmínky, aby mohli mít vlastní tvorbu jako zdroj obživy.

    >> A v tom reálném světě aktuálně ti hajzlové řídí velká vydavatelství. Takže ani zde o moc hůř být nemůže.

    Může být o dost hůř. Autoři, které zastupuje vydavatelství, kupodivu většinou pořád docela dobře vydělávají. Totiž - zajímavé je, že si na to odírání vydavatelstvím stěžují hlavně zastánci pirátství, a ne samotní autoři. Můžete mi vysvětlit, proč ti pitomí autoři lezou do chřtánu těm vydavatelstvím, když je to pro ně tak nevýhodné? Asi jsou všichni úplně blbí, že - vidíte, to mě dřív nenapadlo; tak to je vlastně dobře, že tolik myslíte na jejich dobro a hodláte jim od těch příjmů od vydavatelů úplně ulevit :)

    Omlouvám se za sarkasmus, ale já už vážně jinak nemůžu. Fakt nechápu, jak můžete říct, že když zrušíte určitý typ příjmů, tak že to vlastně nikomu nebude chybět...

    3.3.) To je zcela mimoběžné s mým argumentem, že je fér, aby stát zasahoval proti všem neférovostem stejně.

    Ale když už je o tom řeč, tak proč ne: Dejme tomu, že by to muzikant ošetřil čistě soukromoprávní smlouvou. Jakmile tu smlouvu jeden jediný spotřebitel poruší a "pustí kopii dál", tak bez obecného zákonného copyrightu jsou najednou všichni ostatní z obliga: oni se ke kopii dostali bez smlouvy, tzn. mohou si s ní dělat co chtějí (neexistuje nic, z čeho by jim vůči autorovi vyplývaly jakékoli povinnosti). Z čehož plyne, že pro ochranu před neférovým jednáním spotřebitele je v tomto případě nutná speciální zákonná úprava (protože vždycky se nějaký neférový spotřebitel najde).

    Krom toho je pro spotřebitele mnohem praktičtější, když podmínky licenční smlouvy jsou dané ze zákona, než kdyby měl s nákupem každé písničky pročítat stohy právničtiny.

  • 13. 5. 2013 12:18

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> Nebudou to ale změny, které by vedly ke snížení množství ani kvality tvorby.

    Jak tohle můžete tvrdit, když nedokážete odhad vývoje ani trochu kvatifikovat?

    Vaše tvrzení je na této úrovni: "Bude se péct pořád víc rohlíků a bude pořád víc lidí. Je zřejmé, že na každého člověka vyjde dostatek rohlíků."

    Ne, není to zřejmé. Aby to bylo zřejmé, musíte odhady nejprve nějak kvantifikovat. Jinak se bavíme jen a pouze o Vašich pocitech - pak to ale formulujte tak, aby to bylo jasné: "nemohu to nijak podložit, ale myslím si, že...".

    >> podívejte se na svobodný software

    Proč tady zase opakujete nesmyslné srovnání se svobodným SW? SW našel zdroj příjmů v servisních poplatcích u firem. Žádná taková příležitost zjevně v umění není a nebude! Podobnost je tedy čistě nulová.

    Vaše přirovnání je tedy pro změnu na úrovni "jezdím do práce na kole => každý může jezdit do práce na kole". Což je zjevně nesmysl - ne každý má práci v cyklo-dojezdu, ne každý má možnost se v práci po dojezdu osprchovat, ne každý je fyzicky schopen na kole jezdit.

    Totéž v bledě modrém platí pro úvahu "někteří interpreti se dokáží lépe uživit i bez copyrightu" => "všichni umělci se dokáží stejně dobře uživit i bez copyrightu". Nesprávné zobecnění.

    >> změny v daních nebo byrokratických regulacích způsobují firmám a živnostníkům existenční potíže docela často a nikdo žádné kompenzace neřeší

    Jenže takové změny nikdo nenavrhuje jen tak z plezíru, bez pořádné analýzy a kvalifikovaných kvantifikovaných odhadů! Vždy se poměřují újmy a přínosy; tzn. záleží na naléhavosti/o­podstatněnosti té změny.

    Zato Vy chcete připravit REÁLNÉ lidi o REÁLNOU obživu jenom kvůli IMAGINÁRNÍM "štastným zítřkům" - které jste si totálně VYCUCAL z prstu, protože je NEMÁTE podložené ani nejtriviálnějším kvatifikovaným odhadem. A to mi přijde, nezlobte se, fakt hodně přehnané :(

  • 14. 5. 2013 9:59

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1. Za zpomalení se omlouvám, netuším kde jsem k němu přišel. Nějaký omyl.

    Díky za vysvětlení, zní logicky. Nicméně z toho plyne, že bez copyrightu bude konkurenční tlak nutit jít s cenou tak dolů, až autor nedostane nic (aspoň ne při dalších/konku­renčních vydáních). Možná to tak nedopadlo v 19. století, ale dopadlo by to tak naprosto jistě v dnešní době, kdy je tržní tlak na cenu (a množství vydávaných titulů) nesrovnatelně vyšší.

    Navíc je nutné počítat i s tím, že jsou dnes jiné podmínky než v 19. století. "Konkurenční" vydání by dnes naprosto jistě vypadalo tak, že od originálního by bylo nerozeznatelné - "naskenuji a pošlu do tisku" (a v případě digitální kopie je to ještě o řád snazší). Je to totiž nejvýhodnější: odpadají náklady na sazbu, korekturu atd. Což znamená, že "konkurence" je schopna vrhnout papírový falzifikát na trh v řádu dnů (a elektronický v řádu minut). Důsledek je zřejmý: vydavateli se první vydání nezaplatí, protože "konkurence" půjde jít s cenou o korekturu, sazbu a autora níž...

    Krom toho pochybuji, že by dnes mohla cena knih ještě nějak výrazně klesnout - stačí si sečíst zisky vydavatelství, moc prostoru tam není (v praxi je to totiž tak, že zisky z úspěšných titulů sanují ztráty z neúspěšných titulů).

    A nakonec: problém monopolních cen by se dal jednoduše řešit zákonným omezením výhradních smluv (např. omezit délku trvání výhradní smlouvy max. na 1 rok).

    Zrušení copyrightu je tedy naprosto zbytečné - je to "kanón na vrabce", navíc s negativními vedlejšími efekty.

    2) Ta věta říká, že když se někdo pokusí zviditelnit de facto zkopírováním cizího díla (překlad nebo triviální = netvůrčí úprava), tak na to dojede.

    >> Já z toho vyvozuji to, že vám naprosto chybí smysl pro míru. Opět srovnáváte mírnou jarní přeháňku s tisíciletou povodní a říkáte, že je to to samé, protože se v obou případech namočíte.

    Ne, já říkám, že používáte chybný logický postup. To, že někdo má "nástroj", přece neznamená, že ho použije. Ano, korporace je nutné bedlivě sledovat, jestli se nesnaží svůj vliv zneužít. Ale samotný fakt, že by svůj vliv mohly zneužít, přece není důvod ty korporace rušit! Tady zjevně chybí smysl pro míru spíš Vám...

    >> Umění na zakázku snad není umění?

    Na zakázku půjde spíš o řemeslnou zdatnost než umění. Umění, aby bylo hodno toho jména, potřebuje vyvěrat z vnitřního přetlaku, z potřeby něco sdělit. A do toho se zakázky moc netrefují (zakázkou je sdělit něco jiného).

    Holywoodské účetnictví - ten argument, že úspěšné filmy dotují ty neúspěšné, vcelku chápu - sám o sobě mi nepřijde neoprávněný. Jde jen o to, aby ten argument nebyl zneužíván k odrbávání (pokušení tu bude, takže stát se to může). Takže je to jen případ pro šikovného právníka (ten by to měl zvládnout ohlídat) a víc podle mě nemá smysl to řešit (nechť to rozhodne soud).

    Courtney Love - je to šíleně dlouhé a opravdu to nehodlám celé číst, když po zbežném přelétnutí to nevypadá, že bych tam našel nějaká OBECNĚ relevantní FAKTA. Když dáváte odkaz na něco takto dlouhého, tak aspoň upozorněte, kvůli které části ten odkaz dáváte (abych to nepřehlédl).

    >> Takže zase variace na téma "zrušení monopolu na činnost = zákaz činnosti"?

    Ne, jen Vaše běžná slepota k realitě. Hodně umělců má dnes obchodní model postavený na copyrightu. Když copyright zrušíte, připravíte je o příjmy, se kterými (zatím oprávněně!) počítají. To je REALITA - ty příjmy jim budou REÁLNĚ CHYBĚT, protože mají hypotéky atd.
    Současně minimálně pro některé oblasti nedokážete ANI NAVRHNOUT jiný obchodní model. Což znamená, že některé segmenty hodláte připravit o příjmy NAPROSTO BEZ NÁHRADY.

    A to celé je KORUNOVANÉ tím, že nedokážete NIJAK kvantifikovat, jaké přínosy by zrušení copyrightu mělo. Tzn. Vy tady prosazujete naprosto REÁLNÉ ÚJMY výměnou za IMAGINÁRNÍ výhody.

    A to jenom proto, že se na to díváte z pohledu ideologie, a ne z pohledu reality/lidí. Mně to přijde úplně stejně šílené, jako když komunisti z ideologických důvodů zabavovali farmářům statky (ZÁSADNÍ zásah do REALITY odůvodněný POUZE ideologií = "lepšími zítřky").

    >> No a co? Tak ušlý zisk autorovi podle smlouvy zaplatí ten, kdo to pustil.

    Ha ha. Tak sem ještě hoďte vzorec pro výpočet ušlého zisku "ode dneška až do smrti autora". A jak se autor zahojí v případě, že pirát bude mít kromě počítače akorát holý zadek (velmi pravděpodobné). A kdo autorovi nahradí škodu v případě, že se bude pirát hájit tím, že on to nepustil a že za to nemůže a zjistí se, že má v počítači 30 druhů mallwaru.
    A kdybyste byl v pokušení do toho začít tahat pojišťovny, tak (A) umělcům to nikdo nepojistí a (B) spotřebitelům nejspíš taky ne, ale i kdyby - pak i v případě, že by byla povinnost se pojistit v licenční smlouvě, na tuty by se stejně našel pirát, který tu povinnost nedodrží a tedy pojištěný nebude.

    Navíc je to celé PODRUŽNÉ (a už to píšu POTŘETÍ!!!), protože z mého pohledu je PODSTATNÉ především to, že stát by MĚL proti neférovosti pirátů zasahovat STEJNĚ jako vůči JAKÉKOLI JINÉ NEFÉROVOSTI (lichva, podpvody). Nebo hodláte ZPOCHYBŇOVAT i zásahy státu proti lichvě a podvodům?

    >> Kolik spotřebitelů se na ten zákon vůbec někdy podívalo?

    To je přece úplně jedno. Podstatné je, že zákon jim bude garantovat práva, ať už ho znají nebo ne - a že některá z těch práv by jim mnozí autoři/vydavatelé raději upřeli (kopie pro osobní potřebu). Tzn. kdyby to bylo jen o smlouvě mezi autorem a spotřebitelem, tak by měl spotřebitel reálně nižší práva. Zákon je proto pro spotřebitele výhodný (nastavuje "povinné minimum práv", kterým si může být jistý a nemusí se o něj starat).

  • 14. 5. 2013 10:16

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> A proč tedy bude tvorby víc? Protože se část té celkové sumy po zrušení kopírovacího monopolu nutně přesune od vydavatelů k autorům.

    Máte tam chybu. Musíte ještě kvatifkovat, jaká část té utracené sumy se přesune k podvodníkům. A vemte v úvahu, že podvody budou velmi snadné a BEZTRESTNÉ (bez copyrightu bude naprosto legální vydat kopii knihy s dovětkem "jestli se vám kniha líbila, pošlete peníze na účet ...").

    Problém je, že autoři bez copyrightu nebudou mít ŽÁDNOU možnost se proti takovým neférovým praktikám bránit. A že nakupující nebudou mít žádnou jednoduchou možnost, jak si ověřit, zda účet uvedený na konci knížky skutečně patří autorovi.

    A to je jenom první příklad, který mě napadl. Je naprosto jisté, že hajzlové budou mnohem, mnohem vynalézavější - protože po zrušení copyrightu to bude 100% legální zlatý důl.

    >> někteří současní autoři se změně nebudou umět přizpůsobit a nahradí je někdo jiný

    Problém je v tom, že reálně nejde o "někteří", ale minimálně o celý jeden segment (literatura). To "někteří" je tedy poněkud alibistické. A v těch segmentech, pro které máte obchodní model, je otázka, jestli to opravdu budou jen "někteří" nebo třeba "většina". "Některé" za určitých okolností hodit přes palubu lze; "většinu" v žádném případě. Bez PODLOŽENÝCH KVANTIFIKOVANÝCH odhadů se proto NENÍ O ČEM BAVIT.

    Na analýzy ještě juknu - jsem rád že z Vás konečně vypadlo něco relevantnějšího než ideologické "světlé zítřky". Další analýzy ale určitě sám hledat nebudu: Vy tvrdíte, že zrušení copyrightu by bylo přínosem, Vy tedy dodejte důkazy.

  • 14. 5. 2013 10:21

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Aha, takže analýzy jsou už po zběžném pohledu s debatou mimoběžné:

    1/ Nárůst útrat - nic takového nerozporuji.

    2/ Návrh reformy copyrightu: navrhuje zkrácení ochranné doby, nikoli úplné zrušení copyrightu.

    3/ Nárůst útrat - stejně jako 1/.

  • 14. 5. 2013 13:37

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Zajímavé, že klíčovou část (rozporování klíčového tvrzení, že bez copyrightu bude vznikat více a lepší tvorby) nekomentujete.
    Mám to brát jako souhlas? Nu, pak ovšem nemá vůbec smysl se bavit o případných obchodních modelech - nedokážete-li vyargumentovat přínos zrušení copyrightu a negativa jsou nesporná...

  • 14. 5. 2013 14:03

    Zen (neregistrovaný)

    Ciste pro Vasi informaci: Zkratka napr. znamena napriklad.

    Vidim, ze dalsi debata je naprosto zbytecna.

  • 15. 5. 2013 10:41

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Naučte se prosím správně číst a dedukovat. Nic takového z mého příspěvku neplyne.

  • 15. 5. 2013 10:50

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Pokud se nějaká část některého z těch odkazů okrajově zabývá i něčím jiným, než co jsem popsal - něčím, co souvisí s diskuzí - tak je na Vás to upřesnit (která část). Vy něco tvrdíte, Vy dokazujte.

    Já opravdu nemám čas, chuť ani morálí povinnost studovat sáhodlouhé odkazy, jestli v nich někde nejsou tři řádky související s diskusí. Zvlášť když tu část, na kterou se odkazujete, vůbec nemusím "najít" - je dost pravděpodobné, že (s ohledem na rozdíly v našich základních postojích) budeme tentýž text interpretovat různě. Řekněte tedy rovnou, na kterou část se odkazujete a proč (co podle Vás říká) a pak teprve bude o čem se bavit.

    Jinak budu mít za to, že Vám akorát konečně došlo, že své přesvědčení nedokážete podložit relevantními argumenty, ale nechcete to přiznat a tak nekonkrétně mlžíte (čemuž nasvědčuje náhlé ticho v různých částech diskuse).

  • 15. 5. 2013 10:53

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Já tady celou dobu akorát rozporuji zjevně nelogické postupy ve Vašich dedukcích/argu­mentaci. Nechápu, co by se na tom mohlo změnit ("rozležet"): nesprávný/nelogický postup se sám od sebe nespraví ani za tisíc let. To, že Vy sám ty chyby nejste ochoten vidět, na tom nic nemění...

  • 13. 8. 2013 19:34

    nlesonmick (neregistrovaný)
    CA Sign in Upload Show ad Guide Popular on YouTube Music Sports Gaming Movies Channels for you Truthloader Official Channel of MLB.com lollapalooza euronews knowledge Country Now Browse channels

    Sign in now to see your channels and recommendations!

    Sign in › 3:57 Katy Perry - Roar (Lyric Video) by KatyPerryVEVO 1,521,601 views 18 hours ago 3:33 Lady Gaga - Applause (Official Audio) by LadyGagaVEVO 664,568 views 11 hours ago 2:58 Girls That Suck (Part 2) by LifeAccordingTo­Jimmy 81,137 views 9 hours ago 4:46 Ashton Kutcher reveals his first name and wins teen choice awards 2013 by halamadridvis­cabarca2 1,624,399 views 1 day ago Craig Ferguson 3:19 Craig Ferguson Why everything sucks 128,897 views 2 years ago Alexandr Mish 4:20 Люди приходят на помощь - 2. People come to the rescue - 2. 20,200 views 1 month ago trolleyshow's channel 4:07 Aaron Evans Feat. Generik - "We All Work" - A Trolley Show 337,506 views 1 year ago traficontv 0:29 Safe crosswalks on College Avenue, Appleton, Wisconsin, USA 1,203 views 11 months ago krhett902 2:55 I'm the Melody by Karoline 48,537 views 7 months ago القاهرة 360 مع أسامة كمال 4:46 أسامة كمال: اسمعوا كلام د. محمد مرسي 25,229 views 1 week ago Vishav Punjabi 1:04 A WOMEN BEATING BY TAMILNADU POLICE- THE POLICE NEWS 71,309 views 6 months ago Audi Gozlan 1:19 Audi Gozlan,Toronto 2013, Idea City , Day 1 43,445 views 1 month ago dog 0:30 expert lee sin decision making 177,566 views 4 days ago Music Play 3:34 Miley Cyrus - We Can't Stop by MileyCyrusVEVO 4:32 Robin Thicke - Blurred Lines ft. T.I., Pharrell by RobinThickeVEVO 4:12 Avicii - Wake Me Up (Lyric Video) by AviciiOfficialVEVO 4:22 Imagine Dragons - Radioactive by ImagineDragonsVEVO

  • 10. 5. 2013 9:45

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    gzip - ano, i patenty mají vedlejší negativní efekty. Jako všecho - nic není ani jenom dobré, ani jenom špatné; nežijeme v černobílém světě. Nakonec jde vždy o to, když se sečtou negativa a pozitiva, co převažuje (a o kolik). Vyjmenovat několik negativ a prohlásit něco za škodlivé je tedy silně nedostatečný přístup. A ztrácet vyjmenováváním dávno zřejmých pozitiv patentů tady nehodlám (celkovou sumaci pozitiv a negativ tady v diskusi fakt nevyřešíme).

    >> bude chtít poplatek od všech, co kolem toho za těch dvacet let s odporem prošli

    To je samozřejmě nesmysl. Resp. věřím tomu, že by si někdo něco takového vymyslet mohl (šílenců je dost), ale žádný soudce takový nárok nemůže uznat (protože ex post). Bylo by to stejné, jako kdybyste si pronajal byt a majitel by po 10 letech zničehonic přišel s tím, že Vám zpětně za těch 10 let zvyšuje nájem.

    Eiffelovka - jde o lokální francouzskou úchylku. Navíc je potřeba na to koukat komplexně: samotný copyright je sice v tomto případě spíše absurdní, ale není nijak uplatňován - aspoň jsem nezaregistroval, že by někdo systematicky popotahoval autory těch tisíců fotek noční Eiffelovky, co jsou na webu zveřejněny (to by byl přeci zlatý důl, ne?) ...ale to se Vám do krámu nehodí, tak jste to záměrně vynechal, že ano :)

  • 10. 5. 2013 22:47

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1) Německo 19. století - netuším, co tím příkladem chcete sdělit. Jestli to, že absence copyrightu rozvíjela ekonomiku, tak v tomto ohledu tam nemusí být souvislost vůbec žádná (a nejspíš ani není). A i kdyby tam souvislost byla, tak z jednoho příkladu nelze zobecňovat (dnes je mnoho okolností úplně jiných => i vývoj může být úplně jiný).
    Jestli chcete říct, že bez práv bude vycházet více knih a budou levnější - pak ano, když si vydavatelé můžou vydat co chtějí a autorovi nemusejí dát ani korunu, určitě to dopad mít bude. Nepřijde mi to ale vůči autorům fér.

    2) Vědecká komunita je něco úplně jiného než umění. Za prvé, umění slouží ke krásnějšímu žití, věda k pohodlnějšímu žití. Dostupnost umění nemá vliv na život sám o sobě; dostupnost vědy má zásadní vliv na to, zda/jak budeme žít. Za druhé, umění se živí čistě komerčně, zatímco věda je z velké části financována z veřejných zdrojů. Proto je právní úprava copyrightu ve vědě a v umění rozdílná a je to tak pochopitelné a zjevně správné. Snaha provozovat obojí ve stejném režimu znamená tyto dva zásadní rozdíly popírat.

    3) Obživa.

    3.1.) Jistě že jsou umělci, kteří se dokáží uživit i bez copyrightu. A co s tím? Z toho, že jsou lidé, kteří se uzdraví i bez lékaře, mám stejnou logikou dovodit, že lékaři jsou zbyteční? Vám tohle uvažování přijde korektní - najít příklad, kdy je něco pro někoho zbytečné, a z toho extrapolovat, že je to zbytečné PRO VŠECHNY?

    3.2) Vraťme se k umění: jak by se bez copyrightu měli podle Vás živit skladatelé nebo textaři? Ti nemají možnost živit se na koncertech - jako interpeti. A co spisovatelé - kdokoliv si bude moci jejich dílo přivlastnit, vydat = vydělat na něm a autorovi nedat ani korunu? Jaké "servisní služby" má asi, dle Vaší skvělé rady, takový spisovatel svým čtenářům poskytovat?

    3.3.) A vůbec: co je špatného na tom, aby muzikanti prodávali nahrávky? Není to jejich věc? Když nechcete platit, nechte to být, vždyť Vám to nijak neubližuje. Koneckonců máte dost muzikantů, kteří jsou ochotni dávat nahrávky zdarma - když jste bytostně přesvědčen, že se za nahrávky platit nemá, nic Vám nebrání aplikovat to jen na ty muzikanty, kteří jsou stejného názoru - a tvorbu těch ostatních jednoduše ignorovat. Tzn. SLUŠNĚ RESPEKTOVAT jejich názor a vůli - a ne jim NÁSILNĚ nutit VLASTNÍ názor na to, jak by se ONI SAMI měli živit... Vůbec - fakt Vám nepřijde ta snaha kecat umělcům do toho, jak by se měli živit, absurdní a zvrácená? Jak by se Vám líbilo, kdyby přišla Vondráčková a prohlásila by, že podle jejího názoru máte ty "servisní kontrakty" dělat zadara a že by se na to měl schválit zákon...? Podle mě má taková Vondráčková stejné právo kecat do zpoplatnění Vaší práce, jako Vy do její... Co Vy na to, mají muzikanti právo kecat Vám do toho, jak máte prodávat svoji práci? :)

  • 13. 5. 2013 12:25

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    >> tvorba před 150 lety normálně vznikala i bez kopírovacího monopolu

    S tvrzením, že tvorba bude vznikat i bez copyrightu, jsem nepolemizoval. Polemizoval jsem s tvrzením, že BEZ copyrightu bude vznikat VÍCE a dokonce KVALITNĚJŠÍ tvorby. Což z historie nijak neplyne!

    >> tržní prostředí z tak dávné minulosti můžeme promítnout do současnosti na modelu svobodného software

    Už dejte s tím nesmyslným srovnáváním umění s vývojem SW pokoj. Má to fakt stejnou logiku jako tvrdit, že když se liška uživí zajícema, tak se určitě nějak uživí i myš :(

    >> Nevím o žádné změně, která by mohla autorům uškodit a nešlo ji vykompenzovat vhodným nastavením obchodního modelu.

    A to si dovolujete tvrdit po té, co přiznáte, že neznáte žádný obchodní model pro spisovatele. Co kdybyste si nejdřív udělal pořádek v argumentech a někde stranou si vyřešil takto zjevné rozpory?

  • 14. 5. 2013 16:45

    anna (neregistrovaný)

    souhlasím....­........jsou to všechno kraviny, pokud je něco dílo - tak to prostě nedávám na net nebo to zajistím tak, že to prostě stáhnout nejde, což dnes není problém jsou věci, které prostě nestáhnete...­...proč bych dávala na net nějaké fotky, které nechci aby si s nimi někdo dělal co chce, nemá to ani logiku zákon nezákon......­...lidi jsou prostě jen blbci

  • 7. 5. 2013 8:20

    Petr Holý

    :))) Jenže obvykle množství a kvalita toho duševního přínosu se limitně blíží nule, proto si nezaslouží autorskou ochranu.

    Autorskou ochranu si zaslouží pouze jedinečný a takříkajíc nadstandardní duševní přínos :) něco, co zvládne málokdo, nikoliv to, co umí kdekdo :)))

  • 8. 5. 2013 11:40

    krakonoš (neregistrovaný)

    Internet je veřejný prostor, výloha ne. A když něco dám volně ,,do placu", musím počítat s tím, že to bude využito bez ohledu na to, co si o tom myslím. To je technická realita a zákon, který ji chce jakýmkoli způsobem popírat, či omezovat, je slušným lidem leda na obtíž a gaunerům k smíchu.

  • 6. 5. 2013 9:10

    Petr Holý

    Fajn, zeptejte se sám sebe, jak zajistíte, aby Vaše auto nebo Váš byt či Vaši peněženku nepoužíval někdo jiný? :)

    Chápu, jsou to hmotné statky, zamknout je je snažší, ale princip je stejný. Chcete něco chránit, tak si to v prvé řadě musíte chránit sám.

    Nechcete, aby Vám někdo jiný originální fotku dával na internet? Tak ji někomu jinému nedávejte k dispozici, a pokud dáte, tak si to s ním domluvte, že ji na internet dávat nebude.

    Když půjčujete auto nebo dům, taky se zajímáte, komu půjčujete.

  • 6. 5. 2013 9:44

    Pindal (neregistrovaný)

    Registry chráněných děl jsou to nejlepší řešení. Jen ať ten kdo chce, aby jeho dílo bylo chráněno si za to také zaplatil a pěkně pravidelně, tak dlouho dokud si myslí, že jeho dílo za to stojí.

  • 6. 5. 2013 9:07

    A.S.Pergill (neregistrovaný)

    Vodotisk je záležitost jednoho příkazu o pár desítkách písmen. V Image Magicku. Než se ovšem člověk prokliká sub-sub-sub- menu v nějakém fotošopu, tak mu mládí uplyne v dál.

  • 6. 5. 2013 12:33

    Kamil Páral

    Detaily to bude chtít dopilovat, ale obecně zrušení autorských práv "automaticky pro všechno" a zavedení registrů je krok správným směrem. Kdo bude chtít a bude mít komerční zájem, tak si dílo zaregistruje. Pro 99% ostatních lidí se uvolní poměry a naše kultura se stane svobodnější.

    Většina multimédií na netu se dnes nedá využít ne proto, že by to autoři nechtěli, ale proto, že autoři neuvedli žádnou licenci, tudíž platí maximální ochrana.

  • 6. 5. 2013 13:44

    Jago (neregistrovaný)

    Mno, řekněme. Ale co je to "definovaný autor"?
    S problémem souhlasím a přidám další: Co s těmi miliardami fotek, které už na netu jsou?

  • 6. 5. 2013 16:31

    Redmarx (neregistrovaný)

    Proste autor mele a nerozumi tomu, nikdo se na nicem prizivovat nebude a hlavne to takhle uz melo davno byt po cele EU. Britanii bravo!!!

  • 6. 5. 2013 19:27

    krakonoš (neregistrovaný)

    Ono je snad tak velký problém vložit do fotky C v kroužku, datum a jméno? pokud toto uděláte, tak už fotka osiřelá nebude a tudíž bude chráněna. Pokud ne, bude se to brát tak, že autor se ke své práci nehlásí a tudíž není třeba dílo chránit! Co je na tom, proboha tak nepochopitelného a složitého?

  • 10. 5. 2013 10:03

    Pavel (neregistrovaný)

    A podobná úchylka, jako Eiffelovka, se vyskytuje v mnoha zemích - například v Řecku jsou takto chráněné všechny antické památky. A že teď nikdo zveřejňování snímků noční Eiffelovky nestíhá, neznamená, že tomu nemůže být od zítřka jinak (je krize, každý cent se hodí). Vzpomeňte na patent na kompresi dat v (tuším, ale nejsem si jistý) v mp3 formátu. Autor to napřed nechal šířit volně a po čase (asi deseti letech) si vzpomněl, že za to chce platit.

  • 14. 5. 2013 14:32

    Pavel (neregistrovaný)

    Podle vás Sixtinská kaple od Michelangela, Poslední večeře od Da Vinciho, Bachovy kantáty, Mozartovy mše a opery a vlastně veškerá umělecká tvorba do začátku 20. století je jen řemeslo nehodné označení umění?

  • 6. 5. 2013 9:04

    A.S. Pergill (neregistrovaný)

    Obávám se, že zdaleka nejen českých. Obecně platí, že 90% produkce + (jakékoli) je brak.

  • 6. 5. 2013 11:20

    ladik (neregistrovaný)

    Internetoví komunisté a různí piráti se nad podobnými zprávami mohou radovati, ovšem během dalších desítek let stejně k ničemu takovému nedojde :)

  • 6. 5. 2013 12:34

    Petr Holý

    :) tak vida, najednou byste už chtěl chránit i nápad

    Chránit autorským dílem lze jen JEDINEČNÝ VÝSLEDEK TVŮRČÍ ČINNOSTI.

    takže žádné nápady, žádné tuctové či rutinní melodie, žádné remaky atd.... autorská ochrana není pro každého, ale pouze pro ty jedinečné a unikátní....

    to je neštěstí dnešní doby, na které pomalu společnost přistupuje, že každý výtvor, který je audiovizuální, fotografický nebo literární je autorským dílem... ve skutečnosti jen mizivé procento u soudu obstojí jako autorské dílo.....

    Představa, že momentka z dovolené, na které je vyfocena nějaká místní památka je autorským dílem je zcela nesprávná. Asi jako když malé dítě klepe nahodile do klávesnice klavíru, ještě to neznamená že produkuje autorské dílo hudební.

  • 6. 5. 2013 13:23

    Bobiiiiik (neregistrovaný)

    A co v případě, že na snímku zachytím usmívající se přítelkyni? Bez "živého stativu" by tam nebyla, neusmívala by se a tím pádem se nejedná o zachycení stávající reality, ale o zachycení reality upravené za účelem zachycení momentky/umeleckého díla.

  • 8. 5. 2013 13:06

    Petr Holý

    Tedy pane Krakonoš tohle byla vážně ale perla :-) jsem od vás zvykly na leccos, ale tentokrát trolla krmiv nehodlám :-)

  • 9. 5. 2013 14:58

    x (neregistrovaný)

    Ja svou praci delam, protoze za ni (pro vas kupodivu) zaplaceno dostavam, Az nedostanu, tak obratem skoncim (coz sem mimo jine uz taky udelal). A pak delam spoustu jine prace zcela zdarma, protoze je to pro me konicek. A nikde nebrecim, ze mi za to nikdo neplati.

  • 10. 5. 2013 20:18

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    (A) Mám pocit, že si pletete inspiraci a kvalifikaci, ale to je vedlejší. Nechápu, kde berete to přesvědčení, že se v umění dá inspirovat pouze k dobrému. Pokud chcete své teorie stavět na takto nepodložených axiomech, tak se asi nemáme o čem bavit. Příští teorii můžete založit třeba na tom, že z nebe občas padají trakaře. Bude to mít zhuba stejně podložené předpoklady :(

    (B) Pletete si občasný současný výskyt dvou nezávislých jevů s nutnou podmínkou. Vraždy (a jiné zločiny) páchají i lidé "psychicky nenarušení". Ale stejně jako s tou inspirací - vidím že když se Vám realita nehodí do krámu, tím hůř pro realitu,

    (C) Prakticky všechny totalitní režimy pěstovaly a pěstují nějakou oficiální kulturu, protože jednak se hodí pro propagandu a hlavně dobře vědí, že chléb a hry. S tím, co jsem popisoval (znepřístupnění VEŠKERÉ tvorby), to tedy NEMÁ VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO. Krom toho je to ÚPLNĚ VEDLEJŠÍ, což Vám OPĚT UNIKLO. Naposledy opakuji, že jsem ten příklad dával jako PŘÍKLAD CHYBNÉHO UVAŽOVÁNÍ, a tedy JE NESMYSLNÉ MU VYTÝKAT LOGICKÉ CHYBY (to byl přece záměr!!!!). Záměrem toho příkladu bylo UKÁZAT, jaké LOGICKÉ CHYBY SE DOPOUŠTÍTE - na příkladu, na kterém ta chyba bude VÍC VIDĚT. Já už nevím jak to napsat, abyste to konečně pochopil: ZÁMĚRNĚ jsem se v tom příkladu DOPUSTIL STEJNÉ CHYBY, jen s OPAČNÝM ZNAMÉMKEM.

    C.1. Je to stejný logický postup jako ve Vaší teorii? Ano je: z jednostranného předpokladu ("lze se inspirovat ke zlému") -aniž bych se zabýval druhou stranou ("lze se inspirovat i k dobrému")- extrapolací dovozuji absolutní závěr ("je lepší tvorbu absolutně znepřístupnit").

    C.2. Je ten postup chybný? Ano, je: zjevně vede k nesmyslným závěrům. Chyba postupu je v jeho nekomplexnosti (bere v úvahu příliš úzký výsek reality).

    C.3. Vede-li postup v mém případě ke zjevně nesmyslnému výsledku, je oprávněné předpokládat, že ve Vašem případě tentýž postup povede ke správnému závěru? Jasně že ne. A to je to, co se celou dobu snažím ukázat - uf...

  • 12. 5. 2013 10:43

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    1) Je to jen teorie. Autor má jeden příklad, jednu korelaci, a dovozuje z ní (obecné) tvrzení o implikaci. To je z pohledu logiky naprosto nepřijatelné: obojí mohl způsobit jiný, společný faktor; příčinná souvislost mohla být úplně opačná (rostla ekonomika => lidé si mohly dovolit knihy => nárůst tisku) a klidně ten souběh mohla být i náhoda (růst ekonomiky s knihami vůbec nemusel souviset).
    Neříkám, že ta myšlenka není zajímavá. Říkám, že jako důkaz je to příliš slabé. Vy tomu věříte, protože se Vám to hodí do krámu. Já vidím, že tu existují další 3 stejně pravděpodobná vysvětlení, a tudíž ke všem přistupuji se stejnou mírou skepse. Strawman je tu zjevně na Vaší straně.

    2) Ano, to je pravda, to jsem neuvažoval. A teď mi řekněte: už dnes má umění obrovský zásah. Vysvětlete mi mechanismus, jak by zrušení copyrightu podle Vás tento zásah ještě významně navýšilo - ?
    Mně totiž přijde zásah populace uměním tak masivní, že už nevidím další možnost, jak ho významně rozšířit (naopak - lidé jsou spíš přehlceni tím, co se na ně ze všech stran valí). Uvolnění copyrightu za tímto cílem mi proto nedává smysl.

    3.1.) A ten axiom jste vzal kde? To Vám zjevil Bůh nebo ho objevil nějaký vědec a ověřil tisícovkou nezávislých pokusů? Jak proboha můžete diskutovat na takto ideologické rovině - když mi dojdou argumenty, tak to snad raději přiznám, ne? Fuj :(
    Ale co se divím, s copyrightem to děláte celou dobu... tahle diskuse asi opravdu nemá smysl.

    3.2.) Vyplatí se interpretům smlouva s textaři/skladateli, když to, co oni zaplatí, může vzápětí kdokoli jiný okopírovat a oni utřou hubu? Pochybuji o tom. Spisovatelé a zakázková tvorba - neplete se si spisovatele a novináře? Vydávání díla po menších kusech: to jako "tady máte první kapitolu a jestli chcete víc, zaplaťte a já napíšu druhou"? Tak tomu říkám pokrok, to by bylo oproti současnému stavu skvělé vylepšení :)

    Víte, já mám problém s tím, že ty Vaše recepty fungují jen ve Vašem ideálním světě, ale ne v reálném světě plném hajzlů, kteří jsou připraveni kohokoli podrazit, kdykoli se zdá, že se na tom dá vydělat. Tedy ne že by každý druhý byl takový hajzl, ono jich je relativně málo - ale pořád je jich dost na to, aby se s nimi muselo počítat. Já bych jim to nerad ulehčoval...

    3.3) OK, nelíbí se Vám, že náklady nese společnost. Já osobně to vnímám tak, že prodej nahrávek stojí a padá s férovostí nakupujícího (zda dodrží podmínky licence). A roli právního státu vidím v tom, že by měl dbát na férovost soukromoprávních transakcí a jejich dodržování (chránit slabší stranu před vychcánky). Proto mi přijde, že je správné, že stát = společnost nese i tyto náklady. Stejně, jako nese náklady na zásahy proti jiným vychcánkům: lichvářům, podvodníkům apod.

    Ale respektuji, že v tomto se zřejmě neshodneme: každý vycházíme z jiného žebříčku hodnot a proto každý docházíme k jinému závěru.

  • 6. 5. 2013 12:57

    Petr Holý

    :))))))))))))) drahý pane Vaše nevědomost mne opravdu udivuje.... přece chcete-li autorskou ochranu, musíte soudu dokázat, že ten Váš výtvor je jedinečný a unikátní .... a tedy hodný autorské ochrany......

    A rozhoduje to soud, žádná komise :))) ... a protistrana (resp. soudem stanovení znalci) obvykle přijde a brání se stylem.. tak se podívejte, tyhle takty, to je ABBA, a tyhle to je australská lidová... a předtím to víceméně stejně napsal Mozart.....

    Nebo přinese víceméně stejné vlastní/velmi podobné cizí fotografie, obrazy atd.... takovou Poslední večeři páně už nijak extra kreativně asi nevymyslíte .....

    Je na Vás abyste si tu jedinečnou unikátnost a tvůrčí kreativitu svého díla před soudem obhájil... to že jste to vytvořil, a dal si s tím práci ještě neznamená, že je to autorsky chránitelné....

    Navíc platná judikatura naprosto uznává, že je-li stejné/velmi podobné zadání, výsledek často bývá velmi podobný.... takže když Vám dám zadání napište 2s jingle mezi zprávy a reklamu, hrát tam budou klávesy a kytara a musí to být veselé a hravé a zvučné..... z 50 návrhů bude 50 podobných :)))) a když někdo jiný na druhém konci planety dá 50 jiným takové zadání, výsledky budou zase velmi podobné :))))

  • 8. 5. 2013 10:54

    bez přezdívky

    I v té staré právní úpravě je problémů víc než dost. Tak třeba: skutečný autor svoje fotky vystaví na Internetu pod svobodnou licencí. Pak přijde nějaký vykuk z komerční fotobanky a zabere je jménem svého zaměstnavatele. A lidem, kteří ty fotky využívají zcela legálně na základě licence od původního autora, začnou chodit vyděračské dopisy od fotobanky, které ty fotky vůbec nepatří. Stává se to docela často, nedávno třeba u fotek od NASA.

  • 9. 5. 2013 19:01

    bez přezdívky

    A víte o tom, že když držitel patentu nebude chtít, tak licenci nemusí poskytnout nikomu?

    BTW, jsem rád, že jste fascinovaný sám sebou.

  • 9. 5. 2013 21:41

    bez přezdívky

    Ano, někdo se neoprávněně vydával za držitele monopolu. Jenže podle zákona se tím soud musí zabývat a obrana proti neoprávněné autorskoprávní žalobě je stejně drahá jako proti té oprávněné. A hlavně si velké korporace před podáváním podobných žalob určitě nějak pojistí, aby za neoprávněnou žalobu nemusely platit odškodné.

    Kdyby ten monopol vůbec neexistoval, nebyla by tu ani žádná možnost tu neoprávněnou žalobu podat.

    Zákon prostě preferuje maximální zákonem povolené restrikce před šířením pod svobodnou licencí. Zastrašit legální uživatele astronomickými náklady na obhajobu u soudu je jednodušší než prokázat, že dílo je volně šiřitelné. A to je špatně.

  • 10. 5. 2013 18:49

    bez přezdívky

    ad A) O tom velice pochybuji. Na nájemnou vraždu totiž musejí být tři - vrah, oběť a ten, kdo si vraždu objednal. A těžko si vás někdo najme na vraždu jen proto, že jste si přečetl knížku a profese nájemného vraha vám připadá lákavá.

    ad B) Plete si podmínku nutnou s podmínkou postačující.

    ad C) Tady se opravdu hluboce mýlíte. Prakticky všechny totalitní režimy veškerou tvorbu tvrdě cenzurovaly. Cenzurovalo nacistické Německo, fašistická Itálie, komunistický východní blok, Čína i Severní Korea. První dva režimy se zhroutily po prohrané válce. Východní blok se zhroutil ekonomicky. Čína a Severní Korea tvrdě cenzurují dodnes. Žádný z uvedených režimů se sice nesnažil a úplnou likvidaci veškeré tvorby, ale hlavně Severní Korea od toho není moc daleko. Navíc některé islámské státy to s úplnou likvidací tvorby opravdu zkusily a také vydržely dost dlouho (Tálibán). Úvaha C je neúplná maximálně v tom, že jsem neuvedl, že v takovém prostředí začne navzdory drakonickým trestům vzkvétat samizdat. Což ale regresi společnosti nezabrání, pouze ji to mírně zpomalí. Mimochodem, samizdat se od pirátského kopírování liší jen tím, v jakém režimu funguje.

    Na zbylé tři odstavce odpovím v dalším příspěvku.

  • 10. 5. 2013 22:51

    bez přezdívky

    V první řadě se značně zvýší rozmanitost tvorby. Do tvůrčího procesu kolem populárních příběhů se zapojí podstatně víc lidí, čímž sice vznikne spousta braku, ale zároveň tenhle brak poslouží zkušenějším tvůrcům jako podklady, jaké kombinace prvků v daném prostředí nejdou dohromady. I prozkoumání tisíců slepých uliček vás přiblíží k posunu vpřed. Dobře je to vidět i u open source software. Jenže když ty slepé uličky nedovolíte prozkoumat svým fanouškům, v některé z nich skončíte sám. George Lucas by mohl vyprávět.

    Dále samozřejmě získáme legální fanouškovské překlady, které jsou kolikrát kvalitnější než ty oficiální. Pokud tedy ty oficiální titulky vůbec někdy vzniknou. Spousta zajímavé tvorby trpí tím, že si produkční společnost hrabe jen na domácím písečku a na zbytek světa z vysoka kašle. Mimochodem, američtí distributoři japonského anime používali a možná pořád ještě používají úspěch pirátských překladů anime jako průzkum trhu (než dokončí oficiální verzi a na autory předchozích překladů pošlou právníky).

    A teď k těm negativním dopadům. Televizním seriálům žádné riziko nehrozí, protože ani v současnosti nejsou financované na základě kopírovacího monopolu. Hudebníkům riziko také nehrozí, protože v hudební branži byly odjakživa hlavním zdrojem příjmů živé koncerty a zakázková tvorba. Z nahrávek měli hudebníci vždy tak maximálně kapesné na přilepšenou. U spisovatelů je otázka, jak dlouho bude trvat experimentování s jinými modely financování. Navíc je změna systému donutí hodně rychle dohnat dobu v digitální distribuci, což pro zavedené autory bude také pořádný šok. Během 10 let by se ale situace měla ustálit a prostor uvolněný odchodem starých autorů zaplní nové tváře. Někdo ten prostor bude muset zaplnit, protože ochota lidí platit za dobrou tvorbu se nezmění. Změní se maximálně forma platebních transakcí.

    Ohrožené jsou pouze dvě věci - velké distribuční korporace a filmové a herní projekty s astronomickými rozpočty. Podle mě ani jednoho nebude škoda. Menší rozpočty donutí tvůrce zaměřit se opět na příběh (a u her na hratelnost) místo na grafické efekty. Velké distribuční korporace pak představují byrokratický přežitek, který by na fungujícím trhu musel zaniknout nejdéle před 15 lety. Před zánikem je stále chrání pouze to, že na základě kopírovacího monopolu vlastní prakticky veškerou západní kulturu vzniklou za posledních 90 let a z této pozice mají privilegium vybírat, kdo bude v budoucnu mediální hvězdou a kdo bude živořit na okraji tvůrčí scény.

    Co se týče analogie s kulečníkem, tak v ekonomii platí, že čím menší mají jednotliví hráči kontrolu nad koulí, tím líp pro všechny. Říká se tomu konkurence. Proč myslíte, že u tvorby to má být jinak?

  • 10. 5. 2013 23:44

    bez přezdívky

    Kdyby možnost inspirace ke zlému nebyla mnohem menší než možnost inspirace k dobrému, lidstvo by nikdy nevylezlo z jeskyní. Pokud vám takhle jednoduchá věc nedochází, pak je asi další diskuze zbytečná.

  • 12. 5. 2013 15:04

    bez přezdívky

    1) Vy jste ten článek vůbec nečetl, viďte? Jako příčina rychlého ekonomického rozvoje se tam totiž uvádí obrovské množství levných praktických příruček, které pomohly zavést nové technologie i do těch nejzaostalejších koutů Německa. V Anglii byly podobné příručky pro běžné lidi cenově nedostupné a po zavedení kopírovacího monopolu a následném zdražení se staly cenově nedostupné i v Německu.

    2) Mezi dostupností pro konzumenty a dostupností pro tvůrce je dost podstatný rozdíl. Dostupnost pro nezávislé tvůrce je kvůli legislativním překážkám dost mizerná. Navíc nezáleží jen na množství, ale i na obsahu. Světovou kulturu dnes ovládá hrstka obřích korporací, které když budou chtít, tak mohou svoji moc využít třeba k politické propagandě.

    3.1) Na to ekonomové přišli už dávno, po katastrofálních zkušenostech s prodejem monopolů prakticky na cokoliv, čímž si evropské monarchie kdysi plnily státní pokladnu.

    3.2) Když se budou pořád dokola hrát ty samé písničky, tak to fanoušky hodně rychle omrzí. Mimochodem, živá produkce u nás patří pod povinnou kolektivní správu, takže když zaplatíte OSA paušál, můžete si před živým publikem hrát co budete chtít. A většina skladatelů, podle vyjádření Romana Strejčka (ředitele OSA) v jedné televizní diskuzi, dostává od OSA ročně částky, "za které se ani nevyplatí vstát z postele". Takže tady nevidím žádný prostor pro změnu k horšímu.

    Ne, spisovatele a novináře si opravdu nepletu. Spisovatelé také často píší na objednávku, třeba scénáře pro film a divadlo.

    A v tom reálném světě aktuálně ti hajzlové řídí velká vydavatelství. Takže ani zde o moc hůř být nemůže.

    3.3) Autor přece může se zákazníkem uzavřít licenční smlouvu i bez speciálního monopolu.

  • 12. 5. 2013 17:30

    bez přezdívky

    Nechcete takhle náhodou, abych vám k tomu ještě vyvěštil třeba vývoj cen akcií na příštích 20 let? Celkem jasně jsem popsal, kterých oblastí se zrušení kopírovacího monopolu dotkne jen minimálně a kde budou muset proběhnout zásadní změny. Nebudou to ale změny, které by vedly ke snížení množství ani kvality tvorby.

    Pokud chcete podrobnější vysvětlení, podívejte se na svobodný software. Svobodná tvorba míří stejným směrem jako svobodný software, pouze je o 20 let pozadu (protože samotná myšlenka vznikla o 20 let později). Kdyby zítra definitivně skončil vývoj veškerého proprietárního software, tak se vůbec nic neděje. Vývojáři svobodného software prostě obsadí uvolněné místo a jede se dál. Svobodná náhrada za nejběžnější proprietární software existuje už teď a vývoj svobodného software ve spoustě případů probíhá komerčně.

    Svobodná tvorba míří stejným směrem a pomaluj vznikají první úspěšné komerční projekty. Svobodná tvorba má ale před sebou jednu zásadní překážku, která ji bude dost dlouho brzdit: Napsat od nuly kompletní svobodnou reimplementaci proprietárního programu je zcela legální (mimo Evropu je jediný problém s patenty). Natočit od nuly svobodný remake proprietárního filmu (nebo dokonce i zcela nový příběh umístěný do stejného světa) je nelegální.

    Navíc ve světě svobodného software vznikají věci, které by v proprietárním světě vznikaly jen velmi těžko. Až se svobodná tvorba trochu víc rozroste, začnou takové věci vznikat i tam.

    Co se týče toho "připravování o obživu", tak změny v daních nebo byrokratických regulacích způsobují firmám a živnostníkům existenční potíže docela často a nikdo žádné kompenzace neřeší. Nebo snad stát vyplácel nějaké odškodné firmám, které zkrachovaly kvůli zvýšení DPH?

  • 12. 5. 2013 17:47

    bez přezdívky

    Omyl. Důsledky odhadnout můžeme, protože 1) tvorba před 150 lety normálně vznikala i bez kopírovacího monopolu a 2) tržní prostředí z tak dávné minulosti můžeme promítnout do současnosti na modelu svobodného software.

    Za těch 150 let se pro autory změnily tři hlavní věci: zvýšila se poptávka po tvorbě, zvýšila se průměrná částka, kterou si lidé mohou dovolit za tvorbu vydat, a odpadla nutnost mít mezi autorem a koncovým zákazníkem nějaké prostředníky (vydavatele). Nevím o žádné změně, která by mohla autorům uškodit a nešlo ji vykompenzovat vhodným nastavením obchodního modelu.

  • 13. 5. 2013 20:19

    bez přezdívky

    1) Jaké zpomalení? Já jsem se v tom článku o kopírovacím monopolu v Německu o žádném zpomalení ekonomiky nedočetl.

    Zdražení knih po zavedení kopírovacího monopolu má naprosto jednoduchý a logický důvod - zánik konkurence. Když prodáváte něco, co je celkem levné na výrobu a zcela identický výrobek nabízí 100 dalších firem v blízkém okolí, tak prostě musíte jít s koncovou cenou co nejblíž k výrobním nákladům a zisk realizovat na prodeji obrovského množství zboží. A hlavně co nejvíc využít výhodu prvního hráče na trhu.

    Když ale prodáváte něco, za co na trhu neexistuje ekvivalentní náhrada od jiné firmy (což u mnoha knih platí), tak si můžete dovolit nasadit vysokou marži a vydělat mnohem víc na prodeji podstatně menšího množství zboží.

    Mimochodem, když neexistuje kopírovací monopol, tak autor může před prvním vydáním svého díla obejít několik vydavatelů a podepsat na jednu knihu několik nevýhradních smluv. Bez kopírovacího monopolu totiž výhradní smlouva v praxi vydavateli nepřináší nic navíc. Když ale kopírovací monopol platí, tak by vydavatel byl blázen, kdyby autorovi dovolil vydat stejné dílo souběžně u konkurenční firmy.

    ad 2) Přečtěte si § 2 odstavec 4) kopírovacího zákona a řekněte mi, co podle vás znamená ta poslední věta?

    >> Už zase ta samá logická chyba? V tom případě mi nezbývá než konstatovat, že když budete chtít, můžete někoho znásilnit. Řekněte mi prosím, co z toho mám vyvozovat?!

    Já z toho vyvozuji to, že vám naprosto chybí smysl pro míru. Opět srovnáváte mírnou jarní přeháňku s tisíciletou povodní a říkáte, že je to to samé, protože se v obou případech namočíte.

    Ad 3.1) Zrovna vy máte co říkat o podpásovkách.

    >> bych si myslel, že když chcete maximalizovat umění, tak se budete spíš snažit spisovatelům zajistit takové podmínky, aby mohli mít vlastní tvorbu jako zdroj obživy.

    Umění na zakázku snad není umění?

    >> Totiž - zajímavé je, že si na to odírání vydavatelstvím stěžují hlavně zastánci pirátství, a ne samotní autoři. Můžete mi vysvětlit, proč ti pitomí autoři lezou do chřtánu těm vydavatelstvím, když je to pro ně tak nevýhodné?

    Tenhle článek vám linkuju už potřetí. Tak si ho laskavě konečně přečtěte, ať tu neplácáte nesmysly. A tady nejdete hned 15 dalších odkazů na stížnosti autorů, jak je vydavatelé odírají (také linkuji už podruhé).

    >> Fakt nechápu, jak můžete říct, že když zrušíte určitý typ příjmů, tak že to vlastně nikomu nebude chybět...

    Takže zase variace na téma "zrušení monopolu na činnost = zákaz činnosti"? A vy mi říkejte něco o podpásovkách.

    >> Jakmile tu smlouvu jeden jediný spotřebitel poruší a "pustí kopii dál", tak bez obecného zákonného copyrightu jsou najednou všichni ostatní z obliga

    No a co? Tak ušlý zisk autorovi podle smlouvy zaplatí ten, kdo to pustil.

    >> Krom toho je pro spotřebitele mnohem praktičtější, když podmínky licenční smlouvy jsou dané ze zákona, než kdyby měl s nákupem každé písničky pročítat stohy právničtiny.

    Kolik spotřebitelů se na ten zákon vůbec někdy podívalo?

  • 13. 5. 2013 20:59

    bez přezdívky

    >> Jak tohle můžete tvrdit, když nedokážete odhad vývoje ani trochu kvatifikovat?

    Oprava: nedokážu odhadnout směr vývoje, který je pro tuto diskuzi nepodstatný, ale přesto se na něj stále dokola ptáte. Zato ale umím celkem přesně odhadnout hlavní určující faktor pro množství a kvalitu tvorby obecně: výdaje lidí za kulturu. A ten hlavní určující faktor zůstane zhruba na stejné hodnotě bez ohledu na to, jestli kopírovací monopol existovat bude nebo ne. A proč tedy bude tvorby víc? Protože se část té celkové sumy po zrušení kopírovacího monopolu nutně přesune od vydavatelů k autorům.

    >> Proč tady zase opakujete nesmyslné srovnání se svobodným SW? SW našel zdroj příjmů v servisních poplatcích u firem.

    Oprava: o servisních kontraktech jsem mluvil v souvislosti se svým současným zaměstnavatelem, který mimochodem vyvíjí proprietární software. Financování svobodného software je podstatně pestřejší.

    >> Žádná taková příležitost zjevně v umění není a nebude!

    [citation needed]

    Pokud si vzpomínám, tak jsem sám uvedl hned dva příklady.

    >> Totéž v bledě modrém platí pro úvahu "někteří interpreti se dokáží lépe uživit i bez copyrightu" => "všichni umělci se dokáží stejně dobře uživit i bez copyrightu". Nesprávné zobecnění.

    Pokud si vzpomínám, tak jsem naprosto jasně uvedl, že někteří současní autoři se změně nebudou umět přizpůsobit a nahradí je někdo jiný. Nesprávně tedy v tomhle případě zobecňujete pouze vy.

    >> Jenže takové změny nikdo nenavrhuje jen tak z plezíru, bez pořádné analýzy a kvalifikovaných kvantifikovaných odhadů! Vždy se poměřují újmy a přínosy; tzn. záleží na naléhavosti/o­podstatněnosti té změny.

    Analýza č. 1, analýza č. 2, analýza č. 3. Pokud trochu pogooglujete, najdete určitě další.

  • 13. 5. 2013 21:07

    bez přezdívky

    >> A to si dovolujete tvrdit po té, co přiznáte, že neznáte žádný obchodní model pro spisovatele.

    To už si ze mě děláte srandu. Uváděl jsem dva příklady a existuje spousta dalších možností, o kterých třeba zatím ani nevím. Já ve svých argumentech pořádek mám, ale jak se zdá, tak vy je prostě ignorujete. Už toho začínám mít dost.

  • 13. 5. 2013 21:40

    bez přezdívky

    Součástí standardů se stane jen zanedbatelné množství patentů. Kromě toho zákony spousty zemí definují "nediskriminační podmínky" tak, že vůbec nemusejí být slučitelné se svobodnými licencemi.

    A jabka s hruškami účelově mícháte právě tím, že tu licencování patentů uvádíte jako protiargument proti faktu, že patenty jsou monopol, který omezuje rozvoj.

  • 14. 5. 2013 18:06

    bez přezdívky

    V tom případě byste se na ty analýzy měl podívat trochu důkladněji, protože váš zběžný pohled je mírně řečeno nepřesný.

  • 14. 5. 2013 18:08

    bez přezdívky

    Berte to tak, že mě tenhle flame přestal bavit. V diskuzi budeme pokračovat jindy, až na to budeme mít víc času a vám se mé argumenty z této diskuze rozleží v hlavě.

  • 15. 5. 2013 19:01

    bez přezdívky

    Většina těch nelogických postupů, které jste rozporoval, vznikla na vaší straně (třeba tvrzení "jeden se uživí => všichni se uživí", což jsem já nikdy netvrdil). Je mi srdečně jedno, jestli jste mé argumenty nepochopil, nebo se aktivně snažil je "nepochopit".

    Ale abyste neměl dojem, že mi došly argumenty, tak vám ještě naposled odpovím. Vyberte si jednu věc, kterou jsme v téhle diskuzi probírali, a napište pod tenhle příspěvek jednu otázku. Já vám pak napíšu co nejsrozumitelnější odpověď. Tentokrát už ale vážně poslední.

  • 7. 5. 2013 16:51

    x (neregistrovaný)

    => nalepim kameru na RPG, zaznamenam zcela neopakovatelne jak to sejme 20 lidi ... a budu za to vybirat honorar jeste 100let po smrti, protoze to prece bylo neopakovatelne veledilo.

    Praktictejsi je ale pristup - nelibi se vam, ze si kdokoli muze vasi fotku okopirovat? Tak to NEFOTTE!!! kdyz vam tresne zblajznou kosaci, tak je taky nebudete pestovat znova a znova ... a nebo to delate prave pro ne ... a pak je vse vporadku.

  • 6. 5. 2013 9:27

    Ondřej Bouda (neregistrovaný)

    Dobře, takže fotograf prodá svou fotku 1000 zákazníkům a se všemi uzavře dohodu, že to na net nedají*. Pak zjistí, že se fotka na netu objevila.
    Podle Vás to má ošéfovaný, podle mě je to k ničemu, takže čekám na Vaši radu: co dál?

    * Pozn.: Tu dohodu samozřejmě ani nemusí explicitně uzavírat např. písemnou smlouvou - to vyplývá automaticky ze zákona.

  • 6. 5. 2013 12:23

    Mareš (neregistrovaný)

    V podstatě každá fotografie je "jedinečná", dokonce i prachobyčejná momentka. Může být ale fotografie vůbec chápána jako duševní výtvor, když je to zachycení reality prostřednictvím elektronické krabičky? Realita i krabička by tam přece mohly být i bez autora a udělaly by úplně stejný záběr. Autor tam není jako duch, ale jako živý stativ. :-)

  • 8. 5. 2013 11:36

    krakonoš (neregistrovaný)

    Nojo, to potom není co řešit! Žádní klienti = žádný zisk! Takže Chraň nás bůh a všichni svatí od takových, jako vy. Tuhle soukromou advokátskou svoloč je potřeba už konečně vzít pořádně u huby, jinak bude za chvíli považováno za porušení autorských práv i pouštění větrů.

  • 10. 5. 2013 8:26

    Pavel (neregistrovaný)

    No, ono to má i druhou stranu. Například autor gzipu strávil rešerší patentů, jestli se náhodou do některého netrefil, dvakrát více času než psaním vlastního programu (a do dvou, pokud si dobře pamatuji, se opravdu trefil). Mnoho lidí odradí od vývoje nových věcí právě hrozba patentového sporu.

    A to jsou patenty, kde je ještě jakž takž dohledatené, co je chráněné. Ale u autorských děl si autor po dvaceti letech najednou vzpomene, že to houno, co vyprodukoval, je vlastně jeho autorský výtvor a bude chtít poplatek od všech, co kolem toho za těch dvacet let s odporem prošli.

    Víte třeba, že si Eiffelovku můžete vyfotit ve dne, ale jejím vyfocením v noci porušujete autorský zákon? A podobných absurdit s ochranou autorských děl je kolem tolik, že se člověk musí bát uprdnout, jestli ten zvuk náhodou někdo nemá autorky chráněný.

  • 10. 5. 2013 14:10

    Jirka (neregistrovaný)

    A) Inspirovat se lze jen k ideologickým zločinům... co třeba vrah z povolání, k tomu se nelze inspirovat v literatuře?
    B) Zločinec je biologicky determinován, sociální prostředí nehraje roli. To se jedna větev psychologie snažila prokázat cca 50 let (behaviorismus), kupodivu bez úspěchu.

    Tolik strawmanů najednou, to se jen tak nevidí. (1) Martin Doucha nepsal, že se dá inspirovat pouze k ideologickým zločinům. (2) Nenapsal ani, že zločinec je biologicky determinován a sociální prostředí nehraje roli, naopak v úvaze uvedl zločiny, reagující na společenské jevy. (3) Behaviorismus nikdy netvrdil, že zločin nezáleží na sociálním prostředí. Behaviorismus vysvětluje chování v závislosti na předchozích podnětech, ať už pocházejí ze společnosti či ne, tedy pravý opak vašeho tvrzení.

  • 6. 5. 2013 9:46

    Libb

    V nějakém Photoshopu si napíšu akci (10 minut i s laděním umístění) a pak je to na stisk jedné klávesové zkratky.
    To, co jste napsal, e typický názor někoho, kdo PS vůbec nezná a nebo si ho někde stáhnul a neměl potřebu se v něm naučit pracovat.

  • 9. 5. 2013 21:02

    bez přezdívky

    Ad 1) a 2) Chápu, takže mluvíte o zločinech spáchaných z ideologických důvodů. Vaše argumentace má ale pořád jednu základní díru: Ideologické zločiny páchají buď psychicky narušení jedinci, nebo jsou páchány jako pokus o radikální řešení nějakého společenského problému.

    V tom prvním případě váš návrh dát veškerou tvorbu pod zámek, aby se náhodou někdo neinspiroval ke zločinu, nebude mít na počet takto spáchaných zločinů vůbec žádný vliv. Počet takto spáchaných zločinů je určen primárně počtem psychicky narušených zločinců ve společnosti a ten se nijak nezmění. Změní se maximálně to, čím budou pachatelé svůj zločin obhajovat.

    V druhém případě, u zločinů spáchaných jako pokus o radikální řešení nějakého společenského problému, pak váš návrh naopak počet zločinů značně zvýší. Když dáte veškerou tvorbu pod zámek a nikoho k ní nepustíte, bude to znamenat nejen zastavení veškerého pokroku, ale pravděpodobně i postupnou regresi celé společnosti. A to způsobí hned celou řadu společenských problémů, které právě takové zločiny vyvolávají.

    Když si tedy tu analýzu uděláte pořádně, místo abyste si jen vycucal z prstu stejné číslo s opačným znaménkem, vyjde vám ještě silnější argument ve prospěch kopírování.

    Ad 3) Absurdní je pouze vaše úporná snaha převést argumentaci z globálního pohledu, kde je celkem jednoznačná přímá úměra mezi množstvím volně dostupné tvorby a rychlostí dalšího rozvoje, na bezvýznamné okrajové případy.

    Mimochodem, ani vaše příklady nejsou příliš výstižné. "Preventivní" pětky pro školní premianty nijak nezvýší počet úspěšných studentů obecně. "Preventivní" rozvody nijak nezvýší počet šťastných manželství obecně. "Preventivní" bourání stabilních domů nijak nezvýší počet bezpečných domů.

    Zrušení monopolů na kopírování tvorby množství nové kvalitní tvorby a nových vynálezů zvýší.

  • 10. 5. 2013 20:59

    bez přezdívky

    A teď k tomu zbytku. Pro začátek můžu tvrzení o urychlení rozvoje zrušením kopírovacího monopolu podložit dvěma příklady. Prvním z nich je Německo v 19. století. Na začátku 19. století byla Anglie průmyslovou zemí a kopírovací monopol tam platil už skoro 100 let. Německo bylo ve stejné době proti Anglii ekonomicky zaostalé a kopírovací monopol tam až do přibližně poloviny 19. století neexistoval. Přesto před zavedením kopírovacího monopolu v Německu vycházelo 10x víc nových knižních titulů než v Anglii a cenová politika německých vydavatelů byla k chudším vrstvám podstatně přívětivější než v Anglii. Během té doby Německo Anglii ekonomicky dohnalo. Co v Německu následovalo po zavedení kopírovacího monopolu? Ceny knih šly nahoru, počet nových titulů prudce klesl. Podrobnosti si můžete přečíst v odkazovaném článku.

    Druhý příklad je vědecká komunita, jejíž produkce objevů exponenciálně roste od vynálezu knihtisku až dodnes. Přitom u vědeckých článků se kopírovací monopol vztahuje pouze na formulaci textu, principy v článku popsané jsou z působnosti kopírovacího monopolu výslovně vyloučeny v § 2 odstavci 6 kopírovacího zákona. Dále není možné patentovat výsledky základního výzkumu (§ 3 odstavec 2 patentového zákona) a patenty na výsledky aplikovaného výzkumu se nevztahují na použití vynálezu pro vědecké účely (§ 18 bod e) patentového zákona). Připadá vám snad, že by vědcům nějak pomohlo, kdyby na výsledky své práce měli monopol ve stejném rozsahu jako spisovatelé beletrie, filmaři nebo hudebníci? Nebo že by něco takového vůbec chtěli? Právě naopak, v poslední době se vědci bouří kvůli tomu, jak kopírovací monopol zneužívají vydavatelé vědeckých žurnálů, protože tím vydavatelé vědcům salámovou metodou omezují rozhled a tím i efektivitu práce.

    Co se týče argumentu "nepůjde se tím živit", tak na to odpovím jediné - v Německu před zavedením monopolu bez problémů vydělávali jak autoři, tak vydavatelé. Na tvorbě se dá vydělávat i bez monopolu. Například já pracuji pro softwarovou firmu, která má drtivou většinu příjmů z dlouhodobých servisních kontraktů. A mimochodem, jaktože nejsou sportovní stadiony úplně prázdné, když dané utkání vysílá televize zadarmo v přímém přenosu?

  • 11. 5. 2013 12:48

    bez přezdívky

    Ad 1) Vysvětlení, proč absence kopírovacího monopolu rozvíjela ekonomiku, najdete ve výše odkazovaném článku. A ano, bude vycházet více knih a budou levnější. Když ale autor za svou práci nedostane zaplaceno, tak přece přestane psát. Co tedy v tom Německu tenkrát vydávali, když podle vás autorům nikdo neplatil?

    Ad 2) To je častý a zásadní omyl. Umění není jen nějaká bezvýznamná ozdoba. Umění formuje naše vnímání světa. Věda nám sice dává nástroje, ale umění nás učí, co všechno se může stát, když ty nástroje použijeme špatně. Umění je na jednu stranu obrazem své společnosti, ale na druhou stranu je i společnost obrazem svého umění.

    Ad 3.1) U všech druhů státem zaručených monopolu platí, že pokud se jeden člověk dokáže uživit jejich předmětem bez využití monopolu, jsou nejen zcela zbytečné, ale pro společnost jako celek škodlivé.

    Ad 3.2) Skladatelé a textaři - zakázkovou tvorbou, dlouhodobými smlouvami s interprety. Spisovatelé - zakázkovou tvorbou, vydáváním díla po menších kusech s tím, že další část vyjde až po úplném zaplacení té předchozí.

    Ad 3.3) Jistě, prodej nahrávek muzikanty je čistě jejich věc. V tom jim přece nikdo nebrání. Ale jestli kolem toho bude ještě nějaký státem zaručený monopol, to už je věc nás všech. Protože náklady toho monopolu platíme všichni bez ohledu na to, jestli vůbec o nějaké nahrávky stojíme nebo ne. Zbytek vašeho příspěvku je gigantický strawman.

  • 6. 5. 2013 19:14

    Tomáš Kapler (neregistrovaný)

    já nějak nechápu, jak vůbec nějaké autorské dílo (ať už text či grafika) umístěné na www.example.com může NEMÍT zdroj, když tím zdrojem (není-li uvedeno jinak) je právě www.example.com?! Stejně tak je tomu přeci u jakéhokoliv jiného audiovizuálního díla a kompilace. Přeci mi nechcete tvrdit, že autoři hudby budou muset ke každé písničce říct, že zdrojem je [Jméno Interpreta].
    P.S.: "Zdroj Internet" je samozřejmě brutus největší, ještě nikde jsem neviděl "Zdroj kniha", nebo "Zdroj CD", což by bylo asi tak podobně debilní

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).