POdtrzeno secteno - CZ.NIC podělal zase co mohl. To neumí poradne napsat ani smlouvu ci co? Hlavne ze vydelava 50 mil rocne (alespon takovy je neoficialni odhad).
Autora bych nekritizoval. Pravnici se vzdycky pohadaji - nic zavazne aotrorovi vytceno nebylo a co se tyce uzavirani te smlouvy tak uz vubec nic. Proste dva pravnici tri nazory. Pravni kvalitu te smlouvy ale zpochynuji vsichni (v tom jsou s atorem za jedno). Takze plati, ze to CZ.NIC zase podelal (a navic za nase penize). Pavel
A predstavte si, ze kdyby tady byl autor smlouvy, tak by jako pravnik tvrdil, ze je v poradku :-)
CZ.NIC tady tvrdi, ze si nechal tu smlouvu udelat u pravnika, a navic ji nechal nekolikrat proverit jinymi pravniky. Mne z toho vychazi, ze pravnici jsou idioti (ne nebojte se, nemyslim si to,je to jenom jejich profesionalni deformace), kteri se nedokazi dohodnout ani mezi sebou.
Na co si vlastne stezujete? On vas nekdo nuti si zrizovat domenu pod .cz? Udelejte si ji pod .com a vyjde vas to levneji a uzasneji a bez problemu a co ja vim jeste.
Kdyby nekdo napadl nejake dokumenty, jejichz jste autorem v novinach, sel byste je do novin obhajovat? Nebo byste se nejdiv spojil s tim, kdo ten dokument uziva?
Myslím, že bych udělal obojí, teda v soucasné době. Pokud bych ale byl renomovaný advokát, který to opravdu zmotal, tak bych asi hodně váhal. Chyba se přiznává těžko.
Pokud bych si ale za svou prací stál, tak bych ji určitě hájil. Osobně jsem čekal, že můj článek autor napadne.
Treba autor necte LUPU? Treba nevykonava praxi? Treba je v zahranici?
Uprime receno, cekal bych, ze zpochybnite nova pravidla a smlouvu. Rekl bych, ze to, ze se smlouva menila vyplyva z toho, ze nekdo si myslel, ze neni uplne dokonala. A ten nekdo proste nutne NEMUSI byt ten, ktery ony puvodni dokumenty vypracovaval.
Že autor těch smluvních ujednání necte LUPU ci pár dalších serverů, kde vyšel link, je sice možné, ale osobně si to nemyslím. Spíše se stydí za to své "dílko" - alespon takový je můj názor.
K tomu, ze jste cekal, ze zpochybním nová pravdila snad jenom toto:
(Myslím, že jsem to uz takto někomu odpovídal). Právně není jen důležitý dokument (normativní text), ale také způsob (proces, postup) jeho uzavírání. Bez toho jej nelze zcela analyzovat.
(Myslím, že jsem to uz takto někomu odpovídal). Právně není jen důležitý dokument (normativní text), ale také způsob (proces, postup) jeho uzavírání. Bez toho jej nelze zcela analyzovat.
Cestovat v case bohuzel neumim.:-)
Jsem jen hloupy nepravnik. Zkuste mi to vysvetlit. Vy nevite, jak bude CZ.NIC uzavirat novou smlouvu? Hm ... Co se zkusit zeptat (treba e-mailem) nebo navstivit seminar CZ.NICu a tam se otazat?
Uz mlcim k moznosti, ze to bude stejne, jako to bylo doposud, protoze v teto oblasti CZ.NIC zadne zmeny neohlasil. Ale to bych chtelo spetku selskeho rozumu. Lepsi je napsat clanek :-)
Vážený kolego. Možná jsem jen hloupý teoretik, ale stavět na nějakém (byť oficiálním) e-mailu svou argumentaci neumím. Článek by tím byl podstatně snázeji napadnutelný než teď. (Ne)platnost smlouvy na něčem takovém nelze postavit - to opravdu ani náhodou.
CZ.NIC nemusí žádné změny hlásit ! Komunikovat (návrhy činit nebo potvrzovat) může jakkoliv. Pro mne je důležité jak je činí dnes, nikoli NĚKDY v daleké budoucnosti.
PS: MOžná je to způsobeno mou neinformovaností, ale o seminářích CZ.NIC jsem neslyšel. (jejich závaznost je ale stejná jako u e-mailu)
V tom pripade se ovsem stavite do pozice, kdy nemuzete cekat, ze s Vami nekdo bude polemizovat :-) Svuj nazor na pravidla (respektive jejich casti), vyjadril CZ.NIC tim, ze je zmenil :-)
Pokud vim, minimalne na tiskovou konferenci LUPA dostala. Samozrejme nemate za povinnost kamkoliv jezdit a kohokoliv se ptat, ale pak se nemuzete tvarit jako zasvecenec :-) To je holt riziko.
ČLÁNKY DO MAILU