Hlavní navigace

Názory k článku Smlouva o registraci domény v TLD .cz je zřejmě neplatná

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 26. 11. 2001 7:34

    Jan Havlicek (neregistrovaný)
    Zajimalo by mne ciste teoreticky, jak byl osetren pravni vztah mezi registratorem a zadatelem v dobe pred vznikem CZ.NICu a jaky byl tehdy statut registratora z hlediska vymahatelnosti pripadnych sporu...

    A domysleno do dusledku, jaky je pohled pravnika na cistotu prechodu z obdobi "predNICoveho" do soucasneho stavu.
  • 26. 11. 2001 10:26

    Pavel Hamerník (neregistrovaný)
    Hezký článek a na právníka výjimečně i srozumitelný :-). Vsadím se ale, že NIC.CZ zaujme k článku jedno z
    následujících stanovisek:

    1) Bude mít jiný "právní" názor :-)
    2) Nikdo jejich smlouvu jeste nezpochybnil - a vyjimku na LUPE přeci nelze brát vážně :-).

    Jenom by mne celkem ještě zajímaly možné následky té neplatnosti. Co se s tím dá dělat - dá se to žalovat nebo tak něco? Tu druhou část bych pochopil (část Smlouvy a Pravidel prostě neplatí, zbatek asi ano), ale co když ta Smlouva s Pravidly opravdu nebyla uzavřena co potom? Zaručuje ta smlouva (s malým s) alespon něco?

    Každopadně dík za článek (i za odpověd :-).
  • 26. 11. 2001 10:38

    sta158 (neregistrovaný)
    Zajimalo by mne jestli by slo zmenit stav toho, ze registracemi domen v top level cz se zabyva tak krajne prapodivny a nepruhledny spolek jako je CZ NIC. Zcasti grupa tvorena podle meho nazoru lidmi od KPN a zcasti bych si prisadil na slavneho poskytovatele web hostingu GLOBE s.r.o. Mam naprosto nicim nepodlozeny spatny pocit ze z narodni domenou cz se nehraje moc cista hra.

    Reseni situace ?

    Videl bych nekolik variant treba jako prevedeni cz a registraci pod urady Czech republic, nebo prevedeni spravy na akademickou sit, beztak z lepsimi odborniky nez vyse zmineni. Variant je hodne kdo se prida ? Mne osobne spolek dustojne nazyvany CZ NIC nepripada jako nic jineho nez velky tunel.
  • 26. 11. 2001 10:59

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Zajimalo by mne jestli by slo zmenit stav toho, ze registracemi domen v top level cz se zabyva tak krajne prapodivny a nepruhledny spolek jako je CZ NIC. Zcasti grupa tvorena podle meho nazoru lidmi od KPN a zcasti bych si prisadil na slavneho poskytovatele web hostingu GLOBE s.r.o.

    Co se takhle místo věštění z křišťálové koule podívat na stránky NIC a podívat se, jak je to ve skutečnosti?

  • 26. 11. 2001 12:10

    martin (neregistrovaný)
    Tak to nemůžou jestliže já, kdo s nimi uzavírám smlouvu, jsem občan a ne subjekt registrovaný v obchodním rejstříku...
  • 26. 11. 2001 13:16

    Jakub Ditrich (neregistrovaný)
    Vážený pane,
    vídím, že zcela nemáte přehled o aktuální situaci. Tvrzení, že ´grupa poskytovatele webhostingu Globe´ je jakkoli zainteresována na jednání CZ.NIC je zcela irrelevantní. Globe Internet je jedním z mála subjektů, kteří aktivně poukazují na chyby a právní prohřešky CZ.NICu. Žádný státní úřad bohužel (nebo bohudík) nehodlá vystupovat v roli správce národní domény a proto doufám, jak už jsem několikrát uváděl, že s příchodem nových členů do CZ.NICu (vč. spol. Globe) nastane zprůhlednění situace okolo hospodaření této organizace.

    Děkuji zároveň p. Matejkovi za kvalitní rozbor Pravidel a prosím tímto představitele CZ.NICu aby se k němu vyjádřili.
  • 26. 11. 2001 13:27

    Robert Němec (neregistrovaný)
    Nevíte někdo o nějaké soudní při s CZ.NICem? Nebo aspoň o arbitrážním řízení?

    Zajímavé by byly alespoň kauzy ze zahraničí.

    S převodem na akademickou sférou bych opatrně souhlasil, narozdíl od té státní.
  • 26. 11. 2001 14:27

    Radek (neregistrovaný)
    Tak špatně napsaná smlouva od subjektu, který disponuje milióny na svou činnost je opravdu zarážející.

    Škoda, že tu není nějaký vyšší orgán, který by mohl tyhle praktiky regulovat, tj. zavést konkurenci apod.
  • 26. 11. 2001 14:28

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    To opravdu nevím - možná to ale souvisí s právní kvalitou těchto stanov :-). Kolem CZ.NIC je ale podstatně více otázek. Zejména není vůbec jasné na základě čeho CZ.NIC národní doménu .CZ vůbec spravuje (CZ.NIC ani nezveřejnil dokumenty, na základě kterých toto jeho oprávnění vzniklo). S tím pak souvisí řada dalších otázek, jako např. co vlastně brání tomu, aby vznikl další národní registrátor (technicky to -myslím- jde).

    JM
  • 26. 11. 2001 14:41

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Zcela souhlasím. Smlouva a s ní související ujednání (zejména pak Pravidla) jsou velmi odfláklá (a to je možná i slabé slovo).

    Co se týče toho orgánu, tak to nepochybně souvisí i s rozsahem pověření spravovat národní doménu .CZ. Osobně bych byl ochotenm se vsadit :-)že ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), která je zastřešovací organizací pro příslušné subjekty, jenž registrují domény v Severní a Jižní Americe, jižní Africe (ARIN -- African Registry for Internet Numbers), Asii a Pacifiku (APNIC -- Asia Pacific Network Information Center) a Evropě (RIPE NCC -- Réseaux IP Européens -- Network Coordination Centre) učitá smluvní oprávnění vůči CZ.NIC z.s.p.o má. Ty ale vyplývají z těch materiálům, která CZ.NIC dosud nezveřejnil, takže o nich můžeme bohužel jen spekulovat. Patrně ke škodě nás všech (možná vyjma CZ.NICu).
    JM
  • 26. 11. 2001 14:55

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    No abych řekl pravdu, o žádném vykonatelném rozsudku v ČR nevím.Existuje sice usnesení Vrchního soudu v Praze které se týká doménového sporu kolem převodu doménového jména oskar.cz. Zde byly společností Český mobil(alespoň dle mých informací) podány dvě žaloby (jedna proti společnosti Comfor a druhá proti sdružení CZ.NIC).

    Vrchní soud v Praze pak rozhodl usnesením o předběžném opatření, že sdružení CZ.NIC se zakazuje nakládat s doménovým jménem oskar.cz. K ničemu dalšímu se soud dosud nevyjádřil. No uvidíme. Budoucí rozsudek ale nemusí s obsah tohoto článku přímo souviset (bohužel nevím, co bylo přesně žalobním petitem, resp. co bylo přesně žalováno).

    Zahraničních soudních rozhodnutí je více - na uvedenou problematiku (kvalitu smlouvy a procesu jejího uzavíráníú je lze ale vztahnout jen velmi těžko.

    JM
  • 26. 11. 2001 14:58

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Hmm, tak takovýto ("právní") argumet by pak odpovídal kvalitě těch ujednání. Hádal bych, že by měl i stejného autora :-).
    JM
  • 26. 11. 2001 15:06

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Děkuji :-). Na reakci CZ.NIC (pokud vůbec nějaká bude - o čemž pochybuji) se také těším. Uvidíme.

    Co se týče právních následků (oprávnění) vyplývajících ze zmíněné neplatnosti, tak to bohužel přesahuje mé (apespoň dnešní) časové možnosti. Je to spíše téma na další článek.

    Každopadně děkuji za námět i zajímavou reakci.

    JM
  • 26. 11. 2001 15:24

    Jan Zlatousty (neregistrovaný)
    Pravidla, pravidla ... Jakápak pravidla, když CZ.NIC se najednou rozhodne uvolnit dosud zakázaná doménová jména (ačkoliv v zahraničí běžně používaná), stanoví datum 1.3.2002, sdělí, že algoritmus registrace těchto nových jmen bude teprve zkoumat a pak JEDNÍM DECHEM DODÁ, ŽE DOMÉNY .ORG.CZ,.EDU.CZ,.GOV.CZ,MIL.CZ a INT.CZ už přidělil státu, to jest ÚVISu ????????????????????? Jakým právem handluje CZ.NIC s doménovými jmény ??? A jakým právem dal přednost státu třeba u jména INT.CZ ??? Proč prodal státu doménu ORG.CZ která se používá pro neziskové a hlavně nestátní subjekty ???

    Pokud někdo nevíte, k čemu to bude, tak vězte, že např. v nechvalně známém projektu Internet do škol (výběrové řízení z jednoho uchazeče) poslouží doména EDU.CZ pod kterou se budou povinně registrovat všechny školské subjekty jako nejsnazší forma filtrace všeho nežádoucího, k čemu nemá mít žáček přístup.
  • 26. 11. 2001 15:26

    MK (neregistrovaný)
    CZ.NIC nehodnoti kvalitu toho, co v dane domene bezi. Pri vyberu domenovych jmen, ktere patri do Vami uvolnene skupiny bylo prihlednuto k praxi v gTLD.
  • 26. 11. 2001 15:39

    Miroslav Nerad (neregistrovaný)
    Nic proti autorovi, ale není dobré přepisovat text po právníkovi, musíte se nutně dopustit nepřesností.

    Náhodou, nevzali jste si inspiraci s mých příspěvků k diskusím ohledně vztahů Comfor Český mobil? Tam jsem to zmiňoval, abych si ohřáls voji polívčičku :)

    1) Obchodní x občanský zákoník

    Ono to skutečně není jedno a záleží na tom, v jaké pozici je žadatel a zda doména je používáan k podnikání či nikoliv.

    Obchodní zákoník je podstatně volnější, resp. ochrana spotřebitele je v občanském právu výrazně silnější.

    2) Stanovy NIC.CZ

    Proč Vás zajímají? Měly by být přístupné u Ministerstva vnitra u registrace občanských sdružení. Jinak není problém je z NICu "vytáhnout". Stačí jakýkoliv úřad a musí dokládat svoji subjektivitu - tudíž výpis (osvědčení) o registraci plus právě stanovy, aby bylo zřejmé, kdo je statutárním orgánem plus spoustu dalších papírů ...

    3) K článku. Co takhle "formulářová smlouva" pane doktore?

    Dalo by se dovodit, že se strany dohodly na obsahu smlouvy, vždyť přece návrh je učiněn a já jako zájemce pouze vypisuji údaje na sebe. Kdo kupoval nádobí, to zná ...


    3) ad bod 1.1 smlouvy

    Možná máte pravdu. Ale v podmínkách bank, spořitelen, pojišťovena apod. máte ta samá ustanovení. BTW argumentovat § 39 Obč. z. není dle mého názoru zrovna nejlepší. Pokud jedna strana přijme dobrovolně nevýhodné podmínky, není tato skutečnost sama o sobě důvodem, proč tvrdit, že nemají rovné postavení. To samozřejmě mají, na začátku. Pokud se ho dobrovolně vzdám?

    Když už, je lépe argumetnovat přes dobré mravy, popř. použít onen známý § z obchodního zákoníku, je-li smlouva uzavírána dle obchodního práva.

    4) ad 1.1 "nezíská kopii"

    Tento argument je podle mne špatný. Skutečnost, že nemám k dispozici kopii, stejnopis smlouvy, popř. je smlouva zničena, sám o sobě neznamená, že by smlouva neexistovala. Jiná věc je dokázat kdykoliv později vlastní obsah smlouvy.

    5) ad 1.1 "souhlas s podmínkami"

    To není sporné ustanovení. To je ustanovení, které v podstatě opakuje to, co říkají zákony a právní teorie. Tj. zásada že smlouvy se mají plnit.

    "projevuje souhlas s podmínkami" No samozřejmě, pokud smlouvu podepíšu, tak s ní souhlasím.

    6) bod 2 ceník to samé jako ad 3)

    7) bod 5.1
    To je typicky opsané ustanovení ze smlouvy američanů, nebo vyhotovené v zahraničí. Jinak souhlas

    8) bod 5.2

    Tady bych byl opatrnější. Jestli dobře chápu pozici, do které se NIC pasuje, pak by to bylo to samé, jakobyste chtěl po Úřadu průmyslového vlastnictví náhrady škody za to, že někomu zaregistruje ochrannou známku podobnou vaší. Já vím, existuje tam připomínkové řízení, úřad sám zkoumá atd. atd. Mám za to, že tento bod smlouvy je formulován trošku jinak, než jak byl pochopen. Jinak opět typicky "americké" ustanovení.


    9) bod 6.2 Opět "amerika". Viz ad 8) NIC se snaží vyvinit z toho, že ho někdo bude soudit za to, že zaregistroval doménu. Obsahuje opět definici vyplývající ze zákonů, těžko lze tvrdit, že závazek zájemce dodržovat zákony je neurčité ustanovení.

    10) bod 11.1 To ale snad ne. Co takhle posouzení právního úkonu, resp. jeho dělitelnosti? Vždyť je-li neplatnou nikoliv esenciální část právního úkonu, zbývající část právního úkonu zůstává v plastnosti.

    11) Pojem "zaručuje se" je dostatečně určitý - záruka je snad každému jasná.

    "postoupení smlouvy" - co vám říká pojem cese, právní nástupnictví?

    Závěrem.

    Pokud rozbor, tak doporučuji důkladný. Chápu ale, že mohlo dojít k chybám vlivem přepisu na web LUPy.

    Doufám, že se pan doktor neurazí, ale vadí mi, pokud se tvrdí věci, které nejsou až tak docela pravda.

    Když už bych chtěl uzavírání zneplatnit, zabýval bych se otázkou, zda je možno smlouvu uzavírat via internet bez podpisu atd. atd.

    Miroslav Nerad

    BTW jsem taky právník :))









  • 26. 11. 2001 16:03

    JV (neregistrovaný)
    Upřímně řečeno, bod 11.1 bych taky (jen tak po prvním shlédnutí bez listování v moudrých knihách) pokládal za v souladu s právem, ale třeba ten problém s návrhem smlouvy a prostým invitatio ad offerendum je zmíněn zcela správně a poukazy na rozdíl mezi OZ a ObchZ na tom nic nezmění.

    BTW - já jsem shodou okolností taky právník a na tohle téma jsem psal diplomku, i když už ji dnes s odstupem času pokládám spíš za hřích mládí. :-)
  • 26. 11. 2001 16:22

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nevim jaky nazor zaujme dnesni CZ.NIC, ale vim, co bych vam odpovedel v dobe, kdy jsem jeste byl clenem predstavenstva. Vezmete tedy, prozatim, zavdek timto - dnes jiz soukromym nazorem.

    Zminene dokumenty vypracoval pravnik a od te doby byly uz nekolika pravniky posuzovany. Nekteri provedli posouzeni "jen tak", jini na zadost CZ.NIC, jini o tom psali clanek na Lupu, jini o tom vydali knihu. Ja nejsem pravnik a ani odbornik na pravo a tak si nemam jak svuj nazor udelat (ostatne, soucasny vysledek ankety take napovida tomu, ze naprosta vetsina lidi nema paru, zda jsou pravidla platna ci nikoliv). Co vsak jako laik vim je, ze kdyz se potkaji dva pravnici, vzniknou tri zcela protichudne pravni nazory na tutez vec (pri vsi ucte, pravniky totiz zivi ve vetsine pripadu to, ze existuje jiny pravnik, ktery ma na tutez vec jiny nazor). A nemam paru, jak zjistit, co je pravda jinak, nez prubnout to u soudu.

  • 26. 11. 2001 17:58

    naivka (neregistrovaný)
    ad3) ad bod 1.1 smlouvy
    Budu-li vystupovat jako spotřebitel-nepodnikatel, pak se domnívám, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu dle §53 ObčZ.

    Za těchto okolností však platí následující ustanovení:
    §55 (1) Smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

    §56 (1) Spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.

    §55 (2) Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy.

    dále

    §56 (3) Nepřípustná jsou zejména smluvní ujednání, která
    g) zavazují spotřebitele k plnění podmínek, s nimiž se neměl možnost seznámit před uzavřením smlouvy,

    ----------
    Co na to říkáte? Navíc se domnívám, že se jedná o smlouvu uzavřenou na dálku (pokud je vůbec platná;-), z čehož plynou další zajímavé skutečnosti...

  • 26. 11. 2001 20:50

    Petr Souček (neregistrovaný)
    Dovolil bych si opravit - IANA je Internet Assigned Numbers Authority, a RIPE se stará i o Blízký Výdchod a Afriku. Jedna hierarchie je pro IP adresy, ta je smerem IANA -> RIPE a APNIC -> "Internet Registry" (obvykle provideri) a firemni zakaznici.

    Hierarchie doménovych jmen je jiná, po technické stránce se o kořenový nameserver stará Network Solutions, a na něm jsou nadelegovány domény prvního řádu, top level domains, TLD, o tom, kdo má v péči primární nameservery těchto TLD rozhoduje snad ICANN pro generické, snad IANA pro ccTLD, to teď nevím přesně, jak u kterých. Pro ustanovení správce ccTLD (country code TLD) se používá ICP-1.

  • 26. 11. 2001 20:59

    Petr Souček (neregistrovaný)
    Technicky musí být bohužel jenom jeden správce pro jednu doménu, a to ustanovený snad IANA, viz ICP-1.

    Ten je uveden i v databázi IANA. Ovšem firma tam uvedná nikdy neexistovala :-(

    Domnívám se, že vše v této oblasti jde jakousi velmi velkou setrvačností a dost na základě osobních historických vazeb. I jen pokusů o změnu správce ccTLD bylo zatím jen pár.

  • 26. 11. 2001 21:15

    U názoru musí být uveden autor! (neregistrovaný)
    Až Vám střihnou doménu a Vy budete mít zaplaceno tak je budete muset mít pořád rádi, protože jediné co na nich vysoudíte je 840,-Kč. Stalo se loni a dodneška nepřebolelo.
    Jen by mě zajímalo kolik dalších nešťastných tam spadne.
  • 26. 11. 2001 23:37

    Frantisek Brabec (neregistrovaný)
    Zdravim kolegu Matejku i ctenare,
    aniz bych chtel rozebirat jeho argumentaci, jen poznamku na okraj:
    asi tak 98 procent vsech smluv, které jsem kdy na Internetu videl, obsahuje neplatna ustanoveni. (A to jsem mozna optimista.)
    Kladme si otazku, zda vlastne byla tedy vubec smlouva uzavrena, jde o nulitní akt, či paakt ci zda jde o neplatnost absolutni nebo zda diky neplatnosti jednotlivych ustanoveni je smlouva cela neplatna... (Odpoved zni Jak kdy.)

    Co mi v tom clanku chybi, je odpoved na otazku: Dobre, pripustme souhlas s tim, ze smlouva je treba i absolutne neplatna. Co dale? Např. zavre Lupa kram? Pardon, pane Antosi, servery?

    Asi ne. Stejne tak jako nadale budeme uzavirat relativne a mozna i absolutne neplatne smlouvy s bankami, leasingovkami, pojistovnami, mobilnimi a jinymi operatory, prodavaci kdeceho, internetovými registrátory atd... A svet pujde dale a obcas na to nekdo doplati ci vydela. Predpokladam, ze mne nyní dr. Matejka obvini z profesionalni skepse, mozna to bude tim depresivnim podzimnim vecerem...

    Zdravi Frantisek Brabec

    PS Zajimaly by mne tipy na ty i-obchody, které, cituji,:
    "Vždyť to není tak těžké (řada i-ochodů takto smlouvy již dlouho platně uzavírá)."
  • 27. 11. 2001 5:36

    Jerry III (neregistrovaný)
    A nebude nakonec rozhodovat porota ktera pravnikama neni? Soudce pak jen urci vysi trestu. Ja nevim, v CR sem nikdy u soudu nebyl, resp. byl, ale ne ve veku kdy bych si z toho mohl neco pamatovat.
  • 27. 11. 2001 11:27

    Jirka Taborsky (neregistrovaný)
    Ale muzou kamarade, neni duvod proc by nemohli. Mam dojem ze podle Obchodniho Zak. jsou napriklad i smlouvy s Ceskym Mobilem. Tam je napriklad i zmena spltnosti, atd.
  • 27. 11. 2001 11:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Muselo by to byt uvedeno v te smlouve. Navic, alespon pokud se nepletu, smlouvy uzavrene dle Obchodniho zakoniku musi byt uzavirany pisemne.
  • 27. 11. 2001 11:51

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Zaloby existuji, uzavrena soudni pre zadna. Jedine, co se zatim na tomto poli udalo, byl osud jedne zaloby, kterou soud prvni instance odmitnul s tim, ze neni opravnen takovehle veci posuzovat (a ze zpusobu, jak s ni dale nalozil vyplynulo, ze mu neni znam ani jiny opravneny organ). Na odvolani zalujici strany odvolaci soud rozhodl, ze soudy JSOU opravneny (a tedy povinny) tyto spory soudit. Alespon tedy vime, ze se lze soudit.
  • 27. 11. 2001 11:57

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený pane magistře,

    nejprve mi dovolte říci, že nechápu co chcete řící těmi dvěmi úvodními větami. Pokud se mne snažíte obvinit z toho, že jsem svůj článek opsal z nějakých (patrně) Vašich (blíže neurčených) příspěvku, tak jste vedle jak ta jedle. Uvedené mne docela uráží. Když už chcete někoho takto napadnout, tak alespoň uveďte zdroj (ať si to čtenáři posoudí sami). Já jsem o Vás (ani o Vašich příspěvcích) do doby Vašeho příspěvku neslyšel. Toliko úvodem.


    Teď k Vašemu diskusnímu příspěvku, resp. k jeho jednotlivým bodům, ve kterých se -dle mého soudu- z velké části mýlíte.

    K bodu 1. (Obchodní x občanský zákoník)
    - zde nejsme ve sporu (reagujete patrně na výše uvedený příspěvek)

    K bodu 2. (Stanovy CZ.NIC)
    - reagujete sice opet na výše uvedený příspěvek, ale zde si dovolím tvrdit, že nesouhlasím. Jak může soukromá osoba z CZ.NICu vytáhnout stanovy? Tvrdíte, že "..není problém je z NICu "vytáhnout". To by mne opravdu zajímalo jak ? Zde jsem opravdu zvědav jaký postup mi popíšete.

    K bodu 3. (Co takhle "formulářová smlouva" pane doktore? )
    - Nesouhlasím (byť připouštínm, že lze takto argumentovat). Adhézní smlouvy (nebo "formulářové" chcete li) spočívají v tom, že je PŘEDEM znám obsah smlouvy (byť na formuláři, který již nelze měnit) a je na zvážení, zda tato smlouva bude v této podobě akceptována či nikoliv. Tedy jde o opět smlouvu a platí argumentace v článkuresp. zákonná úprava uzavírání smluv (viz. článek). Nebo tvrdíte opak?


    K dalšímu? bodu 3 (patrně jde překlep na Vaší straně).(bod 1.1 smlouvy )
    - zde jsme ve shodě. Argumet, že taková ustanovení jsou i v jiných smlouvách (neplatných) mi přijde zcestný.
    - Rovné postavení stran není pouze na počátku (jak tvrdíte), ale lze jej promítat i do celého právního vztahu a to zejména skrze řadu dalších ustanovení (jako např. dobré mravy, apod.). Viz. literatura (zejména OBČANSKÉ PRÁVO HMOTNÉ)

    K bodu 4 (ad 1.1 "nezíská kopii")
    - trvám na svém, že toto ustanovení je vzhledem ke charakteru uzavírání zjevně neurčité. Nebo snad víte, co to znaména, že na www "nezíská kopii"? Pokud bude stránka se Smlouvou nepřístupná, tak doufám nemusím opakovat, že opět Smlouva nebude uzavřena.

    K bodu 5 (ad 1.1 "souhlas s podmínkami" )
    - přečtěte si pozorně článek, resp. tu část o uzavírání smlouvy. Toto samotné ustanovení není samo o sobě pravdivé - to pouze stanovení dalších podmínek (např. v textu žádosti je odkaz na tuto smlouvu - pak to platné být může).

    K bodu 6. (ceník)
    - jsme ve shodě (viz bod 3 (první)

    Bodu 7.
    - zde se mnou plně souhlasíte

    K bodu 8 (bod 5.2)
    - Nezlobte se na mě, ale srovnávat zájmové sdružení právnický osob (to je CZ.NIC) s Úřadem průmyslového vlastnictví (který má zvláštní úpravu) je minimálně demagogické. NAvíc nahrada škody vůči Úřadu průmyslového vlastnictví se řídí ZCELA JINÝM PŘEDPISEM NEŠ OBČANSKÝM ZÁKONÍKEM. (to snad jistě víte. Obávám se, že zde jste trošku přestřelil.

    K bodu 9 (bod 6.2)
    -Tvrdíte, že tento bod "Obsahuje opět definici vyplývající ze zákonů"... prosím Vás a z jakých zákonů? Kde je něco takového napsáno? Toto by mne velmi zajkímalo.

    K bodu 10 (bod 11.1)
    - Opět nesouhlasím. Pokud je ve smlouvě napsáno, že "...neplatné nebo nevymahatelné znění smlouvy bude OPOMENUTO", tak jde o rozpor s § 41 ObčZ ..

    "Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část..."

    - slovo OPOMENUTO je neurčité (co to je?) a navíc jde o špatně (neopřesně) opsaný zákon. Proto bude platit zákon a ne toto ustanovení. Stejně tak to jistě aplikuje i soud, který bude postupovat podle toho zákonného (nikoli smluvního) ustanovení.

    - V tomto jediném bodě Vám však mohu dát částečně za pravdu, protože je možné, že až příliš slovíčkařím. Na uvedeném ale trvám.

    K bodu 11.
    - K pojmu "zaručuje". Tvrdíte, že pojem "je dostatečně určitý - záruka je snad každému jasná". To je právě ten problém... pojem "záruka" představuje něco jiného (viz. právní úprava).
    - K pojmu "postoupení smlouvy". Vážený kolego, postupuje se právo (nebo povinnost - např. pohledávka), ale určitě ne SMLOVA. To snad víte.

    Ještě mi dovolte malou poznámku k Vašemu příspěvku, resp. mému článku. V závěru tvrdíte, že mohlo dojít k přepisu na web LUPY . Až na jednu (odpustilenou výjimku v názvu článku) k žádným změnám v článku nedošlo. Článek byl zcela záměrně koncipován jednodušeji, bez složitých právních anylýz a citací normativních textů. To vše, byť možná na úkor přesnosti, ve prospěch běžného čtenáře LUPY.

    Chápu, že Vás tento můj nevědecký populismus mohl dopálit. Z dřívějších zkušeností (viz diskuse k článku http://jason.lupa.cz/clanek.phtml?show=1603 ) , jsem zvolil tento způsob psaní pro LUPU.

    S pozdravem

    Ján Matejka
  • 27. 11. 2001 12:01

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Bohužel o tomto "predNICovském" období nejsem příliš informován. Ona právní vymahatelnost ale patrně souvisela s přislušnými pověřovacímo dokumenty na základě kterých CZ.NIC spravuje národní doménu .CZ.

    JM

  • 27. 11. 2001 12:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Mate pravdu, technicky lze, aby vznikla zcela nezavisla hierarchie domenovych jmen. Proste si jen zalozite vlastni rootovske nameservery a pod nimi si udelate jakoukoliv strukturu, kterou uznate za vhodne, vcetne jakychkoliv pravidel. Koncovi uzivatele se pak mohou sami rozhodnout, ktery z mnoha domenovych systemu budou uzivat.Pripominam, ze se bavime pouze o technickych aspektech problemu.

    Nicmene, k vasi otazce - vam jako pravnikovi prece nemusime vysvetlovat, ze kdokoliv muze poskytovat jakekoliv sluzby, pokud je radne registrovan u prislusnych organu, pripadne (v pripade, ze k poskytovani danych sluzeb potrebuje zvlastni povoleni) ma zvlastni povoleni pokud je treba. Takze vasi otazku, na zaklade ceho CZ.NIC poskytuje nejake sluzby tedy nechapu - zrejme se netazete na pravni stav, ale na neco jineho. At uz se dotazete na cokoliv, nejprve si zodpovezte otazku, na jakem zaklade spravuje ICANN rootovske nameservery a jakym pravem urcuje pravidla pro narodni registratory (a dokonce urcuje, kdo ma narok na vlastni narodni domenu a kdo nema) - pokud si zodpovite tuto otazku, ktera je "o uroven vyse", je mozne, ze si soucasne odpovite i vasi vyslovenou otazka, at uz znamenala cokoliv.

  • 27. 11. 2001 12:11

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Tvrzením, že "Zminene dokumenty vypracoval pravnik.." jsem celkem překvapen. Osobně mne to totiž velmi zjímalo. :-)

    Co se týče neplatnosti části Smlouvy a souvisejících ujednání, tak v dosud existující jediné knížce (Právní aspekty domenových jmen - K.Čermák, R.Pelikánová) je toto rovněž zmiňováno (a v některých částech se to shoduje i s mými závery). Osobně neznám právníka (a toto téma jsem probíral s řadou mých kolegů), který by nezpochybnmil právní kvalitu této smlouvy. (dokonce i Mgr.Nerad ve svém poměrně kritickém příspěvku níže v částečně souhlasí s mými závery). Opravdu trvám na tom, že byla psána nějakým lajdákem, resp. lajdáky (ani se mi nechce věřit, že ba to psal právník).

    S Vaším názorem na konci souhlasím, ale měl bych drobnou výhradu. Je pravda, že "pravniky zivi ve vetsine pripadu to, ze existuje jiny pravnik, ktery ma na tutez vec jiny nazor". V případě mého článku mne ale rozhodně něco takového neživí - mne šlo spíše o vyjasnění této problematiky a o upozornění na sporná místa smluvního vztahu.

    Pokud chcete opravdu kvalitní analýzu, tam doporučuji nezávislou - tj. od někoho kdo není zainteresován na výsledku (ať již finančně či jinak).

    JM
  • 27. 11. 2001 12:33

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený kolego,

    nejprve dovolte mi Vás pozdravit (slyšel jsem o Vás od kolegy Čermáka). Co se týče toho (dle mého soudu jediného) sporného bodu výše uvedeného příspěvku, dovolte mi se pokusit o mou argumetaci.

    V tomto bodu se říká "...Pokud se stane celé nebo část ustanovení těchto podmínek neplatným nebo nevymahatelným, bude takové neplatné nebo nevymahatelné znění OPOMENUTO, aniž by se dotklo zbývajících podmínek, které budou i nadále v platnosti. "

    Odhlédu-li od logické rozpornosti tohoto ustanovení (pokud se stane celé ustanovení těchto podmínek neplatne, bude neplatné i toto ustanovení :-), nezbýva než se poídvat co o tomto říká občanský zákoník, resp. jeho § 41.

    ..."Vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část...

    a pro srovnání ještě napadaná část smlouvy

    ..."Pokud se stane celé nebo část ustanovení těchto podmínek neplatným nebo nevymahatelným, bude takové neplatné nebo nevymahatelné znění OPOMENUTO"

    Zdají se Vám ta znění identická? Jsou podobná, to nepochybně, ale stejná. Dle mého soudu nikoli. Pojem OPOMENUTO je -dle mého soudu- nejenom neurčitý (a tudiž jde o neplatné ustanovení), ale také v rozporu s výše uvedeným § 41 ObčZ. Soud by tedy aplikoval zákonný text, nikoli tedy smluvní ustanovení.

    Ještě podpůrně bych zmínil ust. § 43 občanského zákoníku
    "Účastníci jsou povinni dbát, aby při úpravě smluvních vztahů bylo odstraněno vše, co by mohlo vést ke vzniku rozporů."

    Přopouštím ale, že můžete mít pravdu. Je to spíše teoretický spor, bez praktických důsledků.

    Každopádně děkuji za příspěvek.

    S pozdravem
    JM
  • 27. 11. 2001 14:14

    Jan Evan (neregistrovaný)
    Pracovat v Ústavu státu a práva, byl bych mnohem opatrnější na vyjadřování. Je nepochybné, že dokumentaci připravoval nějaký kutil a že ne vše je asi platné, ale některé závěry autora k citovaným ustanovením článku jsou přinejmenším sporné, spíše nepravdivé. Abych byl konkrétní, mám na mysli závěry ohledně domnělé neplatnosti z důvodu vzdání se budoucího práva nebo rozporu s dobrými mravy. V případě zájmu rád upřesním.

    S pozdravem
  • 27. 11. 2001 14:22

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Připouštím, že něco může být na mém textu sporné - nejde samozřejmě o nic jiného než o můj právní názor. Navíc článek (a částečně i diskuse) obsahuje řadu zjednodušení, kterých jsem se, ve snaze přiblížit tento problém čtenáři LUPY, (zejména tedy neprávníkovi) dopustil.

    Váš názor na mne samozřejmě velmi zajímá, zejména pak vzhledem k (téměř vždy spornému) pojmu "dobré mravy" a "vzdávání se práv do budoucna". Za názor předem děkuji.

    Ján Matejka
  • 27. 11. 2001 14:40

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Omlouvam se, pokud jste moji, vice mene rypavou poznamku pochopil osobne. V zadnem pripade jsem nechtel naznacit, ze ony nazory jsou zamerne zkreslene. Ja nepochybuji, za Vas nazor je prave takovy, jaky jste prezentoval.

    Na druhou stranu, predpokladam, ze ani vy se nedomnivate, ze nekdo zamerne uzavira nekvalitni a snad i neplatne smlouvy. Nestaci totiz jen konstatovat, ze neco neni dobre - je take nutne rict, jak je to dobre. A nestaci nalezt teoreticky pravni postup jak to udelat, ale takovy, ktery bude pouzitelny i v praxi - a to vcetne toho, ze nebude mit napriklad nevhodne danove dopady (napriklad nezpusobi povinnost odvodu DPH i z nikdy neuhrazenych pohledavek).

    A to bude mozna hlavni problem - analyza, ze to neni idealni je prosta. Navrh, jak to udelat jinak, ale aby to zustalo pouzitelne, to je neco uplne jineho.

  • 27. 11. 2001 14:59

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pro ustanovení správce ccTLD (country code TLD) se pouzívá ICP-1.

    Pro upresneni bych snad dodal, ze spravna formulace je "se TEORETICKY pouzívá ICP-1". Soucasna praxe IANA je totiz ponekud nejasna. ICP-1 totiz, napriklad uvadi, ze "nazor vlady bude bran vazne v uvahu" - v praxi ale momentalne IANA odmita provadet jakekoliv zmeny v delegaci bez vyjadreni vlady, tedy nazor vlady je bran v uvahu nejen tehdy, pokud existuje, ale je vyzadovan jako povinna soucast zadosti, coz prekracuje ramec ICP-1. Dale IANA podminuje redelegaci uzavrenim jakesi smlouvy (jejiz obsah byl do znacne miry ovlivnen smlouvou, kterou IANA ma s americkou vladni administrativou) - coz take vyznamne prekracuje ramec dany ICP-1.

    V praxi, pokud je mi znamo, v teto chvili vetsina narodnich spravcu odmita tuto smlouvu uzavrit (a uzavreno jich je jen par) nekteri spravci poukazuji na to, ze IANA jednostranou zmenou pravidel a uzavrenim smlouvy s americkou vladou prekrocila meze dane ji zvykovym pravem a v teto chvili nejedna ve prospech a v souladu se zajmy Internetove komunity. Krome toho jsou spory i o podil zastupcu spravcu ccTLD o prislusnych organech. Proces redelegaci je tedy uz delsi dobu v zasade zablokovan pro cely svet - bud' pristoupite na to, ze uzavrete smlouvu, kterou uzavrit ve skutecnosti nechcete, nebo se redelegace nekona. Bud' do procesu zatahnete vladu a donutite ji mit na vec nazor (ackoliv se dosud u vas mozna o Internet vubec nezajimala, nezajima a poradne ani nevi co to je) nebo se redelegace nekona. Takze, ICP-1 lze v teto chvili povazovat za pravidla spise formalni. Ve skutecnosti se hra odehrava podle uplne jinych pravidel.

  • 27. 11. 2001 15:20

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Oficiálně nejsou, ale můžete je najít na http://sexindex.cz/nic/. Přihlašte se do konference CZ.NIC, tam byl tento odkaz zveřejněn.
  • 27. 11. 2001 15:26

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Podle kvalifikovaného odhadu nejmenovaného zaměstnance Vrchního soudu v Praze, probíhá celkem v České republice 15 až 20 soudních sporů, jejichž předmětem je internetová doména (otázkou je kolik z nich je proti CZ.NIC). A to v těchto sporech nejsou zahrnuty spory na ochranu jména fyzické osoby podle §11 a násl. ObčZ a právnické osoby §19b a násl. ObčZ. Výše zmíněné číslo se týká jen sporů na ochranu obchodního jména podle §8a násl. ObchZ, zákazu nekalé soutěže podle §44 násl. ObchZ a institutu ochranné známky dle zákona 137/1995 Sb. Podle internetových stránek Ústavního soudu České Republiky nebylo vydáno rozhodnutí v oblasti doménových jmen od 1.1.1995 až do 18.10.2001. Tak to píšu do své diplomové práce. Více informací jsem zatím nezjistil.
  • 27. 11. 2001 15:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ze by prostor pro pravni rozbor toho, jaky maji vubec uzivatele internetu v CR pravni narok na svoji ccTLD, ze ktereho by vyplynulo, ze sama existence domeny .cz neni nijak pravne podlozena a existuje jen diky dobre vuli ? Rozhodne by bylo zajimave mit podobny rozbor soucasne s rozborem jak je to vlastne s diskutovanou platnosti smluv na domeny druhe urovne. Nechci CZ.NIC nijak zvlast branit, ale presto se domnivam, ze pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je podstatne vetsi nez jakakoliv pravni jistota, ze vubec bude existovat domena urovne prvni ...

    To ale jen tak na okraj. Vlastne se bavime o tom, zda je dostatecne pevna a unosna podlaha v prvnim patre a nikoho uz nezajima, ze cele prvni patro je nad zemi neseno na vlhkem papirovem sloupu. Ne, ze by to i tak nebyla velice zajimava debata ...

  • 27. 11. 2001 15:35

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Existuje sice usnesení Vrchního soudu v Praze které se týká doménového sporu kolem převodu doménového jména oskar.cz.

    Takový malý dodatek (upřesnění): Strana Comfor (Oskar s.r.o.) podala proti tomuto opatření (usnesení) mimořádný opravný prostředek a to dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Toto dovolání bylo také zamítnuto dne 26. září 2001.

  • 27. 11. 2001 15:41

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Tak to je opravdu krásně řečeno. :-) Souhlasil bych s tím rozborem. Otázkou je jeho výsledek. A to bychom se pak mohli dočkat zajímavých věcí. Třeba zrušení....
  • 27. 11. 2001 15:57

    Ladislav Vojtisek (neregistrovaný)
    Nechtel jsem se do teto diskuse zapojovat, muj nazor je prilis shodny s nazorem jednoho z jejich hlavnich akteru (z mych prispevku ve drivejsich diskusich venujicich se tomuto tematu nebude tezke uhodnout kterym), ale presto si neodpustim malou poznamku: Nemela se kvalitni analyza stavu smluvniho vztahu a jeho uprava do jasne a zadne pochybnosti nevzbuzujici podoby udelat uz drive? Nemyslim, ze po nekolikalete aplikaci neceho, co bylo vytvoreno lidmi bez potrebne kvalifikace (podotykam, ze absolvovani PF nepovazjui za automatickou kvalifikaci ke vsem cinnostem souvisejicim s pravnimi vztahy) je namiste kritizovat nekoho za to ze sam a bez financni ci jine zainteresovanosti udelal alespon tu analyzu a ze v te analyze zaroven CZ.NICu nenavrhnul reseni. Analyza nebyla delana z podnetu CZ.NICu pro CZ.NIC a pro kohokoliv jineho je navrh toho reseni bezcenny, takze zde na Lupe by jenom zbytecne zabiral misto.

    Jak v minulosti, tak i dnes mel a ma CZ.NIC moznost oslovit a o analyzu a navrh reseni pozadat kohokoliv. Muze o to pozadat kvalitniho teoretika, ktery o torii prava neco vi a stejne tak o to muze pozadat pravnika praktickeho, ktery cely zivot nedela nic jineho, nez opisovani "vzoru pravnich smluv a podani" napsanych nekym jinym. Je (a i drive bylo) jen na CZ.NICu, koho o to pozada.
  • 27. 11. 2001 16:22

    Jan Evan (neregistrovaný)
    Tedy jen stručně:

    úvodem bych zmínil, co již se objevilo v některých komentářích: ve Vašem článku zcela chybí rozlišování mezi režimem občanského a obchodního zákoníku. Pro otázku vzniku smlouvy podle ObchZ by se např. nechalo uvažovat o konstrukci veřejného návrhu na uzavření smlouvy, takže smlouva by platně vznikla po doručení jakéhokoli (byť konkludentního) potvrzení o přijetí ze strany NIC, pokud by uživatel svou akceptaci podle § 279 ObchZ nevzal zpět.

    K bodu 1

    Dle mého soudu lze sjednat takový způsob změny smlouvy za podmínky, že (i) "technické, regulační a organizační důvody" budou objektivní, což by bylo nutné posuzovat ad hoc (srovnej též § 56(3h) ObčZ) nebo (ii) ke změně bude dán souhlas uživatele. Nikoli však z důvodu rovnosti stran, jak uvádíte, ale z podstaty smlouvy jako ujednání mezi dvěma stranami, která může být měněna zase jen dohodou těchto stran. Každopádně by se nejednalo o absolutní neplatnost (u ObchZ tím spíše ne vzhledem k §267(1)).

    K bodu 2

    Pravda pochybné ustanovení, často však užívané v mnoha jiných odvětvích.

    K bodu 5

    Možnost sjednání maximální výše náhrady škody je i v teorii velmi živě diskutovaným problémem (dispozitivní §379 versus kogentní §386(1)), doporučil bych proto upustit od kategorických závěrů. Odkazu na §574(2) nerozumím, neboť citovaná ustanovení o odpovědnosti za škodu jsou bezesporu lex specialis.

    K bodu 6

    Jedná se o víceméně deklaratorní ustanovení, u něhož mi připadá poněkud odtažité analyzovat určitost či možnost plnění.

    K bodu 11

    Poněkud nešťastně formulovaná klauzule o oddělitelnosti ustanovení, domnívám se však, že soud by s její interpretací neměl moc velký problém.

    K bodu 6 pravidel

    Toto ujednání představuje velký problém z hlediska ochrany spotřebitele, v režimu ObchZ by však bylo zjevně excesivní hovořit o rozporu s dobrými mravy.


    Abych byl správně pochopen - nezpochybňuji, že uvedené dokumenty mají řadu právních vad, ale Váš článek mi trochu připomíná honbu za senzací.

    S pozdravem

    Jan Evan
  • 27. 11. 2001 16:29

    MK (neregistrovaný)
    Jak drive konstatoval Dan Lukes, jde o pravni nazor. I kdyz je rceni "dva pravnici = tri pravni nazory" nadsazene, troufam si tvrdit, ze ma blizko k realite. Takze kdyz CZ.NIC oslovi pet pravniku, ziska sest navrhu smluv. Ted je otazka, zda smlouva vypracovana p. Matejkou je lepsi nez smlouva vypracovana p. Sokolem, p. Balastikem (dosadte jakehokoliv pravnika) ...

    CZ.NIC samozrejme nevyrabi smlouvy svepomoci, ale take mu je vyrabeji pravnici.

    Nakonec, pokud je mi znamo, v pripade sporu smlouvu posuzuje soud, nikoliv autor pravniho rozboru :-)

    toto neni stanovisko CZ.NIC

  • 27. 11. 2001 16:46

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pokud muj prispevek skutecne vyznel jako kritika p. Matejky, ze udelal mene nez je treba, pak vyznel spatne. Nebo jste ho mozna spatne pochopil vy. To byl povzdech nad pravniky obecne. Ja jen konstatuji, ze pravnici maji problem se shodnout i na tom, co vlastne je a v jake mire spatne. A to je teprve prvni, nutny a nikoli postacujici krok k jakekoliv naprave. Bylo to videt i zde v diskusi (za predpokladu, ze vsichni, co o sobe tvrdi, ze jsou pravnik jim skutecne jsou).
  • 27. 11. 2001 17:20

    Ladislav Vojtisek (neregistrovaný)
    Rikal jsem jednu poznamku, ale dobra, jeste jednu a dost. Pak uz bych se musel opakovat a to nechci.

    Kvalita odvedene prace neni primo umerna nadseni, s jakym ji lide realizuji a uz vubec ne jejich presvedceni, ze to udelali nejlepe, jak jen to udelat slo. Zejmena budouci pravni vztahy neni mozne nikdy predem definovat uplne dokonale, ale kazdy, kdo se o to snazi, dokaze vice nebo mene predpokladat situace, ktere eventualne mohou v budoucnu nastat. Striktne dodrzovat uplne vsechna pravni ustanoveni je v beznem zivote velice neprakticke a lidem to ten zivot komplikuje. Prakticti pravnici (je to muj osobni nazor) ve vetsine pripadu dokazi cloveku poradit, jak zakon obejit co nejlepe a s co nejmensimi moznymi dusledky a pokud nejake dusledky nastanou, dokazi je (mnohdy za dost vysokou cenu a pouze diky pomerne znacne korupcnimu prostredi panujicimu na nasich uradech a soudech) zmirnit. Ne kazdy ale je dobry ve tvorbe predpisu (pravidel, nebo jak chcete) pro nekoho, kdo v budoucnu bude chtit, aby se vice dodrzovaly, nez obchazely. To, ze CZ.NICu smluvni vztahy definoval pravnik, jeste automaticky neznamena, ze to udelal dobre. Na druhe strane pokud si CZ.NIC nevybral nejlepe, mel by byt pripraven nest dusledky toho vyberu.

    Pro pozorovatele, ktery zatim jeste stale neni uvnitr a pozoruje to zvenci, to vypada tak, ze ti, kteri neco pro definici pravnich vztahu delali (netvrdim a nikdy jsem netvrdil, ze pravidla a smlouvy sami tvorili, ale prinejmensim vybirali toho, kdo to pro ne udela) si byli dobre vedomi, ze pokud k nejakym soudnim sporum dojde, nebude to ve znacne mire a ani se to ve znacne mire nedotkne komercnich zajmu tech, pro ktere byly tyto pravni vztahy predevsim definovany. I na novych pravidlech je videt, ze se nepripravovala tak, aby byla po pravni strance dokonala, ale tak, aby tem, kteri je uvadeji do zivota, prinasela co nejmensi komplikace s provozem registracniho systemu. Odrazi se na nich prace praktickych pravniku, kteri nejsou zvykli radit, jak zakon dodrzovat, ale jak jej s co nejmensimi nasledky obejit a jak se co nejvice vyhnout odpovednosti za nasledky, ktere by pripdne vzniknout mohly, namisto toho, aby se snazili jakymkoliv moznym nasledkum predejit.

    Mezitim jeste dorazil prispevek Dana - k tomu snad jen tolik, ze ti, kteri svou kvalifikaci davaji najevo zpusobem nekterych zde diskutujicich, si ani nezaslouzi, aby jejich prispevky nekdo cetl, je to ztrata casu.
  • 27. 11. 2001 17:52

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nerad vam kazim posledni prispevek, ale charakteristika "praktickych" pravniku je, v zasade, pomerne trefna. Maji vsak jeste jednu vlastnost, kterou jste jim uprel a kterou "teoreticti" pravnici obvykle nemaji. Jejich navrhy jsou pouzitelne v praxi. To se o pracech teoretiku prava da prohlasit spise vyjimecne.
  • 27. 11. 2001 19:47

    Pavel Hamerník (neregistrovaný)
    No nevim. Ty vytky vuci autorovi mi pripadaji jako typicke pravnicke slovickareni. Jak ale vyplyva z cele diskuse, tak tak mezi vsemi (asi opravdu) pravniky panuje shoda nad tim, ze ty pravidla (smlouva) NIC.CZ jsou pravnicky patvar.

    Me osobne je uplne jedno, jestli je neplatnych 90 procent te smlouvy, nebo jenom 70 procent. Dulezite je, ze je z dilny NICu zase vznikl dalsi paskvil! A vzhledem k tem neodduvodnene vysokym poplatkum je to opravdu duvod k zamysleni! A to je to, co chtel autor clankem nejspis rici. Jestli neco zjednodusil tak, abych to pochopil i ja, tak je to jen dobre.

    Autoruv posledni clanek (o odpovednosti za webhosting) se cist temer nedal. Tento uz ano. Právník nejsem, kazdopadně jsem ale rad, ze na LUPE obcas neco takove vyjde - a to navic srozumitelnou formou (napr. argumentaci panu pravniku vyse osobne nerozumim).

  • 27. 11. 2001 19:50

    MK (neregistrovaný)
    Jak ale vyplyva z cele diskuse, tak tak mezi vsemi (asi opravdu) pravniky panuje shoda nad tim, ze ty pravidla (smlouva) NIC.CZ jsou pravnicky patvar.

    ... napr. argumentaci panu pravniku vyse osobne nerozumim ...

    ... nechavam zcela bez komentare ...

  • 27. 11. 2001 20:00

    Pavel Hamerník (neregistrovaný)
    K upresneni.

    Zadny z pravniku nezpochybnil clanek jako celek - vzdy pouze polemizovali s NĚKTERÝMI jinými atgumenty autora.

    Jejich argumentaci nerozumim, protoze NETUSIM co jsou to "dobre mravy", "cesse" nebo "(dispozitivní §379 versus kogentní §386(1))" nebo "invitatio ad offerendum ".

    Snad na vysvetlenou staci.

    PS: Psat na LUPU (i nazor) je jak vidim docela tezke. :-)
  • 27. 11. 2001 20:04

    MK (neregistrovaný)
    Ja jsem jen hloupy franta bez pravnickeho vzdelani, ale pokud se mi podarilo vysledovat, tak existuje mezi pritomnymi tusim tremi pravniky neshoda na jakemkoliv argumentu proti smlouve :-) Pravda, kazdy rika, ze je spatna jinym zpusobem.

    Ano, presne se vyjadrovat je obecny problem.

  • 28. 11. 2001 2:26

    honzaf (neregistrovaný)
    no nevim me zily netrha zda je smlouva patvar ci neni patvar. v zasade jedine co je zajimave je funkcnost domenoveho jmena.
    me jakozto nepravnikovi, ale dlouhodobemu uzivatelovi a spravci casti internetu je jasne co ze smlouvy vyplyva pro me a co mi cznic zarucuje.
    nejde o toto predevsim ?
  • 28. 11. 2001 3:27

    Stanislav Holecek (neregistrovaný)
    Jsou dve zakladni moznosti

    1) akceptovat nic.cz a jeho "smlouvy" a pouzit TLD .cz
    2) neakceptovat nic.cz a pouzivat domenu v jine TLD

    Treti moznosti je fakt, ze neni nutno uzavrit smlouvu v pisemne podobe. Nic.cz nabizi sluzbu, kterou zaplatime a tim dojde k uzavreni smlouvy. Pokud neni nekomu smlouva jasna, pak nezaplati a nedojde k uzavreni smlouvy.
  • 28. 11. 2001 3:30

    Stanislav Holecek (neregistrovaný)
    Pokud neni smlouvni vztah upraven smlouvou plati pro podnikatelske subjekty Obchodni zakonik, pokud vztah neupravuje Obchodni zakonik, tak se pouzije Obcansky zakonik.
  • 28. 11. 2001 3:41

    Stanislav Holecek (neregistrovaný)
    Splatnost faktury (zavazku) neni upravena zadny pravnim predpisem. Naposledy byla upravena v Hospodarskem zakoniku pred rokem 1989 na 14 dnu. Problem muze nastat v pripade, ze neni stanovena.
  • 28. 11. 2001 3:50

    Stanislav Holecek (neregistrovaný)
    Arbitrazni rizeni se pouzije v pripade, ze se smlouvni strane dohodnou na teto forme reseni pripadnych sporu. Arbitrazni rozeni muze byt rychleji realizovatelne. V CR se zatim nepouziva casto.
  • 28. 11. 2001 10:27

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Take se domnivam, ze arbitraz je obvykle rychlejsi a lacinejsi zpusob reseni sporu, nicmene, CZ.NIC nedokaze to, jak casto se tento zpusob pouzije prilis ovlivnit.

    Ze sporu vedenych PRIMO proti CZ.NIC je velice malo (nenechte se splest - predbezne opatreni vuci CZ.NIC muze byt vydano i v souvislosti se sporem, jehoz ucastnikem CZ.NIC vubec neni) a zadny zalobce nenavrhl vyresit spor arbitrazi (a vetsinou se o zalobe CZ.NIC dozvi az pote, co je podana, takze ani CZ.NIC uz nemuze arbitraz navrhnout).

    Spory, kdy nejaky subjekt napada soucasneho drzitele domeny jsou castejsi. Jenze, podle nazoru pravniku, ktere jsem mel moznost v tomto vyslechnout (nepochybuji, ze se najdou pravnici s jinym nazorem), nelze do smlouvy o registraci domenoveho jmena zapracovat povinost drzitele resit sve spory s tretimi stranami tykajici se predmetu smlouvy arbitraznim rizenim. Smlouva s CZ.NICem je pekna vec jenze spor neprobiha mezi drzitelem a CZ.NICem - takze CZ.NIC vetsimu pouzivani arbitraze v techto (castejsich) pripadech v zasade pomoci nemuze - vic nez tim, co ma v pravidlech uz dnes, tedy tim, ze akceptuje jako vykonatelne rozhodnuti kohokoliv, na nemz se sporne strany dohodnou (dokonce tedy ani nemusi jit o arbitraz v tom smyslu, v jakem ji zna zakon).

  • 28. 11. 2001 11:34

    JV (neregistrovaný)
    Vážený pane kolego,

    nemyslím si, že to, co popisujete má praktický dopad, a připadá mi, že citované ustanovení, byť poněkud "neprávnické", je dostatečně určité.

    Jde však o dosti spornou záležitost a sportovně musím připustit, že pravdu můžete mít stejně tak dobře Vy. Skoro bych se vsadil že dva soudci by také na to měli dva různé názory.

    S přátelským pozdravem (též jsem od Vás slyšel od společného známého Jirky Čermáka)
    JV
    P.S. Při čtení těch smluvních podmínek jsem si nemohl nevzpomenout na závěrečnou kapitolu své diplomové práce. :-) Tu smlouvu musel psát nějaký informatik. :-)))
  • 28. 11. 2001 13:35

    Mandák P. (neregistrovaný)
    POdtrzeno secteno - CZ.NIC podělal zase co mohl. To neumí poradne napsat ani smlouvu ci co? Hlavne ze vydelava 50 mil rocne (alespon takovy je neoficialni odhad).

    Autora bych nekritizoval. Pravnici se vzdycky pohadaji - nic zavazne aotrorovi vytceno nebylo a co se tyce uzavirani te smlouvy tak uz vubec nic. Proste dva pravnici tri nazory. Pravni kvalitu te smlouvy ale zpochynuji vsichni (v tom jsou s atorem za jedno). Takze plati, ze to CZ.NIC zase podelal (a navic za nase penize). Pavel
  • 28. 11. 2001 14:12

    David Rohleder (neregistrovaný)
    A predstavte si, ze kdyby tady byl autor smlouvy, tak by jako pravnik tvrdil, ze je v poradku :-)

    CZ.NIC tady tvrdi, ze si nechal tu smlouvu udelat u pravnika, a navic ji nechal nekolikrat proverit jinymi pravniky. Mne z toho vychazi, ze pravnici jsou idioti (ne nebojte se, nemyslim si to,je to jenom jejich profesionalni deformace), kteri se nedokazi dohodnout ani mezi sebou.

    Na co si vlastne stezujete? On vas nekdo nuti si zrizovat domenu pod .cz? Udelejte si ji pod .com a vyjde vas to levneji a uzasneji a bez problemu a co ja vim jeste.

    BTW: muzete konkretizovat to "zase"?
  • 28. 11. 2001 15:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    .com a vyjde vas to levneji a uzasneji

    Pokud si dobre vyberete registratora. Jinak vas muze vyjit draho nebo s obrovskymi problemy, nebo oboji.

  • 29. 11. 2001 1:58

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Také já jsem se zabýval několikrát různými verzemi smluv a pravidel CZ-NIC a opakovaně jsem upozorňoval na jejich zřejmou právní nekvalifikovanost. Naposledy ve 2. rozšířeném vydání mé knihy
    Internet a §§§, která vyšla v Gradě asi tak před čtvrt rokem (viz strana 107).
    Podle mého názoru jsou dvě možná řešení: 1) udělat pořádek v CZ-NIC (po jednáních s jeho představiteli ale nemám pocit, že by o to opravdu stáli); 2) zvolit jiné řešení, které bude v souladu se světovým trendem, a to změnit registrátora po dohodě mezi ICANN, českou vládou a českou Internet Society (viz citovaná kniha, str. 124-127).
    Dle názoru mého a mých spolupracovníků je doménové jméno novým, samostatným druhem duševního vlastnictví (podobně jako ochranná známka nebo název firmy) a registraci by měl provádět někdo jako Úřad pro průmyslové vlastnictví, který by také dělal alespoň orientační průzkum, zda toto jméno neporušuje něčí zákonem chráněná práva.
  • 29. 11. 2001 10:47

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Osobne si myslim, ze reseni je spis 1) a to protoze v CZ.NIC je zastoupena pomerne vyznamna skupina ISP a domenovych registratoru, kteri by se takovemu postupu patrne branili.

    A koho postavite proti CZ.NIC? Muselo by to byt neco podobneho (popripade statni urad - to ovsem patrne nechce vubec nikdo). Existuji tady sice skupiny, ktere CZ.NIC nemaji rady a jsou schopny narodni domenu spravovat, otazka je spis, jestli by se neco zlepsilo. A myslim, ze prevest spravu narodni domeny nejake soukrome firme je v nasich podminkach naprosto neprijatelne (CZ.NIC se prece jenom da ovlivnit tim, ze do nej muze kdokoliv vstoupit).

  • 29. 11. 2001 13:39

    Troll (neregistrovaný)
    A jak se tomu budou moci bránit? A proč by nějaká soukromá firma nemohla fungovat lépe než z.s.p.o.? To je zhruba to samé proč volit stále tu stejnou stranu (i když už nemá žádné výsledky) a nedát hlas jiné (třeba i nové) a nezkusit proč by nemohla být lepší.
    Myslím, že stále v ČR existují ISP i registrátoři, kteří v CZ.NIC nejsou např. GLobe Internet (ačkoliv se chystají vstoupit). A určitě by se někdo našel, kdo by rád spravoval cctld .cz.
  • 29. 11. 2001 14:28

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Zde je ovsem mozne sledovat situaci, kdy ma dva ruzne nazory tentyz pravnik - teorii, ze na tri nazory je treba dvou pravniku bude zrejme nutne ponekud rozsirit.

    Pan doktor Smejkal by nejradeji zvolil reseni, ktere bude v souladu se svetovym trendem, soucasne by ale z domenoveho jmena rad udelal druhe ochranne znamky, coz svetovemu trendu nijak neodpovida (zatim se spise mnozi precedentni rozhodnuti, ze registrator neodpovida za poskozeni prav tretich osob pokud k nemu v souvislosti s drzenim domeny doslo).

    A pak se v nazorech pravniku, mili laici, orientujte.

  • 29. 11. 2001 15:24

    David Rohleder (neregistrovaný)
    No, pan Doc. Ing. Smejkal neni pravnik, takze svou teorii opravovat nemusite :-)

    Tedy alespon ze zadneho jeho titulu pravni vzdelani nevycuhuje. Doc je z Fakulty Informatiky Masarykovy univerzity v Brne.

    Tim samozrejme nechci doc. Smejkalovi upirat pravo vyjadrovat svuj nazor na vec. Jiste toho vi o pravu mnohem vic nez ostatni diskutujici.

    Na druhou stranu ve vetsine diskusi lide povazuji doc. Smejkala za pravnika (a on se jim to nesnazi vyvracet :)

    Ovsem nelibi se mi snahy zprznit neco, co v podstate (az na procentualne zanedbatelne vyjimky) funguje.
  • 29. 11. 2001 15:31

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Souhlasim s tim, ze soukroma firma muze fungovat lepe.

    Jenze znate nejaky monopol, ktery funguje lepe a ke spokojenosti svych zakazniku?

    Kdyz tento monopol priklepnu natvrdo nejake firme je to jine, nez kdyz to priklepnu sdruzeni, do ktereho muze v podstate kdokoliv vstoupit, a ktere vypisuje na spravu narodni domeny (myslim jednou za 5 let) vyberove rizeni.

    Pokud si myslite, ze soukrome firmy jsou lepsi reseni, tak mi prosim vyjmenujte par soukromych monopolu, ktere se chovaji ke spokojenosti svych zakazniku. Diky.
  • 30. 11. 2001 9:54

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Uvedenou problematiku jsem v článku záměrně neřešil (vše by bylo ještě o poznání složitější) - a navíc podstatně rozsáhlejší. (viz. druhy odstavec rubriky (Neplatný) obsah smlouvy, ve kterém upozornuji, ze hodlam zjednodusovat).

    V clánku jsem se tedy zaměril na srovnání s občanským zákoníkem, tedy na registraci nepodnikatelských subjektů, která je v rezimu této úpravy.

    Jinak související smluvní podmínky CZ.NIC nic nehovori o uprave podle které je smlouva uzavírána - obecna argumentace, ze smlouva byla uzavrena dle obchodního zákopníku by byla v tomto pripade zcela nepravdiva.

    Jinak je ssamozrejmě pravda, že v případě, že není smluvni vztah upraven smlouvou plati pro podnikatelske subjekty Obchodni zakonik, pokud vztah neupravuje Obchodni zakonik, tak se uzije Obcansky zakonik.

    JM
  • 30. 11. 2001 9:55

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vzhledem k pokrocilosti diskuse bych sázel spíše na 2.

    O tom svedci i zatímní pasivita CZ.NIC, bohuzel :-(

    JM
  • 30. 11. 2001 10:40

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený pane Lukeši,

    nebojte, nepochopil jsem Vaší reakci osobně. Spíše jsem Vám musel dát částečně za pravdu - mezi právníky je opravdu mnoho různých názorů a to někdy i na zcela zásadní otázky. Bohužel :-(. Je to způsobenou řadou příčin, které bych zde nerad rozebíral, ale které mezi právníky -v některých případech- přetrvávají tisíce let (možná to ani jinak nejde).

    Osobně se ale opravdu nedomnívám, že by bylo v zájmu kohokoliv (treba i CZ.NIC) uzavírat neplatnou smlouvu, nebo smlouvu s polovinou neplatných ustanovení, ale mrzí mě, když někdo velmi odflákne svou práci.

    Ono to ani nemuselo být způsobeno lajdáctvím toho právníka - autora smlouvy a postupu uzaviraní, ale nepochopením jeho požadavků, resp. omezeným zadáním ze strany CZ.NIC.

    Osobne ještě pripomínám, ze teorie je tu pro praxi, bez ní by neměla jakýkoliv význam. Osobne jsem videl mnoho neplatných smluv, které byly dílem praktických právníků, kteří pouze opisovali nějaké (staré vzory smluv a podání). Mimochodem i v některých takovýchto vzorech smluv a podání bývají chyby, stejně tak jako v komentářích k zákonům. Ani teoretik není neomylný, ale v zásadě má alespon více casu a může být tedy o něco pečlivější. Toliko má vlastní (byt krátká) zkušenost.

    V současné době je u nás platných a účinných (a hlavně obecně závazných) více jak 14 000 zákonů. Nechci se zastávat lajdáků, ale otevřeně přiznávám, že je to množství, ve kterém se nelze téměř vyznat. Každý rozumí trochu něčemu jinému a to bývá také přičinou řady sporů. Takovéto nepřehlednosti právního řádu navíc výrazně pomáhá náš zákonodárce, který mění -v řadě případů jen nahodile- stovky těchto norem ročně.

    Pokud by současná CZ.NIC za něco stála, tak by si z tohoto příspěvku (článku) a velmi pěkné a konstruktivní diskuze jistě vzala své, tj. vyhodila by neplatná ustanovení Smlouvy a Pravidel (zamyslela se nad těmi spornými - viz. diskuse) a provázala vsechna smluvní ujednání s žádostí o registraci. Vzdyt to není tak těžké. Výsledkem by byla minimálně právní jistota všech.

    S pozdravem

    Ján Matejka


  • 30. 11. 2001 10:48

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Se rcením pana Lukeše musím bohužel souhlasit (viz. reakce výše). Ani si nemyslím (vzhledem k mým zkusenostem), že bych vypracoval lepsi smlouvu nez Dr.Sokol nebo Dr.Balastik, pouze se domnívám, že stávající uprava toho smluvního vztahu má velmi daleko k dokonalosti. Stejne tak si to mimo jiné myslé vsichni zucastneni právníci v této diskusi (byt napadaji nekterá má zjednodusení).

    Prilis opravdu neverim tomu, že by CELOU úpravu toho vztahu mel na svedomí dobrý právník. Osobne odhaduji, ze nekdo pouze prelozil americkou smlouvy v této záležitosti a udelal z ni smlouvy o registraci s CZ.NIC. I student práv by ve této smlouve jistě nasel nekteré chyby.

    JM
  • 30. 11. 2001 10:53

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Chápu tento (obecně poměrně vžitý) názor na teorii, ale opravdu připomínám, že teorie je tu práve pro praxi, a tento jejich vztah myslím celkem i funguje.

    Dobrý praktik -dle mého soudu- musí být také dobrý teoretik, jinak se z něj stane jakýsi "úředník", který neustále "opisuje to samé".

    JM
  • 30. 11. 2001 10:58

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Arbitrážní řízení je opravdu podstatně rychlejší. K jeho použití ale dochází stále častěji, což je myslím jen dobře.

    JM
  • 30. 11. 2001 11:12

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Děkuji za opravdu podnětný příspěvek. Zkusím o tom zjistit více. Je pravda, že vztah mezi ccTLD a naší národní doménou je velmi důležitý.

    Vaše tvrzení ze "...pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je podstatne vetsi nez jakakoliv pravni jistota, ze vubec bude existovat domena urovne prvni ..." mi prijde jako klíčové. Předpokládal jsem, že alespon tady to funguje (byt na smluvním základě). Mohl byste to trosku konkretizovat. Proc si to myslíte?

    Děkuji

    JM
  • 30. 11. 2001 11:22

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Souhlasím s Vámi, praktický dopad to opravdu nemá, resp. mít nemusí. Soud by to patrně opravdu řešil výkladem.

    Každopádně děkuji za příspěvek a těším se na nějakou společnou akci (snad nás Jirka také někdy konečně představí :-).

    Mějte se, vse nej preje

    Honza Matejka




  • 30. 11. 2001 11:56

    Ján Matejka (neregistrovaný)

    Vážený kolego,

    děkuji za názor, se kterým z velké části souhlasím. K Vašemu textu bych však měl pár následujících připomínek.

    Připouštím , že v článku na úkor právní argumentace zjednodušuji, a to to zcela záměrně. (viz. jeden z odstavců mého článku, kde se k tomuto otevřeně přiznávám - také zde najdete důvod proč tak činím). Právě ono zjednodušování je -dle mého soudu- hlavní příčinou Vaší reakce. Měl jsem s tímto počítat.

    Hned v úvodu mi dovolte NESOUHLASIT. Je evidentní, že se nemůže jednat o veřejný návrh na uzavření smlouvy podle § 276 ObchZ, protože nejsou specifikovány všechny náležitosti smlouvy, konkrétně není a ani nemůže být uvedeno doménové jméno druhého stupně, jehož registrace má být provedena.

    K bodu 1.
    V tomto ale nejsme (ani jsme nebyli) v rozporu. Za podmínek které uvádíte lze tato pravidla měnit. Problém je ale v tom, že CZ.NIC nepotrebuje podle tohoto ustanovení souhlas druhé smluvní strany (jak uvádíte uzivatele). Pokud uzivatel souhlasí, tak to opravdu lze - jak ostatně uvádíte. S Vaší argumentací o změně (podstata smlouvy) souhlasím, trvám ale na svém, že hlavním principem je zde rovnost stran.

    K bodu 2.
    Nejsme v rozporu - pouze doplnujete muj názor.

    K bodu 5.
    Mám-li být úpřimný tak Vaší argumentaci příliš nerozumím.
    Možnost sjednání maximální výše náhrady škody je v opravdu živě diskutovaným tématem, ale dle mého soudu převládá právě v článku zmíněný názor. Ve zbylém Vám dávám za pravdu.

    K bodu 6.
    V zásadě souhlasím, ale přesto trvám na neurčitosti tohoto (byt jak uvádíte deklaratorního) ustanovení.

    K bodu 11.
    Souhlas, přesto jde o špatně opsaný zákon, který umožnuje odlišný výklad než říká zákon.

    Ve zbylem jsme za jedno (alespon mi to z Vašeho příspěvku tak přijde). Vaše upřesnění beru a to včetně té poslední poznámky :-). CZ.NIC to ale muze pouze prospet - snad si clanku a této diskuse neco vezme.

    Každopadné děkuji za názor. Ústav státu a práva AV ČR do toho prosím netahejte (viz. Váš první příspěvek)- ten s tím nesouvisí. Clánek nebyl koncipován jako odborný text, ale spíše jako par radek k zamyslení.

    jinak zdraví

    JM
  • 30. 11. 2001 12:10

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený kolego,

    nezlobte se, ale nemáte pravdu. Diskuse se účastnilo pokud dobre pocítám minimálně pět právníku. Az na jeden -dle méhou soudu- v této části zcela nesprávný diskuzní příspěvek (viz. má reakce výše - tuším na Mgr. Nerada) navíc vsichni pripousteli zmíněnou neplatnost z důvodu špatného způsobu uzavírání smlouvy (kterou povazuji za klicovou, a podle ktere tato dále mnohými kritizovaná smluvní ujednání ani nebyla uzavrena).

    Všichni se nejenom shodli na právní nekvalitě těchto ujednání, ale také nezpochybnili neplatnost řadu jeho bodů (např. bod 2. smlouvy) a u vsech ostatních bodů připouštějí, že je to sporné (byť mají jiný názor).

    Toliko mé (možná zaujaté) summary

    JM
  • 30. 11. 2001 12:13

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    No nevím nevím. Pokud je platný bod.6 Pravidel

    ("..CZ.NIC je oprávněn dle svého uvážení kdykoliv zrušit nebo pozastavit provádění registrace ..."),

    tak ta Vase funkcnost domenového jména může být dosti na vážkách. Nemyslíte?
  • 30. 11. 2001 12:15

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Stejně se divím, že se této diskuse neúčastní autor smlouvy, předpokládám, že se mu to muselo donést. Nebo se účastní, ale nepřizná? :-)

    JM

  • 30. 11. 2001 12:22

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený pane docente,

    s Vaším příspěvkem zcela souhlasím. Osobně věřím, že CZ.NIC zvolí první variantu. Možná jsem ale přílišný optimista. No uvidíme.

    Co se týče právní povahy doménového jména, tak se domnívám, že opravdu jde o zvláštní druh duševního vlastnictví (podobně jako ochranná známka nebo název firmy), ale vzhledem k stávající absenci zvláštní úpravy je bihužel třeba nalézat oporu napříč právním řádem. Diskuse o přislušném úřadu (sdružení)je nepochybně velmi potřebná. Osobně bych s Úřad pro průmyslové vlastnictví souhlasil, byt lze nalézt radu důvodů proti.

    Vse nej

    Ján Matejka
  • 30. 11. 2001 12:50

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Rovněž Vás zdravím kolego,

    aniž bych chtěl hodnotit Vaše tvrzení o neplatnosti ustanovení 98 procent vsech smluv uzavíraných po Internetu, tak bych se rád vyjádřil k Vaší výtce směřující k chybějícím částem článku.

    Je nesporné, že to co uvádíte trápí i řadu dalších účastníků této diskuse, ale v článku bohužel nemohlo být vše, a to zejména kvuli přehlednosti celého článku. Již tak jsem se, ve snaze přiblížit můj text běžnému čtenáři LUPY, dopustil řady zjednodušení (za která jsem byl kritizován). Raději jsem tedy zvolil "uspornější" způsob argumentace a další důsledky nauzavření či neplatnosti těchto smluvních ujednání se pokusím rozebrat někdy příště.

    Jako příklad i-obchodum který uzavírá platné smlouvy (a po právní stránce tedy funguje) bych uvedl např. i-obchod VLTAVA (http://www.vltava.cz/) - zde k uzavírání platné smlouvy nepochybně dochází.

    Mějte se

    JM






    z mnoha dalších re
  • 30. 11. 2001 13:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ono to ani nemuselo být zpusobeno lajdáctvím toho právníka - autora smlouvy a postupu uzaviraní, ale nepochopením jeho pozadavku, resp. omezeným zadáním ze strany CZ.NIC.

    Nechtel jsem a nebudu onoho pravnika jmenovat - domnivam se, ze toto prislusi soucasnemu CZ.NICu, pokud se tak rozhodne. Nicmene, z duvodu, ktere nebudu rozebirat, je naprosto vylouceno, ze by autor puvodni predlohy (ktera, pravda, byla sice trochu upravena, ale nikoliv zasadnich vecech) mel nedostatecne zadani.

    Co se tyce zaverecneho odstavce, je skoda, ze jste hodnotil pravidla v dobe vychazeni clanku jiz zastarala - ackoliv jste, myslim, vedel, ze existuji nova. Me, jako laikovi, se zda, ze mnoho z toho, co pozadujete se v nich stalo. Zrejme ne vsechno, ale mnoho ano. A take si nemyslim, ze kvalitu smlouvy lze zasadne vylepsit tim, ze se vyhodi neplatna ustanoveni, ktera stejne nemaji (alespon vy to tvrdite) zadny realny vyznam - vyhozeni je tedy pouze formalni kosmeticka uprava.

    Zdravim

    Dan Lukes

  • 30. 11. 2001 13:13

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Co se týče nových pravidel, tak jsem původně opravdu chtěl analyzovat právě ty nové, ale nakonec jsem si uvědomil, že u těch nových bych nemohl využit svou zkušenost s registrací domény www.itpravo.cz , kterou jsem si za ucinnosti techto pravidel registroval. Nejdullezitejsi soucasti clanku ( a teke nejzásadnější) je právě uzavírání smlouvy a k tomu jsem právě potřeboval vědět jak to vse funguje.

    Jinak souhlasím, že ta nová pravidla jsou opravdu lepsí.

    JM
  • 30. 11. 2001 13:15

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Neexistuje zadna formalne uzavrena smlouva mezi ICANN nebo jinou organizaci a jednotlivymi narodnimi spravci. Neexistuje zadny mezinarodne platny pravni dokument, ktery by ICANN nebo kohokoliv jineho ustanovoval spravcem korenovych nameservery nebo mu daval pravomoci rozhodovat jake domeny prvni urovne existuji nebo by mu daval pravomoci urcovat pravidla.

    Existuje pouze smlouva mezi Americkou vladou (presneji jednim z ministerstev) a ICANN o tom, ze to bude ICANN delat, ale tato smlouva ma jen pramalou zavaznost mimo uzemi USA.

    V jinem prispevku teto diskuse se zminuji o soucasnem stavu, kdy ICANN jednostranne zmenil podminky pro narodni registratory a take se jim pokousi nadiktovat zneni smlouvy, kterou by s nim meli uzavrit, coz zatim naprosta vetsina z nich odmita - s tim, ze smlouva je nevyhodna a ICANN nema a nemel mandat k teto zmene podminek.

    Cely Internet na teto urovni funguje na zaklade jednostranne stanovenych a zverejnenych pravidel ICANN, a popravde receno, vlastne to cele funguje predevsim na zaklade zvyku a zazitych jen pramalo formalizovanych pravidel.

    Domnivam se, ze pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je v naprote vetsine zemi podstatne vetsi.

  • 30. 11. 2001 13:17

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Co se týče nových pravidel, tak jsem původně opravdu chtěl analyzovat právě ty nové, ale nakonec jsem si uvědomil, že u těch nových bych nemohl využit svou zkušenost s registrací domény www.itpravo.cz , kterou jsem si za ucinnosti techto pravidel registroval. Nejdullezitejsi soucasti clanku ( a teke nejzásadnější) je právě uzavírání smlouvy a k tomu jsem právě potřeboval vědět jak to vse funguje.

    Jinak souhlasím, že ta nová pravidla jsou opravdu lepsí.

    JM
  • 30. 11. 2001 13:19

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Mimochodem, domnivam se, ze toto je jeden z duvodu, proc se s celou situaci pravnici nedokazi vyrovnat. Nemaji zadnou zkusenost s vecmi fungujicimi mimo smlouvy a vetsina z nich naprosto nechape, ze neco, co se rozprostira po celem svete a vic nez desitku let funguje nema zadne rozumne pravni smluvni zaklady.
  • 30. 11. 2001 13:23

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pokud nevystupuje pod pseudonymem nebo anonymne, tak neucastni - prinejmensim ne aktivne.
  • 30. 11. 2001 13:32

    MK (neregistrovaný)
    Kdyby nekdo napadl nejake dokumenty, jejichz jste autorem v novinach, sel byste je do novin obhajovat? Nebo byste se nejdiv spojil s tim, kdo ten dokument uziva?
  • 30. 11. 2001 13:38

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Obavam se ale, ze potrebujete, aby tato problematika byla upravena celosvetove - uz vidim, jak parlament prijima zakon o domenovych jmenech druhe urovne, pricemz sama moznost je registrovat je dana dobrou vuli spolecenske organizace kdesi v Americe, jejiz opravneni k teto dobre vuli je take pomerne pochybne - nicmene, pokud uzname jeji pravomoci, pak jeji jedine slovo ma daleko vetsi vahu a vliv na nasi domenu nez vsechny zakony naseho parlamentu dohromady.

    Vaseni panove, bez urazky, jeden z vas je zrejme dobry pravni teoretik, druhy docentem a vazenym strasnenasobnym soudnim znalcem. Presto, zadam vas, abyste zvazili radu laika, praktika bez titulu a dokonceneho vysokoskolskeho vzdelani - nez zacnete stourat do prvniho patra, zkuste alespon jednim ockem nakouknout do prizemi. O zakladech, zrejme, netusite naprosto nic - a nejvic me desi to, ze vas to nijak neznepokojuje. Dari se vam sice skvele si notovat, ale tomu, jak funguje domenovy system zrejme zbla nerozumite ani jeden (opravdu bez urazky). To je presne to, o cem jsem mluvil v jinych prispevcich - pravnici dokazi vyrobit skvelou pravni konstrukci, pravne nepochybne zcela dokonalou a cistou a s ostatnimi statnimi uredniky dokonce dokazi vyrobit cele nove ustavy a urady, ktere vec resi - s tim, ze jejich reseni ma jedinou vadu. Je naprosto odtrzena od reality a v realu je to naprosto nefunkcni nesmysl.

  • 30. 11. 2001 13:39

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Nemyslím, že musí diskutovat se mnou, ale přijde mi přorozené aby si někdo obhajoval výsledky své práce, nebo alespon priznal, ze se dopustil urcitých pochybění, která chce napravit.

    JM
  • 30. 11. 2001 13:43

    MK (neregistrovaný)
    I v pripade, ze by pro toho, komu jsem smlouvu takto formuloval, takovy fakt mohl prinest potize? Pokud tomu tak je, myslim, ze etika pravniku je relativne nizka.

    Mimochodem, zvazil jste, ze CZ.NIC mohl zmenit dodavatele pravnich sluzeb a ten stary nema zadny zajem to resit a ten novy svoji vuli vyjadril novymi pravidly? :-)

    toto neni nazor CZ.NIC

  • 30. 11. 2001 13:43

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Myslím, že bych udělal obojí, teda v soucasné době. Pokud bych ale byl renomovaný advokát, který to opravdu zmotal, tak bych asi hodně váhal. Chyba se přiznává těžko.

    Pokud bych si ale za svou prací stál, tak bych ji určitě hájil. Osobně jsem čekal, že můj článek autor napadne.

    JM
  • 30. 11. 2001 13:48

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Ted uz trosku mluvime v hádánkách (chtělo by to konkretizovat ty potíže).

    Co se týče té změny právních služeb, tak bezchybností těch nových pravidel bych si nebyl až tak jist (navíc je v článku napadám také - viz. predposlední veta druheho odstavce).

    Stejne si myslim, ze správná by byla reakce obou.


    JM
  • 30. 11. 2001 18:22

    MK (neregistrovaný)
    Treba autor necte LUPU? Treba nevykonava praxi? Treba je v zahranici?

    Uprime receno, cekal bych, ze zpochybnite nova pravidla a smlouvu. Rekl bych, ze to, ze se smlouva menila vyplyva z toho, ze nekdo si myslel, ze neni uplne dokonala. A ten nekdo proste nutne NEMUSI byt ten, ktery ony puvodni dokumenty vypracovaval.

  • 30. 11. 2001 18:53

    Pavel Hamerník (neregistrovaný)
    Kdyz uz chcete nekoho napadat, tak ctete tuto diskusi poradne. To proc se autor nenavazi do novych pravidel popisuje -na pravnika- celkem verohodne.

    VIz nize.
  • 30. 11. 2001 18:56

    Troll (neregistrovaný)
    Bohuzel neznam zadny monopol, ktery funguje...

    I u s.r.o. (a.s.) muzete menit spolecniky (akcionare) a podle me jsou jasne (a urcitejsi) pravni normy, ktere osetruji fungovani techto spolecnosti nez fungovani z.s.p.o. Aspon tedy doufam, pokud mi to nekdo z pravniku nevyvrati.

    Vypisuje se jednou za 4 roky.
  • 1. 12. 2001 23:17

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Vážený pane,
    existují i právníci bez titulu (nejen Kalvoda)... ale myslím si, že to opravdu není podstatné, ačkoliv Vás to zaujalo nejvíce.

    Nicméně z hlediska podstaty věci je důležité, že dochází ke střetu "neprávního" prostředí Internet Society a standardního právního prostředí, což je věc běžná ve všech oborech lidského konání. A já si myslím, že na existenci doménových jmen bude muset právní systém (systémy) nějak zareagovat.

    Teprve sekundární je, jakým způsobem se tak stane.

    Vaše poznámky o zprznění nechápu a Vašemu tvrzení o tom, že to funguje, se vzhledem k desítkám sporů, které vedeme jenom my se spekulanty, a stovkám a tisícům případů zjevného cybersquattingu, jakož i vzhledem k neschopnosti CZ-NIC se orientovat v právním stavu věci, pouze srdečně směju.

  • 1. 12. 2001 23:21

    Vladimir Smejkal (neregistrovaný)
    Vážený kolego,
    Váš souhlas mne potěšil, byť všichni zúčastnění se poměrně brání:
    1. CZ-NIC a zejména jeho tzv. servsiní organizace (KPNQWEST), protože by přišla o příjmy (nepřipomíná Vám to jinou servisní organizaci v jiném oboru? :-))
    2. ÚPV, protože by mu tím přibyla práce, a tu žádný orgán státu nevítá.
    Samozřejmě mezinárodní úprava (např. v rámci WIPO, ale není to jediná možnost, jinou je třeba Směrnice ES) by byla ideální, ale nebránil bych se ani tuzemské.

    Velmi srdečně v předvánočním čase
    Vladimír Smejkal
  • 2. 12. 2001 0:32

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Vazeny pane docente,

    obavam se, ze jste zaspal dobu.To, ze je CZ.NIC schopen reflektovat na problemy, ktere vznikaji kolem spekulaci a podobnych, vyplyva mimo jine z toho, ze zmenil pravidla registrace domenovych jmen k 1.3.2002.Tim CZ.NIC dokazuje, ze je organizaci, se kterou to neni vylozene tak beznadejne, jak nam tady predkladate.


    Dejme tomu, ze v soucasnosti je zaregistrovano okolo 100000 domen, takze pokud se vede spor o 1000 (spise bych rekl ze tak 100) domen, je to 1% z celkoveho mnozstvi. Pripada vam to jako nejaka strasna tragedie?

    BTW: kritizovat je jednoduche, ale treba nam muzete nastinit, jak byste si fungovani narodni domeny predstavoval vy.Tj. po strance struktury organizace, ktera bude narodni domenu spravovat (statni urad, z.s.p.o., obcanske sdruzeni, soukroma firma,...)

    A musim se opakovat: pro CZ.NIC vypracovali smlouvu pravnici a kontrolovali jini pravnici (jak vyplyva myslim z vyjadreni MK). Protoze predpokladam, ze nikdo z CZ.NIC neni pravnik, tak se vas ptam, kolika pravniku se musi CZ.NIC zeptat, aby mel jistotu, ze smlouva je ta uplne nejspravnejsi?

    Mate patrne pravdu, ze smlouva v soucasne podobe neni dobra, ale ja si myslim, ze na tom ma CZ.NIC dost malou vinu, a tu odpovednost nesou v podstate pravnici, kteri tu smlouvu vypracovali a kontrolovali (ano, vim, ze za to po formalni strance nese vinu CZ.NIC)

    Ad przneni: tim myslim ohybani systemu DNS podle predstav pravniku.

    Ad pravnici bez titulu: ja jsem vzdycky zil v predstave, ze pravnik vznika tak, ze vystuduje pravnickou fakultu. Tim ovsem ziska titul Mgr., ikdyz tento titul se mnohdy neuziva, jako kdyby se za nej pravnici stydeli. Ostatne Kalvoda je myslim take Mgr. a pravnicke vzdelani mu neupiram.

    PS: Vzdycky mi pripadlo, ze se za to, ze nejste pravnik stydel a chtel zapadnout do teto "kasty".
  • 2. 12. 2001 6:00

    J.Havelka (neregistrovaný)
    Vážení, připomeňme si, jak to všechno začalo. Polemika kolem registrací doménových jmen se vede intenzivněji od léta loňského roku, kdy nastoupil nový fenomén - Pavel Simon. Do té doby hromadní registrátoři typu Kratochvíla, Šorma a ostatních začali doznávat značné ztráty. Zejména tyto ztráty (nikoli však domělý pokřik "poškozených" kteří zapoměli uhradit) vyvolaly tuto diskusi. Je s podivem několik faktů, které všichni přehlíží: Nová pravidla vznikla na obranu proti tzv. spekulantům. Tedy tejména proti jedinému člověku, protože Kratochvíl přišel o vše co blokoval a teď doslova paběrkuje, One.cz založilo nové subjekty včetně subjektu Crhonek a zoufale, většinou marně se snaží a tak se specializuje na firemní domény které pan Crhonek sice občas hradí, ale nikdo jej od něj nekupuje. Pan Šimon zase registruje pro několik "firem", spíše osob, které v poslední době však nejsou schopny hradit ani udržovací poplatky. Snaha ostatních, registrujících pomlčkové domény typu i-něco, nebo iněco, eněco je spíše směšná, dokonce i Šorm (Kam na Pardubicku) přestává platit udržovací poplatky.
    Zajímavých je tedy pár faktů:
    -Šimon se v poslední době specializoval nikoli jen na celý cyklus kterým proběhne každá doména aby ji přeregistroval-tedy období - registrace, nastavení NS, faktura,upomínka, 2upomínka a odregistrování a ten den opětovná "přeregistrace" ( tyto domény lze jednoduchým způsobem zjistit). Simon přešel před několika měsíci na noční scriptování, tedy kdy po půlnoci domény, které nemají 15 dní nastaveny NS "padají". Má to několik výhod, mimo té, že o tom málokdo ví i tu, že tyto domény jsou-protože nemají nastaveny NS prakticky nezjistitelné, pokud si je přímo nevypíšete. Simon na tyto domény "nastavuje" NS: dříve-ns1.zoneedit.com ns.goodlife.cz, nyní- ns3.zoneedit.com ns4.zoneedit.com, pod některé z domén jako popis dokonce uvádí: na prodej /for sale/. Hlavní výhodou Simona však je, že se díky jeho člověku na CZ-NICu o pádu domény doví dříve než kdokoli ostatní !!!!!!!!!!!!!!!!
    Veškerá rádoby snaha CZ-NICu je doslova směšná z těchto důvodů-opomenu-li právní argumentaci o neplatnosti smluv, se kterou musím souhlasit:
    Pan Simon "nastavuje" N.S. několik hodin před poslední technickou kontrolou, tedy 14, většinou až 15 den (pokud je opakovaně nepřeregistrovává). Problém je, že tyto N.S. ve skutečnosti nastaveny nejsou, jen se tak pro technickou kontrolu tváří a po "prověření" CZ-NICem správnosti technických údajů zase přestanou existovat. Tedy pro laiky, pokud si jednoduchým způsobem u Simonovi domény ověříte, zda má NS nastaveny, zjistíte, že je nastaveny nemá, byť je tak CZ-NICem vykazována. Ostatní národní správci toto prověřují u domén průběžně, CZ-NIC však jen jednou, tedy vědomě toto Šimonovi umožňuje. Jednouduchou obranou by bylo, aby CZ-NIC laskavě zvedl pozadí a domény s neexistujícími, respektive s nenastavenými NS Simonovi odregistroval - je to jednoduché, Simon jich ke dnešku použil málo, kontrola podle nikoli domén, ale NS by byla rychlá. Ale CZ-NIC si hraje na spravedlivého a činí opatření naprosto nesmyslná. Při vší úctě k lidem poctivým a morálním, jakým je bezesporu Dan Lukeš je problém totiž v něčem jiném. Ten "zázračný" script Šimona, který je podle některých pracovníků vedeni CZ-NICu dokonalý v tom, že se ptá na doménu a pak odešle jediný registrační email a tak na rozdíl od těch, kteří proti Šimonovi marně bojují salvami registračních emailů (aby je následně CZ-NIC okamžite spravedlivě zablokoval pro útok - osobně jsem si při rozkodování Simonova scriptu a odzkoušení obrany proti němu ověřil) je sice rychlý, ale jen zdánlivě. Proč? Protože Simon má na CZ-NICu svého člověka, který mu již více jak rok umožňuje to, že se o pádu domény dozví dříve, než ostatní!!!!!!!!!!!!!!!! Simon pak v poklidu odešle registrační email ještě ve chvíli, kdy je doména pro veřejnost vykazována jako obsazená!!!!! O tom, že Simon má defacto přístup na server CZ-NICu, že tam má od loňského roku nainstalovaného svého "trojského koně", o tom, že má u národního správce Simon svého člověka ví vedeni CZ-NICu již rok, protože bylo o věci několikrát opakovaně informováno. A proč s tím nic nedělá?? No, protože jedním z těch lidí kteří "tajně" s panem Simonem spolupracují je právě člen vedení CZ-NICu !!!!!!!!! A že je to pomluva??? Velmi brzy uvidíme že ne, protože se připravuje radikální a zásadní akce, akce veřejná, za spolupráce medií, která tento systém rozmetá doslova na kousky - nastoupí plno žalob, respektive jedna jediná, společná ze strany několika žalobců na neplatnost registračních smluv u domén registrovaných Pavlem Simonem a to pro podvod. Vzhledem k tomu, že na toto mé tvrzení je dostatek důkazů a podkladů (konečně), pude si pan Simon, jeden či dva zaměstnanci CZ-NICu a jeden člen vedení hezky hačnout do kriminálu a nebude to tak dlouho trvat.
    A pokud by se například jinak decentní ing. Peterka začal dožadovat důkazů (byť mám zjištěno, že byl na tento stav několikrát upozorněn), doporučoval bych mu raději než reakci zde na Lupě radikální řešení uvnitř vlastního sdružení. Předpokládám i reakci pana Orsága, kterému bych doporučil, aby si raději pořídil kartáček na zuby a pečení buchet včetně donášky na několik let dopředu. Nebo není pravdou pane Orságu, že o této věci víte nejvíce a že Simona znáte osobně?????
    Tedy, bude veselo, některým lidem spíše neveselo. No a protože žijeme v Čechách, zůstaneme asi věrni národnímu pravidlu - když má někdo průšvih, mají z toho ostatní srandu. A tohle bude velký průšvih. A protože jde ještě i o nemalé peníze, nechtějte ode mne adresu nebo důkazy. Důkazy jsou pohromadě a v současné době pro jistotu opakovaně prověřovány nejen odborníky na legislativu a internet, ale i na trestní právo a velmi brzy budou předány policii. A protože se nejedná o klasickou trestnou činnost, ale o tzv. organizovaný zločin, jsem přesvědčen, že reakce policie, následně vyšetřovatele, státního zástupce a soudce bude rychlá a nekompromisní. Tedy, Simon dostudoval a přestože z Nevanovy ulice příliš nevychází, nebude z ní několik let vycházet vůbec. Ono bude horko i lidem v DIZAPu a ostatním, kteří Simona platí.
    Víte, ten problém totiž není v ničem jiném, než v lidech. Že ano pane Orságu, Šimone............ :-))
  • 2. 12. 2001 16:20

    MK (neregistrovaný)
    Jen maly podotek. The Internet Society je plne zasazena do pravniho prostredi - a pokud vim, nema s ICANN prilis co do cineni. Pokud myslite internetovou komunitu, formulujte presne. Obecne se domnivam, ze (nejen) vetsina pravniku ma velke problemy s uchopenim Internetu jako takoveho. Muzeme se dohadovat, zda je to dobre nebo spatne.

    Pokud argumentujete cybersquatingem, doporucuji obratit Vasi pozornost do realneho sveta, kde namesquating funguje velmi dobre. Napriklad zpevacka Madonna velmi zajimavym zpusobem "osquatovala" jmeno, ktere je jiz po tisicileti pouzivano krestanskymi cirkvemi. Nemyslim, ze fundamentalismus, at jiz pravni, nabozensky nebo technicky, je tou spravnou cestou.

    Samozrejme nevim, do jake miry je CZ.NIC schopen orientovat se v domenovych jmenech. Predpokladam, ze Vy mate smlouvu, kterou ICANN nuti registratorum k dispozici a jste znalcem kalifornskeho prava, abyste ji dokazal posoudit. Nebot o tom to predevsim je.

  • 2. 12. 2001 16:34

    MK (neregistrovaný)
    Pokud se tyka servisni organizace. Ja chapu, ze souste lidi lezi v zaludku objem penez, ktere protekaji CZ.NICem. Nicmene soucasna "servisni organizace" byla v dane dobe jedina, kdo byl schopen podat nabidku - na podminky, ktere byly vyveseny na webu CZ.NIC. Nicmene CZ.NIC se musi take ridit pozadavkem mlcici vetsiny, kterym je kontinuita provozu. Znam jednoduche reseni, ktere pripravi KPNQwest o penize a mozna bude i funkcni - jenze aby ceska komunita mela nejake zaruky, ze to bude stabilni, musel by to reseni CZ.NIC koupit v zahranici (urcite dokazete nalezt hned nekolik spolecnosti, ktere podobny software nabizeji).

    Jedna z mala veci, kterych se desim, je uprava v ramci WIPO. WIPO totiz NENI a NIKDY NEBYLO zadnou reprezentativni organizaci, ktere by intetova komunita verila. Je to smutne, ale je tomu tak. WIPO je vnimano jako nastoj vlastniku stare ekonomiky, kteri chteji sve, nicim nepodlozene navyky, vnutit Internetu.

  • 2. 12. 2001 17:58

    Martin Strnad (neregistrovaný)
    Máte pravdu, našel;)) A fůru... Jediné co mě odradilo od sumarizujícího příspěvku bylo množství již napsaných...
    A dovolil bych si nesouhlasit s Vašimi závěry ohledně úpravy režimu uzavíraných smluv (je to ObchZ;)
  • 2. 12. 2001 18:04

    Vít Burda (neregistrovaný)
    Druhý malý podotek. Otázkou je u Madonny, zda-li jí doménové jméno madonna.com správně přiřklo WIPO. Já s tím osobně nesouhlasím. Myslím, že ho mělo přiřknout Vatikánu. Tím, že "osquatovala" jméno, který je již po tisíciletí...... mi přijde trochu irelevantní v této diskusi. Není náhodou Lucie (česká kapela), také z bible? Proč to například nesrovnáte s vlastníkem domény kaufland.cz? To by bylo jistě relevantnější pro naši diskusi.
  • 2. 12. 2001 18:55

    MK (neregistrovaný)
    Bohuzel nemohu s Vami souhlasit. Nevim, jestli a jak WIPO kdy rozhodlo o domene kaufland.cz. O domene madonna.com rozhodlo tak, jak rozhodlo. Svym prispevkem jsem chtel napsat:
    1. WIPO neni zadny sbor, ktery se NIKDY nemyli. Naopak mira jeho omylnosti je bohuzel vyrazne vyssi nez u stavajich systemu (to neni zadna tragedie, tak se projevuje jakykoliv stochasticky system).
    2. Dle meho nazoru je treba na domenova jmena nahlizet zcela oddelene od znomkopravniho prava, uz jen proto, ze domena muze byt pouze jedna, ale stejne jmeno lze zaregistrovat tusim az ve 39 kategoriich. Tudiz ji muze mit az 39 zcela nezavislych subjektu. Aby se tento stav dal aplikovat do sveta Internetu, muselo by byt 39 nezavislych 2level domen napriklad pod domenou .mark

  • 3. 12. 2001 7:43

    Martin (neregistrovaný)
    Nerozumím tomu, proč si myslíte, že je to Obch. Z. Je to totéž, jako když nakupuju v obchodě TV... Je to totéž jako když se jdu nechat ostříhat ke kadeřnici... Je to totéž jako když si jdu zaplavat na bazén. Prostě jako občan si nakupu službu - registraci doménového jména. Je to služba jako každá jiná... a pro mne jako občana jedině podle Občanského zákoníku. Firmy jsou samozřejmě v jiné pozici... To je můj názor neprávníka.
    Martin
  • 3. 12. 2001 15:03

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Ne, nic takového netvrdím (ani pokud si pamatuju jsem nikdy netvrdil), jenom jsem chtěl Vás konkretizaci těch potíží.


    JM
  • 3. 12. 2001 15:09

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Že autor těch smluvních ujednání necte LUPU ci pár dalších serverů, kde vyšel link, je sice možné, ale osobně si to nemyslím. Spíše se stydí za to své "dílko" - alespon takový je můj názor.

    K tomu, ze jste cekal, ze zpochybním nová pravdila snad jenom toto:

    (Myslím, že jsem to uz takto někomu odpovídal). Právně není jen důležitý dokument (normativní text), ale také způsob (proces, postup) jeho uzavírání. Bez toho jej nelze zcela analyzovat.

    Cestovat v case bohuzel neumim.:-)

    JM
  • 3. 12. 2001 18:59

    MK (neregistrovaný)
    (Myslím, že jsem to uz takto někomu odpovídal). Právně není jen důležitý dokument (normativní text), ale také způsob (proces, postup) jeho uzavírání. Bez toho jej nelze zcela analyzovat.
    Cestovat v case bohuzel neumim.:-)

    Jsem jen hloupy nepravnik. Zkuste mi to vysvetlit. Vy nevite, jak bude CZ.NIC uzavirat novou smlouvu? Hm ... Co se zkusit zeptat (treba e-mailem) nebo navstivit seminar CZ.NICu a tam se otazat?

    Uz mlcim k moznosti, ze to bude stejne, jako to bylo doposud, protoze v teto oblasti CZ.NIC zadne zmeny neohlasil. Ale to bych chtelo spetku selskeho rozumu. Lepsi je napsat clanek :-)

  • 3. 12. 2001 20:14

    Ján Matejka (neregistrovaný)
    Vážený kolego. Možná jsem jen hloupý teoretik, ale stavět na nějakém (byť oficiálním) e-mailu svou argumentaci neumím. Článek by tím byl podstatně snázeji napadnutelný než teď. (Ne)platnost smlouvy na něčem takovém nelze postavit - to opravdu ani náhodou.

    CZ.NIC nemusí žádné změny hlásit ! Komunikovat (návrhy činit nebo potvrzovat) může jakkoliv. Pro mne je důležité jak je činí dnes, nikoli NĚKDY v daleké budoucnosti.


    PS: MOžná je to způsobeno mou neinformovaností, ale o seminářích CZ.NIC jsem neslyšel. (jejich závaznost je ale stejná jako u e-mailu)

    JM
  • 4. 12. 2001 19:24

    MK (neregistrovaný)
    V tom pripade se ovsem stavite do pozice, kdy nemuzete cekat, ze s Vami nekdo bude polemizovat :-) Svuj nazor na pravidla (respektive jejich casti), vyjadril CZ.NIC tim, ze je zmenil :-)
    Pokud vim, minimalne na tiskovou konferenci LUPA dostala. Samozrejme nemate za povinnost kamkoliv jezdit a kohokoliv se ptat, ale pak se nemuzete tvarit jako zasvecenec :-) To je holt riziko.
  • 5. 12. 2001 21:21

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Hlavní výhodou Simona však je, že se díky jeho člověku na CZ-NICu o pádu domény doví dříve než kdokoli ostatní !

    Teorie hezka, ale byt Simonem, tak si vas nekde podam. Kazdy s trochou schopnosti premyslet a, samozrejme, trochou ochoty venovat veci svuj cas dokaze pomerne presne spocitat, kdy vypadne ktera domena. Pri trose pokusovani a pozorovaciho talentu pak kazdy druhy dokaze vysledovat, kdy je spravna chvile na zasilani zadosti (a ze to neni pulnoc, jak uvadite vy vi prakticky kazdy). Vy ovsem k vysvetleni jeho vysledku potrebujete spikleneckou teorii ...

    Co se tyce zbytku - uvedl jste, ze me povazujete za poctiveho cloveka (a ja za tuto projevenou duveru dekuji). Kazdy, kdo se kdy ucastnil v jakekoliv podobe verejneho zivota vi, ze proti pomluve se prakticky neda branit - protoze pomluva je obvykle snuska obvineni bez jakehokoliv dukazu a pokud se v ni o dukazech mluvi, tak vzdy s tim, ze "budou dodany" v budoucim case (a vzdy je pouzit i ten trpny tvar - autor pomluvy nikdy nerekne ani kdy ani kdo dukazy doda). Vas text ma vsechny znaky takove prazdne pomluvy - a proto chapu, ze napadene osoby se tady na tom miste branit nijak nebudou a ja to za ne delat nebudu. Nicmene, musim zde prezentovat svuj nazor, i kdyby to melo znamenat, ze me za poctiveho prestanete pokladat, protoze s vami proste nebudu souhlasit - domnivam se (s pravdepodobnosti hranicici s jistotou), ze nikdo ze jmenovanych nema povedomi o zadne takove osobe, trojskem koni ani jinem podobnem mechanismu, ktery by k podvadeni slouzil. Popravde receno, dost vazne pochybuji, ze nekdo nebo neco takoveho vubec existuje i nevedome.

    A rad bych veril, ze se slibovane verejne akce a dukazu pro organy cinne v trestnim rizeni dockame v primerene kratkem case - protoze jinak vam kompliment o poctivosti a moralnich umyslech patrne nebudu mit prilezitost oplatit.

  • 9. 12. 2001 4:48

    J.Havelka (neregistrovaný)
    Pane Lukesi ano, spocitat se da. da se spocitat a odsledovat ze domeny zacinaji padat podle kvality nastaveni casu na serveru CZ-NICu v 14,00 - 14,10. Nemate prevdu ze nepadaji v noci. Padaji, a to v 03,15 - 03,20 hod ty,ktere nemaji nastaveny NS.
    Ale spocitat pad domeny s presnosti na setinu vteriny? A u 400 - 600 domen denne? Trochu silne sousto a trochu bystry pozorovatel....
    Dovolim si malou napovedu - ucinil jsem si test - v noci vyla domena, ktera nemela nastaveny N.S. odregistrovana presne v 03.20.12 hod. Dovolil jsem si vyjimecne zahltit CZ-NIC 100 registracnimi emaily v dome od 03.19.50 do 03.20.10. Domeny byla v dobe kdy jsem zacal odesilat vedena na P.Simona, presto si ji preregistroval. Druhy den jsem nehltil, ale pokusil jsem se v ramci neprovokovani zaregistrovat jinou, nevyznamnou domenu, kterou P.Simon drzel. Odeslal jsem jeden jediny registracni email (z rychle posty) v 03.18.30. Domeny byla jeste v 03.20.05 vykazovana na P.Simona a pak spadla. Prestoze jsem reg odeslal 90 vterin pred padem z rychle posty, domenu jsem zaregistroval, ostatni ziskal P.Simon. Myslim pane Lukesi, ze dale to rozvadet nemusim...oba vime co tu pisi.
    Neni snad pravda, ze CZ-NIC opustil clovek, ktery mel pristup k serveru, dejme tomu pro ehm nespolehlivost? Zrejme to ale nebyl ten pravy clovek o kterem jsem psal.
    Na jednu stranu se tu pise o opatrenich ktera podnika P.Simon, ktery chyta domeny firem a pak jim je chodi i s hostingem nabizet za 50-70 tisic, pritom staci male opatreni - zkontrolovat funkcnost NS domen zaregistrovanych P.Simonem. Byt jsou u CZ-NICu vykazovany jako nastavene, ve skutecnosti nejsou. Z duvodu nesplneni technickych podminek nastaveni domen pak tyto odregistrovat. Bylo by to daleko ucinnejsi, nez slavna nova pravidla. Ale to by nekdo na CZ-NICu musel projit vsechny subjekty P.Simona (prace na 3 minuty), pak u nich projiz NS, zkontrolovat funkcnost a nefunkcni odregistrovat. Celkem by tato prace zabrala sikovnemu operatorovi cca 30 minut. Nebo nemam pravdu?
  • 9. 12. 2001 7:29

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    K cemu pocitat pad domeny na setinu vteriny presne ? Proboha, to i ja, co se o presny timing nezajima, protoze se registracemi nezivi vim, ze zpracovani fronty probiha jednou za dve desitky minut, takze staci byt prvni ve fronte. To co potrebuju je zjistit jak dobre je server synchronizovan a pak na zacatku kazde periody poslat na kazdou domeny JEDEN mail. Pokud dokazu odhadnout vypadek domeny s presnosti NA HODINU, pak mi staci tri dopisy dorucene v presne odhadnuty okamzik aby pravdepodobnost, ze budu prvni byla VELMI vysoka. Je uplne jedno jak hodne dopisy jste zahltil automat, pokud jste nevysledoval TUTO vlastnost, protoze ten kdo ji zna dokaze byt s radove mensim mnozstvim dopisu neporovnatelne uspesnejsi.

    Takze, oba vime co tu pisete - vy jste se nikdy systemu profesionalne nevenoval a pro registraci se pokousite pouzit nejtupejsi algoritmus, ktery napadne uplne kazdeho (ano, on muze byt ucinny, sam jsem ho uz uspesne vyzkousel). A z toho, ze vas s prehledem porazi profesional soudite, ze musi byt s nekym spolcen. Podivejte, ja nevim jestli je nebo neni s jistotou - ja si myslim, ze neni. A pro ty vykony, ktere vy povazujete za jednoznacny dukaz jeho spolceni ja vidim dost jednoduche vysvetleni, pro ktere spikleneckou teorii vubec nepotrebuji. Navic si myslim, ze celkovy zisk Simonuv z prodeje domen je mensi nez dane, ktere zaplati kdokoliv z tech, se kterymi by se musel spolcit, aby mu to k necemu bylo. Kdyz clovek necemu venuje cas a je jen trochu schopny (a on Simon podle vseho zadny extremni genius neni, ale je pracovity) tak proste dosahuje lepsich vysledku nez laik, ktery nahodou jednou neco dvakrat vyzkousel. Na tom mi nepripada nic divneho. Vsadim se, ze dokazi nakonfigurovat (takrka) jakykoliv UNIX podstatne drive nez vy - a nevidim duvod, proc v tom hledat teorii o spiknuti mezi mnou a programatory toho UNIXu.

    Neni snad pravda, ze CZ-NIC opustil clovek, ktery mel pristup k serveru, dejme tomu pro ehm nespolehlivost?
    Z CZ.NIC, pokud vim, nikdy neodesel zadny zamestnanec krome jedne slecny (a ta stejne nemela zadny primy pristup k databazi registraci), ktera odjela na delsi pobyt v zahranici a ktera, pokud vim, na sve misto po navratu zase nastoupi. Takze bude lepsi, kdyz si pockame na ony slibovane dukazy, protoze to vypada, ze v problematice, o ktere zde mluvime v zasade moc nerozumite. Ani o tom, jak se registruji domeny, ani o tom kdo kdy z jakych duvodu odkud odesel.

    Omlouvam se, obvykle nemam ve zvyku diskutovat zpusobem "nebudeme se bavit, protoze tomu nerozumite", ale v tomto pripade nemam jinou moznost. Snad se mi alespon podarilo vam trochu vysvetlit taje registracniho systemu a priste budete pri pokusnych soubojich se Simonem treba o trochu uspesnejsi.

    Na zaver znovu vyslovim svoji nadeji, ze slibovanych dukazu a verejne akce se dockame v blizkem case.

  • 9. 12. 2001 23:20

    MK (neregistrovaný)
    Neni snad pravda, ze CZ-NIC opustil clovek, ktery mel pristup k serveru, dejme tomu pro ehm nespolehlivost? Zrejme to ale nebyl ten pravy clovek o kterem jsem psal.

    Vazeny pane,
    uvedena tvrzeni jsou velmi zavazna. Zadam Vas o predlozeni dukazu, ktere Vase slova potvrzuji. Pokud k takove veci doslo, cekam, ze dozorci rade poskytnete dostatek informaci, aby mohla uvedena fakta prosetrit.

    V pripade, ze uvedenymi dukazy nedisponujete, doufam, ze se omluvite.

    S pozdravem

    Michal Krsek - predseda Dozorci rady CZ.NIC, z.s.p.o.

  • 13. 12. 2001 4:12

    J.Havelka (neregistrovaný)
    Panove verte, dukazu se dockate drive, nez se nadejete. Z teto diskuse vsak vyplyvaji dve veci:
    -superexpert pan Crhonek si precetl muj prispevek a One.cz tak zjistilo, ze domeny se odregistrovavaji i po pulnoci (na rozdil od tvrzeni nekterych odbormniku z CZ-NICu)
    -potvrdilo se mi ze je pro zastance CZ-NICu a jeho predstavitele lepsi moralizovat, nez opravdu neco udelat - mam na mysli odregistrovani domen P.Simona pro podvod - nenastavene NS

    nebo nemam pravdu???

    Tady to ale uz nikdo necte, tedy neco malo vice informaci u cerstvejsiho clanku :-))
  • 16. 12. 2001 23:19

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Myslim, ze s dalsi diskusi bude vhodnejsi az se objevi slibovane akce a budou predlozeny avizovane dukazy. Do te doby je to foma, sama foma.
  • 15. 4. 2012 21:19

    Suverenne (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Vážený pane.
    Ůplně jsem se zděsil po přečtení vašeho ,,úchvatného díla,, podobného ideologickým vášnivým revoltám které burcovali lid k lynčování a nebo soudům jako s Miladou Horákovou a nebo Janem Husem... jsem zhnusen.
    To co zde konspirativně rozvíjíte a popisujete jako nějakou konspiraci je jen blábol člověka plného živočišného frustrátu z toho že on sám nebyl první a nebo neuspěl a nebo se nezorientoval. Business je business a je vážený pane kapitalismus ne normalizace kde se klepe po prstech lidem kteří si dovolili nějak vybočit a nebo vyčnívat.
    To že pan Simon a nebo Šimon, kdo to ví je bůhví kdo je celkem jedno. Je také jedno kolik má domén. Jedno už není evidentně jaké že to má domény? Není to právě ten problém jako že evidentně je.. takže nesuďme někoho komu to myslí ale laskavě se zamysleme nad celým systémem a vůbec stádiem a fází v jakém se tento business nachází.
    Evidentně je doménový svět ještě stále na svém počátku a přeje všem připraveným a vnímavým. To že jste zaspal a nyní se cítíte méněcenný je jenom vaše chyba a je na každém z nás aby se s tím vyrovnal a nepsal tady podobné bláboly o kriminálu a nebo lynčování v podobě nějaké legislativy upravené kvůli jednomu člověku .. jak směšné, bizardní...nor­malizační na tuto naši dobu.
    Z takových jako jste vy se tvoří to podstatné zlo které tady stále dříme a brzdí každý pokrok a nepřeje těm nejlepším protože proč? Protože to nejste Vy .... Jak jednoduché.

    Má úcta Vy samo-soudce.

  • 15. 4. 2012 21:14

    Suverenne (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Vážený pane.
    Ůplně jsem se zděsil po přečtení vašeho ,,úchvatného díla,, podobného ideologickým vášnivým revoltám které burcovali lid k lynčování a nebo soudům jako s Miladou Horákovou a nebo Janem Husem... jsem zhnusen.
    To co zde konspirativně rozvíjíte a popisujete jako nějakou konspiraci je jen blábol člověka plného živočišného frustrátu z toho že on sám nebyl první a nebo neuspěl a nebo se nezorientoval. Business je business a je vážený pane kapitalismus ne normalizace kde se klepe po prstech lidem kteří si dovolili nějak vybočit a nebo vyčnívat.
    To že pan Simon a nebo Šimon, kdo to ví je bůhví kdo je celkem jedno. Je také jedno kolik má domén. Jedno už není evidentně jaké že to má domény? Není to právě ten problém jako že evidentně je.. takže nesuďme někoho komu to myslí ale laskavě se zamysleme nad celým systémem a vůbec stádiem a fází v jakém se tento business nachází.
    Evidentně je doménový svět ještě stále na svém počátku a přeje všem připraveným a vnímavým. To že jste zaspal a nyní se cítíte méněcenný je jenom vaše chyba a je na každém z nás aby se s tím vyrovnal a nepsal tady podobné bláboly o kriminálu a nebo lynčování v podobě nějaké legislativy upravené kvůli jednomu člověku .. jak směšné, bizardní...nor­malizační na tuto naši dobu.
    Z takových jako jste vy se tvoří to podstatné zlo které tady stále dříme a brzdí každý pokrok a nepřeje těm nejlepší protože proč? Protože to nejste vy .... Jak jednoduché.

    Má úcta vy samo-soudce.