Zminene dokumenty vypracoval pravnik a od te doby byly uz nekolika pravniky posuzovany. Nekteri provedli posouzeni "jen tak", jini na zadost CZ.NIC, jini o tom psali clanek na Lupu, jini o tom vydali knihu. Ja nejsem pravnik a ani odbornik na pravo a tak si nemam jak svuj nazor udelat (ostatne, soucasny vysledek ankety take napovida tomu, ze naprosta vetsina lidi nema paru, zda jsou pravidla platna ci nikoliv). Co vsak jako laik vim je, ze kdyz se potkaji dva pravnici, vzniknou tri zcela protichudne pravni nazory na tutez vec (pri vsi ucte, pravniky totiz zivi ve vetsine pripadu to, ze existuje jiny pravnik, ktery ma na tutez vec jiny nazor). A nemam paru, jak zjistit, co je pravda jinak, nez prubnout to u soudu.
Na druhou stranu, predpokladam, ze ani vy se nedomnivate, ze nekdo zamerne uzavira nekvalitni a snad i neplatne smlouvy. Nestaci totiz jen konstatovat, ze neco neni dobre - je take nutne rict, jak je to dobre. A nestaci nalezt teoreticky pravni postup jak to udelat, ale takovy, ktery bude pouzitelny i v praxi - a to vcetne toho, ze nebude mit napriklad nevhodne danove dopady (napriklad nezpusobi povinnost odvodu DPH i z nikdy neuhrazenych pohledavek).
A to bude mozna hlavni problem - analyza, ze to neni idealni je prosta. Navrh, jak to udelat jinak, ale aby to zustalo pouzitelne, to je neco uplne jineho.
CZ.NIC samozrejme nevyrabi smlouvy svepomoci, ale take mu je vyrabeji pravnici.
Nakonec, pokud je mi znamo, v pripade sporu smlouvu posuzuje soud, nikoliv autor pravniho rozboru :-)
toto neni stanovisko CZ.NIC
Nechtel jsem a nebudu onoho pravnika jmenovat - domnivam se, ze toto prislusi soucasnemu CZ.NICu, pokud se tak rozhodne. Nicmene, z duvodu, ktere nebudu rozebirat, je naprosto vylouceno, ze by autor puvodni predlohy (ktera, pravda, byla sice trochu upravena, ale nikoliv zasadnich vecech) mel nedostatecne zadani.
Co se tyce zaverecneho odstavce, je skoda, ze jste hodnotil pravidla v dobe vychazeni clanku jiz zastarala - ackoliv jste, myslim, vedel, ze existuji nova. Me, jako laikovi, se zda, ze mnoho z toho, co pozadujete se v nich stalo. Zrejme ne vsechno, ale mnoho ano. A take si nemyslim, ze kvalitu smlouvy lze zasadne vylepsit tim, ze se vyhodi neplatna ustanoveni, ktera stejne nemaji (alespon vy to tvrdite) zadny realny vyznam - vyhozeni je tedy pouze formalni kosmeticka uprava.
Zdravim
Dan Lukes
Mimochodem, zvazil jste, ze CZ.NIC mohl zmenit dodavatele pravnich sluzeb a ten stary nema zadny zajem to resit a ten novy svoji vuli vyjadril novymi pravidly? :-)
toto neni nazor CZ.NIC
Co se takhle místo věštění z křišťálové koule podívat na stránky NIC a podívat se, jak je to ve skutečnosti?
Takový malý dodatek (upřesnění): Strana Comfor (Oskar s.r.o.) podala proti tomuto opatření (usnesení) mimořádný opravný prostředek a to dovolání k Nejvyššímu soudu ČR. Toto dovolání bylo také zamítnuto dne 26. září 2001.
Ze sporu vedenych PRIMO proti CZ.NIC je velice malo (nenechte se splest - predbezne opatreni vuci CZ.NIC muze byt vydano i v souvislosti se sporem, jehoz ucastnikem CZ.NIC vubec neni) a zadny zalobce nenavrhl vyresit spor arbitrazi (a vetsinou se o zalobe CZ.NIC dozvi az pote, co je podana, takze ani CZ.NIC uz nemuze arbitraz navrhnout).
Spory, kdy nejaky subjekt napada soucasneho drzitele domeny jsou castejsi. Jenze, podle nazoru pravniku, ktere jsem mel moznost v tomto vyslechnout (nepochybuji, ze se najdou pravnici s jinym nazorem), nelze do smlouvy o registraci domenoveho jmena zapracovat povinost drzitele resit sve spory s tretimi stranami tykajici se predmetu smlouvy arbitraznim rizenim. Smlouva s CZ.NICem je pekna vec jenze spor neprobiha mezi drzitelem a CZ.NICem - takze CZ.NIC vetsimu pouzivani arbitraze v techto (castejsich) pripadech v zasade pomoci nemuze - vic nez tim, co ma v pravidlech uz dnes, tedy tim, ze akceptuje jako vykonatelne rozhodnuti kohokoliv, na nemz se sporne strany dohodnou (dokonce tedy ani nemusi jit o arbitraz v tom smyslu, v jakem ji zna zakon).
Ten je uveden i v databázi IANA. Ovšem firma tam uvedná nikdy neexistovala :-(
Domnívám se, že vše v této oblasti jde jakousi velmi velkou setrvačností a dost na základě osobních historických vazeb. I jen pokusů o změnu správce ccTLD bylo zatím jen pár.
Nicmene, k vasi otazce - vam jako pravnikovi prece nemusime vysvetlovat, ze kdokoliv muze poskytovat jakekoliv sluzby, pokud je radne registrovan u prislusnych organu, pripadne (v pripade, ze k poskytovani danych sluzeb potrebuje zvlastni povoleni) ma zvlastni povoleni pokud je treba. Takze vasi otazku, na zaklade ceho CZ.NIC poskytuje nejake sluzby tedy nechapu - zrejme se netazete na pravni stav, ale na neco jineho. At uz se dotazete na cokoliv, nejprve si zodpovezte otazku, na jakem zaklade spravuje ICANN rootovske nameservery a jakym pravem urcuje pravidla pro narodni registratory (a dokonce urcuje, kdo ma narok na vlastni narodni domenu a kdo nema) - pokud si zodpovite tuto otazku, ktera je "o uroven vyse", je mozne, ze si soucasne odpovite i vasi vyslovenou otazka, at uz znamenala cokoliv.
Hierarchie doménovych jmen je jiná, po technické stránce se o kořenový nameserver stará Network Solutions, a na něm jsou nadelegovány domény prvního řádu, top level domains, TLD, o tom, kdo má v péči primární nameservery těchto TLD rozhoduje snad ICANN pro generické, snad IANA pro ccTLD, to teď nevím přesně, jak u kterých. Pro ustanovení správce ccTLD (country code TLD) se používá ICP-1.
Pro upresneni bych snad dodal, ze spravna formulace je "se TEORETICKY pouzívá ICP-1". Soucasna praxe IANA je totiz ponekud nejasna. ICP-1 totiz, napriklad uvadi, ze "nazor vlady bude bran vazne v uvahu" - v praxi ale momentalne IANA odmita provadet jakekoliv zmeny v delegaci bez vyjadreni vlady, tedy nazor vlady je bran v uvahu nejen tehdy, pokud existuje, ale je vyzadovan jako povinna soucast zadosti, coz prekracuje ramec ICP-1. Dale IANA podminuje redelegaci uzavrenim jakesi smlouvy (jejiz obsah byl do znacne miry ovlivnen smlouvou, kterou IANA ma s americkou vladni administrativou) - coz take vyznamne prekracuje ramec dany ICP-1.
V praxi, pokud je mi znamo, v teto chvili vetsina narodnich spravcu odmita tuto smlouvu uzavrit (a uzavreno jich je jen par) nekteri spravci poukazuji na to, ze IANA jednostranou zmenou pravidel a uzavrenim smlouvy s americkou vladou prekrocila meze dane ji zvykovym pravem a v teto chvili nejedna ve prospech a v souladu se zajmy Internetove komunity. Krome toho jsou spory i o podil zastupcu spravcu ccTLD o prislusnych organech. Proces redelegaci je tedy uz delsi dobu v zasade zablokovan pro cely svet - bud' pristoupite na to, ze uzavrete smlouvu, kterou uzavrit ve skutecnosti nechcete, nebo se redelegace nekona. Bud' do procesu zatahnete vladu a donutite ji mit na vec nazor (ackoliv se dosud u vas mozna o Internet vubec nezajimala, nezajima a poradne ani nevi co to je) nebo se redelegace nekona. Takze, ICP-1 lze v teto chvili povazovat za pravidla spise formalni. Ve skutecnosti se hra odehrava podle uplne jinych pravidel.
To ale jen tak na okraj. Vlastne se bavime o tom, zda je dostatecne pevna a unosna podlaha v prvnim patre a nikoho uz nezajima, ze cele prvni patro je nad zemi neseno na vlhkem papirovem sloupu. Ne, ze by to i tak nebyla velice zajimava debata ...
Existuje pouze smlouva mezi Americkou vladou (presneji jednim z ministerstev) a ICANN o tom, ze to bude ICANN delat, ale tato smlouva ma jen pramalou zavaznost mimo uzemi USA.
V jinem prispevku teto diskuse se zminuji o soucasnem stavu, kdy ICANN jednostranne zmenil podminky pro narodni registratory a take se jim pokousi nadiktovat zneni smlouvy, kterou by s nim meli uzavrit, coz zatim naprosta vetsina z nich odmita - s tim, ze smlouva je nevyhodna a ICANN nema a nemel mandat k teto zmene podminek.
Cely Internet na teto urovni funguje na zaklade jednostranne stanovenych a zverejnenych pravidel ICANN, a popravde receno, vlastne to cele funguje predevsim na zaklade zvyku a zazitych jen pramalo formalizovanych pravidel.
Domnivam se, ze pravni jistota uzivatelu domen druhe urovne je v naprote vetsine zemi podstatne vetsi.
Ano, presne se vyjadrovat je obecny problem.
Uprime receno, cekal bych, ze zpochybnite nova pravidla a smlouvu. Rekl bych, ze to, ze se smlouva menila vyplyva z toho, ze nekdo si myslel, ze neni uplne dokonala. A ten nekdo proste nutne NEMUSI byt ten, ktery ony puvodni dokumenty vypracovaval.
Jsem jen hloupy nepravnik. Zkuste mi to vysvetlit. Vy nevite, jak bude CZ.NIC uzavirat novou smlouvu? Hm ... Co se zkusit zeptat (treba e-mailem) nebo navstivit seminar CZ.NICu a tam se otazat?
Uz mlcim k moznosti, ze to bude stejne, jako to bylo doposud, protoze v teto oblasti CZ.NIC zadne zmeny neohlasil. Ale to bych chtelo spetku selskeho rozumu. Lepsi je napsat clanek :-)
Pan doktor Smejkal by nejradeji zvolil reseni, ktere bude v souladu se svetovym trendem, soucasne by ale z domenoveho jmena rad udelal druhe ochranne znamky, coz svetovemu trendu nijak neodpovida (zatim se spise mnozi precedentni rozhodnuti, ze registrator neodpovida za poskozeni prav tretich osob pokud k nemu v souvislosti s drzenim domeny doslo).
A pak se v nazorech pravniku, mili laici, orientujte.
Pokud argumentujete cybersquatingem, doporucuji obratit Vasi pozornost do realneho sveta, kde namesquating funguje velmi dobre. Napriklad zpevacka Madonna velmi zajimavym zpusobem "osquatovala" jmeno, ktere je jiz po tisicileti pouzivano krestanskymi cirkvemi. Nemyslim, ze fundamentalismus, at jiz pravni, nabozensky nebo technicky, je tou spravnou cestou.
Samozrejme nevim, do jake miry je CZ.NIC schopen orientovat se v domenovych jmenech. Predpokladam, ze Vy mate smlouvu, kterou ICANN nuti registratorum k dispozici a jste znalcem kalifornskeho prava, abyste ji dokazal posoudit. Nebot o tom to predevsim je.
Vaseni panove, bez urazky, jeden z vas je zrejme dobry pravni teoretik, druhy docentem a vazenym strasnenasobnym soudnim znalcem. Presto, zadam vas, abyste zvazili radu laika, praktika bez titulu a dokonceneho vysokoskolskeho vzdelani - nez zacnete stourat do prvniho patra, zkuste alespon jednim ockem nakouknout do prizemi. O zakladech, zrejme, netusite naprosto nic - a nejvic me desi to, ze vas to nijak neznepokojuje. Dari se vam sice skvele si notovat, ale tomu, jak funguje domenovy system zrejme zbla nerozumite ani jeden (opravdu bez urazky). To je presne to, o cem jsem mluvil v jinych prispevcich - pravnici dokazi vyrobit skvelou pravni konstrukci, pravne nepochybne zcela dokonalou a cistou a s ostatnimi statnimi uredniky dokonce dokazi vyrobit cele nove ustavy a urady, ktere vec resi - s tim, ze jejich reseni ma jedinou vadu. Je naprosto odtrzena od reality a v realu je to naprosto nefunkcni nesmysl.
Jedna z mala veci, kterych se desim, je uprava v ramci WIPO. WIPO totiz NENI a NIKDY NEBYLO zadnou reprezentativni organizaci, ktere by intetova komunita verila. Je to smutne, ale je tomu tak. WIPO je vnimano jako nastoj vlastniku stare ekonomiky, kteri chteji sve, nicim nepodlozene navyky, vnutit Internetu.
Teorie hezka, ale byt Simonem, tak si vas nekde podam. Kazdy s trochou schopnosti premyslet a, samozrejme, trochou ochoty venovat veci svuj cas dokaze pomerne presne spocitat, kdy vypadne ktera domena. Pri trose pokusovani a pozorovaciho talentu pak kazdy druhy dokaze vysledovat, kdy je spravna chvile na zasilani zadosti (a ze to neni pulnoc, jak uvadite vy vi prakticky kazdy). Vy ovsem k vysvetleni jeho vysledku potrebujete spikleneckou teorii ...
Co se tyce zbytku - uvedl jste, ze me povazujete za poctiveho cloveka (a ja za tuto projevenou duveru dekuji). Kazdy, kdo se kdy ucastnil v jakekoliv podobe verejneho zivota vi, ze proti pomluve se prakticky neda branit - protoze pomluva je obvykle snuska obvineni bez jakehokoliv dukazu a pokud se v ni o dukazech mluvi, tak vzdy s tim, ze "budou dodany" v budoucim case (a vzdy je pouzit i ten trpny tvar - autor pomluvy nikdy nerekne ani kdy ani kdo dukazy doda). Vas text ma vsechny znaky takove prazdne pomluvy - a proto chapu, ze napadene osoby se tady na tom miste branit nijak nebudou a ja to za ne delat nebudu. Nicmene, musim zde prezentovat svuj nazor, i kdyby to melo znamenat, ze me za poctiveho prestanete pokladat, protoze s vami proste nebudu souhlasit - domnivam se (s pravdepodobnosti hranicici s jistotou), ze nikdo ze jmenovanych nema povedomi o zadne takove osobe, trojskem koni ani jinem podobnem mechanismu, ktery by k podvadeni slouzil. Popravde receno, dost vazne pochybuji, ze nekdo nebo neco takoveho vubec existuje i nevedome.
A rad bych veril, ze se slibovane verejne akce a dukazu pro organy cinne v trestnim rizeni dockame v primerene kratkem case - protoze jinak vam kompliment o poctivosti a moralnich umyslech patrne nebudu mit prilezitost oplatit.
Takze, oba vime co tu pisete - vy jste se nikdy systemu profesionalne nevenoval a pro registraci se pokousite pouzit nejtupejsi algoritmus, ktery napadne uplne kazdeho (ano, on muze byt ucinny, sam jsem ho uz uspesne vyzkousel). A z toho, ze vas s prehledem porazi profesional soudite, ze musi byt s nekym spolcen. Podivejte, ja nevim jestli je nebo neni s jistotou - ja si myslim, ze neni. A pro ty vykony, ktere vy povazujete za jednoznacny dukaz jeho spolceni ja vidim dost jednoduche vysvetleni, pro ktere spikleneckou teorii vubec nepotrebuji. Navic si myslim, ze celkovy zisk Simonuv z prodeje domen je mensi nez dane, ktere zaplati kdokoliv z tech, se kterymi by se musel spolcit, aby mu to k necemu bylo. Kdyz clovek necemu venuje cas a je jen trochu schopny (a on Simon podle vseho zadny extremni genius neni, ale je pracovity) tak proste dosahuje lepsich vysledku nez laik, ktery nahodou jednou neco dvakrat vyzkousel. Na tom mi nepripada nic divneho. Vsadim se, ze dokazi nakonfigurovat (takrka) jakykoliv UNIX podstatne drive nez vy - a nevidim duvod, proc v tom hledat teorii o spiknuti mezi mnou a programatory toho UNIXu.
Neni snad pravda, ze CZ-NIC opustil clovek, ktery mel pristup k serveru, dejme tomu pro ehm nespolehlivost?
Z CZ.NIC, pokud vim, nikdy neodesel zadny zamestnanec krome jedne slecny (a ta stejne nemela zadny primy pristup k databazi registraci), ktera odjela na delsi pobyt v zahranici a ktera, pokud vim, na sve misto po navratu zase nastoupi. Takze bude lepsi, kdyz si pockame na ony slibovane dukazy, protoze to vypada, ze v problematice, o ktere zde mluvime v zasade moc nerozumite. Ani o tom, jak se registruji domeny, ani o tom kdo kdy z jakych duvodu odkud odesel.
Omlouvam se, obvykle nemam ve zvyku diskutovat zpusobem "nebudeme se bavit, protoze tomu nerozumite", ale v tomto pripade nemam jinou moznost. Snad se mi alespon podarilo vam trochu vysvetlit taje registracniho systemu a priste budete pri pokusnych soubojich se Simonem treba o trochu uspesnejsi.
Na zaver znovu vyslovim svoji nadeji, ze slibovanych dukazu a verejne akce se dockame v blizkem case.
Vazeny pane,
uvedena tvrzeni jsou velmi zavazna. Zadam Vas o predlozeni dukazu, ktere Vase slova potvrzuji. Pokud k takove veci doslo, cekam, ze dozorci rade poskytnete dostatek informaci, aby mohla uvedena fakta prosetrit.
V pripade, ze uvedenymi dukazy nedisponujete, doufam, ze se omluvite.
S pozdravem
Michal Krsek - predseda Dozorci rady CZ.NIC, z.s.p.o.
Vážený pane.
Ůplně jsem se zděsil po přečtení vašeho ,,úchvatného díla,, podobného ideologickým vášnivým revoltám které burcovali lid k lynčování a nebo soudům jako s Miladou Horákovou a nebo Janem Husem... jsem zhnusen.
To co zde konspirativně rozvíjíte a popisujete jako nějakou konspiraci je jen blábol člověka plného živočišného frustrátu z toho že on sám nebyl první a nebo neuspěl a nebo se nezorientoval. Business je business a je vážený pane kapitalismus ne normalizace kde se klepe po prstech lidem kteří si dovolili nějak vybočit a nebo vyčnívat.
To že pan Simon a nebo Šimon, kdo to ví je bůhví kdo je celkem jedno. Je také jedno kolik má domén. Jedno už není evidentně jaké že to má domény? Není to právě ten problém jako že evidentně je.. takže nesuďme někoho komu to myslí ale laskavě se zamysleme nad celým systémem a vůbec stádiem a fází v jakém se tento business nachází.
Evidentně je doménový svět ještě stále na svém počátku a přeje všem připraveným a vnímavým. To že jste zaspal a nyní se cítíte méněcenný je jenom vaše chyba a je na každém z nás aby se s tím vyrovnal a nepsal tady podobné bláboly o kriminálu a nebo lynčování v podobě nějaké legislativy upravené kvůli jednomu člověku .. jak směšné, bizardní...normalizační na tuto naši dobu.
Z takových jako jste vy se tvoří to podstatné zlo které tady stále dříme a brzdí každý pokrok a nepřeje těm nejlepším protože proč? Protože to nejste Vy .... Jak jednoduché.
Má úcta Vy samo-soudce.
Vážený pane.
Ůplně jsem se zděsil po přečtení vašeho ,,úchvatného díla,, podobného ideologickým vášnivým revoltám které burcovali lid k lynčování a nebo soudům jako s Miladou Horákovou a nebo Janem Husem... jsem zhnusen.
To co zde konspirativně rozvíjíte a popisujete jako nějakou konspiraci je jen blábol člověka plného živočišného frustrátu z toho že on sám nebyl první a nebo neuspěl a nebo se nezorientoval. Business je business a je vážený pane kapitalismus ne normalizace kde se klepe po prstech lidem kteří si dovolili nějak vybočit a nebo vyčnívat.
To že pan Simon a nebo Šimon, kdo to ví je bůhví kdo je celkem jedno. Je také jedno kolik má domén. Jedno už není evidentně jaké že to má domény? Není to právě ten problém jako že evidentně je.. takže nesuďme někoho komu to myslí ale laskavě se zamysleme nad celým systémem a vůbec stádiem a fází v jakém se tento business nachází.
Evidentně je doménový svět ještě stále na svém počátku a přeje všem připraveným a vnímavým. To že jste zaspal a nyní se cítíte méněcenný je jenom vaše chyba a je na každém z nás aby se s tím vyrovnal a nepsal tady podobné bláboly o kriminálu a nebo lynčování v podobě nějaké legislativy upravené kvůli jednomu člověku .. jak směšné, bizardní...normalizační na tuto naši dobu.
Z takových jako jste vy se tvoří to podstatné zlo které tady stále dříme a brzdí každý pokrok a nepřeje těm nejlepší protože proč? Protože to nejste vy .... Jak jednoduché.
Má úcta vy samo-soudce.