Názory k článku Soukromí jako nechtěné dítě
-
Mablung (neregistrovaný)Ach jo, typický čtenář Blesku.
Nechlastání na ulicích je prostě zvyk. Někde se na ulicích nechlastá a je za to pokuta či jail, jinde pokutu či jail dostanete za ochcávání chodníků. Nesvobodu v tom rozhodně nevidím.
Další jako třeba zákaz orálního sexu v některých státech jsou lahůdkou pro čtenáře Blesku. Ano, jsou hloupé a obhajovat je nebudu. Nicméně, tvoří jen nepodstatnou část celého systému.
Co se týče té lékařské péče, ambulance vás musí ošetřit. Proto jsou ambulance plné nepojištěných lidí, což způsobuje problémy. Druhou věcí je, to je ta svoboda kterou lidé jako Vy nechápou. Pojisti se nebo chcípni. Svobodné rozhodnutí (děti tam jsou pojištěné od státu, ty o sobě rozhodovat nemohou). Třeti věcí je, že NENÍ ZÁKLADNÍ LIDSKÉ PRÁVO aby za vás někdo hradil lékařskou péči. Pak si budete moci vymyslet, že základním lidským právem je aby za vás platili jídlo, ubytování či děvky ... -
Mablung (neregistrovaný)Já v USA byl, kupodivu. Sice jen 4 měsíce, takže jsem jí rozhodně nemohl poznat do hloubky, nicméně docela dost jsem si pokecal s lidmi tam žijícími, hlavně z české komunity, které si na nic nehrála a byla dost upřímná.
USA není ideální demokracií a má dost úchylek. Ale co se individuální svobody občana týče, Evropa jí bohužel může závidět -
anonymníAsi tak, v US si sice muzete koupit zbran, ale to je tak zacatek a konec vasi svobody. V nekterych statech si nemuete na ulici dat pivo, repektive za to dostanete basu. A podobnych (i daleko zajimavejsich) omezeni plati v USA spousty, navic v kazdem state jine, takze muzete udlat par kroku pres hranici a uz je z vas zlocinec.
Nejvic me vzdy bavi to jak US poucuje ostatni o lidskych pravech :D. Pritom specielne US lidska prava nedodrzuje ani v zakladnich tezich. V US vas trebas nechaji klido umrit, kdyz nemate pojisteni a potrebujete osetrit. -
Mablung (neregistrovaný)Nesvobodnější země nemusí znamenat vyspělejší. Nepleťte si dojmy z pojmy. Skandinávie nyní představuje země nejbližší socialismu. Zapomeňte na Kubu a Čínu, to jsou nepovedené relikty. Socialistické země se už z principu věcí vyznačují deficitem svobody (který nemusí nutně znamenat demokratický deficit). Vyspělé země tento deficit svobody mít nemusí, jak nám ukazují např. USA, kde je občan skutečně svobodný, na státu hodně nezávislý (jinou věcí je jak se USA chovají k lidem vně USA, ale ...).
Zveřejnění daňového přiznání je věcí totálního popření svobody a soukromí. Bohužel, dost lidí je to ochotno vyměnit za pocit pofiderného bezpečí a ukojené závisti ... -
Bohužel, podle mne politické strany dávno nepředstavují možnost něco změnit. Díky tomu že se prosadil politický marketing a díky tomu, že jsou procentní kvóty pro vstup do parlamentu, je nemožné v tomto stranicko-klientelistickém systému cokoliv změnit. Vždy to závisí pouze na zájmu lobujících skupin, které obvykle podporují obě určující strany politického spektra a tím mají zajištěnu 100% vládu za každé situace. -
anonymníAsi to tak bude, ale já se odmítám smířit s tím, že svoboda se v našem pojetí redukuje na svobodu páchat zločiny a zůstat nepotrestaný. Je to morální a etický problém naší současnosti, který, dle mého názoru, není momentálně úspěšně řešitelný. Svoboda bez zodpovědnosti je kotraproduktivní, zodpovědnost bez násilí nevynutitelná a násilí jde proti svobodě.
-
BoH (neregistrovaný)Bohužel některé projevy ochrany svobody jdou proti možným zájmům těch, které má chránit. O sledování nežádoucích interakcí léků, dohledání uživatelů závadné šarže zde diskuse nebyla a o tom ten portál SUKL je TAKÉ.
Důsledkem počinů šachysty Němce bude absolutní kolaps eHealth. Tam nejde o shromažďování, ale spíše o dostupnosti pacientských dokumentací PROFESIONÁLŮM při léčení.
Zjednodušeně, když se vám něco přihodí na dovolené a podaří se vás identifikovat, lékař nahlédne do vaší dokumentace v jeho úředním jazyku (i kdyz se vytáhne z IS u nás) - vize r.2015.
Pokud máte vážnou alergii nebo cokoli jiného, může vám to zachránit život. Některé bohulibé systémy bohužel bez identifikace realizovat nelze. Divím se, že nikomu nevadí důchoďák SSZ, pojišťovny, tam je dat.
Oč vyspělejší společnost je, která daňová přiznání zveřejní na internetu (Norsko, Švédsko?). Skutečná znalost stavu nahrává pouze grázlům. -
Mablung (neregistrovaný)Mýlíte se, není to důležité. Je to jen otázka priorit. Čím více má společnost svobody, tím měné má jistot. Čím více bude mít společnost jistot, tím více bude unifikovaná. Bude plodit méně kreativních jedinců, méně osobností. A samozřejmě, bude mít méně "odpadu", feťáků, asociálů, ... .
Jak píšu, je to věc priorit jaký stát Vám vyhovuje. Většině lidem vyhovuje spíše bezpečnost než svoboda. Vy jdete s proudem co se preferencí týče, ale jste jako jeden z mála kteří to jsou ochotni přiznat. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)ano, vsechno je v poradku
ano, i prave pomoci ruzneho trackovani pocitacu se snazi predejit tem bilym konum, ono neni easy to cele nastavit a kdyz pak prijdou s nejakou novou kravinou na trackovani a seberou ti ten pracne vydelanej milion, tak to boli, ale opakuju je to v poradku, i kdyz je to od nich neeticke a nelegalni... underground se s tim vyporada, ale bude to masakr
ja uz tak nejak do budoucna uvazuju o zalozeni free VPN serveru ve favelach v Riu - kdyz jsou schopny tu mit stat ve state, kterej dba na cistotu drog, mozna budou schopny i ubranit svobodnej net, za kterej si lidi zaplati, podle me nejaka alternativni sit bude muset vzniknout, pokud uz nekde neni -
Už si iba vypočítaj, aká je asi pravdepodobnosť tvojho príkladu. Dnes to obmedzené nie je, a predsa k nedostatku nedochádza.
Obecne - vždy budeš schopný vymyslieť príklad, ktorým podporíš zákaz niečoho, otázka je, ako realistický ten príklad je a či náhodou náklady na "riešenie" nebudú vyššie, ako keby sa to vôbec neriešilo. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)ale ono to centralne k dostani je a bude
ty asi myslis stat, ale resit statni databaze je k nicemu, ty databaze vznikaji u soukromych subjektu a neustale se zvetsuji a propojuji, stat je prilis pitomej aby dokazal ty data zpracovat
bude to trh kterej vytvori ty nejlepsi databaze /jako je tomu u dluzniku z kreditek, jako je tomu u iesnare/
je uplne jedno, jestli stat bude nejaky data shromazdovat nebo ne, nebot vsechno bude uz brzo verejne a to at se to bude kriminalizovat nebo ne
invalidita ma spolecneho s lecenim to, ze invalida se obvykle s necim leci, opacne to nefunguje, takze jestlize pisu ze jsem invalida, znamena to ze se s necim lecim, tudiz jsem hendikepovan, a tudiz bych se mel zastavat toho, aby se potencialni zamestnavatel nemohl dostat k tomu, ze jsem mrzak /neni na me nic videt, nemocny ale jsem/... ale ja rikam ze mi to je uplne jedno, jednak se uzivim sam a jednak je preci nefer jit k zamestnavateli s tim, ze nejsem schopen podat odpovidajici vykon... proste clovek, co ma predpoklad byt vic na nemocenske a ma mit stejny plat jako zdravy clovek, co maka vic... to je nefer, nelze ho nutit to hlasit, ale pokud chci nekomu platit penize za jeho praci, tak mam pravo si zjistit "co kupuju"
ja kdybych nekoho zamestnaval, tak to udelam a vyberu si nejlepsi vykon/cena. postizeni, matky a potencialni matky atd by meli jit s cenou dolu a plna informovanost prave tohle zajisti -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)u kasin heren atd se jedna o to, ze te na zaklade toho vykopnou jako prasivyho psa a muzes byt rad ze ti neseberou penize
profilujou tak lidi, co dokazi sazenim vydelavat, je to tak proste
profilovani se pouziva a bude pouzivat proste k tomu, aby firma z lidi vymlatila maximum
a v tomhle nekecam, sazeni me zivi -
MB (neregistrovaný)Jistě - jednat jako rovný s rovným, ale také nerovný s nerovným. V ne tak davné evropské historii byly osobní údaje zneužity pro rozdělení lidí podle rasy, náboženského symšlení atd. A bylo pak s nimi následně naloženo. Tehdy nebyly počítače, shromažďovní a zneužití údajů bylo mnohem obtížnější, ale i tehdy to stálo některým režimům za to. Kdyby se takové údaje neshromažďovaly, bylo by takové zneužití nemožné.
-
Já celý systém nechci zrušit. Já jenom chci zajistit, aby plnil ten účel, pro který byl navržen a aby jeho provoz nepředstavoval riziko ohrožení soukromí.
Účelem diskutovaného systému je zajistit, aby bylo možné jedné osobě vydat pouze omezené množství léků, které obsahují pseudoefedrin. Přičemž je definováno, že to může být maximálně X mg za Y dnů (nepamatuju si přesná čísla).
Já říkám, že pro splnění tohoto účelu by měl tedy evidovat pouze dva údaje: jednosměrný identifikátor osoby a množství pseudoefedrinu ve vydaném léku. Účelem tohoto systému není sbírat údaje o pacientech ani sledovat statistiky prodeje. -
Narkomani budú brať drogy bez ohľadu na nejakú centrálnu správu a do lekárne ani nepáchnu.
Aké konkrétne negatívne dopady máš na mysli?
Ja osobne som za voľný predaj čohokoľvek, aj drog - jednak sa zvýši konkurencia, tj. zníži sa cena a zvýši sa kvalita - tj. menšie riziko predávkovania, druhak budú dostupnejšie informácie o liečbe no a v neposlednej rade to zasadí brutálny úder narkomafii. Len sa na to treba dívať realisticky a nebyť uzatvorený do "drogy jsou špatné, protože jsou špatné, máááááno". -
JK (neregistrovaný)Nebudu tu propagovat žádnou stranu, ale nic se nezmění, pokud se lidé nezačnou více angažovat a své názory vyslovovat na platformách k tomu určených, tedy v politickcýh stranách a hnutích a pokud své názory nepodrobí politické soutěži. Ona nepopulární řešení mají sice často hlasitou odezvu na Lupě a v odborné komunitě, ovšem na politické úrovni se proti nim nikdo nestaví. Je-li stát zřízen občany, pak by způsob jakými metodami a v jakém rozsahu své občany eviduje měl být výsostně politickou otázkou nadřazenou např. protidrogové politice. Zatím tomu tak není.
-
Zamestnávateľ dáva vlastné peniaze pracovníkovi, preto je úplne v poriadku, ak si zvolí také kritériá aké uzná za vhodné. No a zamestatnanec si môže zvoliť, či je ochotný sa nechať podľa daných kritérií ohodnotiť alebo pôjde o dom ďalej. Teda otázka, či "morálne dávať niekomu plat podľa niečoho" nedáva zmysel. Je to podobné ako pýtať sa, či je morálne hodnotiť pri kúpe auta jeho farbu. Proste zákazník si kupuje auto za svoje vlastné peniaze, preto je úplne na ňom, podľa čoho si vyberá. S morálnosťou to nemá čo robiť.
-
Cronos (neregistrovaný)Asi jdu proti proudu (i zde v diskusi), ale ochrana osobních údajů je ve své podstatě absurdní a kontraproduktivní. Od pravěku je důležité sociálně předvídat své okolí, k čemuž slouží právě "znalost osobních údajů" lidí, se kterými se stýkám či mohu setkat. Tedy vědět, s kým mám tu čest, abych se podle toho dokázal zařídit.
Pokud však dnes je zakázané vědět, že dotyčný kdysi porušil zákon, společensky obcuje s podivnými spolky, co zastává za světonázor, jaký má sociální či ekonomický statut, výledkem je, že o něm nevím nic podstatného a snadno mu naletím. (Možná toto je cílem naší společnosti (západu obecně), ale to sem nepatří)
České zákony (a zřejmě i ty západní, demokratické) většinou (přes verbální deklarace) dávají téměř vždy hlavní výhodu pachateli (vše mu musí být na 100 procent prokázáno a i pak jsou tresty směšně malé a odškodnění skoro žádné), a naopak oběti se kladou nepředstavitelné překážky v obraně i ochraně(ochrana osobních údajů je jednou z nich). Výsledkem je rezingace na důvěru ve stát, jakožto jediného myslitelného garanta systému, včetně osobních svobod každého z nás, a stále narůstající potřeba brát spravedlnost do svých rukou, popřípadě ztráta obav z překračování zákonů tedy přechod potencionálních obětí na stranu pachatelů.
Shrnuto: nevidím vůbec nic špatného na tom, když se obecně o každém ví, co kdy provedl, jak na tom je s názory, kolik je mu let, jak je na tom s majetkem a odkud pochází, protože je tisíciletá lidská zkušenost, že jedině na základě těchto informací je možné s člověkem jednat jako rovný s rovným.
Každý případný nováček či anonym se s tím musí poprat a nějak se projevit. To je jeho hendikep, ale ti dobří to zvládnou a o ty špatné není co stát. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)podivej, jde o statistiku, to je jako ptat se, jestli je ok nezamestanavat nekoho, kdo ma zakladku, ale zvladne toho vic, nez pitomec s dvema VS
taky se to bezne deje, zamestnavatel proste pouzije rozlisovaci data, co bude mit po ruce a bude to v hodne pripadech nespravedlivy uplne stejne, jako proste neprijme cikanku do obchodu LV, protoze panicky jsou rasistky a uplne stejne jako je mezi osobnima asistentkama nestandardni mnozstvi kozatejch blondyn
co ma kdo za nemoc me prijde jako relevantni rozlisovaci faktor a nemocnyho cloveka bych do firmy nechtel /podotykam ze jsem sam v invalidnim duchodu/
tady neni co branit, proste jakmile se nekdo k tem datum dostane (jakoze jo) a bude je umet vyhodnotit, tak je proste pouzije, stejne jako jsou pouzivany emaily pro spam - muzes proti nemu delat zakony a je to k prdu, totez stahovani
ted je proste bod zlomu - bud prijde brutalni anarchie, coz si myslim, nebo brutalni totalita, oboje bude drsny a to predevsim pro bezneho obcana -
hmmm no a je morální posuzovat někoho podle toho jestli bere prášky a nebo ne ?
Já myslím, že je třeba každého posuzovat podle toho jak a v jaké kvalitě pracuje a ne jaké prášky bere.
Já tu Tvoji otázku malinko pootočím : je správné a morální dávat stejný plat člověku který svoje deprese neléčí a tím pádem nemá záznam u lékaře, jako tomu, kdo se se svým postižením léčí a ten záznam tam má ?
Pak jsou samozřejmě profese, kde je například deprese problém a je nutné potvrzení od lékaře. Ale zase lékař pouze posoudí způsobilost pro konkrétní zaměstnání, ale do podrobností je zaměstnavateli prostě prd a bobek.
Pokud toto nebude ubráněno staneme se paradoxně svobodnými otroky na trhu práce. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)taky souhlas
pravo na soukromi, pravo na praci, pravo na dustojny zivot... to jsou vsechno jen fraze a nic na tom nezmeni to, ze jsou v ustave
soucasnej svet takovej neni a tenduje nekam uplne jinam, muzete tady dupat nohou jako vetsina lidi, ale to je tak vsechno a prave to mate delat a prave tim udrzujete system
Moje svobody - svata prostoto! Vzdycky je jen to, co si vybojujes. -
Karel B (neregistrovaný)Ovšem vámi navržené řešení je zaměřeno na "vypnutí" dané služby. Proč vymýšlet nějaké takovéhle obezličky, když jediné co chcete je celý systém zrušit?
Účelem té databáze je totiž zjištění, kdo které léky kupuje a zejména ve velkém množství. Pokud tam identifikace člověka nebude tak jak chcete poznat, že Petr Novák nakoupil půl tuny pseudoefedrinu? A co když se objeví nějaká jiná látka, která se bude zneužívat? Pokud mám informace o konkrétním léku, už si to dokážu spárovat se složením a mohu dejme tomu za rok zjistit, že statisticky klesla spotřeba pseudoefedrinu o 90 procent, ale překvapivě stoupla spotřeba látky XY na osminásobek. A to bez toho, že bych už při zavádění systému musel o látce XY vědět. Oba vaše návrhy (hash, místo léků zapisovat jen vybrané látky) nezapřou snahu ten systém za každou cenu rozbít. Ne že by byl nějak zvlášť skvělý, ale myšlenka dobrá je. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)fb jsem dal jako priklad, zatim je facebooku jedno kdo za pocitacem sedi, jednou mozna nebude...dokud pujde o reklamu, tak to jedno je, to mas pravdu
ale jak jde o transakce, tak to jedno neni
poker hernam, kasinum a sazkovkam to jedno neni davno, vsude, kde tecou jine nez PPC penize to zajimat bude - affiliaty, forex, pouzivani info z kreditniho skore (treba pro hodnotu hvezdicky na ebay nebo necem podobnem), domenovy byznys...
je strasne moc sedych oblasti ekonomiky, kde funguji ruzne fake- a multi- identity, je to z toho duvodu, ze nekdo jako zakaznik nebo partner je proste nezadouci pro monopolizovanej trh, protoze delaji neco trochu jineho, nez se po nich zada. V konecnym dusledku jsou tihle lidi ale prave ten faktor, co prinasi "svobodu". (Ano ta posledni veta je subjektivni, muzete rict, ze jsou to jen paraziti nasi skvele spolecnosti - je to otazka nazoru... ale ja si myslim, ze tihle lidi opravdu prinaseji neco, co by hodne chybelo) -
A republiku si predsa rozvracať nedáme :-) Dnešný systém má ďaleko k dokonalosti a samotná polemizácia o jeho najzákladnejších princípoch je naopak veľmi užitočná.
Tak napríklad ten tvoj bod 1 prakticky popiera sám seba, pretože zákonodárnemu zboru dáva plnú možnosť zbaviť súkromia kohokoľvek a kedykoľvek. Takže ak by bod 1 znel:
1) Súkromie osoby je nedotknuteľné
potom by to bolo v poriadku, ale v súčasnom systéme nemá prakticky žiaden význam, poskytuje iba falošný pocit súkromia pre ovčanov. -
Facebooku je jedno, ci užívateľ dodržiava podmienky alebo nie. Má ich tam iba preto, aby užívateľ nemohol žalovať facebook, tj. ako defenzívu. Je im taktiež jedno, aká je reálna identita. Webové aplikácie zarábajú asi najviac na reklame, takže im bohate stačí vedieť, že osoba, ktorá sedí za počítačom (a je úplne jedno, kto to je) má rada rybárenie a nie autotuning, aby mu predhodili reklamu na rybársky prút, nie reklamu na spojler.
Jediní, kto potrebuje vedieť skutočnú identitu sú úradníci, aby mohli očierniť/obviniť konkurenčných úradníkov. -
VfB (neregistrovaný)Microsoft natvrdo v TV zprávách přiznal, že se lidem hrabe v počítačích...
http://www.youtube.com/watch?v=VU_4sPt_S4M -
Jirka P (neregistrovaný)Použití hashe by nebylo k ničemu, protože bys ke zneužití musel znát jeho ostatní údaje (jméno + RČ + třeba číslo občanky). Lepší ochrana není možná, protože z jakéhokoli systému, který dokáže odpovědět na otázku "Koupil si XYZ, identifikovaný tak a tak, víc než UVW balení léku ABC?" jdou ty informace dostat.
Jinak si ale myslím, že dávat do centrální databáze záznamy o odběrech léků jiných, než u kterých to stanovuje zákon (s pseudoefedrinem, když už to musí být...) je nesmysl. -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)omlouvam se, v tomhle opravdu odbornik nejsem, cetl jsem kdesi cosi o prideleni unikatni adresy konkretnimu pocitaci, diky za upresneni - je to dobra zprava
ale to ze jsou ty snahy softwarove identifikovat pocitace, pripadne je spojit do siti, pokud maji neco spolecneho, i to, ze tech dat je uz vyuzivano, ackoliv to nikdo ofiko nepotvrdi, je bohuzel pravda -
Orbital sazkar.net (neregistrovaný)To, ze jedinym zpusobem ochraneni informaci, je jejich zverejneni, psal casopis Zivel uz pred cca 15 lety /patrne ne prvni/ a jsem rad, ze to nekdo oprasil. Diky za pekny clanek!
To, ceho si tak nejak vsimam neni jen problem shromazdovani identit uzivatelu, ale take identit pocitacu. Ono je sice pro nase ego tezke to prijmout, ale v realite mozna az tak o konkretni osobu nejde, jde o tu virtualni osobu.
V poslednich letech byl internet nenapadne zahlcen ruznymi polospyware jako je iesnare, co funguje na kombinaci vyhodnocovani IP adres, Mac adres, cookies, LSO cookies. Tady se porad resi identity lidi, ktere patrne nikoho skutecne moc nezajimaji, ale tahle profilovani virtualnich identit jsou nejak stranou a pritom jsou tezeny na max.
Jednoho dne mozna sednete k facebooku a ten vas profil bude suspendnutej s tim, ze se musite dostavit k certifikacni autorite, zda jste skutecne ta osoba, za kterou se vydavate, nebot na strance url.com je profil te identity jiny a je zde podezreni pro poruseni smluvnich podminek.
Jednoho dne totiz asi prijdou snahy odstranit ghosty na internetu a spojit je s realnymi lidmi, trebas i skrz IPv6. Podle me je tohle skutecna hrozba svobody internetu a internetu jako zdroje informaci. Je jedno, ze nyni 99% lidi pouziva svou skutecnou identitu, dulezity je to 1%, odkud informace prosakuji. -
Účelem tohoto článku nebylo navrhnout komplexní řešení, ale ukázat, že by takové řešení někdo měl hledat, což se zjevně nestalo.
Stejným způsobem by bylo třeba řešit vše ostatní. Takže byste se třeba dokázal dozvědět, že jsem si vyzvedl léky s úhronným množstvím X mg pseudoefedrinu, ale ne jaké konkrétní atd. -
Tak nějak si pan autor neuvědomil, že použití hashe pro evidenci výdeje léčiv by bylo jaksi k ničemu. Protože sice by již nebylo možné vyhledat a oslovit všechny co berou třeba lék "A". Ovšem pokud bych se chtěl dozvědět co bere pan Valášek nebyl by to problém neb bych si z jeho údajů příslušný hash lehce spočítal a jeho údaje vyhledal. Takže ochrana by to byla přinejmenším pouze částečná a před spíše tím neškodným zneužitím údajů.
-
Zav (neregistrovaný)práva na soukromí: http://www.polac.cz/g2/view.php?katedry/kspd/pril9.ppt a cituji: "Právo na ochranu soukromí je zpravidla vymezováno jako právo fyzické osoby rozhodnout podle vlastního uvážení zda vůbec, popř. v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti jejího soukromí zpřístupněny jiným (pozitivní složka práva). Současně bránit se proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných subjektů (negativní složka práva).
Předmět práva na soukromí tvoří vnitřní intimní sféra života fyzické osoby vytvářená skutečnostmi jejího soukromého života.
O porušení práva na soukromí jde nejenom tehdy, jestliže někdo neoprávněně získává vědomosti o skutečnostech soukromého života jiné osoby, nýbrž i tehdy, jestliže tyto skutečnosti dále rozšiřuje." -
Dobrý den pane Valášku,
píšete, že skuteční ochránci soukromí vypadají jako podivíni. Skutečných ochránců soukromí je ale minimum, zato všude je plno falešných ochránců soukromí. Rady jako je utajování e-mailové adresy (proti spamu) a pod. jsou nesmyslné, když člověk chce komunikovat i s lidmi, které předem nezná, musí o sobě pár údajů zveřejnit. Také myslím, že snahy o omezování různých databází na úřadech nebo bránění jejich propojení jsou kontraproduktivní, jen prodražují systém a dělají ho neefektivním. Když si úředníci skutečně potřebují něco o občanovi zjistit, stejně to zjistí, jen jim to trvá déle a stojí to víc peněz. To, aby úředníci pracovali ve prospěch občanů a nezneužívali dat, se kterými přicházejí v práci do styku, se nedá řešit zákony na ochranu soukromí.
Před obtěžováním zvědavých sousedů nebo kolegů mne žádný úřad neochrání, a před internetovými podvodníky také ne. Musím spoléhat jen na svoji opatrnost.
Také je zajímavé, že obchodníci sbírají údaje o chování zákazníků a jejich preferencích, ale když nakupuji, mám pocit, že moje preference asi nikoho nezajímají - regály obchodů plné nesmyslných tretek, ale to, co potřebuji třeba ke kutění, tak musím pracně shánět. Asi se liším od půměrného zákazníka, kterému obchodníci přizpůsobují nabídku. Myslel jsem ale, že dnešní marketingoví odborníci umí více, než jen spočítat průměr o tomu podřídít všechno (:-{))). -
Zav (neregistrovaný)cituji "Listinu základních práv a svobod" oddíl první "Základní lidská práva a svobody" Článek 7
(1) Nedotknutelnost osoby a jejího soukromí je zaručena. Omezena může být jen v případech stanovených zákonem.
Tudíž už jenom plánovat, prosazovat, nebo hájit apriorní likvidaci práva(a i záruk) na soukromí znamená napadat samotnou podstatu našeho zřízení. PS: Někdy někdo definoval soukromí jako zakládající podmínku svobody. Tudíž hurá do totality?
