Hlavní navigace

Názory k článku Televizní vysílání bude personalizované. A reportéry budeme my sami

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 7. 5. 2018 7:41

    hefo (neregistrovaný) 15.195.185.---

    "Televizní vysílání bude personalizované a každý divák bude mít svůj behaviorální profil. Divák tak v televizi uvidí to, co by měl vidět."

    Nie som síce Ivan Nový, ale fráza "to, co by měl vidět" mi evokuje témy, o akých tu tapetuje on.

    Ale aj odhliadnuc od nebezpečenstiev byzantskej civilizácie, takáto "personalizácia" ľahko povedie k tomu, že rozdelenie populácie do "bublín", kde človek číta len určitý okruh správ a informácií (a stýka sa s podobne "šmrncnutými" ľuďmi a netuší, že toto nie je reprezentatívna vzorka populácie) a personalizátor (ktorý je už prítomný na mnohých webových službách) mu uzavretie do tejto bubliny len posiľňuje, bude ešte väčšie než teraz.

  • 10. 5. 2018 10:26

    Filip Jirsák

    Současná česká média veřejné služby tuto funkci, tj. přinášení objektivních informací ve zpravodajství, plní nejlépe ze všech českých médií. Tudíž je správné, že existují. Samozřejmě by to mohlo být ještě lepší, zlepšení je možné vždy, ale zrušením těchto médií bychom si jednoznačně pohoršili. Jenom pro jistotu připomínám, spousta lidí si to často plete – objektivní zpravodajství neznamená, že se bude shodovat s vaším názorem.
    Jinak média veřejné služby plní mnohem víc funkcí, než jen informování při mimořádných událostech (jak píšete v druhém odstavci), i než zpravodajství (jak píšete v prvním odstavci). Ale to tak nějak patří ke koloritu, že kritici médií veřejné služby řeší jen zpravodajství, které je významnou ale ani zdaleka jedinou rolí médií veřejné služby; a u zpravodajství pak obvykle řeší, že když neodpovídá jejich názorům, není objektivní (ačkoli analýzy zpravodajství tvrdí opak).

  • 10. 5. 2018 14:58

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Plácáte teoretická liberálněekonomická "moudra" jak z 90. let, přitom dnešní realita vás usvědčuje z toho, že to byl stejný idealismus jak Marxův kapitál a že to tak reálně nefunguje. Máme tu dost komerčních stanic. Reklama sice není povolená přímo ve zprávách ale nic nebrání stanici rozdělit je na bloky a reklamu cpát tam, což ostatně dávno dělají. Přesto zde žádná komerčka neprovozuje slušné zpravodajství a i ty, co se dřív aspoň pokoušely, se politiky a investigativní novinařiny zbavily. Zbyl jen bulvár, protože to nic nestojí a pak už jen za cizí prachy placená propaganda na TV Barrandov. Takže takhle funguje ta konkurence. Ono totiž výsledkem trhu není obsloužit co nejvíc zákazníků (natož kvalitně), ale maximalizovat vlastní zisk.
    ČT není služba provozovaná státem. A i tak neplatí ta Klausovská nesmyslnost, že stát provozuje všechno hůř, jak se můžeme denně přesvědčit třeba na zpackaně zprivatizované distribuci vody... Některé věci soukromník prostě dělat nebude, jedině že by na ně dostával dotaci. Což je horší a mnohem víc prolezlé korupcí, než když si to stát dělá sám.

  • 7. 5. 2018 7:43

    ... (neregistrovaný) ---.IBI.core.ttnet.cz

    Neboj, ty si propagandy ani nevšimeš. Jako teď budeš rád plnit přání svého majitele.

  • 7. 5. 2018 20:28

    Pamětník

    Prezentovat fakt, jak kdo dnes konzumuje sdělovací prostředky je sice zajímavé, ale na tipy, kde budou technologie za 20 let, se za tu dobu zapomene a nikdo nedokáže, že už to tvrdil v roce 2018. Z mnoha proroků bude mít nakonec pravdu jen těch pár, kteří se náhodou strefili.

  • 8. 5. 2018 13:56

    Janko (neregistrovaný) 89.24.37.---

    Článek je o technických možnostech televizniho vysilani v budoucnosti, neškodilo by uvést druhou část televizního vysílání a to je obsah. Domníváte se, že na 10x - 20x opakovaný pořad ve stylu amerických seriálů typů " Major Zeman" bude někdo zvědavý? Pokud nedojde ke kvalitní tvorbě televizních pořadů je budoucnost nejasná. Mohu se však mýlit možná propaganda a lobbistické přesvědčování budou další generaci stačit ke konzumaci podřadného obsahu.

  • 8. 5. 2018 14:25

    pan Kulel (neregistrovaný) ---.206.broadband4.iol.cz

    Podřadný obsah má jednu výhodu - nemusí se u něj přemýšlet. Nekonečné seriály s jednoduchými zápletkami, primitivními dialogy a topornými herci mají svoje publikum právě proto, že je to jednoduché a nevyžaduje to mozkovou aktivitu diváka. Možná se cílové publikum těchto seriálů časem zmenší, ale určitě bude i za 30 let dostatečně početné, aby pár seriálů tohoto typu uživilo.

  • 8. 5. 2018 15:42

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Fake news spíš usnadňují ta "raw videa", kde se za jejich původce vydává kde kdo, v pozadí ale často stojí trojpísmenková agentura. Ověřit jejich zdroj je pro diváka nemožné. Rozdíl mezi informací od kohosi z webu a od tiskové agentury je jako mezi nepodepsaným a podepsaným dopisem.

  • 10. 5. 2018 12:39

    Filip Jirsák

    Jsem toho názoru, že akce jako informace o US presidentských volbách, případně později volbách v Itálii a v Maďarsku vás poněkud usvědčují z hlásání bludů. Tady nešlo o hlásání něčeho, co se neshodovalo s mým názorem, ale hlásání něčeho, co se prokazatelně neshodovalo s realitou (a takových případů je, pochopitelně, víc, tyhle jsou nejznámější a nejvíc "řvou").
    „Prokazatelně“ jako že si to myslíte, a nebo „prokazatelně“ jako že na to opravdu existuje nějaká věrohodná studie? A i kdyby – ani média veřejné služby nemohou být dokonalá, je samozřejmé, že budou dělat chyby. Takže jednotlivé chyby v žádném případě neznamenají, že je špatně celý princip médií veřejné služby.

    Zrušení "veřejnoprávních médií" by mělo za následek pouze to, že bych nemusel platit produkování bezcenných lživých skřeků, které už více než deset let nesleduji a sledovat odmítám.
    Že to považujete za bezcenné lživé skřeky je váš problém, ne problém veřejnoprávních médií. Vy byste se hned chtěl zrušit, já spíš navrhuju, že když někdo dělá chyby, bylo by vhodné zjistit příčinu a ty chyb se pokusit odstranit.

    Že něco nesledujete není žádný argument proti médiím veřejné služby. Já taky nevyužívám služeb hasičů v Horní Dolní u Aše, ale ani omylem by mne nenapadlo tvrdit, že se tudíž má tamní hasičský sbor zrušit. To, že vy nejste schopen nějakou hodnotu ocenit, neznamená, že je to bezcenné pro všechny – a že to bude navždy bezcenné i pro vás.

  • 10. 5. 2018 14:55

    Pamětník

    "Možná by se muselo postupovat, jako se postupuje u nemocnic nebo notářů (a snad i dalších služeb), že pokud dojde k události určitý den, tak ji pokrývá určitý subjekt, další den jiný atd, až se prostřídají a jejich "pořadník" je pevně daný.
    Jinak služba, provozovaná státem, z principu věci nemůže být lepší, než služba, provozovaná soukromým subjektem. Na pamětníka máte zatraceně krátkou paměť, že nepamatujete doby, kdy vše bylo provozováno státem, a tudíž to stálo za exkrement."

    Přiznám se, že teorii o pevném pořadníku postupného přidělování událostí nemocnicím jsem ještě nezaregistroval. Při hromadné dopravní nehodě všechny pacienty přijme tedy jen ta nemocnice, která je ten den právě v pořadníku?

    Dále mne udivil názor, že asi kterákoliv služba státu je z principu horší, než provozovaná soukromníkem. Dost dobře si nedovedu představit situaci, kdybych platil poplatky soukromé armádě, policii, platil mýtné na každé části privátní silniční sítě, předplácel hospitalizaci ve vybrané soukromé nemocnici, ukládal část platu na podporu v době po skončení zaměstnání. Na dobu za posledních 70 let samozřejmě nezapomínám, ale stát zde existoval i dávno předtím. Jen v té době nemusel řešit způsoby televizního vysílání, což je technologická záležitost, jen ovládaná politickým zřízením té doby. Když už se zmiňujete o exkrementech, asi jste zapomněl zase Vy, že za ně mohly vítězné mocnosti (USA, Francie a Británie), nebo jejich neschopnost odolat nátlaku ze strany SSSR při dělení svého vlivu v Evropě. Ale i současnost je důsledkem vůle voličů, nebo snad jejich neznalosti, co jimi vybraní politici udělají s fungováním státu.

  • 10. 5. 2018 16:33

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    "Stačí, že ve všech případech informovali o vítězství strany, která ty volby prohrála ještě v době, kdy už to bylo naprosto jasné." Co je tohle za zjevnou ptákovinu? Referovali přesně tak, jak se situace vyvíjela. To, že měli v závěru amerických voleb zpoždění, bylo tím, že některého agentury oznámily Trumpovo vítězství mnohem dřív, než ho potvrdila volební komise, která jediná má oficiální data. A rozhodně to nelze nazvat lží, když tvrdím, že ještě nejsou oficiálně sečtené některé státy a tak není rozhodnuto. O vítězství protikandidáta nikdo nikdy nereferoval, takže lžete jedině vy. Maximálně tak o výsledcích průzkumů, které jsou v případě voleb typu 50:50 vždy nejisté. To jen v Rusku je jasno dopředu :-)

  • 11. 5. 2018 18:15

    Filip Jirsák

    Na to prorokování o volbách jsem odpověděl níž, dalšímu diskutujícímu.
    Ano, chtěl byste hlavně rychle neověřené drby místo oficiálního výsledku od volební komise. Tak v tomto případě mají média veřejné služby jednoznačně vyčkat na ověřené oficiální výsledky, protože ve zbrklém ohlašování každého nesmyslu není žádná přidaná hodnota média – to klidně můžete jít na Twitter nebo si pustit nějaký infotainment.

    Proti veřejnoprávním poplatkům je i část pirátů a část SPD, asi by se našla docela silná skupina jejich odpůrců i v ANO.
    Kde kdo je proti kde čemu, ale o čem to vypovídá? Ty skupiny, které jste vyjmenoval (a zapomněl jste na KSČM a část ČSSD) jsou i proti demokracii, ale rozhodně bych z toho nevyvozoval, že by bylo lepší tu demokracii zrušit. (A mimochodem to není vůbec náhoda, že skupiny lidí, kteří nechápou výhody demokracie, a lidí, kteří nechápou výhody médií veřejné služby, mají velký průnik.)

    z veřejnoprávní televize žádný užitek není. Zároveň k následujícímu: Co považujete za přínos veřejnoprávní televize? To je zajímavý myšlenkový postup, nejprve něco kategoricky tvrdit, a teprve pak se na to zeptat. Ty nejdůležitější přínosy médií veřejné služby:
    • Oproti komerčním médiím podstatně větší nezávislost na ekonomickém sektoru, a vzhledem k propojení ekonomického sektoru na politiku, které je dnes v podobě Andreje Babiše už úplně veřejné, i větší nezávislost na politice.
    • Možnost věnovat se tématům, která nejsou ve středu zájmu, nebo jsou drahá nebo nemají okamžitý přínos – např. kultura, zahraniční zpravodajství, dlouhodobé projekty a dokumenty. To zahrnuje i vysílání pořadů pro menšiny.
    • Záznam současného dění pro budoucnost. To, že se dnes můžete dívat na 20, 40 nebo 60 let staré zpravodajské záznamy, dokumenty nebo třeba záznamy inscenací, je možné jenom díky tomu, že to před těmi X lety někdo natočil a archivoval. Až si za dvacet let vzpomenete, že potřebujete filmový záznam z dnešní doby, bude pozdě začít řešit, kdo to natočí. Nebýt České televize, měl byste za těch dvacet let na výběr z dnešní doby akorát mezi Ordinací v růžové zahradě a ulicí.

    Všimněte si, že ze všech tří jmenovaných bodů máte užitek bez ohledu na to, zda média veřejné služby sledujete. Je to podobné jako u těch hasičů – možná budete mít vy sám užitek v budoucnosti, a užitek máte i z toho, když pomohou někomu jinému (protože třeba když uhasí barák souseda, nepřeskočí oheň na váš barák).

  • 14. 5. 2018 11:17

    Filip Jirsák

    Nikoli, problém je v tom, že vy vůbec nechápete, že systém prezidentských voleb nemá nic společného s objektivitou zpravodajství. Pochopte už konečně, že to, že vy jste se někde na Twitteru dočetl, že Trump už má vítězství v kapse, není ta úroveň ověření informace, se kterou by mělo pracovat jakékoli zpravodajství.

    Clintonové dokonce nepomohlo ani podplácení členů sboru volitelů, aby hlasovali v rozporu s mandátem od voličů
    Uvědomte si, že kritika zpravodajství je velmi směšná od někoho, kdo ničím nepodložené fámy prezentuje, jako kdyby to byla fakta.

    Média veřejné služby samozřejmě k demokracii vztah mají – to, že jejich role může být někde plněna jiným způsobem, na tom nic nemění. Z toho, že jiné demokratické státy nemají ústavu nebo ústavní osud také neplyne, že bychom klidně mohli bez náhrady zrušit Ústavu ČR nebo zrušit Ústavní soud, a nic by se nestalo.

    Je snaha politiky co nejvíc odstínit od přímého rozhodování o penězích pro média veřejné služby. Dnes to funguje lépe než dříve, i když stále nebylo přijato třeba automatické zvyšování poplatků o inflaci. Jinak přímé ekonomické tlaky jsou dnes podle mne nebezpečnější než tlak politiků, ostatně jak je vidět na Babišovi, když máte peníze, můžete mít i tu politiku. A poslední věc – v demokracii je důležitá různorodost. Takže i kdyby politické tlaky byly větší, než tlaky ekonomické, pořád může mít takové médium smysl – protože ty tlaky budou jiné, než ekonomické tlaky. Takže když už nemůžeme mít média, na která netlačí nikdo, pořád je lepší mít část médií, na která tlačí peníze, a část, na která tlačí politici, než jenom média, na které tlačí peníze.

    Tyhle všechny věci, co jmenujete, pamatuji z vysílání komunistické ČT
    No a co? Pamatujete z ní také barevný film, zvukový film, vůbec televizní vysílání. To všechno se má zrušit?

    40, 60 let staré a starší zpravodajské záznamy byly natočeny za totalitních režimů za účelem jejich propagandy
    Podle vás by bylo lepší, kdybychom ty záznamy vůbec neměli? Jak byste asi tak dnes lidem ukazoval, jak ta propaganda vypadala, kdyby se nic nearchivovalo?

    Jinými slovy (2. a 3. bod) považujete "veřejnoprávní média" za jakýsi prostředek návratu (alespoň virtuálního) do totalitních časů.
    Ale houby, to jenom vy překrucujete a překrucujete.

    Nejde jenom o to vytvoření záznamu, on to musí někdo průběžně sledovat a vědět, co se děje, co se má zaznamenávat. To byste ty samé lidi akorát přesunul z médií na ministerstvo. Navíc když jsou povodně, někde v zahraničí vypukne konflikt nebo zemře nějaká významná osobnost, než byste na ten záznam vypsal výběrové řízení, bylo by po všem.

    Z vašich komentářů, kdy neustále něco překrucujete a výmysly předkládáte jako fakta, soudím, že pokud vidíte degeneraci v médiích veřejné služby, vidíte ji správně – ale problém je na vaší straně.

  • 14. 5. 2018 14:11

    Filip Jirsák

    A.S. Pergill: Musíte se s tím smířit, že to, že A. S. Pergill tvrdí „vítězil“, neznamená, že to tak je a že z toho mají všechna média udělat titulek dne. Už jsem vám několikrát vysvětloval, že redakční práce má nějaká pravidla jako ověřování informací a jejich přebírání z autoritativních zdroj. Takže můžete stokrát opakovat, že v Horní Lhotě zvítězil Losna, a přesto budou média čekat na oficiální údaje od volební komise. Navíc ta vaše konstrukce, že čekáním na oficiální výsledky se někomu straní, to už je úplně nepochopitelný nesmysl.

    Že někteří volitelé volí jinak je normální, takový je holt princip prezidentských voleb v USA. Vy jste ovšem psal o podplácení, což je něco úplně jiného. A opět jsme u toho, že vůbec nerozlišujete mezi fakty a vlastními výmysly, tudíž jakékoli hodnocení zpravodajství z vaší strany nemá žádný význam.

    Média veřejné služby jsou záměrně odstíněna od politické moci. Mohlo by to být lepší, ale to, co navrhujete vy, by situaci akorát mnohem víc zhoršilo.

    Komunistické televize se nedovolávám, to je jen vaše demagogie. Ano, média veřejné služby nejsou nutná. Ale státní média mají větší nevýhody, které jste sám popsal, a soukromá média sama od sebe veřejnou službu dělat nebudou. A třeba to oddělení od ekonomické a politické moci je největší u médií veřejné služby, žádným jiným způsobem takové nezávislosti nedosáhnete.

    O tom, že by nikdo jiný nemohl dělat to, co dělají média veřejné služby, nikdy nebyla řeč. Otázkou ale není, zda by to nemohl dělat někdo jiný, i když hůře – otázkou je, zda by to někdo jiný mohl dělat lépe. A na tuhle otázku těžko může odpovědět někdo, kdo si plete televizi veřejné služby se státní televizí.

  • 8. 5. 2018 15:41

    Filip Jirsák

    Že se to uvádění informací do kontextu a jejich upřesňování neděje, je pravda, ale média nemají jinou možnost. V rychlosti šíření novinek nemohou třeba Twitteru konkurovat. Fake news nahrává to, že média nedělají svou práci pořádně, takže pak méně přemýšliví lidé nepoznají mezi zpravodajstvím a fake news rozdíl.

  • 8. 5. 2018 15:43

    Filip Jirsák

    Jinak co že na Lupě tolik článků z DigiZone ? Že by to tam umíralo kdo by to čekal ?
    Že by to bylo tím, že se DigiZone stalo součástí Lupy? Proč se zabývat nějakými fakty, když můžete spekulovat, že?

  • 9. 5. 2018 14:08

    fdgdfgdfgdfg (neregistrovaný) 51.37.149.---

    jsem prezident zemekoule

    ta logika je ovsem vcelku jednoducha

    telenovela neobohati
    hrajici si kotatka vas uvedou do pozitivnejsi nalady

    jak proste, mily Watsone

  • 10. 5. 2018 10:41

    Pamětník

    "Vynález" veřejnoprávního sdělovacího prostředku není specifikum Česka. Sice až tak velký pamětník nejsem, abych pamatoval počátky rozhlasu a jeho financování u nás, ale historie mne zajímá a proto respektuji informace: "Hlavním zdrojem zisku společnosti Radiojournal byly koncese, poplatky z vlastnictví rozhlasových přijímačů. První koncese byla udělena v září 1923.....Příjem z koncesionářských poplatků na rozvoj vysílání nestačil. Proto se v roce 1925 stal majoritním vlastníkem společnosti Radiojournal stát prostřednictvím Ministerstva pošt. ". Podobně je to i v ostatních evropských zemích, kde jsou koncesionářské poplatky relativně ještě vyšší. Je také samozřejmé, že představy o veřejnoprávnosti, objektivnosti a pod. se u jednotlivců v demokratickém státě liší. Osobně pochybuji o tom, že pouhá privatizace a financování z reklam by zajistily to, co je dnešní ČT a ČRo některými vyčítáno.

    Požadavek na to, aby za krizové situace změnily komerční stanice své vysílání pro potřeby státu a občanů sice vypadá jednoduše, ale nevěřím v jeho funkčnost. Podobně nevěřím v objektivnost soukromé stanice. To je názorně vidět na TV stanici Barrandov, kde "one man" plní jistou politickou linii, která nemusí respektovat demokratickou situaci u nás, což není u privátního financování až tak podivující. Také technické řešení v podobě běžícího proužku a teletexu není optimální pro všechny zobrazovače a diváky. Obraz přes celý displej, hlas reportéra, autentické záběry přece nemohou nahradit nečitelné "blechy" někde pod čarou. Ale tento typ vysílání není jediným úkolem ČT. Jsme malý stát, máme nízké poplatky, tak se nemůžeme rovnat veřejnoprávním médiím třeba Německa, Británie a pod.. Ale stále by mělo být vhodnější požadovat po ČT kvalitnější vysílání, než to vzdát a TV diváky nechat na pospas jen komerčním stanicím.

  • 10. 5. 2018 11:15

    bez přezdívky

    "Požadavek na to, aby za krizové situace změnily komerční stanice své vysílání pro potřeby státu a občanů sice vypadá jednoduše, ale nevěřím v jeho funkčnost. Podobně nevěřím v objektivnost soukromé stanice."

    Totéž ovšem platí i pro televizi veřejnoprávní, protože i v ní dělají jenom lidé a příklady z minulosti jasně ukazují, jak se toho dá zneužít, resp. jak využít veřejné médium pro sdělení vlastního názoru.

  • 10. 5. 2018 15:40

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    To ovšem uhýbáte od problému. Ať to stát prodal jakkoliv blbě, nyní to blbě a draho provozuje soukromník. A o to jde.
    Vymlouvat se na deformaci trhu je nesmysl. Ty TV se spouštěly až po té, co zde ČT vysílala, takže o tom věděly. A politiku opustily až poměrně nedávno - nikoliv kvůli konkurenci ČT, ale prostě proto, že bulvár má vyšší sledovanost a nižší náklady.

  • 10. 5. 2018 16:26

    Filip Jirsák

    Stačí, že ve všech případech informovali o vítězství strany, která ty volby prohrála ještě v době, kdy už to bylo naprosto jasné.
    To je právě ten problém, že vy se řídíte tím, co je vám „naprosto jasné“, a nenecháte se rozházet fakty. ČT se snaží informovat pravdivě a objektivně, což mimo jiné znamená ověřovat fakta nebo používat fakta z autoritativních zdrojů (např. ČSÚ v případě českých voleb). Což opravdu nějakou dobu trvá. Vy ovšem u toho „bylo to jasné“ zapomínáte na to, že se na to teď díváte zpětně a berete v úvahu jenom ty zdroje, které to trefily. Což je něco úplně jiného, než když to sledujete on-line, máte desítky nejrůznějších zaručených „zdrojů“ a každý říká něco jiného.

    Takže prokázat lhaní je v těchto případech poměrně snadné.
    Pořád tu píšete velmi kategorická tvrzení, ale jejich dokazování nějak vázne. Psal jste o neobjektivitě celého média, dokládáte to ale jediným příkladem, ke kterému jste zatím nebyl schopen doložit nic konkrétního.

    Za bezcenné lživé skřeky to považuje řada voličů.
    Řada voličů si také myslí, že Země je placatá.

    Jsem toho názoru, že referendum by tato média zrušilo
    Referendum by také klidně zrušilo daně, naše členství v EU nebo demokracii.

    mj. proti jejich zavedení brojila i ODS
    Ano, ODS měla vždycky problém rozlišovat, co je pravicová politika, volný trh, a co je džungle. Ovšem moc bych to neuváděl jako pozitivní příklad, ODS se takhle podařilo u mnoha voličů zcela zdiskreditovat pravicovou politiku, a takový Babiš na to přilákal nemalé procento voličů.

    Váš příměr je zcela mimo realitu, protože služby hasičů v Horní Dolní u Aše sice nepoužíváte, ale služby jejich kolegů v místech kde pracujete a kde bydlíte, zcela jistě ano.
    Přímo jsem služby hasičů naštěstí zatím nepotřeboval, ale i tak je pro mne přínosné to, že hasiči existují a že pomáhají ostatním a případně pomůžou mně, až to budu potřebovat. A stejné je to s médii veřejné služby – i pro toho, kdo je vůbec nesleduje, je prospěšné to, že je mohou sledovat ostatní, a že se třeba v budoucnosti bude moci podívat na to, co média veřejné služby vytvořila dnes.

    V případě té veřejnoprávní televize se jedná o službu, která neprospívá nikomu a nikde.
    To, že vy prospěšnost něčeho nechápete, neznamená, že to prospěšné není. Nejste ředitel zeměkoule, aby se všechno posuzovalo jen podle vás.

  • 15. 5. 2018 8:30

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Aha, takže víte prd, ale obviníte je z podplácení, protože "se stali hrdiny". Tomu se říká účelové obvinění bez jakéhokoliv důkazu.
    Peníze nejdou do státní kasy, ale z polatků přímo do ČT. Stát jen určuje výši poplatků, na tok peněz si nijak nešáhne. Proč by přímá platba na účet měla být bl*bým způsobem výběru, to mi asi prozradit nedokážete. Naprosto stejně se platí třeba za energie a nějak jsem si nevšiml, že by někdo řval, aby se platilo jinak.
    Zemanovci a Okamurovci chtějí TV ovládnout a udělat si z ní hlásnou troubu. Jak by to vypadalo, předvádí dnes již každý den TV Barrandov. O finance vůbec nejde a o průhlednosti může Okamura v souvislosti s tunelováním své strany jistě mnohé vyprávět :-)

  • 15. 5. 2018 9:45

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Stěžoval si jeden člen Rady, nikoliv členové. Ano, informace komerčních stanic byly jistě objektivní, neboť tuto událost kromě Novy nepokrývaly :-)
    I přes SIPO není problém zaplatit složenku koncem měsíce. Takže zas vymýšlíte neexistující problém.

  • 7. 5. 2018 7:55

    Filip Jirsák

    O tom, jak s rozvojem internetu klasická média ustoupí do pozadí a mnohem větší prostor dostane občanská žurnalistika, se mluvilo asi tak před deseti lety. A ono se to bohužel opravdu stalo – přesně to jsou ty různé Aeronety, AC24 a další. Akorát tenkrát nikoho nenapadlo, že ta občanská žurnalistika nebude ctít základní žurnalistická pravidla a bude tudíž lživá.

    Ono je to s žurnalistikou podobné, jako s demokracií – ta pomalost, která na první pohled vypadá jako velká nevýhoda, je ve skutečnosti obrovskou výhodou. Škoda, že zrovna zástupce ČT se zaměřuje na rychlost a amatérskost místo na kvalitu a profesionalitu. Nebo to mělo být varování?

  • 7. 5. 2018 9:29

    king014 (neregistrovaný) ---.cust.vodafone.cz

    se mrkněte na tu fakturu za elektriku už dnes a budete se divit komu a za co platíte výpalné, v tom by se těch pár drobáků pro čt ztratilo

  • 8. 5. 2018 2:04

    Michal Kubeček

    No, to jistě. Tedy až na to, že multicast tu teoreticky máme ještě déle než IPv6, ale s jeho praktickou použitelností mimo lokální sítě a VPN je to ještě horší než u IPv6. Abyste mi špatně nerozuměl, mně by se moc líbilo, kdyby se pro podobné účely multicast opravdu využíval - ale své peníze bych na to, že to tak v nejbližších 10-20 letech opravdu bude, nevsadil.

    A to už se vůbec nebavím o těch vizích, jak bude všechno personalizované a každý bude současně koukat na něco jiného. Nejlépe v kombinaci s jinými vizionáři, kteří nás krmí tím, jak jsou dráty (a optické kabely) přežitek a všechno to natlačíme do bezdrátových sítí čtvrté, páté, šesté a kdo ví kolikáté generace.

  • 8. 5. 2018 10:35

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Až na to, že multicast žádnou personalizaci neumožňuje, takže jsme jen u náhrady DVB-T jiným, dražším způsobem šíření :-)

  • 8. 5. 2018 14:19

    terter (neregistrovaný) 109.77.68.---

    jenze to se casto prave nedeje

    navic to v principu usnadnuje prave fake news

    to ze nekdo je ochoten prijmout informaci z jineho zdroje za apriori pravdivou je z meho pohledu hloupost.. i kdyz motivace muze byt dobra - garanci poskytnout nemuzou - viz Wikipedia

  • 8. 5. 2018 15:38

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    V DVB-T si samozřejmě žádný personalizovaný obsah nepředstavuji a ni po něm netoužím. A nechat to na IP infrastruktuře levnější nebude - na rozdíl od DVB-T je již dnes placená, pokud na ni přesunu i TV, přinese to další poplatky. Levnější to bude možná pro provozovatele sítě, nikoliv pro diváka. Takže zatímco dneska skoro kdekoliv "vystrčím" anténu a víc není třeba, při IP budu řešit, kdo mě připojí a kolik ta sranda bude stát.

  • 8. 5. 2018 16:14

    dfgdfg (neregistrovaný) 109.77.68.---

    musim se pana zastat, take to nechapu

    at si II kupuje co chce, ale kdyz si koupi server zamereny na modre vazy datovane do dynastie Ming, bude se to taky tady mixovat?

    kde to dava smysl, at se cross-linkuje, ale tohle IMHO smysl vetsinou nedava - viz ty ruzne noticky o zmene uhlu satelitu ABC1236 z 56,678876 na 56,677676

  • 8. 5. 2018 17:51

    Michal Krsek

    Domníváte se, že na 10x - 20x opakovaný pořad ve stylu amerických seriálů typů " Major Zeman" bude někdo zvědavý?

    Ano, na reprizy se kouka docela velke mnozstvi lidi. Ostatne, kdyby nekoukalo, tak tam televize daji treba hrajici si kotatka.

  • 9. 5. 2018 10:28

    dfsdf (neregistrovaný) 51.37.149.---

    vtipna historka

    studenti 4 rocniku na zurnalistice psali reportaze v ramci cviceni pro realne noviny

    vsichni psali komentar :D

  • 9. 5. 2018 13:39

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jistě, každý normální divák se už těší na to, aby mohl platit ještě za něco dalšího :-) U satelitního nebo kabelového providera takový zájem chápu... Ze strany státu je placeno jen souběžné vysílání.

  • 9. 5. 2018 21:23

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Soudný člověk především nelže. Za službu placeno je, jen ne přímou platbou! Ale tím, že jako divák odsleduji patřičné množství reklam. Stejně tak je placeno za soukromá rádia, inzertní noviny atd, jen u TV to jeden Technik chce pořád jinak....

  • 11. 5. 2018 8:34

    Michal Kubeček

    Možná ano, možná ne. Ale to je úplně jedno, protože cílem komerčních stanic není prospívat světu, jejich cílem je vydělávat peníze.

  • 14. 5. 2018 15:50

    Filip Jirsák

    Rozdíly popisujete sice hezky, ale nejsou to ty podstatné rozdíly, o kterých se tu bavíme. Bavíme se tu o rozdílu, jestli „Losna vyhrál“ tvrdí volební komise, nebo jestli to tvrdí Máňa, která uklízí ve škole, a tam byla taky volební místnost, tak to musí vědět. Fakticky poražen je ve volbách někdo teprve tehdy, když to vyhlásí volební komise. Do té doby je to jen odhad, i když pokud vychází z dat volební komise, měl by být shodný se závěrem volební komise. Ale je vidět, že vůbec nedokážete rozlišovat důvěryhodnost různých zdrojů a pořád dávíte na stejnou úroveň tvrzení bůhvíkoho a volební komise.

    Zcela jednoznačně se zde také nadržovalo jedné straně.
    To budu věřit zrovna člověku, který nerozlišuje zdroje a vymýšlí si.

    Podplácet se nemusí jen penězi
    Což nic nemění na tom, že když někoho obviňujete s podplácení, chtělo by to mít v ruce alespoň náznak důkazu. Pro jistotu rovnou předesílám, že to, že někdo volil jinak, než byste chtěl vy, není důkaz podplácení.

    To odstínění nefunguje ideálně, ale aspoň nějak funguje. Peníze se přes vládu nepasírují, vláda s tím nemá nic společného. Kdyby se to platilo cestou daní, bude vláda každý rok navrhovat, kolik dá médiím veřejné služby z rozpočtu a každý rok by to schvaloval parlament. Závislost médií veřejné služby na politicích by se tím zvýšila řádově. Je vtipné, když někdo kritizuje média veřejné služby za to, že jsou závislá na politicích, a vzápětí navrhne změnu, která by tu závislost zestonásobila.

    Odpověď je, že na všechny věci, které jste uvedl coby sféry činnosti veřejnoprávní televize tato instituce prostě potřebná není. 
    Na podporu tohohle tvrzení ještě napíšete nějaké argumenty, nebo jediné, čím to chcete obhajovat, je „prostě“?

    ČT ty poplatky musí vymáhat, jinak by její představitelé nejednali s péčí řádného hospodáře. Že se platí za domácnost je věcí zákona, ČT s tím nemůže nic dělat, nanejvýš lobovat u poslanců. Bylo by sice fajn, kdyby se televizní a rozhlasové poplatky podstatně zvýšily, aby média měla větší nezávislost a mohla fungovat lépe, pak by bylo možné i se vzdát plateb za více přijímačů ve firmách apod. Jenže je nereálné, že by tohle prošlo. No a že by ČT lobovala za faktické snížení příjmů, když nejsou poplatky zvyšovány ani o inflaci, to fakt čekat nemůžete.

  • 15. 5. 2018 9:15

    Filip Jirsák

    Je poněkud zvláštní, že v každém vašem komentáři je zdroj vašich informací jiný. I pokud by byla pravda, že byly k dispozici věrohodné informace, to, že je ČT nepoužila, znamená nanejvýš to, že o něčem informovali se zbytečným zpožděním – ale nijak to nesouvisí s objektivitou. Že si stěžovali jednotliví členové RRTV také nic nedokazuje.

    Vaše představa, že existují nějaké vládní výdaje nezávislé na rozpočtu, neodpovídá realitě. Mandatorní výdaje jsou normální součástí státního rozpočtu, a když nějaký mandatorní výdaj vláda do rozpočtu nezařadí a parlament takový rozpočet schválí, tak na ten výdaj v rozpočtu peníze prostě nebudou, a můžete se stokrát ohánět tím, že je to mandatorní výdaj.

    Myslím, že nejste ta správná osoba, která by dokázala posoudit objektivnost nějakého zpravodajství. Dnešní zpravodajské záznamy, dokumenty nebo třeba záznamy inscenací nenatáčí komunistická ČST. A z toho období před 40 nebo 60 lety některé podstatné věci nejsou, nebo jsou zmanipulované – takže ta komunistická ČST to evidentně nedělala dobře (z dnešního pohledu). Je to jeden střípek do mozaiky, že státní televize –jak byste vy chtěl – opravdu není nejlepší řešení toho, co chceme od médií veřejné služby.

    Poplatek se platí měsíčně, ale nikdo vám nebrání zaplatit ho třeba na rok dopředu. Když zadáváte platby na webu české televize, je tam přímo výběr, zda chcete platit měsíčně, čtvrtletně, pololetně nebo ročně. Že používáte nějakou službu České pošty je váš problém, ne problém ČT. Je převod z účtu zadarmo mám a nabízí ho dnes spousta bank. Platba platební kartou je pro vás také zadarmo (platíte 135 Kč). Za to, že jste se rozhodl používat nějaký drahý způsob úhrady, opravdu nemůže ČT. Ano, hledat nejdražší způsob platby je opravdu možné, myslím, že se ještě držíte při zemi – zkuste to platit z nějaké zahraniční banky, to bude ještě dražší. Akorát nějak nechápu smysl takového počínání, když ty platby můžete mít bez poplatků.

  • 7. 5. 2018 11:22

    Tomas3

    Proces, ktery popisujete, byl uz davno nastartovan a bude mit stejnou dynamiku jako ma dnes. V jeho zaveru se bude krivka polarizace naopak zklidnovat, nebot nic neroste do nebe. Zustanou ostruvky zastancu pro a proti, resp. informatoru a (z jejich pohledu) ostatnich dezinformatoru. Prikop mezi nimi bude samozrejme fatalni.

    Ve vysledku medium, ktere ma sdilenym zazitkem integrovat a ovladat spolecnost, privodi naprosto opacny stav. Jenze to si ti vsichni Joudove bojujici za "hodnoty" a proti "agresi" uvedomi mozna az prilis pozde. Vy, ani Ivan, ani kdokoliv jiny s tim ted uz nic neudela, at by tapetoval sebevic.

    Jinak doufam, ze sireni informaci na rychlosti 45.5Mbps (DVB-T2) prejde v budoucnu vyhradne do dratu/skla, cimz se uvolni frekvence pro neco ucelnejsiho, a konzumenti budou moct platit konecne jen za obsah, ktery skutecne konzumuji.

  • 8. 5. 2018 11:40

    Tomas3

    To je jen otazka podminek. Napriklad, pokud budou ISP dostavat za sireni takoveho "signalu" provize, budou to delat a budou samozrejme vyuzivat efektivni zpusoby sireni ve vlastni siti. Pokud lide budou oprosteni od de-facto "dane za televizni prijimac", ale budou platit jen za "signal", ktery prokazatelne konzumuji (coz se u teresticky sireneho signalu tezko objektivne zjistuje), tak budou danou sluzbu pozadovat. Pokud zadavatele reklamy zjisti, ze muzou presne zjistovat kolik lidi a kdy se diva na jejich reklamy, tak to budou samozrejme take vyzadovat. Pokud budou vlastnici licenci schopni sirit vice kanalu, tak to budou take chtit.

    Multicast nemusi byt nasazen na WAN urovni, staci kdyz ISP bude odebirat tok od stabilniho zdroje a uvnitr sve site si to uz rozsiri jak je mu libo, napr. via multicast. Nekteri uz provozuji nebo testuji ruzne varianty IPTV, takze to technologicky jiste zvladnou.

    Souhlasim ale s tim, ze se to bude tezko prosazovat zejmena v prostredi CR. Kvuli razantnimu poklesu prijmu by jako prvni protestovala Ceska televize a jiste by jeji (ne)zavisli odbornici nasli milion duvodu, proc by to neslo a proc by byl divak ochuzen o tu spravnou user-experience nebo "kvalitni a vyvazene" objektivni zpravodajstvi.

  • 8. 5. 2018 11:52

    Tomas3

    Jak si predstavujete personalizaci DVB-T2, kdyz to unese jen cca 45Mbps a divaku jsou miliony? Nesiri se "personalizovany obsah" jinymi prostredky jak nepersonalizovany obsah? Pokud se to distribuuje jinymi prostredky, proc to vsechno nenechat jen na jedne infrastrukture? Neni to naopak levnejsi?

  • 9. 5. 2018 8:41

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Ve skutečnosti ty bubliny existovaly od pravěku (alespoň podle analogií s lidskými společenstvy, žijícími na této úrovni), internet a sociální sítě je pouze pomohly jasněji rozpoznat.

  • 10. 5. 2018 12:32

    Filip Jirsák

    Koncesionářské poplatky a "veřejnoprávní" poplatky nemají absolutně nic společného.
    Proč sem tedy motáte koncesionářské poplatky, které v ČR na TV ani rozhlas neexistují? Mimochodem, v ČR neexistují ani žádné „veřejnoprávní“ poplatky a ani veřejnoprávní média. Média (ČRo, ČTK a ČT) jsou „média veřejné služby“ a poplatky jsou „rozhlasový poplatek“ a „televizní poplatek“.

  • 10. 5. 2018 16:45

    bez přezdívky

    "Přesto zde žádná komerčka neprovozuje slušné zpravodajství a i ty, co se dřív aspoň pokoušely, se politiky a investigativní novinařiny zbavily."

    Třeba TV Seznam.

  • 11. 5. 2018 10:12

    Pamětník

    Zdejší téma o prospěšnosti/zby­tečnosti veřejnoprávních médií je sice vděčné, ale celkem mimo mísu. Úsilí některých o změnu by bylo rozumnější směrovat na zákonodárce, prostřednictvím LUPY se ničeho nedosáhne.

  • 14. 5. 2018 13:24

    xsc2 (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    "Takže nepřímou závislost na ekonomickém sektoru považujete za větší problém, než přímou závislost na státu, který "veřejnoprávné" peníze přiděluje?"
    U veřejnoprávní TV přímá závislost na státu není, to až Zemanovci a Okamurovci by rádi TV financovanou přímo ze státního rozpočtu.
    Ale když vidím, ty "pravdy", kterými se tu oháníte, tak je jasno, viz: "(Clintonové dokonce nepomohlo ani podplácení členů sboru volitelů, aby hlasovali v rozporu s mandátem od voličů)."

  • 14. 5. 2018 17:03

    Filip Jirsák

    Zdrojem dílčích údajů nebyla nějaká "Máňa", ale volební komise jednotlivých států USA.
    Věřím vám, že si to myslíte, ale vzhledem k ostatním vašim komentářům si myslím, že ve skutečnosti zdrojem vašich informací byla „nějaká Máňa“.

    Vzhledem k tomu, že stížností na to bylo větší množství, je to objektivní informace.
    To je dobrý vtip :-)

    Existují takové věci, jako jsou mandatorní výdaje, o nichž vláda co do výše nerozhoduje (jen jim musí přizpůsobit rozpočet).
    I mandatorní výdaje musí vláda do rozpočtu dát. A když je tam nedá, tak tam nebudou a příslušné peníze se nevyplatí. Vy jste nikdy neslyšel o případu, kdy úřad něco musel podle zákona udělat, ale neudělal to? Navíc mandatorní výdaje jsou jenom takové, které tak někdo označí – a když Parlament odhlasuje, že stát přestane vyplácet důchody, mandatorní výdaje na důchody rázem zmizí. myslíte si, že k médiím veřejné služby by se politici chovali korektně, že by nikdy nikoho nenapadlo jim vyhrožovat snížením rozpočtu? Vždyť to politici dělají i dnes, a to mají slabší nástroje, než kdyby měli v rukou přímo rozpočet médií veřejné služby.

    ČST vysílala pravdivé zpravodajství? Natáčela kulturní pořady a základě jejich kvality, bez ohledu na to, že jejich protagonisté byli pro komunistický režim nepohodlní? Tak to asi v archivu máme natočený třeba záznam Kytice ze Semaforu.

    Když už si vymýšlíte problémy, nechtěl byste vymyslet alespoň něco méně hloupého? Já žádné nehorázné převodní poplatky neplatím, neplatím totiž žádné převodní poplatky. Rozhlas si jednou za rok poplatek strhne inkasem z účtu, ČT se pošle poplatek jednou ročně pomocí trvalého příkazu (nebo je to možná opačně). Ani za jedno poplatky neplatím. Za to, že vám banka účtuje 33 Kč za jeden příkaz k úhradě, fakt ČT nemůže, stejně jako nemůže za to, že to posíláte každý měsíc extra, místo toho, abyste to zaplatil jednou ročně.

  • 15. 5. 2018 10:37

    Pamětník

    Když tady sleduji tuto déletrvající přestřelku na téma práce a prospěšnosti ČT/ČST, nemohu nevnímat původní název článku: "... reportéry budeme my sami." Sice se má jednat o budoucnost, ale jak je možné aktuálně vidět, někdo je tím objektivním reportérem již dnes a to jen díky tomu, že všude byl a všechno viděl. :-D

  • 5. 7. 2018 13:23

    MoB (neregistrovaný) ---.cust.warnet.cz

    OMG vy jste ale blbec. Tisíckrát vám může někdo omlátit vaše lži o hlavu a pořád si jedete svou.

  • 10. 5. 2018 15:35

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    O "veřejnoprávních" médiích hovoří běžně jak jejich zastánci, tak i odpůrci, byť se to oficiálně jmenuje tak, jak uvádíte.

    Koncesionářské poplatky "motá" diskusní příspěvek, na který jsem reagoval.

  • 7. 5. 2018 13:23

    Michal Kubeček

    K té vaší vizi bych měl dva dotazy. Za prvé: co "účelnějšího" byste si tam představoval? Za druhé: jste opravdu přesvědčen, že kapacita těch "drátů a skla" bude v dohledné době schopna nahradit televizní vysílání v rozsahu, v jakém je dnes konzumováno?

  • 7. 5. 2018 14:20

    Majkl (neregistrovaný) 94.142.234.---

    No nedávno tady někdo postoval názor, že to přece čeká každého, v určité fázi života... zajímavé, jak někteří své preference zaměňují za "každý", neboť si nedokážou představit, že jiní lidé smýšlejí jinak než oni :)
    Na televizi jsem vyrůstal, samostatné bydlení mě naštěstí na ni naučilo odvyknout - a vždy musím upomínat rodiče a prarodiče, když přijedu na návštěvu, ať ji vypnou ( = permanentní kulisa), pokud si chtějí povídat.

    Naštěstí mladší generace, se kterou mám díky svým zálibám poměrně častým kontakt, ji ve velké většině považuje za zcela nezajímavé médium - klasická televize tedy jen tak nevymře, ale oproti dnešní době bude její zajímavost pro inzerenty poměrně minimální.

  • 8. 5. 2018 13:40

    Martin P. (neregistrovaný) ---.opera-mini.net

    To že aktivně budou lidé vytvářet kvalitní obsah už v ramci Internetu bylo vyvráceno. Lidé jsou především konzumenti a u pasivní zábavy jako je televizní vysílání to platí zvlášť.

    Jinak co že na Lupě tolik článků z DigiZone ? Že by to tam umíralo kdo by to čekal ?

  • 10. 5. 2018 12:10

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Koncesionářské poplatky a "veřejnoprávní" poplatky nemají absolutně nic společného. Koncesionářské poplatky prostě umožňují sledovat komerční vysílání a jsou částí příjmu jeho producenta. Nejblíž dnešním ekonomickým vztahům mají ony dávné "koncese" k placeným kanálům na kabelové televizi nebo k (de)kódovacím kartám, umožňujícím sledovat zakódované pozemní či satelitní vysílání.
    Informace typu "přelaďte si na kanál č. XY, poběží tam aktuální zpravodajství k teroristickému útoku na Václavském náměstí" zcela jistě stačí provozována na proužku (jak některé TV informují např. o následujícím programu) a televizi z kanálu XY se prostě ze státních prostředků nahradí škoda, která jí vznikne. Nehledě k tomu, že pokud by mohla i do toho zpravodajství vkládat reklamy, tak by naopak vznikla situace, kdy by se komerční televize o tuto službu praly - díky její vysoké sledovanosti. Možná by se muselo postupovat, jako se postupuje u nemocnic nebo notářů (a snad i dalších služeb), že pokud dojde k události určitý den, tak ji pokrývá určitý subjekt, další den jiný atd, až se prostřídají a jejich "pořadník" je pevně daný.
    Jinak služba, provozovaná státem, z principu věci nemůže být lepší, než služba, provozovaná soukromým subjektem. Na pamětníka máte zatraceně krátkou paměť, že nepamatujete doby, kdy vše bylo provozováno státem, a tudíž to stálo za exkrement.

  • 10. 5. 2018 15:33

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Ano, nemocnice se střídají, asi při nějaké opravdu velké hromadné havárii by naskočily mechanismy, jak ty raněné rozdistribuovat do více nemocnic (a zase jsou určitě nějak předchystané).
    U těch notářů to vím přímo od nich, protože smrt rodičů vyřizoval u každého jiný notář (pozůstalost) a ten druhý mi řekl, když jsem se o to zajímal, že mají předem přidělené určité dny, a když ten den někdo zemře, tak ho vyřizují. Podobně (snad) fungují i advokáti ex offo.

    Privátní armády fungují (a většinou jsou efektivnější než státní). Soukromé bezpečnostní služby (i vyšetřovací) fungují také a v řadě oblastí jsou opět efektivnější než státní nebo podle místa organizovaná policie, Na sociální a zdravotní výdaje existuje v řadě států komerční pojištění, které je zpravidla výhodnější než to povinné státní u nás. Mýtné najdete v řadě zemí a plánuje se jeho zavedení i pro běžnou autodopravu (nejen kamiony) i u nás. V řadě západních zemích platíte mýtné na dálnicích, mostech i tunelech.
    Konkrétní viník našeho předhození sovětům byl fašistosocialista Roosevelt.
    Současnost je do značné míry i vinou těch "veřejnoprávních" medií, které lživě agitují pro vládnoucí strany.

  • 10. 5. 2018 15:40

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Stačí, že ve všech případech informovali o vítězství strany, která ty volby prohrála ještě v době, kdy už to bylo naprosto jasné. Takže prokázat lhaní je v těchto případech poměrně snadné.

    Za bezcenné lživé skřeky to považuje řada voličů. Jsem toho názoru, že referendum by tato média zrušilo (a podpora stran, které mají něco podobného v programu, není malá, mj. proti jejich zavedení brojila i ODS).

    Váš příměr je zcela mimo realitu, protože služby hasičů v Horní Dolní u Aše sice nepoužíváte, ale služby jejich kolegů v místech kde pracujete a kde bydlíte, zcela jistě ano.
    V případě té veřejnoprávní televize se jedná o službu, která neprospívá nikomu a nikde.

  • 14. 5. 2018 12:31

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Nikoli. Váš problém je neschopnost pochopit fakt, že v době, kdy naše "veřejnoprávní" televize blábolila o "jistém vítězství" Clintonové, vítězil Trump ve státech, které Demokraté považovali za jisté a tím drasticky klesla pravděpodobnost jejího zvolení. Což by nestranně informující médium muselo konstatovat. A ČT blábolila o vítězství Clintonové i tehdy, kdy měl Trump v kapse nadpoloviční většinu volitelů a většina jiných zdrojů to konstatoval (a Clintonová s ostudou utekla). Kritizovala to v té době spousta lidí, kteří konfrontovali bláboly veřejnoprávní ČT se zpravodajstvím z jiných zdrojů.
    Kdyby nic jiného, tak soudruzi předvedli svou naprosto neschopnost zvládnout triviální počty (konkrétně sčítání a násobení).

    To, že se nějací členové sboru volitelů "vzbouřili" a hlasovali jinak, než jak byli pověřeni, je skutečnost (dohledatelná ve zpravodajství, pokud něco takového ovládáte).

    Bez ohledu na stínění nebo nestínění platí ono známé "koho chleba jídáš, toho píseň zpívej". Na "veřejnoprávníky" je třeba hledět tak, jako jsme hleděli na reportéry Rudého Práva, nebo komunistické televize - jako na hlásné trouby momentálně panujícího režimu.

    A když jsme u té různorodosti: Více pravdy se asi dozvím sledováním médií, jejichž prachatí majitelé si jdou vzájemně po krku, než z vládou vydržovaného "veřejnoprávního" média. To vůbec nemá cenu sledovat.

    Komunistická ČT nebyla veřejnoprávní. Pokud se jí dovoláváte, tak fakticky ukazujete, že dnešní veřejnoprávní televizi chápete jako dědice té komunistické režimní hlásné trouby.

    Záznamy atd. Jen ukazuji, že ke vzniku něčeho podobného není "veřejnoprávní" televize vůbec zapotřebí.

    Na "sledování, co se děje" máme zpravodajské agentury.

    Jinak já nepotřebuji nic překrucovat. Vaše příklady toho, co má dělat veřejnoprávní televize (to samé, co dělala ta komunistická totalitní) hovoří samy za sebe. Současně nejste schopen vyjmenovat cokoli smysluplného, co by "veřejnoprávní" televize měla dělat a nikdo jiný to dělat nemohl.

  • 15. 5. 2018 8:22

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    si myslím, že ve skutečnosti zdrojem vašich informací byla „nějaká Máňa“.
    Tou "nějakou Máňou" byla centrální volební komise USA, jejíž obraz a zvuk měly televizní stanice k dispozici (včetně ČT). Jen si soudruzi z ČT nebyli s to včas uvědomit, že ta "dáma" opravdu prohrála.

    Stěžovali si i jednotliví členové Rady pro televizní a rozhlasové vysílání. Včetně konstatování, že komerční televize informovaly objektivněji a svižněji.

    Pokud nechápete rozdíl mezi každoročním hlasováním pro něco a prohlasováním zrušení mandatorního výdaje (přinejmenším co do obtížnosti), tak byste měl vrátit občanku.

    Pravdivost zpravodajství komunistické ČST a současné ČT je přibližně srovnatelná.
    Navíc jste kousek výš básnil o: ...40 nebo 60 let staré zpravodajské záznamy, dokumenty nebo třeba záznamy inscenací... coby příkladu toho, co má dělat veřejnoprávní televize a přitom jde o materiály, vyrobené komunistickou totalitní ČST.

    Poplatky za ČT se platí ze zákona měsíčně, najděte si to a nehlásejte bludy. Dokonce to udělali tak, že pokud to někdo platí přes SIPO (inkaso), tak to musí jít okamžitě zaplatit, protože je tam o hodně dřívější termín, než termín zaplacení SIPO.
    35 Kč je poplatek za složenku, 10 platíte za SIPO. Ani ostatní platby nejsou zadarmo (i převod z účtu, platba kartou atd.), většina z nich je někde mezi. Dá se to najít, pokud umíte hledat.

  • 8. 5. 2018 11:33

    Filip Jirsák

    Syrová reportáž není ideální. Když někam jenom postavíte kameru, vidíte to z jediného místa, už jenom ten výběr místa znamená velké zkreslení. A nepomůže, ani když tam těch kamer postavíte padesát a divák si mezi nimi bude moci přepínat. Navíc divákovi obvykle bude chybět znalost kontextu. To, že to média nějak „předžvýkají“, je na jejich práci to nejdůležitější – umožňuje to informovat co nejpravdivěji.

  • 9. 5. 2018 8:38

    bez přezdívky

    Jan Antonín Novák "na rozdíl od DVB-T je již dnes placená"

    DVB-T je ovšem také placené, zatím ze strany samotných TV stanic a v případě DVB-T2 pak ze strany státu. Což ovšem zítra může být jinak a bude to platit divák.

  • 9. 5. 2018 8:50

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    V dějinách filmu i fotografie došlo po každé kvalitativní technické změně (obecné zvýšení kvality novou technologií, u fotografie krácení expoziční doby a posléze přechod k barvě, u filmu zavedení zvuku a posléze také přechod k barvě) k umělecké stagnaci nebo spíše retardaci. K posunu umělecké kvality směrem vzhůru došlo až poté, co se tvůrci "vyřádili" a pochopili, že méně je více (příklad: barevná fotografie je zpravidla kvalitnější /umělecky/ s čím menším počtem barev a jejich tónů pracuje).
    Velice se obávám, že u těch nových elektronických médií budeme svědky stejného jevu (a v podstatě už do jisté míry jsme, když porovnáme "filmy pro pamětníky" se současnou produkcí).

  • 11. 5. 2018 7:29

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Na to prorokování o volbách jsem odpověděl níž, dalšímu diskutujícímu.

    Docela by mě zajímalo, kolik voličů u nás (na rozdíl třeba od starých států EU (o USA nemluvě) si opravdu myslí, že je Země placatá. Nicméně jsem toho názoru, že proti státům, kde žije významné množství náboženstvím vymozkovaných polomozků, na tom jsme podstatně líp.

    Tu ODS jsem uvedl jako příklad strany, která má poměrně velkou voličskou základnu. Proti veřejnoprávním poplatkům je i část pirátů a část SPD, asi by se našla docela silná skupina jejich odpůrců i v ANO. ODS se zdiskreditovala hlavně tím, že své pravicové sliby neplnila. Z toho důvodu by asi referendum dopadlo pro ni špatně.

    Hasiči zcela jednoznačně dělají něco užitečného. z veřejnoprávní televize žádný užitek není. Zároveň k následujícímu: Co považujete za přínos veřejnoprávní televize?

  • 14. 5. 2018 14:42

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Čistě obecně: Pokud nechápete rozdíl mezi "Mažňák určitě vyhraje" a "Za Losnu se postavily Modré ulice, což Mažňákovi silně snížilo naději na vítězství", případně "Mažňák vyhrává" a "Losna získal již teď většinu možných hlasů", tak jevíte určitou alternativnost kvality myšlení. Dost jste mi nahrál na smeč, protože ten systém voleb ve Foglarových (a taky Velínského) Stínadlech byl trochu podobný tomu US.

    Nešlo o čekání na definitivní výsledky, ale o zjevně nepravdivé blábolení o vítězství Clintonové, která už byla v době tohoto zpravodajství fakticky poražena. Zcela jednoznačně se zde také nadržovalo jedné straně.
    Podplácet se nemusí jen penězi (viz klasika "Jáchyme, hoď ho do stroje").

    Problém je, že to odstínění prostě nefunguje. Ty peníze se pasírují přes vládu a jen intelektuálně alternativní jedinec si může myslet, že je to něco principiálně jiného, než kdyby se to platilo cestou daní.
    A hlásná trouba vlády, tvářící se jako objektivní zpravodajství, je navíc horší než hlásná trouba vlády veřejně přiznaná.

    Odpověď je, že na všechny věci, které jste uvedl coby sféry činnosti veřejnoprávní televize tato instituce prostě potřebná není.

    MMCH. Na "veřejnoprávní" ČT daleko více vadí to, s jakou arogancí jsou poplatky vymáhány, včetně idiocií typu "kolik přijímačů máš, tolikrát musíš zaplatit" (máš-li třeba dva byty). Jsem toho názoru, že nějaká forma daňových asignací by nadělala podstatně méně zlé krve. Nicméně placení nějaké malé částky přímo z daní na ony opravdu potřebné úkony považuji za nejjednodušší a nejpřímější řešení (s tím, že na zbytek svých aktivit by si musela ČT vydělat, je-li toho schopna).

  • 14. 5. 2018 14:46

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Podplácet se nemusí jen penězi, stačí, že z nich "demokratický" tisk udělal "hrdiny".

    Napsal jsem výš, že je naprosto jedno, jestli peníze do státní kasy přijdou prostřednictvím daní nebo prostřednictvím separátně (a dost blbě) vybraných poplatků. Stejně o jejich přidělení nakonec rozhoduje stát.

    Zemanovci a Okamurovci jen chtějí, aby financování ČT bylo jasné a průhledné a ne fraška s předstíráním jakési "nezávislosti".

  • 14. 5. 2018 16:37

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Zdrojem dílčích údajů nebyla nějaká "Máňa", ale volební komise jednotlivých států USA. Úloha centrální volební komise je jednoduchá: Spočítat počty volitelů za státy, kde vyhrál jeden kandidát a kde druhý. Vzhledem k tomu, že pracuje s obecně známými daty, může její činnost stínovat (a na kvalitativně identické úrovni) i mírně vycvičená opice. Jen reportérům veřejnoprávní televize v ČR to nějak nešlo.

    Vzhledem k tomu, že stížností na to bylo větší množství, je to objektivní informace.

    Dotyční byli prostě "za geroje" a to se jim zcela jistě nějak vrátilo.

    Existují takové věci, jako jsou mandatorní výdaje, o nichž vláda co do výše nerozhoduje (jen jim musí přizpůsobit rozpočet).

    Sám jste byl schopen popsat výlučně věci, které ČT dělala už v době, kdy ještě dávno "veřejnoprávní" nebyla. Nepopsal jste jedinou aktivitu, která by ji odlišovala v činnosti od komunistické ČST.

    Problém separátních poplatků je (mimo jiné) v tom, že občané za separátní platby zaplatí nehorázné převodní poplatky (podle typu platby od 10 do 33 Kč k tem 135, co se měsíčně platí), zatímco pokud by šly peníze na ČT přímo z daní, bylo by to podstatně levnější. I tohle je drzost a nehoráznost, padající na hlavu ČT.

  • 9. 5. 2018 8:44

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Bojovníci proti "fake news" zase nejsou schopni pochopit rozdíl mezi zpravodajstvím a komentářem. A ignorují Listinu lidským práv a Ústavu.

  • 10. 5. 2018 15:23

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Ona je otázka, když "veřejnoprávní" televize deformuje trh, nakolik se může vedle ní nějaké kvalitní zpravodajství uplatnit.

    S tou distribucí vody je to trochu složitější, protože distribuční sítě neprodával soukromý subjekt, ale stát (respektive magistráty jednotlivých měst, což je dost blízké). A že to prodal blbě, to spíš tu tézi o špatné kvalitě toho, co dělá stát, potvrzuje.

  • 11. 5. 2018 7:21

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Prorokovali vítězství Clintonové ještě v době, kdy se už sebrala a zdrhla z volebního štábu. Sorry, to není čekání na objektivní informaci, ale na zázrak, který by vyrobil politicky korektní realitu.

  • 7. 5. 2018 12:46

    Holden (neregistrovaný) 188.122.212.---

    Nebojte se, třeba vám do toho roku 2038 přežije i váš milovaný Burrandov, i když možná bez Soukupova.

  • 8. 5. 2018 11:20

    4234324 (neregistrovaný) 109.77.68.---

    a stoji nekdo o reportery ?- nebo spise chceme tu informaci nejen reportovanou - ale uz i predzvykanou

    kdo ma dnes cas a chut a .... absorbovat raw reportaze a pak si delat vlastni zavery - to je sice idealni ale prave proto to boli

    proto vetsina lidi uz stoleti chce ty zjednodusene zavery, podane jednou denne tak do tech 45 minut (obcas se to oznacuje za zpravodajstvi - byt samozrejme s jasnymi vedlejsimi efekty ( a ted zalezi jestli verite na Bilderberg apod)

    bude -li ohromne mnozstvi reporteru, pak nebude v lidskych silach ten content shlednout - to je fyzikalne dokazatelne :D

  • 9. 5. 2018 14:50

    bez přezdívky

    Soudný člověk chápe, že za službu je potřeba platit, pokud ji chce využívat. Také nikoho netěší platit třeba za vodu, plyn nebo el. energii, ale prostě kdo to chce, ten musí zaplatit.

  • 10. 5. 2018 11:58

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Jsem toho názoru, že akce jako informace o US presidentských volbách, případně později volbách v Itálii a v Maďarsku vás poněkud usvědčují z hlásání bludů. Tady nešlo o hlásání něčeho, co se neshodovalo s mým názorem, ale hlásání něčeho, co se prokazatelně neshodovalo s realitou (a takových případů je, pochopitelně, víc, tyhle jsou nejznámější a nejvíc "řvou").
    Zrušení "veřejnoprávních médií" by mělo za následek pouze to, že bych nemusel platit produkování bezcenných lživých skřeků, které už více než deset let nesleduji a sledovat odmítám.
    Právě zpravodajství (jehož objektivita se dá relativně snadno sledovat) a informování při mimořádných událostech mají jediné nějakou hodnotu pro širokou veřejnost (a proto stojí za to je mít hrazeny z daní). Vše ostatní, co "veřejnoprávní" televize produkuje, je pro normální lidi zcela bezcenné a tato televize jen hraje roli zvýhodněného (tím veřejnoprávním poplatkem) konkurenta ryze komerčních stanic. A tudíž nemá cenu do toho vrážet peníze, a není to ani morální.

  • 14. 5. 2018 7:28

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Váš problém je, že nechápete organizaci presidentských voleb v USA. Trumpovi stačilo vítězství ve státech, které měly dostatečný počet presidentských volitelů, a měl vítězství v kapse. A v podstatě už vítězství v tradičně pro demokratickou stranu hlasujících státech přiblížilo Trumpa ke konečnému vítězství.
    Komentátoři ČT "prorokovali" vítězství Clintonové ještě v době, kdy měl Trump již potřebnou většinu v kapse (Clintonové dokonce nepomohlo ani podplácení členů sboru volitelů, aby hlasovali v rozporu s mandátem od voličů).

    Existovala a existuje řada demokratických států, kde "veřejnoprávná" média nemají. Tudíž jejich přítomnost nebo absence nemá k demokracii žádný zásadní vztah

    K těm vašim bodům:
    • Takže nepřímou závislost na ekonomickém sektoru považujete za větší problém, než přímou závislost na státu, který "veřejnoprávné" peníze přiděluje?
    • Tyhle všechny věci, co jmenujete, pamatuji z vysílání komunistické ČT
    • 40, 60 let staré a starší zpravodajské záznamy byly natočeny za totalitních režimů za účelem jejich propagandy

    Jinými slovy (2. a 3. bod) považujete "veřejnoprávní média" za jakýsi prostředek návratu (alespoň virtuálního) do totalitních časů.
    Takže se nedivte, že o něco takového spousta lidí nemá zájem (a nemá ani zájem to financovat).

    Další věcí je, že pokud stát potřebuje záznam nějaké akce či události, tak nechť na to vypíše grantovou soutěž, které by se mohla účastnit veškerá média. Tím by se IMHO zabránilo totální degeneraci, kterou vidíme ve "veřejnoprávních" médiích.

  • 9. 5. 2018 8:42

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Definice fake new:
    "Pravdivá informace, diskreditující oficiální ideologii, případně oficiálně hlásané lži."
    To platí v podstatě od antiky (viz proces se Sókratem).

  • 10. 5. 2018 6:36

    bez přezdívky

    Když už jsme u těch novin, tak to je přímo ukázka toho, jak si je člověk za peníze koupí a přesto je uvnitř spousta reklamy :-) A reklamní noviny se samozřejmě neplatí, stejně jako se zcela jistě nebude platit třeba TV Šlágr, který je reklamní televizí. Už se konečně probuď a nedřímej pořád ve světě nějakých svých techniků a časů, kdy byly komerční TV neplacené. Ta doba je prostě nenávratně pryč a chápou to všichni, vyjma jakéhosi Tondy z ČT, který ustrnul v nostalgii :-)

  • 11. 5. 2018 9:35

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Čímž, obávám se, prospějí světu daleko jednoznačněji než tak činí aktéři naprosto neprůhledných a pochybných "veřejně prospěšných" aktivit.

  • 7. 5. 2018 7:36

    Hunt (neregistrovaný) 2001:1528:107:----:----:----:----:----

    Jen doufam, ze za dvacet let uz konecne nebude treba platit vypalne CT za jeji propagandu a clovek si bude moci v klidu poridit pripojku elektriny, bez toho aby mu pak prisel vyhruzny dopis od CT, ze kdyz ma elektriku ma i televizi a ze ma platit.

  • 10. 5. 2018 9:47

    A.S. Pergill (neregistrovaný) ---.med.muni.cz

    Problém je v tom, že "veřejnoprávní" televize (kterou jsme nuceni si platit televizním poplatkem) neplní svou atributivní funkci, tj. přinášení objektivních informací. Tudíž je požadavek na její zrušení a převedení na komerční bázi (a žití z reklam) vcelku samozřejmý a logický. Už proto, že ten ansámbl, co je tam nakvartýrovaný, skutečně veřejnoprávní služby není schopen.
    IMHO by úplně stačilo, aby měl stát od všech televizí garantováno, že za určitých jasně definovaných okolností (živelné katastrofy, politické krize, napadení státu atd.) pustí informační proužek a za dalších informaci na teletextu, případně státem připravené šoty.

  • 7. 5. 2018 9:10

    retro silenstvi (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Ty vychazis z toho, ze lide zijici v techto informacnich bublinach jsou obeti modernich technologii. Stejne jako baba na vylete je obeti smejdu, kteri ji prodaji magnetickou deku. Ale muze to byt taky tak, ze jsou to obeti vlastni omezenosti.

  • 7. 5. 2018 19:02

    retro silenstvi (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Ja taky sleduju akorat obcas CNN HD, jinak nic jineho. Bojkotuju samozrejme i hokej, protoze to stejne nikdo v Evrope krom Cechu moc nesleduje, a nebudu se divat ani jeden zapas. Mozna v cervnu na fotbalek, to bude aspon nejaka spolecenska udalost.