Názory k článku Vážně hrozí zestátnění České televize a Českého rozhlasu?

Duchody se take nemuzou stat obeti kazdorocniho porcovani medveda, zakulisnich cachru a byrokratickych obstrukci. Tedy alespon nez dospejeme do totalniho krachu statnich financi.
A nemela by se tedy napriklad zrusit financovani policie ze statniho rozpoctu a nahradit ho policejnim poplatkem, ktery bychom platili pres Ceskou postu a vymahani by mely na starosti soukrome firmy?

ČT je dnes propagandistickou troubou několika mocenských skupin a živitelem tisíců nacuclých parazitů. Nedobrovolně to platí mnoho majitelů TV.

Propagandu ať si platí zadavatel a zábavu každý komu se líbí. Viz TV Noe - platí si církev a diváci. Zrovna tak si Bursík s Liškou může zřídit TV Eko, havloidi TV Pravdaláska , Mirek TV Gule a Roko TV 30Kč , Falmer už nějaké to Haló radio na netu má, atd.

Dnes technický monopol frekvencí fakticky neexistuje. Vysílá různými cestami (pozemně, kabel satelit, IPTV i internet) přes 70 českých a slovenských programů a není důvod preferovat zrovna ČT.
ČT je jednou z nejdražších placených TV programů a ještě povinně. Pro srovnání 4 programy ČT stojí 1620 Kč ročně, na skylinku skylinku ročně kč 2750,- cca 40 včetně placených "multi" čs. programů + stovky neplacených zahraničních

Že budú mať rôzne súkromné subjekty rôzny pohľad na vec (CNN vs. Al Jazeera) je v poriadku, ostáva potom už iba na príjemcoch správ, ako s danými informáciami naložia. Štátna inštitúcia toho ochránená nie je, takisto bude prezentovať iba svoj pohľad (resp. pohľad práve vládnucej moci).

Taktiež informovať takmer výhradne o tom, že sa niečo nepodarilo je tiež v poriadku, lebo to treba zmeniť, kdežto ak niečo funguje, tak s tým nič robiť netreba.

citát 1: "Demokracií není, když se kvůli dosažení potřeb většiny omezuje svobodné rozhodování menšiny."

citát 2: "Nutit občany přispívat na oblasti veřejného zájmu, přičemž které to jsou určí demokraticky zvolení zástupci, rozhodně nelze považovat za nedemokratické."

Tvoja teória je v rozpore sama so sebou. Z takýchto predpokladov je logicky možné dokázať úplne ľubovoľné tvrdenie, takže je to teória zbytočná.

Buď musíš svoju teóriu uviesť do konzistentného stavu, alebo nemá zmysel sa s tebou baviť, pretože ako som už napísal, z tvojej teórie sa dá "vydedukovať" úplne čokoľvek.

A keď bude práve vládnúca moc fašistická a tá zakáže súkromným televíziám propagovať antifašistické názory?

Nehovoriac o tom, že ČT (možno to bola STV, nie som si istý) bola povinná odvysielať reklamné spoty fašistických a komunistických strán, čo by naopak súkromné televízie mohli bez problémov odmietnúť (dnes majú paradoxne ďaleko menšiu zodpovednosť, keďže sa vždy môžu vyhovoriť, že "štát to nezakázal, takže je to ok"). Takže fašistom sme v propagácii nielen nezabránili, ale ešte sme im pomohli.

Monopol na rozhodovanie o tom, kto čo môže odvysielať je proste príliš silná a ľahko zneužiteľná zbraň - vôbec nie je otázkou, či bude zneužitá, ale kedy.

Takže násilím nebolo ani zabíjanie ľudí, ktorí počas 2. SV chránili cigánov a židov? Bola to iba reakcia za opakované nedodržiavanie zákonov, však židom a cigánom nesmel nikto pomáhať.

Takže to nie ty si písal ten príspevok o pár riadkov vyššie, že mám držať krok? To písali poslanci?

Čo to vôbec podľa teba je demokracia? Ja mám totiž pocit, že si tento pojem rozširuješ a zužuješ ako sa ti zrovna hodí. Takže - napíš definíciu demokracie (úplnú, aby si pri mojich námietkach znovu nevytiahol niečo nové).

no jo tak jste to vy, soudruh politruk, nositel jediné pravdy ! nedávno jste tady mě označoval za burana ....

mám Multyradio a na každé DRM vysílání se těším. Osobně si myslím, že tem problém co dříve zda vysílat nebo radia musí být řešen souběžně, ale začít se musí s vysíláním. Takže na ta česká radia ať na SV nebo KV. Ted je večer krásně v Praze chytit na SV BBC&DW (údajně vysilač 60 kW) a Vatican (35 kW) - že by tohle nějaký český vysilatel finančně neutáhl ? Vždyť je to elektřiny pro jeden ne nejsilnější VKV vysilač a pokryje skoro celou Evropu

Perpetuum mobile bol "argument", resp. prirovnanie, ktorým si chcel "dokázať" nemožnosť existencie jedného systému pomocou nemožnosti existenciu druhého systému, aj keď tieto systémy spolu nemajú absolútne nič spoločné. Použil si neférový argument, na ktorý by ti možno aj väčšina ľudí skočila, ale u mňa ti to neprejde. Keď sa chceš dobrať nejakého výsledku, takéto "argumenty" nesmieš v diskusii používať, inak sa nikam nedoberieš (Samozrejme je otázka, či sa niekam dobrať chceš).

Že je povinnosť platiť poplatky obmedzením mojej slobody nebola žiadna nadsázka. Argument, že by to mohlo byť aj horšie ("Asi jste nikdy skutečnou nesvobodu nezažil") je asi rovnaký ako tvrdiť, že keď ti niekto zlomí palec tak to nie je ublíženie na zdraví, pretože asi si ešte nikdy skutočné ublíženie na zdraví nezažil (existujú ďaleko horšie ublíženia, trebárs odrezanie rúk a nôh).

Kde som písal, že môj návrh je jediný správny? Resp. prečo keď niečo tvrdím ja, tak to berieš, že to vydávam za jedinú alternatívu, kdežto keď niečo tvrdíš ty, tak už to neberieš, že to považuješ za jedinú alternatívu? A hlavne, myslíš si, že vždy existuje nejaká alternatíva? Takže keď budem kategoricky odmietať zabitie kohokoľvek a skutočne budem tvrdiť, že nezabíjať je jediná alternatíva, tak tiež to bude zle a musím pripustiť alternatívy? Pochybujem, že si to myslíš.

Argument "je to přece tak přehnané" tiež neberiem, to je z rovnakej kategórie ako "každý predsa vie".

Spájaš dokopy veci, ktoré som nikdy netvrdil a podobne ako Horal, odvolávaš sa na nejakú "demokraciu", že v nej by si to nikto nedovolil. Ale Hitlerovo Nemecko bola tiež demokracia, a predsa si tam dovolili zabíjať ľudí. Ako som písal už skôr, demokracia nie je nič iné ako spôsob voľby tých, ktorí budú vydávať zákony. O tom, aké zákony budú s tým nemá nič spoločné.

Pletieš tiež dokopy súčasné zákonné normy s obecnými princípmi - tvrdíš, že v normálnej spoločnosti by niekto niečo nemal robiť a odvoláš sa na súčasný zákon. Lenže ten zákon nejak musel vzniknúť, nepadol nám tu z neba. To znamená, že existujú aj nejaké vyššie princípy než zákon.

Že nikto nežije vo vákuu a musí dodržiavať isté podmienky, s tým s tebou plne súhlasím. Akurát sa líšime v tom, aké podmienky to majú byť. Zatiaľčo ja tvrdím, že nikto nesmie nikomu inému siahať na majetok (človek vlastní sám seba, takže vražda je automaticky vylúčená a netreba k tomu žiadne obezličky typu rasy, pohlavia, atď), ty tvrdíš, že krádež je niekedy nielen v pohode, ale ešte aj žiadúca.

Len tak mimochodom, čo ty považuješ za slobodu, slobodné rozhodovanie?

Česká televize je veřejnoprávní institucí ze zákona. Musí nezávisle informovat (hrozba války, pandemie a jiná nebezpečí ohrožující zájmy nebo zdraví v ČR.) a vysílat i jiné pořady (např. vzdělávací), která soukromé stanice vysílat nemusí. Za tyto věci si ji platíme. Bohužel praxe ukazuje, že zcela nezávislá není (co je ale zcela nezávislé?) .
Výběr koncesionářských poplatků a manipulace s tím spojené nás stojí miliony korun! Proč tuto praxi nezrušit. Zbylé prostředky by místo bank a pošty mohly putovat na novou techniku do TV, nebo i na zkvalitnění programů. Se zrušením koncesionářských poplatků by se ale musela zcela změnit kontrola této instituce. Měla by být více veřejná. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání by se musela volit zela jiným způsobem a mohla by být i početnější. Mimo potřebných mediálních odborníků by se do ní musel zvolit i stejný počet zástupců delegovaných veřejností z různých věkových, rasových i profesních skupin.
Proč by pak měla být veřejnoprávní televize více manipulovatelná, než je dnes? Zákon na zrušení koncesionářských poplatků by měl vstoupit do praxe až v roce 2012, takže krizi bychom měli mít už za sebou. Jsem zásadně proti státnímu přerozdělování prostředků, ale v tomto případě by to bylo oprávněné. A zestátnění ČT nehrozí, takový pokus by se nesetkal s příznivým ohlasem u diváků.
Přeji hezký den (i poslancům a senátorům, kteří o tom s konečnou platností rozhodnou).

já se pamatuji jak za totáče k nám přijel ze Sovětského svazu i tamní Státní big beatový orchestr...:)) Nechybí vám Rudé právo ?

vy jste si nevšiml podstatného rozdílu - odběr Haló novin není "dobrovolně povinný" jako byl kdysi odběr denního tisku. To ČT odběr je přímo povinný a pod sankcemi. Vy demokracii vůbec nechápete.

Nemám pocit, že by gofry nechtěl dodržovat zákony nebo dokonce k jejich nedodržování vyzýval. Demokracie ale přece neznamená, že když s něčím nesouhlasím, protože jsem přesvědčen, že to není správné, tak musím držet hubu a krok. Pokud je zákon špatný, tak má právo legálními prostředky se snažit o jeho změnu. Například tím, že předkládá své argumenty pro jeho změnu, snahou přesvědčit většinu, veřejné mínění, zákonodárce... i v případě zrušení koncesionářských poplatků či případné privatizace ČT.

No, to mate asi pravdu. Kdyz to stat nedokazal naridit ani sve vlastni statni CT pri televizni revoluci, ze...
Nicmene, v pripade skutecne krize se toto da skutecne snadno zaridit za pomoci hrstky vojaku se samopalem ci prepojenim nejakeho krizoveho studia primo k vysilateli.

Vsak take Pepa mluvi o odberu, nikoli sledovani, ze.

člověče, vy semelete páté přes deváté. Naprosto nesmyslná souvislost..a pokud miliarda much žere kravské ho..., tak vy taky ?

Pořád se snažíte vytvořit dojem, a nabývám dojmu že cíleně, že se někdo snaží vyzývat k nedodržování a nerespektování zákonů, což není pravda. Tato diskuze je například zcela legitimním prostředkem (třeba ji i nějaký zákonodárce čte) a mě připadá velmi zajímavá, užitečná a pozorně čtu názory obou stran. Pokud v ní ovšem nedochází k unfair napadaní oponenta tím, že je mu přisuzováno něco, co netvrdí. Nebo snad tady někde zanělo - "neplaťte koncesionářské poplatky!"? Zatím jsem si nevšiml.

S vámi je diskuze velmi obtížná v tom, že když nevíte kudy kam, tak obracíte smysl vyřčeného někam úplně jinam a oponentům vkládáte do úst či do klávesnice myšlenky, které neřekli. Poznámka o vaši aroganci nesměřovala k problematice respektování či nerespektování zákonů, placení či neplacení koncesionářských poplatků nebo nějakého vyššího smyslu v demokracii, ale pouze vašeho způsobu vedení diskuze, když ztrácíte argumenty (a nervy), tak se snažíte alespoň oponenta urazit. Nevím, co proč bych měl být vedle, že mi tenhle váš způsob připomněl R. Donáta. Já jsem neřekl a netvrdím, že jste Donát. To, že vám to lichotí, že jste s takto arogantním a "rathovsky" neslušným člověkem srovnáván je jen váš problém.

Co jsem vám vložil do úst, co jste neřekl? Konkrétně, prosím.

Tak ještě jednou, napsal jste "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci. Může se Vám to nelíbit, ale je to tak. Nevím co na tom vidíte arogantního." Ale já jsem nikde neřekl ani nenapsal, že s první citovanou větou nesouhlasím, nebo že se mi nelíbí. Tak proč tvrdíte, že na tom vidím něco arogantního?

Ale na druhou stranu, když tu diskuzi zpětně čtu, tak možná jsem si zase já vaši poznámku "zkuste to jinak", vyložil víc osobně než byla míněna. Asi byla mířena spíš na gofryho nebo obecnějším směrem. Myslím, že dál je zbytečné tu dál rozvíjet debatu na téma co kdo řekl či neřekl nebo arogance. Není to k tématu. Ale jinak musím naopak říct, že se mi jinak tahle diskuze, zejména ze začátku opravdu líbila a se zájmem jsem si četl argumenty obou stran.

To asi těžko, tohle totiž: "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci. Může se Vám to nelíbit, ale je to tak. Nevím co na tom vidíte arogantního." jste napsal vy.
Jenže já jsem nikde nepsal o tom, že na "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci." je něco arogantního nebo že se mi to nelíbí.

horale, nejste vy původním povoláním vojenský politruk ? ten mi kdysi taky vnucoval Obranu lidu, s odůvodněním , jak je to hodnotné a abych se politicky povznesl...naštěstí tenkrát to bylo zdarma a snad tušíte, kde ty výtisky končily.
O demokracii máte taky komunistické názory. Demokracie je sice rozhodování dle vůle většiny, ale zároveň toto rozhodování je limitováno dodržováním pravidel a zákonů a zejména práv na ochranu jednotlivce a menšiny. Mezi ně patří i to, co socialisti neuznávají - nemá se krást, vyžírat a dělat z lidí otroky !

ty informace o pandemiích, hrozbě války a jiných nebezpečích jsou hlavní naplní třeba TN Nova...asi to nesledujete :)
Ale vážně - není problém dát do zákona, (pokud to tam už není) , že stát má právo nakázat soukromým mediím v případě takové potřeby informovat. Kvůli tomu nemusí ČT inkasovat 7 mld ročně. Za tyhle peníze to je 7 mld se staví třeba dálniční okruh Prahy, úsek Slivenec - Lahovice s 2 km tunelů, 2 km mostní estakády a obří křižovatkou ve Zbraslavi

ano, jak píše A A jde o ten placený odběr. RP mělo dosti ssavý papír, takže bylo k užitku aspoň v době nedostatku toaletního papíru a taky na mytí/leštění oken.
K čemu je ČT ? Já se na TV dívám, ale skoro vůbec ne na ČT, tam opravdu nenalézám co by stálo za to. Snad občas sport či nějaký přímý přenos, jinak skutečně nic. Spravedlivé je, aby si každý platil co se mu líbí nebo co chce vysílat. Proč mezi 70 programy povinně platit zrovny ty 4, a ještě tak drahé, když je nechci ?

Soukromá televize bude pod absolutní demokratickou kontrolou. O její existenci bude rozhodovat každý jednotlivý divák svým dálkovým ovladačem.

Česká televize není soukromou televizí. Pokud není soukromou televizí, potom je tedy státní.

Já váš osobní názor na danou problematiku beru a respektuji, stejně jako názory druhé strany a je jen dobře, že v diskuzích zaznívá více názoru. Od toho koneckonců diskuze jsou. Pouze se mi nelíbilo, že jste se v několika příspěvcích snažil opakovaně podsunout oponentům, že oni ten svůj vydávají za ten jediný nejsprávnější, ačkoliv přitom nedělají nic jiného, než vy sám.

NAPROSTÝ SOUHLAS, líp bych to nenapsal. Nejvíc mě ale dostává, že jsou programy ČT placenými kanály a člověk musí koukat na reklamy. A to, že teleshoppingy nejsou brány jako reklamy, to je už hotová kafkárna na druhou...

Hadej proc pisu nekdy blbe i gramatiku.
Uz jsem tady na Digizone psal, ze jsem invalidni duchodce.
A ze mi na neurochirurgii v Masarycce (Usti nad Labem) vlezli do hlavy jsem tez psal.
Sice se tymu pana profesora Samese me povedlo zachranit, bohuzel mam z toho nejaky ten vedlejsi efekt...pamet je jeden z nich :(

Rudé právo bývalo povinné jen pro některé. Na vojně bylo zadarmo a vybírat si opravdu nešlo, ale ani číst ho jsme neměli dáno rozkazem. Jako nestraník jsem tímto netrpěl. Srovnávat to dnes s ČT ale může někdo, kdo na tehdejší dobu zapoměl, nebo v ní nežil. Sledování ČT zcela určitě není povinné, natož nějaká sankce? Pokud někdo považuje za důsledek toho, že něco musí platit, i když nerad, jako i povinnost to následně konzumovat, tomu se to ale asi nedá vyvrátit. Pepo, to Vaše chápání demokracie mi připadá také poněkud pokřivené, určitě ne univerzální a jedině správné.

tak pokud by mohli poslanci v rámci daňového výběru manipulovat s těmi penězi, tak jsem stoprocentně pro zachování současného status quo.
Jenže současný návrh hovoří o tom, že ta částka bude pro ně nedotknutelná a pokud by se navíc automaticky valorizovala, bude to podle mne lepší řešení, než dnešní stav. Půjde to mimo ně.

investice do vzdělání se státu vrací, proto to dělá již minimáně od dob Marie Terezie, neli Karla IV.
Jak řešit sociální pomoc dopravně závislým je už velice diskutabilní a ještě více je diskutabilním, zda kvůli tomu, že někde žije babička udržovat pravidelnou bus/vlak linku. Třeba by byl i taxík levnější.
Ted zrovna je aktuální to, že dopravní podnik v Praze od každého občana Prahy (vč. nemluvňat a důchodců) žádá pod pohrůžkou stávkou Kč 9.000 roční dotaci ( To já si jezdím po Praze svým autem levněji). K tomu si přidejte soudruhy velkostatkáře, Mršinu s milionovou dotací na bordel a miliardovou pobídku "chudákům" v Philipsu atd. Samá natažená ruka do kapes pracovitých lidí....

Má to na podepření tohohle názoru nějaký věrohodný průzkum veřejného mínění? Poznamenávám, že ani tehdejší ani dnešní nacisti s k záměrnému vyvražďování židů nehhlásili/nehlásí (i na ně je to silná káva) a skrývají to za pracovní tábory pomocí tzv. Osvětimské lži.

To, že niekto nám niečo nie je ochotný dodať dobrovoľne ešte neznamená, že je správne ho k tomu donútiť.

To, že si niekto pod kulurou nepredstavuje americký akčný film ešte neznamená, že má právo pod hrozbou násilia (zákony a polícia) vyžadovať od ostatných občanov, aby sa mu skladali na jeho zábavu.

Štátnu televíziu treba jedine zrušiť (nemá opodstatnenie), žiadna reforma nepomôže.

Osobně bych přežil zrušení jakékoliv TV, ale nevadí mi jako pohanovi ani náboženské TV, eroticky reklamní, ani ty státní a módně ignorované bulvární. Vy to tak třeba necítíte, ale předpokládám, že to, jako bezvýznamný zástupce minoritní skupinky, nedokážete ovlivnit. Proto mrháním svými argumenty a planým přáním na tomto webu, nic nezměníte. A pro skutečnou změnu je potřeba udělat mnohem více. Že by Vás ale volila, za Vaše názory, většina spoluobčanů, i z řad radikálů, národovců a pod., o tom silně pochybuji. Ani jako poslanec byste asi své názory neprosadil, nejste ani první, ani ten nejdůležitější.

Pokud se karta obrátí a v naší, snad stále ještě demokratické, zemi se poměry otočí o 180° a veřejnoprávní TV stát prodá, nebo zruší, nebude se mi to možná líbit, ale opět nebudu svůj ojedinělý názor prezentovat za obecně nejsprávnější. Není to sice zásadní argument, ale neočekávám, že by nějaký případný český experiment se zrušením veřejnoprávního média, udělal díru do civilizovaného světa. Zatím jsme to ani moc "neosladili" zbytku Evropy. Já zatím považuji 4 programy ČT za přirozeného, pro některé ale i možná drahého, regulátora TV zábavy, osvěty i politiky v Česku. V mnoha oblastech by potom zbyly jen ty komerční stanice, o kterých si někdo mylně myslí, že je má zadarmo. Nemá, jen to neplatí konkrétní daní, ale ve zvýšených cenách zboží. A pochybuji, že vědomě si nekupujete zboží, které propaguje stanice, které nepřejete a ignorujete její vysílání. Oni to za Vás udělají ti druzí, ale ceny jsou pro všechny společné. Nebo je v této mé úvaze nějaká chyba? Také by mi poměrně dost vadilo, kdyby se tuzemská nabídka náhle ochudila o 4 stanice, protože na zázrak, že by to někdo další dokázal nahradit, v to nemůže věřit ani žádný optimista. A, že bych posílal hodnotu koncesionářských poplatků adresně nějaké nové TV stanici, na její provoz, v to asi nedoufáte ani Vy. Čili by se jen snížil finanční vstup do všech TV jako takových a to by jistě jejich úroveň automaticky nezvýšilo.

Jinak moc dobře vím, jaký je rozdíl mezi pohanem a neznabohem, nespletl jsem se.

Já bych v mém přístupu přece jen nějaký rozdíl viděl. Vždy se snažím prezentovat jen svůj osobní názor a nepasuji jej na tak závažný, že by měl změnit něco proti všem, nebo téměř všem. Ono to zrušení placení čehokoliv zní značně populisticky a jistě to nachází kladnou odezvu u těch, kteří si třeba úplně nedovedou představit důsledky takového kroku. A proč svůj názor vůbec uvádím? Protože si myslím, že tak závažné téma si zaslouží uvést i názory z opačného protipólu. Proto to považuji za vyvážené a neuvědomuji si, že bych někomu své názory vnucoval. Vždyť jejich samotná publikace snad ničemu neškodí. Možná se to ale nestrannému pozorovateli jeví jinak, takovým se omlouvám, nevyhledávám militantní způsoby.

Pokud byste měl úplně pravdu, asi by se jednalo o první funkční finanční perpetum mobile. Aby teklo do pokladen komerčních TV více peněz, musí jich získat víc z cen zboží. Jiný zdroj zde není, ani nějak maskovaný. Taje ekonomické závislosti mezi náklady na reklamu, snižováním cen a zvyšováním zisku prodejců patří poněkud do jiné diskuze. Na to nejsme asi dost kvalifikovaní. V ČT reklama má působit konkurenčně k cenám reklam v komerčních TV. Sama ČT tyto příjmy odevzdává do jiných fondů. Bez této regulace by ceny reklam dále stoupaly a tím by stoupaly i ceny zboží. Opak je hrubá chyba v uvažování.

Vám osobně by možná zásadní pokles počtu tuzemských stanic nevadil, ale možná patříte k té malé skupině, která náhradu hledá v zahraničí. Já ale mezi vás nepatřím a také nevěřím, že by menší počet stanic něco mohl zlepšit na jejich kvalitě. Konkurence je i v této branži zdravá, ale v monopolu žádná konkurence neexistuje.

Ano, ideální by bylo, kdyby si každý mohl rozhodovat o každé své koruně. Ale i v této oblasti existuje řešení. Stačí jen splnit jedinou jednoduchou podmínku a to nemít TV přístroj. Koncesi potom platit nemusíte. A asi byste nechtěl, aby Vás někdo soustavně kontroloval, že skutečně nesledujete veřejnoprávní TV pirátsky. Když se někdo nestydí, že pirátsky sleduje DigiTV, neokrádal by nás koncesionáře tím, že on by ČT sledoval zadarmo?

Pokud je pro Vás tak velkým finančním zatížením 135 Kč, jak snášíte ty tisícovky v jiných daních. O jejich použití snad svobodně rozhodujete? Kdybych Vás ale vzal za slovo, je rozdíl mezi státní a veřejnoprávní institucí. Na první pohled to může být stejné, ale přece jen rozpočtová pravidla se mezi těmito formami liší. Proto Vás klidně mohu podpořit a jsem také za zrušení státní televize. Jen nevím, o který totalitní stát se ve Vašem protestu jedná.

A kde tvrdím, že nechcem aby zazneli protiargumenty? Však ty si ten, kto tvrdí, že musím držať krok. Ty si ten, kto chce obmedzovať. Ja nikomu nebránim, aby platil koncesionárske poplatky komukoľvek. To vy nútite mňa a podobne ako ja zmýšľajúcich, aby som sa podriadil pravidlám, s ktorými nesúhlasím. Ja a mne podobní nikoho k ničomu nenútime, kľudne si môžte založiť verejnoprávnu televíziu a financovať si ju, ale neťahajte do toho nás.

Jeste bych rad tu moji uvahu doplnil timto obrazkem (ten soft je v univerzalni Jave).
http://www.ok1mjo.com/all/ostatni/t-dab_dvb-t_drm/drm_software/vysilani/DRM_remote_TX.jpg

No vidis Stepo, pred hodinou jsem prijel z onkologie. Zvysujou mi davku Fentanylu z 50ug/h na 75ug/h :(((
Noveho roku se mam udajne jeste dozit :(((((
Mozna s kolegou jeste dokoncime GNU/GPL DRM vysilac pro "rozvoj" CZ/SK digitalizac a odejdu. Princip tohoto vysilace jsme si jiz odzkouseli, vezme se tovarni profi KV TRX (Yaesu/Icom) na pozici IF filtru se zaklapne DRM modulator a CAT+modulace se pripoji k "Alixu" ktery ridi TRX, synchronizuje se cas pres GPS na COMu a data lezou z jakostni galvanicky oddelene zvukovky. Soucasne tento PC "Alix" z MSI (TS) dat ze studia po inetu geneuje DRM signal. Ve studiu je druhy PC do ktereho jde zvuk a vystup jde na WAN na vysilac ci vysilace (soft obslouzi nekolik SFN vysilacu).
Takto mi to funguje od 100kHz do 33MHz.
Je to sice levne a pro majitele zarizeni celkem jednoduche nastaveni (Debian), ale nabizi se jeste jedno reseni...komplexni DDS 50kHz-174MHz s 100W PA a dynamicky proladitelnou propusti (nikoliv relatkem prepinatelnou), cimz by se vyresil nedostatek (alespon v zacatcich) DRM+ vysilacu. Tez je pravda, ze mi cinani nabizeji PCI-e kartu s TX (5W) 100kHz-250MHz/1400-1600MHz AM/AMSS/DRM/DRM+/T-DAB/T-DAB+ vysilac (PC s Debianem) a za tim dynamicky proladitelnou kanalovou propust rizenou pres COM v PC, ale toto reseni by uz nebylo GNU/GPL :((
Takze takova a i dalsi prace me "drzi nad vodou" (vcetne HAM vysilani) a jak mi primar dnes rekl, ze pokud mam takovou cinnost, ktera me psychicky naplnuje, tak soucasne takova cinnost i léčí. Takze mozna vydrzim i do leta....uvidime.

Fakt je ten, ze me v podstate nezajima nejake zabomysi valky typu poplatek CRo/TV, ale spise me zajima jak dostat DRM/DRM+ vysilani mezi lidi.
A onen GNU/GPL projekt by to mohl ze strany mensich radii vyresit.
Ostatne co bys rekl na to, ze by Proglas byl na SV v DRM?
Ja bych je poslouchal, ostatne nektere jejich vzdelavaci porady posloucham.
Nebo, ze by Country Radio vysilalo na KV z Ukrajiny (levnejsi elektrika) na 6/11Mhz (noc/den) tak, ze strednim lalokem by se v DRM pokryla republika a ostatnim svazkem zbytek EU. Ze by "kacirske" myslenky? A co kdyz ne.... co kdyz by tim obesli CTU/RRTV? Uz si zacinas uvedomovat jak jsou DV/SV/KV pasma strategicka?
Dokonce jsem se zacal vazneji bavit s jednim Holandskym piratem, ze by vysilac dal do "vychodnich zemi" a pres net by dodaval TS a dalkove tento vysilac "spravoval".

Stát jede v dluzích a ještě mu přidávat dalšího žrouta? Vždyť to čteme dnes a denně, obce dostávají peníze od státu se zpožděním, České dráhy zase váznou na platbách od krajů, kterým dluží taky stát. A dokonce, kdo chce peníze zpátky od soudu, má se obracet na exekutory. Další ukázkou chování státu je plíživá likvidace Akademie věd "nenápadným" přesunem financí jinam. Takže dalo by se říci, že skutečně zestátnění nikoliv, naopak, byla by to privatizace do rukou byrokrata na kohoutku z ministerstva financí.

Pisete: ... Ani dnes, kdy Českou televizi a Český rozhlas financují přímo občané, nemají tato média kontrolu nad výší koncesionářských poplatků. ...

Jenze ani dnes kdy normalni clovek plati jak CRo, tak CT nema tento normalni clovek zadnou kontrolu nad CTCRo. Takze ty "keci" o tom, ze nebudou mit kontrolu jsou jen "keci". Davno uz nemame zadnou kontrolu, kdyz bychom tu kontrolu meli, tak bychom jako platci meli mit uz davno moznot prime (treba pres inet) volby rady CT a rady CRo a tez volbu reditele techto instituci. Takze by se samozrejme nestalo to, ze by byl zvolen reditelem CRo pan Medek.

Ale rozpočet je jedna velká kopa, na které snadno zavládne nepořádek. To je jako silniční daň či poplatky z dálnic. Myslíte, že jdou skutečně na věci související s dopravou? Nikoliv, je to prostě příjem státu a každá koruna na opravy či stavby nových silnic/dálnic se musí politicky/byrokraticky vybojovat. Proto je přímé financování z koncesionářských poplatků jistota, že peníze na televizi se nemůžou stát obětí každoročního porcování medvěda, zákulisních čachrů a byrokratických obstrukcí.

Sahnout na duchody je nepopularni. Sahnout na abstarktni pojem nezavislosti medii uz lidi tolik trapit nebude.

čistě z ekonomického hlediska máš pravdu. Jenže i když mne nezajímá opera nebo folklórní taneční soubory, nechodím běhat amatérské závody a když vidím cikána, kontroluji si automaticky peněženku, umím pochopit to, že je tu ještě menší skupina lidí, kteří si pod kultůrou nepředstavují americký film s mega přestřelkama, motivují své děti klidně i k menšinovým sportům, protože chtějí ať je dělají s radostí a také že na našem postoji k menšinám je třeba po celý život pracovat. Tohle všechno nám TV produkující pořady na základě koláčových grafů nikdy nepřinese!!!
Takže jsem srozuměn s tím, že ten napůl státní moloch je a bude neefektivní. No pokud v něm budu hledat rezervy, tak ne v omezování pořadů s nízkou sledovaností, ale v omezování hloupých nic nepřinášejících pořadů a krokům jako třeba vrácení se zpět ke dvěma vysílaným kanálům.

Židia pred/počas 2. svetovej boli tiež v mešine a väčšina chápala ich odstránenie ako opodstatnené. Bolo to plne demokratické, tak čo? Bolo to správne?

Ono by to slo i bez te hrozby pokud by to bylo jako placeny spot. Porad by vyslo levneji si v pripade krize zaplatit nejaky ten vysilaci cas nez kvuli tomu drzet celou CT.

To, že by som svoje názory nepresadil ako poslanec, že by s tým nesúhlasila väčšina a podobne neznamená, že nemám pravdu alebo že môj návrh je zlý. Nie je to teda argument proti správnosti môjho návrhu. Taktiež to, že dnes to je minoritný názor neznamená, že bude aj zajtra. Možno aj túto diskusiu si číta niekto, kto si doteraz myslel, že štátna televízia je strašne významná pre slobodu alebo čo ja viem čo ale nakoniec zistí, že je to len ďalšia zbytočná organizáciu slúžiaca primárne na propagandu tých, čo sú práve pri moci a na prerozdeľovanie daní medzi vyvolených.

btw: pohanstvo je náboženstvo, zrejme si mal na mysli ateizmus.

Ale vůbec ne. O postihu, za nedodržování zákona vůbec nepsal. Psal o omezení svobodného rozhodování v souvislosti s poplatky - cituji: "platenie poplatkov, s ktorými nesúhlasím a som nútený ich platiť je celkom určite "nedemokratické" v tom zmysle, že väčšina núti menšinu, aby tie poplatky platila (aj keď v tomto prípade je to skôr naopak, tj. menšina núti väčšinu). Preto je jediným východiskom zrušenie..
Tím jen vyjádřil svůj názor a jako východisko navrhuje jejich zrušení, to nemá s anarchii nic společného.
PS: Příště prosím bez těch rádoby ironických poznámek typu "zkuste to jinak". Pořád věřím, že nemáte nic společného s arogancí jistého R. Donáta, kterého jste mi touto poznámkou velmi připomněl.

Nehnevaj sa, ale smajla ako argument neberiem. Asi naša debata skončila, tak ti aspoň vysvetlím, čo to tá demokracia je. Demokracia je iba spôsob rozhodovania o tom, kto bude tvoriť zákony, kto bude pri moci. Nič viac, nič menej. Absolútne to nehovorí o tom, aké tie zákony budú. Môžu to byť kľudne zákony ako v diktatúre, napr. ako za Hitlera, ale môžu to byť aj zákony aké máme dnes.

Na demokracii je najhoršie to, že alkoholik bez vzdelania ktorý spoločnosti ničím neprispieva má rovnako silný hlas ako trebárs vedec vyvíjajúci technológie uľahčujúce život ostatným ľuďom, obchodník vytvárajúci prácu pre ostatných, záchranár riskujúci svoj život na záchranu ostatných atď atď.

Keďže každý má rovnaký hlas, a väčšina ľudí je priemerných, tak v demokracii nikdy nemôžu vzniknúť nejaké skvelé zákony, vždy vzniknú iba zákony priemerné.

V čom je rozdiel medzi tvojou argumentáciou a mojou, že o mojej hovoríš ako o boji za jedinú správnu vec, kdežto o svojej ako o protipóle. Prečo to neoznačíš naopak, že si to ty, kto chce určovať jedinú správnu vec a ja som ten kto prichádza s protipólom? Používam iné slová? Alebo som to niekde napísal? Uveď jeden jediný argument, čím som si to vyslúžil.

"Výrobcům a prodejcům vyšší zisky a zákazníkům nižší ceny. Kde potom zbydou peníze na nákladnou reklamu?" Žeby z tých vyšších ziskov?

Ak niekto má právo rozhodovať o mojich 135kč, môže rozhodovať o mojich 1000kč? A čo 10 000? A čo 50 000? A čo o všetkých mojich peniazoch? Kde je podľa teba hranica peňazí, o ktorých môžu rozhodovať ľudia, ktorí ich nezarobili? A prečo práve tam?

Kde som písal, že demokracia je zvrátený systém? Prečo argumentuješ takto neférovo a podstrkuješ mi výroky, ktoré som nikdy nepovedal? To si už v takých úzkych, že musíš klamať? A odkiaľ si zase zobral tú anarchiu? Lebo je to jeden z mála systémov, na ktorom sa veľká väčšina ľudí zhodne, že je nevhodný? Preto chceš vzbudiť dojem, že ho podporujem aj ja? Navyše čo je to za nezmyselnú otázku, keď som už niekoľkokrát napísal, že podľa mňa je najlepší systém, taký, kde každý má plné právo rozhodovať o svojom majetku sám a nikto iný mu do toho nemá čo kecať.

Keď píšeš, že normy väčšinou nedegradujú "vyššie princípy", tak to znamená, že niekedy ich degradujú. No a ja krádež 135kč za telku považujem práve za porušenie princípu, že kradnúť sa nemá. Ty proti tejto krádeži nič nemáš, dokonca ju považuješ za správnu. Ty máš svoj názor, ja mám svoj, problém je, že tvoj názor núti mňa, aby som robil niečo, čo nechcem, kdežto môj názor nenúti nikoho k ničomu. Preto si myslím, že môj názor je lepší.

Ak je sebestrednosťou trvanie na tom, že o bohatstve, ktoré som ja sám vytvoril mám rozhodovať ja, ako by si nazval trvanie na tom, že ty chceš rozhodovať o bohatstve, ktoré vyprodukovali iní? Natískajú sa mi výrazy ako feudalizmus, tyrania, násilie a podobné.

Ja tiež nespojujem slobodu s rešpektovaním normy o platení koncesie za TV, spojujem to naopak s neslobodou, ako som ju popísal vyššie.

Inak ďalšia z typických argumentačných neférovostí je neodpovedanie na otázku, takže sa ťa pýtam ešte raz (pýtal som sa ťa ešte pred tým, ako si debatu ukončil): Čo je to podľa teba sloboda, sloboda rozhodovania? Pokiaľ to nevieš, potom tvoje argumentácie, že niečo je v rozpore so slobodou sú úplne bezcenné, lebo sám nevieš s čím je to vlastne v rozpore.

Nezávislost a naprostá apolitičnost je asi u veřejnoprávní instituce jen chiméra. Jaký by byl rozdíl mezi přímou volbou členů regulačních a dohližitelských orgánů a podobně přímou volbou dnešních zprostředkovatelů = poslanců? Ony by ty kandidáty navrhoval někdo jiný? Ona by volební kampaň neexistovala, nebo byla zadarmo? Opravdová všelidová demokracie je v současnosti iluzí. Koncese je jen jednou z daní, podobně jako peníze na chod státních institucí (armáda, policie, soudnictví). Pokud by se přidalo na některé jiné dani, ale ne podle příjmu, ale rovně, spravedlivě, protože na TV se může každý dívat jen jedněma očima a na jediný pořad současně, mohlo by se ušetřit za administrování koncesionářských poplatků.

Moje děti už nechodí do školy, vlakem jsem nejel několik let a nečílím se nad tím, že z mých daní školství a železnici někdo dotuje. U ČT není ani odběr povinný, zákon dokonce určuje povinnost placení koncese i tomu, kdo jen vlastní TV přijímač. Na tom může divák sledovat třeba jen DVD, odebírat ČT rozhodně nemusí. A toto bylo určeno demokraticky a schváleno demokraticky zvoleným parlamentem námi všemi. Hloupé? Ale je to tak!

Většina dětí má své rodiče a jsou i bezdětní občané. Někteří občané jsou na dráze přímo závislí, žádný autobus k nim nejezdí a na auto, či jeho provoz, třeba nemají prostředky. Proto subjektivně rozhodovat o tom, kdo je parazit a kdo solidární spoluobčan, sice můžete, ale prosím nevnucujte své názory i všem ostatním, jako absolutní pravdu. Čučet na cokoliv naštěstí mohu zcela podle svého výběru, zájmu a vkusu, bez ohledu na to, co byste mi přidělil Vy. To je také jedna ze stránek demokracie.

Akurát to nijak nezaručuje nezávislosť ČT do politikov :-(

Súkromná televízia bude s radosťou vysielať oznámenia o katastrofách sama od seba. A to kvôli jednoduchému dôvodu - čím lepšie informácie, tým radšej ju bude mať divák permanentne zapnutú.

Nehovoriac o tom, pamätáte si na nejaký prípad, keď štátna televízia vysielala o nejakej katastrofe ale súkromná to nevysielala? Ja si pamätám iba na opačné prípady, keď štátna televízia naschvál o katastrofe nič neinformovala, alebo informovala presne naopak, tj. že všetko je v poriadku a nič sa nedeje (Chernobyl).

Ad zvýšená cena tovar - čím viac sa nejakého tovaru predá, tým môže byť lacnejší (úspory z rozsahu), reklama teda cenu tovaru skôr znižuje ako zvyšuje (a k tomu ešte väčšinou chodia reklamy na konkurenčné produkty, čo opäť núti k znížovaniu ceny). Reklama tiež beží v štátnych médiách, takže vyššia cena tovaru asi nebude tým pravým argumentom.

Ad nikto by to nenahradil - ja netvrdím, že by to niekto nahradil. Ja som dokonca presvedčený o tom, že niektoré veci by nenahradil vôbec nikto, ale som tiež presvedčený o tom, že by to bolo skôr k prospechu veci než ku škode.

Ja neočakávam, že všetko čo štátna televízia vysiela bude nahradené súkromnými stanicami. Práve naopak, očakávam, že ich nikto nezavedie. Rovnako neočakávam, že by došlo k zvýšeniu úrovne ostatných televízií - ani som to nikde netvrdil. Ja verím v to, že ak človek zarobí nejaké peniaze svojou prácou, musí mať plné právo o nich rozhodovať bez toho, aby mu do toho kecali ostatní ľudia. Preto nesúhlasím so štátnou televíziou.

Postih za nedodržování zákona je vždy omezením svobodného rozhodování. V podstatě jakékoli dodržování zákona může být omezením osobního rozhodování. Jiná věc je, jestli to svobodné rozhodování je rozumné, odpovědné. Svoboda se neoddělitelně váže s odpovědností. Další věc je, jestli ten zákon který nám něco přikazuje, je rozumný. V případě, že zákon je rozumný, bude se jím rozumný jednotlivec řídit bez výhrad. Pokud je zákon nerozumný, bude potom takový jednotlivec vnímat nutnost dodržovat takový zákon jako omezování osobního rozhodování.
Příklad: Dohodli jsme se, že na silnici budeme všichni jezdit vpravo. Máme na to zákon. Máme tak všichni větší šanci, že se ve zdraví dostaneme do cíle své cesty, než kdyby si každý jezdil na které straně se mu zachce. Je to určité omezení svobodného rozhodování, že si můžeme jezdit kde se nám zachce? Asi ano. Přesto na tomto zákonu není nic špatného a nevnímáme ho jako omezení osobního rozhodování. Asi proto, že rozumné osobní rozhodování je v souladu se zákonem. Přesněji asi, že zákon je v tomto případě v souladu s rozumným osobním rozhodováním, nikoli v protikladu.

Pokud by se na soukromé televize vztahoval volební zákon, byly by v úplně totožné pozici jako ČT a ČRo - rozhodně by si nemohly rozhodnout, čí spoty odvysílají a čí ne :-)

Je to takový majetek v socialistickém vlastnictví. Je svůj, všech a nikoho.

Tak s nějakou takovou myšlekou, cpát něco ohledně vysílání do zákona, bych si raději ani nepohrával.
To by u nás mohlo dopadnout moc špatně, když by tě vzali za slovo, ti naši leví hoši... Viz.


http://www.radiotv.cz/p_radio/a_radia/ve-venezuele-konci-34-rozhlasovych-stanic/

http://www.radiotv.cz/p_radio/a_radia/ve-venezuele-konci-240-soukromych-radii/

Proč něco dělat levně a efektivně, jako se chová v konkurenčním prostředí soukromá firma, když se to dá dělat draze, neefektivně a ještě se kolem toho uživí spousta ouřadů, regulátorů, komisí a rad. Neefektivnost se ještě prezentuje jako vynikající nápad. Například vysílání pro zanedbatelné skupiny diváků. Toto je mimo jiné poslání státní televize. Mrhat prostředky daňových poplatníků a přerozdělovat takto kapitál k malým vybraným skupinkám - divákům pořadů, které skoro nikdo nesleduje a lidem kteří se živí v tomto byznysu. Jde tady však především o snahu státu a předních politiků ovlivňovat veřejnost. Propaganda. Hlavně vyvážená a správně evropská (Evropský Svaz nás pochválí). Korunu tomu ještě nasazují zlodějské praktiky vybírání absurdní majetkové daně za vlastnictví televizního a rozhlasového přijímače. Koncesionářský poplatek vznikl po zahájení rozhlasového vysílání (což bylo na začátku dvacátých let). Poslouchat rozhlas bylo asi tehdy cosi krajně podezřelého (posluchač bude asi špion), nebo prostě měl dost peněz na zaplacení koncesionářského poplatku (rozhlasový přijímač tehdy asi nebyla levná sranda, tak posluchače ještě podojíme - asi se také jednalo o jistou formu dalšího zdanění tehdy luxusního zboží). Nevím jestli se platil poplatek hned od začátku kdy se posluchači museli registrovat (nemějte žádné obavy, zatím vás pouze registrujeme).

Nekódovaná zemská televize je z principu určena pro většinového diváka. Nemá smysl pokoušet se naroubovat menšinové žánry na nekódovanou pozemní televizi. Soukromý sektor to chápe a provozuje i menšinové žánry (úzce profilované televize) efektivně, tj. rentabilně buď jako placené, nebo se zlomkovými náklady oproti státní televizi (satelitní vysílání, kabel). To vylučuje nejdražší formu distribuce signálu a to je pozemně vysílaná nekódovaná televize. Jenom stát nechce pochopit to, co je soukromému sektoru jasné (zase ta efektivita).
Stát nesnáší konkurenci. Proto se asi nepovede převést placení majetkové daně z vlastnictví televizního a rozhlasového přijímače na příjem placené kódované státní televize, kde by se dobrovolně platilo pomocí přístupové karty, v satelitním i zemském vysílání. S poměrem přinášeného produktu a ceny za něj by totiž stát v konkurenci se soukromým sektorem neobstál. Stát totiž uspěje vždy jen v takové oblasti, kde soukromý sektor vytlačí pomocí zákonů a to je jediný případ škodlivosti monopolu. Příklad: povinné sociální a zdravotní pojištění (které je státem průběžně vykrádáno), povinná "bezplatná" školní docházka (nic není zadarmo), jediná povolená státem vynucená měna (CZK - zkuste v obchodním styku odmítnout přijetí koruny jakožto nedůvěryhodného platidla a požadujte místo ní třeba zlato - zavřou vás).

Otázka je, prečo niektorí občania na auto nemajú. Možno aj preto, že musia platiť televíziu, o ktorú nestoja, prípadne vlak, o ktorý nestoja pretože chodia autobusom, že musia platiť živobytie tým, ktorým sa pracovať nechce ale sme predsa "solidárni" (z cudzieho) atď atď.

V princípe súhlasím, ale platenie poplatkov, s ktorými nesúhlasím a som nútený ich platiť je celkom určite "nedemokratické" v tom zmysle, že väčšina núti menšinu, aby tie poplatky platila (aj keď v tomto prípade je to skôr naopak, tj. menšina núti väčšinu). Preto je jediným východiskom zrušenie. Rovnako ako rakovina sa lieči jej zničením, odstránením, nie konštruktívne, musí byť aj táto neférovosť (štátna tv) byť zrušená/odstránená.

Treba si tiež uvedomiť, že ten, kto si myslí, že štátna tv má zmysel, si ju kľudne môže platiť naďalej.

Váš problém, pane Pamětníku, jak jsem vypozoroval z této diskuze, spočívá především v tom, že se paradoxně snažíte o něco, co sám odmítáte. Ač si to zřejmě neuvědomujete, tak svůj názor považujete za ten jediný správný. Ale jak z diskuzních příspěvků vidíte, tak pána gofryho názor není zdaleka ojedinělý a ani se mi nezdá, že by jej vydával za obecně nejsprávnější. Přinejmenším o nic víc, než např. vy nebo pan Horal.

Ak by existovali iba čierna a biela, potom by si mal pravdu. Lenže k čiernej a bielej existujú ďalšie alternatívy, kdežto k súkromnému a štátnemu alternatíva neexistuje. No, ešte by to mohlo nepatriť nikomu, ale to asi nebude prípad televízie.

Keď si preštuduješ, čo to je demokracia, zistíš, že o nejakom násilnom platení tam nie je ani slovo. Takže nie, ak by neexistovali dane, tak to vôbec neznamená, že by prestala fungovať demokracia. Prestal by fungovať ten paskvil, čo máme teraz, ale ten má k demokracii sakra ďaleko.

to jste mi pobavil - živit patrazita je drobný nekomfort :(

1) Niekto od teba žiada zaplatiť peniaze, pritom ty ich zaplatiť nechceš
2) Ak ich nezaplatíš, naskočí ti penále
3) Až ti penále vyskočí nad nejakú čiastku, stáva sa to trestným činom a môžeš íst na nejakú dobu do väzby
4) Fyzicky si po teba prídu členovia organizácie "Buzerovať a trestať", teda, pardon, "Pomáhať a chrániť", odvedú ťa v putách a strčia do väzenia. Prípadne ti ešte môžu fyzicky zhabať majetok za pomoci exekútora.

Neviem, mne to príde ako dostatočne násilné.

Perpetuum mobile sa týka zachovania energie vo fyzike, s ekonomikou nemá vôbec nič spoločné. Poprosím ťa, aby si nepoužíval takéto zavádzajúce "argumenty".

Komerčné televízie majú peniaze z reklamy, nie z cien nejakého tovaru. Pokiaľ ako sám tvrdíš nie si dostatočne kvalifikovaný o tom rozprávať, tak o tom nerozprávaj a nepoužívaj to ako argument. ČT používa reklamy ako ďalší zdroj príjmu, nie ako tlak na zníženie ceny reklamy (k čomu by jej to bolo?) Ale rád sa nechám presvedčiť o opaku, tj. uveď odkaz na zdroj, kde sú uvedené ceny za reklamný priestor v televíziách. Ak bude cena v ČT zásadne nižšia (tj. natoľko, aby sa nedala vysvetliť menším podielom na trhu). Ak sa ti to nepodarí, znamená to iba toľko, že si si tento argument iba vymyslel a s realitou nemusí mať vôbec nič spoločné.

To, že stačí nemať telku aby som nemusel platiť poplatky je blbosť. Ja telku chcem mať, ale chcem si na nej pozerať filmy z dvd, stiahnutých netu, fotky z dovolenky, vlasté videá atď. Osobne telku nesledujem vôbec, pretože mi nemá čo poskytnúť, ale prístroj na pozeranie filmov mať chcem. To, že si niekto vymyslel neprirodzené až idiotske riešenie na financovanie svojho podniku neznamená, že ma môže obmedzovať. Neviem čo sem ťaháš televíznych pirátov, čo s tým mám ja spoločné? Obhajoval som ich snáď niekde alebo súhlasil s ich konaním?

Tie tisíce (skôr desať tisíce) na daniach znášam veľmi zle. Pri predstave, že mesačne odvediem niekoľko desiatok tisíc na daniach, aby si Sobotka alebo Standa Gross mohli kúpiť niekoľkomiliónový byt, je mi na vracanie.

To, či je niečo štátne alebo verejnoprávne je úplne jedno z toho hľadiska, že som prinútený financovať oboje aj keď s tým nesúhlasím. Nehovoriac o tom, že verejnopráva televízia je zriadená štátom, jej pravidlá upravuje štát, jej financovanie upravuje štát, takže je de facto štátna či sa ti to páči alebo nie, či si nazveš verejnoprávna alebo nie.

To s totalitným štátom ma zaujalo - ukáž mi prosím ťa logický pochod, ktorým si dospel k tomu, že neexistencia štátnej televízie = totalitný štát.

Začíname sa príliš rozvetvovať, takže ťa poprosím o odpoveď na zásadnú otázku: Je podľa teba v poriadku, ak ľudia A vezmu násilím ľuďom B majetok, aby si ľudia A mohli dopriať niečo, čo by si bez týchto násilne ukoristených peňazí dovoliť nemohli?

Samozrejme, že obmedzuje. Mám 135kč (neviem presne, aký je poplatok za tv). Môžem si za nich kúpiť niečo v mekáči, môžem si za nich kúpiť tričko, nejaké tenisky u vietnamca, jednoduché jedlo na dva dni, slabší obed v priemernej reštaurácii, prípadne sa môžem na cca hodinu až dve vykašľať na prácu a proste týchto 135kč vôbec nezarobiť. Mám slobodu si s tým urobiť, čo len chcem. Lenže ejha, prišiel štát a prinútil ma, že týchto 135kč musím zarobiť a potom ich odovzdať nejakej organizácii. Moje slobodné rozhodovanie o tom, čo urobím so svojimi vlastnými peniazmi bolo obmedzené. Jednoduché, nie?

Aaaaha. Tu je zakopané jadro pudla. My sa nezhodneme na definícii slobody rozhodovania, takže sa logicky iba ťažko zhodneme na tom, čo obmedzením tejto slobody je a čo nie.

Takže moja definícia:
Sloboda rozhodovania - Možnosť sa samostatne (tj. bez toho, aby mi do toho niekto kecal) rozhodovať o tom, ako naložím so svojim životom a svojím majetkom.

Tvoja definícia je zhruba toto:
Sloboda rozhodovania - Možnosť robiť to, čo mi nikto násilím nezakázal. Možnosť nerobiť to, čo mi nikto násilím neprikázal. Resp. ešte inak - sloboda je to, čo je ako sloboda definované v zákone. Takže napríklad podľa teba bolo vyvraždenie židov počas 2. SV v poriadku, pretože v zákone bolo napísané, že nemajú právo žiť. Blbé, čo?

Asi nie je náročné nahliadnuť, že tvoja definícia je totálne závislá časovo aj priestorovo a môže teda znamenať kedykoľvek, kdekoľvek čokoľvek a v podstate nejde o nič iné ako že "silnejší pes je*e", čo nie je nič iné ako anarchia, kdežto moja definícia je jasná a nemenná bez ohľadu na čas a miesto, a bez ohľadu na to, kto je ako silný.

A) "Svobodně a tajně volit" - voliť koho alebo čo? A kto má mať túto možnosť voliť? Ja napríklad žijem na území ČR už deviaty rok, ale voliť nemôžem. Takže je mi zrejme upieraná základná podmienka demokracie. Je to tak?

B) Majme zákon: Každý, kto nemá výšku medzi 160cm a 200cm bude zabitý. Zjavne to nie je zákon podľa etnického, sexuálneho, politického ani náboženského kľúča. Zároveň to nijak nebráni slobodne a tajne voliť alebo nevoliť. Takže je to zákon plne demokratický. Je to tak?

Výborne, som veľmi rád, že sme sa dopracovali až sem.
Takže - prirodzený, možno až prírodný stav vecí je taký, že žiadna štátna televízia neexistuje. To asi nebudeš popierať. Potom prídeš ty & spol. s tým, že treba štátnu televíziu zaviesť (resp. niekto s tým niekedy dávno prišiel). Ty teda musíš obhájiť zmysel existencie štátnej televízie, nie ja obhajovať jej zrušenie. Pokiaľ jej zmysel neobhájiš a nepresvedčíš všetkých, že ju treba zachovať, je zrušenie jedinou možnosťou. Samozrejme nikto ti neberie možnosť ďalej túto inštitúciu zo svojich peňazí podporovať.

Jj, určitě bych si rád rádio na DRM(+) koupil .... akorát ta cena ja zatím dost vysoká :-( Jinak držím palce s tím vším ....

Od čoho uhýbam? Písal si, že niečo je nedemokratické, tak som ťa požiadal o definíciu demokracie, ty si ju napísal a ja som ti ukázal, že vlastne nevieš definovať demokraciu, aby si nepoprel sám seba, takže všetky tvoje odkazy na to, že niečo je nedemokratické strácajú absolútne význam ako "dôkazy" čohokoľvek, pretože pomocou vnútorne protichodného systému si schopný dokázať akékoľvek tvrdenie, aj zjavne nepravdivé.

A1) Prečo je to "pochopiteľné"?
A2) Neodpovedal si na otázku, koho alebo čo má každý možnosť voliť. Reštauráciu? Topánky?

B) Tu nejde o hnidopišstvo. No, vlastne ide, pretože ako sám vidíš aj malou nedôslednosťou budeš schopný odôvodniť vyvraždenie ľubovoľnej skupiny ľudí. Pre teba hnidopišstvo, pre niekoho otázka života a smrti.

Pár príkladov podľa teba plne demokratických zákonov:
C1) Všetci ľudia s IQ menším ako 70 budú zabití.
C2) Všetci, ktorí majú aspoň dva domy/byty, budú zabití.
C3) Každá rodina, ktorá má menej ako dve deti bude zabitá.
C4) Každé tretie dieťa, ktoré sa narodí, bude zabité.
C5) Každý druhý, náhodne vybratý človek bude zabitý.

Môžem pokračovať ešte dosť dlho, kritérií je neúrekom - dátum narodenia, meno rodiča, fáza mesiaca, atď.

Samozřejmě, že termín ekonomické "perpetum mobile" byla nadsázka, stejně jako označení povinnosti platit koncese za "nesvobodu". Asi jste nikdy skutečnou nesvobodu nezažil.

Zda jsou zákon, norma a zvyklost blbosti, to si můžete myslet. Proti názoru nic nemám, jen se nemusí vydávat za jedinou alternativu.

Pokusím se reagovat i na jiná dogmata, jako jsou argumenty, že pokud někdo "odhlasuje", že je třeba zabít lidi s jinou, než přípustnou výškou, je přece tak přehnané, že v demokratické společnosti by si zákonodárci nic takového nedovolili uzákonit. Opakování argumentů o nacistech je ubohé, protože tento pokřivený příklad jen dokumentuje to, že za určité situace se dá zmanipulovat veřejné mínění i takto, s tragickými důsledky. To samé se ale odehrává i dnes, na Balkáně, na Blízkém Východě, v Centrální Africe a světové veřejné mínění to za demokratické určitě nepovažuje a snaží se to i potrestat.

Také není pravdou, že v normální společnosti by měl mít člověk právo nakládat se svými prostředky a životem zcela bez norem. I sebevrah, při neúspěšném pokusu, je často trestně odpovědný, nebo nemocný. Nikdo totiž nežije ve vakuu a jistá pravidla a ohled na ostatní musí dodržovat. Je ale pravdou, že tyto požadavky se časem mění a jejich respekt ve společnosti svědčí i o úrovni té které demokracie.

Zbytek je jen pouhé politikum a nemá cenu to zde řešit.

Stejně smekám klobouk před Vámi .... to co všechno víte a umíte, je opravdu obdivuhodné. Nějakej pravopis, no co .... není tu stejně vůbec rozhodující.

No, jo, jenže ono jde taky trochu o to, o čem by takové informace, na takové soukromé televizi byly. Uvedu světoznámý příklad. Když byla první válka v Perském zálivu, tak lukrativní záběry, ty nejlepší, poskytovala americká, zpravodajská, soukromá stanice, CNN. Ovšem oni se snažili být hodně objektivní, tekže ukázali i poměrně velké množství záběrů, kde to zrovna, tak 100% nešlapalo, jak to šlapat mělo. Prostě ukazovali americké vojáky i s držkou v písku atd. Což bylo dosti nepopulární. To se nelíbilo v Pentagonu. Nehodilo se to. Takže, když byla druhá válka v Perském zálivu, už tam žádné CNN, nebylo. Nikdo z Pentagonu, už s nimi na žádné lukrativní záběry, nesepsal žádnou smlouvu. Vše dostala jejich konkurence, tedy Fox News, patřící známému pravicovému magnátu, Rupertu Murdochovi. CNN od té doby, žije s nálepkou, příliš levicové. A určitě zase ještě úplně jinak o tom informola, také sokromá, televizní, zpravodajská stanice Al Jazeera. Takže není informace o tom též, u každého soukromého subjektu stejná, že.

Víte, proč osobně velice rád označuji Novu, za komunistickou televizi a nesleduji, ji? Protože předvádí ve svém vysílání zcelo totéž, co Grebeníček, ve svých projevech. Hledá jen špínu a soustřeďuje se na to, co se nepovedlo a kde to nefunguje a 100% nešlape. Když se něco povede a udělá dobře. Tak to na Nově, určitě nebude, stejně jako to nebude v žádném komunistickém projevu v parlamentu.

No, jo, jenže ono jde taky trochu o to, o čem by takové informace, na takové soukromé televizi byly. Uvedu světoznámý příklad. Když byla první válka v Perském zálivu, tak lukrativní záběry, ty nejlepší, poskytovala americká, zpravodajská, soukromá stanice, CNN. Ovšem oni se snažili být hodně objektivní, tekže ukázali i poměrně velké množství záběrů, kde to zrovna, tak 100% nešlapalo, jak to šlapat mělo. Prostě ukazovali americké vojáky i s držkou v písku atd. Což bylo dosti nepopulární. To se nelíbilo v Pentagonu. Nehodilo se to. Takže, když byla druhá válka v Perském zálivu, už tam žádné CNN, nebylo. Nikdo z Pentagonu, už s nimi na žádné lukrativní záběry, nesepsal žádnou smlouvu. Vše dostala jejich konkurence, tedy Fox News, patřící známému pravicovému magnátu, Rupertu Murdochovi. CNN od té doby, žije s nálepkou, příliš levicové. A určitě zase ještě úplně jinak o tom informola, také sokromá, televizní, zpravodajská stanice Al Jazeera. Takže není informace o tom též, u každého soukromého subjektu stejná, že.

Víte, proč osobně velice rád označuji Novu, za komunistickou televizi a nesleduji, ji? Protože předvádí ve svém vysílání zcela totéž, co Grebeníček, ve svých projevech. Hledá jen špínu a soustřeďuje se na to, co se nepovedlo a kde to nefunguje a 100% nešlape. Když se něco povede a udělá dobře. Tak to na Nově, určitě nebude, stejně jako to nebude v žádném komunistickém projevu v parlamentu.

No právě, veřejnoprávní médium je určitou zárukou, že bude presentovat názory a pohledy právě vládnoucí moci. Kdež to soukromé je prostě soukromé a čistě teoretiicky si ho může koupit třeba fašista a presentovat tam své názory, že. Sice je zde propagace fašismu a komunismu zakázána zákonem, ale ten stejně nemá žádnou cenu, když KSČM může své názory vykřikovat v parlamentu a Dělnická strana zase po ulicích. A nejsou zakázány. Tak pak je takový zákon k smíchu.

Pane Rožánku, můžete nám tedy prozradit, kdo je majitelem České televize? Není to náhodou lid?

Není :-). ČRo a ČT jsou instituce zřízené zákonem, který výslovně stanovuje, že stát za tyto instituce neodpovídá. Obě média hospodaří se svým majetkem na svůj účet - de facto patří sama sobě, nemají žádného vlastníka.

No, myslím že vyvraždenie niekoľkých miliónov židov a cigánov je dostatočným hlásením sa k ich vyvražďovaniu. Rovnako ako obdiv tohto vyvražďovania.
Vtedajšie voľby boli zrejme tiež vierohodným prieskumom verejnej mienky - je mi jasné, že vyvražďovanie nastalo až po voľbách, ale agresívne útoky Adolfa a spol. iste čo to naznačovali už predtým. Podobne ako to naznačuje rétorika a správanie sa Paroubka v Čechách a Fica na Slovensku, i keď otvorene sa samozrejme nepriznajú k tomu, že ich hlavným cieľom je kradnúť, podvádzať a zatvárať do basy.

:-)))) To je +1

Jo, kdybych byl muchou, tak taky žeru to kravské ho .... to je fakt. Nikdo by nebyl jinej.

No, jo, jenže člověk, na rozdíl od mouchy, má celkem vyvinutý mozek, tak by ho měl občas používat... Tedy většinou si může vybrat, na rozdíl, od much.

Druhé jadro pudla. Ja nehovorím o tom, čo kde ako je, ale čo by bolo správne/spravodlivé bez ohľadu na to, aké sú dnes konkrétne pomery na svete.

To je akoby som ja tvrdil, že zabitie človeka je nemorálne a ty by si mi oponoval, že to je nezmysel lebo nikde na svete neplatí, že sa ľudia nezabíjajú.

Ty mi hovoríš, že niečo platí v demokracii, ale ja o demokracii vôbec nehovorím, nikde som ju nespomínal, nikde som sa na ňu neodvolával. Ja hovorím čiste o tom, čo mi príde obecne správne/spravodlivé. Hľadám nejaký obecný princíp, z ktorého môžu vychádzať zákony (trebárs aj tie demokratické). Však aj samotný pojem demokracia, resp. demokratické zriadenie spoločnosti vzniklo z nejakej idey, z nejakých princípov, ktoré si nejaký človek uvedomil a považoval ich za správne/spravodlivé (čo nemusí nutne znamenať, že boli skutočne správne/spravodlivé). Demokracia nevznikla len tak sama od seba.

Alternativa ke státnímu a soukromému vlastnictví neexistuje? Hmmmm, to jste tu ekonomiku vzal hopem :-) České právo zná samozřejmě i další právní formy.

Docela bych souhlasil, ale proč "keci" ? Snad "kecy", ne ?

děti si samy platit školu nemohou, ale hlavně - vzdělaný člověk na daních zaplatí tuhle investici státu několikanásobně zpět. Jak tohle chcete srovnávat s parazity ČD či ČT a tím, že můžete za Kč 1620 ročně, které kromě vás platí nedobrovolně i všichni ostatní, čučet na Moravce, Drtinovou a Sám doma ?

To já zase vláčky od mala rád .... jedím s ČD sem a tam, křížem krážem po republice a vůbec mi to nevadí. Spíš mě trápí to zdražování jízdného, spozdění, výluky, přecpané vlaky apod. Taky mě vadí tahat po vlacích tu hromadu bagáže, to je fakt děs. Ale stále lepší než BUSem, tam si člověk ani nohy nenarovná a nemůže se postavit do uličky a čumět z okna na přírodu kolem ... Ale jinak jsem pro zrušení koncesí. Navíc stále na ČT plno reklam a pořady také stojí zaprd. Stále stejné pořady už téměř staletí. To už nebaví ....

Perpetum mobile jsem označil názor, který pokládám za chybný, a to, že TV reklama přináší všem jen zisk. Výrobcům a prodejcům vyšší zisky a zákazníkům nižší ceny. Kde potom zbydou peníze na nákladnou reklamu? Kdo platí a z čeho, ty sumy za vteřinu reklamy. Nejsme ale ekonomická osvětová instituce, ani zde není prostor pro nějaké detailní školení.

Zlomený palec a osobní svoboda? No nevím....

Proti názoru nemám nic, ale proti boji za to, že je to právě ten nejsprávnější pohled na věc mě nenechává v klidu a snažím se vytvořit i pro ostatní protipól. A ten existuje většinou u každého tématu.

Mně zkrátka ztotožňovat důsledky nacismu a pocitu nesvobody kvůli 135Kč za koncesi připadá přehnané. S tím ale nejsem schopen nic udělat, mám asi jiná měřítka.

Pokud je tedy demokracie zvrácený občanský systém, jaká forma vyhovuje Vám? Anarchie?

Současné zákony a jisté, třeba i nepsané normy, většinou nenedegradují "vyšší principy".

To, že nikdo nikomu nesmí sahat na nic je jen pustá teorie přílišné sebestřednosti.

V žádném případě nespojuji svobodu s normálním respektováním normy o placení TV koncese. Proto moje názory s tímto tématem nehodlám spojovat, nestojí mi za to.

Tímto tuto diskuzi považuji, z mé strany, za ukončenou. Udělal jsem už vše, co mi stálo za "námahu".

Souhlasím, jenže právě proto není důvod, aby veřejnoprávní média financovali přímo občané, když reálně nemají potřebnou kontrolu.