Vlákno názorů k článku Vážně hrozí zestátnění České televize a Českého rozhlasu? od anonym - ČT je dnes propagandistickou troubou několika mocenských skupin...

Rudé právo bývalo povinné jen pro některé. Na vojně bylo zadarmo a vybírat si opravdu nešlo, ale ani číst ho jsme neměli dáno rozkazem. Jako nestraník jsem tímto netrpěl. Srovnávat to dnes s ČT ale může někdo, kdo na tehdejší dobu zapoměl, nebo v ní nežil. Sledování ČT zcela určitě není povinné, natož nějaká sankce? Pokud někdo považuje za důsledek toho, že něco musí platit, i když nerad, jako i povinnost to následně konzumovat, tomu se to ale asi nedá vyvrátit. Pepo, to Vaše chápání demokracie mi připadá také poněkud pokřivené, určitě ne univerzální a jedině správné.

Vsak take Pepa mluvi o odberu, nikoli sledovani, ze.

ano, jak píše A A jde o ten placený odběr. RP mělo dosti ssavý papír, takže bylo k užitku aspoň v době nedostatku toaletního papíru a taky na mytí/leštění oken.
K čemu je ČT ? Já se na TV dívám, ale skoro vůbec ne na ČT, tam opravdu nenalézám co by stálo za to. Snad občas sport či nějaký přímý přenos, jinak skutečně nic. Spravedlivé je, aby si každý platil co se mu líbí nebo co chce vysílat. Proč mezi 70 programy povinně platit zrovny ty 4, a ještě tak drahé, když je nechci ?

Moje děti už nechodí do školy, vlakem jsem nejel několik let a nečílím se nad tím, že z mých daní školství a železnici někdo dotuje. U ČT není ani odběr povinný, zákon dokonce určuje povinnost placení koncese i tomu, kdo jen vlastní TV přijímač. Na tom může divák sledovat třeba jen DVD, odebírat ČT rozhodně nemusí. A toto bylo určeno demokraticky a schváleno demokraticky zvoleným parlamentem námi všemi. Hloupé? Ale je to tak!

děti si samy platit školu nemohou, ale hlavně - vzdělaný člověk na daních zaplatí tuhle investici státu několikanásobně zpět. Jak tohle chcete srovnávat s parazity ČD či ČT a tím, že můžete za Kč 1620 ročně, které kromě vás platí nedobrovolně i všichni ostatní, čučet na Moravce, Drtinovou a Sám doma ?

Většina dětí má své rodiče a jsou i bezdětní občané. Někteří občané jsou na dráze přímo závislí, žádný autobus k nim nejezdí a na auto, či jeho provoz, třeba nemají prostředky. Proto subjektivně rozhodovat o tom, kdo je parazit a kdo solidární spoluobčan, sice můžete, ale prosím nevnucujte své názory i všem ostatním, jako absolutní pravdu. Čučet na cokoliv naštěstí mohu zcela podle svého výběru, zájmu a vkusu, bez ohledu na to, co byste mi přidělil Vy. To je také jedna ze stránek demokracie.

Otázka je, prečo niektorí občania na auto nemajú. Možno aj preto, že musia platiť televíziu, o ktorú nestoja, prípadne vlak, o ktorý nestoja pretože chodia autobusom, že musia platiť živobytie tým, ktorým sa pracovať nechce ale sme predsa "solidárni" (z cudzieho) atď atď.

investice do vzdělání se státu vrací, proto to dělá již minimáně od dob Marie Terezie, neli Karla IV.
Jak řešit sociální pomoc dopravně závislým je už velice diskutabilní a ještě více je diskutabilním, zda kvůli tomu, že někde žije babička udržovat pravidelnou bus/vlak linku. Třeba by byl i taxík levnější.
Ted zrovna je aktuální to, že dopravní podnik v Praze od každého občana Prahy (vč. nemluvňat a důchodců) žádá pod pohrůžkou stávkou Kč 9.000 roční dotaci ( To já si jezdím po Praze svým autem levněji). K tomu si přidejte soudruhy velkostatkáře, Mršinu s milionovou dotací na bordel a miliardovou pobídku "chudákům" v Philipsu atd. Samá natažená ruka do kapes pracovitých lidí....

To já zase vláčky od mala rád .... jedím s ČD sem a tam, křížem krážem po republice a vůbec mi to nevadí. Spíš mě trápí to zdražování jízdného, spozdění, výluky, přecpané vlaky apod. Taky mě vadí tahat po vlacích tu hromadu bagáže, to je fakt děs. Ale stále lepší než BUSem, tam si člověk ani nohy nenarovná a nemůže se postavit do uličky a čumět z okna na přírodu kolem ... Ale jinak jsem pro zrušení koncesí. Navíc stále na ČT plno reklam a pořady také stojí zaprd. Stále stejné pořady už téměř staletí. To už nebaví ....

Židia pred/počas 2. svetovej boli tiež v mešine a väčšina chápala ich odstránenie ako opodstatnené. Bolo to plne demokratické, tak čo? Bolo to správne?

Má to na podepření tohohle názoru nějaký věrohodný průzkum veřejného mínění? Poznamenávám, že ani tehdejší ani dnešní nacisti s k záměrnému vyvražďování židů nehhlásili/nehlásí (i na ně je to silná káva) a skrývají to za pracovní tábory pomocí tzv. Osvětimské lži.

No, myslím že vyvraždenie niekoľkých miliónov židov a cigánov je dostatočným hlásením sa k ich vyvražďovaniu. Rovnako ako obdiv tohto vyvražďovania.
Vtedajšie voľby boli zrejme tiež vierohodným prieskumom verejnej mienky - je mi jasné, že vyvražďovanie nastalo až po voľbách, ale agresívne útoky Adolfa a spol. iste čo to naznačovali už predtým. Podobne ako to naznačuje rétorika a správanie sa Paroubka v Čechách a Fica na Slovensku, i keď otvorene sa samozrejme nepriznajú k tomu, že ich hlavným cieľom je kradnúť, podvádzať a zatvárať do basy.

V princípe súhlasím, ale platenie poplatkov, s ktorými nesúhlasím a som nútený ich platiť je celkom určite "nedemokratické" v tom zmysle, že väčšina núti menšinu, aby tie poplatky platila (aj keď v tomto prípade je to skôr naopak, tj. menšina núti väčšinu). Preto je jediným východiskom zrušenie. Rovnako ako rakovina sa lieči jej zničením, odstránením, nie konštruktívne, musí byť aj táto neférovosť (štátna tv) byť zrušená/odstránená.

Treba si tiež uvedomiť, že ten, kto si myslí, že štátna tv má zmysel, si ju kľudne môže platiť naďalej.

citát 1: "Demokracií není, když se kvůli dosažení potřeb většiny omezuje svobodné rozhodování menšiny."

citát 2: "Nutit občany přispívat na oblasti veřejného zájmu, přičemž které to jsou určí demokraticky zvolení zástupci, rozhodně nelze považovat za nedemokratické."

Tvoja teória je v rozpore sama so sebou. Z takýchto predpokladov je logicky možné dokázať úplne ľubovoľné tvrdenie, takže je to teória zbytočná.

Buď musíš svoju teóriu uviesť do konzistentného stavu, alebo nemá zmysel sa s tebou baviť, pretože ako som už napísal, z tvojej teórie sa dá "vydedukovať" úplne čokoľvek.

Samozrejme, že obmedzuje. Mám 135kč (neviem presne, aký je poplatok za tv). Môžem si za nich kúpiť niečo v mekáči, môžem si za nich kúpiť tričko, nejaké tenisky u vietnamca, jednoduché jedlo na dva dni, slabší obed v priemernej reštaurácii, prípadne sa môžem na cca hodinu až dve vykašľať na prácu a proste týchto 135kč vôbec nezarobiť. Mám slobodu si s tým urobiť, čo len chcem. Lenže ejha, prišiel štát a prinútil ma, že týchto 135kč musím zarobiť a potom ich odovzdať nejakej organizácii. Moje slobodné rozhodovanie o tom, čo urobím so svojimi vlastnými peniazmi bolo obmedzené. Jednoduché, nie?

to jste mi pobavil - živit patrazita je drobný nekomfort :(

Nemám pocit, že by gofry nechtěl dodržovat zákony nebo dokonce k jejich nedodržování vyzýval. Demokracie ale přece neznamená, že když s něčím nesouhlasím, protože jsem přesvědčen, že to není správné, tak musím držet hubu a krok. Pokud je zákon špatný, tak má právo legálními prostředky se snažit o jeho změnu. Například tím, že předkládá své argumenty pro jeho změnu, snahou přesvědčit většinu, veřejné mínění, zákonodárce... i v případě zrušení koncesionářských poplatků či případné privatizace ČT.

A kde tvrdím, že nechcem aby zazneli protiargumenty? Však ty si ten, kto tvrdí, že musím držať krok. Ty si ten, kto chce obmedzovať. Ja nikomu nebránim, aby platil koncesionárske poplatky komukoľvek. To vy nútite mňa a podobne ako ja zmýšľajúcich, aby som sa podriadil pravidlám, s ktorými nesúhlasím. Ja a mne podobní nikoho k ničomu nenútime, kľudne si môžte založiť verejnoprávnu televíziu a financovať si ju, ale neťahajte do toho nás.

Takže to nie ty si písal ten príspevok o pár riadkov vyššie, že mám držať krok? To písali poslanci?

Pořád se snažíte vytvořit dojem, a nabývám dojmu že cíleně, že se někdo snaží vyzývat k nedodržování a nerespektování zákonů, což není pravda. Tato diskuze je například zcela legitimním prostředkem (třeba ji i nějaký zákonodárce čte) a mě připadá velmi zajímavá, užitečná a pozorně čtu názory obou stran. Pokud v ní ovšem nedochází k unfair napadaní oponenta tím, že je mu přisuzováno něco, co netvrdí. Nebo snad tady někde zanělo - "neplaťte koncesionářské poplatky!"? Zatím jsem si nevšiml.

Postih za nedodržování zákona je vždy omezením svobodného rozhodování. V podstatě jakékoli dodržování zákona může být omezením osobního rozhodování. Jiná věc je, jestli to svobodné rozhodování je rozumné, odpovědné. Svoboda se neoddělitelně váže s odpovědností. Další věc je, jestli ten zákon který nám něco přikazuje, je rozumný. V případě, že zákon je rozumný, bude se jím rozumný jednotlivec řídit bez výhrad. Pokud je zákon nerozumný, bude potom takový jednotlivec vnímat nutnost dodržovat takový zákon jako omezování osobního rozhodování.
Příklad: Dohodli jsme se, že na silnici budeme všichni jezdit vpravo. Máme na to zákon. Máme tak všichni větší šanci, že se ve zdraví dostaneme do cíle své cesty, než kdyby si každý jezdil na které straně se mu zachce. Je to určité omezení svobodného rozhodování, že si můžeme jezdit kde se nám zachce? Asi ano. Přesto na tomto zákonu není nic špatného a nevnímáme ho jako omezení osobního rozhodování. Asi proto, že rozumné osobní rozhodování je v souladu se zákonem. Přesněji asi, že zákon je v tomto případě v souladu s rozumným osobním rozhodováním, nikoli v protikladu.

Ale vůbec ne. O postihu, za nedodržování zákona vůbec nepsal. Psal o omezení svobodného rozhodování v souvislosti s poplatky - cituji: "platenie poplatkov, s ktorými nesúhlasím a som nútený ich platiť je celkom určite "nedemokratické" v tom zmysle, že väčšina núti menšinu, aby tie poplatky platila (aj keď v tomto prípade je to skôr naopak, tj. menšina núti väčšinu). Preto je jediným východiskom zrušenie..
Tím jen vyjádřil svůj názor a jako východisko navrhuje jejich zrušení, to nemá s anarchii nic společného.
PS: Příště prosím bez těch rádoby ironických poznámek typu "zkuste to jinak". Pořád věřím, že nemáte nic společného s arogancí jistého R. Donáta, kterého jste mi touto poznámkou velmi připomněl.

S vámi je diskuze velmi obtížná v tom, že když nevíte kudy kam, tak obracíte smysl vyřčeného někam úplně jinam a oponentům vkládáte do úst či do klávesnice myšlenky, které neřekli. Poznámka o vaši aroganci nesměřovala k problematice respektování či nerespektování zákonů, placení či neplacení koncesionářských poplatků nebo nějakého vyššího smyslu v demokracii, ale pouze vašeho způsobu vedení diskuze, když ztrácíte argumenty (a nervy), tak se snažíte alespoň oponenta urazit. Nevím, co proč bych měl být vedle, že mi tenhle váš způsob připomněl R. Donáta. Já jsem neřekl a netvrdím, že jste Donát. To, že vám to lichotí, že jste s takto arogantním a "rathovsky" neslušným člověkem srovnáván je jen váš problém.

Co jsem vám vložil do úst, co jste neřekl? Konkrétně, prosím.

Tak ještě jednou, napsal jste "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci. Může se Vám to nelíbit, ale je to tak. Nevím co na tom vidíte arogantního." Ale já jsem nikde neřekl ani nenapsal, že s první citovanou větou nesouhlasím, nebo že se mi nelíbí. Tak proč tvrdíte, že na tom vidím něco arogantního?

To asi těžko, tohle totiž: "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci. Může se Vám to nelíbit, ale je to tak. Nevím co na tom vidíte arogantního." jste napsal vy.
Jenže já jsem nikde nepsal o tom, že na "Zákony pochopitelně do jisté míry svobodné rozhodování omezují, ale o tom, zda to má nějaký vyšší smysl v demokracii nikdy nebudou nerozhodovat jednotlivci." je něco arogantního nebo že se mi to nelíbí.

horale, nejste vy původním povoláním vojenský politruk ? ten mi kdysi taky vnucoval Obranu lidu, s odůvodněním , jak je to hodnotné a abych se politicky povznesl...naštěstí tenkrát to bylo zdarma a snad tušíte, kde ty výtisky končily.
O demokracii máte taky komunistické názory. Demokracie je sice rozhodování dle vůle většiny, ale zároveň toto rozhodování je limitováno dodržováním pravidel a zákonů a zejména práv na ochranu jednotlivce a menšiny. Mezi ně patří i to, co socialisti neuznávají - nemá se krást, vyžírat a dělat z lidí otroky !

no jo tak jste to vy, soudruh politruk, nositel jediné pravdy ! nedávno jste tady mě označoval za burana ....

Ale na druhou stranu, když tu diskuzi zpětně čtu, tak možná jsem si zase já vaši poznámku "zkuste to jinak", vyložil víc osobně než byla míněna. Asi byla mířena spíš na gofryho nebo obecnějším směrem. Myslím, že dál je zbytečné tu dál rozvíjet debatu na téma co kdo řekl či neřekl nebo arogance. Není to k tématu. Ale jinak musím naopak říct, že se mi jinak tahle diskuze, zejména ze začátku opravdu líbila a se zájmem jsem si četl argumenty obou stran.

Aaaaha. Tu je zakopané jadro pudla. My sa nezhodneme na definícii slobody rozhodovania, takže sa logicky iba ťažko zhodneme na tom, čo obmedzením tejto slobody je a čo nie.

Takže moja definícia:
Sloboda rozhodovania - Možnosť sa samostatne (tj. bez toho, aby mi do toho niekto kecal) rozhodovať o tom, ako naložím so svojim životom a svojím majetkom.

Tvoja definícia je zhruba toto:
Sloboda rozhodovania - Možnosť robiť to, čo mi nikto násilím nezakázal. Možnosť nerobiť to, čo mi nikto násilím neprikázal. Resp. ešte inak - sloboda je to, čo je ako sloboda definované v zákone. Takže napríklad podľa teba bolo vyvraždenie židov počas 2. SV v poriadku, pretože v zákone bolo napísané, že nemajú právo žiť. Blbé, čo?

Asi nie je náročné nahliadnuť, že tvoja definícia je totálne závislá časovo aj priestorovo a môže teda znamenať kedykoľvek, kdekoľvek čokoľvek a v podstate nejde o nič iné ako že "silnejší pes je*e", čo nie je nič iné ako anarchia, kdežto moja definícia je jasná a nemenná bez ohľadu na čas a miesto, a bez ohľadu na to, kto je ako silný.

Druhé jadro pudla. Ja nehovorím o tom, čo kde ako je, ale čo by bolo správne/spravodlivé bez ohľadu na to, aké sú dnes konkrétne pomery na svete.

To je akoby som ja tvrdil, že zabitie človeka je nemorálne a ty by si mi oponoval, že to je nezmysel lebo nikde na svete neplatí, že sa ľudia nezabíjajú.

Ty mi hovoríš, že niečo platí v demokracii, ale ja o demokracii vôbec nehovorím, nikde som ju nespomínal, nikde som sa na ňu neodvolával. Ja hovorím čiste o tom, čo mi príde obecne správne/spravodlivé. Hľadám nejaký obecný princíp, z ktorého môžu vychádzať zákony (trebárs aj tie demokratické). Však aj samotný pojem demokracia, resp. demokratické zriadenie spoločnosti vzniklo z nejakej idey, z nejakých princípov, ktoré si nejaký človek uvedomil a považoval ich za správne/spravodlivé (čo nemusí nutne znamenať, že boli skutočne správne/spravodlivé). Demokracia nevznikla len tak sama od seba.

Výborne, som veľmi rád, že sme sa dopracovali až sem.
Takže - prirodzený, možno až prírodný stav vecí je taký, že žiadna štátna televízia neexistuje. To asi nebudeš popierať. Potom prídeš ty & spol. s tým, že treba štátnu televíziu zaviesť (resp. niekto s tým niekedy dávno prišiel). Ty teda musíš obhájiť zmysel existencie štátnej televízie, nie ja obhajovať jej zrušenie. Pokiaľ jej zmysel neobhájiš a nepresvedčíš všetkých, že ju treba zachovať, je zrušenie jedinou možnosťou. Samozrejme nikto ti neberie možnosť ďalej túto inštitúciu zo svojich peňazí podporovať.

člověče, vy semelete páté přes deváté. Naprosto nesmyslná souvislost..a pokud miliarda much žere kravské ho..., tak vy taky ?

:-)))) To je +1

Jo, kdybych byl muchou, tak taky žeru to kravské ho .... to je fakt. Nikdo by nebyl jinej.

No, jo, jenže člověk, na rozdíl od mouchy, má celkem vyvinutý mozek, tak by ho měl občas používat... Tedy většinou si může vybrat, na rozdíl, od much.

Keď si preštuduješ, čo to je demokracia, zistíš, že o nejakom násilnom platení tam nie je ani slovo. Takže nie, ak by neexistovali dane, tak to vôbec neznamená, že by prestala fungovať demokracia. Prestal by fungovať ten paskvil, čo máme teraz, ale ten má k demokracii sakra ďaleko.

1) Niekto od teba žiada zaplatiť peniaze, pritom ty ich zaplatiť nechceš
2) Ak ich nezaplatíš, naskočí ti penále
3) Až ti penále vyskočí nad nejakú čiastku, stáva sa to trestným činom a môžeš íst na nejakú dobu do väzby
4) Fyzicky si po teba prídu členovia organizácie "Buzerovať a trestať", teda, pardon, "Pomáhať a chrániť", odvedú ťa v putách a strčia do väzenia. Prípadne ti ešte môžu fyzicky zhabať majetok za pomoci exekútora.

Neviem, mne to príde ako dostatočne násilné.

Takže násilím nebolo ani zabíjanie ľudí, ktorí počas 2. SV chránili cigánov a židov? Bola to iba reakcia za opakované nedodržiavanie zákonov, však židom a cigánom nesmel nikto pomáhať.

Čo to vôbec podľa teba je demokracia? Ja mám totiž pocit, že si tento pojem rozširuješ a zužuješ ako sa ti zrovna hodí. Takže - napíš definíciu demokracie (úplnú, aby si pri mojich námietkach znovu nevytiahol niečo nové).

A) "Svobodně a tajně volit" - voliť koho alebo čo? A kto má mať túto možnosť voliť? Ja napríklad žijem na území ČR už deviaty rok, ale voliť nemôžem. Takže je mi zrejme upieraná základná podmienka demokracie. Je to tak?

B) Majme zákon: Každý, kto nemá výšku medzi 160cm a 200cm bude zabitý. Zjavne to nie je zákon podľa etnického, sexuálneho, politického ani náboženského kľúča. Zároveň to nijak nebráni slobodne a tajne voliť alebo nevoliť. Takže je to zákon plne demokratický. Je to tak?

Od čoho uhýbam? Písal si, že niečo je nedemokratické, tak som ťa požiadal o definíciu demokracie, ty si ju napísal a ja som ti ukázal, že vlastne nevieš definovať demokraciu, aby si nepoprel sám seba, takže všetky tvoje odkazy na to, že niečo je nedemokratické strácajú absolútne význam ako "dôkazy" čohokoľvek, pretože pomocou vnútorne protichodného systému si schopný dokázať akékoľvek tvrdenie, aj zjavne nepravdivé.

A1) Prečo je to "pochopiteľné"?
A2) Neodpovedal si na otázku, koho alebo čo má každý možnosť voliť. Reštauráciu? Topánky?

B) Tu nejde o hnidopišstvo. No, vlastne ide, pretože ako sám vidíš aj malou nedôslednosťou budeš schopný odôvodniť vyvraždenie ľubovoľnej skupiny ľudí. Pre teba hnidopišstvo, pre niekoho otázka života a smrti.

Pár príkladov podľa teba plne demokratických zákonov:
C1) Všetci ľudia s IQ menším ako 70 budú zabití.
C2) Všetci, ktorí majú aspoň dva domy/byty, budú zabití.
C3) Každá rodina, ktorá má menej ako dve deti bude zabitá.
C4) Každé tretie dieťa, ktoré sa narodí, bude zabité.
C5) Každý druhý, náhodne vybratý človek bude zabitý.

Môžem pokračovať ešte dosť dlho, kritérií je neúrekom - dátum narodenia, meno rodiča, fáza mesiaca, atď.

Nehnevaj sa, ale smajla ako argument neberiem. Asi naša debata skončila, tak ti aspoň vysvetlím, čo to tá demokracia je. Demokracia je iba spôsob rozhodovania o tom, kto bude tvoriť zákony, kto bude pri moci. Nič viac, nič menej. Absolútne to nehovorí o tom, aké tie zákony budú. Môžu to byť kľudne zákony ako v diktatúre, napr. ako za Hitlera, ale môžu to byť aj zákony aké máme dnes.

Na demokracii je najhoršie to, že alkoholik bez vzdelania ktorý spoločnosti ničím neprispieva má rovnako silný hlas ako trebárs vedec vyvíjajúci technológie uľahčujúce život ostatným ľuďom, obchodník vytvárajúci prácu pre ostatných, záchranár riskujúci svoj život na záchranu ostatných atď atď.

Keďže každý má rovnaký hlas, a väčšina ľudí je priemerných, tak v demokracii nikdy nemôžu vzniknúť nejaké skvelé zákony, vždy vzniknú iba zákony priemerné.