Moc věříte socdem propagandě... Realita je totiž taková, že se právě církevní restituce dokola odkládaly a o majetek se nebylo možné hlásit právě s poukazem na to, že to bude řešeno samostatným zákonem. Takže jaksi nebylo jak nároky prokázat a omezeny byly i možnosti pro soudění se...
Tahle situace už je neudržitelná, mimochodem před pár měsíci prošel i první rozsudek až po úroveň Nejvyššího soudu, který v konkrétním případě uznal v jednom restitučním případě nárok na restituci pro církev bez ohledu na přípravu zákona, což je poměrně jasný signál, jak by podobné spory dopadaly.
Takže v podstatě buď majetkové vyrovnání s církvemi projde a proběhne to relativně klidně a korektně anebo lze s naprostou jistotou čekat smršť soudních sporů - mě by tedy rozumnější a důstojnější připadalo to první...
V parlamentu nejsou zcela jistě žádné strany ohrožující demokracii vyjma komunistů držících se svých ideí. Je otázka, jestli se komunistických ideí drží KSČM. Pokud ano, tak by musela být podle zákona zrušena. Shrnto - KSČM lže buďto veřejnosti, protože se drží ideí komunismu, nebo lže svým ortodoxním voličům, protože se těchto ideí nedrží :-)
Ať tak, či tak, KSČM nemůže volit člověk s alespoň základním chápaním souvislostí.
Ale pokud jde o ostatní parlamentní strany, tak ty jsou až na určité excesy demokratické. Těmy excesy myslím několik jejic vůdců v čele s exeplárním příkladem - Paroubkem. Ale pak je tu i pár dalších, s velice nízkým demokratickým cítěním, Klaus a Zeman, kteří by, nebýt senátu a ústavního soudu, změnili úroveň naší demokracie k nepoznání.
Za posledních 20 let se ukázalo, že tam kde se komunisti k nějaké moci dostali (což na místní úrovni není vyjímečný stav), tak se chovají stejně korupčně a arogantně jako politici z ostatních stran.
A případ jak snadno komunista Dolejš (hvězda prvního kola senátních voleb) propadl před pár lety v "korupčním testu", je myslím známý dost.
Hm, jste krásnou ukázkou toho, proč je tak snadné lidi oblbnout...
Finančně totiž nejde o "stovky miliard", ale jen mírně nad jednu stovku, navíc rozloženo na desítky let, což ročně dělá cca 1,9mld, což je v poměru s jinými položkami v rozpočtu opravdu drobnost, navíc už zhruba po deseti letech se začne projevovat pokles dotací pro církve, což to dále omezí, reálně to tedy spíše nebude ani jedna stovka miliard.
Ale ono je tak snadné blábolit o "stovkách miliard"...
Jestli je v tom návrhu něco špatně, tak to není finanční část vyrovnání, ale spíše otázka, zda nevybublají nějaké spory kolem "klasických restitucí" z hlediska rozsahu - tohle bohužel vyloučit nelze i když i zde je asi kritika návrhu hodně přehnaná a místy jde o prachobyčejné lži a strašení.
Konkrétní případy jsou z malých obcí - a stejně jako korupce velkých stran není ani tato prakticky nikdy dotažena až k pravomocnému odsouzení, takže je pro mne obtížné uvádět konkrétní příklady.
Ale jeden příklad arogance bych uvést mohl. Možná si vzpomínáte na kadeřnici Regecovou, která odmítla prodat pozemek pro montovnu obrazovek Philipsu v Hranicích a prodala ho až poté, co za něj dostala značně vysokou cenu. A víte, jak to začalo? Regecová chtěla dostat za svůj pozemek stejně jako ostatní. Ale starosta - člen KSČM - se rozhodl, že jí a ještě pár dalším majitelům - nabídne cenu za metr výrazně nižší. A dorovnat cenu odmítal. A tak se Regecová kousla a zbytek znáte jako pohádku o nenasytné kadeřnici, co kvůli vlastnímu zisku chtěla zhatit dobro všech.
Takže by jste byl radši, kdyby katolická církev řekla, že jiným církvím nic nedá a tuto jednu miliardu si nechala pro sebe?
Ne, já bych byl radši, kdyby dostala jenom to, u čeho prokáže, že jí opravdu před 48. patřilo a bylo uzmuto bez náhrady. Co s tím udělá potom už mě nezajímá.
K tomu zbytku: pořád nechápu, proč by měl stát církve po vyrovnání dotovat jakoukoliv částkou.
V parlamentu nejsou zcela jistě žádné strany ohrožující demokracii vyjma komunistů držících se svých ideí.
U nás je asi taková demokracie, jako máme právní stát :-D Víte, ona demokracie, pokud to má být demokracie, musí obsahovat jednu zásadní věc: volení zástupci musí být odpovědní svým voličům za své činy. Nic takového jako demokracie, a to ani zastupitelská, u nás není. Všichni si dělají co chtějí bez jakékoliv zodpovědnosti.
O samostatnym zakone ale neni vubec reci, nemam nic proti vraceni majetku, o kterem cirkev prokaze, ze ji do 48' patril (neb to je ta hranice, za kterou by se v zadnem pripade jit nemelo). Ale sem zasadne proti, aby se cirkvim poslalo 150G "za nic", aniz by musely cokoli prokazovat a vydavaly se jim majekty, ktere jim NIKDY nepatrily.
Proč by měly dostávat peníze církve, které byly založeny po r. 1989?
Jak může katolická církev darovat něco, co jí nepatří? Můžete mi to objasnit? Třeba nějaká Apoštolská církev s cca 5 tisíci členy má dostat 1,056 mld, za co?
Pokud by církev získala jen splátku náhrady a stát by přestal církev financovat, znamenalo by to je, že by neměly finance na svůj provoz a na opravu získaných nemovitostí.
Tenhle argument mi příjde přitažený za vlasy. Takže oni dostanou zpátky nějaký majetek, ročně mají dostávat cca 1,9 mld náhrad a ještě k tomu bude pokračovat financování ve výsi cca 1,4 mld ročně, tedy celkem 3,3mld, aby měli chudáci na svůj provoz? Jako sorry, ale pokud něco chci a dostanu to, tak musím počítat s tím, že na to musím mít prostředky.
Jsem zásadně pro odluku, ale odmítám takovéto hurá akce a zvýhodňování jedněch oproti druhým. Pokud někdo nemá na svůj provoz nebo opravy, ať to prodá a hezky zaplatí daně, jako všichni ostatní.
Jak může katolická církev darovat něco, co jí nepatří? Můžete mi to objasnit? Třeba nějaká Apoštolská církev s cca 5 tisíci členy má dostat 1,056 mld, za co?
Takže by jste byl radši, kdyby katolická církev řekla, že jiným církvím nic nedá a tuto jednu miliardu si nechala pro sebe?
...a ještě k tomu bude pokračovat financování ve výsi cca 1,4 mld ročně, tedy celkem 3,3mld, aby měli chudáci na svůj provoz?
To se ale pletete, plnou částku 1,4 mld. mají dostávat myslím jen prvních pět let a pak se má stále snižovat až na nulu po asi 15 letech. Najít si to samozřejmě můžete sám.
k majetku se církev dostala neetickým ï zločineckým způsobem včetně válečných přepadení (křížové výpravy), vybírání výpalného (církevních daní) a jiných "svatých" metod - nevidím důvod jim vracet cokoliv, naopak mohou být rádi, že je současný pro kriminální režim který oblbování lidí včetně jejich dětí sektami toleruje a dokonce sponzoruje
Ok, tak ne stovky, ale 134 miliard. Důležité je to, jakým způsobem a v jaké době. Že jde o zanedbatelnou položku v rozpočtu se kdekdo ohání u ledasčeho, ale že není kde brát, že se státní dluh neustále navyšuje, že se zvedají stávající a zavádějí nové typy daní je asi vedlejší. Když to řeknu Vašimi slovy: je tak snadné blábolit o zanedbatelných položkách.
Ať si jsou restituce, ale žádné takové návrhy! Ať každý hezky prokáže oprávněnost, o jaký majetek v r. 1948 bez náhrady přišel. Proč by měly dostávat peníze církve, které byly založeny po r. 1989? Proč by měly být církve osvobozeny od daní za prodaný majetek? Proč by měl stát po vyrovnání pokračovat ve financování církví? To je ten Váš jediný problém? Vy žádné problémy ve finančních stránkách nevidíte? Tak to jste buď a) zainteresovaný, b) slepý, nebo c) zmanipulovaný.
Podle mne není sebemenší důvod církvím cokoliv "vracet" a paušálně, jak se navrhuje, už vůbec ne. Vůbec totiž není jasné, co jim skutečně patřilo - to by se mělo nejprve prokázat. Dále logická otázka - co s tím "vráceným" majetkem hodlají církve (v praxi se ovšem toto týká výhradně církve katolické) dělat? Až dosud se obešly bez onoho majetku, takže uvedená otázka je naprosto logická a oprávněná. Zkušenosti totiž ukazují, že pokud církvím něco bylo vráceno, chovaly se často hamižně až nemorálně. Nabytý majtek prodávaly nebo z něj vyháněly stávající uživatele, poskytující třeba sociální nebo kulturní služby (a pak jej prodaly nebo využily komerčně) - viz nechutné tahanice kolem přístavby Národního divadla.
A především by měly být církve brány jako standardní spolky, bez jakýchkoliv výjimek jako jsou třeba zvláštní smluvy s jejich zahraničním ředitelstvím ve Vatikánu.
Za posledních 20 let se komunisti nejméně namočili do korupčních skandálů a nakradeno mají nejméně ze všech parlamentních stran. Je to samozřejmě dáno tím, že je ostatní nepustili k lizu. Já jim v tom nepomáhal a pomáhat nebudu.
Vždycky až doposud jsem volil pravici, ale je smutné, kam to hoši dotáhli. Vše je rozkradené. Hoši si chvíli hráli na odsuzování zkorumpovaných kolegů, ale vždy chytili jen malou čudlu, co si nakradla pár miliónů. Ti co stojí v pozadí a kradou v řádech stamiliónů až miliard jsou v bezpečí a tam také zůstanou.
Občas mám chuť vyjít do ulic a začít věšet tyhle kapacity na kandelábry, ale raději si pustím Ordinaci v růžové zahradě a sním o lepších časech ... :)
Nesouhlasím. KSČM se od minulosti a KSČ distancovala a nyní se prezentuje jako obyčejná levicová strana - a tak se i chová.
Zato strany vládní koalice se prezentovaly jako šetřiči - a najednou církevní restituce šup ho, Drobilova megazakázka málem taky... Přičemž jejich přístup k demokracii je třeba na Drobilovi a nedávné kauze Lessy vidět docela názorně.
Pokud někomu vadí, že se "KSČM jmenuje podobně jako strana, co před desítkami let škodila", tak mně je to buřt, protože pojmenování má velmi zřídka jakoukoli silnější souvislost s tím, čím ten který subjekt doopravdy je.
Proč by měly dostávat peníze církve, které byly založeny po r. 1989?
Takže to, že převážně katolická církev se část svého majetku rozhodla darovat ostatním církvím má být argument proti restitucím? A podle jaké logiky prosím vás?
Proč by měly být církve osvobozeny od daní za prodaný majetek?
Jinak to, proč za prodej tohoto majetku nemá být vyměřena daň taktéž nechápu a je to jediné, co mi na současném návrhu vadí.
Proč by měl stát po vyrovnání pokračovat ve financování církví?
Protože tak zněla dohoda mezi církvemi a státem. Církve totiž mají nárok na všechen majetek, ne jen ten, který zůstal v majetku státu. Za majetek, který nyní vlastní obce nebo jiné právnické osoby má být vyplacena peněžní náhrada. Jenže ne jednorázově, ale ve splátkách. Pokud by církev získala jen splátku náhrady a stát by přestal církev financovat, znamenalo by to je, že by neměly finance na svůj provoz a na opravu získaných nemovitostí. Jinak také připomenu, že bez restitucí se odluky církve od státu nedočkáme asi nikdy.