Názory k článku Všichni to dělají, nikdo neví, jak správně. Stahování informací z internetu je v Evropě ještě šedá zóna

Když někdo vylepí na zeď plakát nemůže nikoho postihovat za to že si ten plakát přečetl.

Jo, pokud jsou informace schovány za přihlášením a někdo to přihlášení obejde a získá data neoprávněně tak to jo, to už je postižitelné. Ale jinak ne.

Jenže tady není řeč o přečtení, ale o kopírování. Což je užití autorského díla. Ke kterému je potřeba mít buď licenci nebo zákonnou výjimku.

Jenže tady jde spíš o to, že někdo si plakát vyfotí, trochu přeorganizuje a prodává jako svůj plakát. Taky jsem pro vlastní potřebu stahoval různá data, ale jiná věc je to dál šířit a prodávat bez nějakého souhlasu vlastníka původních dat. Divím se, že to není automaticky nelegální.

Na druhou stranu, pro ty původní vlastníky dat to může být i příležitost. Ta žádaná data zveřejňovat přes rozumné API a třeba si za to taky něco účtovat. Stejně jim to někdo vykrade, ale alespoň by z toho něco měli.

K prohlizeni internetu potrebuju licenci na vsechno, co se mi zobrazi? A jak to mam asi realne udelat? Kdyz jdu na nejakou stranku, tak ani nemam moznost dopredu zjistit, co mi server posle a kopie jaksi vznika automaticky - v pameti a souborove cache.

Z hlediska formátu HTML to nejde rozlišit. Webový server dostane požadavek a poskytne data. Zda si uživatel ta data jen přečte v prohlížeči nebo si je někam uloží už server neví a nemůže vědět. Mohou být určité náznaky třeba když nějaký uživatel postupně prochází všechny stránky určitého webu může se jednat o robota, ale může to být skutečný uživatel který ten web prostě jen systematicky prochází.

A ja bych na vasem miste prestal mluvit v sifrach a urazet ostatni vy "zákonné zmocnění". To jste mohl napsat rovnou, ze mate na mysli volne uziti dle autorskeho zakona.

A kde jsem to "zakonne zmocneni" ziskal?

Není to řešitelné. Když to přeženu může někdo vytvořit skutečného fyzického robota který bude procházet web stejným způsobem jako živý uživatel, zobrazené stránky bude z monitoru snímat kamerou, analyzovat a výsledná data si ukládat. Proti takovému konceptu není obrany protože prostě nelze takového robota odlišit od běžného uživatele.

škoda, článek nenabízí řešení. Pro obě strany. Každá zde má své zájmy.( ještě by chtěli aby jsme jim poslušně vraceli HTTP 403)

Máme autorský zákon, ten tento problém řeší. Ovšem aby jste porušil autorský zákon nemusíte plakát vůbec fotit, stačí když vytvoříte ten samý jen trochu pozměněný. Ergo kladívko není problém v tom focení ale v uveřejnění díla nesoucí znaky díla jiného autora. Jak jste to dílo vytvořil není podstatné, můžete to klidně namalovat pastelkama. A malování pastelkama určitě nechcete trestně postihovat, že ne? ;-)

Doporučuji vám nastudovat si základy autorského práva, když o tom chcete diskutovat.

Když z webového serveru stáhnete nějaká data, vytvoříte jejich kopii – je úplně jedno, zda to zobrazuje webový prohlížeč, stahuje robot nebo cokoli jiného. Že je ta kopie dočasná je úplně jedno. Je to prostě kopie podle autorského zákona a musíte k tomu mít licenci nebo zákonné zmocnění. Pokud z té dočasné kopie uděláte následně trvalou kopii, je to zase další užití, které vyžaduje oprávnění.

Čtení není užití dle autorského zákona.

Ano, ale jak prokážete zneužití dat? To je velmi obtížné.

Příklad: Mám stránky mojí firmy na kterém je adresa mojí firmy, otevírací doba a kontakty. Někdo si vytvoří web s databází firem a hle, je tam moje firma s adresou, otevírací dobou a kontakty.
Jak ale prokážu že provozovatel té databáze získal údaje z mých stránek? Mohl je získat jinde.

Trochu jiný příklad: Mám stránky na kterých popisuji velmi podrobně způsob výměny a údržby bojlerů různých typů. Vypracoval jsem ty postupy sám a vycházel jsem při tom z vlastní praxe. Najednou zjistím že nějaká AI odpovídá na dotazy ohledně výměny a údržby bojlerů velmi podobně jako to popisuji já na svých stránkách. Jak ale prokážu že AI čerpala z mých stránek? Nejsem jediný údržbář bojlerů na světě a po celém světě se bojlery mění a udržují v podstatě stejně. AI mohla získat vědomosti od jiného údržbáře bojlerů.

Takze informaci, ze se *v oboru" volnemu uziti rika "zakonne zmocneni" budu brat s rezervou.

Drobná oprava - správně má být "z hlediska protokolu HTTP", ne HTML ;-)

V zákoně.

Další dotazy prosím směrujte na nějakou AI. Na vašem místě bych je formuloval zhruba následovně: „Chodím do 4. třídy ZŠ, netuším absolutně nic o právu, zákonech ani autorském právu. Vysvětli mi, na základě čeho můžu užívat autorské dílo?“

Já nepíšu v šifrách, píšu v termínech, které se v daném oboru používají. Volné užití dle autorského zákona je jenom jedno z mnoha zákonných zmocnění k užití autorského díla.

Tak jsem dalsi dotazy na zaklade vasi rady smeroval na AI, coz mi potvrdilo, ze mluvite v sifrach:

Právě že v termínech oboru to nesedí. § 30 odst. 1 výslovně říká, že za užití díla se užití pro osobní potřebu fyzické osoby nepovažuje. Volné užití tedy není 'zmocnění k užití' – je to zákonná fikce, že o užití vůbec nejde, takže není k čemu zmocňovat. Proto ho doktrína řadí mezi výjimky z rozsahu práva a odlišuje od zákonných licencí (§ 31 a násl., § 38a), kde o užití jde a zákon ho jen dovoluje. A ani ty nezakládají uživateli subjektivní právo – jen prostor, kde autor nemůže nic vymáhat. Hezky to ukazuje DRM: výjimku pro osobní potřebu vám technická ochrana může fakticky znemožnit a žádného 'zmocnění' se nedomůžete (§ 43).

- Claude Fable

Dekuji za informace. Vy jste teda odbornik v oboru?

Ochrana autorských děl je řešena zákonem, ne fyzickou obranou. Stejně jako ochrana většiny jiných typů vlastnictví.

K prohlizeni internetu potrebuju licenci na vsechno, co se mi zobrazi?
Když píšu „licenci nebo zákonné zmocnění“, myslím tím „licenci nebo zákonné zmocnění“. A ano, když prohlížíte internet, kopírujete autorská díla, takže k tomu potřebujete licenci nebo zákonné zmocnění – a v tomto případě se to vykládá tak, že máte zmocnění ze zákona.

Zákonná fikce, že o užití vůbec nejde, vám umožní s tím dílem nakládat způsobem, který by jinak byl z hlediska zákona považován za užití.

Zákonná zmocnění jsou třeba v § 12, § 28, § 30 (ten jediný jste vy zmínil), § 31 – § 39d. Proto jsem záměrně nepsal bolná užití, protože těch způsobů, jak ze zákona získat právo dílo užít a nebo je zákonem stanoveno, že se to nepovažuje za užití díla, je víc.

Odpověď od AI obsahuje „zmocnění k užití“, což je termín, který já jsem nikdy nepoužil. Možná jste ho použil vy ve svém dotazu. V šifrách nemluvím – spíš to vypadá, že vy nepozorně čtete. Což jste dokázal hned ve svém prvním komentáři.

Nejsem odborník na autorské právo, ale vím toho víc než někdo, kdo o autorském právu neví prakticky nic. Což v tomto vlákně zjevně stačí na to, abych toho věděl zdaleka nejvíc z účastníků diskuse.

Ano, informace, které píšete vy, berte s hodně velkou rezervou. Až bych řekl vůbec jim nevěřte. Vámi uvedenou informaci já jsem nikde nepsal, naopak jsem vám vysvětloval, že nejde jen o volné užití.

To je dost filozofická otázka. Ale v podstatě ano - člověk je podle mě jen biochemický stroj s přídavkem „tajemna“ ve formě kontinuálního vnímání, paměti, schopnosti učit se a touhy po bytí atd.
Když to rozvedu dál: kdyby se například podařilo vyvinout opravdovou AGI se všemi pozorovanými vlastnostmi, které má člověk - tedy se strachem ze smrti, smysly, záměry, schopností učit se, touhou po kontinuitě atd. osobně bych byl pro, aby měla stejná práva jako člověk.
Přijde mi, že by mělo být vcelku jedno, v čem daná „entita“ žije - jestli v lidském těle, v syntetickém těle robota, nebo nakonec jen v počítači. Důležité je, zda má vlastnosti, které pozorujeme u živých tvorů (bytostí), rozvijí se, má pamět, a určitou kontinuitu vlastní existence.

Ještě malé okénko do budoucna - není daleko doba kdy budou mezi námi roboti vybavení umělou inteligencí. Takový robot se bude učit z okolního prostředí. Vezmete ho například na výlet do galerie, on si tam prohlédne všechny ty krásné obrazy a možná získá schopnost vytvářet vlastní elektronické obrazy jako dnešní AI nebo dokonce získá schopnost malovat obrazy pomocí štětce a barev. Zakážete vstup robotů do galerií? On ty obrazy může vidět v nějaké knížce, venku na plakátech nebo třeba v televizi. Vidíte jak je to nesnadné?

Tak da se to udelat oklikou pres webove archivy :-)

Jaký je rozdíl v tomto případě mezi uložením do mozku a uložením do neuronky? To by mě docela zajímalo. Protože mě to prakticky přijde to samé. Oko nebo kamera, modifikace dat v mozku nebo v počítači, učení neuronky nebo vybudování neuronových spojů v mozku ... Pokud to není exaktní kopie ani citace, nemůže se na to vztahovat ochrana autorských děl, ne? Protože pokud ano, tak většina autorských děl vlastně nejsou autorská díla, protože jsem si témeř jistý že všechna vznikla ze zkušeností autorů které získali výukou a sledováním cizích děl, imho tedy všechny jsou plagiáty.

Žádné uložení do mozku se nekoná, alespoň podle autorského zákona. Uložení do neuronové sítě se také nejspíš podle zákona nekoná, protože se nekoná technicky. Nicméně pro trénink neuronové sítě to dílo musíte mít někde uložené doopravdy (jako „soubor na disku“).

Pokud to není exaktní kopie ani citace, nemůže se na to vztahovat ochrana autorských děl, ne?
Autorský zákon (naštěstí) neřeší technické detaily, ale podstatu věci. Exaktní kopie (bitovou kopii digitálního díla) dokážeme dělat pár desítek let, předtím kopie vznikala tak, že někdo namaloval hodně podobný obraz nebo zaznamenal hodně podobný analogový záznam zvuk, například. A pořád to jsou kopie dle autorského zákona.

všechna vznikla ze zkušeností autorů které získali výukou a sledováním cizích děl
Sledování autorského díla není jeho užití. Zkušenosti také nejsou užitím autorského díla.

"všechna vznikla ze zkušeností autorů které získali výukou a sledováním cizích děl"
Sledování autorského díla není jeho užití. Zkušenosti také nejsou užitím autorského díla.

Takže vlastně prakticky vzato, pokud AI nemá přesný obsah nemá uložený, nepoužívá autorské dílo. Výsledný produkt se na něm jen učil.
Druhá věc je že tedy ve fázi učení používá autorská díla a měla by je tedy platit. Nicméně pokud člověk si dané autorské dílo může volně přečíst, proč by nemohla to samé udělat volně AI? Bez uložení na disku, jako stream z internetu (ano teď to tak není ale otázka je co kdyby to tak bylo)...

Třeba přes volné užití https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-121#p30

vy jste stroj? že o sobě přemýšlíte jako o stroji?

Můžeme se k vám tedy jako ke stroji chovat?

"To je dost filozofická otázka. "

Ale není. Do stroje kopnout můžu (pokud ho tím nepoškodím), do člověka ne.

Zajímá mě, jestli se k vám můžu chovat jako ke stroji: kopat do vás. A neschovávejte se za filozofii: jste stroj nebo člověk?

To je velmi obtížné.
Není to o nic obtížnější, než dokazování jiných přečinů. Přičemž zneužití dat bude mít málokdy něco společného s autorským zákonem.

Jak ale prokážu že provozovatel té databáze získal údaje z mých stránek?
A i kdyby je získal z vašich stránek, je to v naprostém pořádku. Adresa, otevírací doba ani kontakty nejsou autorské dílo.

Mám stránky na kterých popisuji velmi podrobně způsob výměny a údržby bojlerů různých typů. Vypracoval jsem ty postupy sám a vycházel jsem při tom z vlastní praxe. Najednou zjistím že nějaká AI odpovídá na dotazy ohledně výměny a údržby bojlerů velmi podobně jako to popisuji já na svých stránkách. Jak ale prokážu že AI čerpala z mých stránek? Nejsem jediný údržbář bojlerů na světě a po celém světě se bojlery mění a udržují v podstatě stejně. AI mohla získat vědomosti od jiného údržbáře bojlerů.
Gratuluju, právě jste objevil, o čem je článek.

17. 7. 2026, 17:43 editováno autorem komentáře

Výsledný produkt se na něm jen učil.
Ano, ale při tom učení bylo užito autorské dílo, protože byla vytvořena jeho kopie.

Nicméně pokud člověk si dané autorské dílo může volně přečíst, proč by nemohla to samé udělat volně AI?
Protože člověk to dělá na základě užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu. A na to je v zákoně výjimka.

Pro trénování AI je výjimka v § 39c, která má ovšem podmínku, že autor může takové využití zakázat.

Bez uložení na disku, jako stream z internetu
I ten stream z internetu je kopie, i když jen dočasná. Na dočasné technické kopie jsou v zákoně obvykle výjimky, ale ty jsou vždy podmíněné tím, že je to součástí oprávněného užití díla.

Mimochodem, určitě nechcete, aby se AI učila ze streamu a ne z uložené kopie. Při učení se ta data využívají opakovaně – a pro provozovatele webu je pořád nesrovnatelně lepší, když si to někdo jednou stáhne k sobě a ze své kopie učí AI, než kdyby si to pro každé použití stahoval pořád znova a znova.

není daleko doba
K tomu bych jen připomněl, že LLM (které stojí za boomem AI v posledních letech) fungují tak, že je fáze učení/trénování striktně oddělená od fáze použití. Jsou nějaké možnosti lehkého dotrénování, ale to je principiálně úplně něco jiného, než „prohlédne všechny ty krásné obrazy a možná získá schopnost vytvářet vlastní elektronické obrazy“. A tohle omezení není nějaká dílčí nedokonalost, která se pomalým vylepšováním odstraní – tohle je principiální omezení LLM.