Hlavní navigace

Názory k článku Výměnné sítě, DRM a chaos se zdrojáky

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 20. 2. 2004 10:30

    Roj (neregistrovaný)
    Vsechny ty nesmysly jako DRM, DMCA a podobne vlastne maji stejny smysl, jako zakon o tom, ze nesmi byt povodne.
    Ale vysvetlete to amikum :-)
  • 20. 2. 2004 13:01

    Robert Drotar (neregistrovaný)
    Ak by ste sam bol autorom diela, ktora Vam uzivatelia rozkradaju, tiez by ste dufal v technologiu, ktora im v tom zabrani.

    PS: clanom som si precital prave kvoli DRM v nazve a velmi ma sklamalo, ze o tom tam nic (ale vobec nic!) nie je
  • 20. 2. 2004 13:52

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Ono muze byt docela dobre za nekolik let opravdu tou pakou lobistickych skupin. Samozrejme profesionalove se ve sve dobe nebali ani telnetu (podotykam, ze SSH nexistuje "tak" dlouho), profesionalove davno cetli RFC a vedeli, ze SMTP je znacne zranitelny - daleko drive nez to objevili skudci Internetovych mailovych cervu, jenze takovych lidi je minimum. Vzhledem k tomu, kde MASA kupuje prostredky IT a spotrebni elektroniky - ano, nejsou to specializovane obchody, ale hypermarkety a obchody typu Cash & Carry - ostatne uspech DELLu mluvi za vsechny kritiky.

    Samozrejme, ze studenti byli vzdy vynalezavi, mladi lide take, ale vezmu-li to na herni prumysl, neni uz tajnosti, ze prumerny vek hracu je kolem 30 let a ze narust zen za chvili prehoupne pomer vudci muzum v jejich prospech. Mne uz je 30 skoro taky a uz me taky nebavi vymyslet veskere "hackerske" ci crackerske kousky - rika se tomu pohodlnost - ano, zacinam byt pohodlny (a nebo na to nemam cas/naladu) a na tom se da dobre vydelavat (tedy na me a ostatnich pohodlnych).

  • 20. 2. 2004 14:05

    Roj (neregistrovaný)
    V tom pripade bych to dilo vytvoril z betonu a s hodne dobre zakotvenymi zaklady.
    Nikdo nikoho nenuti podnikat v oblasti digi technologii :-)
  • 20. 2. 2004 14:09

    Roj (neregistrovaný)
    Samozrejme. Mate nas program? Zadamo stazeny? Nejaky problem s nim? Vyresime, kdyz zaplatite!
    Nechce se vam s necim konfigurovat? Chcete hotovy pocitac "zapni a hraj si"? Zaplat!
    O tom to je. Platit se ma jen za neco realneho, ne za neexistujici pojem "licence".
  • 20. 2. 2004 14:20

    P.Dvořák (neregistrovaný)
    Já to vidím velmi pozitivně. Konečně snad bude někdo schopen základní programové chyby čičmundů v Microsoftu opravit.
    Proto mě překvapuje autorův pocit, jak se dopátrat lidí, kteří se k programům dostali.
    Jestli autor nežije ještě v totalitě. To kdysi (v roce 1968) se říkalo: "Vše, co se udělalo dobré, udělalo se proti oficiálnímu názoru."
    P.S.
    Třeba za pár let bude zadarmo verze Windows bez mezer a neošetřených chyb!
  • 20. 2. 2004 14:33

    J (neregistrovaný)
    Teda, ja nevim jak Vy, ale ja kdyz neco tvorim, tak pro nekoho na zaklade jeho pozadavku. A samozrejme za to dostanu zaplaceno. Pak uz je mi uplne jedno, zda to pouzije 1x nebo milionkrat.

    Spis si musi vsichni uvedomit, ze doba, kdy bylo mozne prodavat stale totez dokola uz minula. A je to tak dobre. Lidstvo se vzdy rozvijelo diky opisovani, kopirovani a vylepsovani napadu druhych.
  • 20. 2. 2004 14:56

    Robert Drotar (neregistrovaný)
    Hmmm... tak to si chcem predstavit, ako si u niekoho objednate, aby Vam naprogramoval len pre Vas cely informacny system, pripadne operacny system, alebo kancelarsky balik!

    Asi si neuvedomujete, ze existuju produkty, ktore sa nerobia na zakazku a predajna cena jedneho kusu teda ani z daleka nemoze zahrnat v sebe naklady plus zisk.

    V takom pripade sa vsetky kusy podobaju ako vajce vajcu (rohlik v samoobsluhe pre Vas tiez nebol vyrobeny na zakazku, bohuzial ak rohlik zjete, tak zanikne a neda sa skopirovat, ale zakupenu verziu MS Windows mozete nakopirovat kolko-krat chcete!)

    Na buduce by som doporucoval viac mysliet, menej pisat!
  • 20. 2. 2004 16:28

    J (neregistrovaný)
    Jenze ten rohlik Vam prodaji za +- cenu te "kopie". Nikomu se nevyplati si ten rohlik delat doma. Kdyz me bude rohlik stat 500Kc a doma si ho vyrobim za 50Kc (nekdo mi bud pujci jeden rohlik za 500, nebo mi ukaze jak na to), tak pekari krachnou pokud k tomu budou pristupovat stejne jako "vyrobci" SW.

    Takze pokud chcete timto zpusobem prodavat SW, musite bud za cenu te kopie (s nejakym malym ziskem) nebo musite za tu sumu penez poskytnou adekvani pridanou hodnotu (napriklad podporu, hotline, ...).

    Me treba neprijde adekvatni cena OS > 500Kc, kdyz si za 1500Kc koupim treba MB, kde si kupuju nejen tech par kousku kremiku, ale take spoustu vyvoje, ktery je podle me daleko drazsi nez prgani nejakeho SW. Pres to mi ten MB prodaj +- za cenu vytvoreni te kopie.
    Nemluve o tom, ze na ten HW mam alespon zaruku a pripadne skody jdou take na vrub vyrobce (uz Vam M$ proplatil treba mesic zbytecne prace kvuli nutnosti reinstalovat jejich OS?) . Az budou takove zaruky u SW, muzeme ze bavit o kupovani za tisice a desetitisice.
  • 22. 2. 2004 13:48

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To jiste. Ale "doufani" nijak nesouvisi s tim, zda je takovy cil dosazitelny ani zda je vubec v globalnim zajmu, aby ti ho bylo umozneno dosahnout. Ak by som bol autorom diela, branil bych zajmy autoru. Kdyz budu telesne postizenym, budu zase prosazovat zajmy telesne postizenych. Kdyz budu podnikatelem, budu, prirozene, branit zajmy podnikatelu. Kazda skupina doufa v ochranu svych zajmu. Ale realnou sanci ochranit je ma jen tehdy, pokud se na tom, ze takove zajmy ma smysl chranit shodne vetsina. Doufani nic neznamena.
  • 22. 2. 2004 15:11

    ondra (neregistrovaný)
    To je zajimave, ze pod 'ochranou svych zajmu' si vetsina lidi predstavuje 'omezit ostatni, abych z toho mel profit'.

    Je to asi tak rozdil mezi tim, kdyz chranim svuj barak pred zlodeji (tedy chranim svuj majetek) a nebo se zlodej snazi presvedcit me sousedy, ze kradez je normalni, a kdyz me sousedi nemaji radi, tak si 'vetsinove' odsouhlasi, ze kradez 'meho pozemku' je OK (vetsina chrani 'zajmy zlodeju').

    Po pravde receno - kdyz si 'vetsina' odhlasuje, ze vam vyvlastni majetek, tak vam to prijde OK? IMO to je kradez, a to i kdyz si na to ta vetsina napise zakon a odhlasuje si to. Jenom to bude 'kradez dle litery zakona'.
  • 22. 2. 2004 16:48

    Michal Krsek (neregistrovaný)
    Bylo by dobre, kdyby si redakce LUPY dala tu praci a do seznamu souvisejicich clanku dopsala alespon ty, ktere byly o DRM publikovany na LUPE.

    Clanky souvisejici se SPAMem jsou v kontextu DRM trosku mimo misu (i kdyz je pravda, ze existuji koncepty na reseni SPAMu via DRM) ... Ale temi koncepty se clanky, na ktere jsou odkazy, nezabyvaji ...

  • 20. 2. 2004 18:51

    Roj (neregistrovaný)
    Se vlastne divim, ze nikoho v Intelu zatim nenapadlo dodavat s procakem take EULU, ze se smi pouzit jen v jedinem boardu, ze v pripade vymeny jakekoliv komponenty musi Intelu platit znova. Vzdyt jsou to miliardy na vyvoj, vid, Roberte?

    Jeste k tomu obecne oblibenemu bludu o vyvoji:
    tak to si chcem predstavit, ako si u niekoho objednate, aby Vam naprogramoval len pre Vas cely informacny system, pripadne operacny system, alebo kancelarsky balik!

    A proc by nekdo musel programovat ZNOVU cely balik? Proste bych jen vylepsil nejaky balik, ktery prede mnou vylepsil nekdo jiny, pred nim nekdo jeste jiny a pred nim treba zase ja. To vylepseni nebude tak drahe, aby si ho firma nemohla dovolit financovat. A pokud by to nestacilo, vylepsi se v dalsi fazi treba pro jinou firmu.
    Ostatne ono to funguje. Ale ne u Microsoftu :-)
  • 21. 2. 2004 3:16

    Robert Drotar (neregistrovaný)
    Nestacim sa divit!
    Vy mate pocit, ze cena operacneho systemu by mala byt pod 500??? Rad by som vedel, ako ste k takejto sume dosiel.
    Zamerne som pouzil prirovnanie s rohlikom, aby ste pochopil, ze to su dve nezrovnatelne veci. Zatial co rohlik pozostava z nejakeho vstupneho materialu (nejakej ceny), nejakej ceny prace a pouzitej technologie na jeho vyrobu. Mozete to presne spocitat na tej jeden kus a podla toho stanovit cenu. Pri cene opereacneho systemu musite kalkulovat s odhadom na pocet predanych kopii a s dalsimi nakladmi na jeho udrzbu. Ved predsa na moje windows, ktore som si kupil mi pravidlen vytvaraju aktualizacie, za ktore uz dalej neplatim. Zaplatil som si servis pri kupe systemu. Keby si ich kupil kazdy, kto ich pouziva, tak by cena mohla byt nizsia.
    A ze sa Vam nechce zaplatit taku "nehoraznu" sumu? Tak to nekupujte, najdite si nieco ine, co si mozete dovolit. Ak si nemozete dovlit kupit Audi A8, tak si kupte skodovku. Ak nemate ano na nu, cestujte metrom. Ak sa rozhodnete "zobrat" si auto stojace na ulici, je to trestny cin, rovnako ako ked si zozeniete nelegalnu kopiu operacneho systemu (tymto Vas z nicoho neobvinujem, uvadzam to ako priklad).
    A co sa tyka nahrady skody. Pri kupe OS beriete na vedomie licencne ujednanie. Ak chcete ine, dohodnite si ho, pripadne pouzite iny system. Je to vzdy Vasa slobodna volba.
  • 21. 2. 2004 9:13

    J (neregistrovaný)
    A) Kdyby nebyla zaruka u HW dana zakonem, tak by vam taky kazdej dodal kousek papiru, ze za nic neruci.

    B) Zajimave, ze v asii se napriklad ty wokna za 500 prodavat muzou. Zeby je M$ dotoval ? Ale to pak porusuje urcite nejake zakony na ochranu hospodarske souteze. Nebo ze by spis byly jinde tak predrazene ?

    C) Ja mam OS zdarma a aktualizace kupodivu take (GENTOO). A za aktualizaci OS rozhodne nepokladam opravu chyb, to by mela byt povinnost. Co by jste rekl na auto (koupene za nejakou sumu bez podpory), ktere vam prodaji bez brzd (chyby se stavaji)? S tim, ze za "patch" si musite priplatit ? Za aktualizaci povazuju pridani novych funkci. Navic si nemusim kazde dva roky kupovat nebo instalovat novy OS, on se vyvyji tak nejak za pochodu a kupodivu to funguje.

    D) Pokud vim, urcite 80% lidi kteri maji legalne koupene wokynka maji OEM. Mate nejake zkusenosti s podporou ? Ja ano, bohuzel. Zkuste se na neco zeptat na hotline. Ani jako prodejci Vam nejsou schopni poradit (jako zakaznika Vas odkazou na prodejce), nehlede na to, ze nez Vas prepoji na nekoho kdo vi, trva to pul hodiny.
  • 21. 2. 2004 20:18

    Martin (neregistrovaný)
    Neuveritelny.

    a) a za Linux/Solaris/Unix/Novell nekdo ruci? Ne? A proc vam to vadi jen u MS?

    b) Zkuste si zjistit, jak presne to bude v te Asii fungovat, nez zacnete plodit tyhle blaboly.

    c) Vyborne. Tak si ho pouzivejte a budte stastny. Me se taky nelibi cena posledniho modelu Jaguara a tak jsem si jej nekoupil a nevykrikuju nikde ze je to kradez, nehoraznost, nenazranost a ze by mel Jaguar slevnit. Ani jej nekradu. Pouzivam Renaulta a jsem spokojeny.

    d) Podivne, muj prodejce OEM mi vzdycky pomohl a nikdy za to nechtel horentni sumy. A zaplatit chtel jen za to, zo jsem spackal ja; od nej vzdycky vsechno chodilo a kdyz jsem si neco zkazil, byla to moje blbost.

    Navic, zkousel jsem podporu SuSE a je tak 3x horsi nez podpora kohokoliv jineho. Krome otrepane vety "Vas HW neni podporovan, kupte si jiny" nedokazali rict nic. Takze nejdriv delejte poradek tam, potom az na MS.
  • 22. 2. 2004 11:23

    Tomáš (neregistrovaný)
    a) Hodne siroka otazka, doporucil bych vam ohledne zaruk trosku studovat. Proc vadi absence odpovednosti u M$? Protoze si za to nechava zaplatit? Kolik jinych veci si kupujete od dodavatele, ktery Vam nedava zadne zaruky?

    c) Zkuste se vymanit z rovnosti drazsi = lepsi. Pokud k tomu potrebujete prirovnani, tak si najdete libovolny test produktu stejne kategorie.

    d) Dobra volba prodejce OEM, ale neni to zadny argument do debaty o kvalite podpory. Je to naopak potvrzeni, ze podporu musite hledat jinde, nez u vyrobce.

    Hospodarske vysledky M$ jsou zname, nebudeme se tu doufam hadat, ze na svych produktech slusne bohatne. A ja mu to preju, jenom me zarazi, ze to uzivatele jeho produktu nechapou (a jeste ho do krve obhajuji, asi si chteji svuj sponzorsky prispevek ospravedlnit :).
  • 22. 2. 2004 21:32

    Loner (neregistrovaný)
    Myslim ze tady padla zajimava myslenka.

    Proc je M$ tak rozsireny? Je to diky NELEGALNIMU KOPIROVANI jejich SW. Myslim ze si Bill nemuze moc stezovat, bez nelagalniho kopirovani by M$ nemel sanci.
  • 22. 2. 2004 22:32

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    To je samozřejmě známo dávno. Rozdíl je jen v tom, že teď Microsoft usoudil, že uživatelé už jsou dostatečně závislí na to, aby si mohl dovolit přitlačit na pilu.
  • 23. 2. 2004 2:49

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To se dostavate na krehkou pudu filosofickych uvah o (obecne) moralce. Evidentne predpokladate, ze nad kazdou sadou pravidel je jeste jedna vyssi, nadrazena sada, z jejihoz hlediska je mozne ty nizsi posuzovat. Ja vam takovy uhel pohledu na svet rozhodne neberu. Ja ale s nekonecnou radou moralek pracovat neumim. Takze vam nemam jak odpovedet. A pokud rikate neco jineho, pak jsem Vam, bohuzel, neporozumel.
  • 24. 2. 2004 0:35

    tervi (neregistrovaný)
    zajimalo by me, ktere konkretni zakladni programove chyby ms mas na mysli...
    mam pocit, ze se kazdou chvili ozyva nekdo, kdo se v zivote neucastnil vyvoje nejakeho komplexniho systemu, byt treba znacne mensiho nez jsou wokna, a tak misty vznika dojem, ze to vsichni umi lip nez programatori microsoftu. priznam se, ze bych to rad videl v praxi. pracuju obcas na jinych platformach, takze linux ci mac os neberu jako neco nejak zvlast superior... vsechno ma sve chyby a svou cenu.
  • 22. 2. 2004 11:47

    adam (neregistrovaný)
    "I přes pláč, který se nyní ozývá z Redmondu, je to velmi dobře." ??? Proč? Myslíte, že někteří nadšenci si tyto kódy prohlédnou a když třeba objeví bezpečnostní chybu tak o ní dají vědět Microsoftu? Naopak vznikne velké množství virů, trojských koňů a dalších nebezpečných programů, které nám uživatelům budou znepříjemňovat život.
    Můžete namítnout (což jistě někdo udělá), že zdrojáky Linuxu jsou volně přístupné, ale v komunitě 'linuxáků' toto nebezpečí v podstatě nehrozí. Najde se ale velké množství lidí, kteří buď ze zášti vůči Microsoftu nebo ze jenom tak ze zábavy tyto chyby využijí. (A chyby tam budou, stejně jako budou ve zdrojových kódech Linuxu, protože takto rozsáhlý projekt jako je operační systém nelze vytvořit bez chyb.)
  • 22. 2. 2004 11:50

    Robert Drotar (neregistrovaný)
    c) Ak je cena vyssia nez iny "podobny" produkt a trh to akceptuje, tak tam je urcite dovod, preco tomu tak je. Teda drahsie = lepsie, nemusi platit podla vsetkych kriterii, nemusi platit podla Vasich kriterii, ale nejake kriterium, ktore rozhodne o tom, vynalozit viac prostriedkov asi existuje

    e) ohladom Vaseho nazoru, ze si niekto musi obhajovat sponzoring Microsoftu. Nemusi, ak su moje vstupy nizsie ako vynosy, tak sa mi to vyplatilo a je mi uplne jedno, ze na tom Microsoft dobre zarobil. To je asi problem ceskej spolocnosti, ze stale pozera na inych, "jak sa maju dobre" a nedokaze im to odpustit. Co ma je po tom, kolko zaraba Microsoft. Zaujimat ma to zacne az vtedy, ak by som na ich profite mohol tiez participovat. Trapy Vas kolko zaraba General Motors, Coca Cola, alebo Ceska pojistovna? Nie som ziaden zastanca Microsoftich technologii, mam pod palcom necelych 40 linuxovych serverov. Kde sa mi hodi pouzit Linux, pouzijem Linux. Ako pracovnu stanicu mam Windows XP, lebo to vyhovuje mojim potrebam. Cena za Windows XP bola pre mna akceptovatelna a nevidim v tom ziaden problem.
  • 22. 2. 2004 13:43

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Ta argumentace se da ale velmi snadno obratit proti tobe. Z ceho dovozujes, ze by svet mel mit zajem na takto siroce pojate ochrane dusevniho vlastnictvi ? Ty to tady prezentujes jako nejakou samozrejmost - ze ten, kdo ma nejakou myslenku muze velmi precizne ovladat kdo jakym zpusobem a k jakemu ucelu ji smi uzivat. Dovoluji si pripomenout, ze po vetsinu casu z historie lidstva tomu tak nebylo. Cele je to o souboji mezi tim, aby kazdy mel "svuj" prospech - a tim, aby se cely vyvoj hybal kupredu - pricemz to druhe vyzaduje co nejvolnejsi pohyb myslenek. Soucasny stav je asi tak stejne "normalni" a "prirozeny" jako jakykoliv jiny. A volani po "lepsi ochrane" je uplne stejne legitimni a pochopitelne jako volani po "omezeni ochrany". Z ceho beres tu jistotu, ze jedno je normalni, kdezto druhe ne je opravdu nejasne ...
  • 22. 2. 2004 14:07

    Robert Drotar (neregistrovaný)
    Keby sme isli uplne do dosledkov, tak ako chces ochranit svoj majetok, ktory nepoberies do ruk? Spolocnost dospela do stavu, ze skoro nikto nespochybnuje, ze nieco niekomu patri (mam na mysli, budovy, fabriky, obrazy, cokolvek ta napadne). Cele je to o tom, ze spolocnost presadzuje a ochranuje status, ze nieco niekomu patri. Dokonca je to tak, ze nieco patri spolocnosti ako takej (spolocne vlastnictvo velkej skupiny).
    Moja argumentacia o ochrane dusevneho vlastnictva je samozrejme zalozena na platnej legislative. Rovnako ako nespochybnujem vlastnictvo automobilu, fabriky, tak nespochybnujem dusevne vlastnictvo. Tiez by sa mi pacilo ist do nejakej predajne Ferrari a zobrat si nejaky pekny model. Zajst na najblizsiu benzinku a nabrat plnu nadrz. Pre mna by to bolo supervyhodne, keby som za to nemusel nic platit. Ale legislativa a konsenzus o vlastnictve mi toto nedovoluje. Rovnako ako mi nedovoluje ukradnut si Windows. Jediny rozidel je v tom, ze ked si ukradnem to Ferrari, tak to bude vidiet, ze bolo v obchode a nie je. Ked si vsak od kamarata prepalim CD, nikde nic chybat nebude. Ale spolocnost, ktora investovala do jeho vyvoja z toho nebude mat nic. Rovnako ako budem ja profitovat z jazdy autom, budem profitovat z pouzivania software (nemyslim tym, ze profit je porovnatelny, len chcem ukazat, ze mi to nieco prinesie). Keby som profit z pouzivania software nemal, tak ho nepouzivam. Preto by som podla pravidiel, ktore tato spolocnost hlasa, mal zaplatit za sluzbu, ktora je platena. Ak najdem sluzby za nizsi poplatok, pripadne zadarmo, ktora mi poskytne dostatocny profit, tak ju uprednostnim.
  • 24. 2. 2004 14:07

    pajout (neregistrovaný)
    videl bych to asi takhle:
    1) Nekdo zvidavy najde chybu v kodu (potencialni exploit).
    2) Tento zvedavec o tom uvedomi M$ s tim, ze chybu zverejni za tri tydny.
    3) M$ ho bude ignorovat.
    4) Zvedavec za tri tydny zverejni chybu v kodu.
    5) Chybu za dalsi tyden vyuzije nekdo jiny a napise nejaky ten hisDoom.
    6) HisDoom zpusobi svetu skody za x miliard dolaru.
    7) Zvedavec bude souzen a M$ nebude souzen.
  • 25. 2. 2004 22:30

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Pokud prijmu vasi definici ze, "respektovat majetkove pravo" znamena absolutni ochranu bez jakychkoliv omezeni a jakakoliv omezeni vlastnickeho prava znamenaji, ze se najetkove pravo "nerespektuje", pak zbyva jen dodat, ze spolecnost respektujici majetkova prava na zemi nebyla, neni a nezda se byt duvod se domnivat, ze v dohledne dobe bude. S vasim tvrzenim, ze takove spolecnosti existovaly se da jedine bezvyhradne souhlasit a zbyva jen dodat, ze existuji dosud. To, jestli to soucasna spolecnost "dotahla daleko ci nikoliv" nebo jak dlouho vydrzi ci nevydrzi je hodnoceni, ktere uz ponecham vam ...
  • 22. 2. 2004 15:04

    ondra (neregistrovaný)
    Prava k dusevnimu vlastnictvi nejsou normalni. Obecne se za 'pravo' povazuje ma moznost jednat v ramci sveho 'prava' tak, abych neporusil prava nekoho jineho. Takze u benzinu je to celkem jasne - majitel benzinky ma 'vlastnicka prava' na benzin, muze si s benzinem delat 'co chce', a ja pokud mu to vysaju bez jeho vedomi, tak jsem ho v tomto pravu omezil, protoze si dale s benzinem 'co chce' delat nemuze.

    Ted k dusevnimu vlastnictvi - prectete si moji basnicku a zapamatujete si ji. Ja bych mel mit 'autorske pravo' k teto basnicce. Vy si ji ted pamatujete, je soucasti vaseho mozku. Muzete mi vysvetlit, jak v ramci sveho prava si budu s basnickou delat 'co chci', kdyz je ve vasem mozku? Stejne tak vy jste tim 'zapamatovanim' zadnym zpusobem neomezil me pravo, delat si s basnickou co chci. Prava k dusevnimu vlastnictvi jsou proste jeden velky nesmysl.

    Pokud se jedna o stav, ktery by byl, kdyby takove zakony neexistovaly: Patrne by vyrobci softwaru museli nalezt NA VLASTNI NAKLADY zpusob, jak zabranit kopirovani. Neexistovalo by neco jako 'normalnim uzivatelum to nechame zadarmo a corporate budou platit', protoze by to bylo pravne nevymahatelne a fyzicky nezajistitelne. Takze bychom tu patrne meli DRM mnohem drive, jenomze by tu taky M$ asi nemel monopol, protoze by nemohl mit tu strategii 'nejdriv to nechat lidi nakrast' a potom rict statu, at je zinkasuje.

    Ad zarucni lhuta: dvouleta zarucni doba na nektere produkty byla zcela bezna i v dobe, kdy to zakonem nebylo vyzadovano (treba telefony Ericsson). Se sestiletou zarucni dobou se setkate na nektere zbozi i dnes. Takze tvrzeni, ze 'kdyby to stat neprikazal, tak by zarucni doba nebyla' je nesmysl - naopak, mel byste moznost si koupit zbozi o 500,- leveji bez zarucni lhuty, nebo draz se zarucni lhutou.
  • 23. 2. 2004 2:09

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    V tom pripade mi neni jasne, o co ti jde. Dusevni vlastnictvi chrani, jak sam rikas, legislativa. Dela to v takove mire, v jake to spolecnost zastoupena zakonodarcem uznala za vhodne. Pokud ty, jako autor, mas zajem na lepsi ochrane, bud' musis presvedcit spolecnost (respektive zakonodarce), ze te ma chranit lepe (jinak) nebo si takovou ochranu musis zajistit sam, bez pomoci spolecnosti.

    Ja mel dojem, ze volas po zvyseni ochrany - a oponoval jsem tim, ze neni jasne, zda to je v zajmu cele spolecnosti (o tom, ze je to v zajmu autoru nikdo nepochybuje).

    Mozna jsi chtel poukazat na to, ze zakon poskytuje pomerne vysokou ochranu, v praxi se ale nedari ani vzdalene dosahnout jeho respektovani. Bohuzel, zde se musim opakovat. Mira ochrany, kterou ti spolecnost poskytuje je pouze takova, na jake ma spolecnost zajem. "Intenzita prosazovani" nejakeho konkretniho zakona patri je soucasti cele te ochrany. Spolecnost ti poskytla, pro tebe velmi vyhodny, zakon, ale uz proste nema zajem na jeho "silovem" prosazovani. To jsou jen dve ruzne strany teze mince.

    Ano, ja bych s tebou souhlasil v tom, ze prava autoru stanovena zakonem je treba ucineji vymahat. Ale jen v pripade, ze by se prehodnotilo, jaka prava ten zakon temto autorum priznava. Protoze jinak by uz, alespon podle meho nazoru, mira ochrany dusevniho vlastnictvi prekrocila mez, ktera je pro nas vsechny ucelna. A ja nemam zajem chranit neci prava, ktera proste nemam zajem chranit. Ty at si chrani on sam.

  • 23. 2. 2004 17:28

    ondra (neregistrovaný)
    Ted jsem zas nepochopil ja. Chtel jsem rict asi tohle: spolecnost funguje na zaklade nasledujiciho:
    - bud respektuje 'majetkova prava' (kapitalismus)
    - nebo nerespektuje 'majetkova prava' (socialismus,anarchismus)
    Historicke zkusenosti ukazuji, ze respekt k majetkovym pravum efektivne umoznuje 'delbu prace', a svym zpusobem je ferovejsi nez nerespektovani majetkovych prav. Co s tim ma co spolecneho 'demokraticke vetsinove hlasovani'? IMO je nemoralni. Samozrejme dost zavisi na tom, co si ta vetsina odhlasuje, ale zpravidla si odhlasuje neco, co je nasledne zavazne i pro ty, co hlasovali proti. Tim porusuje jejich majetkovych prava.

    Tedy nepisu o nejake 'sade pravidel', 'nadrazene' etc. Staci se jen dohodnout, jestli se budou dodrzovat majetkova prava, nebo ne. Kdyz ne, tak proste emigruju nekam jinam, socialismus uz tu byl a do pralesa zpatky nechci. Kdyz jo, tak ale dodrzovat! Ne, ze se 'vetsina' dohodne, ze si s mym majetkem bude delat co chce. Mimochodem, proc zrovna vetsina 'obyvatel CR', proc ne 'vetsina Evropy', nebo 'vetsina Euroasie'?

    Majetkova prava k 'dusevnimu vlastnictvi' jsou nesmysl, protoze je nejste schopen definovat. Ono definovat majetkova prava k fyzickemu vlastnictvi je obcas problem, ale k 'dusevnimu' je to nemozne. Tady opet prichazi: proc, kdyz se vetsina dohodla, ze nebude zachazet s 'cizim dusevnim vlastnictvim' tak, jak by chteli, proc bych to ja mel respektovat? Na zaklade ceho? Proc mam poslouchat 'vetsinu'? (ja vim proc - jsou silnejsi, ale to asi neni moc o moralce, ne?)
  • 23. 2. 2004 19:17

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Obavam se, ze nepochopeni je obou strane a patrne prameni z vaseho binarniho vnimani sveta. Krome toho, ze mezi stavy "respektuje majetkova prava" a "nerespektuje majetkova prava" je nekonecne mnozstvi mezistavu neexistuji ani vami naznacene rovnice mezi prvnim a kapitalismem a druhym a socialismem. Zrejme navic vnimate "majetkove pravo" jako nejake absolutni lidske pravo, coz ja nikoliv - neshledavam pro to duvod (to, ze me osobne by se to treba nekdy hodilo za takovy duvod nepovazuji - jindy by se mi to totiz nehodilo).

    Jinak jste ale uhodil hrebicek na hlavicku - v zaverecne zavorce. Proste je pro vas vyhodnejsi se podridit. Je videt, ze pres binarni videni uz vam zacina prosvitat i realny svet. To jestli to je nebo neni "o moralce" zalezi na tom, jaky smysl tomu slovu prikladate ...

  • 25. 2. 2004 17:28

    ondra (neregistrovaný)
    No, tak jeste jednou :-) Psal jsem o tom, ze se ve spolecnosti bud respektuji nebo nerespektuji prava. Castecne respektovani majetkovych prav je neco jako 'muzete si to nechat, pokud se mi bude chtit'. IMO to je nerespektovani prava, ne 'castecne respektovani', protoze mit pravo znamena 'delat si co chci v ramci prava'. A ne 'delat si co mi nekdo povoli', to je trosku neco jineho.

    Majetkove pravo: ja jsem psal, ze existuji spolecnosti, kde se respektuje a spolecnosti, kde se nerespektuje. A psal jsem, ze tam, kde se respektuje, tak to funguje velmi efektivne. Konec koncu, uvedomte si, ze pokud se tato prava nerespektuji, tak neexistuje ani 'majetkove pravo na sebe', takze ani zadna 'lidska prava'. To uz potom muzete rict, ze neexistuji vubec zadna absolutni prava. Ano, takove spolecnosti nepochybne existovaly, ale moc daleko to nedotahly.

    V zaverecnem odstavci jsem konstatoval, ze ve spolecnosti bez respektu vlastnickych prav zit nechci. Ano, pokud ziju v takove spolecnosti, tak je pro me lepsi se podridit - ale ta spolecnost na takovem zaklade moc dlouho nevydrzi.

    Muj nazor na 'vetsinove' hlasovani je, ze je to diktat vetsiny nad mensinou. Takze by se melo pouzivat co nejmene je to mozne. Jinak velmi kvalitni diskuze na tema dusevni vlastnictvi byla pred casem na: http://www.abclinuxu.cz/clanky/ViewRelation?rid=50436 .