Vlákno názorů k článku Začíná parlamentní bitva o poplatky. Jejich zrušení se může odložit od Filip Jirsák - Služeb ČT a ČRo využívají i ti, kteří...

Služeb ČT a ČRo využívají i ti, kteří se na ně nedívají / neposlouchají je, nebo dokonce ani o jejich existenci nevědí. Stejně jako využíváte služeb hasičů, i když u vás nehoří; nebo využíváte služeb zdravotnictví, i když zrovna nejste nemocný nebo zraněný (ostatní jsou očkovaní a vy se tak nenakazíte; zdravotníci drží pohotovost, takže pokud se zraníte nebo onemocníte, poskytnou vám pomoc hned, a ne až následující pracovní den).

Největší smysl by dávalo, kdybyste nekomentoval věci, o jejichž existenci jste doteď nevěděl. Rozumné je nejprve si o věci něco nastudovat, a teprve pak si udělat názor. Opačný postup je hloupý.

Ne, to opravdu nevyužívají. Na ČT se nekoukám a že existuje ČRo jsem do této kauzy ani nevěděl. Největší smysl by dávalo, kdyby si to platil ten, kdo se chce na to koukat.

"Poplatek je ale opravdu skrytá televizní daň. "

Víte, že když tomu budete říkat daň, tak to na podstatě věci vůbec nic nezmění?

Není to daň, protože adresátem platby není veřejný rozpočet a platba má jasný účel – financovat provoz ČT resp. ČRo.

Trestně vymahatelných je spousta věcí, které nejsou daně. Kdyby to všechno byly daně, není potřeba v zákoně vyjmenovávat další věci kromě daní. Je tam třeba pojistné na úrazové pojištění, asi nebudete tvrdit, že je to kvůli tomu daň.

Poplatek je ale opravdu skrytá televizní daň. Jednak proto, že pravidla jsou záměrně nastavena tak že prakticky neexistuje člověk co by mohl legálně neplatit, a druhak že neplacení není pouze civilní spor mezi vámi a ČT (jako když nezaplatíte fakturu za internet), ale trestný čin na úrovni krácení daní.

Zjevně nepravdivé věci se z podstaty věci těžko dokazují.
Právě naopak. Zjevné věci jsou ty, které jsou velmi dobře vidět na první pohled, takže se dokazují velmi snadno.

Argumenty pro to, že jste své tvrzení trochu přehnal, najdete snadno dokonce i v současně platném zákoně, který kupodivu stále připouští, že mohou existovat lidé, kteří nemusí za ten bazmek platit, protože ho nemají na čem poslouchat.
To ovšem neříká nic o tom, zda služby médií veřejné služby využívají nebo nevyužívají. Drobná nápověda – když někdo jede autobusem zadarmo, protože má nárok na slevu, neznamená to, že tím autobusem nejede a službu nevyužívá. Osvobození od platby za službu neimplikuje, že dotyčný službu nevyužívá.

Zjevně nepravdivé věci se z podstaty věci těžko dokazují.
Argumenty pro to, že jste své tvrzení trochu přehnal, najdete snadno dokonce i v současně platném zákoně, který kupodivu stále připouští, že mohou existovat lidé, kteří nemusí za ten bazmek platit, protože ho nemají na čem poslouchat.

Do vetsiny z toho musime podle toho zakona "zabredavat" uz dnes.
Ne, většina do toho právě zabředávat nemusí. Prostě platí domácnost a neřeší, kolik mají dětí, jestli u nich bydlí babička apod.

rekneme ze skupinka jednoho cloveka bude platit stejne jako skupinka peti lidi, neni nicim opodstatnena
Je to opodstatněné jednoduchostí.

Na financovani vseobecne prospesnych sluzeb, ktere se nedaji rozumne prepocitat na uzivatele, ostatne mame jine mechanismy.
Jo, třeba SVJ rozúčtovávají některé věci podle počtu obyvatel bytu, některé podle plochy bytu, některé na „kus“ bytu. Prostě se to bere tak, že rozúčtovávat jednoduše a nespravedlivě je daleko levnější, než se snažit hledat nějakou spravedlnost (kterou stejně nenajdete).

Aktuálně je ten zákon zatížený ještě i nesmyslem s odvozováním poplatku od provozování televizního či rozhlasového přijímače, včetně počítačů i mobilů.

Dobře, zkusme jiný příklad: připojení k internetu platíte také jedno pro celou domácnost. Netflix & spol je také pro rodinu...
Namítnete, že to je komerční služba a platíte to dobrovolně - jenže v tom je ten rozdíl: vysílání televize a rozhlasu je služba, která je vám poskytována, a je na vás, zda a jak mnoho ji využijete - a také je potřeba ji platit. Je poskytovaná ze zákona a tedy i zákon stanovuje, jak ji hradit. A měla by být maximálně na státu nezávislá - a tedy je dobré, když to financování je úplně oddělené od státního rozpočtu. (Protože pak prostě někdo neodolá pokušení jim ten rozpočet neustále škrtat...)

pak totiž zabřednete přesně do toho, co píšete: důchodci, děti, mládež, neslyšící, nevidomí, chudí mejetkem, chudí duchem

Do vetsiny z toho musime podle toho zakona "zabredavat" uz dnes.

Prirovnani k najmu vubec nechapu. Najem je smluvni a dobrovolna zalezitost. Ruzne byty maji ruznou hodnotu a ta je dana vetsinou trzne. CT poplatek je ale platba za neco udajne "vseobecne potrebneho", z ceho "maji prospech vsichni". Neexistuje zadny zpusob jak kvantifikovat kdo to jak vyuziva a jaky z toho ma prospech a rozdeleni do skupinek, kde rekneme ze skupinka jednoho cloveka bude platit stejne jako skupinka peti lidi, neni nicim opodstatnena. Je to pozustatek z dob, kdy ten prijimac byl skutecne luxusni zbozi a byl v rodine jeden. Na financovani vseobecne prospesnych sluzeb, ktere se nedaji rozumne prepocitat na uzivatele, ostatne mame jine mechanismy.

Naopak, domácnost dává mnohem lepší smysl, než to počítat podle osob - pak totiž zabřednete přesně do toho, co píšete: důchodci, děti, mládež, neslyšící, nevidomí, chudí mejetkem, chudí duchem...
Vždycky můžete hledat, proč je to nespravedlivé. Proč člen pětičlenné domácnosti platí jen pětinu toho, co osamělý důchodce? Proč má platit rodina se třemi dětmi v pronajatém bytě pětinásobek toho, co dobře zajištěný starý mládenec ne vlastním?
V pronajatém bytě také neplatíte nájem podle počtu osob; důchodci také nemají bydlení zdarma. (Navíc: ten důchod není - nebo by neměl být! - státní, ale buď průběžně financovaný aktuálními pracujícími, nebo formou úspor či výnosů z investic. A není to daň - nevybírá to stát.)

Jednotka "domacnost" mi moc smysl nedava. Kdyz bude platit jednoclenna domacnost stejne jako peticlenna, tak mi to moc fer neprijde. I kdybych se ztotoznil s prapodivnym narativem, ze je zivotne nutne to vybrat primo od obcanu, jinak skonci svet, tak by mi prislo ferovejsi to vybirat od vsech ekonomicky aktivnich lidi. Vynechat z toho duchodce, protoze posilat jim statni duchod a pak z nich tahat takovouhle "dan pro dobro vsech" mi prijde jako jalovost.

@Jarek:
Porad mi z toho tedy vychazi, ze ty poplatky(natoz v soucasne podobe) jsou silenost.
Souhlas. Mělo by to být za domácnost, na základě dobrovolné registrace. Myslím, že by delikvence nebyla natolik vysoká, aby se vůbec vyplatilo ji složitě řešit. (Rozhodně by utíkalo méně peněz, než kolik se jim aktuální vláda chystá sebrat.)

Ono je to s těmi přístroji trochu zmatené, protože to vychází z (naprosto dnes nesprávného) předpokladu, že v každé domácnosti je maximálně jeden přístroj, a ten má jednoho majitele nebo uživatele.

Souhlasim a na pointe(ze jsou poplatky prezitek) to nic nemeni, naopak ji to doklada.

Ono to s těmi elektroměry není až tak spolehlivé - asi se nehlásí úplně vše, a ČT/ČRo si to umí očistit o ty zahrádky, garáže, atd.

Tak urcite v tom nejaky system maji. Ja mam elektromeru nekolik, smlouvu jsem menil hodnekrat a nikdy mi nic neprislo(prihlasil jsem se sam v dobe, kdy jsem koupil nemovitost s televizi a bylo mi lito ji vyhazovat, do te doby jsem kupoval jen pristroje bez tuneru).

Navíc nejspíš zpracovávají i údaje z jiných zdrojů, například z katastru nemovitostí

Zakon jim to vylozene neuklada, ale asi proc by se nemohli podivat do verejnych zdroju.

Porad mi z toho tedy vychazi, ze ty poplatky(natoz v soucasne podobe) jsou silenost.

@Jarek:
Ono je to s těmi přístroji trochu zmatené, protože to vychází z (naprosto dnes nesprávného) předpokladu, že v každé domácnosti je maximálně jeden přístroj, a ten má jednoho majitele nebo uživatele.
IMHO by se to mělo zákonem upravit na jednu domácnost, bez ohledu na počet přístrojů nebo členů domácnosti. Tedy: platily by domácnosti...
Nicméně to je jen takové pošťuchování se kolem upřesňování termínu - myslím, že na tuto diskusi to nemá podstatný vliv. (Nejsme tu u soudu, že.)

Ono to s těmi elektroměry není až tak spolehlivé - asi se nehlásí úplně vše, a ČT/ČRo si to umí očistit o ty zahrádky, garáže, atd.
Navíc nejspíš zpracovávají i údaje z jiných zdrojů, například z katastru nemovitostí (?), protože například kolega koupil byty svým dětem, ale ty zatím studují, takže byt pronajímají: byt je na ně, elektroměr na nájemníka - nájemníci se přihlásili, ale majitelům přišla výzva; opět stačilo čestné prohlášení, že jsou součástí jiné domácnosti.
Popravdě - byť to jsou opravdu anekdoty - neznám nikoho, kdo by skutečně musel přesně identifikovat, pod kterou domácnost patří, a kdo to vlastně platí. Obvykle stačilo napsat jméno a adresu; neobvykle jenom jméno nebo obecně prohlásit, že někdo jiný.
Žel, neznám nikoho, kdo by lhal, takže nevím, co se v takovém případě děje.

No a tohle je ten udaj, ktery o nem CT musi vest bud do jeho smrti, do smrti X, nebo nejake dalsi udalosti.
A nebo prostě tu osobu z databáze úplně vymaže, protože za danou domácnost eviduje ČT poplatníka X a nikoho jiného evidovat nepotřebuje.

Jakmile ma na sebe napsany elektromer, CT mu posle dopis a on musi odpovedet a napriklad sdelit s kym bydli.
Ano, a tohle je ten jediný případ, kdy ČT musí evidovat někoho, kdo není poplatníkem – když je na někoho psán elektroměr, ale dotyčný je součástí domácnosti, za kterou platí někdo jiný. A ani tohoto člověka vlastně nemusí ČT evidovat trvale – když se ČT dozvídá o změnách v evidenci elektroměrů, prostě to vyřídí při té změně a dotyčného si pak z evidence může úplně vyškrtnout.

Ja nerikam, ze CT vi o vsech, ale musi vest databazi o tom kdo z nejakeho duvodu platit nemusi(a jaky ten duvod je).
Ne, nemusí takovou databázi vést – pokud k tomu bude přistupovat tak, že k nějaké události, kdy by chtěla ČT znovu ověřovat, proč dotyčný neplatí, dojde až za relativně dlouhou dobu a nebude problém, pokud to dotyčný doloží znova.

@RRS:
Nikoliv.

Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

Clovek se stava poplatnikem pouhym vlastnenim/pro­vozovanim prijimace. I kdyz z nejakeho duvodu nemusi platit, porad je poplatnikem.

Jak presne si vymenuji informace s dodavatelem elektriny nevim, ale system "pri kazde zmene to poslem znovu" se mi moc nezda. Lidi meni v dnesni dobe dodavatele kazdou chvili. Vase anekdoty mozna znamenaji jenom to, ze v tom maji bordel. Ja mam totiz opacnou prihodu - manzelka co uz hromadu let nemusi platit pred nekolika lety prisla k elektromeru a neprislo ji vubec nic. Pocitam, ze tedy eviduji jeji stav "poplatnik, co nemusi platit", prestoze neni vedena v "evidenci poplatniku".

@Jarek:
Poplatníkem se stáváte až ve chvíli, kdy se přihlásíte. Ale uznávám, že (ne)plátce koncesionářského poplatku by bylo možná přesnější, ale neprakticky delší. A pletlo by se to s neplatičem... ;-)

S těmi elektroměry je to tak, že je to jeden ze zdrojů, které mají k disposici - ale nikoliv jako seznam odběrných míst nebo seznam odběratelů elektriky, ale v podstatě jen změny. A pokud tam náhodou spadnete (třeba kvůli tomu elektroměru na zahradě), stačí čestné prohlášení, že žijete v domácnosti s někým, kdo ten poplatek platí. Nicméně není úplně nutné to dokládat uvedením dalších údajů, protože ty v podstatě nemusíte vědět. (Například: bydlíte u rodičů, se sourozenci, a víte, že někdo z nich to platí, ale už vůbec netušíte, na koho je to SIPO vlastně napsané.)
Ovšem i když jim ty údaje poskytnete, tak (třeba při změně dodavatele elektřiny na té zahradě) vám klidně může přijít další výzva.
Tím čestným prohlášením přehodíte míček na jejich stranu - je na nich, aby to vyvrátili. (Což nakonec není tak velký problém, jen to znamená trochu práce - pokud tedy zalžete.)

V prvni rade je potreba uvest na pravou miru pojem "nepoplatnik", ktery jsem jen prevzal z prispevku od RRS. Predpokladam, ze se bavime o poplatnicich, kteri nemusi z nejakeho duvodu platit. Porad jsou to ale poplatnici podle zakona.

Na základě čeho by se jich ptali? Evidence je primárně na základě elektroměrů.

Elektromery jsou zpusob, jak CT muze hledat nove poplatniky. To ale neznamena, ze kdyz clovek nema aktualne elektromer, tak o nem CT nevi. Ano, o nekterych lidech se mozna CT nikdy nedozvi, ale maji udaje o velkem mnozstvi lidi, kteri sice v soucasnosti platit nemusi, ale nekdy se k tem udajum dostali, protoze clovek bud byl v evidenci poplatniku, nebo byl vyzvan k placeni a odpovedel(treba tim, ze platit nemusi, protoze bydli s nekym, kdo plati). K tomu maji vyslovne pravo podle § 8 odst. 8 zakona o televiznich poplatcich. To neni az tak neslychana vec, protoze v zivote se stavaji ruzne veci - slysel jsem treba o tom, ze se dite odstehuje od rodicu a zalozi novou "domacnost". Tim se dostane do evidence CT(resp. mu vznika povinnost se nahlasit). Posleze se treba to dite da s nekym dohromady a CT napise, ze bydli v domacnosti s poplatnikem X, ktery plati. No a tohle je ten udaj, ktery o nem CT musi vest bud do jeho smrti, do smrti X, nebo nejake dalsi udalosti. Dale se do jejich databaze muze dostat clovek, ktery treba ani nikdy nemel oznamovaci povinnost(zil vzdy s poplatnikem), ale napriklad koupi zahradu s elektromerem, nebo zdedi barak po babicce. Jakmile ma na sebe napsany elektromer, CT mu posle dopis a on musi odpovedet a napriklad sdelit s kym bydli. No a stejne tak tam mohou byt i lide, kteri nikdy elektromer nemeli, ale nekdy v minulosti ten poplatek platili.

Ja nerikam, ze CT vi o vsech, ale musi vest databazi o tom kdo z nejakeho duvodu platit nemusi(a jaky ten duvod je).

To s těmi elektroměry je navíc mýtus, protože nemají seznam odběrných míst, ani odběratelů energií - jen jim ty energické společnosti hlásí změny.
Zřejmě si nic nepárují, protože jsem zažil, že změna dodavatele vygenerovala nový dotaz, přestože odběratel se neměnil.
Čili navážu na citovanou větu: ano, ptají se pořád dokola. Jen ne tak často.

Ono to nemusí být nutně jmenovitě s kým sdílí domácnost, a také to evidentně neevidují, protože se jsou schopni ptát opakovaně.

Ten odkazovaný formulář je pro poplatníky - kdo není poplatníkem, o tohle se vůbec nemusí zajímat. ;-) Tam je to důležité jen u té odhlášky - a ani tam nemusíte nutně ty údaje (spojovací číslo, variabilní symbol...) znát.

Nepoplatniky samozrejme eviduji, jinak by se museli kazdeho ptat porad dokola.
Na základě čeho by se jich ptali? Evidence je primárně na základě elektroměrů. Máte elektroměr a zároveň platíte poplatek? Pak je to OK a nikoho dalšího z domácnosti nepotřebují evidovat. Pokud platí poplatek někdo jiný, než kdo platí elektřinu, jenom si spárují ty dva, že tvoří jednu domácnost. Nikoho dalšího z té domácnosti nepotřebují znát a neznají.

Nepoplatniky samozrejme eviduji, jinak by se museli kazdeho ptat porad dokola. Jedna anekdota s tim, ze v tom meli bordel a nekoho se ptali dvakrat to nevyvraci. Samozrejme oslovuji jen podezrele a ten podezrely jim pak doklada osvobozeni tim, ze jim sdeli, s jakym platcem sdili domacnost.

Platí se podle velikosti firmy - je jednodušší to měřit podle počtu zaměstnanců, než třeba podle obratu nebo výše zaplacených daní.

Mají jen a pouze evidenci poplatníků - a kdo s kým sdílí domácnost z ní (jednoduše) nevyčtou. Ty nepoplatníky totiž neevidují (jak sem se mohl opakovaně sám přesvědčit, když se znova a znova ptali stejné osoby, zda se neopomněla přihlásit...).

Kdyby to byl zjevný nesmysl, napsal byste některé ty zjevné argumenty.

Kdyz bude poplatnikem fyzicka osoba, nebude treba resit kdo s kym bydli, kdo ma kde nemovitost(resp. elektromer), kdo se prestehoval atd.
To se ve většina případů neřeší ani dnes. Jak jsem psal, místo databáze domácností, které by byly reprezentovány typicky jednou osobou, by musela ČT a ČRo vést evidenci všech osob. Množství evidovaných údajů byste výrazně zvětšil.

Ucelena databaze fyzickych osob existuje
Ve skutečnosti neexistuje. Existuje registr obyvatel ČR, a pak existuje evidence některých cizinců. Každopádně ani to, že existuje částečná evidence fyzických osob, v tomto případě nic neznamená – protože tu evidenci má stát, konkrétně DIA. Pokud by média veřejné služby měla zákonné zmocnění, mohla by se na tuto evidenci napojit. Ale tím by se z vašeho pohledu nic nevyřešilo – pořád by to znamenalo, že má ČT a ČRo evidenci většiny fyzických osob. Dneska má evidenci jenom těch, kteří jsou plátci, plus pár dalších.

Nejlepsi by zkratka bylo se bez tech poplatku obejit uplne.
Jo, a taky bez daní, bez plateb za zboží a služby…

I kdyby to byla pravda
Je to pravda.

odhledneme od toho, ze ti zamestnanci uz jsou sami poplatniky
Ale firmy využívají ty služby jinak, než jejich zaměstnanci.

tak je rozhodne nesmysl tohle "vyuzivani" merit poctem zamestnancu
Není to nesmyslné. Počet zaměstnanců je jedno z obvyklých kritérií, jak se měří velikost firmy. Dokonce nejspíš to nejčastější. Protože je velmi snadné ho zjistit.

Fabrika se sto zamestnanci u pasu bez jedine televize plati dvacetinasobek poplatku. Hotel s peti zamestnanci a triceti televizemi plati 0.
Jenže firmy nevyužívají služeb ČT tak, že by se dívaly na televizi. To je právě to, že stále nechápete, že média veřejné služby neposkytují služby jenom těm, kteří se na ně zrovna dívají.

Co tim chcete rict?
Že je běžné, že ceny pro komerční sektor jsou vyšší, než ceny pro soukromníky.

Ze ten poplatek je dan z bohatstvi?
Ne. Je byznys třída v letadle daň za bohatství? Jsou nižší ceny software pro soukromé užití daní za bohatství? Jsou vyšší ceny internetových přípojek pro firmy daní za bohatství?

I kdyby to obecne byla pravda, tak nevidim souvislost mezi produkty/sluzbami, ktere si firma dobrovolne nakupuje a povinnou platbou, kterou na ni navali stat.
I stát uvaluje na firmy jiné povinnosti, než na soukromníky. Máme zvlášť daň z příjmu fyzických osob a zvlášť daň z příjmu právnických osob. Firmy nemají mnohá práva (ochrana spotřebitele, dvouletá záruka), mají naopak spoustu povinností, které fyzické osoby nemají (třeba ochrana osobních údajů). Zkrátka to rozlišování soukromého a komerčního světa je naprosto běžné i u komerčních firem i u státu.

"Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR"
Ale notak, argumentovat zjevnými nesmysly nemáte snad zapotřebí.

ČT a ČRo si vždycky budou muset vytvářet databázi poplatníků, když budou poplatek vybírat. Ať už bude poplatníkem domácnost (jako dnes) nebo třeba fyzická osoba.

Kdyz bude poplatnikem fyzicka osoba, nebude treba resit kdo s kym bydli, kdo ma kde nemovitost(resp. elektromer), kdo se prestehoval atd. Ucelena databaze fyzickych osob existuje, na rozdil od databaze domacnosti. Takze staci evidovat zaplatil/neza­platil.
Minusy: CT bude mit pristup k seznamu vsech obcanu a nejen tech, kteri na sebe maji napsany elektromer
Plusy: Zlepsi se vyber - clovek se pred jejich evidenci neukryje, bude to fer(jeden clovek, jeden poplatek)
Kazdopadne to neresi(ani nezhorsuje) problemy s dokladanim invalidity, nebo financni tisne. Nejlepsi by zkratka bylo se bez tech poplatku obejit uplne.

Firmy také využívají služeb ČT a ČRo, proto dává smysl, aby poplatky také platily.

I kdyby to byla pravda a odhledneme od toho, ze ti zamestnanci uz jsou sami poplatniky, tak je rozhodne nesmysl tohle "vyuzivani" merit poctem zamestnancu. Fabrika se sto zamestnanci u pasu bez jedine televize plati dvacetinasobek poplatku. Hotel s peti zamestnanci a triceti televizemi plati 0.

Na druhou stranu je celkem běžné rozlišovat ceny komerční a soukromé – prostě se to bere, že v komerčním sektoru je víc peněz.

Co tim chcete rict? Ze ten poplatek je dan z bohatstvi? Na vyber te dane uz ale mame prostredky - napriklad dan ze zisku/z prijmu.

Takže máte dražší software pro komerční použití než pro soukromé, dražší telekomunikační služby, dražší letenky atd. Stejně se můžete dívat na poplatky ČT a ČRo.

I kdyby to obecne byla pravda, tak nevidim souvislost mezi produkty/sluzbami, ktere si firma dobrovolne nakupuje a povinnou platbou, kterou na ni navali stat.

ty služby jsou nejen pro občany, ale i pro firmy - proto platí i firmy.

Firmy ale plati podle poctu zamestnancu a ti zamestnanci uz jsou obvykle fyzickymi osobami podlehajicimi poplatku. Jsou i dalsi organizace lidi, pro ktere ty sluzby jsou. Treba registrovane spolky. Proc ty jsou vyjmuty? Cim vic poplatku, tim lip, ne?

ČT ani ČRo žádnou databázi domácností nevytváří a nemají!

Jiste, budeme slovickarit. Vytvari jenom evidenci poplatniku, ve ktere eviduje i udaje o tom, kdo s kym sdili domacnost. To je totiz uplne neco jineho a zcela to vyvraci to, co jsem napsal.

ČT a ČRo si vždycky budou muset vytvářet databázi poplatníků, když budou poplatek vybírat. Ať už bude poplatníkem domácnost (jako dnes) nebo třeba fyzická osoba.

Firmy také využívají služeb ČT a ČRo, proto dává smysl, aby poplatky také platily. Počet zaměstnanců docela dobře odráží velikost firmy. Je možné, že firmy nevyužívají služeb ČT a ČRo tolik, jako občané či obyvatelé. Na druhou stranu je celkem běžné rozlišovat ceny komerční a soukromé – prostě se to bere, že v komerčním sektoru je víc peněz. Takže máte dražší software pro komerční použití než pro soukromé, dražší telekomunikační služby, dražší letenky atd. Stejně se můžete dívat na poplatky ČT a ČRo.

Od konce: ty služby jsou nejen pro občany, ale i pro firmy - proto platí i firmy.

ČT ani ČRo žádnou databázi domácností nevytváří a nemají! Jediné, co mají, je seznam koncesionářů - a tím se stanete tak, že se sám přihlásíte. Když se nepřihlásíte, může to prasknout buď na udání nebo při nějaké v podstatě namátkové kontrole (podle adresy, podle odběrného místa elektřiny...). A pokud platit nemusíte (platí někdo jiný v domácnosti, atd...), tak takové kontrole prostě sdělíte, že nemusíte a proč. Kupodivu to stačí - netřeba nic dokládat...

Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR

I kdyz na tenhle pohled pristoupime, tak jaky pak ma smysl to vybirat podle jakychsi "domacnosti", ktere nejsou nikde oficialne evidovane a proto si jejich databazi musi CT a CRo vytvaret? A proc navic musi platit firmy dalsi penize za sve zamestnance? Ti v zadnych domacnostech neziji?

"Obojí byla náprava chyb z dřívějška. "

i chyby se dají napravovat neprozíravě

Obojí byla náprava chyb z dřívějška. Ještě se měla zavést automatická valorizace poplatků a odpolitizovat rady. Politicky neprozíravé bylo především to, že se to odkládalo až na konec volebního období. Protože část ODS vlastně nechce mít kvalitní a sebevědomá média veřejné služby – ze stejného důvodu, jako je nechce ANO nebo Motoristé.

Souhlas. Vyvolalo to reakci a není se co divit.

Aniž by to něco měnilo něco na podstatě věci:

Zvyšovat poplatek a ZÁROVEŇ výrazně rozšiřovat okruh poplatníků nebylo politicky prozíravý.

Nefungovalo. Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR. Z nich jen část patřila do okruhu poplatníků a ten okruh se postupně zmenšoval. Největší smysl by dávalo, aby poplatek platila každá domácnost. Ale k tomu minulá koalice neměla odvahu.

Tak proč se okruh poplatníků rozšiřoval i na ty, co s tím nechtějí mít nic společného? Sáhlo se dost razantně do něčeho, co fungovalo sto let, ne? Proč? Ono to snad nefungovalo?

" Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech"

titulek články je v plurálu: bitva o poplatkY. Vždycky se jedna o oba poplatky, obě veřejná média jsou na politické úrovni propojená.

"pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit"

Jdete do sportbaru v momentě kdy neběží žádný významný přenos a všechny televize jsou tam vypnuté. Přesto ten poplatek platíte v ceně pití, kam vám ho přeúčtoval majitel. A takových případů by se našlo. Ta vazba nebyla jasná nikdy....

"Nezbytnost vyplyva ze zakonnych pozadavku"

zákon lze změnit i bez rušení polatků, nejedná se tedy o argument ve prospěch jejich rušení

Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech.
Ale nezbyl zaveden komunisty. Nebo chcete říct, že třeba ve Velké Británii v padesátých letech zaváděli televizní poplatek komunisti?

Kazdopadne pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit.
Jenže tahle vazba neplatí už desítky let. Už desítky let by televizní poplatek měli platit všichni obyvatelé daného státu. Že je to stále vázané na vlastnictví přijímače je přežitek.

To je objektivni fakt
Ano, je to objektivní fakt. Akorát z něj neplyne, že jsou televizní poplatky přežitek. Jak se neustále snažíte podsouvat.

2. Objektivni fakt.
Ovšem neplyne z něj, že jsou poplatky přežitek. Protože nespravedlivé byly od začátku, nespravedlivé jsou i daně…

3. Objektivni fakt.
Objektivní fakt spojený s překrouceninami a výmysly.

4. Ano, objektivni fakt
Objektivní fakt, který ovšem neříká vůbec nic o tom, že by jiné řešení bylo lepší.

Takže když to shrnu, vaše „argumentace“ je klasická dezinformační slátanina – napíšete pár objektivních faktů, do nich zamícháte nějaké výmysly a něco překroutíte, a tváříte se, že z té bramboračky plyne váš názor. Akorát že tam žádná logická spojitost mezi objektivními fakty a vaším názorem není.

1. Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech. Kazdopadne pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit. To je objektivni fakt a tim, ze jste se rozhodl argumentovat akorat dezinterpretaci toho co jsem napsal o roku vzniku poplatku, jste se vyhnul podstate.
2. Objektivni fakt.
3. Objektivni fakt. Nezbytnost vyplyva ze zakonnych pozadavku.
3b. Objektivni fakt. Pocty soudnich sporu a exekuci jsou ve vyrocni zprave CT.
4. Ano, objektivni fakt
5. Ano, toto je spekulativni, coz jsem sam prohlasil.

Že jsem na ně reagoval neznamená, že jsou objektivní

1. subjektivní dojem podpořený mylným faktem o roku jejich vzniku který jsem vyvrátil
2. subjektivní pocit
3. jde jen o subjektivní názor, není doložena nezbytnost takové databáze
3 podruhé: toto může být objektivní problém, ale bylo by třeba to podložit čísly
4 toto je objektivní argument na který jsem reagoval
5. subjektivní dojem

Nehrajte hloupeho. Reagoval jste na prispevek, kde jsem nektere vypisoval. https://www.lupa.cz/clanky/ct-pripravila-uspory-za-350-milionu-zasahly-by-take-vyrobu-poradu/nazory/#o1268211

Ze se rozhodnete ty objektivni problemy ignorovat neznamena, ze neexistuji. Prosim netreba to znovu rozebirat zde.

například?

Tech objektivnich problemu je spousta, jen je ignorujete.

S mediálními poplatky není žádný objektivní problém (mezi objektivní problémy nepočítám doměnky typu "přežitek", "skrytá daň", "musí šetřit", a pod.)

Existují od roku 1923, procento jejich výběru máme jedno z nejvyšších na světě, cena za výběr je plně srovnatelná s cenou jinde, výše poplatků nikoho (včetně nejslabších) ekonomicky neohrožuje, lidé produkovanému obsahu věří (jednak průzkumy mínění, druhak sledovanost v krizich stoupá do závratných výšek).

Není zkrátka jediný rozumný důvod proč sahat na něco co funguje přes 100 let

7. 9. 2026, 14:31 editováno autorem komentáře