Názory k článku Začíná parlamentní bitva o poplatky. Jejich zrušení se může odložit

ale jelikož jsem pochopil že většina Čechů jsou kolenovrti, kteří koukají nejraději na slátaniny typu souboje celebrit "o život" na nějakém ostrově a těší se, že ušetřený peníz vrazí do předplatného nějaké americké streamovací služby

A ja zase pochopil, ze fanaticti zastanci prezitych poplatku si radi stavi slamene panaky.

S mediálními poplatky není žádný objektivní problém (mezi objektivní problémy nepočítám doměnky typu "přežitek", "skrytá daň", "musí šetřit", a pod.)

Existují od roku 1923, procento jejich výběru máme jedno z nejvyšších na světě, cena za výběr je plně srovnatelná s cenou jinde, výše poplatků nikoho (včetně nejslabších) ekonomicky neohrožuje, lidé produkovanému obsahu věří (jednak průzkumy mínění, druhak sledovanost v krizich stoupá do závratných výšek).

Není zkrátka jediný rozumný důvod proč sahat na něco co funguje přes 100 let

7. 9. 2026, 14:31 editováno autorem komentáře

Tak proč se okruh poplatníků rozšiřoval i na ty, co s tím nechtějí mít nic společného? Sáhlo se dost razantně do něčeho, co fungovalo sto let, ne? Proč? Ono to snad nefungovalo?

Je rozhodně zajímavá myšlenka myslet si, že současné financování je nezávislé. Je to rozhodně vidět jak je "nezávislé" na tom, kolik času se věnuje Parlamentu a jak moc to ty média ovlivňuje.
A kromě nezávislosti tu chybí jeden principiální vlastnost - dobrovolnost. Nebo alespoň vazba mezi tím, kdo je skutečně sleduje a kdo je platí.

Přesně, když někdo nesouhlasí s vaším názorem na poplatky, je fanatik. A když vyvrátí vaše argumenty, prohlásíte, že jste žádné argumenty nečetl.

1. Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech. Kazdopadne pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit. To je objektivni fakt a tim, ze jste se rozhodl argumentovat akorat dezinterpretaci toho co jsem napsal o roku vzniku poplatku, jste se vyhnul podstate.
2. Objektivni fakt.
3. Objektivni fakt. Nezbytnost vyplyva ze zakonnych pozadavku.
3b. Objektivni fakt. Pocty soudnich sporu a exekuci jsou ve vyrocni zprave CT.
4. Ano, objektivni fakt
5. Ano, toto je spekulativni, coz jsem sam prohlasil.

bože, tohle téma snad niky neskončí. Osobně bych nic neměnil, ale jelikož jsem pochopil že většina Čechů jsou kolenovrti, kteří koukají nejraději na slátaniny typu souboje celebrit "o život" na nějakém ostrově a těší se, že ušetřený peníz vrazí do předplatného nějaké americké streamovací služby (protože my přece chceme koukat na americké problémy a reálie), smířil jsem se s tím, že to zatáhne stát. Což jsme zase my, ale stejně se to spláchne v rostoucím dluhu, takže to zatím nikoho nebolí.
No a jestli platí to výše, tak v čem je problém? Zprůměrujte nějak finance ČT za poslední roky, nastavte jim pevný státní příspěvek s automatickou valorizací podle inflace a DOST! Už o tom nepišme. Jsou důležitější věci ...

Tech objektivnich problemu je spousta, jen je ignorujete.

Ze mam vymyty mozek ANO propagandou neni zadny argument, Jirsaku.

Tohle je poměrně zajímavá myšlenka: nejdřív zničit na státu nezávislé financování převedením pod státní rozpočet, a pak snižováním částky z rozpočtu zase najít alternativní financování: reklamu nebo... - poplatky. ;D

Za Hobby nasi doby s Jirinou, tricatou reprizu Vypravej a v dobe nejmodernejsich technologii porady o tom jak nase baby a dedci prali pradlo v potoku, jedli brambory s chlebem nebo natirali rozpadly chalupy vapnem fakt platit nechci, protoze me to proste nezajima.
Však taky koukat nemusíte, najděte si něco jiného.
A že jsou ty pořady (počínaje zpravodajstvím) levné a nemoderní? No - když je ta televize (dtto rozhlas) desítky let podfinancovaná, nemá na investice (ani na opravy), a když jí hrozí další hladovění pod státním rozpočtem, tak se opravdu není čemu divit!

Chcete, aby ČT/ČRo měly lepší a modernější vzhled a zvuk? Pak byste měl podpořit navýšení jejich financování - nikoliv volat po dalších a drastičtějších škrtech. ;-)

Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR

I kdyz na tenhle pohled pristoupime, tak jaky pak ma smysl to vybirat podle jakychsi "domacnosti", ktere nejsou nikde oficialne evidovane a proto si jejich databazi musi CT a CRo vytvaret? A proc navic musi platit firmy dalsi penize za sve zamestnance? Ti v zadnych domacnostech neziji?

Povinnost obcana platit si indoktrinacni aparat, ci dokonce nekolik, mela skoncit s padem totality.
Obhajitelna je akorat statni tiskova agentura.

Na jednu stranu máte pravdu, jsou důležitější věci.
Na druhou stranu je to pravidelný výdaj, kteří někteří chtějí navíc každým rokem valorizovat. Takže v absolutním vyjádření až o tak malou částku nejde.

Stejně jako se nastavilo odstátnění církví s postupným snižováním příspěvku od státu (ano, nebylo to ideální, ale AFAIK už jsou naprosto nezávislý), tak podobně by se mělo nastavit odstátnění ČT a ČRo. Klidně jim nastavit stejnou částku navýšenou o inflaci, ale následující roky prostě postupné snižování příspěvku na nulu, ať mají čas se připravit a za pár let budou jako církve nezávislé na politicích...

Nehrajte hloupeho. Reagoval jste na prispevek, kde jsem nektere vypisoval. https://www.lupa.cz/clanky/ct-pripravila-uspory-za-350-milionu-zasahly-by-take-vyrobu-poradu/nazory/#o1268211

Ze se rozhodnete ty objektivni problemy ignorovat neznamena, ze neexistuji. Prosim netreba to znovu rozebirat zde.

"Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR"
Ale notak, argumentovat zjevnými nesmysly nemáte snad zapotřebí.

Poplatek je ale opravdu skrytá televizní daň. Jednak proto, že pravidla jsou záměrně nastavena tak že prakticky neexistuje člověk co by mohl legálně neplatit, a druhak že neplacení není pouze civilní spor mezi vámi a ČT (jako když nezaplatíte fakturu za internet), ale trestný čin na úrovni krácení daní.

Není. To je jen vedlejší pozorování. Argumenty jsou to, co v komentářích ignorujete.

Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech.
Ale nezbyl zaveden komunisty. Nebo chcete říct, že třeba ve Velké Británii v padesátých letech zaváděli televizní poplatek komunisti?

Kazdopadne pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit.
Jenže tahle vazba neplatí už desítky let. Už desítky let by televizní poplatek měli platit všichni obyvatelé daného státu. Že je to stále vázané na vlastnictví přijímače je přežitek.

To je objektivni fakt
Ano, je to objektivní fakt. Akorát z něj neplyne, že jsou televizní poplatky přežitek. Jak se neustále snažíte podsouvat.

2. Objektivni fakt.
Ovšem neplyne z něj, že jsou poplatky přežitek. Protože nespravedlivé byly od začátku, nespravedlivé jsou i daně…

3. Objektivni fakt.
Objektivní fakt spojený s překrouceninami a výmysly.

4. Ano, objektivni fakt
Objektivní fakt, který ovšem neříká vůbec nic o tom, že by jiné řešení bylo lepší.

Takže když to shrnu, vaše „argumentace“ je klasická dezinformační slátanina – napíšete pár objektivních faktů, do nich zamícháte nějaké výmysly a něco překroutíte, a tváříte se, že z té bramboračky plyne váš názor. Akorát že tam žádná logická spojitost mezi objektivními fakty a vaším názorem není.

Aniž by to něco měnilo něco na podstatě věci:

Zvyšovat poplatek a ZÁROVEŇ výrazně rozšiřovat okruh poplatníků nebylo politicky prozíravý.

To by byla určitě pravda, kdyby to někdo někde dělal.
Akorát nevím, proč o tom píšete pod tímhle článkem, v něm se o žádném nezávislém médiu nikde nepíše.

9. 9. 2026, 17:30 editováno autorem komentáře

Zjevně nepravdivé věci se z podstaty věci těžko dokazují.
Argumenty pro to, že jste své tvrzení trochu přehnal, najdete snadno dokonce i v současně platném zákoně, který kupodivu stále připouští, že mohou existovat lidé, kteří nemusí za ten bazmek platit, protože ho nemají na čem poslouchat.

pak totiž zabřednete přesně do toho, co píšete: důchodci, děti, mládež, neslyšící, nevidomí, chudí mejetkem, chudí duchem

Do vetsiny z toho musime podle toho zakona "zabredavat" uz dnes.

Prirovnani k najmu vubec nechapu. Najem je smluvni a dobrovolna zalezitost. Ruzne byty maji ruznou hodnotu a ta je dana vetsinou trzne. CT poplatek je ale platba za neco udajne "vseobecne potrebneho", z ceho "maji prospech vsichni". Neexistuje zadny zpusob jak kvantifikovat kdo to jak vyuziva a jaky z toho ma prospech a rozdeleni do skupinek, kde rekneme ze skupinka jednoho cloveka bude platit stejne jako skupinka peti lidi, neni nicim opodstatnena. Je to pozustatek z dob, kdy ten prijimac byl skutecne luxusni zbozi a byl v rodine jeden. Na financovani vseobecne prospesnych sluzeb, ktere se nedaji rozumne prepocitat na uzivatele, ostatne mame jine mechanismy.

Souhlas. Vyvolalo to reakci a není se co divit.

Jarek: Pořád ti ještě nedošlo, že akorát krmíš trolla?

To jste si me spletl se sebou. To vy tady donekonecna omilate blaboly o tom, jak se zrusenim poplatku skonci svet a ignorujete vsechny argumenty co to vyvraci.

" Psal jsem o televiznim poplatku, ktery byl zaveden v padesatych letech"

titulek články je v plurálu: bitva o poplatkY. Vždycky se jedna o oba poplatky, obě veřejná média jsou na politické úrovni propojená.

"pointa byla v tom, ze uz neni jasna vazba mezi tim, kdo sleduje vysilani a tim, kdo by za nej mel platit"

Jdete do sportbaru v momentě kdy neběží žádný významný přenos a všechny televize jsou tam vypnuté. Přesto ten poplatek platíte v ceně pití, kam vám ho přeúčtoval majitel. A takových případů by se našlo. Ta vazba nebyla jasná nikdy....

"Nezbytnost vyplyva ze zakonnych pozadavku"

zákon lze změnit i bez rušení polatků, nejedná se tedy o argument ve prospěch jejich rušení

Máš pravdu, ale na to všechno co píšeš to chce taky peníze. Dívej se na to z druhé strany. Včera jsem četl na italských webech, že RAI chce do příštího Sanrema jako moderátory Duu Lipa, Julii Roberts, mezi hosty Madonnu, Bruno Mars. No tak jako dokážeš si představit, že by tohle dělala i ČT? A za co? Takže na jedné straně, když voláme po tom, aby byla ČT více moderní a šla s dobou, tak jí ty peníze taky musíme dát. A když tedy nechceme z našich kapes, tak pak zbývá jen ta reklama. Prostě tak to je.

Nefungovalo. Služeb ČT a ČRo využívají všichni obyvatelé ČR. Z nich jen část patřila do okruhu poplatníků a ten okruh se postupně zmenšoval. Největší smysl by dávalo, aby poplatek platila každá domácnost. Ale k tomu minulá koalice neměla odvahu.

ty služby jsou nejen pro občany, ale i pro firmy - proto platí i firmy.

Firmy ale plati podle poctu zamestnancu a ti zamestnanci uz jsou obvykle fyzickymi osobami podlehajicimi poplatku. Jsou i dalsi organizace lidi, pro ktere ty sluzby jsou. Treba registrovane spolky. Proc ty jsou vyjmuty? Cim vic poplatku, tim lip, ne?

ČT ani ČRo žádnou databázi domácností nevytváří a nemají!

Jiste, budeme slovickarit. Vytvari jenom evidenci poplatniku, ve ktere eviduje i udaje o tom, kdo s kym sdili domacnost. To je totiz uplne neco jineho a zcela to vyvraci to, co jsem napsal.

Kdo kde vola po zestatneni?

"ani na jednom ČT ani ČRo aktuálně závislé" podle pana Nicklese "není, píše o nich tedy" pan Nickless "jako o "nezávislých"
Zbytek světa tu závislost myslím celkem snadno vidí.
Opravdu nevidíte ten paradox, že kdyby byly nezávislé na státu, nemělo by vůbec smysl se bavit o tom, že jim ten stát dává nějaké úkoly a že jim ten stát bere nějaké peníze?
(O rádobyobjektivitě jejich zpravodajství ani nemluvě.)

V prvni rade je potreba uvest na pravou miru pojem "nepoplatnik", ktery jsem jen prevzal z prispevku od RRS. Predpokladam, ze se bavime o poplatnicich, kteri nemusi z nejakeho duvodu platit. Porad jsou to ale poplatnici podle zakona.

Na základě čeho by se jich ptali? Evidence je primárně na základě elektroměrů.

Elektromery jsou zpusob, jak CT muze hledat nove poplatniky. To ale neznamena, ze kdyz clovek nema aktualne elektromer, tak o nem CT nevi. Ano, o nekterych lidech se mozna CT nikdy nedozvi, ale maji udaje o velkem mnozstvi lidi, kteri sice v soucasnosti platit nemusi, ale nekdy se k tem udajum dostali, protoze clovek bud byl v evidenci poplatniku, nebo byl vyzvan k placeni a odpovedel(treba tim, ze platit nemusi, protoze bydli s nekym, kdo plati). K tomu maji vyslovne pravo podle § 8 odst. 8 zakona o televiznich poplatcich. To neni az tak neslychana vec, protoze v zivote se stavaji ruzne veci - slysel jsem treba o tom, ze se dite odstehuje od rodicu a zalozi novou "domacnost". Tim se dostane do evidence CT(resp. mu vznika povinnost se nahlasit). Posleze se treba to dite da s nekym dohromady a CT napise, ze bydli v domacnosti s poplatnikem X, ktery plati. No a tohle je ten udaj, ktery o nem CT musi vest bud do jeho smrti, do smrti X, nebo nejake dalsi udalosti. Dale se do jejich databaze muze dostat clovek, ktery treba ani nikdy nemel oznamovaci povinnost(zil vzdy s poplatnikem), ale napriklad koupi zahradu s elektromerem, nebo zdedi barak po babicce. Jakmile ma na sebe napsany elektromer, CT mu posle dopis a on musi odpovedet a napriklad sdelit s kym bydli. No a stejne tak tam mohou byt i lide, kteri nikdy elektromer nemeli, ale nekdy v minulosti ten poplatek platili.

Ja nerikam, ze CT vi o vsech, ale musi vest databazi o tom kdo z nejakeho duvodu platit nemusi(a jaky ten duvod je).

Ono je to s těmi přístroji trochu zmatené, protože to vychází z (naprosto dnes nesprávného) předpokladu, že v každé domácnosti je maximálně jeden přístroj, a ten má jednoho majitele nebo uživatele.

Souhlasim a na pointe(ze jsou poplatky prezitek) to nic nemeni, naopak ji to doklada.

Ono to s těmi elektroměry není až tak spolehlivé - asi se nehlásí úplně vše, a ČT/ČRo si to umí očistit o ty zahrádky, garáže, atd.

Tak urcite v tom nejaky system maji. Ja mam elektromeru nekolik, smlouvu jsem menil hodnekrat a nikdy mi nic neprislo(prihlasil jsem se sam v dobe, kdy jsem koupil nemovitost s televizi a bylo mi lito ji vyhazovat, do te doby jsem kupoval jen pristroje bez tuneru).

Navíc nejspíš zpracovávají i údaje z jiných zdrojů, například z katastru nemovitostí

Zakon jim to vylozene neuklada, ale asi proc by se nemohli podivat do verejnych zdroju.

Porad mi z toho tedy vychazi, ze ty poplatky(natoz v soucasne podobe) jsou silenost.

Ne, to opravdu nevyužívají. Na ČT se nekoukám a že existuje ČRo jsem do této kauzy ani nevěděl. Největší smysl by dávalo, kdyby si to platil ten, kdo se chce na to koukat.

Naopak, domácnost dává mnohem lepší smysl, než to počítat podle osob - pak totiž zabřednete přesně do toho, co píšete: důchodci, děti, mládež, neslyšící, nevidomí, chudí mejetkem, chudí duchem...
Vždycky můžete hledat, proč je to nespravedlivé. Proč člen pětičlenné domácnosti platí jen pětinu toho, co osamělý důchodce? Proč má platit rodina se třemi dětmi v pronajatém bytě pětinásobek toho, co dobře zajištěný starý mládenec ne vlastním?
V pronajatém bytě také neplatíte nájem podle počtu osob; důchodci také nemají bydlení zdarma. (Navíc: ten důchod není - nebo by neměl být! - státní, ale buď průběžně financovaný aktuálními pracujícími, nebo formou úspor či výnosů z investic. A není to daň - nevybírá to stát.)

Uz nekolik let cekam, az uvedete ten priklad nevyplaceneho jasne daneho mandatorniho vydaje a porad nic. Jen kecy.

Nemuzu si pomoct :D Jirsak je troll, o tom zadna, takovych behaji po internetu mraky. Daleko zajimavejsi je ale fakt, jak si ho lupa.cz pestuje.

Nie, tá diskusia vyzerala v tomto prípade takto (mandatórne výdaje vs. schodok rozpočtu):

– Jarek: Každý kůň na světě je černý.
– Jirsák: ukáže fotografii hnědého medvěda
– Jarek: Stále čekám, kdy mi ukážete koně jiné barvy

například?

Že jsem na ně reagoval neznamená, že jsou objektivní

1. subjektivní dojem podpořený mylným faktem o roku jejich vzniku který jsem vyvrátil
2. subjektivní pocit
3. jde jen o subjektivní názor, není doložena nezbytnost takové databáze
3 podruhé: toto může být objektivní problém, ale bylo by třeba to podložit čísly
4 toto je objektivní argument na který jsem reagoval
5. subjektivní dojem

Zestátnění nezávislého média mi přijde jako hodně důležitá věc. A ano, nejlépe se to dělá potichu.

Obojí byla náprava chyb z dřívějška. Ještě se měla zavést automatická valorizace poplatků a odpolitizovat rady. Politicky neprozíravé bylo především to, že se to odkládalo až na konec volebního období. Protože část ODS vlastně nechce mít kvalitní a sebevědomá média veřejné služby – ze stejného důvodu, jako je nechce ANO nebo Motoristé.

"Obojí byla náprava chyb z dřívějška. "

i chyby se dají napravovat neprozíravě

Jsme sice parlamentní, ale pořád demokracie. Parlament má významné slovo, ale není ani zdaleka jediný, kdo ovlivňuje demokracii. Tohle je pořád pozůstatek normalizace, kdy byla snaha, ať se lidé o věci veřejné nezajímají, řeší si svoje soukromé věci a věci veřejné ať přenechají Straně. Po Listopadu '89 se to sice změnilo, že se z jedné Strany stalo více stran, ale pořád jsme nepřijali to, že demokracie je daleko bohatší a ovlivňuje ji daleko víc subjektů (a je na tom založená). Ty další subjekty by měly mít v médiích i v politických tématech daleko silnější hlas. Třeba v nedělních debatách by politici měli být v menšině.

Od konce: ty služby jsou nejen pro občany, ale i pro firmy - proto platí i firmy.

ČT ani ČRo žádnou databázi domácností nevytváří a nemají! Jediné, co mají, je seznam koncesionářů - a tím se stanete tak, že se sám přihlásíte. Když se nepřihlásíte, může to prasknout buď na udání nebo při nějaké v podstatě namátkové kontrole (podle adresy, podle odběrného místa elektřiny...). A pokud platit nemusíte (platí někdo jiný v domácnosti, atd...), tak takové kontrole prostě sdělíte, že nemusíte a proč. Kupodivu to stačí - netřeba nic dokládat...

Platí se podle velikosti firmy - je jednodušší to měřit podle počtu zaměstnanců, než třeba podle obratu nebo výše zaplacených daní.

Mají jen a pouze evidenci poplatníků - a kdo s kým sdílí domácnost z ní (jednoduše) nevyčtou. Ty nepoplatníky totiž neevidují (jak sem se mohl opakovaně sám přesvědčit, když se znova a znova ptali stejné osoby, zda se neopomněla přihlásit...).

ČT a ČRo si vždycky budou muset vytvářet databázi poplatníků, když budou poplatek vybírat. Ať už bude poplatníkem domácnost (jako dnes) nebo třeba fyzická osoba.

Kdyz bude poplatnikem fyzicka osoba, nebude treba resit kdo s kym bydli, kdo ma kde nemovitost(resp. elektromer), kdo se prestehoval atd. Ucelena databaze fyzickych osob existuje, na rozdil od databaze domacnosti. Takze staci evidovat zaplatil/neza­platil.
Minusy: CT bude mit pristup k seznamu vsech obcanu a nejen tech, kteri na sebe maji napsany elektromer
Plusy: Zlepsi se vyber - clovek se pred jejich evidenci neukryje, bude to fer(jeden clovek, jeden poplatek)
Kazdopadne to neresi(ani nezhorsuje) problemy s dokladanim invalidity, nebo financni tisne. Nejlepsi by zkratka bylo se bez tech poplatku obejit uplne.

Firmy také využívají služeb ČT a ČRo, proto dává smysl, aby poplatky také platily.

I kdyby to byla pravda a odhledneme od toho, ze ti zamestnanci uz jsou sami poplatniky, tak je rozhodne nesmysl tohle "vyuzivani" merit poctem zamestnancu. Fabrika se sto zamestnanci u pasu bez jedine televize plati dvacetinasobek poplatku. Hotel s peti zamestnanci a triceti televizemi plati 0.

Na druhou stranu je celkem běžné rozlišovat ceny komerční a soukromé – prostě se to bere, že v komerčním sektoru je víc peněz.

Co tim chcete rict? Ze ten poplatek je dan z bohatstvi? Na vyber te dane uz ale mame prostredky - napriklad dan ze zisku/z prijmu.

Takže máte dražší software pro komerční použití než pro soukromé, dražší telekomunikační služby, dražší letenky atd. Stejně se můžete dívat na poplatky ČT a ČRo.

I kdyby to obecne byla pravda, tak nevidim souvislost mezi produkty/sluzbami, ktere si firma dobrovolne nakupuje a povinnou platbou, kterou na ni navali stat.

Pokud jste plátce daní, tak to médium budete platit dál. Jen tak na okraj.

@Jarek:
Porad mi z toho tedy vychazi, ze ty poplatky(natoz v soucasne podobe) jsou silenost.
Souhlas. Mělo by to být za domácnost, na základě dobrovolné registrace. Myslím, že by delikvence nebyla natolik vysoká, aby se vůbec vyplatilo ji složitě řešit. (Rozhodně by utíkalo méně peněz, než kolik se jim aktuální vláda chystá sebrat.)

Jednotka "domacnost" mi moc smysl nedava. Kdyz bude platit jednoclenna domacnost stejne jako peticlenna, tak mi to moc fer neprijde. I kdybych se ztotoznil s prapodivnym narativem, ze je zivotne nutne to vybrat primo od obcanu, jinak skonci svet, tak by mi prislo ferovejsi to vybirat od vsech ekonomicky aktivnich lidi. Vynechat z toho duchodce, protoze posilat jim statni duchod a pak z nich tahat takovouhle "dan pro dobro vsech" mi prijde jako jalovost.

@Jarek:
Ono je to s těmi přístroji trochu zmatené, protože to vychází z (naprosto dnes nesprávného) předpokladu, že v každé domácnosti je maximálně jeden přístroj, a ten má jednoho majitele nebo uživatele.
IMHO by se to mělo zákonem upravit na jednu domácnost, bez ohledu na počet přístrojů nebo členů domácnosti. Tedy: platily by domácnosti...
Nicméně to je jen takové pošťuchování se kolem upřesňování termínu - myslím, že na tuto diskusi to nemá podstatný vliv. (Nejsme tu u soudu, že.)

Ono to s těmi elektroměry není až tak spolehlivé - asi se nehlásí úplně vše, a ČT/ČRo si to umí očistit o ty zahrádky, garáže, atd.
Navíc nejspíš zpracovávají i údaje z jiných zdrojů, například z katastru nemovitostí (?), protože například kolega koupil byty svým dětem, ale ty zatím studují, takže byt pronajímají: byt je na ně, elektroměr na nájemníka - nájemníci se přihlásili, ale majitelům přišla výzva; opět stačilo čestné prohlášení, že jsou součástí jiné domácnosti.
Popravdě - byť to jsou opravdu anekdoty - neznám nikoho, kdo by skutečně musel přesně identifikovat, pod kterou domácnost patří, a kdo to vlastně platí. Obvykle stačilo napsat jméno a adresu; neobvykle jenom jméno nebo obecně prohlásit, že někdo jiný.
Žel, neznám nikoho, kdo by lhal, takže nevím, co se v takovém případě děje.

Protože kdo rozhoduje o penězích, ten má moc nad daným subjektem.

Takze stejna situace, jako mame dnes.

Aktuálně je ten zákon zatížený ještě i nesmyslem s odvozováním poplatku od provozování televizního či rozhlasového přijímače, včetně počítačů i mobilů.

Dobře, zkusme jiný příklad: připojení k internetu platíte také jedno pro celou domácnost. Netflix & spol je také pro rodinu...
Namítnete, že to je komerční služba a platíte to dobrovolně - jenže v tom je ten rozdíl: vysílání televize a rozhlasu je služba, která je vám poskytována, a je na vás, zda a jak mnoho ji využijete - a také je potřeba ji platit. Je poskytovaná ze zákona a tedy i zákon stanovuje, jak ji hradit. A měla by být maximálně na státu nezávislá - a tedy je dobré, když to financování je úplně oddělené od státního rozpočtu. (Protože pak prostě někdo neodolá pokušení jim ten rozpočet neustále škrtat...)

Bylo to napsáno už asi tisíckrát, je zajímavé, že jste to ještě nezaznamenal. O mandatornich vydajich se nehandrkuje, ty se vyplatit musi.

Naopak Nodare. Kdyby tady nekdo dokazal natocit kvalitne Survivora, tak dam poplatkovou castku klidne jen na to. Je to porad nejlepsi reality show na svete a nic z dilny CT tomu nesaha ani po kotniky, coz uznas i ty. Jelikoz ale Nova ve spolupraci s tureckou produkci tuhle genialni show doslova znasilnuje a jediny schopny soucasny tvurce reality show u nas (Krug) dela Zradce, kteri jsou zadarmo na Prime, tak bych si tu castku rad nechal pro sebe. Za Hobby nasi doby s Jirinou, tricatou reprizu Vypravej a v dobe nejmodernejsich technologii porady o tom jak nase baby a dedci prali pradlo v potoku, jedli brambory s chlebem nebo natirali rozpadly chalupy vapnem fakt platit nechci, protoze me to proste nezajima.

7. 9. 2026, 16:32 editováno autorem komentáře

Je to pořád nezávislejší, než když to bude platba ze státního rozpočtu, o které se budou poslanci každý rok ve sněmovně handrkovat.

A kromě nezávislosti tu chybí jeden principiální vlastnost - dobrovolnost.
Ne, nechybí.

Nebo alespoň vazba mezi tím, kdo je skutečně sleduje a kdo je platí.
Média veřejné služby neslouží jenom těm, kteří je sledují.

Služby médií veřejné služby využívají více či méně všichni obyvatelé ČR, takže by poplatek měly platit všechny domácnosti. Aspoň by ubylo těchto zcestných představ, že z těch médií mají užitek jen ti, kdo je sledují.

Kdyby to byl zjevný nesmysl, napsal byste některé ty zjevné argumenty.

Povinnost obcana platit si indoktrinacni aparat, ci dokonce nekolik, mela skoncit s padem totality.
To také skončila.

Bohužel se změnou politického systému na demokracii nevznikla občanům povinnost vzdělávat se v tom, co je demokracie a jaké instituce v ní působí. A média veřejné služby v tomhle docela selhávají, mají nesmyslně strach ze vzdělávání dospělých. Takže tady pak pobíhají lidé jako vy, kteří jsou z demokracie celí zmatení; nechápou rozdíl mezi státními médii a médii veřejné služby; a nevědí, že média veřejné služby jsou podstatnou součástí mnohých demokracií.

Obhajitelna je akorat statni tiskova agentura.
Nevím proč, každopádně je to jedno, protože v ČR žádnou státní tiskovou agenturu nemáme. ČTK je médium veřejné služby, stejně jako ČT a ČRo.

"v něm se o žádném nezávislém médiu nikde nepíše."

Samotné slovo 'nezávislost' bez kontextu nemá žádný význam, stejně jako 'závislost'
Když třeba napíšete že Jarda je závislej, tak to nic neznamená. Musíte k tomu dodat jestli na chlastu, mamince, sexu, čokoládě, gamblu, kokeši, atp...

Média mohou být (škodlivě) závislá na dvou věcech:

1. na státní moci
2. na soukromém majiteli

ani na jednom ČT ani ČRo aktuálně závislé není, píšeme o nich tedy jako o "nezávislých".

Nepoplatniky samozrejme eviduji, jinak by se museli kazdeho ptat porad dokola. Jedna anekdota s tim, ze v tom meli bordel a nekoho se ptali dvakrat to nevyvraci. Samozrejme oslovuji jen podezrele a ten podezrely jim pak doklada osvobozeni tim, ze jim sdeli, s jakym platcem sdili domacnost.

@RRS:
Nikoliv.

Poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží4) nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

Clovek se stava poplatnikem pouhym vlastnenim/pro­vozovanim prijimace. I kdyz z nejakeho duvodu nemusi platit, porad je poplatnikem.

Jak presne si vymenuji informace s dodavatelem elektriny nevim, ale system "pri kazde zmene to poslem znovu" se mi moc nezda. Lidi meni v dnesni dobe dodavatele kazdou chvili. Vase anekdoty mozna znamenaji jenom to, ze v tom maji bordel. Ja mam totiz opacnou prihodu - manzelka co uz hromadu let nemusi platit pred nekolika lety prisla k elektromeru a neprislo ji vubec nic. Pocitam, ze tedy eviduji jeji stav "poplatnik, co nemusi platit", prestoze neni vedena v "evidenci poplatniku".

"Opravdu nevidíte ten paradox, že kdyby byly nezávislé na státu, nemělo by vůbec smysl se bavit o tom, že jim ten stát dává nějaké úkoly a že jim ten stát bere nějaké peníze?"

Nejsou na státu závislá OBSAHOVĚ. Až budou, poznáte to:

https://pasteimg.com/image/polska-tv-o-opozici.RM66O

závislost na soukromém majiteli poznáte taky:

https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/nahravka-ukazuje-jak-prima-manipulovala-zpravy-o-bezencich.A160531_104038_domaci_jw

"kolik času se věnuje Parlamentu"

jsme parlamentní demokracie, z toho nadměrná pozornost směrem k parlamentu tak nějak vyplývá. Kam byste směrování pozornosti ČT uvítal vy?

ČT a ČRo si vždycky budou muset vytvářet databázi poplatníků, když budou poplatek vybírat. Ať už bude poplatníkem domácnost (jako dnes) nebo třeba fyzická osoba.

Firmy také využívají služeb ČT a ČRo, proto dává smysl, aby poplatky také platily. Počet zaměstnanců docela dobře odráží velikost firmy. Je možné, že firmy nevyužívají služeb ČT a ČRo tolik, jako občané či obyvatelé. Na druhou stranu je celkem běžné rozlišovat ceny komerční a soukromé – prostě se to bere, že v komerčním sektoru je víc peněz. Takže máte dražší software pro komerční použití než pro soukromé, dražší telekomunikační služby, dražší letenky atd. Stejně se můžete dívat na poplatky ČT a ČRo.

Souhlasím s p Jirsákem, že veřejnoprávní média selhala ve vzdělávání občanů co je státní a co je veřejnoprávní. Ono celkově ta demokracie po Česku vzala trošku jiný směr než v západních zemích kde kde je demokracie samozřejmostí třeba 100 let a více. Taky si všimnete, že v průzkumech volají po zestátnění ČT a ČRO spíše starší ročníky, 60+ kteří zažili produktivní věk ještě za plného komunismu. Ano, i mladí, ale ti vědí houby co je demokracie. Ti jen vědí co je Netflix.

Kdyz bude poplatnikem fyzicka osoba, nebude treba resit kdo s kym bydli, kdo ma kde nemovitost(resp. elektromer), kdo se prestehoval atd.
To se ve většina případů neřeší ani dnes. Jak jsem psal, místo databáze domácností, které by byly reprezentovány typicky jednou osobou, by musela ČT a ČRo vést evidenci všech osob. Množství evidovaných údajů byste výrazně zvětšil.

Ucelena databaze fyzickych osob existuje
Ve skutečnosti neexistuje. Existuje registr obyvatel ČR, a pak existuje evidence některých cizinců. Každopádně ani to, že existuje částečná evidence fyzických osob, v tomto případě nic neznamená – protože tu evidenci má stát, konkrétně DIA. Pokud by média veřejné služby měla zákonné zmocnění, mohla by se na tuto evidenci napojit. Ale tím by se z vašeho pohledu nic nevyřešilo – pořád by to znamenalo, že má ČT a ČRo evidenci většiny fyzických osob. Dneska má evidenci jenom těch, kteří jsou plátci, plus pár dalších.

Nejlepsi by zkratka bylo se bez tech poplatku obejit uplne.
Jo, a taky bez daní, bez plateb za zboží a služby…

I kdyby to byla pravda
Je to pravda.

odhledneme od toho, ze ti zamestnanci uz jsou sami poplatniky
Ale firmy využívají ty služby jinak, než jejich zaměstnanci.

tak je rozhodne nesmysl tohle "vyuzivani" merit poctem zamestnancu
Není to nesmyslné. Počet zaměstnanců je jedno z obvyklých kritérií, jak se měří velikost firmy. Dokonce nejspíš to nejčastější. Protože je velmi snadné ho zjistit.

Fabrika se sto zamestnanci u pasu bez jedine televize plati dvacetinasobek poplatku. Hotel s peti zamestnanci a triceti televizemi plati 0.
Jenže firmy nevyužívají služeb ČT tak, že by se dívaly na televizi. To je právě to, že stále nechápete, že média veřejné služby neposkytují služby jenom těm, kteří se na ně zrovna dívají.

Co tim chcete rict?
Že je běžné, že ceny pro komerční sektor jsou vyšší, než ceny pro soukromníky.

Ze ten poplatek je dan z bohatstvi?
Ne. Je byznys třída v letadle daň za bohatství? Jsou nižší ceny software pro soukromé užití daní za bohatství? Jsou vyšší ceny internetových přípojek pro firmy daní za bohatství?

I kdyby to obecne byla pravda, tak nevidim souvislost mezi produkty/sluzbami, ktere si firma dobrovolne nakupuje a povinnou platbou, kterou na ni navali stat.
I stát uvaluje na firmy jiné povinnosti, než na soukromníky. Máme zvlášť daň z příjmu fyzických osob a zvlášť daň z příjmu právnických osob. Firmy nemají mnohá práva (ochrana spotřebitele, dvouletá záruka), mají naopak spoustu povinností, které fyzické osoby nemají (třeba ochrana osobních údajů). Zkrátka to rozlišování soukromého a komerčního světa je naprosto běžné i u komerčních firem i u státu.

Nepoplatniky samozrejme eviduji, jinak by se museli kazdeho ptat porad dokola.
Na základě čeho by se jich ptali? Evidence je primárně na základě elektroměrů. Máte elektroměr a zároveň platíte poplatek? Pak je to OK a nikoho dalšího z domácnosti nepotřebují evidovat. Pokud platí poplatek někdo jiný, než kdo platí elektřinu, jenom si spárují ty dva, že tvoří jednu domácnost. Nikoho dalšího z té domácnosti nepotřebují znát a neznají.

Ono to nemusí být nutně jmenovitě s kým sdílí domácnost, a také to evidentně neevidují, protože se jsou schopni ptát opakovaně.

Ten odkazovaný formulář je pro poplatníky - kdo není poplatníkem, o tohle se vůbec nemusí zajímat. ;-) Tam je to důležité jen u té odhlášky - a ani tam nemusíte nutně ty údaje (spojovací číslo, variabilní symbol...) znát.

To s těmi elektroměry je navíc mýtus, protože nemají seznam odběrných míst, ani odběratelů energií - jen jim ty energické společnosti hlásí změny.
Zřejmě si nic nepárují, protože jsem zažil, že změna dodavatele vygenerovala nový dotaz, přestože odběratel se neměnil.
Čili navážu na citovanou větu: ano, ptají se pořád dokola. Jen ne tak často.

@Jarek:
Poplatníkem se stáváte až ve chvíli, kdy se přihlásíte. Ale uznávám, že (ne)plátce koncesionářského poplatku by bylo možná přesnější, ale neprakticky delší. A pletlo by se to s neplatičem... ;-)

S těmi elektroměry je to tak, že je to jeden ze zdrojů, které mají k disposici - ale nikoliv jako seznam odběrných míst nebo seznam odběratelů elektriky, ale v podstatě jen změny. A pokud tam náhodou spadnete (třeba kvůli tomu elektroměru na zahradě), stačí čestné prohlášení, že žijete v domácnosti s někým, kdo ten poplatek platí. Nicméně není úplně nutné to dokládat uvedením dalších údajů, protože ty v podstatě nemusíte vědět. (Například: bydlíte u rodičů, se sourozenci, a víte, že někdo z nich to platí, ale už vůbec netušíte, na koho je to SIPO vlastně napsané.)
Ovšem i když jim ty údaje poskytnete, tak (třeba při změně dodavatele elektřiny na té zahradě) vám klidně může přijít další výzva.
Tím čestným prohlášením přehodíte míček na jejich stranu - je na nich, aby to vyvrátili. (Což nakonec není tak velký problém, jen to znamená trochu práce - pokud tedy zalžete.)

Není to daň, protože adresátem platby není veřejný rozpočet a platba má jasný účel – financovat provoz ČT resp. ČRo.

Trestně vymahatelných je spousta věcí, které nejsou daně. Kdyby to všechno byly daně, není potřeba v zákoně vyjmenovávat další věci kromě daní. Je tam třeba pojistné na úrazové pojištění, asi nebudete tvrdit, že je to kvůli tomu daň.

Pokud někdo po něčem volá, pak nikoliv po zestátnění, ale spíš po zrušení nebo privatizaci. Zrušení poplatků nemá opravdu s nějakým zestátněním vůbec nic společného.

"Poplatek je ale opravdu skrytá televizní daň. "

Víte, že když tomu budete říkat daň, tak to na podstatě věci vůbec nic nezmění?

No a tohle je ten udaj, ktery o nem CT musi vest bud do jeho smrti, do smrti X, nebo nejake dalsi udalosti.
A nebo prostě tu osobu z databáze úplně vymaže, protože za danou domácnost eviduje ČT poplatníka X a nikoho jiného evidovat nepotřebuje.

Jakmile ma na sebe napsany elektromer, CT mu posle dopis a on musi odpovedet a napriklad sdelit s kym bydli.
Ano, a tohle je ten jediný případ, kdy ČT musí evidovat někoho, kdo není poplatníkem – když je na někoho psán elektroměr, ale dotyčný je součástí domácnosti, za kterou platí někdo jiný. A ani tohoto člověka vlastně nemusí ČT evidovat trvale – když se ČT dozvídá o změnách v evidenci elektroměrů, prostě to vyřídí při té změně a dotyčného si pak z evidence může úplně vyškrtnout.

Ja nerikam, ze CT vi o vsech, ale musi vest databazi o tom kdo z nejakeho duvodu platit nemusi(a jaky ten duvod je).
Ne, nemusí takovou databázi vést – pokud k tomu bude přistupovat tak, že k nějaké události, kdy by chtěla ČT znovu ověřovat, proč dotyčný neplatí, dojde až za relativně dlouhou dobu a nebude problém, pokud to dotyčný doloží znova.

"Zrušení poplatků nemá opravdu s nějakým zestátněním vůbec nic společného."

Zrušením poplatků se z platby médiu, kterou každý povinný vidí každý měsíc na výpisu z účtu, stáva jediná kolonka v hloubi velkého dokumentu jménem Státní rozpočet, kterou si nerozklikne skoro nikdo. Ten rozdíl je obrovský...

Navíc vám zcela uniká politický kontext

Někteří volají po financování ze státního rozpočtu. Což je krok ke zestátnění nebo částečné zestátnění. Protože kdo rozhoduje o penězích, ten má moc nad daným subjektem. V zemích na západ od nás se mohou spolehnout na to, že té moci politici nebudou zneužívat. U nás se na to spolehnout nemůžeme.

Opravdu nevidíte ten paradox, že kdyby byly nezávislé na státu, nemělo by vůbec smysl se bavit o tom, že jim ten stát dává nějaké úkoly a že jim ten stát bere nějaké peníze?
Stát médiím veřejné služby žádné úkoly nedává, naštěstí. Zatím.

Vaše nepochopení pramení z toho, že používáte pojmy velmi nepřesně, a z těch nepřesností pak děláte dalekosáhlé závěry. Nezávislost není binární (buď je nebo není), ale je spojitá. Média veřejné služby jsou dnes do určité míry nezávislá na vládě a parlamentu, a jejich nezávislost by bylo potřeba posílit, ne ji výrazně zmenšit. A stát jako takový nemůže nic udělat – konají jednotlivé státní instituce – vláda, ministerstva, Poslanecká sněmovna, Senát, soudy, RRTV…

O rádobyobjektivitě jejich zpravodajství ani nemluvě.
Podle nezávislých posudků patří ČT a ČRo v ČR na špičku, pokud jde o objektivitu zpravodajství. Pokud máte pocit, že nejsou objektivní, je problém ve vašem zkresleném vidění světa.

Do vetsiny z toho musime podle toho zakona "zabredavat" uz dnes.
Ne, většina do toho právě zabředávat nemusí. Prostě platí domácnost a neřeší, kolik mají dětí, jestli u nich bydlí babička apod.

rekneme ze skupinka jednoho cloveka bude platit stejne jako skupinka peti lidi, neni nicim opodstatnena
Je to opodstatněné jednoduchostí.

Na financovani vseobecne prospesnych sluzeb, ktere se nedaji rozumne prepocitat na uzivatele, ostatne mame jine mechanismy.
Jo, třeba SVJ rozúčtovávají některé věci podle počtu obyvatel bytu, některé podle plochy bytu, některé na „kus“ bytu. Prostě se to bere tak, že rozúčtovávat jednoduše a nespravedlivě je daleko levnější, než se snažit hledat nějakou spravedlnost (kterou stejně nenajdete).

Takze stejna situace, jako mame dnes.
Ne.

Bylo to napsáno už asi tisíckrát, je zajímavé, že jste to ještě nezaznamenal. Změnit zákon o poplatcích je podstatně složitější, než snížit rozpočet při každoročním handrkování o státním rozpočtu.

Jasně, musí. Stejně jako se musí dodržet maximální deficit rozpočtu. Teda do doby, než to současná vláda nedodržela.

Když tím argumentoval někdo dříve, dalo se to brát, že je naivní. Ale argumentovat tím dnes, když už vláda to „musí“ v souvislosti s rozpočtem porušila? To už není naivita, to je buď neznalost nebo úmyslné zamlčování.

Zjevně nepravdivé věci se z podstaty věci těžko dokazují.
Právě naopak. Zjevné věci jsou ty, které jsou velmi dobře vidět na první pohled, takže se dokazují velmi snadno.

Argumenty pro to, že jste své tvrzení trochu přehnal, najdete snadno dokonce i v současně platném zákoně, který kupodivu stále připouští, že mohou existovat lidé, kteří nemusí za ten bazmek platit, protože ho nemají na čem poslouchat.
To ovšem neříká nic o tom, zda služby médií veřejné služby využívají nebo nevyužívají. Drobná nápověda – když někdo jede autobusem zadarmo, protože má nárok na slevu, neznamená to, že tím autobusem nejede a službu nevyužívá. Osvobození od platby za službu neimplikuje, že dotyčný službu nevyužívá.

Služeb ČT a ČRo využívají i ti, kteří se na ně nedívají / neposlouchají je, nebo dokonce ani o jejich existenci nevědí. Stejně jako využíváte služeb hasičů, i když u vás nehoří; nebo využíváte služeb zdravotnictví, i když zrovna nejste nemocný nebo zraněný (ostatní jsou očkovaní a vy se tak nenakazíte; zdravotníci drží pohotovost, takže pokud se zraníte nebo onemocníte, poskytnou vám pomoc hned, a ne až následující pracovní den).

Největší smysl by dávalo, kdybyste nekomentoval věci, o jejichž existenci jste doteď nevěděl. Rozumné je nejprve si o věci něco nastudovat, a teprve pak si udělat názor. Opačný postup je hloupý.

Uz nekolik let cekam, az uvedete ten priklad nevyplaceneho jasne daneho mandatorniho vydaje a porad nic. Jen kecy.
Teď jste perfektně vystihl podstatu vaší argumentace. Vy uvedete argument, a je vám úplně jedno, že vám ho někdo vyvrátí. Vy si totiž určíte nějaký svůj postup, jak by měl být váš argument vyvrácen – a je vám úplně jedno, že jej lze vyvrátit i jinými způsoby.

Takže diskuse s vámi vypadá takto:

– Jarek: Každý kůň na světě je černý.
– někdo: ukáže fotografii hnědého koně
– Jarek: Stále čekám, kdy mi ukážete koně. v duhových barvách.

Mám pro vás jeden zlepšovák. Co kdybyste rovnou požadoval příklad, kdy český Parlament odsouhlasil rozpočet, ve kterém chyběly dotace rozpočtů ČT a ČRo?

se zrusenim poplatku skonci svet
To jsem nikdy nenapsal. V ostatních komentářích si také takhle vymýšlíte?

ignorujete vsechny argumenty co to vyvraci
Ne, já ty argumenty neignoruju. Já je vyvracím.

To, že při financování médií veřejné služby ze státního rozpočtu bude ze strany politiků na tato média ještě větší tlak je reálná obava, a potvrzují ji např. zkušenosti z dalších států postsovětského bloku. Argument, že když je platba daná zákonem, nedovolí si sněmovna zákon porušit, byl zpochybňován – a ukázalo se, že oprávněně, protože současná vláda při schvalování rozpočtu porušila zákon o rozpočtové odpovědnosti. Což je situace velmi podobná placení médií veřejné služby ze státního rozpočtu – zákon stanovuje nějaká pravidla pro státní rozpočet, a sněmovna klidně schválí rozpočet, který ta pravidla porušuje.

Mimochodem, už dříve se stalo, že na nějakou „mandatorní“ položku nebylo v rozpočtu dost peněz, pak se s tím různě čarovalo – platby se přesouvaly do dalšího roku, přesouvaly se peníze odjinud apod.

Takže to, že je v nějakých diskusích položka označena za „mandatorní“, a dokonce ani to, že je něco dané zákonem, opravdu neznamená, že je zaručeno, že to poslanci dodrží.

Jednak ano, máte pravdu, ČR by se měla platit sama, neměl by ji financovat vůbec nikdo z jakéhokoliv veřjného zdroje, souhlasím, a za druhé ano, představte si, že když mě někdo nutí platit cokoliv, co je naprosto zbytné, vůbec to nepotřebuji a neřeším to dvacet let co žádnou televizi nemám ani ji nikde nesleduji, celkem nepřekvapivě mi to vadí už z principu.

"a ignorujete vsechny argumenty co to vyvraci."

Nezávislost veřejného média není exaktní, nýbrž společenská disciplína. Nelze tedy predikovat co přesně se stane po zrušení poplatků. Při přemýšlení o tématuje třeba brát do úvahy co nejširší množství relevantních faktů jako např.:

- převedením plateb pod rozpočet se sníží jejich 'viditelnost' (nikoliv možnost získat informace) pro občany. Už to každý poplatník neuvidí na výpisu z účtu, na který pravděpodobně pravidelně kouká z řady jiných důvodů. Už bude třeba si otevřít stránky státního rozpočtu, tak se proklikat do sekdy 'X', podsekce 'Y' a tabulky 'Z', kde v 198 řádku bude položka: "Prostředky pro veřejná média". Rozdíl ve 'viditelnosti' je myslím jasný, lidem se peníze pro media (a tím i jejich výlučnost v rámci systému) "ztratí z očí"

- Pokud budou prostředky pro média v rozpočtu poníženy tak, že za ně nebude možné obsloužit zákonné povinnosti, bude muset ředitel toho média s prosíkem na vládu či do parlamentu, kde bude tento vystaven politickým tlakům. Zde už přímo půjde o ztrátu nezávislosti na státní moci.

Pokud dáte stranou svůj prípadný vztah k poplatkům, poctivě a do šířky to celé promyslíte, pak s ohledem na předběžnou opatrnost podle mě musíte chápat argumenty proti jejich zrušení.