Názory k článku
Skenování zpráv uživatelů prošlo v Evropském parlamentu. Většina českých europoslanců byla proti
-
Smutná ukázka, jak funguje evropská "demokracie".
O to smutnější, když se podíváme, kteří naši "zástupci" podpořili šmírování vlastních lidí.
téma podpořily zástupci stran Starostové, TOP 09, KDU-ČSL nebo částečně ODS. Naopak proti byli zástupci komunistů, SPD nebo Pirátů.
Nikoho z těch ...dů jsem nevolil, ale začít naopak volit strany, jejichž zástupci hlasovali pro svobodu, bude asi pro hodně z nás obtížné ... -
Jenže tohle zřejmě bylo účelově protlačené. Podle výzkumů je proti tomu podstatně více, než polovina obyvatel EU, a i v tom hlasování byla zřetelná nadpoloviční většina proti - jenže to hlasování bylo záměrně postavené tak, aby to nestačilo; a na dostatečně velkou většinu to už nedalo.
Já chápu, že ten použitý mechanismus má své opodstatnění, ale v tomto případě mi to připadá, jako jeho jasné zneužití. -
To je samozřejmě nepochopení demokracie. Musí to být svoboda volby, nejen nějaké prapodivné hlasování. Tohle byl příklad účelového protlačení něčeho, co většina nechce. Vůbec nechápu, jak je možné, že projde návrh, se kterým nesouhlasí nadpoloviční většina.
V Číně také můžete hlasovat, jestli chcete vládnoucí Komunistickou stranu. Když nebudete, tak si přiděláte spoustu problémů. Proto, přestože jste mohl hlasovat, to pořád s demokracií nemá nic společného.
-
Většina, jako například Nerudová, alibisticky odhlasovali, že se může hlasovat dál, když bylo jasné, že následně to není šance odmítnout. A pak hrdinsky hlasovali proti. Klauni.
Ti, co mají dvě zelené fajfky, jsou neskuteční pokrytci: https://pbs.twimg.com/media/HMy3ziZWcAASe9a?format=jpg&name=large
-
Většina poslanců byla proti (314 proti, 276 pro a 17 nehlasovalo)
Ono bylo v dané situaci možné zvolit jiný způsob hlasování?
A ono bylo nutne o tom znovu hlasovat? Parlament uz to jednou odmitl.
Požadovaný kým?
Zrejme lobbisty, kteri za navrhem stoji.
-
A jak chapete demokracii vy? Me osobne neprijde moc demokraticke, kdyz si soukrome firmy se stamilionovymi rozpocty na EU lobbing protlacuji legislativu, se kterou vetsina volicu nesouhlasi. Za chat controlem jsou stejne byznysove zajmy, jako za nedavno zavedenym poplatkem 3 euro za zbozi z cizini. Lidi to nechteli, to chtely korporace. Jestli si myslite, ze Chat Control vychazi z nejake snahy chranit deti, tak se mylite. Pro rozsireni obzoru muzete zacit s cetbou treba zde.
-
Zase jste to překroutil. Nejde o to co se líbí. Jde o princip hlasování. Využít nestandardní proces hlasování. A využít jej záměrně, protože poskytne požadovaný výsledek.
Mně je chat control 1.0 vcelku volný. Umím se zařídit, abych poskytoval co nejméně dat k analýze. Jde o obyčejné uživatele a těm je to ale asi jedno. -
Předpokládám, že pí Nerudová a ten, kdo v ANO tvoří zadání nepochopili, že mají hlasovat proti znovuotevření otázky a pak pro odmítnutí výjimky. Jinak než prostou lidskou blbostí si nedovedu vysvětlit, proč by někdo "hlasoval pro hlasování" ve chvíli, kdy pro něj nehlasování znamená automatickou výhru.
-
Za běžných okolností by neměl projít návrh, který neschválí většina hlasujících.
V tomto případě ale byl použit obrácený mechanismus hlasování, kdy by návrh musel být zamítnut - a navíc více než polovinou všech.
Problém je, že dovozujete, jak by hlasovali ti nepřítomní poslanci, kdyby byli přítomní a hlasovali. Takže vaše tvrzeníKdyby proti byla nadpoloviční většina poslanců, tak návrh neprojde.
nemusí být správné. -
Článek jsem četl, a – na rozdíl od vás – pochopil. Proti hlasovala většina přítomných poslanců. Kdyby proti hlasovala většina poslanců (všech), k obnovení Chat Control 1.0 by nedošlo.
Mimochodem, když nechápete, jak k tomu může dojít – to samé se může stát i u českého Senátu. Když bude Senát chtít hlasovat o běžném zákonu schváleném Poslaneckou sněmovnou a bude přítomno méně než 27 senátorů, může být klidně většina senátorů pro vrácení zákona Poslanecké sněmovně, ale nejsou v tu chvíli usnášeníschopní a zákon tedy nevrátí. Po 30 dnech od schválení sněmovnou pak bude automaticky považován za Senátem schválený. Není to tedy nic divného, že norma schválená první komorou se v druhé komoře považuje defaultně za schválenou a aktivita je potřeba pro zamítnutí, ne pro schválení. Evropská komise a Evropský parlament není úplně typické dvoukomorové uspořádání, ale tenhle princip tam platí.
-
Myslel jsem si, že způsob uvažování „když nedokážu prosadit svou ve standardním hlasování, použiju aspoň formální kličky“ je výjimečný. Ale tady v diskusi vidím, že je to časté a že dokonce ti, kteří se nepokoušejí obejít hlasování pomocí formalit, jsou označováni za klauny, pokrytce, nebo se o nich anonymové v diskusi píšou, že nerozumí principu hlasování.
Ono by vůbec bylo fajn, kdyby nějaké odborné médium věnovalo seriózně tématu Chan Control. A kdyby se tomu věnovala nějaká politická strana. Protože zatím je to v ČR jak s Izraelem – je slyšet jen jeden extrémní postoj, který odmítá připustit, že to není tak jednoduché, že je potřeba vyslechnout všechny argumenty a pak hledat nějaké řešení. Které se bude hledat velmi pracně – což extrémisti nemají rádi, ti mají rádi jednoduchá řešení.
-
Překroutil jste to vy. „jinejmuf“ napsal: „Tohle byl příklad účelového protlačení něčeho, co většina nechce. Vůbec nechápu, jak je možné, že projde návrh, se kterým nesouhlasí nadpoloviční většina.“ Kdyby proti byla nadpoloviční většina poslanců, tak návrh neprojde. Tak jednoduché to je.
A využít jej záměrně, protože poskytne požadovaný výsledek.
Ono bylo v dané situaci možné zvolit jiný způsob hlasování? Procedury jsou pevně stanovené. A že to poskytne požadovaný výsledek? Požadovaný kým? A na to, že poslanci pojedou domů místo aby hlasovali, se dá spolehnout? To je ale chyba těch poslanců, ne?Mně je chat control 1.0 vcelku volný. Umím se zařídit, abych poskytoval co nejméně dat k analýze. Jde o obyčejné uživatele a těm je to ale asi jedno.
A ještě nevíte, co vlastně bylo schváleno.
ČLÁNKY DO MAILU