Hlavní navigace

Názory k článku Doménové jméno - dílo autorské?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 6. 4. 2002 11:15

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Já myslel, že apríla už máme letos za sebou. Pokud považuje autor slova jako lupa, seznam, nebo z jiného soudku třeba windows za autorská díla, pak nezbývá než ho politovat, stejně jako pana Smejkala, známého to "odborníka na všechno", který se už několik let úspěšně přiživuje mj. na lidské naivitě a neznalosti. :-/ Znovu bych tu upozornil na bohužel ne až tak obecně známou skutečnost, že pan Smejkal NENÍ právník a podle toho podobná vyjádření také vypadají... Pokud by chtěl snad autor polemizovat o něčem rozumném, jsem k tomu svolný, ovšem debatovat o tom, zda například výrazy "karkulka.seznam.cz" nebo "www.kompost.cz" je autorské dílo, to je opravdu ztráta času. :-(
  • 6. 4. 2002 14:10

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    "Vaše vyjádření o doc. Smejkalovi, který má pravděpodobně výrazně vyšší vzdělání i společenské postavení než Vy, a to na základě mnohaletých pracovních výsledků, považuji pouze za politování hodnou Vaši osobní vizitku.

    O společenském postavení nehodlám debatovat, nevím, jak to souvisí s danou problematikou. Mohu pouze konstatovat, že doc. Smejkal narozdíl ode mne není právník. Za politováníhodnou osobní vizitku doc. Smejkala zase já považuji to, že se nestydí za peníze vytvářet na objednávku podobné "znalecké" posudky. Tím jen potvrzuje mnou již dříve řečené, tedy konstatování, že se přiživuje na lidské naivitě a neznalosti.

    Podobných "odborníků", jejichž obraz "odbornosti" vytvářejí především média tím, že se na ně z nepochopitelných důvodů neustále obracejí jako na experty na cokoliv, takových slýcháme, vídáme a jejich názorů čteme dnes a denně desítky... Četnost vystupování v médiích však bohužel nemá s odborností v těchto případech příliš co do činění.

    Docent Smejkal je bohudík vzhledem k oblasti působení víceméně neškodný, zatímco např. tzv. "experti" na drogovou problematiku, kriminalitu apod. svojí činností páchají škody, které jsou mnohdy obtížně napravitelné či zcela nenapravitelné.

    O tom, že doc. Smejkal prostě dané problematice nerozumí, vypovídá dostatečně i to, že ve svém "posudku" míchá pojmy obchodního (firemního) práva, kterými pak argumentuje v oblasti práva autorského, chtělo by se skoro řici, že si tak nějak plete pojmy a dojmy.

    "...kdybyste četl pozorně, pak byste možná ani netvrdil, že výraz "www.kompost.cz" považuji za autorské dílo. Za autorské dílo je podle mého názoru možné považovat doménové jméno "www.kompost.cz", které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti konkrétní fyzické osoby (nebo skupiny osob)"

    Slovo kompost NENÍ žádným jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti kohokoliv, existuje tu již po staletí. Doménové jméno "www.kompost.cz" je pak vytvořeno striktně podle pravidel stanovených pro tvorbu doménových jmen z domény třetí úrovně www, domény druhé úrovně kompost a TLD cz - v žádném případě nesplňuje kritéria stanovené autorským zákonem pro autorská díla a skutečnost, že si tuto doménu zaregistroval někdo jako první, nemá s autorským právem opravdu nic společného. Co se týče pojmu jedinečnosti z hlediska autorského práva, přečtěte si k tomu prosím literaturu od renomovaných autorit a nikoliv od doc. Smejkala, rozšíříte si obzory a přestanete používat argumenty, které jsou mírně řečeno povrchní a pochybné.
  • 6. 4. 2002 15:29

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Jiste, treba domenove jmeno

    bylpozdnivecerprvnimajvecernimajbyllaskycaskulascezvalhrdliccinhlaskdeborovyzavanelhaj.cz

    by mozna splnovalo nektera kriteria autorskeho dila, bohuzel ale takove jmeno je zase naprosto nepouzitelne... Ta polemika, kterou tady autor vede, je skutecne uz zcela absurdni, doporucuji, aby se svym nazorem obesel par advokatnich kancelari specializovanych na autorske pravo a pak se podelil se svymi zazitky a zkusenostmi, event. poslal alespon pohlednici z Bohnic, kdyby se navrat nepodaril... ;o)

    Preji hezky zbytek vikendu, to je z me strany k tematu vse...
  • 6. 4. 2002 21:38

    Jiří Čermák (neregistrovaný)
    Dobrý den, podstata celé úvahy v tomto článku je nesmyslná, neboť, jak správně píše především Jakub Moc v několika příspěvcích, autorskoprávní ochrana doménových jmen v 99.9 % případů naprosto nepřichází v úvahu, a tam kde teroreticky v úvahu přichází (například osudydobrehovojakasvejkazasvetovevalky.cz) jde zase o doménu prakticky nepoužitelnou. Ten článek je naprosto o ničem. Jen pár poznámek:

    a) Není pravda, že jde o nový, doposud zcela neznámý aspekt - otázka autorskoprávní ochrany krátkých slovních spojení je dobře známá a to jak v toerii tak v praxi. "Klasická" soudní rozhodnutí ve věci Shetland times (linking - novinové titulky - ochrana byla přiznána), či precedenty ve věcech "Kojak" (jméno postavy - ochrana nebyla přiznána), "The Man who broke a bank in Monte Carlo" (název písně - ochrana nebyla přiznána) aj, v současné teorii pak především:
    Kříž, Holcová, Nerudová, Kordač: Autorský zákon - komentář (Linde 2001, str. 53), či moje dílko "Internet a autorské právo" (Linde 2001, str. 65).
    Spekulovat o autorskoprávní ochraně domén je sice možné, leč absurdní - to už můžeme na mnoho stránkách spekulovat o tom, zda je možné doménové jméno chránit jako patent a pak slavně celou věc zakončit tím, že je to nesmysl.

    b) Znalecký posudek - vůbec nechápu, jak může doc.Smejkal činit ve znaleckém posudku závěry ohledně autorskoprávní ochrany démén. Podstatou znaleckých posudků totiž je uvádění informací i věcech faktických, nikoliv právních - ty jsou výhradně a pouze v kompetenci soudu a ten se na posouzení právní otázky ani nikoho jiného ptát NEMŮŽE. Takže doc. Smejkal může ve svém posudku popisovat jedinečnost domény ve vztahu k IP adrese, ale to je vše. O právní věci mu nepřísluší vůbec hovořit, byť by byl právně vzdělán sebelépe (což navíc není).
    Pokud šlo o jiný než soudní znalecký posudek, pak jenom tiše lituji toho, kdo za něj zaplatil a zárověň se klaním doc. Smejkalovi za to, že dokáže někoho přinutit, aby mu za moudra typu "auto má 4 kola a volant" zaplatil.

    S pozdravem

    Jiří Čermák, Společnost pro právo informačních technologií (SPIT)
  • 6. 4. 2002 15:35

    David Rohleder (neregistrovaný)
    osobně bych bral na větší váhu názor skutečného právníka zabývajícího se autorským právem než soudního znalce v oboru kybernetika a informatika.

    Ostatně myslím, že třeba takový Ján Matejka, který zde rovněz publikuje je osoba přímo ideální. Co se tak zeptat spíše jeho?
  • 6. 4. 2002 9:21

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Nezbývá mi nic jiného než souhlasit. Pan Šorm se tady ohání autorskými právy na "fantasijní slovní spojení", ale ve skutečnosti bych se odvážil tvrdit, že většina jím zaregistrovaných jmen se nedá vůbec takovým termínem označit.

    Jistě by bylo možné uvažovat o tom, že nějaká slovní spojení nebo slova mohou být chráněna autorským zákonem, ale něco takového se nemůže vztahovat na slova obecného významu, ikdyž se pak jedná o naprosto unikátní slovní spojení typu www.ubytovani.cz, protože .cz je nezbytnou součástí a nevzniklo tvůrčím působením autora a www je ustálené označení, o kterém bych tvrdil to samé.

  • 7. 4. 2002 9:57

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Jó to byly časy ;), ale jako osvěžení paměti a ilustrace "názorového" vývoje doc. Smejkala velmi dobré! Krátce poté bohužel tento web dočasně naprosto zničil pan Čulík, takže jsem ho přestal navštěvovat... Předchozí diskutující má 100% pravdu v tom, že tehdy Smejkal ještě netušil, že by to pro něj mohl být kšeft. ;-))
  • 8. 4. 2002 0:09

    Petr J. (neregistrovaný)
    Díky bohu, že jsou tady právníci jako Jakub Moc a Jiří Čermák a že do toho zmatku vnesli jasno. Já si (ač právně nevzdělán - jsem admin a mé vzdělání je technického směru) hned myslel že je to ptákovina, aby doménové jména byli autorské díla.
    BTW - www.reklamy.cz mají IP 193.85.233.66 - takže mi na obejítí "autorského zákona" pana Šorma stačí vždy jeden ping a pak už jenom psát v browseru http://193.85.233.66 :o)
    Ovšem na druhé straně - co bych tam na reklamách hledal, že.

    P.S.: to Jakub Moc - četl jsem váš článek v posledním "?" (jejda, teď nevím jestli CHIPu, PC Worldu, nebo Softwarovkách - odebírám je všechny) - byl super, jen houšť a větší kapky :o)
  • 8. 4. 2002 17:24

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    No to bylo v PC Worldu, nekde se clovek musi odreagovat, jinak mu ty autorskopravni zhovadilosti a la OSA, BSA ci RIAA vlezou na mozek... ;o)
  • 5. 4. 2002 7:57

    Martin (neregistrovaný)
    Nějak nechápu, proč je u článku napsáno, že byl vydán v 6:30, když se mi v seznamu článků zobrazil až krátce před 8 hodinou?
  • 5. 4. 2002 9:14

    shrek (neregistrovaný)
    V tom pripade nechapu ty tahanice o radia v hospodach, autobusech apod. Proc to musi byt zpoplatneno dvakrat? A proc nikdo neni schopen proti tem doternym vOSAm zasahnout?
  • 5. 4. 2002 9:28

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Na to je jednoduchá odpověď. Takové opatření si v zájmu ochrany svých autorských děl prosadili sami autoři. To nedokázal jedinec. Pokud by se něco takového mělo aplikovat na Internet, pak by to musela být společná vůle a velmi silný tlak od většiny majitelů doménových jmen a možná by to opravdu i mohl být jeden ze zdrojů financování internetových serverů (vedle reklamy). Vždyť nyní z nich profitují zejména Telecom a Microsoft.
  • 5. 4. 2002 9:47

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Jestli mně mají rádi, to nevím, ale jsem jejich zákazníkem, který za objednané služby platí ročně kolem půl milionu Kč. Pokud je pravda informace zveřejněná v časopisu Internet z dubna 2002 na str.17, pak lze můj roční podíl na zajištění funkce správce národní domény .cz srovnat s roční odměnou 2 členů představenstva CZ.NIC. Já jim to přeji a nezávidím nikomu - CZ.NIC zveřejnil cenu a já jsem zcela dobrovolně a svobodně koupil...
  • 5. 4. 2002 10:01

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Znalecký posudek na skutečnosti, které jsou předmětem činnosti znalce, si můžete objednat na logické a snadno zapamatovatelné adrese http://www.znalci.cz

    Nevim, zda je CZ.NIC arogantní - se mnou každý jednal slušně. Aprílový žert na www.nic.cz z letošního roku s textem na titulní straně "NOVINKY: 1.4.2002 Všechna doménová jména budou zrušena" ovšem považuji za nemístný.
  • 5. 4. 2002 11:24

    Petr (neregistrovaný)
    Myslím, že v článku došlo ke smíchání dvou věcí. Jednou z nich je doménové jméno samotné (např. lupa.cz) a druhým obsah www stránek, které se po zadání doménového jména do prohlížeče zobrazí.

    Zatímco obsah www stránky je s pravděpodobností blížící se 100% vždy autorským dílem (je tedy ve smyslu zákonné definice jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě), u doménového jména samotného už tomu tak není. Autor článku pomíjí zákonný požadavek jedinečnosti, který v zásadě znamená, že dva různí lidé by se stejnými vstupními podmínkami nedošli ke shodnému výsledku. Rozhodně tedy nepovažuji každé doménové jméno automaticky za autorské dílo. Nebo je snad jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora doménové jméno lupa.cz, seznam.cz nebo mobil.cz a jiného člověka by nenapadlo umístit stránky o mobilech pod doménové jméno mobil.cz?

    Na druhou stranu uznávám, že mohou existovat jiná doménová jména, která by asi kritéria autorského díla splňovala. Rozhodně však nelze paušalizovat a za autorské dílo bez dalšího považovat každé doménové jméno.
  • 5. 4. 2002 14:31

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    Mate trosku pravdu v tom, ze definice opravneneho majitele je tezka, ale v nekterych pripadech je tento pojem platny - ochranne znamky nebo treba nazvy mest - radnice museji platit dlouhy peniz domenovym podvodnickum, pokud nechteji pouzit komplikovany nazev typu -city...
    Vami zminena podminka "Pokud ma nekdo zaregistrovano nekolik set domen a MA JE ZAPLACENY" je samozrejme validni, ale v mnoha pripadech neplati - cesti domenovi smelinari neplati a domenu jenom blokuji opakovanymi registracemi - svetska spravedlnost na ne nemuze, snad si je vezme alespon peklo....


  • 5. 4. 2002 15:03

    Jaroslav Fišer (neregistrovaný)
    Jistě, souhlasím s Vámi, pokud by někdo něco sebral a nezaplatil za to, tak je jasné, že to je podvodník. Co se domén týká, tak už bylo uvedeno několikrát výše, za všechny domény bylo zaplaceno. Navíc nová pravidla registrace Nicu neumožňují už nyní hromadné registrování domén bez zaplacení. Můžete to udělat max. na zhruba měsíc, déle vám to nevydrží, protože bude-li mít o tu doménu někdo zájem, tak ji po vypršení "nezaplacení" může zaregistrovat.
    Předpokládám, že jste to nevěděl, protože jinak byste tu nepsal to co jste psal.
  • 5. 4. 2002 15:06

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    > Moje zminena podminka "Pokud ma nekdo zaregistrovano
    > nekolik set domen a MA JE ZAPLACENY" je samozrejme
    > validni, A PLATI VE VSECH PRIPADECH - kdo sve domeny
    > zaplati, nemuze byt oznacen za podvodnika,

    No, nemusi to platit automaticky,
    coz treba www.pepsi.cz radne zaregistrovane a nejspis i zaplacene nekym uplne jinym (Globe) blahe pameti.....

    A ty mesta.... hrozne me rozciluje, kdyz shanim informace o urednich hodinach rodneho mesta a ono nema tu domenu, co bych cekal, pokazde se spletu... a treba Brno zaplatilo par set tisic nejakemu domenovemu vychcan.ovi, a na opravu Petrova nejsou penize. To me hodne stve, osobne bych prodejci domeny nakopal prd.l....
  • 5. 4. 2002 15:09

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Děkuji za konkrétní otázku a omlouvám se, že jsem neodpověděl hned (musel jsem na několik hodin odcestovat a v autě internet ještě nemám).

    Myslím, že to doc. Smejkal napsal přesně: "...doménové jméno je fantazijní slovní resp. znakové označení, reprezentující určitou IP adresu v síti Internet...".

    Vy jste měl zřejmě na mysli vztah doménového jména k obsahu, a ten může být více či méně fantazijní nebo popisný. Stejným způsobem lze ovšem posuzovat každou knihu, jejíž titul může být ve vztahu k obsahu také buď spíš popisný (zvláště u vědecké literatury, dokumentární fotografie,...) nebo spíš fantazijní (např. u sbírky poezie, abstraktní obrazy,...).
  • 5. 4. 2002 15:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nejenze ochranne znamky identickeho zneni muze mit a regulerne je uzivat vetsi mnozstvi subjektu - ale zapomel jste celkove na to, ze registrace ochranne znamky neznamena vseobecny zakaz pouzivat registrovane slovo - znamena pouze zakaz uzivat ho k urcitym konkretnim ucelum, zatimco k jinym ucelum je jeho uziti naprosto dovoleno - a to prestoze se jedna o radne registrovanou ochrannou znamku. Smysl zakona o ochrannych znamkach totiz neni omezit svobodu projevu (k cemuz by doslo, kdyby bylo mozne zaregistrovat urcite slovo tak, ze by je nemohl proste nikdo pouzivat za zadnych okolnosti), ale ochrana opravnenych podnikatelskych zajmu - a proto je institut ochranne znamky koncipovan prave tak jak je koncipovan - tedy brani jejimu uziti pouze v obchodnim (a podobnem) styku. To nemluvim ani o tom, ze naprosta vetsina domenovych jmen je pouze PODOBNA nejake registrovane obchodni znamce, jen v pomerne malem mnozstvi pripadu je jako ochranna znamka zaregistrovano skutecne presne jmeno domeny.

    V kazdem pripade, soucasny zakon o ochrannych znamkach patrne VUBEC nelze porusit pouhou registraci nejakeho domenoveho jmena - to lze porusit az konkretnim zpusobem uziti tohoto registrovaneho jmena. A proto se, podle meho nazoru, da ocekavat, ze i pripadne soudni spory ve kterych drzitel ochranne znamky prokaze, ze jeho pravo je porusovano spise dopadnou tim zpusobem, ze soud vyslovi zakaz porusivateli pokracovat v dalsim porusovani chraneneho prava, ale jen tezko naridi domenu predat zalobci - protoze samotne drzeni domeny prava zalobce neporusuje.

    Kazdopadne, zrejme nezbude nez pockat na prvni soudni rozsudky v teto oblasti - a do te doby se mohou oba dva nesmiritelne tabory ohanet libovolnymi nazory vlastnimi, nebo soudne znaleckymi a vsichni si mohou myslet, ze maji pravdu.

  • 5. 4. 2002 15:33

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Rád bych upřesnil, že uvedený znalecký posudek nevznikl na žádost soudu, ale že byl objednán námi. Doposud ani v žádném soudním řízení jsme ho nemuseli použít... :-)))

    Souhlasím s Vámi v tom, že různí odborníci mohou mít odlišný názor na jednu a tu samou skutečnost. Vždy nepochybně hraje roli, z jakého východiska je kterýkoliv závěr činěn. Uvedu-li příklad, kniha Právní aspekty doménových jmen (R.Pelikánová-K.Čermák, Linde Praha 2000) vychází z předpokladu, že doménové jméno je uživateli přidělováno registrátorem. To je přece evidentní nepravda, na jejímž základě jsou formulovány chybné závěry. S výjimkou doménových jmen, které byly nedávno vydraženy v aukci, jsem si všechna doménová jména vymyslel. Nikdo mi je nepřidělil a registrátor je pouze dle mého pokynu zapsal do rejstříku a nastavil vazbu doménového jména a IP adresy v nameserverech. Nic víc, nic méně a za to si naúčtoval 1.680 Kč odměny.

    Pokud, vážený pane Lukeši, máte za to, že kterýkoliv ze závěrů soudního znalce není pravdivý, uvítám veřejnou kvalifikovanou oponenturu.
  • 5. 4. 2002 15:37

    Jaroslav Fišer (neregistrovaný)
    Ano, je to tak, staci kouknout na pravidla nicu.
    Nevim, jestli to v praxi opravdu funguje, ale zpocatku to "fachalo" s problemy, viz vyse prispevek pana z Bileho Zbozi. Myslim vsak, ze to bylo jen docasne, protoze kdyby to opravdu nefungovalo, tak uz se o tom pise
  • 5. 4. 2002 16:01

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    K zverejnenemu clanku musim poznamenat, ze jako laik nemohu s pravnim nazorem pana Sorma (krery je ale, konec-koncu, take v oblasti prava pouhym laikem) naoprosto souhlasit. Klicovym okamzikem meho nesouhlasu je to, ze znacna cast jeho argumentace je vystavena na, podle meho nazoru velice vratkem konstruktu, existence domenoveho jmena pred jeho registraci. Precetl jsem si peclive clanek cely a zejmena jeho zaver, kde se hodlam skutecne vyhnout te argumentaci, kterou autor clanku predem vyloucil (snad bych jen poukazal na to, ze uvedene prikladme trojici ubytovani.cz, www.ubytovani.cz a levne.ubytovani.cz jsou druha dve patrne jmeny pocitacu, nikoliv jmeny domen a autor tak zrejme smesuje dva ruzne pojmy - nemohu ale zcela vyloucit, ze skutecne i druhe dva nazvy jsou jmeny domen a autor si byl tohoto problemu vedom - pak snad jen upozornuji ostatni, kteri by si to, na rozdil od autora neuvedomili, ze domenove jmeno a jemno pocitace neni uplne totez). Nicmene, stale jeste zbyva dost na zpochybneni cele argumentace.

    Jsem ochoten nez namitek prijmout pracovni teorii, ze fantazijni poskladani pismen do urcite kombinace muze byt autorskym dilem. V kazdem pripade vsak nejde o domenove jmeno - a to az do okamziku, nez je tato kombinace znaku jako domenove jmeno zaregistrovana. Je tedy nesmysl pouzivat (obzvlaste v argumentaci tvarici se jako exaktne pravni) pojem "domenove jmeno PRED zahajenim procesu registrace". Jsem ochoten pristoupit i na tvrzeni, ze registrace domenoveho jmena je jednou z moznosti vnimatelneho vyjadreni autorskeho dila - rad bych ale poukazal na to, ze nikdo nema povinost autorske dilo jineho zverejnit. Muzete mit napsany plny suplik basnicek - a vsechny budou autorskymi dily, neexistuje ale nakladatelstvi povinne tuto sbirky zverejnit - a stejne tak neni CZ.NIC povinen registrovat domenu nekomu jen proto, ze tato smeska pismen je jeho autorskym dilem, a dokonce, i kdyz to udela, neni povinen tuto registraci drzet "donekonecna" - nebude nijak v rozporu s autorskym pravem, pokud registraci neprodlouzi nebo zrusi (nikdo neni povinen trvale prezentovat autorske dilo jineho). Co nam tedy z celeho clanku, i za predpokladu, ze s autorem ve vetsine jeho (ackoliv leckdy diskutabilnich) vyvodu souhlasim, zbylo ?

    Zbylo, ze CZ.NIC by nemel registrovat nekomu domenove jmeno, pokud je podobne smesici znaku - autorskemu dilu (jeho smesice ale nemuze byt, jelikoz neni registrovana, domenovym jmenem) nekoho jineho. I s tim jsem ochoten v zasade souhlasit. To je situace podobna tomu, kdyz ja napisu pro nejaky casopis clanek a je to dokonce pripad i tohoto prispevku. Ve vsech techto pripadech se predpoklada, ze ten, kdo clanek nebo prispevek predava k uverejneni je vyklonavatelem potrebnych autorskych prav. Vydavatel (a v pripade diskusnich prispecku provozovatel takoveho systemu) neni, alespon za soucasne praxe, nucen sam zkoumat, zda dotycny autor nespachal plagiat, nepouzil nezakonne cizi citace ci zda jim predavane dilo nema jine podobne pravni vady - v zasade se vychazi z toho, ze to je odpovednost autora. Snad jen v pripade, kdy by vydavatel vedel, ze ten, kdo mu dilo predava nevykonava autorska prava v dostatecnem rozsahu a presto dilo zverejnil, pak jen v takovem pripade by, zrejme, spoluzodpovidal za zpusobenou skodu. Myslim, ze CZ.NIC se tedy, i v hypotetickem pripade, ze domenova jmena jsou autorskymi dily, chova konzistentne s platnym pravnim radem a beznou praxi - ve svych podminkach ma jasne uvedeno, ze ten, kdo registruje odpovida za to, ze registraci neporusuje platne pravo, nicmene sam zkoumani neprovadi. Snad v pripade, ze by mel verohodne informace, ze registraci konkretniho jmena bude porusen zakon, pak by mohl a mel registraci odmitnout (a ve svych pravidlech si k tomu prostor ponechal) - jenze, verohodnou informaci zrejme nebude "jen tak neco" - napriklad (prave vznikle) prohlaseni, ze skupinu znaku prave dnes zaregistrovanou jako domenove jmeno jsem ja, Dan Lukes vymyslel uz pred dvaceti lety a povazuji je za sve autorske dilo a protestuji aby jinemu byla registrovana takova domena - to by mohl rict naprosto kazdy a zablokovat tak jakoukoliv registraci.

    CZ.NIC neni soud a neodvazil bych se pozadovat, aby se vuci obcanum jako soud choval a nejak rozhodoval soudni rozepre s nejasnym vysledkem - at uz jde o stiznosti na poruseni zakona o ochrannych znamkach, poruseni zakona autorskeho nebo o poruseni jakehokoli vjineho zakona. Pokud se nekdo domniva, ze ma opravneny narok, pak se musi obratit na soud, ktery jediny muze spravedlove posoudit, zda jej opravdu ma. A pokud chcete namitnout delku soudniho rizeni ? Zaprve, pokud je jeho narok opravdu zrejmy, pak ma moznost dosahnout za stanovenych podminek predbezneho opatreni (jednou z podminek jeho vydani je, aby jeho narok byl v podstate "jisty"), za druhe - CZ.NIC zde neni od toho, aby resil vsechny hrichy sveta - proto neposkytuje pujcky podnikatelum nebo soukromym osobam na nakup domeny, ackoliv ziskat uver je dnes tak obtizne (a trva to dlouho), proto drzitelum domen nedohazuje schopne provozovatele a spravce nameserveru (ackoliv najit schopneho a lacineho - ale soucasne odborne erudovaneho - spravce nameserveru neni take zadna trivialita) a proto se nesnazi suplovat vadnou praci parlamentu a ministra spravedlnosti a napravovat nedostatecnosti Ceskeho soudniho systemu tim, ze si bude uzupovat roli soudni stolice. Plne si uvedomuji, co rikam - vim, ze soudy jsou pomale - ale ja bych opravdu povazoval za krajne nebezpecne a nezadouci, aby monopolni soukroma organizace pouzivala sveho monopolu k prosazovani svych soukromych nazoru na pravni vztah dvou uplne jinych subjektu - a presne to by CZ.NIC, pokud by pravni spory mezi dvema zadateli (nebo mezi drzitelem a nekym druhym) samoztatne rozhodoval, delal.

    Takze, clanek v zasade upozornuje na mozny zajimavy aspekt registraci domenovych jmen, i kdyby se ale vsichni ztotoznili plne s autorovou argumentaci, jeste by to neoduvodnovalo jakoukoliv zmenu v systemu registraci ...

    Navzdory tomu se domnivam, ze vetsina domenovych jmen by jako autorske dilo soudne uznana nebyla. Denne pouzivam velke mnozstvi vyrazu - a kazda dvojice slov, kterou jsem na osobne za sebe polozil by pak patrne mela byt, podle stejne logiky, autorskym dilem, a, zrejme, nikdo jiny by uz stejnym zpusobem ona slova za sebe poskladat nemohl - to mi zni nepravdepodobne a predpokladam, ze to tak neni - ani u bezneho hovoru, ani u slov poskladanych za sebe za ucelem registrace domenoveho jmena.

  • 5. 4. 2002 16:04

    Vit Burda (neregistrovaný)
    Já myslím, že zákonný požadavek jedinečnosti doménové jméno splňuje, protože je samo o sobě jedinečné tj. nemůže být zaregistrováno dvakrát. A jak správně říkáte nejde tady o www stránky umístěné na dané doméně, ale o doménu samotnou.
  • 5. 4. 2002 16:06

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Pane Petře, ani já nechci paušalizovat. Zeptáte-li se např. kteréhokoliv malíře, zda jeho obrázek je autorským dílem, nepochybně řekne, že ano. Zeptáte-li se toho samého, zda všechny obrázky jsou autorskými díly, pravděpodobně odpoví, že nikoliv.

    Myslím, že každé doménové jméno vyjadřuje nějaký obsah, ať popisný či fantazijní, i kdyby to byla - jak jsem v článku uvedl - "jenom" bílá plocha nebo chybové hlášení na obrazovce monitoru.

    Jsem přesvědčen, že Vámi uvedená doménová jména lupa.cz, seznam.cz či mobil.cz jsou autorskými díly, mají jistě nějakého konkrétního autora (fyzickou osobu), jsou jedinečná (1x na světě) a jsou zpřístupněna současnému vnímání mnoha uživatelů po celém světě (byla zveřejněna). Z hlediska obsahu lze konstatovat, že doménové jméno lupa.cz (tak jak ho známe) není popisné, mobil.cz asi patří k popisným. Přesto tato určitá míra popisnosti (vždyť jiným jedinečným doménovým jménem s jiným obsahem může být např. mobil.net, mobil.com, mobil.to,...) je u autorských děl běžná. Vždyť i knih se slovem mobil v titulu a o mobilech uvnitř může být bezpočet. Připomínám ovšem, že pohled z hlediska ochranných známek může být zcela jiný (mohla by být chápána jako zaměnitelná označení).
  • 5. 4. 2002 16:13

    Vit Burda (neregistrovaný)
    Město Brno nezaplatilo párset tisíc, ale mezi 30-40 tisici (prameny se rozcházejí). Tím samozřejmě neschvaluji jednání člověka, který si tuto doménu zaregistroval a prodal městu Brnu, protože si myslím, že města by měla mít větší právo na domény ve stejném znění než ostatní jednotlivci.
  • 5. 4. 2002 16:36

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane Kápo,
    píšete: "Jednal jsem v dobré víře, jak jsem již uvedl v článku z 5.3.2002 na Lupě." Nevím ani, kdo jste, co jste "v dobré víře" udělal, ani o který článek se jedná. Netuším ani, zda s tím mám něco společného.

    Pokud můj článek chápete jako aprílový žertík, máte na to právo. Již jsem si na to zvykl: v roce 1998 mi tzv. odborníci tvrdili, že doménové jméno není důležité, když prohlížeč má funkci oblíbených položek (Favorites)...

    Způsob, jakým parafrázujete odborné tvrzení pana Smejkala, snad ani za komentář nestojí. Nikdo netvrdí, že "prohlásíme-li doménové jméno za autorské dílo budeme ignorovat další normy (hlavně z oblasti soutěžního práva)". To je samozřejmě nesmysl, ale vztah autorského práva k ostatním normám má již léty vytříbenou judikaturu.

    Důvod, proč jsem zvolil formu osobního přiznání se k autorství je jednoduchý: chtěl jsem upozornit na možnost jiného pohledu na vznik doménových jmen, avšak nejsem kompetentní vykládat zákony a nechci zevšeobecňovat. Svá doménová jména jsem si vymyslel a považuji se za jejich autora.

    Máte-li, vážený pane, nějaká autorská díla, nemusíte se k nim hlásit a ani je za autorská považovat nemusíte. Nikdo Vás nenutí.
  • 5. 4. 2002 16:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Kdysi jsem na toto tema vedl soukromou diskusi s predsedou OU v Decine (to je okres pomerne znamy svymi aktivitami na poli Internetu). Podstatou me argumentace (se kterou, mimochodem, on nakonec v zasade souhlasil) bylo, ze muzeme pristoupit na teorii, ze mesta by mela mit vetsi pravo na urcite domeny nez nekdo jiny. Pak by ale bylo obtizen nesouhlasit napriklad s tim, ze politicke strany by mely mit vetsi pravo na domeny nez nekdo jiny. I humanitarni organizace by zrejme mely mit na urcite domeny vetsi prava, nezapomenme pochopitelne na statni organy, velke nadnarodni spolecnosti, velke spolecnosti, vyznamne spolecnosti, sdruzeni obcanu - a jiste jsem zapomel na spoustu dalsich, u kterych by, stejne ajko u mest, bylo snadne snest hromadu duvodu proc by meli mit na urcite domeny vetsi pravo nez nekdo jiny. A jestli ho nemaji mit sdruzeni obcanu, proc vyznamne podniky ? Jestli ani vyznamne podniky ne, proc politicke strany ? Pokud ani ty ne, tak proc mesta ?

    Mam dojem, ze jsem dostatecne demonstroval nebezpeci plynouci z techto uvah. Specialne u mest a podobnych uzemnich celku je navic zajimave, ze "zly" registrator vetsinou je primo obcanem postizeneho uzemniho celku a v pripade, ze jde o firmu, pak na tomto uzemi obvykle sidli - zrejme se tedy v typickem pripade mesto domaha prav proti svym vlastnim obcanum. To samozrejme nic vazneho neznamena, ale za povsimnuti to stoji.

    Podle me je, v pripade mest nutne zjistit co predevsim je cilem - a nezamenovat pote cil a prostredky. Ve svete neexistuje zadny obecny konsensus o tom, kde v domenovem strome hledat nazev mesta nebo uzemne-spravniho celku - tento konsensus vznika v kazde zemi samostatne. Kdyby mestum skutecne slo o to, aby byla jejich prezentace snadno vyhledatelna, pak by neexistovalo lepsi reseni nez situovat nazvy mest jako jmena treti urovne pod jednou domenou urovne druhe (napriklad pod jiz existujici domenou obce.cz o ktere si (mimochodem, dle meho nazoru naprosto bezduvodne) mysli, ze patri, tusim, "Sdruzeni mest a obci"). Mesta by si ve vlastni rezii mohli stanovit poplatky za takove domenove jmeno, sama a bez nutnosti nalehat na nekoho dalsiho by si dohodla jak budou postupovat v pripade, ze vice obci ma stejny nazev (pripomentme jmeno "Lhota"). Dostupnost prezentaci mest by se dokonce oproti soucasnemu stavu rozhodne spise zlepsila - bylo by naprosto jasne kde a jak hledat prezentaci urcite obce.

    Obcim ale ve skutecnosti nejde o to, aby kazdy mohl snadno a jednoduse najit jejich prezentaci - toho by dosahly, jak jsem vyse naznacil, pomerne snadno jednotnym postupem a nic by to nestalo - jen by se musely dohodnout. Obce se ale nedokazi dohodnout, kazda chce trochu neco jineho, o prezentaci jim jde az v druhe rade, v prdni rade chteji domenu druhe urovne, navzajem se dohodnout nedokazi a nemaji snahu - a tomu odpovidaji dosazene vysledku.

    Z minulosti znam nemalo pripadu, kdy v dome, kdy obec nemela jakykoliv zajem o svoji prezentaci se toho ujal nekdo soukrome - a ja nevidim naprosto zadny duvod aby pozdeji, kdyz obec nahle procitla a vzpomela si, ze by se chtela take prezentovat by mela mit prednostni pravo (ano, muze ho samozrejme dobrovolne nevyuzit) tento projekt "zrusit" a treba i nekolikaletou snahu nekoho jineho proste "zahodit". To by me rozhodne vuci onem lokalnim patriotum pripadalo krajne sproste - a nekteri skutecne jsou lokalnimi patrioty (coz neni tentyz vyraz jako "sympatizant soucasne radnice") - vim napriklad o pripadu, kdy obcan obce vyvolal pomerne slozite spor se spekulantem prostrednictvim CZ.NIC a nakonec domenu ziskal - a pak ji mel vazny problem sve radnici "vnutit", protoze ta o Internet v te dobe proste zajem nemela.

    Rozhodne jsem proti tomu, aby se zacalo nejak "kastovat" a nekteri z rovnych si byly s ostatnimi rovnejsi (a kolikpak mest by vzapeti svoji domenu sverila za penize nejake komercni firme ?) - a meli nejaka prava "navic" - navic v pripadu, kdy existuje jine reseni. Mesta mela moznost registrovat domenu stejne jako kdokoliv jiny. Ja bych se sveho zastupitelstva tedy ptal, proc domenu drive nezaregistrovalo, jestli je, kdyz uz se to stalo, opravdu ucelne ted tuto domenu kupovat za velke penize a jestli neexistuje jine reseni. Ja jsem totiz presvedcen, ze existuje, je lacine - a jako skodolibec dodavam, ze kdyby se mesta dohodla na jedne domene druhe urovne, pak by vsem spekulantum (ten skutecnym spekulantum, ne nadsencum) zazracne sklaplo a jejich drzene domeny by proste prudce spadly na cene - a nevratilo by se jim ani tolik, co zaplatili na poplatcich ...

  • 5. 4. 2002 16:54

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane Dvořáku,
    pan Smejkal se svým vzděláním a intelektem by si asi nedovolil napsat, že "kecáte"... :-)))

    Problém je ale v nedorozumění. Vy připojujete nějaký počítač do existující domény. My říkáme pouze, že to doménové jméno někdo musel vymyslet, zveřejnit a poskytnout Vám oprávnění, abyste Vy k němu cokoliv mohl připojit (eventuálně vytvořit jiné doménové jméno nižšího řádu).
  • 5. 4. 2002 17:04

    kufan (neregistrovaný)
    Zajímavý článek, není mi však jasná jedna naprosto zásadní věc:
    Je tedy autorským dílem jakýkoliv shluk písmen či libovolné slovní spojení?

    Já se domnívám, že nikoliv, a totéž platí o doménovém jménu, resp. nevidím nic, čím by doménové jméno bylo "více" autorským dílem, než zmíněný shluk písmen...

  • 5. 4. 2002 17:13

    JV (neregistrovaný)
    Není.
    Nikdo myslím netvrdí, že KAŽDÉ doménové jméno je autorským dílem. Zdá se mi, že to nějak pletete.
  • 5. 4. 2002 18:37

    kufan (neregistrovaný)
    Dobrá, zeptám se tedy jinak:
    1) Co je kriteriem, podle ktereho lze urcit, zda je domenove jmeno autorským dílem, či nikoliv?
    2) V čem je doménové jméno speficické v porovnání s libolným textovým řetězcem, proč je jeho registrace a další technické záležitosti v článku podrobně rozebrány?
  • 5. 4. 2002 19:13

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane Lukeši, děkuji Vám za obsáhlé vyjádření, na které rád budu reagovat po jednotlivých odstavcích:

    ad Titulek) Píšete, že "Domenove jmeni neni a-priory autorskym dilem." S tím souhlasím. Takovou formulaci jsem nikdy nepoužil. Uvedl jsem podmíněně, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".

    ad 1) Skutečnost, že nejsem právníkem, jsem v článku poctivě uvedl. Bohužel jen málo právníků si samo vymyslelo svoje doménové jméno, a tak se občas v literatuře objevuje mylné východisko, že CZ.NIC "přiděluje" doménová jména. Až na výjimky (viz zakázaná jména v dražbě 5.3.2002) registrátor pouze zveřejní jméno, které si vymyslí žadatel. Protože nechci vykládat zákon a ani nechci zevšeobecňovat, zvolil jsem formu osobního přiznání, neboť svá doménová jména jsem si vymyslel, a tak se - věřím že oprávněně - mohu považovat za jejich autora. Možná si terminologicky nerozumíme, ale za doménové jméno považuji ucelený řetězec povolených znaků, v němž jsou slova oddělena tečkou. Je přeci jedno, jestli část doménového jména označuje nějaký počítač nebo virtuální server. Oprávněný uživatel doménového jména 1.řádu může registrovat jména řádu 2., oprávněný uživatel doménového jména 2.řádu (např. zmíněné ubytovani.cz) může vytvářet doménová jména řádu 3. (např. levne.ubytovani.cz nebo www.ubytovani.cz) atd., atd.

    2) O jakékoliv změně pravidel či povinnosti CZ.NIC doménové jméno zaregistrovat jsem nenapsal ani slovo. Tvrdím pouze, že registrací u CZ.NIC dochází ke zveřejnění doménového jména. Na základě vlastní zkušenosti konstatuji, že svá doménová jména jsem si osobně vymyslel a na svých nameserverech 2.řádu je vyjádřil v objektivně vnímatelné podobě ještě před registrací u CZ.NIC. Existovala jako díla autorská, avšak protože tehdy ještě nebyla zveřejněna (k registraci u CZ.NIC došlo o několik hodin později), byla dostupná pouze interně z podřízených počítačů naší sítě.

    3) Zde, pane Lukeši, polemizujete s tezemi, které jsem neformuloval. Můj článek nebyl namířen proti CZ.NIC, nenavrhoval žádnou změnu pravidel a ani nespekuloval nad právními důsledky mého návrhu pro CZ.NIC. Opakovaně prohlašuji, že svá autorská díla jsem pouze prostřednictvím CZ.NIC a v souladu s jeho pravidly zveřejnil.

    4) V souhlasu s Vámi jsem rád, že CZ.NIC neplní roli soudce. Veškeré případné konflikty autorských děl s jinými právy jiných subjektů (např. práva na označení) nechť řeší soud. Vždyť CZ.NIC opravdu není autorem doménových jmen, pouze je zveřejňuje podle pravidla "kdo dřív příjde, ten...".

    5) Změnu v systému registrací nenavrhuji (na tomto místě bych pouze doporučil veškeré registrace až po zaplacení zálohy, aby odpadla byrokracie se speciálními žádostmi).

    6) Nikdy jsem neřekl, že by všechny kombinace slov byly autorským dílem. Autorským dílem jistě nejsou ani všechny čmáranice (obrázky), zvuky (hudba) či předměty denní spotřeby (užitné umění). Opětovně pouze upozorňuji na skutečnost, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".

    Nepodsouvejte mi, prosím, věty, které jsem nenapsal.
  • 5. 4. 2002 19:31

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Za obsáhlou odpověď níže děkuji, na tomto místě bych podotknul, že z mnou nastíněné filozofie vyvozujete jakési závěry pro CZ.NIC. Polemizujete sám se sebou na argumentech, které jsem nevyslovil. Zamýšlíte se nad tím, jaké důsledky by taková právní kvalifikace mohla mít pro CZ.NIC. Přitom východiska mého tvrzení těžko můžete zpochybnit:
    1) doménové jméno je celosvětově jedinečné
    2) svá doménová jména jsem si vymyslel a mám právo - pokud splňují podmínky zákona - je považovat za svá autorská díla
    3) CZ.NIC doménová jména nevymýšlí a ani nepřiděluje
    4) požádal jsem svá autorská díla o zveřejnění v rejstříku a namesereverech doménových jmen správce vrcholové domény
    5) splnil jsem požadavky CZ.NIC a moje díla byla zveřejněna
    Tato fakta jistě lze posoudit z hlediska pravdy či nepravdy. A na takové jednoznačně posouditelné skutečnosti jsem si nechal onen znalecký posudek vypracovat.
  • 5. 4. 2002 21:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    V tom pripade ne uplne chapu smysl celeho clanku. Byla jim snad informace, ze domenove jmeno by mohlo byt vyjadrenim autorskeho dila ? Myslim, ze to byl na tuto jednu vetu dost obsahly clanek ...
  • 5. 4. 2002 22:14

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    To je to nejdůležitější sdělení. Kdyby bylo obecně známé, asi by nerozproudilo takovou obsáhlou a vášnivou diskusi. A pokud článek přispěl také k pochopení role CZ.NIC jako instituce, která na smluvním základě umožňuje celosvětové zveřejnění cizích autorských děl prostřednictvím Internetu, pak nebyl napsán zbytečně.
  • 5. 4. 2002 22:57

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    K tomu se rad pripojim - nazor, ze registrace domenovych jmen je v pravnim vakuu je produktem tvrzeni mene schpnych pravniku, kteri prislusne a relevantni pravni predpisy nenalezli a dale je produktem novinaru, kteri v honbe za senzacemi s prohlaseni tech chytrejsich a schopnejsich pravniku o tom, ze pro oblast domen neexistuje "specialni pravni uprava" vypousteli slovo "specialni", protoze pak to cele vypadalo seznacneji.

    Jeste bych se kratce vratil k na jinem miste vyjadrenemu nazoru, ze jste www.reklama.cz je autorskym dilem, jehoz vy jste autorem. To je samozrejme tvrzeni, na ktere mate pravo, ja ale proste nesouhlasim a za autora vas, nejmene v tomto, ale zrejme i u naproste vetsiny jinych oznaceni, ktere mate za sva autorska dila. Pod ochranu autorskeho zakona totiz spada pouze dilo "dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké" a dale pocitacovy program a v urcitych pripadech take soubor umeleckych del. Ja se domnivam, ze zadny soud nedospeje, navzdory prezentovanemu posudku objednaneho znalce, k zaveru, ze text "www.reklama.cz" je pocitacovym programem, vedeckym nebo umeleckym dilem - a domnivam se, ze jej neuzna ani jako dilo literarni, tedy jej nebude uznavat za autorske dilo a vy tedy nebudete pozivat ochrany vyhrazene pouze autorum. Nicmene, to je samozrejme osobni a subjektivni nazor a jen soud by mohl rozsoudit, ktery z prezentovanych nazoru, zda muj nebo vas je podle prava.

  • 5. 4. 2002 23:31

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Jak jsem uvedl na jinem miste teto diskuse, muj prispevek vznikl na zaklade zasadniho nepochopeni smyslu clanku - a tedy jsem se snazil zachytit nasledky myslenek, ktere v clanku nebyly, nebo s nimi dokonce polemizovat. Nicmene, i pres toto nepochopeni, muj prispevek se proste jen neomezoval na strocne reakce na nejake vase konkretni vyroky - snazil jsem se predestrene myslenky rozvinout a tim se dobrat jejich smyslu nebo alespon jejich nasledku. Je, myslim, projevem zbytecne vztahovacnosti domnivat se, ze tam, kde jsem opakoval vasi myslenku proto, abych z ni mohl cosi vyvodit vam vycitam, ze jste ji sam neuvedl (napriklad to, ze jste pravni laik) a tam, kde jsem vas napad rozvinul - byt' smerem, ktery jste zrejme nezamyslel, je stejne zbytecne vztahovacne se domnivat, ze vam "cosi" vkladam do ust. A konstatovanim, ze nepochopeni clanku z me strany zde narazilo na urcite znamky vztahovacnosti - a svoji omluvou, pokud jsem se vas snad nejak dotknul bych rad ukoncil svoji ucast na teto, z meho pohledu "prazdne" debate (pravdne, protoze vlastne o "nicem").

    Jedine co je obsahem clanku je konstatovani, ze se domnivate, ze nektera domenova jmena mohou byt autorskymi dily. Tento nazor se znacite podlozit nazorem soudniho znalce, kteremu v tomto ohledu nelze nic vytknout, jen snad je nutne konstatovat, ze (prinejmensim v citovane casti) se k otazce, zda je domenove jmeno autorskym dilem vubec nevyjadruje a dale jej podkladate (zrejme jiz vlastnim) tvrzenim, ze domenove jmeno nepochybne vyhovuje i definici autorskeho dila, pokud je vysledkem tvurci cinnosti - a tak dale. Odkaz na tuto posaz zakona nejen v clanku, ale take hned dvakrat v prispevku, na ktery timto reaguji. Nejak se vam ovsem, jak z clanku tak z prispevku, vytratil zacatek citovaneho paragrafu, ktery tvrdi, ze autorsko-pravni ochrana chrani pouze "dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké" (dalsi paragrafy jeste pridaji pocitacove programy a soubory autorskych del). Nijak se ale nepokousite tvrdit, natozpak obhajit, ze by domenove jmeno bylo dilem z nektere z teto kategorie - a ani prezentovany posudek (presneji, prezentovana cast) se touto otazkou nijak nezabyva. Jsou tedy pouze dve moznosti - budto jste se autorskym zakonem nezabyval dostatecne a o teto podmince vubec nevite - to by ale ponekud dost snizovalo hodnotu clanku o kterem uz tak nekteri vahaji zda melo vubec smysl ho psat. A nebo o teto podmince vite - a pak je na povazenou, ze jste se tomuto aspektu naprosto nevenoval (a ani zverejnena cast posudnu znalce se timto nijak nezabyva) - u clanku, jehoz obsah lze bez nepripustneho zjednoduseni snadno vyjadrit jednou vetou (autor clanku se domniva, ze nektera jmena pocitacu a pripadne domen mohou byt autorskymi dily), coz samo o sobe neni na zavadu - je vsak znacnou zavadou, pokud je prakticky polovina cele problematiky u tak uzce koncipovaneho clanku totalne pominuta.

  • 6. 4. 2002 9:11

    Tobula (neregistrovaný)
    Jistě naivové, dost možná autor nezaplatil ani tu první periodu, však kde autorský zákoník praví, že za své dílo máte něco platit vůči CZ.NIC? Jde ale o práva (a peníze) k dříve "prvně" zaregistrovaným, ale dost možná ani nezaplaceným doménám, o něž po 1.3. postupně spekulanti přichází, protože by za ně museli začít platit.

    Tahle diskuse tady slouží jenom k vylákání rozumů, na jejichž základě bude dotyčný postupovat dále, ale budiž.

    Autorské dílo těžko může být jediné slovo, obsažené v rozsáhlejším slovníku nebo slovní zásobě jazyka, přitom právě o to slovo v názvu druhé domény právě jde, přípona .cz není autorovo originální dílo, ani nevzniklo kreativním spojením dvou jiných děl, ale je to systémem předem determinovaná a VNUCENÁ součást (naprosto nefantazijní), asi jako připojení názvu s.r.o. za název firmy typu eseróčka atd.

    Kdyby běžné slovo bylo možné prohlásit za autorské dílo, po klejmování slovníku by to zablokovalo veškerou lidskou komunikaci, tady internetovou komunikaci.

    Chování autora lze rovněž přirovnat k jednání člověka, který by napsal asi "miliardu knih" (či víc, jak je libo), každou o třech řádcích, ale s jiným titulem, to lze dneska vygenerovat na compu včetně generace pestrých a vhodných titulů, a vydat na netu během pár hodin, a pak si činit nárok na tituly všech těch nesmyslných mikroknih, kdyby je chtěl někdo v budoucnosti použít. Jestli tenhle stav zablokování knižního trhu bude chtít nějaký soudce připustit - budiž mu země lehká, ale pak již nebude možné vydat novou knihu se smysluplným krátkým názvem.

    Že je něco na světě unikátní, neznamená ještě, že je to originální ve smyslu autorského zákona, ....

    A další ... (mlčeti zlato).

    Chování internetových spekulantů JE odsouzeníhodné a NEMORÁLNÍ. Protože nevkládají nic svého, původního, a jenom brzdí rozvoj start-upů /vznikl by "seznam.cz" kdyby musel student Lukačovič napřed platit desítky tisíc za jméno spekulantovi?/, ale internetu vůbec. Lidi mají pramalou chuť platit něco takovým individuím (i když by na to ekonomicky měli - viz nedávné dražby, jenže vůči serioznímu subjektu, ne že by NIC.CZ byl zcela nekritizovatelný, ale jeho činnost je užitečná, zatímco spekulantů nikoliv) a raději čekají, až se situace vyvrbí.
  • 6. 4. 2002 9:29

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Upozornil jsem na skutečnost, že doménová jména mohou být chráněna jako díla autorská. Protože takový názor dosud není obecně znám a protože nechci a ani nemohu vystupovat jako právník, zvolil jsem formu osobního prohlášení: svá doménová jména považuji za svá autorská díla, protože podle mého přesvědčení, podloženého posudkem soudního znalce, splňují všechny podmínky dané autorským zákonem. Je na každém autorovi doménových jmen, jak se ke svému dílu postaví a jaké důsledky z faktu, že je autorem, vyvodí.
  • 6. 4. 2002 10:28

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Nesouhlasím. To "cz" za mě nikdo jiný nepoložil. Já sám jsem si ho svobodně vybral do doménového jména z celé řady jiných možností (com, net, org, to, ...). Je to jistě jeden z prvků, který determinuje prostřednictvím jakého správce vrcholové domény může být doménové jméno zveřejněno, ale jeho použití závisí výhradně na rozhodnutí autora (podobně jako použiji jiné pro tvorbu doménového jména použitelné znaky, hlásky a samohlásky).
  • 6. 4. 2002 10:54

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    O tom, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, samozřejmě vím. V článku jsem to nezmiňoval z jednoduchého důvodu: doménové jméno může být dílem literárním, uměleckým nebo vědeckým. To záleží na konkrétním obsahu tohoto autorského díla. Pokud doménové jméno použijete pro pojmenování počítače, nelze a priory vyloučit možnost, že se jedná o autorské dílo, neboť zákon výslovně stanoví "bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".
  • 6. 4. 2002 11:12

    anonymní
    dle meho skromneho nazoru nohou byt za autorke dilo oznacena pouze pouze takova slovni spojeni, ktera nemaji v GOOGLU vice nez deset zaznamu v den kdy se rozhodnete domenu registrovat.

    Pak uz jen na to slovo/domenu napasujete produkt/sluzbu cokoliv ...
  • 6. 4. 2002 11:30

    Stanislav Kožina (neregistrovaný)
    Doufám, že Vám nevadí, že se trochu vložím do diskuse, kterou již od včerejška podrobně sleduji. Zatím jsem do ní však nezasahoval a dovolím si zde vyslovit svůj souhlas s argumenty Dana Lukeše.

    doménové jméno může být dílem literárním, uměleckým nebo vědeckým. To záleží na konkrétním obsahu tohoto autorského díla

    Používáte dva různé pojmy: samotné doménové jméno a jeho (jak říkáte) obsah. Pokud bych to měl pochopit na příkladu serveru Lupa, doménovým jménem je www.lupa.cz, resp. lupa.cz a obsahem jsou třeba články (včetně toho Vašeho) o českém internetu. Zatímco na články se jistě autorský zákon vztahuje (protože jde o literární díla), na kombinace písmen www.lupa.cz však asi těžko.

    Pokusím se ještě použít Vaši oblíbenou analogii doménového jména s hřbetem knihy. Autorským dílem je totiž obsah knihy, nikoliv samotný její název nebo dokonce hřbet.
  • 6. 4. 2002 13:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Aha - ano, souhlasim. Pokud svevolne kdokoliv zrusi domenu aniz by pro to mel oporu v uzavrenych dohodach, pak mohl zpusobit skodu, a to, pripadne, i "autorovi". Pokud byl vas prispevek takto obecny, pak opravdu musim souhlasit. Ja jsem mel, nespravny, dojem, ze se snazite tvrdit, ze se takove veci opravdu deji - pak bych, souhlasit nemohl. V obecne a teoreticke rovine vsak mate naprostou pravdu.

    Druhy a treti odstavec, s vasim laskavym pochopenim, zcela pominu, protoze druhy odstavec se pokousi zahajit debatu, ktera je zcela mimo tema celeho clanku i dosavadni diskuse a treti odstavec jsem (snad spravne) pochopil jako omluvu, kdy odvolavate prohlaseni ze sveho prispevku o tom, ze se snad povazuji za boha. To, ze uvedene prirovnani nepovazujete za vtipne jsem pochopil uz v prvnim prispevku - a to byl take duvod, proc jsem se ohradil.

  • 6. 4. 2002 14:35

    Michal Kubeček (neregistrovaný)
    Uff. Můžete mi prosím objasnit, co myslíte větou "Připojím-li počítač do nějaké domény, tak musí mít doménové jméno takto končící."? Označení rozhraní (nikoli počítače, máme-li být přesní) v systému DNS je přeci na routingu (připojení) naprosto nezávislé.
  • 6. 4. 2002 15:33

    Kápo (neregistrovaný)
    Jste ztracený případ :-))

    Teď jsem se podíval jaké domény vlastně pronajímáte a za jakou cenu. Třeba doména www.333.cz, jejímž jste autorem. Kdo by to datloval do počítače? To už větší návštěvnost bude mít, když se zamyslím, vymyslím doménu www.nohydov.cz, půjdu do Perlovky, tam požádám nějakou slečnu, se kterou udělám za pár stovek několik tématických fotek na tyto stránky a hodim tam k tomu nějaký bannery a popupy na stránky, kam chci ty lidi dostat. Vyjde mě to za rok levněji. Jestli to není obchodní tajemství, kolik lidí napsalo do prohlížeče 333.cz od registrace domény?
  • 6. 4. 2002 16:55

    Michal (neregistrovaný)
    A kam by jste zařadil www.krakatit.cz ?
    Kde je hranice? Stačí udělat z "kompostu" "e-kompost" ?
    Domnívám se, že názor pana Šorma se dotkl do budoucna
    natolik citlivé problematiky (jde koncec konců o peníze),
    že by jím měli právníci skutečně seriozně zabývat.
  • 6. 4. 2002 17:14

    RoS (neregistrovaný)
    S lehkym uzasem hledim, jak k naprosto nevyznamnemu clanku pribylo do teto chvile uz temer 100 reakci ctenaru. Nevim, jestli se to da nazvat jinak nez plytvani casem.
    BTW: diskuse na toto tema je s autorem naprosto zbytecna. Ani jedna strana evidentne nepresvedci druhou o sve pravde.
  • 6. 4. 2002 17:44

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Technicka poznamka - text bylpozdnivecerprvnimajvecernimajbyllaskycaskulascezvalhrdliccinhlaskdeborovyzavanelhaj.cz je snad mozna autorskym dilem, rozhodne je to ale text nezpusobily k registraci jako domenove jmeno (RFC1035 kapitola 2.3.1, posledni odstavec pred prikladem).
  • 6. 4. 2002 17:53

    Jan Mayer (neregistrovaný)
    "Uvedl jsem podmíněně, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam". "

    Citujete jen část definice, která se Vám hodí, ta věta v paragrafu 2 odstavec 1 začíná poněkud jednoznačně: "Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké..." Doménové jméno IMHO takovým dílem pochopitelně není. Samozřejmě nechci předjímat rozhodnutí soudu v nějakém sporu, ale pochybuji, že by znalci z příslušného oboru, tedy zřejmě literárních či uměnovědných oborů (pan Smejkal jím evidentně není, není ani ostatně ani právník, pokud se nemýlím), podobnou konstrukci potvrdili. V této souvislosti připomínám odstavec 6 zmíněného paragrafu a možný širší význam zde použitého termínu "jiný údaj sám o sobě".

  • 6. 4. 2002 18:04

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Uvadite, ze jsem autorem doménového jména www.reklamy.cz, které bylo prokazatelně zveřejněno prostřednictvím celosvětové sítě Internet dne 7.7.1998. K tomu nezbyva nez uvest, ze v uvedeny den bylo zaregistrovano domenove jmeno reklamy.cz - a to lze mit za prokazane. Nelze ale mit za prokazane, ze to byla historicky prvni registrace takto znejiciho domenoveho jmena - prokazano je pouze to, ze v ten den jste si takove domenove jmeno registroval vy. To, ze tehoz dne vzniklo take jmeno www.reklamy.cz uz je pouze vase prohlaseni, ktere ja nepovazuji za zdaleka tak prokazatelne jak tvrdite. Tim samozrejme nevylucuji, ze to je mozne. Stejne obtizne prokazatelne je i tvrzeni, ze jste autorem textu www.reklamy.cz - a to predevsim z toho duvodu, ze vubec neni zrejme, ze smesice www.reklamy.cz jsou vubec autorskym dilem - a neni-li to autorske dilo, nema smysl mluvit o autorovi.

    A to je cely problem teto diskuse - tento prispevek mel, zrejme, rict, ze jste autorem textu www.reklamy.cz - to je uvedeno v prvni vete. Nicmene, nasledne argumenty nic takoveho nepodporuji a vlastne jsou, co se tyce tohoto vyroku naprosto irelevantni. Neni prokazano datum publikovani jmena www.reklamy.cz, neni prokazani, ze prvni registrace domeny reklamy.cz byla vase, neni jiste ani to, ze sled pismen www.reklamy.cz je vubec autorske dilo (to je take vase jednostranne tvrzeni, protoze posudek soudniho znalce nic takoveho netvrdi).

    To, ze ze www.reklamy.cz NENI domenove jmeno, ale jmeno IP adresy - uz jsem napsal nekolikrat a tak to snad nebudu vice opakovat - predpokladam, ze tento vas omyl ve vyrazivu je zamerny.

  • 6. 4. 2002 18:08

    Kazišuk (neregistrovaný)
    A máte též pocit, že v případě Dana Lukeše je to dokonce plýtvání časem za peníze daňových poplatníků (nebo Danových poplatníků)?. Vzhledem k místu zaměstnání pana Lukeše to takto vypadá. Takhle ten kapitalismus nevybudujete! ;)
  • 6. 4. 2002 19:07

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Uvedeny problem jsem take resil (ale jak se odhlasit take nevim) - a nakonec jsem to udelal tak, ze e-mail adresu mam uvedenou ve jmenu a nikoli v policku pro el. adresu ...
  • 6. 4. 2002 20:21

    Stanislav Kožina (neregistrovaný)
    Pokud je mi známo, odhlásit se dá jediným způsobem. Až přijde první reakce, tak před jejím smazáním použijete odkaz pro odhlášení, který je v mailu uveden. Ale možná je to způsob dost nepohodlný, pokud používáte nějakého textového klienta pro poštu. Pak už snad jen .nospam nebo .zavinac.

    S tou adresou ve jménu je to jistě originální řešení, jenom ta obluda poněkud vyčnívá v seznamu příspěvků... Ale teď mě napadá zajímavé řešení: Proč ta políčka prostě neprohodit?
  • 6. 4. 2002 22:50

    Tobula (neregistrovaný)
    Tak to Vám slouží ke cti, minimálně registrace nezneužíváte zcela. Zbytek Vašich dnes prezentovaných aktivit se mi tak bohužel nejeví.

    Autorské právo pochopitelně oblast internetu zasahuje, viz třeba ty Copyrighty na většině webstránek
  • 6. 4. 2002 23:55

    pp (neregistrovaný)
    Navrhuji, aby se články zobrazovaly v 0:00h jako na ostatních serverech! Do 6:30h nechť si admin provede případné jazykové korektury.

    Je v tom nějaký problém nebo marketingový záměr? Kdo se mnou souhlasí ať napíše.
  • 7. 4. 2002 2:18

    ratkin (neregistrovaný)
    Někdy v minulém století, v roce +/- 1996 napsal na Neviditelném Psu p. Smejkal článek o právní nesmyslnosti internetu a jeho prostředí, kde se vyjadřoval o internetu velice posměšně. Pan Moc by si to mohl, jako diskutující v tehdejším NP Foru, pamatovati.
    To ještě Smejkal nevěděl, že by to pro něho mohl být kšeft. Ne každý, kdo hovoří v televizích, je opravdu v obraze. BTW - nemáte někdo k tomu článku přístup, archiv NP tak hluboko do minulosti nejde.

  • 7. 4. 2002 6:30

    Jan Wagner (neregistrovaný)
    Ta diskuse byla tenkrát velmi zajímavá:

    Internet - pohled z jiné strany (Dr. Vladimír SMEJKAL, soudní znalec, SMEJKAL & SPOL. - soudní znalci) viz http://pes.eunet.cz/97/15/0015ar13.htm

    Otevřený dopis Vladimírovi Smejkalovi viz http://pes.eunet.cz/97/18/0018ar06.htm

    Internet je kriminogenní aneb Anti-Smejkal viz http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=980720676&t=it (zde je řada odkazů na články v papírových médiích)


  • 7. 4. 2002 12:39

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Říká se, že ráno je moudřejší večera, a je to snad pravda.

    Když dnes pročítám diskusní příspěvky, je mi jasné, že jsem byl poněkud naivní a hloupý, když jsem si dovolil dloubnout do vosího hnízda...

    Ve snaze o posílení právní jistoty vlastníků práv k doménovým jménům jsem se pravděpodobně dotknul samotné podstaty ekonomických zájmů skupiny osob kolem CZ.NIC. Jak bylo upozorněno v diskusi, takové řešení by ohrozilo moc a nemalé příjmy této organizace a jejich představitelů.

    Zrovna nedávno v časopisu Internet 2002/4 se o tom na straně 17 zmínil Jakub Ditrich: "Aby CZ.NIC dále nekumuloval zisk, jsou volné prostředky použity například pro výplatu odměn funkcí členů představenstva. Znáte ještě nějakou jinou neziskovku, kde by všichni členové představenstva pobírali roční odměnu 250.000 Kč a navíc byli pojištěni za 36.000 Kč na škody do 10 mil.Kč způsobené profesní odpovědnosti? Částka 1.500.000 Kč za právní pomoc je také v rozporu s proklamací, že CZ.NIC nebude řešit jakékoli spory ohledně práva na užívání domény."

    Omlouvám se všem, kteří přečtení článku a diskusi nad tématem považují za ztrátu času (aniž by navrhli jiné a lepší řešení naznačeného problému) a také doc.Smejkalovi, který za to, že je pranýřován na stránkách Lupy vlastně ani moc nemůže. Zřejmě stojí na druhé straně barikády.

    Osobně chci všem diskutujícím poděkovat, protože mi trochu otevřeli oči. Asi není opravdu efektivní stavět na termínu "doménové jméno", když si každý pod ním představuje něco jiného (uživatel, autor, technik, znalec, právník,...), a když právní výklad doménových jmen je poznamenán zvláště formulacemi vyplývajícími z oficiálních dokumentů CZ.NIC.

    Kdybych mohl vrátit čas o několik dnů, nenapsal bych článek o "doménovém jménu". Myslím, že mnohem výstižnějším termínem totiž je "doménové logo" nebo "internetové logo". Že "logo" jako celkem běžný reklamní a propagační produkt bývá chráněno dle autorského zákona (pokud splňuje podmínky dané zákonem), je obecně známým faktem. Na tom, že "doménové logo" vzniká podobným tvůrčím způsobem a že plní podobnou rozlišovací funkci v prostředí Internetu, se snad jejich autoři postupem času shodnou. Záleží na každém z nich, zda k tvorbě doménového loga přistoupí jako k dílu autorskému a zda - v případě že splní zákonné podmínky - ho bude chtít chránit jako své dílo autorské.

    V této chvíli již považuji svůj článek za historicky překonaný, ještě jednou děkuji všem, kteří mi pootevřeli oči, a prosím o ukončení nyní již opravdu neplodné debaty.
  • 7. 4. 2002 12:56

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    To je fajn, ze se tady zacinaji objevovat odbornici. Cetl jsem Vasi knizku Internet a autorske pravo, je velmi dobra.

    Nejsem pravnik, takze jsem te autorske ochranne nazvu domen skoro uveril :-/ Nicmene zajimal by me Vas nazor na to, jakou ma CZ.NIC vladu nad domenou, ktera JE zapsana jako ochranna znamka (napr. BILEZBOZI.CZ) a kterou samozrejme stale platime? Zrusenim takove domeny dojde ke znehodnoceni nasi ochranne znamky, ne?
  • 7. 4. 2002 16:32

    Jiří Čermák (neregistrovaný)
    Tak jsem prave zjistil, ze jsem ten nechraneny nazev pisne kapku pozmenil - spravne je to "The Man who Broke the Bank at Monte Carlo" (psal jsem to zpameti).

    Strucne k dotazu: Nelze slucovat registraci domenoveho jmena s registraci ochr. znamky - jde o dve zcela samostatne veci. Je pravda, ze hodnota ochr. znamky muze klesnout pokud k ni nemate domenu, ale jeji hodnotu nemate nijak zarucenu ani primo pravne chranenu, ochr. znamka je chranena jen proti jejimu zneuziti (neopravnenemu nakladani s ni). Takze zalezi na NICu. O neopravnene uziti ochr. znamky v pripade zruseni jeji registrace totiz rozhodne nejde. Ve strucnosti receno, pokud nemate s NIC ujdenane nejake zvlastni podminky, plati v tomto smeru pro vas to same jako pro kazdou jinou domenu.

    Nekterymi otazkami ohledne pravniho postaveni NICu a jeho moznosti chranit nektere domeny tez pojednavaji nektere clanky na www.itpravo.cz

  • 8. 4. 2002 9:42

    JV (neregistrovaný)
    Pozor, trochu věřit byste měl. Jirka Čermák to zcela nevyvrátil! A já si myslím, že má pravdu. Taková doména bylpozdnivecerprvnimajhrdliccinzvalkulascehaskdeborovyzavanelhaj.cz, jak už tu bylo diskutováno, by IMHO mohla být autorským dílem (a to dílem literárním).

    To samozřejmě nic nemění na tom, že některé nápady pana Šorma jsou vskutku kuriozní.
  • 8. 4. 2002 9:59

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Ja sice priznavam, ze nejsem odbornik na tematiku, nicmene Vami uvadene priklady mi prijdou velmi nasilne. Kdyz zavru okno prohlizece, ten obraz tam stale zustane a kdokoli se na nej muze divat (dtto s radiem). Kdyz mi vsak nekdo zrusi domenu, obraz tam nezustane a krom toho uz nemuze byt v nezmenene podobe vystavovan jinde. To je velky rozdil...

    S tim zrusenim dusevniho vlastnictvi bych se take moc neohanel. Napriklad my jsme vymysleli architekturu nejake komplikovane databaze a je to rozhodne nase pravo, aby nam ji nekdo nezkopiroval.
  • 8. 4. 2002 11:13

    Petr J. (neregistrovaný)
    "... dyz zavru okno prohlizece, ten obraz tam stale zustane a kdokoli se na nej muze divat (dtto s radiem). Kdyz mi vsak nekdo zrusi domenu, obraz tam nezustane a krom toho uz nemuze byt v nezmenene podobe vystavovan jinde. ..."

    Když máte obraz v galérii a galérie přestane chtít vystavovat vaše obrazy, tak vám je vrátí - vašenu autorskému dílu se nic nestane. Když máte obraz v galérii a galérie zkrachuje, tak vám obraz vrátí a vašemu autorskému dílu se nic nestane. Když máte obraz v galérii, a přestanete dodržovat podmínky galérie (např. platit za výstavní místo), tak galerie přestane vystavovat vaše obrazy (autorská díla), vrátí vám je a vašemu autorskému dílu se nic nestane. Nebo snad má galerie nikdy nekončící povinost váš obraz vystavovat?

    Takže zrušením vaší domény jste o nic nepřišli - vaše databáze a jejich výtvarné ztvárnění a obsah vám stále zůstávají.
  • 8. 4. 2002 11:28

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nejzajimavejsi reseni by bylo, kdyby si server, tak jako si to cookie uklada ostatni udaje, ukladal u nastaveni tohoto policka - pak by bylo mozne adresu psat proste tam, kam bylo zamysleno a zadny problem by nevznikl. To prohozeni ma jedinou nevyhodu - ze se pak jmeno take zobrazuje jako aktivni odkaz ...
  • 8. 4. 2002 12:18

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Plagiaty by ostatne, zrejme, (tedy samozrejme jen pokud vubec pristoupime na teorii, ze by mohlo jit o autorske dilo) bylo zrejme vetsina nazvu, ktere p. Sorm povazuje za sva autorska dila. Staci preci najit ekvivalent jeho domeny v kterekolim jine TLD, ktery byl zaregistrovan drive nez jeho ceska podoba, rekneme, ze bychom k www.reklamy.cz nasli www.advertisings.com, www.commercials.com, www.reklamiert.de, www.rclame.fr, www.publicidad.sp, www.avviso.it, www.reclama.ro, ... (dalsich nekolik set a spise tisic moznosti neuvadim) - staci aby jedna z nich byla poprve registrovana drive nez www.reklamy.cz a razem se z autorskeho dila stava pouhy plagiat - vzdyt jak jinak nazvat "autorske" dilo kde tretina je totozna s jinym, tretina je doslovnym prekladem casti ciziho dila a tretina je takova, ze stejna cast je naprosto doslovne pouziva v desetitisicich jinych del. Ledaze by to "autor" kreativne oznacil za "soubor autorskych del" - jenze k tomu by musel mit souhlas toho autora, jehoz dilo doslovne prelozil ...

    No samozrejme, ze fantaziruju o pitomostech - jak jinak, kdyz jsem vysel ze zcela nesmyslneho predpokladu, ze by text www.reklamy.cz mohl byt nekdy uznan za autorske dilo ...

  • 8. 4. 2002 16:01

    Vl.Dvořák (neregistrovaný)
    To je ale velmi špatný příklad, protože jméno je (t.č.) vseved.lupa.cz
    Proto se znovu ptám: "O čem tady všichni mluví (nebo spíše kecají)? O jménu počítače, o jménu virtuálního serveru, o různých alias-jménech, o koncovém jménu domény?"
    - Jeden právník začne všechno motat z neznalosti a ostatní se o to budou pomalu hned soudit.
  • 8. 4. 2002 16:21

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Prave ze nezustane. Obsahem obrazu je obchod BILEZBOZI.CZ. BILEZBOZI.CZ je navic ochranna znamka. Pokud tedy jedina galerie na svete, kde je mozne tento obraz tak jak je udelany vystavovat, vystavovat prestane, zpusobi mi skodu.

    Reknu to jinak: postavim si dum na pozemku ve vlastnictvi statu, ktery mam pronajaty na dobu neurcitou. Najednou stat prijde a rekne: "pronajem skoncil - vypadnete". Nepripomina Vam to neco :-)
  • 14. 4. 2002 20:25

    MK (neregistrovaný)
    Kdyz zrusite domenu, obraz tam zustane :-)

    Pokud byste zrusil domenu "lide.cz", tak se na prislusny web dostanete pres http://212.67.68.225/

  • 14. 4. 2002 21:07

    MK (neregistrovaný)
    Dobry den,
    jsouc clenem statutarniho organu (dozorci rady) zminovaneho sdruzeni, dovolim si (ovsem soukromy) drobny podotek k Vasemu tretimu odstavci, nebot se domnivam, ze se me trosku dotyka.

    K vysi odmen statutarnich organu snad mohu vyjadrit pouze to, ze byly schvaley valnou hromadou sdruzeni.

    Pokud se tyce Vaseho nazoru, ze "že CZ.NIC se dle mého názoru nesnaží řešit nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků." - dovolil bych si ho preformulovat "že CZ.NIC se nesnaží řešit dle mého názoru nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků."

    Jinymi slovy, dle meho nazoru se neztotoznujete s pravnim nazorem CZ.NICu na problematiku domenovych jmen. Na to samozrejme mate nezcizitelne pravo. Nicmene Vas mohu ubezpecit, ze existuje jedna velmi trivialni cesta, jak v CZ.NICu prosazovat jiny pravni nazor. Tim je vstup do tohoto otevreneho sdruzeni.

    Pokud se tyce "legislativni aktivity" sdruzeni, jsem rad, ze se CZ.NIC nesnazi zavest zadny zakon "o domenach". Totez si myslim o pripadnem zakonu "o Internetu". Dle meho nejlepsiho vedomi a svedomi je mozne pripadne spory resit v ramci zavedenych pravnich norem.

    Mimochodem, dle meho laickeho nazoru nesplnuje domenove jmeno znaky "LOGA".

  • 5. 4. 2002 9:10

    Pavael Král (neregistrovaný)
    Nemyslím, že by se za užití doménového jména v adresovém řádku prohlížeče mohlo zpoplatnit, je to totéž, jako když posloucháte hudbu z rádia - platí vysílající, ne posluchač, tj. v případě doménových jmen platí autorovi uživatel doménového jména, tj. provozovatel domény.
  • 5. 4. 2002 9:43

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Skvely clanek. Zejmena ten znalecky posudek. Jak je mozne jej pripadne ziskat?

    Myslim, ze to je spise kladivo na CZ.NIC. Me osobne neni do smichu z arogance CZ.NIC, z jejich smluvnich podminek a z jejich samolibosti. Prijde mi naprosto neuveritelne, kolik lidi nehorazne poskozuji svym (laxnim) jednanim a pritom vesele funguji jakoby se nechumelilo (namatkou napriklad uvedu to, ze jim 1.3. poradne nefungovaly zadosti o specialni domeny, cimz jsme jenom treba my poskozeni v radu desetitisicu, nebo jejich trileta necinnost proti spekulantum - ktera se NASTESTI uz zmenila...). Kdyz potom nekdo zverejnuje s usmeskem v podtextu, ze "domenove jmeno si nemuzete koupit, domenove jmeno mate pronajate", uplne me mrazi, kdy prijde NIC s "precislovanim". Nelibi se vam to? Prece jste souhlasili s nasimi podminkami....

  • 5. 4. 2002 13:34

    miroslav.kucera (neregistrovaný)
    Nic takoveho jako opravneny majitel neexistuje.

    Pokud ma nekdo zaregistrovano nekolik set domen a MA JE ZAPLACENY, vam muze byt uplne jedno, co si s nimi dela a nemuze byt IMNHO oznacen za podvodnika.
  • 5. 4. 2002 14:38

    Jaroslav Fišer (neregistrovaný)
    Myslím, že už žijeme v kapitalismu a ne v socialismu. Když budu chtít a budu na to mít, koupím si deset mercedesů a budu jezdit jenom jedním. Budete mě vyzývat, abych těch devět ostatních někomu zadarmo dal?
    Chlape, probuďte se. Buďto žijete v jiné době, nebo byste raději žil v jiné době, nebo jen (s)prostě závidíte.
  • 5. 4. 2002 14:52

    miroslav.kucera (neregistrovaný)
    Majitel ochranne znamky je tedy opravnenym majitelem domeny? Rozhodne neni. Ochrannych znamek stejneho jmena muze byt totiz nekolik - zalezi totiz na oblasti podnikani. Kdyz ma nekdo firmu Kucera s.r.o, ma snad na domenu kucera.cz vetsi narok nez XY Kuceru v CR? Tudy proste cesta nevede.

    Naroky mest? No nevim. Co kdyz si zaregistruji domenu moje-mesto.cz a budu na ni provozovat nejaky obsah, treba o danem meste. Co se pak bude dit, kdyz budou chtit ziskat tuto domenu soudne? Z jakeho naroku na ni radni mesta maji vetsi narok nez ja. Samozrejme, ze na ni narok nemaji vubec zadny. Pravidlo KDO DRIVE PRIJDE, TEN DRIVE MELE se mi zda velmi, VELMI spravedlive. Analogie: Jestli si koupite pozemek ve meste, pak je vas do doby, dokud jej sam neprodate a mesto a zvoleni radni vas z nej nemuzou odstehovat, protoze si tam treba chteji postavit radnici. Nemaji proste na pozemek zadny narok a stejne je to i domenou. Domenu (pozemek) jste si zaplatil (koupil) vy a uz je vase a pokud nezijeme v socialismu, mel by vas take zustat.

    Moje zminena podminka "Pokud ma nekdo zaregistrovano nekolik set domen a MA JE ZAPLACENY" je samozrejme validni, A PLATI VE VSECH PRIPADECH - kdo sve domeny zaplati, nemuze byt oznacen za podvodnika, kdo je neplati a registruje dokola, muze byt oznacen za podvodnika. Nic jineho jsem nerikal :)
  • 5. 4. 2002 15:35

    Jiri Nemec (neregistrovaný)
    Pročpak nám autor několika stovek, ba několika tisícovek, autorských a fantazijních doménových jmen neuvede nějaké konkrétní příklady?

    Jistě jich může jen tak po paměti a z hlavy uvést desítky, ne?

    Možná bychom pak ale viděli, že toho autorství ani té fantasie v nich není zase tak moc.
  • 5. 4. 2002 15:41

    Vena (neregistrovaný)
    clovece, prectete si nejdrive NOVA pravidla na CZ.NIC a pak se prosim poustejte do debaty... Tezko se debatuje s nekym o necem, o cem nema ani paru.... ;-)
  • 5. 4. 2002 16:26

    Jiří Mareček (neregistrovaný)
    města by měla mít větší právo na domény ve stejném znění než ostatní jednotlivci

    PROČ? Nevidím jediný rozumný důvod.
  • 5. 4. 2002 16:30

    JV (neregistrovaný)
    Nedělejte ukvapené závěry. Nejsem odborník na autorské právo, tak raději nebudu dělat žádné závěry v téhle věci.

    Ale:
    a) Doménové jméno bývá fantazijní slovní nebo písmenné označení. Je "lupa" označení? Je. Je "seznam" slovní? Je. Je "sweb" fantazijní? Je.
    To, že o firmě se v tomhle ohledu dá říci totéž, ještě neznamená, že se to o jiné věci nedá říci taky.
    b) To, že nějaká věc podléhá právní regulaci v jedné oblasti, ještě neznamená, že to nemůže podléhat regulaci z jiné oblasti práva. Třeba v té slavné kauze Mein Kampf lze najít autorskoprávní aspekty současně s trestněprávními. To se nijak nevylučuje a případná autorskoprávní ochrana nějaké knihy ještě neznamená ignorování jiných stránek věci.
  • 5. 4. 2002 16:33

    JV (neregistrovaný)
    Pane kolego, šířeji jsem o tom psal na jiném místě diskuze, ale zkuste mi, prosím, vysvětlit, proč by "sweb" nemělo být fantazijní slovní označení?
  • 5. 4. 2002 18:57

    Kápo (neregistrovaný)
    a) fantazijní slovní označení nelze brát než jako fantazijní a slovní označení, ne tedy fantazijní nebo slovní. což třeba novak.cz nesplňuje, proto je Smejkalova definice chybná už na začátku
    b) nad nahlížením na problematiku pouze z pojledu autorského práva a přehlížením zbylých právních odvětví se právě podivuji. Na konci věty je otazník.
  • 5. 4. 2002 21:37

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Vy me ale nerozumite, a to zrejme proto, ze jste vytrhl prilis maly fragment meho prispevku. O kousek vedle bylo uvedeno, ze "autorskost" dila je nezavisla na tom, ze je vyjadrite nejakym konkretnim zpusobem - v tomto pripade registraci domeny. Takze pokud ona smeska pismen byla autorskym dilem, byla by jim i bez registrace (tedy, pokdu bude vyjadreno jakoliv jinak) a bude jim stale i po zruseni registrace.

    Autor ma nepochybne prava, tera jste zminil - a je to prave on, kdo vyjadruje prani (a to snad muze byt povazovano za souhlas) s vyjadrenim sveho dila prave prostrednictvim registrace domenoveho jmena - a to za stanovenych podminek, mezi nez take patri ujednani o podminkach, za kterych bude registrace ukoncena. Je to tedy velice podobne situaci, ze se domluvite s majitelem domu, ze si na jeho fasadu smite namalovat obraz, budete mu platit urcity poplatek a on jej smi zamatlat pokud vy neplnite svoji cast dohody. Na tom jiste neni nic zvlastniho a ani divneho a tak neni jiste prekvapenim, ze by to u domen (tedy, samozrejme u tech, ktera by byla vyjadrenim autorskeho dila) fungovalo stejne. Nevidim tedy zadny neopravneny zasah do autorskeho dila - registrace probehla na primou zadost autora, odstraneni probehlo take v souladu s podminkami, ktere byly s autorem dohodnuty.

    Mohl byste tedy jasneji vyjadrit co jste presne myslel svym prispevkem, vcem spatrujete rozhodovani CZ.NICu o autorskych dilech a na zaklade jake taxonomie me zahrnujete do pod druhove oznaceni "buh" ?

  • 5. 4. 2002 21:48

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Klidně se bavte, je to Vaše právo. Mám z toho lepší pocit, než kdyby jste se rozčiloval. :-)))

    Ani ve snu mě nenapadlo, že by si někdo mohl myslet, že se považuji za autora slova "reklamy". To ve vší skromnosti opravdu nejsem. Jsem ale autorem doménového jména "www.reklamy.cz" se zcela konkrétním obsahem, s tímto jménem spojeným. Toto doménové jméno je jedinečným výsledkem mé tvůrčí činnosti a ať pátrám sebevíce, nenacházím nikoho, kdo by ho vymyslel a zveřejnil přede mnou. Pokud se mýlím, uvítám o tom konkrétní informace.

  • 6. 4. 2002 9:57

    lumu (neregistrovaný)
    Zkusím reagovat:

    Pochopil jsem, že tvrdíte, že jste autorem jména www.reklamy.cz.

    Já si mohu napsat na papír "www.reklamy.cz" a prohlásím, že autorem jsem já...

    Co vy na to? Kdo je autorem? Ještě si myslíte, že název "www.reklamy.cz" je autorským dílem?
  • 6. 4. 2002 11:38

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Kdyz malir namaluje obraz a nekdo prijde a znici ho, porusil jeho prava a to zdaleka nikoli jen autorska. Tim, ze svevolne zrusite domenu, ktera jiz nemuze byt v nezmenene podobe zobrazena jinde (protoze vystavovat v .cz jde jenom u vas), jste de facto znicili obraz.

    Kdyz se pravnik podiva na smluvni podminky CZ.NICu, rekne "vubec se mi ta spolecnost nelibi, ale asi se s tim neda nic delat". Kdyz mi rikate, "autor s podminkami zruseni souhlasil", odpovidam: "co mohl asi tak delat jineho?". Je tohle prostredi svobodne spolecnosti?

    Rozhodne Vas nezahrnuji "pod druhove oznaceni buh" ani "podle taxonomie", ani bez ni a vubec mi to nepripada vtipne. Kdo se do role vladce nad vsemi temi dole zosobnuje a prisuzuje si absolutitsticka prava ve stylu "ty budes zit, ty zemres", je CZ.NIC.

  • 6. 4. 2002 13:22

    kirisi (neregistrovaný)
    Stále a opět směšujete dvě věci - autorské dílo a název autorského díla.

    Samotný název autorského díla není autorským dílem (i když by to bylo možné v některých případech připustit). Sám v definici píšete, že se ochrana AutZ vztahuje na jednotlivé části, pokud tyto "vyhovují definici autorského díla", což zde nenastává.

    Dále nesprávně dovozujete, že "jméno sděluje dílo jako celek". Jméno je prostě jméno, můžete ho brát jako součást díla, ovšem nemusí být jedinečné*. Definici sdělování naleznete v zákoně.

    Dále je irelevantní, zda je název vašeho díla (doménové jméno) zaneseno v nějaké databázi (NIC) - tam lokálně klidně může být jedinečné *), avšak ne obecně.

    Konečně, je klidně možné, že Váš web je sborníkem ve smyslu zákona, ale v čem je to podstatné???
    -------------
  • 6. 4. 2002 14:58

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Ano, jsem autorem doménového jména www.reklamy.cz, které bylo prokazatelně zveřejněno prostřednictvím celosvětové sítě Internet dne 7.7.1998. Toto doménové jméno má obsah či sdělení, které si můžete na Internetu prohlédnout. Jako tzv. nehmotný statek může být současně i následně vnímán a užíván teoreticky neomezeným počtem subjektů bez újmy na jeho podstatě či funkci.

    Klidně si na papír pište www.reklamy.cz a prohlašujte, že jste autorem Vy. Pokud CZ.NIC v nameserveru nespojí takové doménové jméno s Vaším serverem, budete pravděpodobně navždy považován za plagiátora. Stejným způsobem byste se ovšem mohl prohlašovat i za autora Janáčkovy Glagolské mše, Jiráskova Temna nebo vtipů Petra Urbana.

    Myslím, že právě Vámi zvolený příklad velmi naléhavě ukazuje jeden z důvodů, proč je dobré a vhodné svůj copyright neskrývat.
  • 6. 4. 2002 15:16

    David Rohleder (neregistrovaný)
    3) Doménové jméno má rozlišovací způsobilost pouze jako celek, tzn. např. "www.reklama.cz" (nikoliv slovo reklama), lze jím pojmenovat konkrétní IP adresu, server či počítač.

    jenže vy si u CZ-NIC neregistrujete www.reklama.cz, ale reklama.cz, která IMHO nemusí reprezentovat vůbec nic konkrétního.

    4) Doménové jméno není jen nějaký bezobsažný řetězec znaků, může splňovat kritéria autorského díla.

    Jenže podle mého názoru musí mít autorské dílo nějaký obsah. Má snad jméno domény nějaký obsah? Tady by mne celkem zajímala vaše odpověď.

  • 6. 4. 2002 17:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Vyjadrim se jen k poslednimu odstavci. Pravdivost uvedeneho vyroku nelze posoudit bez znalosti toho, co si autori uvedeneho vyroku predstavili pod pojmem "pridelovana". Pokud si pod tim predstavili to, ze konkretni zneni domenoveho jmena stanovi CZ.NIC, pak se, nepochybne, mylili. Pokud si pod tim predstavili, ze zneni navrhne zadatel a CZ.NIC na zaklade tohoto navrhu, respektive objednavky - a pri splneni dalsich podminek prideli (registruje) toto jmeno, pak jde o vyrok pravdivy, i kdyz snad ponekud nezvykle formulovany (ale to, ze pravnici mluvi sroubovane snad nikoho neprekvapuje).

    Nicmene, at tak ci onak, me nepripada, ze by z jednoho nebo druheho vykladu plynulo cokoliv zajimaveho ...

  • 6. 4. 2002 17:57

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Nazev bez obsahu nema z autorskopravniho hlediska zadny vyznam. Ostatne existuje napriklad spousta pisni s identickym nazvem, ale dilo samotne tvori ona pisen a nikoliv nazev.

    Momentalne by me ale spise zajimalo, jak se odhlasit z odberu reakci, prosil bych spravce webu o zvazeni, zda by nebylo mozno ponechat policko "Posilat reakce" ve vychozim stavu jako nezaskrtnute. :-((
  • 6. 4. 2002 18:14

    David Rohleder (neregistrovaný)
    Naštěstí je inteligence vašeho příspěvku ekvivalentní vašemu jménu, takže můžeme v klidu budovat kapitalismus.
  • 6. 4. 2002 21:00

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    No zatimco vami navrhovane reseni je "uzasne" - vy budete mit tu domenu na vecne casy a nikdy jinak, protoze jste ji "vymyslel" a nekdo vam ji bude na vlastni naklady porad udrzovat v DNS zaznamech, protoze jste "autor" one domeny, bez ohledu na to, jestli za ni platite nebo ne. Nikdo jiny si ji zrejme 70 let zaregistrovat nebude moci, nez vyprsi vase "autorska prava". No to snad nemyslite vazne. Ziskavam cim dal tim neodbytnejsi dojem, ze presne o tohle se vam jedna, :-((

    P.S. To odhlasovani mi nefunguje ani pres ty linky uvedene na konci mailu, doufam, ze tato diskuse uz brzy skonci. :-/
  • 6. 4. 2002 21:33

    Jiří Čermák (neregistrovaný)
    Dobrý den, podstata celé úvahy v tomto článku je nesmyslná, neboť, jak správně píše především Jakub Moc v několika příspěvcích, autorskoprávní ochrana doménových jmen v 99.9 % případů naprosto nepřichází v úvahu, a tam kde teroreticky v úvahu přichází (například osudydobrehovojakasvejkazasvetovevalky.cz) jde zase o doménu prakticky nepoužitelnou. Ten článek je naprosto o ničem. Jen pár poznámek:

    a) Není pravda, že jde o nový, doposud zcela neznámý aspekt - otázka autorskoprávní ochrany krátkých slovních spojení je dobře známá a to jak v toerii tak v praxi. "Klasická" soudní rozhodnutí ve věci Shetland times (linking - novinové titulky - ochrana byla přiznána), či precedenty ve věcech "Kojak" (jméno postavy - ochrana nebyla přiznána), "The Man who broke a bank in Monte Carlo" (název písně - ochrana nebyla přiznána) aj, v současné teorii pak především:
    Kříž, Holcová, Nerudová, Kordač: Autorský zákon - komentář (Linde 2001, str. 53), či moje dílko "Internet a autorské právo" (Linde 2001, str. 65).
    Spekulovat o autorskoprávní ochraně domén je sice možné, leč absurdní - to už můžeme na mnoho stránkách spekulovat o tom, zda je možné doménové jméno chránit jako patent a pak slavně celou věc zakončit tím, že je to nesmysl.

    b) Znalecký posudek - vůbec nechápu, jak může doc.Smejkal činit ve znaleckém posudku závěry ohledně autorskoprávní ochrany démén. Podstatou znaleckých posudků totiž je uvádění informací i věcech faktických, nikoliv právních - ty jsou výhradně a pouze v kompetenci soudu a ten se na posouzení právní otázky ani nikoho jiného ptát NEMŮŽE. Takže doc. Smejkal může ve svém posudku popisovat jedinečnost domény ve vztahu k IP adrese, ale to je vše. O právní věci mu nepřísluší vůbec hovořit, byť by byl právně vzdělán sebelépe (což navíc není).
    Pokud šlo o jiný než soudní znalecký posudek, pak jenom tiše lituji toho, kdo za něj zaplatil a zárověň se klaním doc. Smejkalovi za to, že dokáže někoho přinutit, aby mu za moudra typu "auto má 4 kola a volant" zaplatil.

    S pozdravem

    Jiří Čermák, Společnost pro právo informačních technologií (SPIT)
  • 6. 4. 2002 21:59

    Jakub Moc (neregistrovaný)
    Dobrý večer,

    předpokládám, že o soudní posudek nešlo, protože v tom případě by asi soudce musel doc. Smejkala zabít... ;-)))

    Jinak bych dodal, že názor o nesmyslnosti podobných úvah jsem tady nezastával jenom já.

    A úplně nakonec jeden link:

    Names, titles and slogans: legal protection

  • 7. 4. 2002 7:02

    Jan Mayer (neregistrovaný)
    "Vaše vyjádření o doc. Smejkalovi, který má pravděpodobně výrazně vyšší vzdělání i společenské postavení než Vy,..."

    Znám i řadu profesorů a dalších otitulovaných hlav, kteří plácají neuvěřitelné hovadiny... Dej krávě řetěz a myslí si, že je purkmistr!

    "Zda si ale tvůrci tohoto doménového jména svého díla cení jako díla autorského a zda budou vyžadovat ochranu tohoto doménového jména dle autorského zákona, záleží na jejich svobodném rozhodnutí. "

    Jistě, ale je a bude jim to houby platné.

  • 7. 4. 2002 13:58

    Ratkin (neregistrovaný)
    Pane Šorme,
    pokud jste si přečetl odkazy dodané p. Wagnerem - kterému velmi děkuji, je to přesně ten článek, který jsem měl na mysli - tak pochopíte, že odbornost páně Smejkalova je diskutivána právem. Tento pán nejprve považoval v roce 97 za vhodné si budovat PR pliváním na internet v rozhlasových besedách (bylo to tehdy u docentů a i dokonce profesorů velmi módní). Pamatuji jednoho profesora, který psal, BTW v témže fóru, (než ho čulík s neckářem zničili), že jde raději do knihovny. Dnes tento profesor má vlastní super-stránku, kterou dokonce slavnostně otevřel na Invexu 2000.
    Později Smejkal zjistil, že je možné si budovat PR v televizi jako internetový odborník, který ve volných chvílích váží kocoury. Zřejmě, se mu to vyplácí, protože se najdou lidé, kteří za jeho posudky platí. NIC proti tomu, jenom internetově mladším pamětníkům, než jsem já (či pár jiných diskutujících) považuji za vhodné občas něco z minulého století doporučit ke čtení. Konec konců i Šavel se stal Pavlem, jenom je třeba si to pamatovat.

    Jinak ten článek byl velmi prospěšný.
    Ratkin
  • 7. 4. 2002 19:54

    Martin Strnad (neregistrovaný)
    Vážený pane Šorme, domnívám se, že to, že někdo nesouhlasí s vámi prezentovaným názorem ještě neznamená, že se jeho zájmy kryjí se zájmy sdružení CZ.NIC (BTW=je jím placen?)
    V příspěvku Jiřího Čermáka je jasně vyjádřen fakt, že uvažování o doménovém jméně jako o díle ve smyslu autorského zákona (přečtěte si jej prosím nejprve raději i v komentovaném znění a teprve poté pište...:o) je čistě hypotetické krom jiného proto, že je jednoduše příliš krátké na to, aby bylo dílem samo o sobě (vždyť i kolik názvů knih je dílem? Minimum...) - a i taková jeho duševněprávní jedinečnost nemá valný vliv na registraci domén...
    Mohl byste mi prozradit, které "oficiální dokumenty CZ.NIC měly na diskutující vámi zmiňovaný vliv?
    A mají-li na problematiku jiný názor právníci, není to jeich chyba, ale vaše. Píši-li právní rozbor, musím počítat i s odbornou diskuzí...
    krásný den!

    MS
  • 8. 4. 2002 1:04

    Daniel Rossman (neregistrovaný)
    Pane Šorme,

    kdybyste byl právník, což - jak sám uvádíte - nejste, tak byste nebyl takových zaslepeným obhájcem právnických znalostí ing. Smejkala. Ano, všichni tady souhlasíme, pan Smejkal má vysokoškolské vzdělání a možná i - Vašimi slovy řečeno - "společenské postavení" u neprávnické veřejnosti, ale můžu Vás upozornit, že právníci, kteří měli možnost seznámit se s jeho quaziprávnickými výplody, si o něm myslí svoje. To, že se často objevuje v televizi Nova, ještě neznamená, že je odborníkem na právo. Zkuste se trochu zamyslet na svým nekritickým přístupem.

    Co se týče Vašeho prohlášení o autorskoprávní ochraně doménových jmen, které je založeno na pochybném posudku právě zmiňovaného ing. Smejkala, tak to je opravdu totální nesmysl. Uvědomte si, že "jedinečný výsledek tvůrčí činnosti" v § 2 odst. 1 AZ znamená laicky řečeno "skoro neopakovatelný výsledek", což se o Vašich doménových jménech říci nedá. Ta jména by napadla i malé dítě.

    Mám pocit, že si pletete autorskoprávní ochranu s ochranu známkoprávní a patentově-právní. Když vymyslíte totéž autorské dílo nezávisle na původním autorovi, tak jeho autorská práva neporušujete, takže k čemu by Vám takové autorské právo k Vašim "dílům" v podobě domén vlastně byl. To neplatí u patentů a z větší části i u ochranných známek.

    Evidentně je smyslem Vašeho článku tahat z lidí rozumy. Nejlepší rada pro Vás zní: běžte co nejdál od lžiprávníka Smejkala a zaplaťte si odbornou poradu u nějaké specializované autorskoprávní kanceláře.
  • 8. 4. 2002 9:21

    Roj (neregistrovaný)
    Timto zverejnuji sve autorske dilo www.ludeksorm.cz
    Nedavam timto souhlas k dalsimu sireni tohoto meho dila. Pokud si kdokoliv zaregistruje domenu s timto jmenem, dopusti se poruseni autorskeho zakona.

    Pane Sorme, jste si jisty, ze vami registrovane domeny nikdo nikdy obdobnym zpusobem nezverejnil? Pokud ano, jak se s timto faktem vyrovnate? Jste pripraven jit do soudnich sporu?

  • 8. 4. 2002 13:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Vazeny pane Sorme.

    Clanek jste napsal takovy, jaky jste napsal. V diskusi se do vas obuli laici i lide vzdelani pravne - a to lide z naprasto nejruznejsich oblasti, lide, ktere povetsinou nespojuje nic jineho nez pocit, ze vase argumentace je umela a, s prominutim, "pitoma". V clanku se neobjevil, alespon pokud mohu posoudit, prispevek nikoho, kdo by byl clenem jakehokoliv statutarniho organu CZ.NIC, a mam dojem, ze zde nenajdete ani prispevek nejakeho opravneneho zastupce nektereho z clenu CZ.NIC a dost pochybuji, ze by zde byl prispevek nekoho, jehoz ekonomicke zajmy v ramci CZ.NIC mohly vase uvahy poskodit.

    Za techto okolnosti povazuji vase prohlaseni "Ve snaze o posílení právní jistoty vlastníků práv k doménovým jménům jsem se pravděpodobně dotknul samotné podstaty ekonomických zájmů skupiny osob kolem CZ.NIC." za pomerne zoufaly pokus ucinit z uprku z bojiste alespon trochu dustojny ustup. Pokud jste toto prohlaseni myslel vazne a opravdu se domnivate, ze ekonomicke zamerny osob okolo CZ.NIC byly skutecnym jednoticim prvkem vasich oponentu v teto diskusi, pak nezbyva nez vyjadrit muj takrka bezvyhradny souhlas s tim odstavcem vaseho prispevku, ktery mnou citovanou pasaz predchazel - takrka bezvyhradny proto, ze adekvatnejsi by v one formulaci bylo pouziti pritomneho a nikoliv minuleho casu.

    S veskerou uctou

    Dan Lukes

  • 8. 4. 2002 15:14

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane Lukeši.

    Nechtěl jsem se zapojovat již dále do diskuse, ale tady asi opravdu dlužím vysvětlení:

    Zdá se mi, že pro některé diskutující by takové řešení bylo principiálně nepřijatelné právě pro riziko neplacení udržovacích poplatků. To by nepochybně kasičku CZ.NIC zmenšilo. Svůj názor jsem na to již napsal: myslím, že pokud vlastník (autor) chce od CZ.NIC zveřejnit doménové jméno, není právní důvod k neplacení za tuto službu.

    Ani já nelituji peněz, zaplacených CZ.NIC za naše domény a nezávidím ani členům představenstva ani právníkům jejich nemalé odměny. Vadí mi pouze, že CZ.NIC se dle mého názoru nesnaží řešit nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků. Nepochybně víte, že pokud je doménové jméno právně nepojmenované a pokud nemá povahu tzv. nehmotného statku, pak CZ.NIC je takřka neomezeným pánem a jeho platící zákazník je zcela odkázán na případné rozmary tohoto správce. Připomínám letošní aprílové sdělení ("Doménová jména budou zrušena") i často kritizované smluvní podmínky CZ.NIC. Nebo snad víte o nějaké aktivitě CZ.NIC vůči legislativním orgánům našeho státu ke zlepšení daného stavu? Myslíte si snad, že částka 1.500.000 Kč za právní služby byla vynaložena ve prospěch vlastníků práv k doménovým jménům? Nebo posloužila spíše k dalšímu "zamlžení" vlastnických poměrů, tzn. ve prospěch CZ.NICu? Váš příklad dvojího možného výkladu termínu "přidělování" doménových jmen v diskuzi považuji za příklad poměrně názorný. Možná se pletu, ale tuším že jste léta byl členem statutárního orgánu CZ.NIC ...

    S úctou

    Luděk Šorm
  • 8. 4. 2002 15:20

    Vl.Dvořák (neregistrovaný)
    Pokud nemluvím přesně a směšuji pojem jména počítače se jménem virtuálního serveru, tak prostě kecám.
    Ale musím - jak Smejkal - svou neznalost zakrývat suverenitou. Potom si každý bude myslet, jaký jsem vzdělaný - a neslušní jsou u nás ti neintelektuálové, kteří hned zpochybňují věrohodnost takovýchto závěrů. (Ale možná to odkoukali od advokátů!)
  • 8. 4. 2002 20:59

    PK202 (neregistrovaný)
    Zdá se mi, že pro některé diskutující by takové řešení bylo principiálně nepřijatelné právě pro riziko neplacení udržovacích poplatků. To by nepochybně kasičku CZ.NIC zmenšilo.

    A jakýpak dopad by to mělo na tu Vaši kasičku ?!

    myslím, že pokud vlastník (autor) chce od CZ.NIC zveřejnit doménové jméno, není právní důvod k neplacení za tuto službu.

    Takže si své "umělecké dílo" www.neco.cz nechá zveřejnit na 1 rok a pak už si ho nenechá zveřejnit, ale nikdo jiný už tu doménu nebude moci nikdy mít, dokud pánovi nezaplatí že.... ?

    Nechte toho jste od začátku průhlednej jako papír.
    Odstěhujte se do ameriky, tam si ti cvoci budou za chvíli patentovat i vzduch.

  • 9. 4. 2002 0:02

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Co se tyce relativizujiciho vykladu - to byl projev tolerance vuci vasemu nazoru - ja totiz sice nemam obzvlast kladny vztah k pravnikum, ale za uplne pitomce je, na rozdil od vas, nepovazuji. Onen dvojznacny vyklad jsem nevyvolal ja - podle me je dost jasne, co mysleli pravnici svym citovanym tvrzenim - jste to vy, kdo se snazi na zaklade striktniho (a snad) slovnikoveho vykladu jednoho slova zmenit jinak zcela zrejmy jiny vyznam cele vety - abyste ho vzapeti mohl odhalit jako naprosto nesmyslny. A i kdyby onen citovany nazor byl skutecne zamerne dvojznacny, i v tomto pripade je predstava, ze si tuto pasaz knihy objednal CZ.NIC aby tak posilil "nejiste pravni prostredi okolo domen" spise nemistny projev stihomamu.

    To, ze pravni stav okolo domenovych jmen by mohla byt lepsi, v tom se shodneme - ostatne, v jake oblasti by nase pravo nesneslo alespon trochu vylepseni. Nicmene, pravni stav okolo domenovych jmen NENI tak spatny, aby nesel jeste zhorsit - a pokus neorganicky aplikovat na domenova jmena naprosto nesouvisejici pravni normy (jako je napriklad znakopravni ochrana nebo autorsky zakon), jejichz smyslem je upravovat naprosto odlisne situace a jejich ukolem je upravovat jednani, ktera se problematiky domenovych jmen dotykaji nejvyse vyjimecne a naprosto okrajove rozhodne musim povazovat za zkomplikovani - a zhorseni - soucasneho stavu.

    Abych se vyjadril zcela jasne - nasilna aplikace autorskeho zakona (nebo napr. znamkopravni ochrany) muze mozna nekomu prinest penize - ale pro domenovy prostor a ani sirokou Internetovou verejnost (vcetne vetsiny jeho uzivatelu - a to i firemnich) nic kladneho ve skutecnosti neprinasi. Z diskuse se zda, ze autorsky zakon se rozhodne na domenova jmena nevztahuje nijak "prirozene" a zrejme se na naprostou vetsinu jmen neda aplikovat vubec - a vzhledem k vyse uvedenym duvodum ja to povazuji za rozumny stav, na kterem nevidim duvod neco menit nebo podporovat, kdyz si pro takovou zmenu sbira munici nekdo jiny

    V tom, ze jsem byl clenem predstavenstva CZ.NICu. se skutecne nepletete - a ted uz jim zase skoro rok nejsem. Takze, no a ?

  • 16. 4. 2002 21:40

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Mate radost, jak jste mi to nandal, co? Stare pravidlo konstruktivnich diskusi je, aby navrhovane veci byly aplikovatelne obecne a nikoli jen konkretne na nektere "servery". Takze se prosim take podivejte na tisic jinych serveru, ktere to .cz maji v logu - napriklad nas. Tak, a ted mi reknete, jestli by tam mohlo zustat, kdybychom nemeli domenu .cz.
  • 5. 4. 2002 8:36

    Leos Literak (neregistrovaný)
    No, docela zajimavy nazor. Na jedne strane na to neco je, na druhou stranu to da silnou munici spekulantum (neni nahodou autor clanku jednim z nich?).

    Pokud by se toto prosadilo, jednou zaregistrovana domena by byla navzdy vase, za jeji pouzivani byste mohli zadat honorare jak od provozovatele domeny, tak od navstevniku stranek.

    Ti parchanti z OSA by se toho chytily a zavedli by novou pausalni dan ve vysi 500Kc na kazde zarizeni, do ktereho je mozne napsat URL (a tedy pouzit domenu - autorske dilo :-). Uz se tesim, jak se zacne diskutovat, zda se tato dan ma vztahovat jen na PC nebo i mobily, PDA a set top boxy. Nesmejte se, u kopirek ci audio-video techniky tak tomu uz je.
  • 5. 4. 2002 9:22

    Leos Literak (neregistrovaný)
    tak to se vam omlouvam. asi vas musi mit v NICu radi, kdzy jim kady rok posilate statisice korun ..
  • 5. 4. 2002 10:22

    V.K. (neregistrovaný)
    Pane Sorme,

    jak chapete tuto cast Vami uvedeneho znaleckeho posudku:

    "..domenove jmeno je fantazni slovni resp. znakove oznaceni..".

    Jako "nektera domenova jmena jsou fantazijni.."

    nebo "vsechna domenova jmena jsou fantazijni.."

    Ja to jednoznacne chapu jako "nektera domenova jmena mohou byt fantazijni .."

    Pokud by Vas nazor byl rozdilny od meho, mohl by jste se prosim optat pana Smejkala jak to vlastne myslel.
  • 5. 4. 2002 11:21

    Michal Vorel (neregistrovaný)
    Chtěl bych mít Vaše problémy. Jaká je návratnost Vašeho byznysu. Podle mě se o úspěchu mluvit nedá.
  • 5. 4. 2002 12:12

    Kápo (neregistrovaný)
    Celý článek mi přijde jako úsměvný aprílový žertík. Směšovat doménové jméno a autorský zákon. Kolik těch právníků vám to potvrdilo? Nebo který z nich s tim přišel? A to doménové jméno je fantazijní slovní resp. znakové označení našel patrně Smejkal v učebnicích obchodního práva, ale patří to k firmě (obchodnímu jménu). Takže tim, že prohlásíme doménové jméno za autorské dílo budeme ignorovat další normy (hlavně z oblasti soutěžního práva)? A to vaše prohlášení. To je nějaký alibismus, kterým se chcete ohánět v budoucích právních sporech? Jednal jsem v dobré víře, jak jsem již uvedl v článku z 5.3.2002 na Lupě. Jste asi z jiné planety. Nebo já. Jaká je to kravina dokazují i výše uvedené příspěvky.
  • 5. 4. 2002 12:56

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    Kseftmani s domenama - zavrit je do vezeni vsechny a peklo uz si je prebere.....

    Pokud ma nekdo registrovano par set domen, pak je viditelne podvodnik, tolik projektu na nich v zivote nerozjede, jen blokuje v registracnim robotovi a ceka na penize od opravneneho majitele.
  • 5. 4. 2002 14:29

    Vl.Dvořák (neregistrovaný)
    "..doménové jméno není ... generované označení..."
    Přece připojím-li nějaký počítač do nějaké domény, tak musí mít doménové jméno takto končíčí.
    Je vůbec jasné nějakým právníkům o čem píší své nezasvěcené úvahy?
  • 5. 4. 2002 14:53

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    No, ale pokud si pujcite deset mercedesu na vyzkouseni zdarma a budete si v nich zadarmo jezdit a zabirat silnice, tak to leckoho opravnene nastve.....

    Nevolam po navratu minuleho rezimu, jak se mi snazite podsunout, jenom kritizuju moralku malych ceskych domenovych sibru.... je chatrna a podvodnicka, byt z pohledu zakona a kapitalismu je vsechno "ciste".
  • 5. 4. 2002 15:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nerad bych vam kazil radost, nicmene, nemohu si dovolit nepoznamenat, ze "znalecky posudek" neni pravni nazor a neni ani zavazny nazor. Znalecky posudek je, obvykle, nekym objednan a je obvykle objednan v nejakem kontextu (k nejakemu ucelu). Znalecky posudek je pak naprosto bezne poplatny osobe objednatele (ostatne, neni-li objednatel s posudkem spokojen, strci ho do supliku a objedna si jiny u nekoho jineho). Dokonce i v pripade, ze je znalecky posudek objednan soudem (a to je mozne, i kdyz spise neobvykle - nicmene, citovany posudek udajne prave na objednavku soudu vznikl), stale jeste byl vytvoren k urcitemu konkretnimu pripadu a ucelu. V kazdem pripade, samotny posudek, tak jak byl citovan v zasade NAPROSTO nic neznamena - museli bychon nejprve vedet co vlastne soud pozadoval, co z daneho posudku pouzil pri rozhodovani a co se tedy promitlo do vysledneho rozsudku a jakym zpusobem. A dokonce ani pak by nebylo zaruceno, ze jiny soud v obdobnem pripade neoslovi jineho znalce, nedostane uplne jinak znejici posudek - a dokonce, i kdyz dostane identicky znejici posudek, ze na jeho zaklade vyhlasi identicke zavery.

    Souhlasim s tim, ze posudek znalce (navic chovatele nejtezsiho koucoura v republice ;-) ) neni mozne brat uplne na lehkou vahu, varoval bych ale pred precenovanim takoveho dokumentu, nebo pred slozitejsim konstrukcim postavenym prave a pouze na tomto jedinem nazoru (coz byl pripad tohoto clanku). Nazor znalce je pouze nazor JEDNOHO z mnoha znalcu a nejde ani o zakon, ani o publikovane soudni rozhodnuti, ani o cokoliv jineho pro rozhodovani obecnych soudu zavazneho.

  • 5. 4. 2002 15:08

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    > Můžete to udělat max. na zhruba měsíc, déle vám to
    > nevydrží, protože bude-li mít o tu doménu někdo zájem, tak ji po vypršení "nezaplacení"

    Po tom mesici "nezaplacení" ji muze zaplatit a preregistrovat nekdo jiny?
    To by bylo dobre, funguje to v praxi?
  • 5. 4. 2002 15:10

    PadnaRuka (neregistrovaný)
    ale co kdyz ma domenovy spekulant robota, co to po mesici znovu bez placeni zaregistruje - treba z jineho ipcka?
  • 5. 4. 2002 16:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To neni otazka "pravdivosti" nebo "nepravdivosti". Nazor znalce je to jiste miry pokus popis obecne skutecnosti tak, aby si (obvykle soud) mohl ucinit nazor, zda je popsana skutecnost v souladu s platnymi zakony ci nikoliv. Ja mohu mit jiny nazor nez doc. Smejkal - to ale nutne neznamena, ze nektery z techto dvou nazoru nazor bude pravdivy a druhy nepravdivy.

    Proctete-li prospevky nize, najdete tam jeden muj dlouhy prospevek, ve kterem s vasim vykladem v zasade souhlasim - a presto dochazim k jinemu zaveru nez vy. Nevim, jestli ten prispevek splnuje pozadavek "verejne kvalifikovane oponentury" - to uz budete muset posoudit sam.

  • 5. 4. 2002 18:46

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    neni povinen tuto registraci drzet "donekonecna" - nebude nijak v rozporu s autorskym pravem, pokud registraci neprodlouzi nebo zrusi (nikdo neni povinen trvale prezentovat autorske dilo jineho).

    Pane Lukeši, tohleto výše je zcela mimo mísu. Pokud bylo autorské dílo již jednou zveřejněno, je autorským dílem, ať je dále "vidět", nebo nikoli. Dále, autor má právo na nedotknutelnost svého díla, tedy musí dát souhlas "k jakékoli změně nebo nebo jinému zásahu". A nakonec, "odstranění nebo změna jakékoli elektronické informace o identifikaci práv k dílu" je taktéž neoprávněným zásahem do autorského práva.

    Já netvrdím, že je autorský zákon zrovna tou nejlepší obranou proti případné zlovůli, ale jistou ochranu zřejmě poskytuje i on. Nevím, na základě čeho si osobuje CZ.NIC právo rozhodovat o jakémkoli autorském dílu. Uvědomte si laskavě, že na doménách mají mnohé firmy postaven business v hodnotě desítek, stovek miliónů korun! Jste snad bozi, abyste si uzurpovali právo nad tím rozhodovat?
  • 5. 4. 2002 19:12

    Kápo (neregistrovaný)
    Vážený pane Šorme,

    budu odpovídat podle členění vašich odstavců:

    To měla být vaše slova. V pobavení jsem se přepsal. Správně má být 5.4.2002.

    Děkuji, že si alespoň toto právo nepřisvojujete.

    Smejkal opravdu není vševěd.

    No, upozornil jste, ale bohužel jste úplně vedle. Obdivuju vaši invenci, kterou jste vložil do slova reklamy a hrdě se hlásíte k jeho autorství. Kdyby Knižák věděl, kdo je největší umělec v republice, asi by ho již nebavilo žít. Vaše konstrukce, že jste autorem tím, že jste vymyslel slovo, které ještě nebylo registrováno a považujete to za autorské dílo je však opravdu směšná a nikdy nemá šanci být akceptována právníky. Pakliže věříte v opak, rád se budu bavit tím, až to budete někde obhajovat.

    Opravdu proti vám nic nemám, to že máte zaregistrováno větší množství domén, za něž jste uhradil poplatky, neberu jako spekulanctví, ale formu podnikání, o kterém budoucnost ukáže, jestli bylo terno či ne. Hodně věcí mi ale v této zemi přijde vtipných a tak se tím bavím. Pobavit mě se vám povedlo dokonale.
  • 5. 4. 2002 22:42

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, druha teorie proc clanek rozproudil tak rozsahlou diskusi je mozna to, ze se v nem vsichni pokouseli objevit nejaky smysl - nejake prakticky dusledek toho, co je v nem tvrzeno. To byl totiz muj pripad. Skutecnost, ze se clanek nemel v zasade vyssich cilu nez sdelit, ze ta uskupeni, ktera splni podminky dane autorskym zakonem jsou autorskymi dily mi opravdu pripadala tak malo, ze jsem hledal "neco vic" - co tam, zrejme, nebylo. Informace, ze pokud je uskupeni pismen autorskym dilem, pak je autorskym dilem i tehdy, pokud bylo zverejneno formou registrace domenoveho jmena je pak snad objevem jen pro naprosteho laika, navic takoveho, ktery se nad veci nezamyslel. Zbyva tedy duvod pro napsani clanku spatrit v tucne vysazene casti vaseho prispevku - jenze konstatovani, ze mezi ruzne organizace, jejichz prostrednictvim lze zverejnit autorske dilo patri i CZ.NIC me pripada spise jako konstatovani kuriozni nez dulezite a pokud toto by melo byt duvodem proc bych se donival, ze clanek neni "prazdny", pak by me to nijak nepresvedcilo. A to proto, ze mi nejak chybi jakykoliv "prakticky" smysl tohoto skveleho zjisteni - cokoliv, co by melo nejaky prakticky vliv na domenova jmena, Internet nebo alespon neco elektronickeho.

    Nicmene, to, ze ja stale nejak smysl clanku nevidim (uz jsem z vasich informaci pochopil, ze tam, kde jsem ho doufal nalezt, tedy v nejakych praktickych dopadech na system domenovych jmen, se nenaleza) samozrejme neznamena, ze ho nemuze videt nikdo. Kazdopadne, me obsirne a vasnive prispevky byly zalozeny na totalnim nepochopeni toho, co jste se pokousel rict - jak je to s prisveky jinych lidi nemohu posoudit.

  • 6. 4. 2002 0:55

    PK202 (neregistrovaný)
    No já vidím smysl celého článku v jediném. Pan Šorm coby "doménový spekulant" (netřeba to brát jako urážku, znám lidi kteří se počestně živí spekulováním na burze) oťukává jak ušetřit na poplatcích. Pokud by totiž soudy přijaly jeho vývody a souhlasily s tím, že všechna JEHO doménová jména jsou pod ochranou autorského zákona jako autorská díla protože (cituji):
    Jsou jedinečným výsledkem mé individuální tvůrčí činnosti při respektování některých omezení, daných technickými podmínkami tvorby doménových jmen. Tato díla v souladu s § 9 autorského zákona vznikla okamžikem, kdy byla vyjádřena "v jakékoli objektivně vnímatelné podobě". Jako autor jsem udělil v souladu s § 12 autorského zákona společnosti Kam na Pardubicku, s.r.o., souhlas tato díla užívat, tzn. sdělovat je veřejnosti dle § 18 autorského zákona.
    Pak by klidně ty domény na jejichž prodej spekuluje mohl přestat platit, a pak by jen čekal až se je někdo pokusí zaregistrovat. S tím by se pak soudil podle autorského zákona o neoprávněné užití jeho díla, případně o poplatky za užívání.
    Prostě by si za cenu roční registrace koupil doživotní právo na danou doménu.

    Nelze než doufat, že takovéhle úchylné pojetí autorských práv nebude společnost akceptovat, jinak budeme v budoucnu podobným vychcánkům platit i za to že dejcháme.
  • 6. 4. 2002 12:45

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Autorsky zakon vyzaduje dve skupiny podminek, za jejichz splneni je dilo dilem autorskym - "vlastni invenci autora, jeho prezentaci ve vnimatelne podobe - a tak dale" a do aby dilo spadalo do urcite kategorie - "literarni, umelecke - a tak dale". To jsou dve rovnocenne podminky, ktere musi byt splneny soucasne. Zatimco u prvni jste slozite a s pouzitim znaleckeho posudku na plose mnoha odstavcu dokazal, ze by tyto podminky mohly byt snad nekdy splneny - a tedy by se mohlo jednat o autorske dilo, o druhe polovine podminek, ktere jsou stejne dulezite proto, aby dilo vubec mohlo byt dilem autorskym jste se naprosto nezminil - natoz abyste ji rozebral podobne peclive. Pro tu verejnost, ktera ma jakousi predstavu o existenci autorskeho zakona a ma minimalni povedomi vubec se zde nebavime, protoze pro tu nemel clanek naprosto zadny smysl - clanek, jeho obsahem je, konstatovani, ze pokud jsou splneny podminky dane (autorskym) zakonem pak dilo spada pod podminky tohoto zakona je vyrok blizky tautologii. Clanek tedy, a vase vlastni slova to, zda se, potvrzuji, byly tedy smerovany tem ctenarum, kteri nemaji bud' zakladni pravni povedomost nebo nemaji predstavu o existenci a alespon hrubem vyznamu autorskeho zakona. Taci zamozrejme existuji a neni to zadna jejich ostuda - a pro takove mohl byt vas clanek prinosem - jenze prave pro takove lidi povazuji za vaznou chybu (pokud neslo primo o umysl) sdelit jim jen polovinu ze dvou podstatnych a klicovych podminek - protoze oni, na rozdil od vas, o existenci te druhe nevedi (clanek jste psal pro lidi, kteri se v autorskem zakonu neorientuji). Taci lide si, na zaklade vasich kategorickych tvrzeni o tom, za jakych podminek je nepochybne dilo dilem autorskym dojdou zrejme k naprosto chybnym zaverum, protoze vase "nepochybnost" je zrejme uvede v omyl - a to je, u clanku, ktery mel prave tyto lidi poucit vazna chyba (nebo zamer), kterou vam vycitam.

    No, myslim, ze z me strany uz bylo receno vse co jsem k clanku chtel podotknout - ostatne, i to lze vyjadrit jednou vetou - clanek pro urcitou skupinu nema smysl, protoze ji nerika nic noveho a te skupine, ktere neco noveho rika, tu zase mate tim, ze je polovicaty. V diskusi tedy uz, zrejme, nema smysl dale pokracovat.

    Vlastne, jeste jednu vytku musim, ackoliv jsem ji uz jednou napsal jinde, zopakovat - aby byl vycet nepresnosti kompletnejsi. Spojeni "domenove jmeno" je obvykle chapano jako oznaceni jmena domeny. V domene si muzete definovat jmena jednotlivych pocitacu - tato jmena ale nejsou jmeny domenovymi, ale jmeny pocitacu. Pocitac je tedy pojmenovan jmenem, ktere je, pravda, soucasti nejake domeny, ktera ma sve (domenove) jmeno. Sam pocitac se ale domenovym jmenem nepojmenovava. Ne, ze by to bylo az tak podstatne, na druhou stranu, pokud se bavite o necem tak exaktnim jako jsou zakony, mel byste byt pri pouzivani pojmu dost opatrny a nepouzivat si jen-tak pojmy jak se vam zlibi.

    Mimochodem, predpokladam, ze si rozumime, ze www.reklama.cz, ktere jste nekde prikladmo oznacil za sve autorske dilo, nepublikujete do sveta prostrednictvim CZ.NIC - ten s nim nema vubec nic spolecneho - vy jste to mozna vedel, ale ti, kteri sleduji nase diskuse by mohly z vasich prispevku (alespon podle meho nazoru) vyrozumet, ze i s takovymi jmeny ma CZ.NIC neco spolecneho.

  • 6. 4. 2002 13:55

    Tobula (neregistrovaný)
    Tvrdíte:
    1) všechny své závazky vůči CZ.NIC jsem vždy uhradil

    To je ovšem formulace nejasná, protože pojem závazek je nejasný, jelikož podání žádosti o doménu se činí elektronicky a závazek jedince vůči CZ.NIC je neprůkazný (dokud se k němu nepřihlásí tím, že zaplatí).

    Prosím o konkrétní odpovědi:
    1) Kolik úspěšných registrací domén bylo provedeno s vlastnictvím pro některé vaše ID.

    2) Kolik % z těchto registrací bylo zaplaceno v termínu k tomu určeném elektronickými žádostmi od CZ.NIC?

    P.S.: osoba známá jako docent Smejkal je mediálně exponovaná. Další příklady mediálně proslulých osob: Kájínek, Usáma, ...
  • 6. 4. 2002 16:14

    lumu (neregistrovaný)
    Poznamka1:
    Vy jste chtěl vytvořit WEB, vzal jste standardní předponu "WWW" + přidal běžné slovo "reklamy" + standardní příponu CZ a vzniklo oznaceni (domenove jmeno) vaseho serveru.
    Je mi líto, ale oznaceni WWW.REKLAMY.CZ nesplnuje zakladni pozadavky AutZ, neni tedy autorskym dilem. (neni "jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti")

    Poznamka2:
    Poznámkou 1 není dotčeno, že díky vašemu označení se lze za pomoci dohledani zaznamu v databazi NIC dobrat k zobrazení Vaší WEBové prezentace s tímto názvem, která již autorským dílem nepochybně je.

    Poznamka3:
    Mohu napsat knihu a označit ji názvem "Temna" a nedomnívám se, že tím porušuji autorský zákon.

    Poznámka4:
    Označení www.reklama.cz (resp. reklama.cz) je unikátní jen lokálně v databázi NIC a navíc jen daném okamžiku.
    Navíc nezávisle na tom nikomu nic nebrání současně označit zcela odlišné autorské dílo (audiovizuální, poč. program...) tímto názvem.

  • 7. 4. 2002 6:52

    Jan Wagner (neregistrovaný)
    Hodnota Vašeho prohlášení je bohužel nulová, stejně jako ze souvislosti vytržených citací z autorského zákona či posudku soudního znalce.

    Řada nesmyslných názorů zůstává ale naštěstí nepublikována. Jen někteří jedinci jdou za svým cílem: tvůrci perpetua mobile navštěvují patentový úřad každou chvíli...
  • 7. 4. 2002 8:27

    Jan Wagner (neregistrovaný)
    ad 1) Doménový spekulant jste bez ohledu na zaplacení poplatků. Posudky soudních znalců z vás umělce či tvůrce hodného ochrany neudělají.

    ad 2) Ohánět se ochranou tvůrčí práce a hned mluvit o "investici finančních prostředků"... To je jen ilustrace Vašich skutečných zájmů.

    ad 3) To také není z Vaší hlavy: Doc. Smejkal na toto téma uvažoval již v roce 1999 (viz http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=990509067&t=it)

    Barnumská reklama a oblbování potenciálních klientů nesmyslnými výpočty (viz třeba http://www.horoskopy.cz/reklama/informace.phtml?id=1639) jsou průvodním jevem spekulace.

  • 7. 4. 2002 9:10

    Petr Pechacek (neregistrovaný)
    Pokud registrujete domenu s tim ze na ni rozjedete konkretni projekt, je vse v poradku. Pokud ji registrujete s tim, ze na ni jednou nekdo bude chtit rozjet nejaky projekt a odkoupi ji od vas, nebo si ji pronajme, pak je to spekulace s domenami a nevim co potom mate proti oznaceni domenovy spekulant. To jestli domeny platite nebo ne s tim nema co delat.

  • 7. 4. 2002 18:18

    Neuromancer (neregistrovaný)
    "... Nesouhlasím. To "cz" za mě nikdo jiný nepoložil. Já sám jsem si ho svobodně vybral do doménového jména z celé řady jiných možností ..."

    To ".cz" za vás už položil někdo jiný, stejně tak jako ".com .org atd... ". Můžete použít poze daný počet doménových přípon, které - ať už použijete jakoukoli - jste NEVYMYSLEL VY.
    Vy si prostě nemůžete udělat svoji pžíponu .kuku, nebo .hop nebo .prd - můžete si jen a pouze vybrat z toho co je v už v nabídce.
  • 8. 4. 2002 8:44

    Roj (neregistrovaný)
    Kdyz nekdo znici obraz, neporusi tim zadny autorsky zakon. Zamenujete si pojmy Dusevni vlastnictvi a Hmotne vlastnictvi. Kdyz zavru okno Neckejpa, ve kterem je zobrazeno libovolne autorske dilo, nedoupoustim se zadneho poruseni autorskych prav. Kdyz vypnu radio uprostred nadherne pisnicky Ilony Csakave, nemuze me tato zalovat z poruseni jejich autorskych prav. Kdyz zrusim domenu, je to totez.

    Podle me by bylo nejlepsi uplne zrusit pojem Dusevni vlastnictvi, protoze casem lictvo dospeje do stadia, kdy budou vycerpany vsechny kombinace slov, pixelu a jenevimcehojeste a VSECHNO bude chraneno autorskym zakonem :-)

  • 8. 4. 2002 10:06

    Roj (neregistrovaný)
    Kdyz dojde ke zniceni obrazu, jedna se o zniceni hmotne veci, u ktere lze pozadovat napr nahradu skody. Ale autorovo dilo zustane navzdy v nasich srdcich a vytvori nehynouci odkaz :-) Obraz lze zrestaurovat, autor muze vytvorit kopii.
  • 8. 4. 2002 17:19

    Roj (neregistrovaný)
    Ale nikdo prece netvrdi, ze vam nezpusobi skodu. Kdyz nekdo znici obraz, taky tim zpusobi skodu. Je to stejny problem, jako kdyz Vam ukradnou auto.
    Ale ani v jednom pripade se nejedna o autorskopravni problem :-)
  • 17. 4. 2002 10:15

    MK (neregistrovaný)
    Hm ... nechce se mi se vracet uplne na zacatek diskuse.

    Mozna Vas prekvapi, ale na svych strankach muzete mit cokoliv (co neodporuje zakonu), at jiz domenu vlastnite ci nikolivek.

    Tudiz, i kdyby se Vase firma jmenovala "Franta Vosahlo a Ondrej Fryc", muzete si na stranky napsat bilezbozi.cz ...

  • 5. 4. 2002 9:00

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Dobrý den,
    1) opakovaně se musím ohradit proti nálepce spekulanta. Zveřejnění všech svých doménových jmen jsem řádně zaplatil,
    2) větší ochrana autorských děl je jistě namístě. Myslím, že je to v zájmu každého, kdo si doménové jméno vymyslel a investoval do něj finanční prostředky,
    3) úvaha o poplatcích za užívání doménových jmen je jistě inspirativní. :-))) Díky. Osobně si ale myslím, že tento princip není automatickým důsledkem užívání autorských děl a jsem skeptický z hlediska reálnosti jeho prosazení v praxi. To by jistě nezaleželo na rozhodnutí OSA.
  • 5. 4. 2002 20:04

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Pokusím se odpovědět stručně:

    ad 1) Doménové jméno je autorským dílem, pokud vyhovuje požadavkům autorského zákona.

    ad 2) Role správce vrcholové domény CZ.NIC je podle mého názoru přeceňována. Nezpochybňuji jeho význam pro technické fungování doménového systému. Zdůrazňuji, že právně není neomezeným mocipánem a že doménová jména nejsou v právním vakuu, jak se často soudí. CZ.NIC nebývá autorem doménových jmen 2.a nižšího řádu a ani je nepřiděluje. Plní pouze přání svých zákazníků a zveřejňuje jejich doménová jména tak, aby byla celosvětově dostupná. Podle pravidla "Kdo dřív příjde..." a na základě úhrady poplatku 1.680 Kč.

  • 6. 4. 2002 9:05

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane PK2002,
    ani nevím, jak mám reagovat na tvrzení někoho, kdo na mne plive a sám se schovává pod pseudonym. Už v roce 1998 jsem čelil obvinění, že registrované domény pouze blokuji a že je nezaplatím. Dnes jinými slovy tvrdíte to samé...
  • 6. 4. 2002 11:44

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane nebo pseudonyme Tobulo,

    pod svůj článek jsem se podepsal svým jménem, proto budu reagovat osobně, byť možná Váš názor není namířen proti mé osobě:

    1) všechny své závazky vůči CZ.NIC jsem vždy uhradil

    2) autorský zákon žádnému autorovi nenařizuje, prostřednictvím koho má své dílo vydat nebo zveřejnit. Pokud autor si CZ.NIC vybere ke zveřejnění svého díla, pak se s ním musí na podmínkách domluvit

    3) autorským dílem může být doménové jméno, které je tvořeno povolenými znaky a má nějaký obsah. Nejde samozřejmě jen o jedno slovo.

    4) součástí doménového jména může být koncovka "cz" nebo kterákoliv jiná (com, net, org, to,...), kterou si autor svobodně vybere s ohledem na podmínky a pravidla správce vrcholové domény. Toto není vnucená součást doménového jména, přirovnání s "s.r.o." nelze použít, neboť takové označení právní formy firmy nařizuje zákon. Pokud vím, žádný zákon nenařizuje používat koncovku cz ani služby správce této vrcholové domény.

    5) je opravdu svobodným rozhodnutím každého autora a nakladatele, jaký obsah poskytne každému svému autorskému dílu. To platí jak pro knižní trh, tak pro internet, tak pro všechny způsoby šíření autorských děl obecně.

    6) společně s Vámi považuji činnost spekulantů za nemorální a považuji činnost CZ.NIC za užitečnou a důležitou. Byť je jeho chybou, že formuloval pravidla, která umožnila komukoliv zveřejňovat svá díla i bez zaplacení, takže platil jen blbec (i já).

    7) na rozdíl od Vás si nemyslím, že by kdokoliv musel "napřed platit desítky tisíc za jméno spekulantovi". Od čeho takovou povinnost odvozujete? Pokud někdo zaplatí, tak pouze proto, že chce. Vždyť CZ.NIC nastavil pravidla pro všechny stejně, tzn. kdo dřív příjde (a někteří i zaplatí). Každý má i dnes možnost vymyslet takové doménové jméno, které neexistuje. Vaše argumentace mi připomíná komentáře, které slýchávám na výstavách abstraktního umění: "takovou mazanici bych dokázal taky." Proč se do toho ale nepustí? Věřím, že kdyby seznam.cz vznikl dříve, student Lukačovič by vymyslel něco jiného a pravděpodobně stejně úspěšného.

  • 6. 4. 2002 12:12

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Právní ochrana dle autorského zákona se vztahuje na celek i na jeho jednotlivé části, pokud vyhovují definici autorského díla.

    Autorským dílem je dle Vašeho příkladu celé dílo (kniha), reprezentované a identifikovatelné jeho názvem (v titulu, či na hřbetu). Podobnou funkci nepochybně plní i doménové jméno a autorská ochrana se dle mého názoru vztahuje na doménové jméno jako celek včetně jeho obsahu (sdělení).

    Myslím, že autor doménového jména www.lupa.cz má právo považovat je za dílo autorské jako celek včetně obsahu (sdělení), které toto doménové jméno reprezentuje (sděluje). Podle mého názoru tento konkrétní případ vyhovuje definici díla souborného dle § 2 odstavce 5 autorského zákona: "sborník, jako je časopis, encyklopedie, antologie, pásmo, výstava nebo jiná databáze, je-li souborem nezávislých děl nebo jiných prvků, který je způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora, je dílem souborným".
  • 6. 4. 2002 14:34

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Rozhodně nechci kohokoliv uvádět v omyl, článek měl za cíl otevřít zřejmě první veřejnou diskusi nad tímto tématem a vyvrátit některá tvrzení, které se šíří i mezi některými právníky a které se evidentně nezakládají na pravdě. Např.:

    1) Hovoří se o systému "přidělování" doménových jmen. Přitom doménová jména a priory neexistují a vznikají na základě tvůrčí činnosti konkrétní fyzické osoby. S výjimkou tzv. zakázaných jmen, které byly 5.3.2002 vydraženy, CZ.NIC doménová jména nepřiděluje, ale zveřejňuje je podle požadavků svých zákazníků.

    2) Doménová jména jako díla autorská mohou být předmětem vlastnického práva se všemi důsledky z toho vyplývajícími.

    3) Doménové jméno má rozlišovací způsobilost pouze jako celek, tzn. např. "www.reklama.cz" (nikoliv slovo reklama), lze jím pojmenovat konkrétní IP adresu, server či počítač. 4) Doménové jméno není jen nějaký bezobsažný řetězec znaků, může splňovat kritéria autorského díla.

    5) Pojem registrace doménového jména není spojen pouze s činností správce vrcholové domény cz. Jak jste, vážený pane Lukeši, správně upozornil, s doménovým jménem 3.řádu www.reklamy.cz nemá CZ.NIC takřka nic společného. Registrace byla provedena u vlastníka práv k doménovému jménu reklamy.cz, tj. u firmy Kam na Pardubicku, s.r.o., která je oprávněným uživatele doménového jména 2.řádu, registrovaného u oprávněného uživatele vrcholové domény cz (CZ.NIC). Podobným způsobem lze od práv k doménovému jménu 3.řádu odvozovat i práva k různým doménovým jménům řádu 4.,5.,6. atd.

    Myslím, že i obsah diskuze pod článkem ukazuje, jak je podobných článků zapotřebí. Pokud se tomuto tématu dále budou věnovat odborníci na autorské právo, budu jenom rád. V tomto směru jsem nastínil nějaké konkrétní filozofické a právní východisko. Zcela dobrovolně a s vědomím, že "nesu svoji kůži na trh" a že někomu ´"trochu šlápnu na kuří oko".
  • 6. 4. 2002 15:18

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Na Vaše otázky rád odpovím:

    1) všechny naše pokusy o registraci skončily úspěšně (nepoužívám roboty, před registrací jsem osobně kontroloval, zda v rejstříku není záznam pro jiného majitele)

    2) všechny (tj. 100%) naše registrace byly zaplaceny v termínu k tomu určeném elektronickými žádostmi od CZ.NIC.

    PS: docent Smejkal je osoba nejenom mediálně exponovaná, ale hlavně vzdělaná a s kulatým razítkem a státním osvědčením o způsobilosti působit jako soudní znalec. Ostatní jmenované osoby, tuším, takovou kvalifikaci nemají.
  • 6. 4. 2002 12:52

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Vážený pane,

    o mně si klidně myslete, že jsem blázen. Vaše vyjádření o doc. Smejkalovi, který má pravděpodobně výrazně vyšší vzdělání i společenské postavení než Vy, a to na základě mnohaletých pracovních výsledků, považuji pouze za politování hodnou Vaši osobní vizitku.

    Dodávám, že kdybyste četl pozorně, pak byste možná ani netvrdil, že výraz "www.kompost.cz" považuji za autorské dílo.

    Za autorské dílo je podle mého názoru možné považovat doménové jméno "www.kompost.cz", které je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti konkrétní fyzické osoby (nebo skupiny osob). Myslím, že toto doménové jméno přináší uživatelům atraktivní (průběžně aktualizované) sdělení a dovedu si docela dobře představit vedle internetové verze i jeho tištěnou či na CD distribovanou podobu. Zda si ale tvůrci tohoto doménového jména svého díla cení jako díla autorského a zda budou vyžadovat ochranu tohoto doménového jména dle autorského zákona, záleží na jejich svobodném rozhodnutí. Už jinde jsem poznamenal, že např. každý obraz nemusí být autorským dílem...
  • 6. 4. 2002 16:16

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Děkuji za upřesnění a pokud jste opravdu právníkem, omlouvám se za svoji úvodní větu.

    Budeme-li diskutovat o doménovém jménu "www.kompost.cz", pak nesouhlasím s Vaším názorem, že bylo vytvořeno striktně podle pravidel stanovených pro tvorbu doménových jmen. Bylo vytvořeno tvůrčí činností nějakého autora v souladu s nimi. V tom je jistě podstatný rozdíl:

    1) žádné pravidlo neukládá povinnost jako doménu třetí úrovně použít "www" - je to jistě jedna z možností, dokonce připustím, že nejčastěji používaná

    2) slovo kompost opravdu existuje po staletí - i na tomto místě autor doménového jména mohl použít jakýkoliv jiný řetězec, který by nebyl v rozporu s pravidly pro tvorbu doménových jmen

    3) ve výběru vrcholové domény měl autor také poměrně široké pole jiných možností, přičemž žádné pravidlo ani norma nepřikazuje využití služeb CZ.NIC .

    Myslím, že autoři serveru www.kompost.cz mohli své autorské stránky pojmenovat mnoha jinými doménovými jmény a že i Božena Němcová pro své autorské dílo si název Babičky mohla vymyslet jinak. Název autorského díla je jeho součástí a doménové jméno podle mého názoru plní na Internetu stejnou funkci.

    Doménové jméno má smysl posuzovat a chránit pouze jako celek, neboť jedině tak plní rozlišovací funkci a je spojeno s nějakým konkrétním obsahem či sdělením. Nepochybně teoreticky (a možná i prakticky) existuje možnost vytvoření jiných doménových jmen (např. www.kompost.com, web.kompost.cz, cokoliv.kompost.net) se zcela jiným obsahem či sdělením veřejnosti. Jsem si samozřejmě vědom toho, že v takovém případě by bylo důležité i posouzení, zda nedochází k porušení jiných práv na označení, ale to je myslím nad rámec této diskuse.

    Každopádně uvítám, pokud se problematikou budou právníci zabývat a pokud budou šířit kvalifikovanou osvětu.

    Velmi bych uvítal Váš názor na pravdivost výroku, že doménová jména jsou přidělována správcem vrcholové domény, který publikovali JUDr. Radka Pelikánová a JUDr. Karel Čermák v knize Právní aspekty doménových jmen (Linde Praha 2000). Podle mého názoru se jedná o nesprávné východisko, z něhož jsou následně formulovány mylné závěry. Ačkoliv odborný názor právníků se snažím respektovat, opakovaně prohlašuji, že správce vrcholové domény mi žádné doménové jméno nepřidělil, neboť jsem si je osobně vymyslel a požádal CZ.NIC pouze o jejich zveřejnění (registraci v nemaserverech a v rejstříku).

  • 6. 4. 2002 18:33

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Díky za vysvětlení, to je úžasný obrat: znění navrhne žadatel a CZ.NIC na základě tohoto návrhu ... přidělí (registruje).

    Myslím, že i tato diskuse k článku naznačuje, jak dlouhodobě některým lidem úzkostlivě záleží na tom, aby právní poměry majitelů práv k doménovým jménům nižší než vrcholové úrovně byly co nejvíce relativizovány.