O danich taky rozhoduje zakon a ne soud. V podstate vse co smeruje do statu jako povinna platba a je jedno zda primo ci neprimo do rozpoctu je ve sve podstate dan. To, ze jednou se to jmenuje "dan" jindy "socialni pojisteni" a jindy "koncesionarsky poplatek" na tom, ze je to v podstate stejne nic nemeni. Jen jde o to, ze zatimco takove DPH nema presny ucel pro ktery se vybira, tak u jinych "dani" jako je treba socailni ci koncesionarsky jde o ucelovou dan, tedy miri pro konkretni ucel.
Takze nikdo tomu nerika "dan" porad je to "koncesionarsky poplatek" a miri pro provoz TV, soud jen rekl, ze jen proto, ze se to jmenuje jinak a ma to ucelove uziti se k tomu nebudeme chovat jinak, ale budeme se k tomu chovat jako k dani.
Takze je uplne jedno co je to pro tebe, protoze soudy jsou k tomu, aby urcovaly jak se bude napr. vykladat zakon, jak se bude interpretovat apod. Ne pan Jirsak v diskuzi a to je podstatne.
Takze soud rekl, ze kdo nebude platit koncesionarsky poplatek, tak se k nemu muze stat chovat jako k tomu, kdo neplati jine dane, protoze koncesionarsky poplatek naplnuje podstatu dane.
A i v tom clanku mas vysvetleno proc k tomu vykladu tak soud pristoupil. A ted tu muzeme psat 100x zda je to ok, nebo ne, ale je to proste fakt a za mne spravne. Protoze cokoli co mne nuti platit stat pro chod svych organizaci (armada, televize, policie, urady prace, socialni zabezpeceni, zdravotnictvi...) je proste dan.
tecka, amen.
a stejny jiri by pak psal na netu "byl jsem v hotelu a ti zlodeji chteli za blby pokoj s TV o 100 Kc vice nez za pokoj bez. Nechapu, ze to neni v cene..."
a jiny jiri by zase psal "mi staci na pokoji jen postel, nepotrebuji elektrinu, mam notas s baterkou, neslo by davat hotelove pokoje bez elektriny se slevou"
Počet hvězd je nezávazný, není zakotven žádným právním předpisem. Akorát kdo chce dobrovolnou certifikaci Hotelstars (zajišťuje HOTREC/AHRČR), musí podmínky pro daný počet hvězd splňovat.
Jinak TV na pokoji neznamená jen pořízení přijímače a placení TV poplatků, ale i placení kolektivním správcům autorských a příbuzných práv. To je taky hromada peněz.
Daň je z definice neúčelová. Uniká mi smysl toho redefinovat pojem daň tak, aby zahrnoval i televizní poplatky. Soud neřekl, že se k tomu budeme chovat jako k dani. V zákoně je ustanovení, které se týká daní a podobných poplatků, a soud řekl, že televizní poplatek je podobným poplatkem. Vaše tvrzení, že je to vlastně daň, je v jistém smyslu pravým opakem toho, co konstatoval soud.
Nechápu tuhle módu nerozlišovat pojmy a pak z toho nerozlišování dělat dalekosáhlé závěry.
No takhle funguje naše legislativa. Když páni poslanci zprasí něco tak elementárního jako je televizní poplatek/daň natolik nesrozumitelně, že se o tom musí hádat všechny instance soudní moci...
Problém podle mě tkví v tom, že lidi dnes neumí používat jazyk a přemýšlet nad významem slov a pojmenování a že se toleruje mrzačení jazyka a obsahová demagogie (např. aktuálně jednoduchý a tisíce let jednoznačný pojem manželství) pro osobní obohacení. Že se něco nějak pojmenuje je jedna věc (televizní poplatek) a jaký to má charakter (je to odvod do veřejného rozpočtu, konkrétně do rozpočtu veřejnoprávní televize a proto daň) je věc druhá. Možná je to dané i tím, že spousta lidí vůbec netuší, co znamená pojem "veřejnoprávní" a používá paskvil "veřejnosprávní".
A vlastně vůbec netuším, proč se taková sranda, jako dluh na povinném poplatku, táhne po soudech tolik let. To mělo být rozhodnuté v první instanci.
Jenže to by spousta lidí neměla do čeho píchnout, od těch chudáků, co musí opisovat ty tisíce stran na soudech až po řidiče kamionů, co vozí tuny dřeva do papíren, aby se z nich v co nejkratším čase stal odpad v archivu. Celé to krásně ilustruje to, že když jsem teď objednával zájezd, tak smlouva o 5denní dovolené má 3 strany A4 *návrhu* smlouvy, 19 stran všeobecných obchod. podmínek zprostředkovatele, 9 stran VOP cestovky, 1 A4 je potvrzení o pojištění cestovky, 2 A4 zálohová faktura. K tomu očekávám 3 A4 finální smlouvy ve dvou kopiích, 2 A4 finálního vyúčtování a ještě netuším, kolik stran mají VOP dopravce a cestovní pojistku budu mít jinde. Čili jen čisté právnické kecy o tom, co kdo musí, když chci jet na 5 dní na výlet zabraly nějakých 40 stran A4...
Zajímalo by mě, jestli to někdy někdo četl opravdu celé. To by zabralo víc času než ta dovolená!
Zapomíná se na podstatu, kterou Česká televize i podle rozhodnutí RRTV neplní.
"Nejvyšší státní zástupce dále připomněl obsah veřejné služby České televize, k jejímuž financování televizní poplatek slouží. Uvedl, že ve veřejné službě České televize se mají odrážet hodnoty, na kterých je Česká republika jako demokratický právní stát založena, a plnění úkolů České televize podporuje realizaci řady základních lidských práv a svobod v souladu se zásadou rovnosti. Jako příklad uvedl poskytování všestranných informací pro svobodné vytváření názorů, nabídka pořadů dále podporuje uplatňování svobody projevu a práva na informace, svobody myšlení a náboženského vyznání. "
Není zejména dodrženo:
* zásada rovnosti,
* poskytování všestranných informací pro svobodné vytváření názorů,
* uplatňování svobody projevu a práva na informace,
* uplatnění svobody myšlení
Dále lži, za které se musí ČT po prohraných soudních sporech omluvit, neobjektivní sdělení informací za které dostala opakovaně pokuty, jednostranné probruselské zaměření deklarováno managementem atd.
Nejlepší řešení je, aby část veřejnosti požadovala zrušení této pseudodaně a převedení ČT na komerční provoz. Značnou část veřejnosti totiž "veřejnoprávní" ČT diskriminuje.
Druhou a jednodušší a možná i lepší možností je zcela zrušit jak Českou televizi, tak Český rozhlas a uvolněné frekvence soutěžit.
17. 6. 2021, 23:04 editováno autorem komentáře
Občané České republiky si zvolily vstup do EU. Přesněji 3 446 758 lidí hlasovalo pro.
Současně ale 1 010 448 hlasovalo proti. A pokud má být Česká televize opravdu demokratická, tak by měla informovat i o názorech voličů, kteří byli proti.
A to nezmiňuji větší polovinu, která raději nevolila vůbec.
V každém případě ČT a ČRo ignoruje více než milion voličů.
Chcete platit ČT a ČRo? Může být, ale v tomto případě pouze dobrovolně.
V současné době je to jen a pouze diktatura volebně silnějšího. A tohle s demokracií opravdu nemá nic společného.
Porad to nechapes. Nikdo neprejmenovava koncesionarsky poplatek na daň. Opet ti napisu, ze to mas v clanku vysvetleno. Jde pouze o to, ze se k tomu v casti budeme chovat jako k dani, protoze z principu je to povinna platba obcanu a firem statni instituci.
A ano, je spravne, aby se stat choval k poplatkum jakehokoli typu, ktere jsou pro obcasny a firmy povinne stejnym zpusobem. Neni duvod, aby za neodvedeni jednoho poplatku byl jiny postup, nez za neodvedeni jineho.
Ocividne s tim mas nejaky osobni problem. Jak vidno, soud ne. A muzes tu psat 100x cokoli a na veci nic nezmenis.
To prejmenovavani je naprosto irelevantni, porad se bavime o tom stejnem. Pokud te tato drobnost tak rozhodila, tak okej.
Pribeh s micky je krasny. Ale tyhle metafory resit nebudu.
Soud rekl, ze nasledky plynouci z neplaceni jinych poplatku, nez tech, ktere maji v nazvu "dan" budou stejne, jako pri neplaceni dani. Jinak receno postavil tento poplatek na uroven dane v tomto smeru a rekl jasne, ze i kdyz se to vylozene "dan" nejmenuje, princip je stejny a bude se na nej nahlizet stejne jako by v navuzu mel primo to magicke slovo "dan". Napr. u socialniho pojisteni, ktere take nema v nazvu "dan" nebo u zdravotniho pojisteni, ktere taky nema v nazvu "dan" se tak jiz roky chova.
Tudiz nevim, kde vidis ten rozpor v tom co pisu a co je v clanku. Naopak.
Nicmene hrej si dale s micky v nadobe, protoze ocividne vidis veci co nejsou. Mej se pekne.
Vy přejmenováváte televizní poplatek na koncesionářský poplatek a následně jste to přejmenoval na daň, když jste psal, že je to účelová daň (přičemž daň je ve skutečnosti z definice neúčelová).
Proč pořád píšete, že je něco v článku vysvětleno, a pak napíšete přesný opak, než je v článku? V článku je uvedeno, že je ustanovení zákona, které se týká daní a obdobných poplatků. Soud řekl, že televizní poplatek spadá mezi obdobné poplatky, a vy píšete opak – že je to daň.
V zákoně máme, že do nádoby patří modré a zelené míčky, soud konstatoval, že televizní poplatek je zelený míček, a vy říkáte, že soud konstatoval, že televizní poplatek je modrý míček. Chápete ten rozdíl?
Já s rozhodnutím soudu žádný problém nemám. Jenom nechápu, proč vy tvrdíte opak toho, co tvrdí soud.
Dovolím si citovat část článku, která řeší přesně tuhle problematiku, a která je přímou citací Nejvyššího soudu:
„Tato ‚jiná podobná povinná platba‘ z logiky věci nemá všechny znaky daně či poplatku (pak by tato část právní normy byla nadbytečná) a nejde ani o jiné alternativy demonstrativně vyjmenované v § 240 odst. 1 trestního zákoníku. Podstatnou je tedy otázka podobnosti televizního poplatku jakožto povinné platby ostatním tam uvedeným povinným platbám. Tato podobnost je dána podobnou povahou platby, a to platbou povahy neekvivalentní, veřejné, placené veřejné instituci na veřejně prospěšný účel a uložené a podrobně upravené zákonem, u něhož převažují prvky veřejnoprávní úpravy“
Soud řekl, že to není daň a že se to posuzuje jako jiné povinné platby. Vy celou dobu tvrdíte, že se to posuzuje jako daň. Tato dvě tvrzení se navzájem vylučují. Pokud si mám vybrat mezi tvrzením anonyma v diskusi a tvrzením Nejvyššího soudu, přikláním se k tvrzení Nejvyššího soudu.
Kritizovat ČT je tak jednoduché, i prosazovat svůj soukromý názor na to, co má plnit. Česko si svobodně a demokraticky zvolilo to, že jsme součástí "Bruselu" a proto jeho rozhodnutí a "zákony" samozřejmě musíme a chceme plnit, protože vycházejí i z činnosti našich poslanců v této instituci.
Kam až vede "právo" na svobodné vyjadřování a poskytování jakýchkoliv informací, je názorně vidět na přístupu některých ke covidu/vakcinaci. Svoboda jedněch je vykoupena zemřelými, či postiženými následky této pandemie, při nerespektování obecných pravd, jak se s tím vypořádat. Cíleně matoucí informace naopak stav ještě zhoršují.
Od ČT se očekává, že informuje rychle a aktuálně, přitom protistrana často výzvy na uvedení svého náhledu na věc ignoruje a tak se výjimečně objeví i chybná informace, řešená soudně. K počtu informací, které ČT za rok uvede, je ten zlomek neobjektivních zcela zanedbatelný.
I jiné demokratické evropské státy své "veřejné" ČT také mají, ani tato státní služba nevznikla v posledních desetiletích. Zrušením ČT/ČRo by zůstaly jen komerční stanice ovládané oligarchy, miliardáři a jejich názorem na svět. Tento typ stanic nemá žádné povinnosti dodržovat to, co požadujete jen od ČT. Proto ani politici si netroufnou veřejné služby zrušit a být napospas zájmům bohatých.
Účelová daň by znamenalo, že byste na nějaké dani zaplatil třeba 1423 Kč a věděl byste, že z té daně se zaplatí třeba výstavba silnice, nebo rovnou že to bude výstavba okruhu kolem Zlámané Lhoty.
Silniční daň se jmenuje silniční proto, že jejím předmětem jsou silniční vozidla. Zákon o rozpočtovém určení daní řeší opačný konec. Přijaté daně se sesypou na hromady a Zákon o rozpočtovém určení daní rozhoduje, co se bude platit z jednotlivých hromad. Kdyby daň (to, co platí jednotlivec nebo firma) byla účelová, nebylo by rozpočtové určení daní potřeba, protože účel daně by byl jasný už v okamžiku jejího zaplacení.
"V současné době je to jen a pouze diktatura volebně silnějšího. A tohle s demokracií opravdu nemá nic společného."
To se ale hluboce mýlíte. I v demokracii platí právo většiny. Pokud je síla jakékoliv opozice slabá, má zkrátka smůlu a jen málo ze svých představ může prosadit. To by to dopadlo, kdyby menšina mohla diktovat tomu zbytku. Proto existují koalice, kde i více slabých nakonec může být spolu silnější. To ale vaše opozice neumí, nebo nechce, proto může jen tady fňukat.
Kdo nevolí, nechává dobrovolně svůj osud v rukách druhých, ale potom si nemůže stěžovat. Nebo může, ale je jen směšný.
Chcete být občanem Česka? Nelíbí se vám, jak je vedené? Tak prosaďte v demokratických volbách své představy. Potom možná docílíte toho, že budou veřejnoprávní média placená těmi, kteří je budou skutečně využívat. Nechci vás děsit, ale toho se pravděpodobně nedočkáte a prožijete zbytek života frustrován světem kolem, který se neřídí vašimi představami, ať jsou jakkoliv "moudré".
1) Je rozdíl mezi tím, co tu máme a demokracií. V opravdové demokracii by byly adekvátně zastoupené všechny skupiny obyvatel a na výsledku by se pokaždé znovu shodovali podle nejlepšího svědomí a užitku pro všechny a brali v úvahu i návrhy opozice. Nic z toho v současné populistické oligarchii založené na kupčení s hlasy nevzdělaných (nevzdělatelných) nefunguje.
2) Nevolit je výsostné demokratické právo. Opět, ve fungující demokracii, nemůže být nikdo nucen vybrat si povinně ze špatných voleb. Pokud jsou všechny volby špatné, je správné nevolit nikoho a ne "hledat menší zlo". Zlo je totiž zlo bez ohledu na velikost. V dobře fungujícím systému by nebylo možné uznat volbu, pokud tak velké procento, jak je běžné u současných voleb, odmítá si vybrat, ať už k tomu mají jakýkoliv důvod...
Co znamená „soud proste posadil ten poplatek na uroven dani“? Podle mne o tom, kdo má platit televizní poplatek, rozhoduje zákon, a žádný soud z toho nemůže udělat daň.
Také by mne zajímalo, co si představujete pod pojmem „daň“. Podle mne daň je něco, co se platí do veřejného rozpočtu – státu, kraje, obce.
Ale plní. Což je vidět i na tom, jak leží v žaludku všem, kterým překáží demokracie. Kdyby je skutečně neplnila, mohl byste se odvolat na skutečné případy a nemusel byste demagogicky z jediného pochybení (navíc sporného) dělat, že je to tak trvale.
Převedení na komerční provoz by znamenalo zrušení svobodného média. Komerčních televizí, které se řídí jen zájmy byznysu, tu máme dost.
"ve fungující demokracii, nemůže být nikdo nucen vybrat si povinně ze špatných voleb. Pokud jsou všechny volby špatné, je správné nevolit nikoho a ne "hledat menší zlo". "
Pletete si volby s nakupem v supermarketu. To neni abyste prisel, kouknul co je v nabidce a kdyz vas nic nezaujme tak si nic nekoupite...
Volby jsou resenim otazky "smerovani statu v dalsich ctyrech letech" pricemz nevybrat si neni reseni.
Je hezké, že jste problém mrzačení jazyka pojmenoval a pak jste ho názorně předvedl. To, že je něco odvod do veřejného rozpočtu, neznamená, že je to daň. Podle vaší definice by daní byla například také platba za poštovní známku, nájemné v obecním bytě nebo platba za elektřinu.
Mimochodem, pojem „veřejnoprávní televize“ je nesmysl (není to to podstatné na té televizi), proto se přestal používat a používá se daleko výstižnější „televize veřejné služby“, souhrnně spolu s ČRo a ČTK „média veřejné služby“.
Ta věc byla samozřejmě rozhodnutá v první instanci, ale minimálně jedna ze stran se odvolala. Na to má každý právo.