Hlavní navigace

Názory k článku Medicína 2.0: Kdy dorazí digitální zdravotnictví s účastí pacienta i do Česka?

Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 16. 10. 2012 11:30

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    i za autory bych rád poděkoval za upozornění. Důvodem naší chyby bylo uvedení všech univerzit anglickým názvem s následnou úpravou názvu jediné univerzity, kde se konference konala. Za původní nepřesnost se omlouváme.
    S pozdravem
    Tomáš Pruša

  • 16. 10. 2012 11:49

    Petr (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Ačkoli IZIP prošustroval a ještě prošustruje (smlouva dál pokračuje) skorem 2 miliardy, dle mě se to obyčejnému občanovi bohatě vyplatilo.

    Podobné centralizované informační systémy jsou totiž v našich podmínkách velice nebezpečné.

    Autor článku totiž asi nikdy netrpěl bolestmi, nebo neměl jen trochu specifičtější onemocnění (prakticky cokoli jiného než zlomená ruka, pořezání a chřipka). Pak by totiž poznal pravou tvář našeho zdravotnictví kde je více jak polovina lékařů naprosto nekompetentních a jakmile nevyjde jejich 1. typ co pacientovi je, chtějí se ho okamžitě zbavit, uhrát to na "psychické potíže, hypochondrii", bodejď by ne, když už "vyčerpali" peněžní dotaci na vás od pojišťovny.

    Pacient tak má jedinou možnost dožadovat se ošetření u jiného lékáře, což i přes značné obtíže stále ještě jde, ten se na vás s čistou hlavou podívá a možná ho napadne, co vám skutečně je. Dle mé osobní zkušenosti pomohl až lékař 3. v hlavním městě.

    Jestliže by se zavedl IZIP 2.0 tak si tento další lékař rozklikne vaši složku a tam na něj vypadne třeba už od dvou předešlých lékařů "simulant, hypochondr, neutorik, objektivní potíže nezjištěny". 3. lékaž pokud nejde o opravdovou kapacitu si pak řeknej, další co chce důchod ve 40 a rovnou vás vykopne.

    Tady není USA kde se platí cash za vyléčení, nebo Německo kde se dá účině stěžovat i bez příbuzenstva v nemocnici - provedou vám víc jak 1 test.

  • 16. 10. 2012 13:27

    Radek (neregistrovaný) 195.178.92.---

    Nebude mít systém spíš opačný efekt? Centrální systém umožňuje i efektivní kontrolu lékařů... Navíc to, že se nepodaří stanovit diagnoza není automaticky znak hypochondrie...
    Osobně si myslím, že je cesta k efektivnímu zdravotnictví. Omezí duplicitní řešení diagnóz, duplicitní laboratoře apod.

  • 16. 10. 2012 15:26

    x (neregistrovaný) 2001:470:9e70:----:----:----:----:----

    lidi zas tak blbi nejsou a pokud nemaji pocit, ze je doktor debil, tak si podruhy nebo potreti diagnozu delat nenechaji a doktorovi reknou co jim je nebo kde si ma vyzadat dokumentaci. Jak bylo receno vejs, problem je v naproste neschopnosti a nulove zodpovednosti vetsiny doktoru - pribuznou chteli hnat na operaci, a nakonec z toho (u 3tiho doktora) byla natazena slacha (coz je jiste neco dost jineho nez pretrzene vazy ...)

  • 16. 10. 2012 15:28

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Obecně to pochopitelně je cesta k omezení duplicit a zvýšení efektivity a nakonec i zvýšení kvality.
    Snížení duplicity má pro mne jakožto pacienta neurčitý a nekonkrétní důsledek, že celé zdravotnitví bude efektivnější. A taky velmi konkrétní a osobně citelný důsledek, že když budu mít pocit, že "je něco špatně", tak bude obtížnější si nechat věc potvrdit od druhého lékaře druhou diagnózou a druhou sadou vyšetření. Můžeme se klidně shodnout na tom, že to je luxus, na který nemáme - ale lidé, si na něj zvykli a snad každý má v rodině někoho, kdo byl uzdraven tak, že si zašel za jiným doktorem a ten "na to kápl".
    Chtít jinou diagnózu a jiné vyšetření od jiného doktora je věc, které je potřeba správně kompromisně nastavit pravidla - oba extréy škodí. A je celkem pochopitelné, že spousta státu tomuto státu nevěří, že (jako už tolikrát) nenastane situace, kdy v zásadě obecně správná věc má úplně pitomou zákonnou implementaci.

  • 16. 10. 2012 15:34

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    že spousta státu tomuto státu nevěří
    -> že spousta LIDÍ tomuto státu nevěří

  • 16. 10. 2012 16:46

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    jako jeden z autorů si dovolím reagovat. Nejen, že mám osobně v rodině specifické onemocnění u tří ze čtyř členů, ale mezi mými přáteli a studenty jsem poznal i pacienty, kteří vyžadují velmi specifický přístup. Někteří mají dobré, jiní špatné zkušenosti. Ale nedovolil bych si na základě nereprezentativního vzorku a osobní zkušenosti tvrdit, že lékaři nedělají svoji práci správně. Ano, chyby se najdou, ale k tomu existují pacientské organizace a případně lékařská komora. Pokud je Vaší premisou, že propojenost lékařů uškodí kvalitě poskytované péče, bude třeba dodat více argumentů, než jen osobní zkušenost. V mnoha prezentacích a v mnoha odborných studiích se ukázal opak Vašeho tvrzení.
    Nedomnívám se, že jsme specifický trh, jak se nás snaží někteří přesvědčit mimo zdravotnictví. IZIP neuspěl díky špatně nastavené komunikaci a minimální snaze prezentovat výsledky na mezinárodním poli, nedostal tak potřebnou zpětnou vazbu a utopil se v lokálních a často politických problémech. Co se týče propojení poskytovatelů zdravotní péče, existují studie, které ukazují nejen snížení nákladů, ale také zkvalitnění zdravotní péče pro pacienty. Domnívám se tak, že pro ČR by současné zahraniční výsledky měly být spíše inspirací a výzvou.

  • 16. 10. 2012 16:59

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    snížení duplicity může být pro pacienta velmi konkrétní - např. nebude se opakovat rentgen stejného místa v krátkém časovém horizontu u dvou či více lékařů, kteří v současné době nejsou v kontaktu. Sníží se tak zátěž pacientka i rizika s tímto vyšetřením spojená. Druhým příkladem může být biochemické vyšetření krve, jehož výsledky může využít více lékařů a není třeba vyšetření opakovat (samozřejmě pokud to má smysl a jedná se o parametry, které se změnily v čase, pak se vyšetření bude opakovat).
    V případě oslovení druhého lékaře, může být opakované vyšetření hrazeno pojišťovnou, pokud to lékař uzná za nutné. Máte tu ale i další možnost a vyšetření si zaplatit sám po dohodě s lékařem (např. pokud to nebude z indikace lékaře) a tak opravdu eliminovat pravděpodobnost chyby. Předpokládám, že při vážné chybě lékaře, kterou prokáže pacient placeným vyšetřením, existují opravné mechanismy. Detailní postup by bylo třeba probrat s právníkem na zdravotnické právo, kterým nejsem.
    Samotná medicína 2.0 nabízí mnoho užitečných nástrojů. Jak budou využity, implementovány či zneužity, záleží jen na lidech, kteří jsou za tento proces zodpovědni a na nastavených kontrolních mechanismech.

  • 16. 10. 2012 17:36

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Pokud mi budou chtít dělat rentgen něčeho, co mi nedávno rentgenovali, tak - pokud chci - mohu to sdělit a minulý snímek si vyžádat a dodat sám, nebo nechat zdravotnická zařízení, ať si to nějak předají samy.
    Co jsem byl v posledních letech párkrát rentenován, tak se mě někdy přímo ptali, jestli jsem neabsolvoval podobný rentgen v nedávné minulosti.
    Biochemické vyšetření krve? To je mi srdečně jedno, že mi vezmou krev znova.

    A k té druhé části - no samá nejistota a komplikace. Rozhodně zhoršení vůči současnému stavu, kdy si zajdu za jiným doktorem a nechám si provést novou sadu vyšetření - a vlastně se to ani nikdo nedozví. Tedy něco se může dozvědět můj obvoďák, ale nemusí. A úplně vše ví maximálně nějaký systém v mé pojišťovně, ale fakticky s tím stejně nic nedělá...

    Já jenom píši, že současný stav mnoha pacientům velmi vyhovuje - i přes systémovou neefektivitu (nebo přesněji právě pro ni).

  • 16. 10. 2012 18:07

    Petr (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Které přesně prezentace a studie? Na které sdružení pacientů se může obrátit 70 letý nemocný z Ostravy a být si alespoň na 50% jistý, že mu pomohou?
    Opravdu si myslíte, že když si takový člověk bude u lékařské komory stěžovat na pana doktora xy z lokální nemocnice pomůže mu to od bolestí? Vyřeší to jeho onemocnění?

    Já vám povím jak to dopadne když se jako pacient ozvete proti svému lékaři
    http://zpravy.idnes.cz/nemocnice-v-litomericich-odmitla-operovat-muze-f5p-/krimi.aspx?c=A120910_162008_usti-zpravy_alh

    S vaším systémem 2.0 by měl takový "problémový" pacient co dělá vlny problémy nadosmrti po celé republice a "dobře mu přeci tak", na podobné chytráky nemá přesčasy unavený lékař a sestřička co dělá za 10.000 náladu.

    Vámi navrhovaný systém by mohl fungovat pokud by se změnilo celé zdravotnictví jako celek a běžně se tu neodehrávaly podobné tragédie

    Doktor v česku může všechno, i zabít pod vlivem opilosti a nic se mu nestane!
    http://www.youtube.com/watch?v=SJZ5piF1hPw

    To je samozřejmě naprostý nesmysl, to by se totiž musel změnit i průměrný příjem jak ve zdravotnictví tak u pacientů a nedej bože něco udělat i s léta profláklejma "kapačkama".
    http://www.lidovky.cz/nemocnici-na-homolce-tunelovali-jako-dopravni-podnik-tvrdi-fond-p8p-/ln_domov.asp?c=A121004_170335_ln_domov_ape

    Pak by šla efektivita zdravotnictví nahoru o desítky procent, v opačném případě na vše doplatí jen a pouze pacient. Vím, že zním jako každý druhý naštvaný člověk z hospody, ale ono to tak bohužel skutečně je viz ony ve vyspělém světě neudržitelné kauzy, které se tu běžně dějí.

  • 16. 10. 2012 20:43

    x (neregistrovaný) 2001:470:9e70:----:----:----:----:----

    Uvedomte si, ze jakakoli systemova zmena by mela predevsim prinest neco pro pacienty. A to co pacienti (i ti potencielni) dnes a denne sleduji ve zpravodajstvi = rapidni zhorsovani absolutne vseho. Z nedavnych veci napriklad cocky - u nas (a POUZE U NAS) vam v nemocnici voperuji necertifikovane cocky, protoze sou jedine, ktere pojistovna proplaci ... neuveritelne. A bude se stejne jako s implantatama cekat, az se zjisti, jakej pruser z toho vyleze ... ale to muze byt uz pro spoustu lidi pozde.

    A pritom slysim kazdodenni pindy, ze system priplaceni za "nadstandard" nijak neovlivni lecbu ... lol

    Za nadstandard povazuju jednoluzko s plazmou, kaviar k snidani a teleci k obedu ... ale ne endoprotezu nebo prasek bez vedlejsich ucinku ...

    Stejne tak jakykoli podobny system musi predevsim neco prinest pacientovi, a me naopak bere - soukromi, moznost naprosto nezavisle konzultace s jinym doktorem ... a neprinasi mi vubec nic (stejne si vsechno musim zaplatit).

  • 16. 10. 2012 20:56

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Četl jsme můj příspěvek? Četl jste ten předchozí, abyste získal kontext? Asi ne. Protože jinak byste se těžko ptal, jestli mne napadlo, že vyšetření krve také něco stojí.

  • 16. 10. 2012 21:32

    bez přezdívky

    Když se podíváte do časopisu Journal of Medical Internet Research nebo Methods of information in Medicine, najdete “několik” analýz či zmínek o významu nových navržených postupů a využití nových technologií. Ale abych byl konkrétní:

    Riper, H., Andersson, G., Christensen, H. et al. Cost-Utility and Cost-Effectiveness of Internet-Based Treatment for Adults With Depressive Symptoms: Randomized Trial. J Med Internet Res 2010;12(5):e53.

    Smit, F., Lokkerbol, J., Riper, H. et al. Modeling the Cost-Effectiveness of Health Care Systems for Alcohol Use Disorders: How Implementation of eHealth Interventions Improves Cost-Effectiveness. J Med Internet Res 2011;13(3):e56.

    Chaudhry, B., Wang, J., Wu, S. et al. Systematic review: impact of health information technology on quality, efficiency, and costs of medical care. Ann Intern Med, 144 (10) (2006), pp. 742–752.

    Maloney, S., Haas, R., Keating, J.L. et al. Cost Effectiveness, and Willingness to Pay for Web-Based Versus Face-to-Face Education Delivery for Health Professionals. J Med Internet Res 2012;14(2):e47.

    Stížnost může podat mladý i starý pacient, případně jeho zákonný zástupce či osoba zmocněná pacientem (v případě staršího pacienta mu může být poskytnuta pomoc a zástupce, např. z rodiny). Stížnost se podává v následujícím pořadí: poskytovateli zdravotní péče, následně správnímu orgánu. Stížnost týkající se pochybení lékaře může být podána České lékařské komoře či České stomatologické komoře. Pomoci mohou i pacientské organizace. Pro lepší orientaci a správný postup doporučuji obrátit se na právníka. Stížnost rozhodně nepomůže od bolesti, není terapeutickou metodou, neřeší individuální zdravotní potíže a nikdo to ani netvrdil. Stížnost řeší kvalitu poskytované péče.

    Vámi uvedené příklady jsou smutné, avšak statisticky jistě nepřevažují a předpokládám, že pacient se může bránit (jak bylo naznačeno výše) a mnoho z těchto kauz končí u soudů, které nezávisle rozhodnou. Pokud chcete zpochybňovat systém a stav českého zdravotnictví jako důvod odmítání tohoto článku, pak by tento přístup znamenal zastavení vývoje a to věřím, nikdo nechce. Náš přístup je proaktivní, snažíme se přinést novinky, inspiraci a motivaci do oblasti v ČR, kde podobné postupy nejsou běžné, ale jejich význam potvrzují zahraniční pilotní projekty či již zavedené systémy.

  • 16. 10. 2012 21:36

    bez přezdívky

    Když se podíváte do časopisu Journal of Medical Internet Research nebo Methods of information in Medicine, najdete “několik” analýz či zmínek o významu nových navržených postupů a využití nových technologií. Ale abych byl konkrétní:

    Riper, H., Andersson, G., Christensen, H. et al. Cost-Utility and Cost-Effectiveness of Internet-Based Treatment for Adults With Depressive Symptoms: Randomized Trial. J Med Internet Res 2010;12(5):e53.

    Smit, F., Lokkerbol, J., Riper, H. et al. Modeling the Cost-Effectiveness of Health Care Systems for Alcohol Use Disorders: How Implementation of eHealth Interventions Improves Cost-Effectiveness. J Med Internet Res 2011;13(3):e56.

    Chaudhry, B., Wang, J., Wu, S. et al. Systematic review: impact of health information technology on quality, efficiency, and costs of medical care. Ann Intern Med, 144 (10) (2006), pp. 742–752.

    Maloney, S., Haas, R., Keating, J.L. et al. Cost Effectiveness, and Willingness to Pay for Web-Based Versus Face-to-Face Education Delivery for Health Professionals. J Med Internet Res 2012;14(2):e47.

    Stížnost může podat mladý i starý pacient, případně jeho zákonný zástupce či osoba zmocněná pacientem (v případě staršího pacienta mu může být poskytnuta pomoc a zástupce, např. z rodiny). Stížnost se podává v následujícím pořadí: poskytovateli zdravotní péče, následně správnímu orgánu. Stížnost týkající se pochybení lékaře může být podána České lékařské komoře či České stomatologické komoře. Pomoci mohou i pacientské organizace. Pro lepší orientaci a správný postup doporučuji obrátit se na právníka. Stížnost rozhodně nepomůže od bolesti, není terapeutickou metodou, neřeší individuální zdravotní potíže a nikdo to ani netvrdil. Stížnost řeší kvalitu poskytované péče.

    Vámi uvedené příklady jsou smutné, avšak statisticky jistě nepřevažují a předpokládám, že pacient se může bránit (jak bylo naznačeno výše) a mnoho z těchto kauz končí u soudů, které nezávisle rozhodnou. Pokud chcete využít v argumentaci systém a stav českého zdravotnictví jako důvod zpochybňování významu tohoto článku, pak by tento přístup znamenal zastavení vývoje a to věřím, nikdo nechce. Náš přístup je proaktivní, snažíme se přinést novinky, inspiraci a motivaci do oblasti v ČR, kde podobné postupy nejsou běžné, ale jejich význam potvrzují zahraniční pilotní projekty či již zavedené systémy.

  • 16. 10. 2012 21:49

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    velmi děkuji za Vaši reakci, jako jednoho z autorů mě potěšila a alespoň některý z čtenářů článku byl spokojen :)
    Máme stejný pohled na věc a je jasné, že ne všechny technologie se široce uplatní v medicíně, ale vývoj je o hledání cesty a nových možností.
    S díky
    Tomáš

  • 16. 10. 2012 21:59

    bez přezdívky

    "...pokud chci - mohu to sdělit a minulý snímek si vyžádat a dodat sám, nebo nechat zdravotnická zařízení, ať si to nějak předají samy." A nebylo by jednodušší, aby ho nemusel nikdo přeposílat či dokonce přenášet, ale aby k němu pouze získal přístup? Opět upozorním, že Váš osobní přístup neumožňuje generalizaci, jsou i pacienti, od kterých se velmi špatně odebírá krev či pacienti, pro které to znamená zátěž. Pak sdílení výsledků podobných vyšetření znamená výhodu pro tyto pacienty. Navíc existují odběry vzorků, které jsou bolestivé nebo rizikové a které není doporučeno opakovat vícekrát po sobě, pak jsou výhody neoddiskutovatelné.

    Lékař má možnost v případě potřeby opakovat vyšetření. Pokud nevěříte lékařům v případě elektronické zdravotní dokumentace a máte podezření na snížení kvality poskytované péče, pak se jedná o Vaši osobní domněnku a předpoklad. Každopádně je vhodné jim naslouchat a systém nastavit příznivě i vůči takovým pacientům.

    Ano, věřím, že mnoha pacientům takový systém vyhovuje. To ale neznamená, že je to správné.

  • 16. 10. 2012 22:35

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jistěže by to bylo jednodušší a efektivnější. A netvrdím, že současný systém je správný.
    Já jenom píši, že současný systém má pro mnoho pacientů konkrétní výhody. Výhody, kterých se jim nebude chtít vzdát. Jenom upozorňuji na druhou stránku věci.

    V druhém odstavci se hrozně míjíme, nebo úmyslně mlžíte.
    Zkusím to napsat ještě jednou a po lopatě:
    1. současný systém je velmi neefektivní, ale pokud pacient chce zkusit štěstí u jiného doktora a začít tam znova od stanovení diagnózy přes opakování všech vyšetření, tak mu v tom systém prakticky nebrání.
    A tenhle přístup občas pomůže.

    2. zavedení jednotného systému, kde každý lékař uvidí diagnózy jiných a výsledky předchozích vyšetření nepochybně ušetří spoustu prostředků a pomůže lékařům lépe stanovovat diagnózu, což je jednoznačně pozitivní.
    Ale ze své podstaty nebude s novým systémem, tak snadné "začínat u nového doktora od diagnózy". Nové vyšetření se provede tehdy, pokud k tomu bude doktor vidět objektivní důvod - a ne proto, že jenom pacient má subjektivní pocit, že bude dobré to udělat teď znova. Takže celkově bude počet opakovaných vyšetření nižší. A tím pádem bude logicky méně případů, kdy opakované vyšetření přijde na to, co sice mělo odhalit už to minulé vyšetření, ale neodhalilo. To není žádná moje osobní domněnka a předpoklad. To jsou věci, které plynou z podstaty věci a prosté logiky.
    Netvrdím, že toto negativum bude nějaké zásadní, nebo že situace, kdy pomůže nové vyšetření je nějak extra častá - jenom tvrdím, že lidé přijdou o luxus, na který jsou zvyklí - a nebude se jim to líbit.

  • 16. 10. 2012 22:50

    Miloslav Ponkrác

    „Pokud nevěříte lékařům v případě elektronické zdravotní dokumentace a máte podezření na snížení kvality poskytované péče, pak se jedná o Vaši osobní domněnku a předpoklad.“

    U mě v laboratoři při vyšetření zaměnili zkumavky s krví.

    Kdyby jiný lékař neopakoval vyšetření a nepřišlo se na to, jsem dost v háji.

    To jenom k těm nepodloženým domněnkám.

  • 17. 10. 2012 7:14

    bez přezdívky

    Odpověď na tento dotaz byla vložena redakcí Lupy, jelikož byla označena jako spam (díky formátu citací odborné literatury). Bohužel je umístěna ihned na začátku diskuze. Děkuji za pochopení.

  • 17. 10. 2012 8:18

    x (neregistrovaný) 2001:470:9e70:----:----:----:----:----

    Ja se v problematice orientuju velmi dobre - ucelem je vymlatit z pacientu kteri chechteji zkoncit na vozejku nejaky ty prachy, nic vic. A ze vy ste negramot, za to nemuzu.

  • 17. 10. 2012 8:35

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Aha, tak vy se orientujete v problematice, akorát píšete nesmysly o nadstandardu. Svět je hned jasnější, díky.

  • 17. 10. 2012 10:54

    kolemjdoucí (neregistrovaný) ---.1.broadband2.iol.cz

    Elektronické zdravotnictví velmi vítám a už aby tady byla doba, kdy bude možné umožnit jednotlivým lékařům nahlédnout do centrální dokumentace a pro lékaře bude povinné doplňovat tam údaje z vyšetření. A bude i také povinnost pro lékaře jiná vyšetření na žádost pacienta respektovat (ale i opačně respektovat, když si pacient vyžádá nové vyšetření).

    Sám sice nemám žádné vážnější obtíže (navštěvuji pravidelně jen zubaře a jednou za dva roky si nechám udělat "garančku" u praktika; nachlazení si léčím sám), ale syn už prošel tolika ordinacemi, že já tolik asi ani nestihnu. Komunikace mezi lékaři je prakticky nulová ("a tenhle papír doneste praktikovi" - "nemůžete to poslat?" - "to mi nikdo neproplatí a nebudu se o to starat"), spousta vyšetření je duplicitních ("ale tohle vyšetření mu dělali před týdnem, tady máme výsledky" - "to mne nezajímá, jsou tam přebytečné údaje"), musíme zbytečně obíhat lékaře kvůli preskripci léků ("tohle může napsat jedině praktik, případně naopak - jedině specialista...") a mnoho dalších kuriozit.

    To, že bych zabránil duplicitnímu vyšetření, je fakt naivní. Někde to občas jde, ale je zde spousta lékařů, kteří prostě jiné laboratoři buď nevěří, nebo chtějí nahnat peníze z pojišťovny. Pokud takové vyšetření odmítnu a budu trvat na výsledcích předchozího vyšetření, tak specialista pacienta klidně vyřadí z evidence (FN Motol), v lepším případě jen řekne, že se mám znovu objednat, což při čekací lhůtě v řádu měsíců je prakticky totéž.

    A i z opačného pohledu, z pohledu lékaře, je naivní očekávat, že pacient bude lékaře informovat. Když se o tom s lékaři bavím (tedy s těmi rozumnějšími), tak říkají, jak lidé nepředávají zprávy, mnohdy zcela záměrně, protože svým lékařům nevěří (viz názor Flasiho, který si myslí, že by mu jiný lékař neudělal druhé vyšetření). Případně i taková drobnost jako anamnéza - pacienti udávají různým lékařům různé údaje, zapomínají (což je logické - nikdo si nepamatuje všechno) nebo si vymýšlí a lžou (což teda nechápu). Při přechodech mezi lékaři se také občas ztrácí celá dokumentace atd.

  • 17. 10. 2012 11:05

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Jak jste přišel na to, že lékařům nevěřím?

    A vy víte, jak v budoucnosti bude snadné bude/nebude nechat si udělat další vyšetření pouze ze subjektivních důvodů pacienta? Myslím v době, až se zavede systém, který má právě duplikacím ve vyšetření zabránit?

    Doktor vám pochopitelně neudělá (až na naprosté výjimky) žádné vyšetření, za které nedostane zaplaceno. A z vlastního lidé platit moc nechtějí, takže zbývá pojišťovna. Vy víte, jaká pravidla nastaví MZ a pojišťovny pro objektivně zbytečná vyšetření? Buď jste věštec, nebo budoucí diktátor, který může zaručit, že bude platit jeho vůle.

  • 17. 10. 2012 12:54

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    právě zavedení systému čárových kódů snížilo pravděpodobnost záměny. V článku zmiňujeme příklad RFID čipů v Masarykově onkologickém ústavu a jeho výhody. V mnoha nemocnicích a laboratořích jsou využívány čárové kódy (nebo QR kódy) k identifikaci vzorků a v mnoha se na ně přechází. Výhodou těchto kódů v laboratořích jsou i nižší nároky na prostor, což má nemalou výhodu u malých zkumavek. Vašemu případu lze předcházet, lze minimalizovat záměny zavedením vhodných systémů a kontrolních bodů, statisticky ho ovšem vyloučit nikdy nemůžete.
    Také velmi záleží u jakého vyšetření k záměně došlo. Pravděpodobnost nalezení chyby při biochemickém vyšetření je mnohem vyšší (z důvodu povahy vyšetření, limitů vyšetření i z důvodu dlouhodobých údajů u pacienta) než u vyšetření např. genetického. Každá laboratoř prochází pravidelnými kontrolami a každá záměna představuje interní kontrolu laboratoře a nápravu této chyby. Žádná záměna nemůže být bagatelizována. I přes to se nedomnívám, že se jedná o argument, který by bylo možné chápat jako obranu stávajícího systému nepropojenosti poskytovatelů zdravotní péče.

  • 17. 10. 2012 13:11

    bez přezdívky

    Určitě nemlžím a nemám k tomu ani důvod.
    Váš předpoklad je založen na faktu, že sdílení zdravotní dokumentace bude neregulované a v případě následného vyšetření či návštěvy nového lékaře automaticky tento lékař uvidí kompletní dokumentaci. Když se vrátíme k IZIPu, což nebyla podoba elektronické zdravotní dokumentace, ale jednalo se o elektronickou zdravotní knížku, měl pacient právo nastavit sdílení vlastních dat sám a určit tak, který z lékařů bude mít přístup a který nikoliv. Osobně předpokládám, že budoucí model elektronické zdravotní dokumentace bude mít regulaci sdílení (v opačném případě by se vytvořil spíše legislativní problém) a lékař bude mít přístup pouze k té části dokumentace, kterou ke svému výkonu bude potřebovat (více informací naleznete v publikacích paní profesorky Zvárové). Pokud u zavedení nového systému elektronické zdravotní dokumentace vyplyne z analýz jako důležitá potřeba vstupu pacienta do této regulace, věřím, že může být zapracována. Jinak řečeno, pokud bude třeba, jistě půjde sdílení omezit.
    To, že současná situace není efektivní a některým pacientům vyhovuje, v tom se shodneme. Z pohledu zdravé populace je tuto neefektivitu třeba snížit i přes nelibost některých pacientů, kteří ji využívají. Jinak řečeno, jestliže Vaše poznámka reprezentuje statisticky významný podíl pacientů, kteří si přejí opakovaná vyšetření zachovat a využívají toho, je třeba se tímto problémem zabývat a řešit důvod opakovaných vyšetření. Jestliže se však jedná o malý počet počet pacientů, měl by být systém zaveden v podobě, která zvýší efektivitu a těmto pacientům nezamezí v opakovaných vyšetřeních, jejichž důvod ale bude třeba řešit.

  • 17. 10. 2012 13:33

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Já v první řadě vycházím z toho, že jakýkoliv takovýto systém bude drahý. A jeho zavedení bude muset minimálně odsouhlasit MZ a pojišťovny (pokud ne rovnou iniciovat).
    A aby to MZ a pojišťovny udělaly, tak buď:
    -neočekávaně nastane období velké prosperity a stát bude mít velké inkaso na daních a "pojištěních",
    -anebo bude ten systém deklarovat zavedení efektivity a úspory.

    Takže racionálně - pokud ten systém nebude omezovat nadbytečné úkony, tak nejspíš nebude.

  • 17. 10. 2012 19:17

    Franta (neregistrovaný) 160.216.1.---

    Vzpomínám si, jak před lety v Hradci Králové omylem vyoperovali pacientovi zdravou ledvinu. Na začátku totiž někdo udělal lze říci administrativní chybu a všichni ostatní se spolehli na zapsaný stav.
    V daném případě jde podle mne o jediné - privatizaci zdravotnictví, samozřejmě po americkém způsobu. To bych tedy nikdy nechtěl.

    http://www.medicina.cz/verejne/clanek.dss?s_id=4970&s_rub=0&s_sv=26&s_ts=39525,743275463

  • 21. 10. 2012 11:45

    befree (neregistrovaný) ---.scnet.cz

    IZIP a šetření?
    docdan | reagovat
    24.11.2011 | 22:57
    Já nějak nerozumím tomu, že by to odstranilo duplicitní vyšetření. Když bych nedej bože, odmítl pacienta který přijde na vyšetření ač ho včera viděl kolega,protože přece chce jiný názor- tak by to Nova rozmázla a politici odsoudili.
    Není to tak dlouho, co nám bylo diktováno, že pacient si může lékaře vybrat sám a nepotřebuje doporučení... /což se nám až tak chytré nezdálo/ ale nyní ti samí lidé chtějí opak.
    Takové informace v digit podobě???- Je mi téměř 50 v IT jsem samouk a přesto dokážu nabourat nemocniční server- dovedete si představit v jakém bezpečí by tato data byla, když venku jsou opravdoví IT odborníci?
    A největší nebezpečí- jestli se ještě více zkomercializuje pojištění pak vznikne velká skupina lidí, kterou prostě žádná pojišťovna, na základě dat ke kterým bude mít přístup nepojistí, protože budou až moc nemocní. Jisté tendence k tomuto vývoji již někteří Šnajdrové pokládají.

  • 21. 10. 2012 12:29

    befree (neregistrovaný) ---.scnet.cz

    Graf si zase někdo upravil
    Léčič | reagovat
    18.10.2012 | 09:47
    aby to vypadalo pěkně pro případné kšeftmany - ajťáky a jiná individua, která si už brousí zuby na další bakšiš ze státní zakázky.
    Pro nás zůstává kruciálním problémem to, že data na webu jsou nám v případě akutního zásahu při ohrožení života k ničemu, tam rozhoduje erudice zasahujícího lékaře a vybavení sanity nebo ordinace a když nejde o život, existuje vícero způsobů, jak se dopátrat důležitých anamnestických údajů. V případě pochybností stejně musíte provést opakované vyšetření, i kdybyste měli laboratoř, UZV, RTG, natož EKG staré byť jen jeden den, takže stále omílaná mantra, že se tím sníží duplicity jsou neznalostí problému a nebo hůře - záměrnou fabulací. To, že se vepsáním údajů o pacientovi kdesi do etéru vzdávám svého know-how, které mi pak může kdekdo zcizit, už ani nezmiňuji. Doktorovo bohatství se nachází v jeho kartotéce! Nerad bych se dožil toho, že mi vedle v supermarketu otevřou Ageláckou ordinaci a od dalšího roku mi Chrenkovci z 205 řeknou, že se mnou neuzavřou smlouvu, protože jsem příliš drahý, že jejich "mateřská" ordinace pro ně bude makat za poloviční peníz a dokumentaci pacošů si můžu nechat, protože oni ji mají z e-healthu. Fuj!

  • 21. 10. 2012 23:48

    bez přezdívky

    Dobrý den,
    odpovím na oba poslední příspěvky od befree.
    Jestliže je tak snadné nabourat nemocniční server (k podrobnější analýze by bylo třeba více informací - jaké je zabezpečení, na čem server běží, co je na něm uloženo, odkud nabourání probíhalo, věděl o tomto nabourání někdo,...), pak je na místě tuto skutečnost oznámit odpovědným osobám a nadřízeným, aby mohla být provedena účinná opatření. Domnívám se však, že chybná jednotlivá provedení nemohou být důvodem k odmítnutí samotných nových technologií ve zdravotnictví. Spatřuji v tom spíše důvod k analýzám a k řešením jednotlivých potíží, které mohou sloužit jako vzory pro ostatní. Chápu, že IZIP a podobné příklady , na které příspěvek od befree upozorňoval, u nikoho nemohou vzbudit důvěru. Osobně z toho nejsem nijak šťastný a vnímám zde neschopnost odpovědných lidí vyvodit důsledky či hledat účinná řešení. Ale to se dostáváme trochu jinam, než kam směřoval náš článek.

    Velmi citlivá je také otázka ochrany osobních dat a o tomto tématu je v článku zmínka a odkaz na velmi zajímavou prezentaci i jejího autora, kterého můžete sledovat např. na Twitteru, případně se ho dotázat. Jelikož si uvědomujeme velmi dobře zneužitelnost podobných databází, upozorňujeme již nyní na nutnost kvalitního zabezpečení (této otázce se věnuje mnoho jiných odborných článků). Není to však otázka pouze zdravotní dokumentace. S podobnou problematikou ve zdravotnictví je třeba se vypořádat např. přii uchovávání výsledků genetických vyšetření. Této problematice bude jistě v budoucnu věnována velká pozornost a je možné očekávat celospolečenskou diskuzi. Za připomínku velmi děkuji.

    Jelikož je v článku zmínka o panelu, který se věnoval urgentní medicíně i s odkazem na prezentaci celého panelu, pouze doplním, že vnímám možnosti nových technologií jako doplnění těch stávajících. Potvrzuji tak uvedenou citaci "...existuje vícero způsobů, jak se dopátrat důležitých anamnestických údajů."
    Elektronická dokumentace může řešit duplicity - nejedná se ani o fabulaci a doufám ani o neznalost. V uvedeném příkladu vyšetření RTG či EKG opravdu není řešením duplicit předcházející vyšetření uložené v jakékoliv podobě, pokud se stav pacienta změnil. Ale jak bylo uvedeno již v předcházejícím příspěvku od kolemjdoucího, jsou situace, kdy jedno vyšetření může využít více lékařů, může být podkladem pro konzultaci s klinickým farmakologem či pro konzultaci např. s nutričním týmem. V těchto případech může být výsledek vyšetření cíleně sdílen s předem vybranými odborníky a není třeba ho přenášet či přeposílat. Další výhodou je také možnost začlenění do lékárenské péče s cílem snížit polypragmazii (nekoordinované a neúčelné užívání více léčiv současně), zvýšit pacientovu ochotu spolupracovat (compliance) a zvýšit bezpečnost farmakoterapie pro pacienty.

    Článek je apolitický a má ukázat nové možnosti, které jsou diskutovány a aplikovány ve světě. Reakce diskutujících na nepovedené projekty a pokusy v ČR chápu, ale nemohu na ně reagovat (bylo by třeba více informací a více místa) a s respektem na cíle článku ani nechci reagovat. Za dotazy, které se budou týkat konference, prezentujících či jednotlivých prezentovaných projektů budu samozřejmě velmi rád.

  • 22. 10. 2012 19:33

    befree (neregistrovaný) ---.scnet.cz

    Já myslím, že článek, který jste zveřejnili na Lupě, by mohl vyjít i na www.tribune.cz a lékařská veřejnost by se jistě vyjádřila. Já jsem sem zkopíroval některé ohlasy proto, aby si někteří diskutéři přestali o současných možnostech IZIPu v úsporách dělat iluze. Já s IZIPem zkušenosti nemám- nejsem lékař ale pouze excelentní lepič náplastí.

  • 24. 10. 2012 23:41

    MTBG (neregistrovaný) ---.torservers.net

    Praxe bude takova, ze si to budou dale posilat "zabezpecenou formou" a az ze schranky vypadne reklamni obalka s nabidkou lecby neplodnosti + ctyri telefonaty zastupcu takovychto firmicek, budete se divit. A pravni obrany neni. To je totiz realita - je to hodne vynosny business pro doktory i firmy.

    Nemuzete nic, jen se smirit s dalsim sokem, nebo se sebrat a pryc z teto zeme, tak jako my.

  • 16. 10. 2012 19:10

    aaa (neregistrovaný) 77.104.225.---

    silena nuda ten clanek... jestlize maj radi twitter tak toto je pravy opak. mam pocit ze panove jsou kapanek mimo misu. takovy vecni studenti. jo bavi mi pocitace, mam neco vystudovane tak sup nasroubuji to tam (tady lekarstvi). a budu o tom vsude psat jak jsem buh. sevce drz se sveho kopyta.

  • 16. 10. 2012 19:15

    majk (neregistrovaný) 77.104.225.---

    Konference v rámci studia - nejluxusnější věc. Pak vyplodit článek. Hlavně dlouhej jak nás to učí. Praxe chce stručnost. Až dostudujete pochopíte.

  • 18. 10. 2012 17:00

    aaa (neregistrovaný) 77.104.225.---

    A ted tu o karkulce... Dva kamosi si to jako chteli zaplatit a nahodou jim to zaplatila skola. A pak nahodou o tom oba (o sobe) napisou clanek. A nezapomenou se pochvalit :-)

  • 18. 10. 2012 17:05

    aaa (neregistrovaný) 77.104.225.---

    Nerikejte to pred panem Prusou. Protoze zavedenim twitteru a facebooku a carovych kodu by se jiz toto nemohlo stat :-) Jeden lekar by twitnul ze je to prava ledvina a druhej by si to precetl a bylo by.

  • 16. 10. 2012 20:59

    Flasi (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Za nadstandard povazuju jednoluzko s plazmou, kaviar k snidani a teleci k obedu ... ale ne endoprotezu nebo prasek bez vedlejsich ucinku ...


    Tak proč se pouštíte do příspěvků na toto téma, když se v problematice zjevně neorientujete?

  • 17. 10. 2012 13:38

    Zen (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    IMHO byl IZIP typicky zpolitizovanou implementaci dobre myslenky. Namisto toho, aby se resilo, jak zapojit lekare a pacienty, tak se resilo, ktere spratelene firme to zadat. A dopadlo presne tak, jak muselo :-(

  • 16. 10. 2012 21:45

    bez přezdívky

    Vzhledem k tomu, že oba máme již pregraduální standardní studium úspěšně ukončeno a vzhledem k faktu, že jsme zaměstnáni (alespoň v rámci DPP či DPČ), jak na akademické půdě, tak v komerční sféře, umíme rozeznat potřeby jednotlivých prostředí. Pokud jsme považováni jako doktorandi a pedagogové za věčné studenty, pak nás to těší, protože odborník se má vzdělávat stále, a zároveň tento Váš předpoklad za věčné studenty považuje i ostatní pedagogy na akademické půdě.
    Konferenci jsme si financovali sami a dlouhou dobu jsme nepočítali se spolufinancováním jinými subjekty. Nakonec se část celkových nákladů podařilo uhradit jinými, než osobními zdroji.
    Pokud považujete náš článek za dlouhý a nudný, máte na to plné právo. Délka textu odpovídá podmínkám serveru Lupa.cz a snaze poskytnout maximum informací z konference. To, že se nejedná o chybně/zbytečně naroubované téma na jiné, dokládá sama konference Medicine 2.0, její program, témata ostatních prezentací a účastníci z různých zemí. Nemusíte s novými možnostmi ve zdravotnictví souhlasit, pochybovat o významu našeho činění ve světle dění v zahraničí, konferencí a článků v odborných časopisech lze však stěží :)

  • 16. 10. 2012 19:58

    MoB (neregistrovaný) 93.187.107.---

    Asi budu v záplavě škarohlídů a lidí bez fantazie za exota, ale mně se to líbilo, moc. Přesně souhlasím s tím, že největší škody z nezvládnutého IZIPu nebudou ty dvě miliardy nebo kolik to stálo, ale zastavení pokroku v této oblasti medicíny (protože péče o pacienta má mnoho stránek, že ano).
    Zarazil mě diskutující, kterému bylo jedno, že mu budou znovu brát krev na vyšetření. Jestlipak jej napadlo, že to vyšetření taky něco stojí..? Asi ne.
    Ono vůbec z většiny příspěvků v diskusi cítím spíš jakési znechucení, nad vším a všemi, a začíná mi to trošku lézt krkem. Tato nešťastná česká povaha :(
    Na závěr - nejsem lékař a se zdravotnictvím nemám nic společného, vyjma občasných zdravotních potíží - ale těmto aktivitám fandím. Prostě geek :) Jsem stále upřímně přesvědčený, že mají potenciál mít kladný efekt.