Hlavní navigace

Názory k článku Z práva být zapomenut je fraška, v hlavní roli politici, média a Google

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
  • 20. 8. 2014 9:20

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Když něco nevíte, neznamená to, že to zatajujete. Když se Vám nechce do archívu, neznamená to, že informaci před vámi někdo zatajuje. Toliko k vaší "logice" o zatajování. :-)

  • 20. 8. 2014 9:42

    XXX (neregistrovaný) ---.net.upcbroadband.cz

    Je to celé naprostý nesmysl, pokud chce někdo něco smazat, ať se soudí se stránkou, která to napsala. Vyhledavač to nebyl. To je asi jako chtít po knihovně, aby vyzmízikovala v archivu nějaký článek z novin, na jejichž obsah nemá žádný vliv.
    V tomto jednoznačně fandím googlu, jak je vidět, pojali to skvěle proti úředníkům budižkničemům z EU

  • 20. 8. 2014 8:40

    nn (neregistrovaný) ---.b3b.cz

    Naprosto směšné a nesmyslné.
    Jakékoliv zatajování historie, obzvláště pravdivé, není nic než cenzura - oblíbený nástroj totalitních režimů.
    Navíc stránek jsou milióny, proč to dostane nařízeno jen Google? Proč ne všichni, kdo kdy tvořili nějaké veřejně dostupné stránky, na kterých mohou být informace týkající se dané osoby?
    Jsem zásadně proti právu na zapomnění, protože svoboda přístupu k jakýmkoliv informacím všech lidí je mnohem víc než nepodstatné právo zapomenout činy jedince.

  • 20. 8. 2014 13:13

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    A jestli je určitá informace lživá nebo pravdivá, může být v některých situacích DOST nejasné. V některých situacích prostě mohou mít obě strany pravdu.

    Tak si ji běžte k soudu vyjasnit s tím, kdo ji zveřejnil. Ne s tím, kdo takto zveřejněnou informaci indexuje a na vyžádání na indexovaný obsah odkazuje. Musíte odstranit zdroj. Google není zdroj.

  • 20. 8. 2014 10:47

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Kde jsem psal, že Google ví nějakou historii?
    Netuším kdo a kde všichni tváří, že odkazy předložené Googlem jsou nějak objektivní a je to i nepodstatné. Důležité je za jak pravdivé či nepravdivé se dají považovat články na které se odkazuje tím, kdo je čte a informace využívá.
    Problém bude v tom, že nic jako "právo na zapomnění" neexistuje a existovat nemůže a není důvod něco takového dávat do vyhledávacích algoritmů.
    Navíc se divím, že vám, takový kapacitě není divný, že se maže mozek člověku který ví, že Franta má fotky kde vás zachytil při nevěře a Franta s fotkama dál v poklidu žije.
    (docela by mě zajímalo, jak si ten algoritmus představujete. Mělo by být zapomenuto po určité době i to dobré co dotyčný provedl? Jak by ten algoritmus měl stránky zpracovávat)

  • 20. 8. 2014 13:29

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Přesně tak, taky je mi nepochopitelné, proč netouží odstranit zdroj informací, ale vyhledávací nástroj.

  • 20. 8. 2014 14:52

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Kristepane. Google je vyhledávač. Ne generátor pravdy. Jinam meleš totálně mimo téma.

  • 20. 8. 2014 14:18

    nosmo (neregistrovaný) ---.sdserver.cz

    ale google přeci neřeší a nikdy by neměl řešit, jestli jsem z toho nadšený nebo ne!!! jediným účelem google je poskytovat na zadané dotazy co nejrelevantnější odpovědi, bez ohledu na to, jestli je z toho někdo nadšený nebo ne, má z toho problémy nebo ne!!!

    google za vás neprovádí vyhodnocení toho, pro jaký účel informace hledáte, pokud mu to neřeknete ve formě správně položeného dotazu..

    pořád se předpokládá, že poskytnuté odpovědi žadatel vyhodnotí, protože google prostě není objektivním zdrojem informací o objektivní realitě kolem nás, ale pouze nástrojem, který na webu popsanou objektivní realitu nějakým algoritmem zpracovává, aby mohl odpovědět nějakým způsobem na dotazy o této realitě..

  • 20. 8. 2014 13:11

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    To ovšem nesdělujete žádnou novinku, prakticky při každém zapojení Jirsáka do diskuse je to vždy stejné. Notorická blbost dotyčného si dokonce vysloužila vlastní díl komixu - v reakci na diskusi, v níž Jirsák (vulgo Fa & Bi v několika stech komentářích nebyl schopen pochopit rozdíl mezi funkcí export do jiného formátu a uložení ve formátu nativním.

  • 20. 8. 2014 8:44

    mc (neregistrovaný) ---.infrared.cz

    Pokud jde o popsané chování Google v této kauze, tak se mu nedivím. Jde o takovou sabotáž nesabotáž. Prostě je asi hloupost chtít po vyhledávači, aby dělal tyhle výmazy (alespoň v tak široké míře jaká je nyní (asi) umožněna).

    Možná za to může téměř monopolní postavení Google v oblasti vyhledávání. Kdyby existovaly alespoň čtyři globální vyhledávače, které by byly všechny hodně lidmi užívané... Těžko říci zda by to bylo v této kauze jinak, ale alespoň by byl delší tento článek, protože na straně vymazávačů vyhledávání by se nemluvilo jen o Google:-)

    A závěrem odkazuji na vyhledávače, které možná by bylo dobré začít používat ať není jen Google:
    https://ixquick.com/
    https://duckduckgo.com/

  • 20. 8. 2014 9:32

    SH (neregistrovaný) 147.231.51.---

    Procenta v článku jsou uvedena špatně: práva využilo 0,02% obyvatel (ne 0,0002%). EU má asi 500 milionů obyvatel (http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union)

  • 20. 8. 2014 12:09

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Ano, na začátku je zatajování historie, to jste rozklíčoval správně, problém jsou souvislosti a porozumění textu, stane se...
    Právo na zapomnění existovalo (přirozeně?) odjakživa - máte nějaký odkaz nebo je to váš výplod?
    Nezapomnění je nákladné, zapomnění v důsledku ještě více.
    Jak jste psal..., ano psal jste, ale to z toho nědělá dogma, naštěstí. Všichni se tváří..., nojo všichni vědí, je všeobecně známo..., za toho se dá dost schovat, bohužel neirelevantní.
    Pravdivost informací se neřeší počtem návštěvníků, nějak nechápu co tím chcete říci, to že informaci bych měl problém najít nebýt google, nijak neznamená, že je na ní nutno zapomenout.
    Já zapomínám podle jiných kritérií než má žena a zcela jinak než mé děti, jak byste to řešil? Nepřipadá vám to ujetý? Co když si já nějakou informaci, o dotyčném zapamatuji deset let a někdo jiný padesát? Jak to má ten algoritmus postihnout? Navíc proč by to google děla, když na net chodíme pro informace co nevíme nebo co jsme zapomněli, kdyby google zapomínal s náma, byl by asi dost k ničemu. :-D

  • 20. 8. 2014 13:14

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Ok, tak znova
    Informace je někde zapomenutá..., jak se definuje "zapomenutost" informace? Od toho je asi potřeba se odpíchnout, tak prosím o vysvětlení, jak se rozlišuje stupeň zapomenutosti informace.
    Připomene mi jí google, soused, náhodný kolemjdoucí, jaký je v tom pro mě (pátrači po informaci) rozdíl?
    Zapomínání jinak - nejdřív podle vás všichni zapomínají stejně, ale pak sám uznáte, že to souvisí s časem a důležitostí a připomínáním, necítíte trochu vnitřní pnutí nebo jste zapomněl?
    Goggle se snaží a chlubí, to vás štve?
    pokuste se odpovědět na otázku, k čemu je mi vyhledávač informací, který zapomíná stejně, možná preventivně více, než já? Z principu popisu jak chcete aby fungoval, by mi nenašel nic co jsem zapomněl, ale bude mi hledat jen to co vím.
    Navíc v algoritmu googlu, jak se mi zdá, je "zapomínání" trochu implementováno, když jsou starší informace posouvány ve vyhledávání dozadu. Navíc tu tvrdíte, že google je považován za etalon relevantnosti stránek, ale ani mezi BFU nikoho takového neznám, kdo by se řídil v důvěře informace podle toho, v jakém pořadí mu jí google předhodil. Máte odkaz na nějakou statistiku, co podpoří vaše tvrzení?

  • 20. 8. 2014 13:25

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Zajímavý příklad, ale moc nechápu kam míříte.
    Firma YX na 100procent bude vědět, že jsem pracoval pro AB (google v době přijetí, LInked IN, osobní stránky, informace od spolupracovníků).
    Netuším jaké problémy by mi z toho měly vzniknout. Navíc pokud vzniknou, měl bych s nima při přechodu k XY počítat. (Stejně s nima musím počítat, když někomu dlužím, někomu ublížím, spáchám dopravní nehodu, něco zapálím, někoho podvedu a podobně)
    Dělat zbrklá rozhodnutí se nevyplácí, ČR je malý stát a ve specializovaných oborech se prakticky všichni znají nebo minimálně mají známého který zná.
    Netuším, proč bych měl nějaké soukromé firmě, třeba googlu, vysvětlovat, že mají špatný algoritmus a informace o mě jsou ve špatném pořadí.

  • 20. 8. 2014 14:10

    nosmo (neregistrovaný) ---.sdserver.cz

    nevím, odkud berete své tvrzení, že "každý občan planety Země (nejen EU) má svaté právo hájit svou osobní integritu a bojovat proti pomluvám, které ho špiní" ..

    co je to to vámi zmiňované svaté právo? každý si z principu věci může dělat co chce, jenom lidé časem přišli na to, že některé věci není dobré dělat a tyto věci historicky akceptovali v různých formách (psané právo, zvykové právo, kultura, ...)

    takže každý může klidně vytvořit jakoukoliv fotomontáž, ale když ji vytvoří, tak za ni přebírá plnou zodpovědnost.. a je na soudech, aby v případě sporu rozsoudili, jestli je to v rozporu s právem (dobrými mravy) či nikoliv..

    google ale nemůže rozhodovat co je či není pravda, v rozporu s právem atp. a ani mu to nepřísluší.. google hledá dostupné webové stránky, ať už obsahují cokoliv, a snaží se je nějak zpřístupnit, aby člověk, který hledá potenciálně relevantní informace, zhodnotil jejich obsah a udělal si obrázek..

    uživatel přeci nikdy nemůže zkoumat, zdali mu google poskytuje odkazy na informace pravdivé či nepravdivé, makové či hruškové, ale pouze to, jestli mu nabízí relevantni odpovědi na jeho dotazy..

  • 20. 8. 2014 7:20

    Standa (neregistrovaný) ---.97.broadband.iol.cz

    Je to pekne napsane, dekuji.
    Vse musi vest k tomu, ze lide nebudou uvadet sve jmeno. S vyjimkou tech, co se jmenuji dostatecne anonymne, napr. Jan Novak. Ti maji vyhodu.
    Ti co se jmenuji unikatne maji nevyhodu, protoze i jejich stare prispevky s nazory, se kterymi uz davno nesouhlasi (posunuli se) se zobrazuji na prvni strance vyhledani.

  • 20. 8. 2014 21:38

    Lol Phirae (neregistrovaný) 2001:470:6f:----:----:----:----:----

    Výrazy: "lež" a "lžou" (odkazy) zde používám jako čistě obrazné !

    No, jinými slovy, žvaníte a žvaníte, zcela mimo téma i mísu, stejně jako jistý Jirsák. A furt dokola. Jak kolovrátek. Nikoho to nebaví ani nezajímá, ale to je vám jedno.

  • 20. 8. 2014 12:15

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    To si ale honíte vlastní ocas, když jdete za někým kdo ví kde je vystavena fotka a nejdete za tím, kdo tu fotku vystavuje.
    Navíc se v rozhodnutích, minimálně v tom průlomovém, nejednalo o fotomontáž nebo lež, byla rozhodnuto, že pravdivá informace nemá být indexována. To, že informace, kde se psalo že problémy toho pána skončili, takže si i podprůměrně inteligentní domyslí, že je měl, indexovat google může.

  • 20. 8. 2014 16:06

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Snad každá kultura se snažila uchovat co největší objem informací. Dařilo se jim to lépe než nám dnes, porovnejte asyrskou hliněnou tabulku se záznamem úrody nepodstatného rolníka, s daňovým přiznáním uložením na flopy disku :-D

  • 20. 8. 2014 16:15

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Nevyzpytatelné jsou cesty Vaší mysli...
    Takže já napsal pro společnost AB článek špinící společnost XY, dostal jsem za něj zaplaceno.
    Teď se nechám zaměstnat ve společnosti XY a už si nepamatuji, co jsem o nich psal a při přijímacím řízení jim to neoznámím?
    Navíc se mám divit, že to ten kdo mi za to zaplatil nechce odstranit? Proč by to dělal? Navíc to čte spousta čtenářů a jen firma XY neví, že takový článek je a vůbec netuší, kdo ho napsal.
    Pokud jsem pod vlivem haluciogeních drog, jako pravděpodobně vy při psaní komentářů, tak chápu, že je vás pohled nejen na pravdu nejasný a neostrý. :-)

  • 20. 8. 2014 20:19

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    tak on je podstatný rozdíl mezi nemít možnost zaznamenat a existující záznamy likvidovat. Staré kultury se o zapomínání nesnažily, ony jednoduše neměly prostředky všechny informace zaznamenat. A pokud k nějaké likvidaci docházelo, tak spíš v souvislosti s popíráním historie, v rámci boje proti někomu a podobně.

  • 20. 8. 2014 9:53

    BobTheBuilder

    Ale to není podstatou sporu, který to odstartoval - šlo o to, aby Google nedal ve vyhledávači odkaz na nějaký starší článek z novin, který byl pravdivý, proto "poškozený" nemohl požadovat stažení toho článku.
    Neuvádění skutečného jména v tomto případě nepomůže, ani v případě, že se ucházíte o zaměstnání a personální si vás vygůgluje. Tady může být problém, pokud třeba máte jmenovce, který se nějak negativně "proslavil".

  • 20. 8. 2014 12:36

    dsfsdf (neregistrovaný) 193.95.165.---

    za 10 let tyhle vase argumenty zapomenete

    google a lupa ale ne a pak to na vas nekdo vytahne a vy se budete rozcilovat

  • 20. 8. 2014 13:15

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Používáte stroj času nebo jen klasickou křišťálovou kouli?

  • 20. 8. 2014 13:32

    lojza (neregistrovaný) 2a00:1268:3d:----:----:----:----:----

    to že obtížnost nezapomnění implikovalo přirozené právo na zapomnění je nesmysl. A pokud to právo bylo dáno jen obtížností zapamatování, tak tím že to začalo být lehké se dá odvozovat, že tím to přirozené právo skončilo.
    Navíc google neimplementuje paměť, ale index. Právo na zapomnění by se muselo uplatnit vůči původnímu zdroji, pokud by došlo k odstranění (zapomnění) informace na původním zdroji, google to postupně vyřadí z indexu sám. Google řeší maximálně právo na neuvedení ve výsledku vyhledávání konkrétního dotazu na webu vyhledávače určeného pro území EU. To nemá se zapomněním nic společného. Pokud tedy nechcete tvrdit, že to co google nenajde neexistuje.
    Google by měl do vyhledávání implementovat simulaci zapomínání? Jako že by mi vracel výsledky třeba podle složitosti url? Jednoduché adresy by vracel stále, složité adresy by nevracel nikdy, protože takovou adresu si nikdo nezapamatuje? Dobrá myšlenka. To by možná stálo za patent a jednou za to od autorů vyhledávačů dostanete balík.

  • 20. 8. 2014 13:47

    Makovec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    Google neimplementuje prostý neutrální index. I on zná zapomenutí: to je to co indexuje na druhou a další stránky výsledků vyhledávání, případně pod link "další podobné odkazy". Jak se odkazy v indexu pohybují dozaru, k nižší relevanci podle Google, tak jsou zapomínány.

    To o co tu jde je že alogorytmus zapomínání Google je ne-lidský: to na co my lidé zapomínáme, a zapomínání je přirozené a součástí fungující kultury, Google nezapomíná; a asi často i opačne.

    A navíc se toto liší kulturu od kultury.

    Podívejte se na třeba na Blízký východ: tam je to co to je to je relevantní, na první stránce paměti tamních kultur jednou provždy zafixováno - zaindexováno ve svatých knihách. A tak se tam stále bojuje tisíc let starý konflikt a odčiňují tisíce let staré křivdy.

    Je paradoxní že Google, vlajkonoš pokrokou, podporuje podobnou petrifikaci paměti i v naší kultuře. A chrlit na Web pořád relevantní nový obsah abych přetlačil staré zprávy - děkuji, chci žít svůj život, ne ten určený strojem.

  • 20. 8. 2014 16:35

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Bavíme se o zapomínání, ne odpouštění, jste zapomněl?
    Pokud si to indexuje jeden člověk v sešitě, který má právo rozhodnout o vašem dalším k životě, je to podstatnější, než když to ví 1000lidí, které nikdy nepotkáte. :-)
    Ach jo, stále dokola, to co je pro vás nepodstatné, může být pro mě podstatné. Takže když já budu mít na dotaz mimo první stránky, pět stránek užitečných a relevantních informací, vy tam najdete informace balastní a zajímá vás jen první stránka. Kým se tedy řídit mnou nebo Jirsákem? Nebo necháme google, ať si to dělá po svém?

  • 20. 8. 2014 18:51

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Už nudíte, jen mi řekněte, kde jste zjistil čemu věřím a ukončíme to :-)
    Pochopitelně, že se celá diskuze točí kolem toho, že pro každého je důležité něco jiného a kdyby záleželo an něm a měl čas, tak si výsledky vyhledávání srovná jinak než google nebo vy.
    Stále nechcete pochopit, že i když mezi odkazy bude odkaz na něco co relevantní není, pochopitelně to nebudu za relevantní najednou považovat jen kvůli tomu, že to dal vyhledávač na první stránku výsledků. Jestli takto uvažujete vy, skoro mi je vás líto.

  • 20. 8. 2014 18:54

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Hmmm, zajímavé.
    Třeba zákazníkům vysvětlím, že se firma XY změnila a vysvětlím jim v jakých bodech? Nebo jim řeknu, že jsem se mýlil, protože jsem nevěděl všechny informace či jsem byl uveden v omyl a omluvím se jim?
    Možností je hodně a jako bonus jsou důležité názory šefíků XY, protože ty mě platí a o bývalé zákazníky firmy AB nestojí (tak moc), protože jsou si vědomy, kdo jsem a v jaké firmě jsem pracoval?

  • 20. 8. 2014 16:30

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Ptal jste se a já vám odpověděl - snažila se zachovat co největší množství informací a nesnažila se nepodstatné zapomenout.
    Pokud za snahu zapomenout neberete revolucionáře, volající pryč se starými pořádky a návrat k vynalézání kolo (znova)
    Přiznám se že opět netuším, kam se svojí reakcí míříte a jak to souvisí s mým komentářem. Ve vyhledávání googlem si mohu nastavit od deseti do 100 výsledků na stránce.
    Co je na výhře googlu zvláštního? Lidé asi ocení, když vědí že je ve vyhledávání nějaký systém, ale to snad neznamená, že odkazu na první stránce dají větší relevantnost než odkazu na páté, když se pomocí toho dostanou k hledaným informacím.

  • 21. 8. 2014 7:29

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Vy jste génius, víte lépe než já co vlastně dělám a chci!
    Dokonce víte co mě ovlivní, neuvěřitelné!
    Vás je tady škoda, vy byste měl jít do ústavu...
    ps - Jen je mi líto, že vás nenapadla třetí možnost, prostě mi z výsledků vyhledávání nevzešlo nic relevantního a vyhledávání jsem zavřel s tím, že nepomohlo. Takže volný pohlavek a facku si použijte pro sebe.

  • 21. 8. 2014 7:34

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Vzdávám to!
    Pokud používáte výrazy PRAVDA/NEPRAVDA jako obrazné, není dál co řešit. Jak napsal předchozí komentující, nesmysně plácáte.
    Například jsme neřešili, že hledám výraz "NEJLEVNEJSI CENA", navíc pokud google neusměrníte, vytrhneto to i z věty "není to NEJLEVNĚJŚÍ CENA".

  • 21. 8. 2014 8:46

    Filip Jirsák

    Víte, ony jsou jenom dvě možnosti. Buďto se zabýváte jenom tím, co je na předních místech výsledků vyhledávání, což vás samozřejmě ovlivní,protože je to něco jiného, než kdybyste se zabýval jinými odkazy. Nebo jste syn Chucka Norrise a přečtete najednou všechny odkazované výsledky vyhledávání a k tomu i ty, které Google do výsledků ani nedal. Teď už víme, že první možnost podle vás neplatí.
    Pokud vám z výsledků vyhledávání nevzešlo nic relevantního, je to stále první možnost - nenašel jste nic relevantního na začátku výsledků vyhledávání, tedy v tom, co vám vybral Google.
    Ale pokud vás fakt neovlivní pořadí výsledků vyhledávání ani to, co v nich je nebo není uvedeno, nevím, o čem tady vůbec diskutujete. Google na základě žádosti z výsledků vyhledávání nějaké odkazy vyřadí, vás to žádný způsobem neovlivní, je tedy jedno, zda ten odkaz je nebo není vyřazený. Tak co vlastně řešíte?

  • 21. 8. 2014 10:15

    Ferdinand (neregistrovaný) 194.251.119.---

    Pomluvy a lži o vás to z webu neodstraní. Dohnat pomlouvače k zodpovědnosti tím také nejde.

  • 21. 8. 2014 11:00

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Martin V : Teď ovšem nesmysně plácáte vy ! Nebo jste si vážně myslel, že procházím (periodicky) stránky a obsahy 10.000 českých eshopů a ověřuji, který reálně lže ???

    Taková "práce" by zabrala celé Roky....:-)))

    Kromě toho...běžné zboží nakupuje velká většina eshopů stejně v Číně nebo USA...a asi to nedělají kvůli výrazu "NEJDRAZSI CENA".

  • 21. 8. 2014 11:17

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Lol Phirae : No, jinými slovy, VŠICHNI tady žvaníme a žvaníme, často zcela mimo téma i mísu. A furt dokola. A nikoho na příslušném úřadě (ten jediný může něco změnit) to nebaví ani nezajímá...ale to je vám jedno...:-))

    Konec. Zde končím, protože chci žvanit pod jiným článkem...:-)

  • 21. 8. 2014 11:22

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Vy jste s tím tvrzením přišel, tak jste to asi kontroloval.
    Já jsem vyhledávací řetězec "nejnižší cena" neřešil, s tím jste přišel Vy.
    Nevím jestli podnikáte, ale například já, když si sjednávám dodavatele či zboží, je cena jen jednou z položek váženého průměru.
    Navíc ve svém zoufalství totálně odbočujete z diskuze k článku. Jestli jste nepochopil, proč jsem napsal že nesmyslně plácáte, zkuste se zeptat někoho ve svém okolí, děkuji a přeji pěkný zbytek života.

  • 21. 8. 2014 11:29

    Filip Jirsák

    Takže když vám Google vrátí 1400 odkazů, vy je pokaždé všechny procházíte, navíc v náhodném pořadí? Takže ten namátkový výběr prvních pěti stránek, to byl jen úlet, to normálně neděláte, že?
    O nějaké důvěře tady píšete první vy, já jsem o ní nepsal nic.
    Celou dobu píšete o tom, že vás nijak neovlivní, které odkazy Google do výsledků zařadí a jak je seřadí, teď vás to najednou ovlivňuje. Která varianta tedy platí?

  • 21. 8. 2014 12:47

    Zen (neregistrovaný) ---.eurotel.cz

    K tem knihovnam: Dnes uz se opravdu tezko najde exemplar knihy "Kritika burzoazni ekonomie" (za presny nazev nerucim) od kolektivu autoru, v nemz se nachazel i jisty Vaclav Klaus ... Ani rejstriky o ni vetsinou nevedi

  • 21. 8. 2014 11:17

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Pane Jirsáku, pořád žijete v nějakém trapném přesvědčení, že na každý dotaz vyběhne xmilionů výsledků.
    Třeba na mé pravé jméno vyběhne odkazů 1400 a na prvních pěti stránkách různé rejstříkové firmy evidují že mám firmu, zhodnotit takový odkaz, když je u toho "náhled", trvá pod jednu vteřinu. Opravdu nemusím být mladší brácha supermana, abych ty odkazy v relativně krátkém časovém horizontu prošel všechny.
    O Vás vyběhne odkazů mnohonásobně více, ale ne každý se na internetu projevuje jako vy a i když namátkou vyberu prvních pět stránek a pak zabrousím hlouběji a vyberu si dalších deset, obraz jaký jsme si o vás vytvořil na základě diskuze to nezměnilo.
    Udivuje mě vaše skvělá nelogika! Přiznám se - nechápu kam míříte a kde bloudí Vaše mysl. Nikde jsem nepsal, že mě neovlivní to co se dočtu v odkazovaných stránkách či dokumentech, jen tomu nepřikládám důvěru na základě toho, jak to google rovná za sebou.
    Tedy pokud google odstaní odkaz na nějaký článek, tak mě to ovlivní, protože mohu dospět k nesprávnému závěru.
    Jestli opravdu máte VŠ, tak byste asi měl vrátit diplom a dost to vypovídá u úpadku vzdělávacího systému.

  • 21. 8. 2014 11:27

    ludva

    > Kritérium pro zachování informací není celkové množství, ale jejich důležitost.

    S tím bych sice souhlasil, ale řekl bych, že je to jen naprosto zbytečně idealistický teoretický konstrukt. Kdo rozhodne o důležitosti informace? Soudy? Google? Hospodský z Růžku?

    Zmíněné hliněné tabulky byly trochu samoregulační (nebo autocenzurní). Přeci jenom váha té informace byla poněkud vyšší, než dnes.

    Ale rozhodovat o důležitosti informace DNES? Když jsou prostředky na uchovávání VŠECH informací a ten kdo chce, ať si to sám přebere?

    Představa, že knihovník odstraňuje z šuplíku s indexy kartičky s knihami od Gottwalda jenom proto, že jeho pravnuk se tím zločincem cítí poškozen mi přijde na hlavu uhozená. Ale v případě googlu si to polovina lidí pochvaluje ...

  • 21. 8. 2014 11:46

    Filip Jirsák

    O důležitosti informace rozhoduje například ten, kdo ji zaznamenává - zaznamená ji jenom tehdy, pokud ji považuje za důležitou. Když ji pak vyhledáváte na Googlu, rozhoduje o její důležitosti Google - a podle toho ji zařadí na příslušné místo v seznamu výsledků, nebo ji do výsledků vůbec nedá. A pak tu důležitost posuzujete ještě vy, když s těmi výsledky nějak pracujete. Takže když něco vyhledáváte, vždy se dostáváte už k přefiltrovaným informacím, jenom k těm, které už někdo (nebo něco) před vámi považoval za důležité.
    Prostředky na uchování googolplexu informací opravdu nemáme. Informace jsou totiž třeba také to, jak dlouhý máte zrovna který vlas, kolik drobků máte zrovna v klávesnici a kolik váží který list stromu za oknem.
    Představa, že knihovník odstraňuje kartičky s knihami od Gottwalda, je sice zajímavá, ale nemá smysl to porovnávat se současnou situací kolem Google, protože jde o různé věci. Kartičky s knihami nějakého autora jsou prostý seznam tříděný třeba chronologicky nebo abecedně podle názvu knihy. Google vrací seznam, o kterém drtivá většina lidí věří, že je setříděný tak, aby relevantní odkazy byly pokud možno na začátku. Druhý rozdíl je v tom, že autor knihy, která je v knihovně, tu knihu publikoval vědomě a musel počítat s tím, že se její obsah stane součástí veřejného prostoru. Což je opět něco dost jiného, než když někdo něco napíše o nějaké soukromé osobě. "Všechno, co od této chvíle řeknete, může být použito proti vám" je zaklínací formulka, kterou používají v amerických filmech policisté při zatýkání. Pokud vím, zatím se neříká těsně po porodu právě narozeným nemluvňatům.

  • 21. 8. 2014 14:37

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    A ta povinnost kterou teď Google má vznikla podle vás na základě toho, že Google náhodně míchal do odpovědi nerelevantní někoho poškozující výsledky, nebo že naopak na konkrétní dotazy vracel relevantní výsledek, který byl pro někoho nepohodlný?
    Pokud někdo porušil právo na ochranu osobnosti, tak to byl autor původního zdroje a ne index a pokud by byl tento zdroj odstraněn, tak by vypadl z indexu.

  • 21. 8. 2014 18:44

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    jenže google nemá povinnost odstraňovat odkazy, protože by byly na daný dotaz nerelavantní, ale protože se někomu nelíbí odkazovaný obsah. To nemá s relevancí vůbec nic společného.
    Právo na zapomnění nebylo nikdy, jen neschopnost událost zaznamenat. A řešilo se to třeba cejchem. Pokud by to právo bylo definováno neschopností, tak v okamžiku kdy neschopnost pominula pominulo i právo.

  • 21. 8. 2014 19:07

    Filip Jirsák

    To, že se někomu nelíbí odkaz, nestačí. Podstatné je to, že ten odkaz není relevantní.
    Právo se neřeší dopředu co kdyby náhodou něco nastalo. Pokud něco nejde, není potřeba dopředu řešit práva pro případ, že by to někdy v budoucnosti náhodou šlo. Řešit se to bude tehdy, až to začne být aktuální. A dá se očekávat, že to, na co jsou lidé z dřívějška zvyklí, budou chtít nově zakotvit jako právo.

  • 21. 8. 2014 19:44

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    Dřív byli lidi zvyklí, že kaděj z prevetu na ulici a díru si pak utíraj mechem nebo rukou, svítěj loučema a za z dnešního pohledu banální prohřešky se sekaj ruce a vypalujou cejchy. Dnes jsou lidi zvyklí zase na něco jiného. Nebo že se nepoctiví pekaři máchaj v koši ve vltavě. Takže bych měl mít právo, aby ředitele nejmenovaných (super|hyper)mar­ketů vykoupali ve vltavě, protože tam prodávaj nahnilou zeleninu a přelepujou expiraci masa?

  • 21. 8. 2014 14:45

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    Vy pořád nechápete, že pokud je publikování nějaké informace závadné, tak je závadné publikování už tohoto zdroje a ne odkaz z indexu. Navíc to jak ta povinnost byla ustavena je naprostá hovadina, protože informaci je potřeba odstraňovat z indexu různých vyhledávačů, o odstranění rozhoduje provozovatel indexu sám, tedy rozhodnutí o odstranění není z principu jednotné, navíc se neodstraňuje z indexu, ale až z výsledků na položený konkrétní dotaz a jen z verze pro danou oblast a google informuje, že z výsledků hledání bylo něco odstraněno, takže stačí přejít na adresu určenou pro jinou oblast a tam dostanu úplný vysledek.

  • 21. 8. 2014 15:24

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Ach jo, tak asi naposled, na tuhle vyší špatnou dedukci ještě zareaguji.
    Ne neprocházím, u každého odkazu je náhled, úryvek textu a URL. Pouhým pohledem se dá rozlišit, že procházet text je k něčemu nebo k ničemu, psal jsem to. Pokud mi to po 101 nabízí odkaz s textem rejstřík firem, těžko se na něm dozvím něco jiného než na předchozích 100 odkazech.
    Psal jsem že mě neovlivní, v jakém pořadí mi google odkazy nabídne.
    Platí pořád ta samá varianta, jen vám se to nějak motá v hlavě a snažíte se to hodit na mě.
    Zjevně jsem přecenil vaše schopnosti. Za to se omlouvám. A dál vás nebudu trápit.

  • 21. 8. 2014 17:19

    Filip Jirsák

    Ta povinnost podle mne vznikla proto, že algoritmus Google není dokonalý, a tak některým odkazům přikládal větší relevanci, než by měly mít. Případně ten algoritmus místo důležitosti hodnotil zajímavost (podobně jako třeba bulvární média).
    Ne, původní zdroj a výsledky vyhledávání Google jsou dvě různé informace. To, že autor něco kdysi dávno publikoval a dnes je to na nějaké zapadlé stránce nikomu vadit nemusí, vadit to začne až teprve tehdy, když to Google vytáhne ven. Je to stejný rozdíl, jako když někoho zdrbnou pavlačové drbny (na to si málokdo bude stěžovat, protože to nebude mít žádný dopad), a když ten samý drb následně otiskne Blesk.

  • 21. 8. 2014 17:31

    Filip Jirsák

    Nikoli, závadné není to publikování samotné, ale to, jak moc se ta informace šíří dál. Pokud to zůstane zasunuté někde v koutě, kde si toho skoro nikdo nevšimne, nikoho to nepoškozuje. Když to někdo vytáhne a udělá z toho jednu z hlavních zpráv, poškodit už to někoho může.
    Ten odkaz se neodstraňuje z indexu vyhledávače, ale z výsledků vyhledávání - a to je správně. problém není v tom, že ta informace je dohledatelná, problém je v tom, že ji vyhledávač cpe na přední místo i tam, kde není důležitá.
    To, že o tom rozhoduje provozovatel indexu sám, to také považuju za problematické. Nicméně zase je mnohem jednodušší, když to bude dělat sám dobrovolně, než aby o všem musel rozhodovat soud.
    Hlavní problém je ale v tom, že vůbec nemáme formulovaná pravidla pro to právo zapomnění, a ani nemáme o co se historicky opřít. Protože dříve to fungovalo víceméně samo a nebyly s tím výrazné problémy. Občas se něco řešilo v souvislosti s veřejně známou osobností, ale to byl jeden případ za čas, který vyřešil soud. A to rozhodování není zrovna snadné, hodně se to týká morálky - a že by o morálce měl rozhodovat algoritmus, to je dost nebezpečná představa. Možná budeme tři zákony robotiky potřebovat dřív pro roboty vyhledávačů než pro fyzické roboty :-)

  • 21. 8. 2014 17:38

    Filip Jirsák

    Protiřečíte si. Buď procházíte všechny odkazy z výsledků vyhledávání a spoustu odkazů, které seženete jiným způsobem - pak vás pořadí výsledků ve vyhledávání Google opravdu neovlivňuje. Akorát nechápu, proč pak vyhledávač vůbec používáte. Nebo procházíte odkazy, které jsou na začátku výsledků vyhledávání, a pak vás to pořadí ovlivňuje, protože kdyby bylo pořadí jiné, procházel byste jiné odkazy. Úryvek textu, kterým se řídíte, je také výběr vyhledávače, tím vás opět ovlivňuje - kdyby byl text úryvku jiný, zajímavost odkazu byste mohl vyhodnotit jinak. Dokonce i to URL je výběr Google, protože když najde více odkazů z jednoho webu, neprezentuje vám pokaždé všechny, ale někdy z nich vybere jen nějakého zástupce. Opět, kdyby vybral jinak, váš výběr tím ovlivní.
    Ale pokud vás skutečně nijak neovlivní, v jakém pořadí a které odkazy vůbec Google nabídne, nemusí vás právo na zapomnění trápit. Vždyť to znamená jen odstranění odkazu z výsledků vyhledávání, to vás přece vůbec nijak neovlivní.

  • 22. 8. 2014 7:31

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Navedenej?
    Asi po tisící tu vysvětluji, že je rozdíl když mi google odkaz ani nenabídne k prozkoumání a když mi ho ani nezobrazí, proč si stále urputně trváte na tom, že mě to nijak neovlivní?
    Celou dobu vám vysvětluji, že nepřikládám důležitost informace v odkazovaném článku tomu, v jakém pořadí mi ho google naservíroval. nechápu co na tom je k nepochopení.
    K uryvku textu jsem dodal i URL, tu zatím vyhledavač nijak neovlivní, ale už to neřešte, zbytečně se přetěžujete.

  • 22. 8. 2014 13:39

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Jen na tu poslední otázku, i když už jsem to taky psal, asi jste nasadil hodně dobrej zapomínací algoritmus.
    Pokud hledám odkaz na samičku hada obecného a google mi nabízí odkaz hadice.cz jako relevantní, tak ho fakt ani neotevřu :-D
    Pořád žijete v bludu, že na každý dotaz vám google vyhodí statisíce odkazů k prostudování, které nelze za lidský život projít, nechápu proč se toho tak zoufale držíte.

  • 22. 8. 2014 13:57

    Filip Jirsák

    Kde přesně jsem napsal, že na každý dotaz Google vyhodí statisíce dotazů? Nebo pro které mé tvrzení je to nutný předpoklad? Nikde a žádné, že? No jo, jenže kdybyste měl reagovat na to, co jsem skutečně napsal, ne na to, co si vymyslíte, to by nebylo tak snadné...

  • 22. 8. 2014 8:21

    Filip Jirsák

    Asi po tisící tu vysvětluji, že je rozdíl když mi google odkaz ani nenabídne k prozkoumání a když mi ho ani nezobrazí.
    Nikoli, nevysvětlujete to, jenom to konstatujete. Já v tom stále žádný rozdíl nevidím.

    Celou dobu vám vysvětluji, že nepřikládám důležitost informace v odkazovaném článku tomu, v jakém pořadí mi ho google naservíroval.
    Vysvětlujete to sice celou dobu, ale úplně zbytečně, protože já jsem nikdy netvrdil, že byste podle pořadí výsledků hodnotil důležitost informace v odkazovaném článku. Pořadí výsledků určuje to, kterými články se vůbec budete zabývat.
    O tom, jakým způsobem vyhledávač ovlivňuje URL, jsem psal. Navíc by mne zajímalo, jak podle URL hodnotíte obsah stránky.

  • 22. 8. 2014 16:01

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Napsal jste, že nejsem schopen projít všechny odkazy co mi google vyhodí, že to dělám namátkově a něco přeskočím. Možná jsem z toho špatně usoudil, že předpokládáte, že je odkazů hodně a ne jak jste to myslel vy, že nejsem z nějakého jiného důvodu schopen projít vše.
    Navíc jste z toho vyvodil, že když mi nějaký odkaz vyhledávač nenabídne, že to moje rozhodování neovlivní, což je zcela zcestné, takže radši nechtějte, abych řešil všechny výroky co jste napsal. :-)
    Přeji hezký víkend a přečtěte si, co skutečně píšete, možná to i pro Vás bude překvapení.

  • 22. 8. 2014 20:54

    Filip Jirsák

    Tak už jsme se snad dostali k tomu, že jste si jist, že vás ovlivňuje to, které odkazy vyhledávač do výsledků vyhledávání zařadí a které nezařadí, případně kam je zařadí. Z toho plyne, že řazení výsledků (jejich zařazení nebo nezařazení a jejich pořadí) může někomu pomoci nebo jej naopak poškodit. Pokud někoho "poškodí" proto, že na jeho stránku vede málo odkazů a tím pádem ji Google považuje za nevýznamnou, považujeme to za správné - to je to, proč vyhledávač používáme. Pokud ale někoho poškodí proto, že někde vyhrabe stránku, která měla být dávno zapomenuta, ne každý to považuje za pozitivní. Přičemž problém je to, že ji Google vyhrabal ze zapomnění, takže se to také na straně Google musí řešit. Čímž jsme se dostali k tomu, co jsem tvrdil už na začátku.

  • 23. 8. 2014 8:28

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Už nebaví, když jsme si přečetl jeho poslední komentář, kde opět tvrdí, že jsou stránky které by měly být zapomenuty, je to marný.

  • 23. 8. 2014 8:54

    Filip Jirsák

    To je škoda, že vás nebaví diskutovat nad svými vlastními výmysly - to nesvědčí o tom, že byste si vymýšlel zajímavě. Tak ale pořád ještě můžete diskutovat nad tím, co jsem doopravdy napsal.

  • 23. 8. 2014 11:20

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Opět jste to špatně pochopil, to se vám stává často?
    Co zkusit diskutovat nad tím, co jste napsal Vy? Vím, že je to marné, ale ještě to zkusím.
    //Pokud ale někoho poškodí proto, že někde vyhrabe stránku, která měla být dávno zapomenuta, //
    Proč měla být zaponuta? Minimálně pro tvůrce té stránky je výhodné, že není zapomenuta, protože jinak by jí smazal a nechal zapomeneout on sám.
    Nebo řešil jste, že je přirozenou vlastností lidí, že zapomínají a že by tak mělo fungovat i vyhledávání (google by měl tabudovat zapomínací algoritmus. Proč se stovky generací snaží vytvořit něco, co by události zaznamenalo navždy, když to podle Vás není potřeba?
    Ale klidně v pár bodech a jednoduchýma větama shrňte, co si myslíte, že jste doopravdy napsal, děkuji.

  • 24. 8. 2014 11:38

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Máte pravdu, teď argumentuje tím, že bych si měl začít měřit teplotu a dávat to na web :-)
    Bral jsme to jako vytržení z nudy, diskutovat s člověkem který tvrdí, že informací je hodně a je problém je zpracovat a tak je třeba promazávat vyhledávací rejstříky, aby na ty informace nešlo odkázat při vyhledávacím dotazu (z nějakého důvodu předpokládá, že odkaz na ně je vždy irelevantní) a zapomnělo se kde jsou.
    Hledat v tom jiskřičku logického myšlení dá hodně velkou práci.

  • 25. 8. 2014 15:12

    Filip Jirsák

    Google může něco vědět (když může zapomenout)? Kultura může něco vědět (když může zapomenout)? Martin V. psal o zapomínání jako o opaku uchování informací, já jsem na tenhle výklad přistoupil. Podle vás je to zjevně jinak, tak to vysvětlete, když chcete do diskuse vstoupit.
    Jinak celou dobu se tady bavíme o zapomínání z výsledků vyhledávání – podle vás tedy Google něco ví, když odpovídá na vyhledávací dotaz (odkud se to dozví?), a pak to zapomene?

  • 23. 8. 2014 12:15

    Filip Jirsák

    Co jsem špatně pochopil?
    Smazat tu stránku je pro jejího autora práce navíc. Proč by to dělal? Zvlášť když na ní třeba už dávno zapomněl. A proč měla být zapomenuta? Protože na ní nově nikdo neodkazuje, zapomněl na ní už autor, a nikoho nezajímá - jenom Google.
    To, že je potřeba většinu informací zapomínat, neimplikuje, že neexistují informace, které je potřeba uchovávat. Popletl jste si malý a velký kvantifikátor.
    Nemá smysl, abych já znovu psal to, co už jsem několikrát napsal. Pokud je někde problém s porozuměním, je potřeba, aby tvrzení jedné strany vlastními slovy zopakovala druhá strana - jedině tak si lze rozpory vyjasnit.

  • 23. 8. 2014 20:06

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    První otázku přejdu, to by bylo na hodně dlouho.
    Autor by to dělal, pokud by si myslel, že má být stránka zapomenuta?
    Když stránku vyhledám a začnu nově odkazovat, vyhledávač má udělat co?
    Zajíma google a toho, kdo jí bude chtít dle klíčových slov vyhledat.
    nepopletl jsme si žádný kvantifikátor.
    Pozor, pokládám otázku, na kterou bych chtěl slyšet odpověď bez okecávání, pokud na ní nehodláte odpovídat, ani to nekomentujte, děkuji.
    Že je potřeba informace (stále se bavíte o internetu?) zapomínat, tvrdíte jen vy, není důvod informace zapomínat. Ještě dnes jsou zachovány informace staré stovky a tisíce let - otázka zní:
    Proč si myslíte, že v době kdy je archivace nejjednodušší za celou dobu existence lidstva, jeí nutné informace zapomínat v době kratší než roky, maximálne desetiletí?

  • 23. 8. 2014 21:17

    Filip Jirsák

    Pokud pro vás něco není podstatné a zapomenete to, je to tak, že si nejprve řeknete "tohle bych měl zapomenout"? A když už to zapomenete, je docela těžké si na to pamatovat a ještě myslet na to, že to odněkud máte vymazat. Navíc ne vždy je možné to vymazat. Nebo vy si pamatujete třeba co vše jste napsal do komentářů na Lupě, a jakmile to přestane být relevantní, řešíte, jak to smazat?
    Když stránku začnete znova odkazovat, vyhledávač by měl zaznamenat, že má stránka jeden nový odkaz, takže je možná pořád ještě aktuální. Když těch nových odkazů bude víc, získá o tom větší jistotu a může stránku posunout víc dopředu ve výsledcích vyhledávání.
    Vyhledání dle klíčových slov také nikdo nebrání.
    Dobře, nepopletl jste si kvantifikátor, tak jste nepochopil něco jiného na jednoduchém tvrzení "většinu informací je potřeba zapomínat", když jste z něj udělal tvrzení "všechny informace je potřeba zapomínat".
    Důvod informace zapomínat je, už jsem vám to vysvětloval několikrát. Za prvé máme prostředky pro záznam jen velmi malého množství informací z toho, kolik informací neustále vzniká. Za druhé, naše schopnosti vyhledávat v zaznamenaných informacích ty podstatné jsou velmi omezené, takže zapomínání je dobrý způsob, jak těch prohledávaných informací mít aspoň trochu zvládnutelné množství. Pokud stále trváte na tom, že je potřeba zaznamenávat co nejvíc informací, jistě nám sem můžete vložit záznam vaší tělesné teploty po minutách za celý dnešní den. Přece byste takové důležité informace nechtěl zapomenout, ne?
    To, že ještě dnes jsou zachovány informace staré stovky a tisíce let, neznamená, že jsou zachovány všechny informace staré stovky nebo tisíce let, nebo že by všechny takové informace zachovány být měly. Možná jste si opět nepopletl velký a malý kvantifikátor.
    Odpověď zní: za prvé, protože umíme zaznamenat jen nepatrný zlomeček informací, které neustále vznikají. Za druhé proto, že i tak je těch zaznamenávaných informací mnohem víc, než dokážeme rozumně zpracovat - takže spousta "informací" se jen archivuje, nijak jinak se nepoužijí. Konec odpovědi.
    Mimo odpověď pak dodávám, že celou dobu nepíšu o zapomnění té původní informace jako takové (tj. té původní odkazované stránky), ale o tom, že Google tu informaci nemá připomínat, když se ho na to nikdo neptá a připomenutí takové věci je v daném případě nerelevantní. Je to podobné, jako když se vás bude vyptávat na vašeho bývalého podřízeného jeho potenciální budoucí zaměstnavatel - taky mu nebudete vykládat o tom, že jste se potkali na školním výletě a on vám sebral svačinu. Neznamená to, že byste si tuhle informaci nemohl pamatovat. Neznamená to ani, že byste to nemohl dát k dobrému jako příhodu na nějakém večírku. Ale nebudete to cpát mezi současné informace o tom člověku, protože to v takovém případě není relevantní. No, a jak se zdá, tohle zrovna Googlu zatím moc nejde.

  • 24. 8. 2014 12:17

    Filip Jirsák

    Měl byste si nastudovat, co znamená logické myšlení. Určitě to není "napsat dvě věty za sebou, které si navzájem odporují" - jak předvádíte vy.
    Netvrdil jsme, že si máte začít měřit teplotu. Předpokládal jsem, že se sám řídíte svým vlastním tvrzením "není důvod informace zapomínat", a že si tedy teplotu už dávno měříte a tyto informace zaznamenáváte. Pokud to tak neděláte, jaký máte důvod tyto informace zapomínat?
    Dále jsem nikde netvrdil, že se mají promazávat vyhledávací rejstříky (pokud tím myslíte index, ve kterém jsou shromážděné informace o stránkách, které prolezl robot vyhledávače, a ve kterém se následně vyhledává, když uživatel zadá vyhledávací dotaz). Také jsem nikde nepsal, že nějaký odkaz je vždy irelevantní. A nepsal jsem ani to, že by se mělo úplně zapomenout, kde ty informace jsou.
    Hledat v tom jiskřičku logického myšlení je beznadějné. Jak už jsem ale psal, problém je v tom, že nečtete, co jsem já napsal, ale místo toho si volnou asociací nad některými slovy z mého komentáře vyfabulujete vlastní komentář. A s ním pak houževnatě polemizujete.
    Takže pokud chcete hledat jiskřičku logického myšlení, zapomeňte na ty vaše výmysly, a přečtěte si, co jsem doopravdy napsal.

  • 24. 8. 2014 13:20

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Ano, není důvod informace zapomínat - z toho jste vydedukoval, že mám svou teplotu dávat v pravidelných intervalech na internet. Kdybych byl nemocný a tyto informace měl zjištěné, třeba by nějakého doktora či studenta zajímalo, jak ta nemoc probíhala. Vzhledem k tomu, že si teplotu pravidelně neměřím, tedy tu informaci neznám, proč bych měl najednou tyto informace zjišťovat a dávat je na stránky.
    Co jste tedy chtěl tvrzením o zveřejňování teploty říci nebo vyargumentovat? (Stručně)
    Tvrdíte, že se má zapomínat, počítač zapomene jen tím, že mu tu informaci smažeme, či nějak poškodíme a bude pro něj nečitelná. (princip mazání snat snad znáte)
    //nenapsal jsem, že by se mělo úplně zapomenout...//, ono se dá zapomenout neúplně? Prosím vysvětlete (Stručně)
    Vy po sobě neumíte číst?
    //Ale pokud vás skutečně nijak neovlivní, v jakém pořadí a které odkazy vůbec Google nabídne, nemusí vás právo na zapomnění trápit. Vždyť to znamená jen odstranění odkazu z výsledků vyhledávání, to vás přece vůbec nijak neovlivní.// - Můžete mi vysvětlit co jste chtěl říci tímto?
    Jestli Vás dobře chápu - pokud mi google nabídne deset odkazů v pořadí 1-10 nebo 10-1 mě neovlivní, tím pádem nejsem ovlivněn ani tím, když mi je nabídne v pořadí 2,4,6,8, 1,3,5,7,9 ?(Ano, desítka tam chybí) (A ano, ignoruji vaše //které// což jste si tam trapně doplnil vy sám)
    Ps Je úsměvné, jak někdo kdo fabuluje nad mým textem chce poučovat, ale už jsme si zvykl, jste docela zábavný :-D

  • 24. 8. 2014 14:04

    Filip Jirsák

    Fakt, že vy tu informaci neznáte, neznamená, že ta informace neexistuje. Na začátku máte nějakou teplotu v nějaký čas, na konci nemáte záznam téhle informace, zapomněl jste ji. Nezáleží na tom, zda jste tu informaci zapomněl proto, že jste ji ani nezaznamenal, nebo proto, že jste ji zaznamenal a následně záznam smazal. Rozdíl by v tom byl jedině tehdy, pokud byste nepsal o "zapomínání informací", ale o "zapomínání již jednou zaznamenaných informací".
    Ale aby to pro vás bylo jednodušší... Teplotu jste si předpokládám někdy měřil. Takže tu informaci jste znal. Pak jste jí možná i někomu sdělil, např. lékaři, nebo jste ji sám porovnával s pozdější teplotou. Takže jste ty informace měl a měl je zaznamenané. Máte je zaznamenané dodnes? Podle vašeho tvrzení, že by se žádná informace neměla zapomenout, byste měl mít. A pokud jste si teplotu nikdy neměřil, je tu mnoho jiných informací - co jste viděl, co jste měl k jídlu, kolik máte zhruba v peněžence, a milion dalších informací. Máte je všechny trvale zaznamenané?
    Úplně zapomenout znamená, že ta informace už není zaznamenaná vůbec nikde. Částečně zapomenout znamená, že se zmenší pravděpodobnost, že si na ni vzpomenete - například si vzpomenete jen v nějakém kontextu. Třeba určité jméno vám nic nepřipomene, ale když budete vzpomínat na školu, budete jmenovat spolužáka - a bude to to jméno, které vám předtím nic neříkalo.
    Jedna možnost je, že vždy projdete všechny odkazy, které vám Google nabídne, všem věnujete stejnou pozornost. Aby vás Google v takovém případě skutečně neovlivnil, měl byste používat software, který ty odkazy nejprve náhodně zamíchá, než vám je prezentuje.
    Druhá možnost je, že nevěnujete vždy stejnou pozornost všem odkazům, ale procházíte je postupně od začátku, až si v nějakém okamžiku řeknete "dost, to stačí" a další odkazy už vás nezajímají. Takže v tom seznamu seřazeném od Google vznikne pomyslná čára, odkazy nad čarou jste se zabýval, odkazy pod čarou nikoli - vůbec tedy nezáleží na tom, kolik je těch odkazů pod čarou, jak jsou seřazené, ani na tom, zda tam nějaký odkaz je nebo není. Odstranění odkazu z výsledků vyhledávání tedy můžeme pro zjednodušení chápat tak, že tam odkaz je, ale je až pod čarou.
    Ty dvě varianty se vzájemně vylučují a neexistuje k nim třetí alternativa (připomínám, že ta druhá varianta zahrnuje i to, že se někdy můžete chovat i podle té první - někdy, ne vždy).

  • 24. 8. 2014 17:55

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Jste si jistý, že jste udržel myšlenku? Mám pocit, že se u vás projevil (s odpuštěním) slovní průjem, abyste zakryl to, že plácáte nesmysly.
    Říkáte, že jednáte podle mého tvrzení, ale to co mi vkládáte do úst jsem nikdy neřekl.
    Navíc kličkujete od internetu do nějaké podivné (asi lidské) roviny, aby vám vaše fantastická vize vycházela.
    Ale odpovím na otázku, kdybych ty informace pravidelně zveřeňoval na internetu v nějaké databázi (abychom se dostali zpět na koleje z kterých jste vypadl), pokud by nenastala nějaká chyba v matrixu, bylo by vše zaznamenané dodnes a mohl bych je prohlížet - tedy zůstalo by nezapomenuto.
    ps Pokud přistopím na Vaše blbosti - Když předpokládáte, že mě pořadí výsledků ovlivňuje, je úplně jedno, jestli sestaví pořadí google nebo nějaký míchací algoritmus. Tolik jen k vaší urputné logice.
    Závěr této debaty - není nejmenší důvod, aby google něco zapomínal a na nějaké stránky neodkazoval, i když si někdo myslí něco jiného. Každá i zdánlivě všema zapomenutá informace se někdy někomu může hodit a je dobře, že je zaindexovaná a je na každém, aby sám posoudil jakou vyhledané informaci dává váhu a jak ovlivní jeho úsudek. Snažit se z jakýchkoliv důvodů učit vyhledávací algoritmus zapomínat je proti smyslu vyhledávání.
    Pokud se někomu způsob řazení výsledků googlu nelíbí, může použít třeba Hlodač, v týmu někdo tak schopný jako vy, jistě chybí, aby poradil s algoritmem.
    S úctou MV

  • 24. 8. 2014 18:22

    Filip Jirsák

    Ano, udržel jsem myšlenku.
    "Snad každá kultura se snažila uchovat co největší objem informací." "snažila se zachovat co největší množství informací a nesnažila se nepodstatné zapomenout." "Ano, není důvod informace zapomínat" Tohle nenapsal žádný Martin V, ale někdo jiný téhož jména? nebo snad ta tvrzení neříkají "zaznamenejme všechny informace, které je možné zaznamenat, konečně k tomu máme prostředky"?
    Ty informace ani nemusíte zveřejňovat, úplně stačí, když je nebudete zapomínat. A nebo vysvětlete ten rozpor, kdy na jednu stranu tvrdíte, že se všichni snaží uchovat co nejvíc informací a nezapomínat je", a vedle toho sám informace zapomínáte a vůbec vás to netrápí.
    Pokud vás pořadí výsledků ovlivňuje, samozřejmě že záleží na tom, jak se výsledky uspořádají. Zkuste si představit, že jste na nějaké soutěži jedlíků, kde se dávají ochutnat různé věci - a budete ochutnávat tak dlouho, dokud vám budou nabízené věci chutnat. V jednom případě vám ty ochutnávky seřadí od nejchutnější přes nechutné až po jedovaté. V druhém případě je seřadí náhodně. Opravdu v tom pro vás nebude žádný rozdíl?
    Vám to debatování fakt nejde. Nejprve nečtete to, co váš partner v debatě píše, a místo toho si vymýšlíte. A pak za závěr prohlásíte to, co jste tvrdil na začátku, aniž byste se vůbec namáhal to nějak zdůvodnit.
    O tom, že by nějaká informace neměla být zaindexovaná, tady nepadlo ani slovo. Jenže to byste musel vzít a vědomí rozdíl mezi indexem a vyhledáváním.
    Snažit se z jakýchkoliv důvodů učit vyhledávací algoritmus zapomínat je proti smyslu vyhledávání.
    V tom případě to mají v Googlu od začátku rozbité. Google má v indexu miliardy stránky. Na různé vyhledávací dotazy vrací výsledky s desítkami, stovkami nebo tisíci odkazů. Kde jsou tedy ty miliardy zbývajících stránek? Jak je možné, že je Google při každém vyhledávání zapomene? Zvlášť když relevanci každého odkazu posuzujete sám a neohlížíte se na to, jakou relevanci tomu přisuzuje Google.Takže v těch miliardách chybějícíh odkazů jsou určitě takové, které byste - na rozdíl od Googlu - vyhodnotil jako relevantní, a on je před vámi sprostě zatají. A vám chybí ve výsledích vyhledávání miliardy odkazů, a sháníte se po jednom z nich?

  • 25. 8. 2014 21:19

    Martin V (neregistrovaný) ---.ipv6.broadband.iol.cz

    Jste úžasný!
    Ano, napsal jsem to já, je mi líto, že Vám uniká smysl textu, bohužel Vám nemohu pomoci, zkuste někoho s větší trpělivostí.
    Když půjdeme do důsledku, tak ten výrok říká to co tvrdíte, ale máte tam to slůvko "můžeme", pokud nemám čas a prostředky si měřit každou hodinu teplotu (abych zůstal u vašeho příkladu) stává se z toho informace, kterou NEMŮŽEME zaznamenat. Chápete?
    Ve snaze zachovat co nejvíce a přesto něco zapomínat nevidím rozpor, prostě ať se snažím sebevíc, všechno neuchovám, netuším z čeho jste vydedukoval, že mě to netrápí.,
    Dále netuším proč by mi někdo dával ochutnat jedovaté věci a kam tím příkladem směřujete. nehodlám řešit tento trapný výmysl, promiňte.
    Zdůvodňoval jsme to několikrát, až to vypadalo, že nechápete o čem byla diskuze, protože do toho zamotáváte ptákoviny mimo rozsah množiny - google, indexování a informace na internetu.
    Nevidím rozdíl - informace není zaindexovaná a informace je zaindexovaná, jen se nesmí zobrazovat ve výsledku vyhledávání. Výstup je v obou případech stejný.
    odhaduji, že když se na google něco pokusím vyhledat, nemá smysl nahodit do výsledku miliardy stránek, ale jen ty co podle jejich algoritmu odpovídají výsledku, tedy třeba jen jedna z těch miliard.
    Po jiných stránkách ve vyhledávání se sháním změnou vyhledávajícího dotazu či použitím jiného vyhledávače. Přitom si stále uvědomuji, že je to jen stroj s omezenýma možnostma.
    Vaše fabulace jsou fakt křeč a netuším proč se tak urputně bráníte tomu, že je rozdíl, zda narazím při vyhledávání na limity stroje nebo mi ty limity stroje ještě někdo zužuje dle jeho představ co je pro mě vhodné a co je lepší zapomenout a neodkazovat.
    Stále se snažím pochopit, co je na tom pro Vás nepochopitelné­ho....

  • 26. 8. 2014 18:52

    Filip Jirsák

    Výborně. Takže jste konečně také dospěl k tomu, že je důvod informace zapomínat – například pokud nemáme čas a/nebo prostředky na její zaznamenání. Nebo na její další zpracování (například vyhledávání), dodávám já.
    Netušíte, proč by vám měl někdo dávat ochutnávat jedovaté věci, stejně jako netušíte, proč by vám Google měl dávat nerelevantní výsledky. Nu, občas se to děje, to druhé o dost častěji. A že nevíte, kam tou otázkou mířím? K zodpovězení té otázky to ani vědět nepotřebujete – ta otázka je velmi jednoduchá.
    Celou dobu se bavíme obecně o informacích. Nebo mi chcete tvrdit, že vaše tvrzení „snad každá kultura se snažila uchovat co největší objem informací“ se týkalo Google, indexování nebo informací na internetu?
    Nevidím rozdíl - informace není zaindexovaná a informace je zaindexovaná, jen se nesmí zobrazovat ve výsledku vyhledávání.
    Je tam takový drobný rozdíl. Zatímco nezaindexovanou informaci neuvidíte v žádném výsledku vyhledávání, informaci vyřazenou z jedněch výsledků vyhledávání můžete vidět v mnoha jiných výsledcích vyhledávání. Můžete si to vyzkoušet i na malém příkladu. Hledejte na Google slovo „brambora“. Ve výsledcích vyhledávání neuvidíte titulní stránku NASA. Znamená to, že titulní stránka NASA je vyřazena z indexu a neuvidíte ji v žádných výsledcích vyhledávání? Neznamená. Zkuste si vyhledat „NASA“, a co uvidíte?
    Vidíte, takže Google má nějaký algoritmus, kterým vybírá stránky, které do odpovědi na daný dotaz patří a které ne. Součástí tohohle algoritmu je i „právo na zapomnění“. Proč je jednou ten výběr dobře a jednou špatně? Proč jednou nevybrání je dobré zapomenutí a podruhé je to špatné zapomenutí, nebo proč to jednou je zapomenutí a podruhé není zapomenutí?
    V čem přesně je ten rozdíl v „limitech stroje“ a „někdo zužuje“? To, že Google omezí výsledky vyhledávání na 1 miliardu podle vás vznikne jak jinak, než že někdo instruuje stroj, jak podle jeho představ zužovat výsledky vyhledávání, jak poznat, co je pro vás a váš dotaz vhodné a co je lepší zapomenout a neodkazovat?
    Co je na tom pro mne nepochopitelného? Že Google při výběru odkazů do výsledků vyhledávání uplatňuje tisíce různých kritérií, která neznáte – ale to je vám jedno. Ale jedno jediné kritérium, o kterém tušíte, že existuje (a ani nevíte, jak funguje), je pro vás najednou nepřekonatelný problém. I to by se dalo pochopit – kdybyste prozradil důvod, proč vás tak trápí zrovna tohle jedno kritérium. Jenže vy celou dobu tvrdíte akorát to, že Google nemá zapomínat vůbec nic. Což se ale úplně stejně vztahuje i na ta ostatní kritéria.

  • 20. 8. 2014 13:36

    Makovec (neregistrovaný) ---.dobnet.cz

    Já tedy používám Google! A ten když rozhodně že vaše staré názory jsou důležité a zajímavé pro kontextovou reklamu, tak je prostě vytáhne nahoru kam patří. A tak je to správně: nic nesmí být zapomenuto a aby mohlo být ve správnou chvíli připomenuto.

  • 20. 8. 2014 16:10

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Kdo jsou ti lidé, co si myslí, že se na jejich hříchy jednou zapomene? Proč si na něco takového zvykají, když to nikdy nefungovalo?
    Vy definujete právo, jako biologický proces? Co když si někdo dělá poznámky a indexuje si to v sešitě? (Protože je tak zvyklý?).
    Navíc, pokud vím, co a přibližně kdy se stalo, mohu si to v těch novinách vyhledat i když už nebudu vědět kdy přesně jsem to četl, jen mi to bude trvat déle. Takže jak je to s tím právem? Napadá mě, že asi netušíte co slovo "právo" znamená...

  • 20. 8. 2014 16:58

    Filip Jirsák

    Pokud si to indexuje jeden člověk v sešitě, ať si to dělá – s právem na zapomnění a Google to nemá vůbec nic společného.
    To, že je pro někoho něco podstatné a pro jiného nepodstatné, nijak nesouvisí s touhle diskusí. Vy věříte tomu, že vám Google na začátek výsledků vyhledávání dává pro vás relevantní odkazy. Problém je, pokud se mezi ně zamíchá odkaz, který ve skutečnosti relevantní není, a jehož vyzdvižení mezi odkazy, jejichž relevanci věříte, někoho poškodí.

  • 20. 8. 2014 17:09

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Martin V : Mícháte jablka a hrušky...

    1. Reagujete na můj příspěvek, který byl určen jinému čtenáři (Lol Phirae). To on "napsal ten článek"..., a proto je pro něj zbytečné chodit k soudu.

    2. Furt se točíte kolem firmy XY. A kde zůstali všichni ti zákazníci, kterým jste tak často tvrdil, že firma AB (první zaměstnavatel) je 50x lepší než aktuální firma XY. Názory mnoha zákazníků na vaše virtuální opuštění dresu AB (firmy) jsou přece důležitější než názory několika šéfíků firmy XY...:-)

  • 20. 8. 2014 16:18

    Filip Jirsák

    Lidé, kteří si myslí, že se na jejich hříchy zapomene, nebo že jim bude odpouštěno? Všichni.
    Když si někdo dělá poznámky a indexuje si to v sešitě, je to jeden člověk, ne spousta lidí. Pokud ten sešit bude mít na webu, nebude na něj žádný odkaz a ve výsledcích vyhledávání Google bude na stránce číslo 1453, všem to bude jedno.
    Dohledat si to samozřejmě můžete. Stejně tak si to můžete najít pomocí Google, když víte ty další informace. Což je ale něco úplně jiného, než když vám to Google naservíruje na první stránce. A přesně takhle je to s tím právem – aby nerelevantní odkaz Google nemíchal mezi odkazy relevantní.

  • 20. 8. 2014 16:48

    Filip Jirsák

    Kritérium pro zachování informací není celkové množství, ale jejich důležitost. Platí to jak pro celé kultury, tak pro jednotlivce. Už jenom proto, že čím víc informací máte, tím hůř se v nich hledá ta podstatná, kterou potřebujete. Vy byste si samozřejmě mohl zaznamenávat podrobně co nejvíc informací, třeba byste po deseti minutách dalších deset minut zaznamenával, co jste těch předchozích deset minut dělal, jaké to bylo, co vás u toho napadalo… Ale neděláte to. Protože vám vůbec nejde o to zaznamenat těch informací co nejvíc.
    Nezáleží na tom, kolik výsledků na stránku si v Googlu nastavíte. Podstatné je, že se reálně zabýváte jenom omezeným množstvím odkazů ze začátku seznamu. Protože věříte, že Google vám prezentuje odkazy seřazené tak, jak jsou pro vás relevantní. Takže když vám Google někam na začátek podstrčí nějaký odkaz, vyvolá ve vás dojem, že ten odkaz je pro vás relevantní.
    Pokud by lidé přikládali stejnou relevanci odkazům na první stránce jako na stránce devadesát pět, klikali by na náhodné stránky výsledků vyhledávání a z nich si náhodně vybírali odkazy. Ale to lidé nedělají. A Google by se neobtěžoval nějakým řazením. Jenže ve skutečnosti je řazení podle relevance největší konkurenční výhoda Google, která zjevně funguje.

  • 20. 8. 2014 21:39

    Filip Jirsák

    Je možné, že s Googlem pracujete tak, že si na daný dotaz vždy stáhnete všechny výsledky, náhodně je seřadíte, a pak procházíte odkazy v tomto náhodném pořadí - asi ne všechny. Ale je to extrémně nepravděpodobné. Takže si i nadále dovolím předpokládat, že pracujete s výsledky vyhledávání v takovém pořadí, v jakém vám je Google předložil.
    Takže je nepodstatné, že si z těch výsledků pak ještě vybíráte. Zcela zbytečně to opakujete stále dokola, a přitom neustále ignorujete fakt, že si vybíráte z toho, co vám předložil Google. Můžete tvrdit pořád dokola, že nepovažujete odkazy za relevantní jenom proto, že je vyhledávač umístil na první stránku - jenže odkazy na sté stránce se nezabýváte, zatímco odkazy na první stránce ano, takže odkazy na první stránce vás ovlivní, zatímco ty na sté stránce ne.
    Navíc vaše představa, že si z těch odkazů na první stránce svobodně vybíráte, je taky iluzorní. Ve skutečnosti značnou část toho výběru tvoří to, že ty odkazy porovnáváte mezi sebou navzájem. Takže relevantnost odkazu, který vám předhodil Google, posuzujete podle jiných odkazů předhozených Googlem.
    Celé mi to připomíná obehraný žert, kdy vám někdo nabídne, jestli chcete facku nebo pohlavek. Vy to teď vehementně obhajujete, jak jste ohromně svobodný, opravdu vám do toho nikdo nemluví a je čistě jenom vaše rozhodnutí, zda si vyberete facku nebo pohlavek. Ano, tenhle detail je skutečně vaše svobodná volba.

  • 26. 8. 2014 15:51

    Seti (neregistrovaný) ---.191.broadband4.iol.cz

    Ne, nechci vstoupit do diskuze, píšu si pouze s MartinemV. Řekl bych, že vám to vysvětlil několikrát celkem jasně, já nemám, co bych k tomu dodal.

  • 27. 8. 2014 11:21

    Unknown (neregistrovaný) ---.asbisdc.cz

    "Svoboda přístupu k jakýmkoliv informacím všech lidí je mnohem víc než nepodstatné právo zapomenout činy jedince."

    A jak je to s mou svobodou pristupu k informaci o cisle Vasi kreditky?

  • 20. 8. 2014 15:12

    Filip Jirsák

    Velká část kultur se snažila zaznamenávat všechny informace? Nebo se velká část kultur snažila zapomenout nepodstatné informace a zapamatovat si jen ty podstatné?

  • 20. 8. 2014 14:38

    Filip Jirsák

    Zapomenutost informace lze definovat třeba jako pravděpodobnost, že si danou informaci někdo nevybaví.
    Rozdíl je v tom, že soused i náhodný kolemjdoucí také zapomínají, ale Google zatím moc nezapomíná. Takže kdyby vám soused nebo náhodný kolemjdoucí jako něco podstatného sděloval nějakou banalitu, která se stala před deseti lety, budete se divit, že si to vůbec pamatuje, a ještě víc se budete divit, proč vám to teď připomíná a co je na tom tak důležitého. Když to místo souseda udělá Google, řeknete si, že to asi opravdu důležité je. Tohle by se dalo označit za falšování historie.
    Ano, mechanismus zapomínání je u všech stejný, souvisí to s časem, důležitostí a připomínáním. Není na tom vůbec nic divného, akorát musíte vědět, že „stejný mechanismus zapomínání“ neznamená „všichni si pamatují to samé“. Třeba mechanismus výpočtu ceny nákupu je také pro všechny stejný (kusová cena krát počet kusů), což ale neznamená, že by všechny ceny nákupů byly stejné.
    Nikde jsem nenapsal, že by mne štvalo, že se Google snaží a chlubí. Naopak jsem napsal, že „právo na zapomnění“ je přirozené pokračování v tomhle snažení a chlubení.
    Zapomínání je dost podstatný způsob, jak vytřídit nepodstatné informace od těch podstatných. Pokud Google chce poskytovat relevantní výsledky vyhledávání (a to byla právě ta novinka, se kterou kdysi Google přišel), bude se muset naučit i zapomínat.
    Google nevyhledává v tom, co víte vy, ale v tom, co vědí „všichni“. Takže nejde o to, zda jste to zapomněl jenom vy, ale o to, zda už se na danou věc zapomnělo.
    Ano, zapomínání je už v algoritmu Googlu trochu implementováno, ale zjevně jen trochu a neodpovídá tomu, jak zapomínají lidé. Ostatně, z těch tří složek (čas, důležitost, připomínání) Google od začátku zohledňuje tu důležitost (počty zpětných odkazů), později trochu začal pracovat s časem. Nebo-li Google zapomíná celou dobu a nikdo v tom problém neviděl, naopak to byla jeho hlavní přednost. Akorát se ukázalo, že to zapomínání nefunguje úplně správně (to se vědělo také dávno), ale hlavně že ten způsob zapomínání může někoho poškozovat.
    Nikde jsem netvrdil, že Google je považován za etalon relevantnosti stránek. Ale dost lidí důvěřuje tomu, jak Google výsledky řadí. Čím to můžu podpořit? Například tím, že Google na trhu vyhledávačů uspěl, a ostatní se od něj inspirovali – protože Google byl první, kdo řazení výsledků podle relevantnosti v mainstreamovém vyhledávači implementoval. Dalším důkazem je celý ten spor o „právo na zapomnění“. Kdyby se pořadím výsledků vyhledávání Google nikdo neřídil, nikomu nebude vadit, že se nějaký odkaz objeví na první stránce a ne až na sto padesáté.

  • 20. 8. 2014 16:21

    Filip Jirsák

    Pokud jde o objem informací a ne o jejich relevanci, pak Google funguje špatně. Místo odkazů seřazených podle relevance (jak to dělá dnes) by vám měl ukázat co nejvíc netříděných odkazů najednou. Zvláštní je, že Google, který začal zohledňovat relevanci, porazil Altavistu, která jen předhodila netříděné odkazy.

  • 20. 8. 2014 14:42

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Ano, TEORETICKY máte pravdu...ALE reálný život vypadá jinak !

    V reálném životě je "pravda" překrucováná a ohýbána všemi směry...a miliony či přesněji -- Miliardy lidí --, si tohle překrucování pravdy a oblbování nechají líbit.

    Příkladů by se také našla -- Miliarda...stačí si najít libovolnou Reklamu (reklamní kampaň) od roku 1900. Celý Reklamní průmysl je jedna Nekonečná Lež...minimálně od roku 1900 a ve všech myslitelných formách !

    Máte snad dojem, že Google není součástí Reklamního průmyslu ??
    Máte snad dojem, že pořadí ve vyhledávači (Google, Yahoo, Seznam, Centrum) není velmi důležitým reklamním nástrojem ??

  • 20. 8. 2014 14:47

    Filip Jirsák

    Zvláštní je, že v případě anonymity na internetu se argumentuje přesně opačně. V reálném světě to s anonymitou nebylo vůbec slavné, ale na internetu bylo technicky obtížné neanonymity dosáhnout – a dnes se z toho dělá právo na anonymitu a argumentuje se tím, jak je to přirozené.
    Jinak to, že obtížnost nezapomnění implikuje přirozené právo na nezapomnění, není nesmysl – minimálně jsou na to lidé zvyklí, a na co jsou lidé zvyklí, to silně vnímají jako své právo.
    Právo na zapomnění se v reálném světě neuplatňuje na původní zdroj, ale právě na odkazy. Když vyjde nějaký článek v novinách, bude v těch novinách i za rok nebo za deset let, a vy si to pořád v archivu můžete dohledat. Zapomínat ale budete vy, který jste ten článek četl – takže i původní zdroj zůstane, vám postupně ten odkaz „vypadne z indexu“.
    Zrovna složitost URL se zřejmě nějakým způsobem negativně projevuje na řazení ve výsledcích vyhledávání. Ta móda cool URI asi nevznikla jen tak sama od sebe.

  • 20. 8. 2014 16:07

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Děkuji, pane Makovec.

    Vaše věty -- "Zadruhé se Google pro mnoho lidí již měřítkem obecné relevance stal - dá se to vygooglova (je to na první stránce výsledků): je to relevantní"
    "A pokud si položíme otázku "co je to pravda", pak snadno nahlédnete že odpověď bude nějak s relevancí informacemi souviset."
    -- jsou jasným potvrzením příkladu s Eshopy.

    V obecné češtině...jasně souhlasíte s tím, že každý projekt (eshop) na první stránce výsledků má téměř vždy "pravdu" , zatímco každý projekt (eshop) na 22 stránce (33,44) vyhledávání téměř vždy "lže" (nemá čtenáře či zákazníky) a většinou krachuje.

    Přitom míra "pravdy" a "lži" je silně určena Leností uživatelů...jen maličký zlomek z nich prochází více než prvních 22 stránek ve vyhledávači (Google, Yahoo, Seznam, Centrum).

    Google, Yahoo, Seznam, Centrum tedy nejsou vyhledávače, ale generátory pravdy (zisku)...na prvních 20 stránkách je "Pravda" a všichni další končí v propadlišti dějin.

  • 20. 8. 2014 21:23

    Filip Jirsák

    Ano, rozpor to je - pro někoho, kdo si myslí, že výsledky jsou správně seřazené podle relevance, nebo nejsou, a nic mezi tím není. Jenže ve skutečnosti může Google řadit výsledky lépe než jiné vyhledávače, a zároveň se ve výsledcích pořád mohou na předních místech vyskytovat nerelevantní odkazy.
    A dokonce je možné i to, že čtenáři bulvárních médií by ty odkazy považovali za zajímavé, ale právo na ochranu osobnosti má přednost před právem být baven rádobysenzacemi.

  • 20. 8. 2014 21:08

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Nelogické úvahy ? Nesmysly ?

    Výrazy: "lež" a "lžou" (odkazy) zde používám jako čistě obrazné !

    Ačkoliv -- většina eshopů ráda tvrdí, že prodávají nejlepší zboží za nejlepší cenu (=nejlacinější). V 80 procentech případů se ale dají najít ještě lepší ceny...minimálně v čínských eshopech...takže, můj výraz "lež" má, vedle imaginace, také reálný základ.

    A všeobecná lenost zákazníků...nejen drtí eshopy na 22 až 999 stránce Googlu, ale také v reálu nutí velké Banky zavírat klasické pobočky a otevírat nové, v obchodních centrech...

  • 20. 8. 2014 11:13

    Filip Jirsák

    Na začátku vlákna je „zatajování historie“. Pokud Google žádnou historii neví, tak nemá co zatajovat.
    Pokud vás zajímá pravdivost či nepravdivost odkazovaných článků, neodkazovaný článek neznamená žádnou změnu.
    O tom, že právo na zapomnění neexistuje a existovat nemůže jste rozhodl z jakého titulu? Já bych řekl, že takové právo přirozeně existovalo odjakživa, ale bylo uplatňováno automaticky, protože „nezapomnění“ bylo nákladné. Teprve s webem, kde je jednodušší něco nechat publikované než to „zapomenout“, se to změnilo, a je nutné to explicitně řešit.
    Ty informace se mažou z výsledků vyhledávání Googlu proto, že jejich umístění právě tam je to podstatné. Jak už jsem psal, všichni se tváří, že výsledky vyhledávání Google jsou nějaké objektivní, že kterýkoli jiný způsob vyhledávání dá stejné výsledky a že na problematickou zdrojovou stránku se lze stejně snadno dostat libovolným jiným způsobem. Jenže to není pravda. Ta problematická stránka by třeba měla mizivou návštěvnost, a spousta lidí se na ni dostane teprve díky tomu, že ji Google vytáhne na základě svého algoritmu na přední strany výsledků vyhledávání. Problém není existence té problematické stránky, problém je ten, že Google jí dodá výrazně vyšší relevanci.
    Jak bych si ten algoritmus představoval? Google se pořád chlubí tím, jak jeho algoritmy čím dál lépe hodnotí stránky tak, jak by je hodnotil člověk. A člověk zapomíná. Takže v tomhle je algoritmus Googlu dost nedokonalý. Když Google zkoumá, podle čeho hodnotíme relevanci, může stejně zkoumat i to, podle čeho zapomínáme. A pak to zapracovat do svých algoritmů.

  • 20. 8. 2014 12:26

    Filip Jirsák

    Psal jste, že když něco nevíte, neznamená to, že to zatajujete. Google neví historii. Takže Google nemůže zatajovat historii. Co je na tom nepochopitelného?
    Odkaz k zapomínání třeba zde.
    Nepsal jsem nic o pravdivosti informací. Také jsem vám už dvakrát psal, že se neřeší ta informace samotná, ale řeší se odkazy na ni z vyhledávače Google. Máte k tomu vždycky nějakou vtipnou poznámku, ale zatím jste neráčil vzít na vědomí, že je rozdíl mezi stránkou s informací a seznamem odkazů, kde jeden z odkazů vede nebo nevede na tu stránku s informací. Problém je v tom, že ta informace je někde zapomenutá, a Google ji připomene.
    Vy možná zapomínáte jinak než vaše žena a zcela jinak, než vaše děti. Pro mimozemšťany to tak asi platí, co já vím. Všichni lidé na zemi ale zapomínají stejným způsobem, protože je to dané fungováním lidského mozku. Nemám tu suplovat výzkum Google, ale tipoval bych, že to zapomínání souvisí s časem, s tím, jak danou věc považujeme za důležitou, a s tím, jak často si ji připomínáme.
    Google se snaží řadit výsledky vyhledávání podle relevance, a chlubí se, že neustále vylepšuje algoritmy, aby hodnocení relevance bylo stále podobnější tomu, jak by relevanci hodnotil člověk. Člověk je při hodnocení relevance ovlivněn i zapomínáním. Takže pokud chce Google své algoritmy zlepšovat a přibližovat tomu, jak hodnotí člověk, bude muset implementovat i to zapomínání.

  • 20. 8. 2014 13:37

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Kdo jí zveřejnil ?? No přece Vy...:-))

    Stejně jako Martin V. jste "byl" obchodním zástupcem firmy AB...a napsal jste propagační článek o firmě AB pro jeden časopis (internetový server, to je fuk).

    Vaším problém je skutečnost, že jste za ten článek dostal Honorář (velký) a majitel časopisu (serveru) ho odmítá vymazat, protože se mu navíc líbil (přilákal mnoho čtenářů).

    A všechny vaše nelichotivé poznámky o konkureční firmě XY, pro kterou nyní rovněž pracujete (s Martinem V.) Vás nyní velmi mrzí...

    Proto očekávám, že i Váš pohled na Pravdu bude, v takovém případě, značně "nejasný a neostrý"...:-))

  • 20. 8. 2014 15:27

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    NE. Google není vyhledávač, ale generátor pravdy (zisku)...:-))

    Krásně to lze demonstrovat u e-shopů... Eshop, který je téměř vždy na první místě vyhledávání (třeba Alza.cz) má téměř vždy "pravdu" a téměř vždy zisk..., zatímco eshop na 33 stránce vyhledávání téměř vždy "lže" (nemá zákazníky) a většinou krachuje.

    Pravda má tisíc různých tváří a podob...:-)

  • 20. 8. 2014 11:36

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Nezlobte se...ALE každý občan planety Země (nejen EU) má svaté právo hájit svou osobní integritu a bojovat proti pomluvám, které ho špiní.

    Příklad -- představte si, že někdo bude zlomyslný...najde si někde osobní fotografii autora tohoto článku a udělá šikovnou fotomontáž tak, aby to vypadalo, že autor tohoto článku stojí na alegorické voze v čele průvodu Prague Pride 2014. Zajistí fotografii publicitu (mnoha způsoby) a autor článku (kdokoliv) může být X let podezříván ze "špatné" orientace... A co potom ?

    Kromě toho si autor sám protiřečí, když říká :

    "Google vymaže odkaz jen ze svých evropských mutací (tedy např. google.cz), v mimoevropských verzích (tedy např. google.com) odkaz dále zůstává (je ale pravda, že může být na mnohem méně prominentním místě)."

    Z toho plyne -- Někdo mi šlápl na kuří oko tím, že vymazal můj oblíbený odkaz ??

    No, Fajn...já si odkaz najdu na google.com a mohu si ho okopírovat, třeba do PDF.

    A pokud budu příliš znechucený tzv. "přepisováním historie" mohu přece tomu odkazu stále udělat reklamní kampaň...včetně Televizních šotů...:-))

  • 20. 8. 2014 11:21

    Filip Jirsák

    Pokud má někdo problém s článkem, neřeší to s Googlem ale s vydavatelem. Celá věc kolem Googlu se ale týká toho, když má někdo problém s tím, že Google ten článek zařazuje mezi seznam relevantních odkazů. A to je potřeba řešit s Googlem.
    Googlu samozřejmě není z principu jedno, jestli je článek o Novákovi nebo o bagru. Právě naopak, Google na tom z principu záleží a jeho svých algoritmy (které zcela jistě zohledňují, o čem článek je) rozhodují o tom, který článek pro daný odkaz je a který není relevantní.

  • 20. 8. 2014 12:36

    Michal Pohořelský (neregistrovaný) 94.230.146.---

    Ne, nehoním si vlastní ocas. A jestli je určitá informace lživá nebo pravdivá, může být v některých situacích DOST nejasné. V některých situacích prostě mohou mít obě strany pravdu.

    Příklad -- "ANO", Vy, Martin V. jste byl obchodním zástupcem firmy AB.
    Jenže TEĎ jste obchodním zástupcem firmy XY, která je nesmiřitelným konkurentem firmy AB !!

    Opravdu budete nadšený z toho, že Google bude Vaše jméno, na prvním 10 stránkách vyhledávání, spojovat výhradně s předchozí firmou AB ?? Opravdu z toho nebudete mít "žádné problémy" ??

    Váš pohled na Pravdu bude, v takovém případě, jistě značně "nejasný a neostrý"...:-))

  • 20. 8. 2014 14:49

    lojza (neregistrovaný) 2a00:1268:3d:----:----:----:----:----

    Kdyby bylo zapomínání přirozenou součástí fungující kultury, tak by se informace předávaly pouze ústně a teď se neřešilo právo na zapomnění, protože by nikoho nenapadlo, že by to mohlo být jinak a k současné situaci by nedošlo. Naopak velká část kultur se snažila informace zaznamenávat, aby k jejich zapomínání nedocházelo nebo aby bylo možné je snáze šířit.

  • 20. 8. 2014 15:34

    Makovec (neregistrovaný) ---.tmcz.cz

    Obávám se že jste to vy kdo je mimo.

    Zaprvé cílem Google není být vyhledávač, ale katalogizovat (nikoli neutráně indexovat) veškeré lidské vědomosti: a dělá to tak že přikládá jednotlivým informacím které nalezne či digitalizuje různou relevanci a podle toho je v odpovědi ukazuje.

    Zadruhé se Google pro mnoho lidí již měřítkem obecné relevance stal - dá se to vygooglova (je to na první stránce výsledků): je to relevantní. Viz např. Wikipedie a její (v principu pro encyklopedii správná) obsese "relevantnimi zdroji".

    A pokud si položíme otázku "co je to pravda", pak snadno nahlédnete že odpověď bude nějak s relevancí informacemi souviset.

  • 20. 8. 2014 20:27

    lojza (neregistrovaný) ---.178.broadband17.iol.cz

    takže tvrdíte
    - konkurenční google výhoda je, že řadí výsledky tak, že vrací jako první to co je relevantní a výsledky na nižších pozicích nikdo nečte
    - google musí respektovat právo na zapomnění, protože vrací to co by jako nepodstatné by jinak bylo zapomenuto
    poněkud rozpor

  • 25. 8. 2014 13:43

    Seti (neregistrovaný) ---.191.broadband4.iol.cz

    No koukám, to jsou zase kotrmelce :-D Třeba:

    "Na začátku máte nějakou teplotu v nějaký čas, na konci nemáte záznam téhle informace, zapomněl jste ji."

    Jak může člověk zapomenout něco, co nikdy nevěděl, to ví jen Jirsák. Jiná realita :-D

  • 20. 8. 2014 16:01

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Zkrátím to - pro jednoho banalita, pro druhého důležitý fakt.
    Pořád tvrdíte, že google něco připomíná, nepřipomíná nic. Správně přirovnání je, že se zeptáte souseda jestli si nepamatuje, jak to tenkrát bylo a stejně se zeptáte googlu, google sám od sebe žádné banality nikomu nevypráví, snaží se odpovídat na položené dotazy kde najdu "banalitu XYZ", jak to srovná je nepodstatné, projdu více nabídnutých dotazů a při velkém množství odkazů otázku upřesním. Netuším jak vyhledáváte vy, že vám google nabízí desítky let staré banality.
    A ještě k zapomínání - pálil byste staré knihy a noviny? Popřípadě rejstříky knihoven starší X let?
    K poslednímu odstavci, relevantnost je čistě subjektivní pohled, pro Vás je hlavní, že osoba o které hledáte info, pravidelně přispívá na kočičí útulek, pro mě je důležité, že neplnil své závazky, i když to po čase napravil. Proto stále nechápu o co vám jde, navíc když informaci stále půjde na internetu dohledat, i když asi pracněji, když jí nebude indexovat googl.

  • 23. 8. 2014 11:56

    Seti (neregistrovaný) ---.191.broadband4.iol.cz

    Doporučuji se na to vykašlat. Většina lidí tady vám potvrdí, že je to troll a nelze se s ním dobrat nějakého výsledku, o čemž svědčí i to, že on si něco blbě vydedukuje, bude to vydávat za váš názor, který jste nikdy netvrdil, a pak vám o té své blbé dedukci napíše:

    "To je škoda, že vás nebaví diskutovat nad svými vlastními výmysly"

    Něco podobného jsem nedávno absolvoval já, kdy jsem napsal, že hlasitý hudební projev zesiluje prožitek z hudby, on si z toho bůhvíjak vydedukoval, že KAŽDÝ hlasitý projev zesiluje prožitek a přišel se sbíječkou, kterou mi pak pořád cpal, jako kdyby to byl můj výmysl. Škoda času.

  • 20. 8. 2014 12:45

    dino

    To poslední řeší to "osobní SEO". Pokud se chci "zbavit" nějakého svého příspěvku, s nímž už nesouhlasím, vygeneruju pod svým jménem dostatek "lepších" příspěvků na obdobné téma na "lepších" webech...

    Možná by to mohla být příležitost pro SEO profíky, služba "odstranění (nebo aspoň výrazné upozadění konkrétního příspěvku z výsledků vyhledávání mimosoudní cestou" - klient dodá "závadný" příspěvek a v jakém duchu by se chtěl k tématu vyjádřit dnes, profík sepíše texty na základě slov užitých v "závadném" příspěvku a onoho "dnešního ducha" a strategicky je rozeseje po netu, pomohlo by i to, že ty nové příspěvky by byly prostě novější.

  • 20. 8. 2014 16:42

    dino

    A internet snad obsahuje všechny informace? Nebo jen ty, které někdy pro někoho byly natolik podstatné, aby je uložil a zveřejnil?

  • 20. 8. 2014 10:00

    Filip Jirsák

    Google ale „neví“ žádnou historii, Google ví pouze odkazy na jiné webové stránky. A mezi těmito odkazy nějakým způsobem vybírá ty, které vám předloží jako odpověď na určitý dotaz. Na to se v celé té diskusi zapomíná, všichni se tváří, jako by seznam výsledků vyhledávání Google byl nějak objektivní a teprve v souvislosti s právem na zapomnění do nějak Google zasahoval. Ale tak to není, ten seznam celý sestavuje Google podle nějakých svých algoritmů – a právo zapomnění klidně mohlo být dávno součástí těchto algoritmů, kdyby Google chtěl.

  • 20. 8. 2014 10:59

    Tomáš Kapler (neregistrovaný) ---.novedvory.net

    Právo na zapomenutí (aka vymazání z rejstříku) v soudním řádu existuje, ale
    a) automaticky jen u některých lehkých provinění a i tam až po několika letech.
    b) nebo na žádost, kdy to musí schválit soud.

    Ani v jednom případě to navíc neznamená, že by musel informaci o daném případu smazat kdokoliv jiný ze své databáze. A navíc se to týká jen odsouzení, nikoliv čehokoliv jiného.

    Navíc když má někdo problém s nějakým článkem, který jej neoprávněně poškozuje, tak může zažádat o jeho výmaz serve, kde byl článek publikován a když mu nevyhoví, tak je zažalovat. A opět v tom případě rozhodne soud, nikoliv někdo, komu musí být z principu jedno, jestli je článek o Novákovi nebo o bagru.

  • 20. 8. 2014 18:58

    Martin V (neregistrovaný) ---.235.broadband6.iol.cz

    Na základě nelogické úvahy generujete nesmysly.
    POkud google obchod umístí na 22 až 999 stránku, nijak to nesouvisí s tím, že obchod lže. Jen to podle nějakého algoritmu takto srovnal.
    Kdo si zkusil najít nějaké zboží přes vyhledávač, zjistil, že spíše "lžou" odkazy na první stránce, kde se k ešopu proklikáváte přes srovnávače a jiné generátory SEO spamu.

  • 20. 8. 2014 9:14

    Filip Jirsák

    V tom případě ale Google i všichni ostatní zatajují historii už dlouho – a dávno před internetem. Nějakou stránku Google vůbec nemusí mít zaindexovanou, takže ji nezobrazí – a hned je to zatajování historie. Nebo ji nepovažuje za relevantní pro daný dotaz – další zatajení. Dříve byste pro články ze starých novin musel do archivu, to by se vám nechtělo – zatajení historie. A spousta věcí se ani nearchivovala, bylo to třeba jen někde na nástěnce (dnes podobné věci na webu zůstanou) – to bylo z vašeho pohledu až neuvěřitelné zatajování historie.
    No a zatajování nepravdivé historie, to teprve musí být věc.

    svoboda přístupu k jakýmkoliv informacím všech lidí je mnohem víc
    Nevyznělo by to tak nevěrohodně, kdybyste se alespoň podepsal svým jménem. Nebo na vás se ten přístup ke všem informacím všech lidí nevztahuje?