Názory k článku
Česká televize v úterý neodvysílá Události. Stávka omezí i weby a iVysílání
-
Financovani bude s novym zakonem stejne "zavisle" na vlade, jako s tim starym.
Nebude. Při současném způsobu financování by musela vláda předložit novelu zákona o poplatcích, musí to nějak odůvodnit, dát to do připomínkového řízení, pak s tím jít do parlamentu – a mezi tím už se o tom návrhu bude vědět, média se budou ptát, proč vláda něco takového navrhuje. Politické náklady na takovou změnu by byly značné – o čemž svědčí i to, jak málo v minulosti ke změně poplatků docházelo, oběma směry. Protože si všichni uvědomovali, že je pro ně nejbezpečnější na ten zákon nesahat.Model financování ze státního rozpočtu, bez dalších pojistek, znamená, že každý rok Ministerstvo financí připraví návrh, kde bude nějaká částka na média veřejné služby. Možná už z MF může odejít návrh, kde bude částka nižší, než jaká je daná zákonem. A nebo může snížení částky navrhnout kterýkoli poslanec. Možná někdo řekne, že ale podle zákona by měla být položka vyšší, a že je tedy potřeba změnit i ten zákon o poplatcích. Tak poslanci schválí u to změna zákona o poplatcích. A odůvodnění? No přece státní rozpočet má vysoký deficit, je potřeba šetřit na všem. Politické náklady jsou velmi nízké. A to jsem ještě optimisticky předpokládal, že by poslanci vůbec ten rozpor navrženého rozpočtu a zákona o financování médií veřejné služby řešili. Klidně je také možné, že to nechají být a prostě schválí v rozpočtu částku nižší, než požaduje zákon. Hrozí jim za to nějaký postih? Nehrozí. Tak proč by to řešili?
-
Pominu-li fakt, že ten dotyčný si žádnou z těchto služeb neobjednal
No a co? Já jsem si také= neobjednal výstavbu silnice z Horní Lhoty do Dolní Lhoty. Neobjednal jsem si ani výtah do domu.pokud se jedná o službu, kterou tak nějak využíváme všichni, aniž bychom si toho třeba byli vědomi, tak dává smysl to platit - jak jste správně řekl - z daní.
Proč? Co třeba zdravotní pojištění, co povinné ručení.To je fakticky nejspravedlivější způsob financování takové služby
O spravedlnosti daní se dá diskutovat hodně dlouho.velmi pravděpodobně bude také logisticky nejsnazší bez zbytečných parazitních úniků.
Neřekl bych, že logistika výběru TV poplatků a rozhlasových poplatků je nějak zásadně složitější, než logistika výběru daní. Spíš bych řekl, že je to výrazně jednodušší, než výběr daní. A úniky? Myslím, že úniků při vyhýbání se daním je daleko víc, než úniků při vyhýbání se poplatkům ČT a ČRo.Převedení platby přímo na lidí s tím, že každá domácnost má určitě nějaké zařízení schopné příjmu, […] je normální výieb a je to jeden z mála hlavních důvodů, proč se to celé teď tak řeší.
Jste si jistý, že se v problematice orientujete alespoň základně? Platby byly přímo na lidech od vzniku předchůdců dnešních médií veřejné služby, rozhlasový poplatek v ČR existoval od roku 1923. Proto se to teď řeší?Ne, teď se to řeší proto, že SPD média veřejné služby nesnáší a k vládě se chtělo dostat mimo jiné proto, aby jim mohlo škodit. A ANO má své voliče za hlupáky, kterým jsou média veřejné služby jedno, ale když jim řekne, že zruší TV a rozhlasové poplatky a místo nich se budou média platit ze státního rozpočtu, budou mít voliči pocit, že ušetří, protože nechápou, odkud se peníze v rozpočtu berou.
Já jsem asi poslední, kdo by se téhle sebranky zastával, ale zrušení koncesionářských poplatků za veřejnoprávní média považuji za správnou věc, byť by se mi víc líbilo, kdyby se zašlo ještě podstatně dál.
Nepřemýšlel jste někdy nad tím, že to tahle vláda dělá právě proto, že je to vláda hulvátů, lhářů a primitivů? Nepřemýšlel jste někdy nad tím, jestli třeba nezávislá média veřejné služby nejsou správná věc? -
No, a první, co vláda (prostřednictvím svých poslanců) udělala, je osekání toho financování už od začátku. To tedy není zrovna
na vládě nezávislé financování
!
Řekněme, že to projde, a že to ČT i ČRo ve zdraví přečkají. Po příštích volbách se vláda změní, a navrhne (a prosadí) zákonem zvýšení poplatků - třebas tak, aby odpovídaly roku 2026.
Což bude sice dobře - ale zase to nenína vládě nezávislé financování
...3. 11. 2026, 14:22 editováno autorem komentáře
-
Pominu-li fakt, že ten dotyčný si žádnou z těchto služeb neobjednal, tak bylo milionkrát odpovězeno, že pokud se jedná o službu, kterou tak nějak využíváme všichni, aniž bychom si toho třeba byli vědomi, tak dává smysl to platit - jak jste správně řekl - z daní. Jako ti hasiči, policisté, soudy a cesta, kterou nikdy nepojedete. To je fakticky nejspravedlivější způsob financování takové služby a velmi pravděpodobně bude také logisticky nejsnazší bez zbytečných parazitních úniků.
Převedení platby přímo na lidí s tím, že každá domácnost má určitě nějaké zařízení schopné příjmu, protože v dnešní době být bez nich dnes přinejmenším významně komplikuje život (přičemž jak sám říkáte, provozování nějakého vysílání zdaleka není jediným produktem médií veřejné služby) je normální výieb a je to jeden z mála hlavních důvodů, proč se to celé teď tak řeší. Takže se vůbec nelze divit takovým protiopatřením jako 4:36 apod.
Co mě na celé věci osobně mrzí nejvíc, je, která vláda to dělá a jak diletantsky to dělá, pročež považuji za nikoli bezvýznamně pravděpodobné, že ke zrušení poplatků nakonec nedojde. Bohužel na hrubý pytel hrubá záplata, takže to muselo dojít tak daleko, že aby se tenhle problém začal řešit, musela být zvolena vláda hulvátů, lhářů a primitivů, protože nikdo jiný na to neměl koule. Já jsem asi poslední, kdo by se téhle sebranky zastával, ale zrušení koncesionářských poplatků za veřejnoprávní média považuji za správnou věc, byť by se mi víc líbilo, kdyby se zašlo ještě podstatně dál. -
Když si vytvoříte sám názor na věc, které vůbec nerozumíte, dopadne to přesně jako váš názor na ČR a ČRo. Úkolem médií není přenášet co nejrychleji jakékoli informace. Úkolem médií (když se bavíme o zpravodajství, což je jen malá část médií veřejné služby) je přinášet ověřené důležité informace a poskytovat je v kontextu. Na základě takových informací si pak lze vytvořit názor. Když jenom sosáte proud informací a zejména dezinformací z internetu, názor si nevytvoříte, názor se vám udělá.
-
Ale lidé nad tím přemýšlí – a nalézají věci, na které jste nepřišel vy. Například to, že měnit způsob financování médií veřejné služby bez rozmyšlení, bez veřejné diskuse, pokoutně ve 4:36 ráno a bez jakýchkoli pojistek je velmi nebezpečné. Je to tím nebezpečnější, že média jsou čtvrtým pilířem demokracie, přičemž média veřejné služby mají v tom pilíři výsadní postavení. Ty změny prosazují strany, kterým je demokracie buď upřímně jedno, nebo jsou přímo protidemokratické. Nejvíc to prosazuje strana, která média veřejné služby vyloženě nesnáší. Součástí té změny je snížení rozpočtu médií veřejné služby o 15–20 %. A my máme věřit tomu, že je ta změna financování naprosto nezištná; že to zrovna v tomhle případě myslí ty strany s médii veřejné služby dobře; že motivací vůbec není ta média poškodit?
-
Bylo to napsané už asi milionkrát. Za prvé, služeb ČT a ČRo s největší pravděpodobností využíváte alespoň nepřímo, i když se na ně nedíváte. A nebo dokonce i přímo, že jste třeba na nějakém filmu koprodukovaném ČT byl v kině, například. Za druhé, je naprosto běžné, že platíte i za služby, které nevyužíváte. Nejspíš nikdy nepojedu po silnici z Horní Lhoty do Dolní Lhoty, přesto byla postavena a udržuje se i z mých daní. V domě platí provoz a údržbu výtahu i ti, kteří chodí po schodech. Atd. atp.
-
Vy opravdu věříte, že ten
poslanecký návrh
nemá svládou
nic společného?
Jasně, musí to projít parlamentem, ale pokud k tomu stačístojedničková většina
a pokud mají vládní strany své poslance pod kontrolou (což aktuálně mají), je poslanecká sněmovna jennástroj na prosazování vůle vlády
.
Prosím, všimněte si, že u nás parlament nekontroluje vládu, ale vláda parlament (nepřímo) úkoluje. -
Ten slib je porušen hned v začátku, kdy vláda rozhodla financování vrátit reálně na nižší úroveň, než jaká byla před 18 lety.
Kdyby šlo pouze o to, aby NKÚ mohl kontrolovat hosporaření ČT a ČRo, stačila by mnohem jednodušší novela. Nicméně mně to je v podstatě jedno: pokud chtějí, aby NKÚ kontroloval ČT a ČTo, budiž.
Jen mám obavy, že představa těch, kdo to navrhují, je zhruba:každej půlrok jim tam vlítnou a budou jim koukat pod prsty, a odhalí všechny ty finanční čachry, co se tam děly - a někdo si to odsedí!
. Což není reálné, protože NKÚ na to nemá kapacity, nemá znalosti, a stejně zjišťuje jen to, zda se vše dějev souladu se zákonem
- a to zjistily i předchozí audity odjinud.
A pokud je tam bude někdo posílatpořád dokola, dokud něco nezjistí
, tak se obávám, že by to tak nějak bylo na štíru se slibemnebudeme zasahovat do médií
. -
Já opravdu nevidím důvod platit za něco, co nijak nevyužívám a aktivismus už vůbec ne. Nežijeme v socialismu, mě taky nedaváji peníze, když ode mě nikdo nic nechce.
Ty zařízení jsou další třešnička. Kdyby ČT byla proti tomu, tak se ohradí a řekne, že tu novelu nechce. Neudělali to!
Ať si čt zakóduje vysílaní a bude platit jen ten, kdo to chce.
-
Ta média pochopitelně po zvýšení poplatků dlouho volala - od roku 2008 fungovala za v podstatě stále stejnou částku (ta jim byla v roce 2025 navýšena, a nejspíš jim bude v roce 2027 opět snížena na úroveň toho roku 2008).
Ale rozhodně to nijakneprosadila
, na to nemají žádnou moc. Ostatně, poslanecká tvořivost s nesmyslem kolem definicezařízení schopného příjmu
byla i v těch médiích poměrně dost kritizovaná. -
Že se mění způsob financování je samo o sobě málo důležité.
Důležité je, že se tím pravděpodobně přidá další mandatorní výdaj do našeho již takmandatorně definovaného
a silně deficitního státního rozpočtu.
Podstatné je, že to financování je navrhované zpět na úroveň roku 2008 (!!!), ovšem s tím, že zůstanou omezeny příjmy z reklamy a sponsoringu (takže vlastně pod úroveň roku 2008).
A zcela nehorázné je, že vláda navrhující v době konjunktury rekordně deficitní rozpočet a zadlužující celý stát to zdůvodňuje tím, žetelevize se musí naučit šetřit
! (Co asi delala v posledních 10 letech?!) Zcela nehorázné je, že vláda tvrdí, žejen plní přání svých voličů, jak slíbila před volbami
- ovšem v těch slibech stálo, že nezávislost bude zachovaná a financování bude na vládě nezávislé (pročež vláda začala tím, že jimzkrouhla rozpočet
...).
Na to, aby NKÚ mohl kontrolovat ČT a ČRo je potřeba změnit zákon - buď ten o NKÚ nebo ten o médiích. Ale rozhodně nepředpokládejte, že NKÚ bude co půl roku paralyzovat práci ČT či ČRo nějakou hloubkovou kontrolou - na to nemá kapacity. (A reálně ani znalosti - specifika mediálního trhu si bude muset nejprve nastudovat.) -
Díky přesně stanoveným koncesionářským poplatkům dostávají veřejnoprávní média předně daný a přesně očekávatelný balík peněz právě teď. Každý koncesionář ví přesně, kolik ho média stojí a část občanů má nárok na úlevy od placení. Od okamžiku, kdy budou závislá na rozpočtu, nebude jasné vůbec nic a nepřímo budou platit všichni. Buď vůbec netušíte, jak se v naší zemi sestavuje státní rozpočet, nebo vědomě lžete. Těžko říct, co je horší. Ale nezapomeňte papouškovat Burešovy žvásty o hysterii, nejlépe několikrát v jednom příspěvku.
-
ČT a ČRO nesleduji. Jsem odborník v několika oblastech a když jsem viděl reportáž (mnoho let zpět) od ČT týkající se těchto oblastí a slyšel jsem ty manipulace a polopravdy tak mne to překvapilo. Na můj email ČT vágně odpověděla, že detaily neřeší, že to tak nebylo myšleno, že to byly názory redaktora, atd..... . U mně skončili. Požaduji fakta. Přesná. Nic víc. Názor si s dovolením vytvořím sám. Protože názor co si myslet od ČT nepotřebuji.
Např. o problémech v Polsku jsem věděl hodiny dříve než cokoliv vyšlo na ČT a ČRO webech. -
Hysterie nabírá obrátky. Nikdo nic neruší. Mění se způsob financování. Veřejná média dostanou jasně daný balík peněz. NKÚ bude moci přijít pak každý půl rok na hloubkový a nezávislý audit financí.
Nic dalšího v tom nehledejte. Ve finále to zaplatí lidé, jen bude ČT a ČRO efektivnější a lepší.
Škoda, že část lidí je hysterická a nedokáže nad tím přemýšlet. -
mě stačí informace co se děje a když mě to bude zajímat, dohledám informace dál...
To je hodně naivní představa. Jak si ty informace dohledáte dál? Na Facebooku nebo Googlem, kteří vám naservírují to, co vás nejvíc naštve (Facebook) nebo co nejlépe konvenuje vašim názorům (Google)? Nějaké „informace“ se tak jistě dozvíte. Akorát se nedozvíte pravdu… -
ČT není ani zdaleka jen zpravodajství. A když už řešíte jen to zpravodajství – ČTK je něco úplně jiného. ČTK není zpravodajství pro koncové čtenáře. ČTK prodává své produkty médiím. Jinak ČT také dodává relativně kvalitní a nestranné informace a přesto funguje bez státního financování. To teprve současná koalice chce model financování na státní změnit.
-
Pořád jenom potvrzujete, že vůbec netušíte, jaký je význam ČT. Protože to, zda je nahraditelná, rozhodně nepoznáte za jediný den.
Jinak samozřejmě každý je nahraditelný. Teoreticky. Jenže my žádnou náhradu za ČT ani ČRo nemáme a ani se nikde nerýsují. Bourat a ničit je jednoduché. Něco vytvořit je daleko složitější.
-
Vystačím no, protože já jaksi úplně nepotřebuji něčí názor na to co se děje, mě stačí informace co se děje a když mě to bude zajímat, dohledám informace dál... čt a další media k informacím z čtk totiž vesměs dodají jen omáčku, grafy a názory hlav pomazaných, pokud jde o investigativní práci na to už dneska jsou dobré i seznam zprávy nebo sama slonková a další.
-
Nic co bych si nepřečetl na ČTK vědět zpravidla nepotřebuji, nebo je to tak minoritní, že pokud se mě to týká, přečtu si to ve skupině obce nebo městské části na Facebooku od nějaké místní Kelišové... A když ČTK může dodávat relativně kvalitní nestranné informace a přesto fungovat bez státní financování, proč by to neměla umět i TV? :)
ČLÁNKY DO MAILU