Muž, který si sám našel ukradený MacBook, nepravomocně prohrál další soud

...notebook koupil syn od spolužáka, který jej pořídil na ulici od neznámého muže. :/ Tak jistě, jak jinak, že jo?

Za ty roky o tom bylo už napsáno tolik, že jste si to místo spekulací dohledat mohl:

1. Majitel se snažil předat policii veškeré informace, ale policie si je nechtěla převzít. Nechápala, k čemu by jí to bylo.
2. Kupovat kradené věci se nemá. Pokud koupíte kradené auto a přijde se na to, tak o něj okamžitě přijdete. Na žádnou dobrou víru se zde nehraje, věc má jasně daného vlastníka. Pokud už u vás kradenou věc najdou a zabaví vám ji, tak je potřeba veškerou škodu vymáhat na tom, kdo vám tu věc prodal.

Tak se ještě zeptejte, proč "poškození" žalují o náhradu újmy majitele, nikoliv toho, kdo jim tu kradenou věc prodal a tu ostudu jim tím způsobil? Tahají se roky po soudech a po právnících, takže neznalost to nebude. Spíš to vypadá, že se dotyčného prodejce zažalovat bojí - buď nemají důkaz, že to koupili od něj, nebo on má naopak důkaz, že věděli, že je to čórka. No, ještě je malá šance, že jsou to vážně troubové a celý ten spor táhne kupředu jen jejich právník, který jim slíbil peníze a doufá, že sám si přijde na slušné peníze taky. Ostatně už dnes jsou právní výlohy přes půl milionu.

Za mne je to spravne, proste nemuze jen tak nekdo zverejnovat takove zaznamy uz proto, ze ten majitel, ktereho fotil to mohl normalne koupit (byt v tomto pripade dost okate), ale to puvodni majitel nemohl vedet. Takze za mne v poradku.

Jaký původní majitel? Ten člověk byl a stále je majitelem toho notebooku, nikdy o svá práva nepřišel. Oni se majiteli nikdy nestali, celou dobu neoprávněně užívali cizí majetek.

Bohuzel, s timhle musim souhlasit. Na druhou stranu, jista polehcujici okolnost je, ze policie v podstate mela vsechny moznosti, co puvodni majitel, a je naprosto zalostne, ze s nimi nedokazala to, co majitel.
Jestli by nekdo mel "skodu" rodine zacalovat, tak by to mel byt stat. Tecka. To pochybeni policie je proste zalostne.

Dalsi vec pak je, zda notebook vykazoval znamky pouzivani. Vzhledem k tomu, ze jej bylo mozne pouzivat pravdepodobne muselo byt naprosto jasne ze jde o cizi pocitac. Nelze udelat reset bez zadani registrovaneho icloud. Je hodne divne, ze zacnu pouzivat pocitac, kde je neci jemeno, neci soukrome informace a vubec se nad tim nepozastavim. Stejne tak zlodej nedelal reset ze stejneho duvodu (opokud to opravdu byla koupe). Tim, ze byla mozna instalace, je ocividne, ze pocitac byl napojen iCloud - tj. nejaky majitel proste byl. Takze at mi nikdo nerika, ze si tohodle nevsiml. To je fakt hodne divny uz.

Tak ze strany policie je to žalostné, že nedokázala udělat totéž. Ovšem také záleží, co všechno majitel policii poskytl. Majitel měl sám možnost se dálkově připojit, protože sám znal přístupy a podobně. Pokud ovšem takové přístupové údaje, či další informace neposkytl policii, tak pak už neměla všechny možnosti. Neměla jak se bez znalosti přístupových údajů dálkové připojit. Policie pracuje jen s tím, co má. Pokud oznamovatel neposkytl všechny informace, tak má policie ztížené možnosti vyšetřování. Zde bych to jednoznačně nepovažoval jako chybu policie. Tím spíše bych dal větší vinu na samotného majitele, když vyšetřoval na vlastní pěst a získané informace neposkytl policii. Publikovat nějaké fotky cizích osob na internet to jo, ale policii ne? Je mi jasné, že mohl být frustrován pomalosti policie, ale to ho neomlouvá. Takže bych to i tak nepovažoval za polehčující okolnost.

Co je na tom divného? Nákup z druhé ruky nebo z bazaru není nic jiného než nákup použitého zboží. Původní majitel se prostě rozhodne prodat použitý notebook (koupil/dostal nový, takže co se starým?). Tak využije inzerát, kde se mu ozve potenciální zájemce, tak se dohodnou na osobním setkání, kde dojde k předání použitého notebooku z ruky do ruky. Na tom není nic podezřelého ani nic divného.
Že pak nový majitel objeví na notebooku obsah a podobně, také není nic divného. Ne všichni mají počítačovou gramotnost, aby je napadlo před prodejem resetovat, vymazat data apod.
Prodej z druhé ruky bude vždy představovat riziko, protože zde neexistuje žádná kontrola, ale pouze vzájemná důvěra. Je pouze na kupujícím, zda bude prodejci důvěřovat, že ten notebook je skutečně jeho a není kradené. Ovšem důvěra zde se mnohdy neřeší, a tak kupující přebírá věc bez ohledu na to, zda je ta věc kradená nebo ne.

Jak uz pise kolega predemnou, bod 2 uz roky neplati.

Zaroven proc by mel kupujici zalovat prodavajiciho, kdyz ty osobni udaje a zaznamy vynesl puvodni majitel a ten musi za sve chovani nest nasledky.

Některá (bulvární) média označila povedenou rodinku za zloděje, např. https://www.ahaonline.cz/clanek/trapasy/61222/kouka-kdo-onanuje-nad-jeho-pocitacem-aneb-zlodeji-online.html - zajímalo by mne, zda taky zažalují bulvární plátek za pomluvu/psychickou újmu/whatever...

1) Pak je to problém policie, že nečinila. Majitel si měl stěžovat. A ne sám porušovat zákony tím, že bude zveřejňovat něčí cizí život.
2) Kde proboha se píše o tom, že dotyčný kupoval kradenou věc?!? Takže chcete jako tvrdit, že všechny inzeráty, které nabízí k prodeji kdejakou věc, jsou automaticky kradené věci? Že jde o kradenou věc, se rodina mohla dozvědět až po příchodu policie.
Zřejmě žijete v minulosti, protože nový občanský zákoník právě toto obrací. Pokud dotyčný kupoval věc v dobré víře, je věc jeho majetkem, nikoli majetkem původního. I když jde o kradenou věc. Pokud je rozpor, tak ať rozhodne soud, kdo je majitelem věci. Tento případ se stal ještě před změnou zákona, proto je majitelem ještě původní majitel.

Když už je toho napsáno tolik, tak si laskavě znovu přečtěte o čem se celou tu dobu píše. Tady vůbec nejde o to, že "poškození" měli kradenou věc, ale to, že majitel porušoval jejich osobní práva, tím, že bez jejich vědomí zveřejňoval jejich soukromý život. Ostatně pokud si pamatuji, že majitel podstatě považoval "poškozené" právě za zloděje. Vůbec ho zřejmě nenapadlo, že to mohli být také oběti, kteří si ten kradený notebook koupili. To by ho pak nenapadlo ty fotky zveřejňovat.

To by mohli. Ovšem prvotní impuls toho všeho způsobil majitel notebooku. Tudíž sám je primárním viníkem toho všeho. Ostatní už se jen vezli.

Vy se na to ale díváte s odstupem času, kdy je všechno jasné! Pochopte ale, že ten člověk kupoval notebook z druhé ruky od "jiného" majitele. Tím, že si ten notebook od spolužáka koupil, se stal novým majitelem notebooku. Tak jaképak neoprávněné užívání cizího majetku? Jak měl ten člověk vědět, že je ten notebook kradený? No nevěděl. To se dozvěděl až v okamžiku, kdy u něj byla policie. Kdyby šlo o neoprávněné užití, tak by onen člověk byl zároveň zlodějem. Což se nestalo.