Muž ze Znojemska má jít za schvalování teroru na internetu na šest let do vězení

6 let za tohle? To uz hodne smrdi politickymi procesy.

Vsak ano. Vysilani poselstvi je smysl politickych procesu. Vam fakt prijde v poradku naparit nekomu za hloupy vyrok na socialni siti sest let na tvrdo?

mam trochu pocit, ze soud chtel udelat exemplarni trest, tak je na stole. Kdyz to srovnam s jinymi pripady a tresty, je tento naprosto mimo bezny rozsah. Nerikam podobne skutky prechazet, ale sest let za toto mi pripada proste moc i s ohledem na to, jake tresty se davaji za nasilne tr. ciny pripadne treba za znasilneni. Jooo kdyby to byl nejaky aktivni nacek a kde co a rasista na druhou a toto byla jen spicka ledovce tak mozna jeste polovicni za reci proc ne, ale 6 let natvrdo za schvalovani tr. cinu mi pripada proste moc.

A na druhou stranu pokud tedy soud toto dal, tak verim, ze jine budou davat podobne, protoze je dost divne, kdyz jeden dostane podminku a druhy jde brucet na dobu, kde nekdy zacinaji vrazdy..

6 let se za takovy vyrok dava v totalitach, ne v pravnim state.

Leckde na netu čtu i horší komentáře. Tenhle mi připadá ještě OK. :/ Opravdu schvaloval terorismus?

Znáte to úsloví, že "moje svoboda končí tam, kde druhého svoboda začíná"? Na své názory máte plné právo. Ale, za své názory nesete plnou zodpovědnost, pokud jste dospělý a svéprávný. Každá mince má dvě strany...
To, jaký bude trest v případě jakéhokoliv prohřešku mají v kompetenci příslušné orgány. Neurčuje to nějaký Faistauer ani nějaký TomasTrutnov. Můžete nesouhlasit, můžete řvát, ale tak to prostě je.

Tohle mi přijde špatně, za podobné výroky by bylo vhodné dát veřejně prospěšné práce; podporu terorismu si představuji trochu jinak než jako hloupé plácnutí na netu.
Jinak osobně si myslím, že vězení by mělo být jen pro nenapravitelné recidivisty a úmyslné násilné trestné činy, funguje dobře k oddělení nekompatibilních jedinců od společnosti, ale má daleko k tomu, aby je začlenilo zpět, spíš naopak.

Máme snad demokracii a svobodu projevu, takže nějaký komentář na internetu může schvalovat kdeco. Jenom za to, že s něčím souhlasím nebo nesouhlasím nemůžu být trestaný, na své názory mám plné právo a nejtvrdší trest za komentář, který většinové komunita v diskusi připadá nevhodný, může být ban v diskusích konkrétního webu.

Ale jděte, politické procesy... Tady se vysílá poselství, že internet a sociální sítě nejsou "cochcárna".

16. 3. 2021, 18:41 editováno autorem komentáře

Ale blbost. Politicky proces = vykonstruovany proces, kde o vysledku nerozhoduje soud, ale dopredne politicka garnitura.

třeba rasistické a nenávistné projevy, které jsou jinak nepřijatelné a odsuzované, jsou v rámci BLM nadřazeny rovným právům a boji s nenávistí. Například nedávno bylo znemožněno bílé překladatelce přeložit dílo černošské autorky kvůli barvě pleti překladatelky a nebylo to považováno za problém, zatímco naopak by to bylo nepřípustné.

Smysl politických procesů je likvidace nepohodlných, nebo jen těch s odlišným názorem, vysílání poselství je jen vedlejší produkt. Ale to sem opravdu nepatří.
Třeba hloupý výrok jednoho člověka (Trump) na veřejném shromáždění stál život několika lidí, včetně jeho sympatizantů.
Zde snad nešlo o "sociální síť", ale údajně o diskusi pod videem na nějakém diskusním fóru, při obhajobě dotyčný tvrdil, že "šlo o zamyšlení pro adminy".
Když dělá člověk hlouposti, může to mít pro něj následky. Vycházím i ze svého vlastního jednání, taky jsem udělal několik vysloveně zbytečných konin, které pro mne měly následky. Ne tedy takové, jako pro osobu, o které je článek, ale pocítil jsem je. Nepříjemně.
Když si pustíte ústa na veřejné korzo, sice na to máte právo, ale můžou se dostavit řečené následky. A to podle síly, nebo tzv. společenské škodlivosti řečeného.
Jo, přijde mi to v pořádku. A vám připadá v pořádku, co se na síti děje dnes a denně, že se pod anonymním nickem na nějakém fóru pustí klučík 15 let a 50 kilo i s postelí do někoho dvakrát/třikrát staršího (a někdy bych se styděl i já ve svým věku, co z něj padá...)? Hate speech prostě v pořádku není. Už jsme si na to tak zvykli, že mávneme rukou a zůstane jen na chvíli ošklivá pachuť. V RS by mu protistrana dala pár facek, nehledě na to že takových 80% by si na férovku ani něco takového nezkusili.... Howgh.

(Toto je můj soukromý názor a píšu ho z domácího počítače, aby bylo zcela jasno)

S tim Trumpem to je taky vesele. Trumpa se za jeden vyrok snazi vlacet po soudech, ale kolik lidi bylo odsouzeno za rozdmychavani BLM terorismu a prispevky o zabijeni policistu a bilych na socialnich sitich? Zrejme tam maji stejne politicky uvedomele OCvTR jako u nas.

Ma smulu, ze se dostal do klasifikace terorismu. To je uplne jiny level nez obycejne vrazdy a se znasilnenim se to nesrovnava ani vubec.
Otazka je, jestli je trest prisny, nebo jestli ty predchozi byly mirne. Nebo jestli v tomto pripade neni tech pritezujicich okolnosti ponekud mnoho... Kazdopadne je to nepravomocny rozsudek, ktery musi potvrdit nebo zrusit dalsi instance, s patricnym zduvodnenim. Se uvidi.

Takto podané to ale znie ako ten "vtip" z čias minulých - "v ČSSR je zaručená sloboda prejavu, ale už nie sloboda po prejave".

Ja si osobne myslim ze trestat "vyroky" jakekoliv je ubohost. Kdo je ta "mravni hodnota" urcujici latku co se smi a nesmi. Ja sice v historickem kontextu chapu proc se k tomu pristoupilo ale i tak si myslim ze je to spatne. Napriklad tu mame takovy paradox v podobe zakona o "ksc" ktery se tak alibisticky nejmenuje a presto sedi komunisti v parlamentu a je to dobre, plkaji nesmysly a jsou na ocich a lidi hned vidi co jsou zac. Vemte si USA tam maji svobodu slova, nacci si tam poradaji sjezdy, maji tam druhy dodatek ustavy o zbranich takze kombinace nacek + ozbrojeny a ohrozuje to demokracii ? Nevsiml jsem si, samozrejme excesy budou at jsou zakony jakekoliv. Takze kdyz tu budeme delat "blacklist" slov co se nesmeji rikat vyresi to problem a zmizi ? Ani omylem. Je to jen dost ubohy nastroj jak sesrotovat nejakeho mentalniho chudaka.

Coz o to. Muzeme akceptovat, ze za "souhlasim s trestnym cinem" dostane nekdo 6 let. Nicmene je pak na miste, aby soudy davaly obdobne tresty. Na tom mi nejvice vadi to, ze bezna praxe je podminka a najednou 6 let natvrdo. Soudy by mely pri podobnych provinenich davat podobne tresty a ne naprosto zasadne jine.

Pripomina mi to par pripadu ridicu co udelali nejake "vybrzdeni" s ruznymi nasledky. A jednou nekdo dostane 2 roky a to je u toho usmrceni a jindy 6 let a jen lehka zraneni.

Ani tak to neni politicky proces.

A vy vazne myslite, ze kdyz se schvaloval ten zakon o podpore terorismu, tak tou horni polovinou sazby mirili zakonodarci na hloupe prispevky na Internetu? Ten soudce ocividne hodne prestrelil a nema na svem miste co pohledavat.

Toť otázka do pranice. Policie i soud říká ano a protistrana to nedokázala vyvrátit. Jako tvrdit v obhajobě (psal jsem vejš), že komentář byl výzva k "zamyšlení" pro adminy webu, proto tam byly ty otazníky/vykřič­níky, je hodně slabý protiargument.
Navíc s administrátorem webu se opravdu nejlíp komunikuje prostřednictvím otazníků/vykřičníků pod videem...

Ovsem nektere svetonazory jsou nadrazene jinym.

Prosím, netahejte sem náboženství, to už jsme úplně OT...
BTW: Obzvláště Korán má tolik výkladů, že v nich tápou i ti jejich imámové.

Ja nemluvim o zadne kolektivni vine. Ja mluvim o tom, ze kdyz nekdo z pozice autority vyklada ovcim, ze ma spravny Muslim vrazdit zidy, tak by to podle me melo byt oceneno vyssi sazbou, nez emotivni komentar na Internetu od nejake nuly. To mi rika zdravy rozum.

Jiste... nerozhoduji o tom. O danem soudci si ale myslim sve. To snad jeste muzu.

Vyšší soudy fungují stejně blbě jako ty nižší. Přeji Vám, aby Vás soudní mašinérie nikdy nesemlela...

Jo, jenže řečený Trumpův výrok "Buďte divocí" byl ale buď mimořádně pitomý, nebo nejlepší manipulace, co jsem kdy viděl... Řekne to jen tak mimochodem davu a ten dav se velmi překvapivě zachová "divoce" a to včetně armádních veteránů a několika zákonodárců.

Jo a zapomněl jsem na důležitou věc. Máte plné právo na vlastní názor, to je naprosto bez diskuse. Ovšem nesete také plnou zodpovědnost za to, když tento svůj názor veřejně projevíte. Protože veřejné projevování některých (světo) názorů je v konfiktu se zákonem. Rozumíte, co chci říci? Můžete mít (sám, pro sebe) názor, jaký chcete. Jde o ten veřejný projev. Vyjadřovat sympatie s něčím / někým je také názor...

Problém je, že nemáte všechny informace - podle nich je ten člověk v této oblasti recividista (už byl za tento čin trestán) a nebyl to náhodný úlet, i jeho další chování vyjadřuje podporu teroristům, je to mimo jiné uctívač SS.

Všechny životy jsou si rovné, ale černé jsou si rovnější.
BLM se asi inspirovalo Orwellem... nebo komunismem. Ve Španělsku teď hledají nějakou aktivistku, nejlépe černou, protože překlad od bílého Katalánce je též nepřijatelný. Ale zaplaceno za překlad dostal, tak se asi hledá jen nová tvář pro překlad.

17. 3. 2021, 08:24 editováno autorem komentáře

Proc by to melo byt OT? OCvTR rekly, ze toto kazani je po trech letech promlcene a tak se ani nenamahaly neco vysetrovat. Klidne se to dalo vysetrovat s paragrafem o terorismu a k zadnemu promlceni by nedoslo. Jestlize Koran kaze o terorismu(coz nabadani k vrazdeni civilistu kvuli politickym cilum nepochybne je), tak se s nim tak ma i nakladat. Ale jestli teda nabozenstvi snizuje zavaznost trestnych cinu, tak se neda bavit o nejake rovnosti pred zakonem.

A vy si myslite ze se rano probudil soudce a rekl range je tady od do, tak mu naparim 6ku tim ze si olizl prst ? Dalsim prikladem exemplarniho trestu je pripad te male popalene holcicky romskeho puvodu, kterou popalila skupinka "lidi" a dostali palbu jaka se nedava ani za vrazdu. No a pak tu mame pripad z nedavne minulosti ( zivy ) kdy "dama" v aute opila/nafetovana sejmula auto s policajty na vyjezdu z prahy a uz ted je ji ze strany "soudu" dopravano nadstandarniho zachazeni, jsem moc zvedavy na rozsudek v kontextu tohoto pripadu. Uz mi neni nact abych veril ze spravedlnost je slepa. A nezlobte se za veticku tohoto typu, jakkoliv hloupou dostat 6ku je podle mne ulet. To abychom za chvili chodili v tomhle gulagu s wifinou na net diskutovat pres tor ne ?

No a to je ono. Soudce je totiž "nejvyšší arbitr" a je jen na něm jak rozhodne a každý případ je jiný. Někdy ovšem dojde na termín "soudcovská zvůle". Nikdo o tom nechce moc mluvit, protože se to dá dobře schovat právě pod tu moji druhou větu a hned se řve, že zasahování do nezávislosti soudu. Hoďte si to do Googlu...

To neznáme, ale přijde mi to jako absurdní tresty za podsvícený podvozek (protože se nepodařilo prokázat, kdo se účastnil ilegálního pouličního závodu a projel červenou stopadesátkou). Možná bylo podezření pro něco jiného a chyběly jim důkazy, tak přišel vhod příspěvek v diskuzi… ale působí to dost nepřiměřeně.

O tom ale, bez urážky, vůbec nerozhodujte vy. Vy jste asi nečetl, co jsem vám psal o nezávislém rozhodování soudu? Však taky se řečený účastník řízení odvolává, protože s trestem nesouhlasí, což je jeho zákonné právo. Takže tyhle výkřiky do tmy si nechte prosím jinam...

Od toho jsou právě soudy, protože každý případ je jiný. Kdybychom nechtěli hledat spravedlnost, nehledali polehčující a přitěžující okolnosti, může rozsudky pomalu vydávat automat. Samozřejmě to znamená, že se občas může stát nějaký úlet – ale od toho tady máme soudy vyšších instancí.

soudce narozdíl od politického procesu svůj postoj odůvodnil a je možné se dále odvolat, není to konečný verdikt, trest není za jediný výrok, ale za dlouhotrvající konzistentní chování s propagací nacismu a násilných činů vč. tohoto, už za podobné úlety byl jednou odsouzený.

Zažil jsi někdy politický proces? Víš o čem mluvíš? Začetl jsi se někdy do historie, jak takové procesy probíhaly u nás? Pokud ne, tak prosím mlč o politických procesech a podobných přirovnáních, tím jen minulé křivky zhlehčuješ.

Jako já nebo autor vlákna Pamětník? Npříklad náš dlouholetý rodinný přítel byl právě v takovém procesu poslán na Mírov a potom do Valdic (i když ti po tom vůbec nic není, čistě jen tak na vysvětlenou). To, že soudce něco zdůvodní, neznamená nic jiného než naplnění povinnosti, kterou mu ukládá zákon. Co se někdy v těch zdůvodněních vyskytuje, to je věc jiná...

18. 3. 2021, 10:08 editováno autorem komentáře

A příklad bude? Takhle je to jen plácnutí do vody...

To jste tu situaci ovšem musel dost překroutit, aby vám to vyšlo, jak jste potřeboval.

Tak napriklad toto neni podpora a propagace terorismu: "Soudný den nenastoupí, dokud muslimové nepovedou válku proti Židům. Budou zabíjet tak, že se Židé budou schovávat za balvany a stromy a pak kámen a strom promluví: Muslime, služebníče boží, tam za mnou je žid, přijď a zabij ho!"

17. 3. 2021, 08:53 editováno autorem komentáře

@Jehovista: Teď už se chováte jako "Postihnout_ne­věřící_vysvětlu­jící_brožurkou­", literární postava ze Zeměplochy Terryho Pratchetta (který už tu s námi nějaký ten rok není...) Opravdu to je off-topic...

Je to ale nekonzistentní. Pokud někdo schvaluje zabití někoho jen pro jeho víru v nějakého boha, tak je to dle soudu špatně. Pokud někdo schvaluje násilí, protože nevěří ve stát a povinnou "solidaritu" - nechce se nechat danit, tak je schvalování použití násilí v pořádku. Pokud někdo daně nezaplatí a odmítne se podřídit, tak na něho ve výsledku násilí bude použito.
Takže buď je schvalování násilí na někoho z důvodu jeho víry špatné, nebo ne. Tahle dvojakost je dost pokrytecká.

Dovoluji si opravit vaši poslední větu: od toho bychom MĚLI MÍT soudy vyšších instancí. Mám s tím bohužel zkušenost, že tomu tak vždy není...

Bohužel. Je tomu tak. Občas se někdo domůže něčeho u Nejvyššího soudu...

No teda kdyz to trochu odlehcime, me to prislo jako recniccka otazka. Mozna ten jeden vykricnich prebil tech par otazniku ;-)

Pokud ssman schvaluje zabijeni, neprijde mi to jako pouha nahoda dvou okolnosti, A jak tu bylo psano, nezname vsechno z jeho minulosti.

“ Jestlize Koran kaze o terorismu”
To je věc výkladu a interpretace. Obdobně se dá vyložit třeba Bible nebo deníky Julia Césara. Ale jsou i jiné výklady.
Náboženství by neměla být polehčující okolnost, ale každý věří něčemu jinému. Proto je podstatné, čemu věří konkrétní jedinec a jak se chová, kolektivní vina je dost ošemetná. Nakonec věřící mají zpravidla nejvíc konfliktů s těmi, kdo mají stejné vyznání, ale nějakou drobnost interpretují jinak.