Názory k článku Dva důvody, proč patentový systém komplikuje inovace a je odsouzen k zániku

Opravdu si myslite, ze by Apple zabalilo napad s iPhonem, kdyby neexistoval patentovy system? Patentovy system vam zadnou jistotu v oboru IT nedava. Jistotu vam dava obchodni oddeleni, ktere vas vynalez masove proda driv, nez se stane zastaralym, tj. nejpozdeji do 2 let. Apple uz ma penize investovane do vyzkumu davno zpatky a ted se pouze pokousi pomoci pravniku udrzet ceny a podil na trhu. A to jeste tak stupidnim zpusobem, ze si patentuje obdelnik. Zbytek pouziteho know-how nejspis pochazi z vyzkumu, ktere lidstvo provadi uz stovky let a ne z laboratori Apple.

Nebo prave naopak, protoze (rozumny) manazer vezme prachy, ktere mu do te doby zralo pravni a patentove oddeleni, a vrazi je do vyzkumu, aby byli prvni, kdo ma neco, co konkurence nema a zakaznik to chce...

Omyl, patenty tu v zadnem pripade nejsou od toho aby chranily neci investice. Patety tu (puvodne) byly proto, aby dotycny mel motivaci vynalezat dal a zaroven aby jeho zcela zdokumentovany vytvor byl k dospozici komukoli (at uz za nejaky peniz v obdobi patentove ochrany nebo zdarma po jejim skonceni).

A jelikoz toto dnes uz davno patenty nenaplnuji - popisuji bud zcela nekonkretni cosi, co bud nelze realizovat vubec a ceka se, az na to nekdo prijde aby se mu to pak ukradlo, nebo kraviny, ktere napadaji denne tisice lidi, a roky se bezne pouzivaji - tak je jejich zanik jistotou.

Co samozrejme neni pravda, protoze nekdo s tim prijde prvni a ten samozrejme proda nejvic - pokud ta jeho inovace bude stat za hovor, samozrejme.

Kupodivu, spousta nejvetsich vynalezcu historie vynalezala proto, ze je to bavilo. O slavu ani penize nestali. Pokud se pak budeme bavit o investicich do vylepsovani produktu, tak tam je motivace zrejma - byt lepsi nez konkurence a prodat vice vyrobku. Na to netreba zadne patenty. Naopak, bez nich by k inovacim dochazelo radove rychleji - predevsim pak k jejich nasazovani do vyroby. Dneska neni vyjimecne, ze nekde nekdo neco vyvine, a strci to do suplete na 5+ let ...

A len tak mimochodom, najsilnejšie patenty resp. patenty na základe ktorých sa platia obrovské finančné čiastky – napríklad predajcami Androidu Microsoftu, sú úplne triviálne hlúposti ako napríklad zobrazenie obsahu stránky (textu) pred načítaním obrázku pozadia, alebo farebné zvýraznenie pozadia vyznačeného textu. To je fakt inovácia jak prasa…

Jednoducho si totálne mimo a vidno, že si nič nevytvoril.

Jednak se tak již dnes ve jisté míře děje. Farmaceutické firmy pak koupí práva k takovému léku a zařídí/zaplatí schvalovací testování.

A jednak komerční farmaceutické firmy nemají zájem vyvíjet léky na nemoci, kterými trpí jen pár lidí. Je zajímají jen masově rozšířené nemoci, na kterých mohou vytřískat velké prachy. A nejlépe, když nemoc nejde vyléčit, jen se lékem po celý pacientův život potlačuje.

Jenze potiz je, ze vetsina "idea" softwarovych patentu vypada takhle:

Fuzni reaktor: velka cerna krabice, do ktere vede hadice s deuteriem, z vyfuku leze helium a z dratu elektrina.

Vesmirny vytah: mala cerna krabice pro prepravu nakladu na obeznou drahu

Jen bych chtěl doplnit věc, která nezazněla. Jde o to, kam jsou patenty svými "vlastníky" tlačeny. Ti se nás snaží přesvědčit, že existuje "intelektuální vlastnictví", tedy že na (patentovanou) myšlenku mají vlastnické právo. To se týká i autorského práva. Patent není potvrzení vlastnictví myšlenky - tu nelze vlastnit a žádné právo nic takového nezavádí. Patent je časově omezený monopol k využití nějaké myšlenky, který společnost poskytuje jejímu vynálezci. Asi jsem nenapsal nic překvapivého, píšu to jen proto, že mám obavu z aktuálních trendů, kdy se stále více skloňuje pojem "intelektuální vlastnictví" a já se bojím toho, že stokrát opakovaná lež se stane pravdou. To by teprve bylo něco...

A jaká je motivace pro další vynalézání? No jedině, že mi to něco přinese. Slávu, peníze, úspěch. Jinak problém patentů není to, že existují, ale to, že se dá patentovat téměř cokoliv.

Vývoj léků lze hradit z veřejných zdrojů. Takto je z velké části financován základní výzkum, kosmický výzkum, atd.

Léky by byly levnější, dostupnější a nebyly by tak velké komerční tlaky na jejich nadužívání a možné podvody při testování nových léků.

Autor predklada dost konkretni argumenty, kterych jste se nedotkl. Fakt, ze patent trvat dvacet let nemusi, spolecnost, ktera dotycnou inovaci nezavisle objevila a ted ji kvuli patentovemu trolovi nesmi vyuzivat, nejspis moc neutesi.

On to pan Donát neví?
Nezná XEROX?
Ty jeho články jsou katastrofa.

Informace pro druhy odstavej jste vzal kde?
A jak to teda bude fungovat? Stat bude platit vyvoj leku, ale tento vyvoj si uz v cene leku nenecha zaplatit? Kde na to vezme, pro vasi informaci, vyvoj jednoho leku stoji kolem miliardy dolaru. Nebo si to necha zaplatit? V cem pak takovy system bude lepsi, nez ten stavajici?

A kdo říká, že by se patenty zrušili úplně? Já bych byl pro omezení podle jednotlivých profesí: výzkum léků je drahý, a vynaložené peníze se většinou vrací hodně pomalu. Tam bych nechal třeba i těch dvacet let ochrany. V elektronice občas stačí tak týden, dva, a peníze jsou zpátky. Tam bych dal ochranu tak čtvrt roku, šest měsíců maximálně. Podívejte se na poslední iPhone - dva tři dny po uvedení na trh se prodalo několik miliónů kusů, zisk je v miliardách.

IT ale nejsou jen technologie, ktery se vynaleznou za chvili, behem 2 let se zaplati a v tom okamziku zastaraji. Jsou odvetvi, kde vyvoj trva roky a muze byt pouzivany i desitky let. Nejde zobecnovat na zaklade iPhone apod.

No tak to di rovnou doprdele

Horsi je, ze pan kolega zachazi s fakty stejne jako s cestinou. Uz jen davat N. Teslu do doby J. Watta je pekny nonsens, ze se dnes nic prelomoveho vynalezt neda - no to snad ani nebudu komentovat, ... A ve stejnem duchu to pokracuje.

Jak rikam/pisi - cestina je jen tresnicka nadortu, ktera dokresluje celkovy obraz.

Ach Boze, takova naivita!

Byl parni stroj prevratny? Byl. Byl J. Watt prvni, kdo ho sestrojil? Nebyl. Vymyslel "jen" vylepseni, ktere podstatne zvysilo ucinnost. A dokazal to prodat - i z toho duvodu, ze byl spravny cas (byla poptavka po zdroji energie).

A lehnout si pod strom etc etc. - ne nahodou pravil I. Newton, ze "Videl jsem dal nez ostatni, protoze jsem stal na ramenou obru". Samozrejme vychazel ze stavu poznani, ktery tehdy byl. Newtonovy zakony se daji prevest na Kopernikovy et vice cersa.

A na zaver: Tymovou praci v oboru vyzkumu a vyvoje zavedl jisty T. A. Edison. ve sve "tovarne na vynalezy". Takze ani to neni zadana horka novinka. BTW: Treba N. Teslovi se toto reseni vubec nelibilo, takze se Edisonem rozesel ve zlem.

Vemte si stroj casu a bezte si popovidat s tim sefem patentoveho uradu, ktery se vzdal mista s tim, ze nic noveho se neda vynalezt. S tim si urcite budete rozumet.

Druha moznost je ta, ze se pokusite zamyslet nad tim, proc Vase genialni myslenky nikdo nechape - pokud mozno s pripustenim moznosti, ze ta genialita absentuje. Ale to by asi bylo prilis prevratne, ze?

Podle me to zas tak nepravdepodobne neni, je to jen otazka casu. Ony se o to nemusi zaslouzit ty firmy ani primo, ale neprimo - prostrednicvim svych sporu. Ostatne uz tu mame nekolik rozhodnuti ruznych soudu, kdy poslal soud obe strany da se rict dopr..le, s tim, ze takova blbost napadne maly dite, v nekterych pripadech to dokonce pojal jako pohrdani soudem (asi jako kdyby se mala decka zacla soudit o lopaticky na piskovisti).

Takze pokud to dojde dost daleko, a trebas 10+% provozu soudu budou generovat patentovy spory, tak to muze byt impulsem ke zruseni patentu.

:-) Skvele. Jen tak dal.

Blahopřeji, právě jste se dostal na první místo neoficiální soutěže "O nejpitomější výrok týdne"

Dle logiky článku naopak patenty inovace podporují, neboť pokud nemohu /nemám peníze/ na koupi licence, musím vymyslet něco nového...

A?

IMHO musi byt patenty, ktere se stanou soucasti standardu, poskytovany za nediskriminacnich podminek.

BTW: Zrovna vetsina patentu vztahujicich se k formatu mp3 vyprsi pristi rok

Pokud nezávisle na sobě dva lidé dostanou stejný nápad, proč by měl být omezován ten, který si tento nápad nepatentoval?

ehm oprava patenty je nesmysl = patenty jsou nesmysl

Proc se to tedy uz nedeje? Co statu brani hradit vyvoj leku z verejnych zdroju, pokud to je podle vas proveditelne?

Inu budou se vyvijet uplne stejne, akorat budou levnejsi.

Patenty vznikli d době průmyslové revoluce,kdy dávali smysl.Technologické firmy teprve vznikali a hledali jsi svojí (obchodní) cestu.Plno vynálezu vznikalo na "koleni" přímo od vědců/fandu jako Tesla atd.,kteří byly někdy financovaný a podporovaný těmito vznikajícími firmičkami.V té době vzniklo hodně přelomových věci jako parní stroj atd.
Ale doba se změnila.Dnes je už průmysl v jedné symbióze se spotřební zbožím,nic přelomové se už vynalézt nedá(jako byl parní stroj se své době,nebo ele. energie) jen se vylepšuje to co už existuje,z těch firmiček se stali obři,kteří vědí kam co investují a mají už svoje výzmuné centra.Vývoj jde tak rychle kupředu,že není problém novou technogii zaprimentovat do roka do nového výrobku a ihned na něm tuto investici vracet zpět do firmy.

Patenty ano,ale hodně zpřísnit pravidla.Pokud někdo příjde opravdu s nečím revolučním,něco co ještě NIKDO nepoužil.Ať předvede minimáně fungujcí prototyp a je mu dáno právo s tímto nákladat,ale pro menší dobu,cca 2 roky.Poté pokud to bude komerčně úspěšné,muže se rozhodnout zdá si právo ponechá a budu dál SÁM tento výrobek dál PRODÁVAT nebo ho prodám někomu jinému.A budu se dál věnovat nové činnosti.

To jsou hodně silná slova o inovacích Applu. Považujete snad za inovaci uvedení produktu na trhu nebo jeho vymyšlení? Inovuje přece ten, kdo to vymyslí, a tak je odpověď jasná. Nebo snad považujete za inovaci inovace subdodavatelů, jak bývá často superlatizováno? Dobrá, dobrá, tak třeba ten jejich procesor se dá považovat za jejich inovaci, přece jen už jsou to tři roky, co koupili Intrinsity a nevím jak dlouho, co koupili P. A. Semi... Takže už by se dali považovat jako jejich součást. Ale odmítám za inovaci považovat Siri, neboť to není inovace jejich, ale Standfordského výzkumného institutu. (Víte třeba, že měl být Siri i pro Android a ostatní platformy, ale Apple po koupi tyto práce v Siri, Inc. zrušil... )

Tak a teď poslouchám. Nějakou inovaci, o kterou se zasloužil Apple...

Jen taková drobná logická nekonzistence:

Píšete, že patenty jsou neužitečné, neboť do dvou let zastarají a hned odstavec nato píšete, že v telefonu je více než 200 000 patentů.

To se vynalezne za dva roky 200 000 patentů o mobilních telefonech?

Zajímavý leč velmi krátkozraký pohled autora na předmět patentové ochrany.

Patentová ochrana slouží celé plejádě průmyslových odvětví nikoliv pouze oboru spotřební elektroniky jak se zdá z článku autora.

Spor Apple Inc. a Samsung je především o design a průmyslové vzory, a byť se porušování patentů dotýká, to však více méně okrajově.

Je ale zajímavé, že pro soudce alespoň z Jižní Koreji, je mnohem jednoduší vynést svá rozhodnutí v poměrně pevných a jasných právních mezí porušování patentové ochrany, než v připadě ochranny stilistických záležitostí (ochranné známky, design, průmyslový vzor atd.) jako je plochý hranol se zakulacenými rohy.

To myslíte vážně?

Testy a schvalovani == min. 5 let + cca 10^9 USD. A tim koleckem projde mene nez 1%.

Jeste nejake podobne stepne mysleeenky?

Ale ono se nic prevratneho opravdu vynalezt neda ...

Vysvetlim - prakticky veskery soudoby vyvoj je otazkou desitek, spise stovek osob, kde kazda prispiva nejakymi "svymi" napady, podnety ... a cim dal casteji jde v pripade ruznych objevu spise o nahodu, kdy se zjisti nejaka zajimava vlastnost neceho, co bylo zkoumano z uplne jinych duvodu.

Tudiz ani nelze rict, ze nekdo neco "vynalezl", protoze k tomu pouziva ("kopiruje/krade") praci spousty jinych lidi.

Uz davno to neni o tom, ze by si nekdo lehnul pod strom, spadlo mu na hlavu jablko a on prisel na genialni myslenku.

Grafománie tohoto "vizionáře" teď vrcholí.
Po zběžném prolétnutí pár webů a blogů je zřejmé, že není téma, na které by neměl názor.

Moho otázek, státo doměnek, žádné reálie. Na tom je postavena celá ideologie antipatentové teze. Především vůbec není jisté, zda-by nějaká firma Apple vůbec existovala, kdyby své produkty nemohla chránit. Jakto, že patentový systém nedává jistoty? Naopak, chrání produkt, který je patentován pro jeho majitele, držitele patentu, až je uveden na trh a komerčně zobchodováván. Pochopitelně Vám patent nezajistí ani úspěch, ani oblibu u klientů a už vůbec nějaké podíly na trhu, ale to ani není jeho účel ani smysl. Naštěstí patentovat obdélník není možné ani v USA. Co ale možné bohužel je, je tuhle pitomost papouškovat a rozšiřovat po internetu dál. blbost se bohužel vždy šíří jako jediná rychlostí světla, takže doměnku, že si Apple patentoval obdélník, přebrala za pravdu většina naivního národa v této zemi.

Cece, vy ste negramot nebo ste uplne blbej?

ak aj niekedy v davnej minulosti platili tie veci, ktore sa casto pouzivaju ako propaganda na obhajenie patentov, poslednych niekolko desiatok rokov uz davno neplatia. Ano, lahko sa tvrdi ze patenty "chrania investicie" alebo ze "motivuju k inovaciam" a podobne, a prosty lud tomu tiez velmi rad a lahko veri. Zmysel existencie patentov je v skutocnosti v privilegiach a umelo presmerovanych zdrojoch, z ktorych profituju urcite uzke skupiny.

Inovace Applu určitě stáli za hovor, ale pokud se nepletu, tak největším producentem je nyní Samsung. Naštěstí pro Apple byla ta inovace tak velká, že měl dost času, aby se mu investice vrátila, ale příště tomu tak být nemusí.

To by mě zajímalo.

A není problém jen v americkém přístupu k patentům? Dle mého názoru by podobný spor (apple x konkurence) nemohl nastat. Český UPV by nikdy většinu apple patentů nezapsal...

Mě by jen zajímalo, kdo (podle vás) bude rozhodovat o tom, zda se konkrétní inovace (popř. všechny inovace v určitém odvětví) smí patentovat či nikoliv. Bez "užitečné a proveditelné" odpovědi na tuto otázku je úvaha v článku a většina diskuse zde totiž zbytečná.

Moje představa změny patentové práva by takto:

Patentovat jen funkční prototypu,nikoliv jen nákres
.Např. Až Samsung dotáhne do konce ohebný display a přinese ho před komisi dostane razítko.Dnes velké korporace mají na to,aby daný projekt,pokud to myslí vážně dotáhli do min. do funkšního prototypu..Do té doby smůla.

Zakázat dodateční patentování již prodávaného výrobku s danou novou technologií.Žá­dost,která příjde po uvedení produktu na trh se automaticky zamítá a bere jako promlčená lhůta.Nebyl zájem v době uvedení o ochranu.Máš smolíčka.

Dobu platnosti zkrátit na 2 roky,poté zasedne komise s původní majitel práv a zájemce o koupě či sdílení.Pokud se nedohodnou na finačních podmínkách.Nebudeli druhá strana akceptovat tutu sumu,protože jí asi za to nestojí,právo na další 2 roky má pořád původní majitel.Poté opět bude možnost.

Myslím,že takto rozumné nastolené podmínky by tuto dnešní situaci vyřešili.

To je,ale ten problém.
Při vzniku patentu bylo plno nápadu a ideálu,ale nebyly prostředky na jejich realizaci.Peníze a ani kdo by to vyrobil zkrátka nebyl.Proto se myšlenka musela nejprve chránit a poté složitě shánět peníze a po různých firmách na zakázku nechat vyrábět součástky.Viz. Tesla

Dnes je situace opačná.Pokud máš nápad můžeš si peníze obstarat sám,nebo požádat firmu o dotaci,či jít do už zaběhnéto týmu větší korporace a pomoct vylepšit daný nápad tam.
Těch možnosti na hotovou realizaci svého nápadu jsou dnes úplně jiné,než před 100lety.Proto si myslím,že patenty by se proto měli týkat už realizovaných produktu a ne náčrtku,které nikdy stejně nemusí vzniknout a jen budou strašit někoho jiného,protože ty se s ním (záměrně)nedo­hodneš.To není pokrok.

Eee ... idealni je patentovat si cosi s cimsi delajici kdovico - zcela univerzlani patent na cokoli. Spousta tech soucasnych nevypada o moc jinak.

Základním motorem kapitalismu nejsou inovace, ale zisk. Nezáleží na tom, jestli ten zisk zajistí právníci nebo projektanti.

Patentový systém je pro velké a zavedené firmy v podstatě výhodný, takže k jeho zániku není v současné době žádný objektivní důvod. Kdyby to v USA zrušili, převálcuje je asijská konkurence. To by museli být padlí na hlavu.

Logicky: když někdo napíše, že na telefon se váže 200 000 patentů, neznamená to, že se všechny týkají JEN telefonů :-) Například na kapacitní displej můžou být vázány desítky různých patentů, ale kapacitní displej se nepoužívá jen v mobilech. Kapišto? ;-)

Jak tu uz bylo poznamenano - desitky(spis stovky) pantetu se budou tykat jen trebas baterie(akumu­latoru), dalsi obalu, klavesnice, konektoru, .... a to predevsim prave proto, ze se patentuje kazda kravina.

Ostatne viz napr hdmi vs dvi vs displayport ... je to prakticky totez, jen aby v tom nebyl bordel, je na kazdym zarizeni neco jinyho ...

Jsem pro úplné zrušení patentového úřadu. Ať pouze plní funkci registrace a podrobného popisu patentů. Aby z nich mohli čerpat všichni.

Takze misto kola budete konstruovat rotacni krychle? On je totiz problem v tom, ze nekdy je patentovane reseni zaroven jedine reseni. Pokud chcete (napriklad) prehrat cojavim video h264, tak musite (chte nechte) pouzit patentovany postup.

Pokud si chcete (napriklad) nainstalovat "cisty" (patenty nezatizeny) system, tak vam neprehraje ani mp3.

Samozrejme, muzete si trebas vymyslet zcela vlastni format ... ale to vam porad neresi to, ze vas prehravac neprehraje nic jineho. A to se vyplati, kdyz bude kazdy vyrobce (trebas) televize dodavat pristroj s jinymi konektory (HDMI je patentovano taktez), samozrejme zcela nekompatibilnimi, kazdy software bude pracovat s jinymi formaty souboru (vzajemne neprevoditelnymi) ...

K druhemu dostavci: Zajiste nas seznamite se statistikou - pocet Vami popisovanych patentu a patentu na konkretni netrivialni myslenky.

Protoze jinak bych Vas museli povazovat bud za individuum mdleho rozumu ci neco horsiho.

PS: Abychom si rozumneli - odkaz na par prikladu patentovanych trivialit NENI statistika. Takove patenty vubec nemely prijit rizenim.

A este jedna vec. Nie kazdy je Apple s globalnou sietou a distribuciou, a nie kazdemu sa naklady na vyvoj vratia pocas par tyzdnou od zaciatku predaja. Naopak, inovacie casto prichadzaju od mensich firiem, ktore patent potrebuju, aby tu inovaciu ochranili, kym ju dostanu na globalny trh a kym sa im cokolvek z nej vrati...

"Patentovat jen funkční prototypu,nikoliv jen nákres"

To je přece hloupost. Smyslem patendu je chránit nápad, ideu, nikoli předvést schopnost něco vyrábět. Viz. A.C. Clarke a vynález televizních družic.

I prumyslovy vzor je nesmysl ... kdyz si chci koupit (rekneme) boty, tak zvazuju, zda si mam koupit neznackove vs znackove a to predevsim na zaklade zkusenosti svych a lidi v mem okoli. Oboje jsou vyrabeny tak jako tak v cine, casto i v totozne fabrice ...

Stejne tak postupuju u cehokoli - to ze nekde bude prodavat kopii nakousnutyho jabka furt jeste neznamena, ze to bude mit funcionalitu nakousnutyho jabka (kde k tomu dostanu trebas nejaky online sluzby, k tery s neorigo produktem nedostanu)

Realita je ovsem takova, ze je to spis naopak - neoriginalni "kopie" produktu je casto mnohem lepsi - proto se proti nim bojuje. Maly priklad - bracha si koupil cinskou napodobeninu konzole od Sony. Vizual je stejny, display mozna o pid horsi, ale funkcionalita o rad lepsi - napr to narozdil od te orig prehraje prakticky libovolny videoformat.

Podobne zkusenosti a pribuzenstvo s telefony, nejdriv par "extremistu" opatrne nakoupilo kopie ruznych znacek ... a kdyz ti ostani videli, ze to funguje ... za 1/10 ceny ... uplne stejne ...

Cela scena s patenty mi dnes hodne pripomina domenovou horecku, ktera zde probehla pred nekolika lety. Zaregistrovat co nejvetsi mnozstvi napadu a modlit se, ze jednoho dne se nekdo do meho portfolia trefi.

Patentovy spor firme Apple nepomohl z toho duvodu, ze bylo prokazano, ze ho fa Apple sama zkopirovala - od firmy Xerox.

to je naprosto fuk. kdyz je do toho nevrazite vy tak to udela nekdo jiny a vy pujdete na pracak. svet se nezbori, nebo si myslite ze ve chvili kdy by se patenty zrusili vsichni najednou vylezou na stromy? ale kdepak.

Tak skús niečo úspešné a inovatívne vytvoriť ty naivka. Pri pokuse o uvedenie na trh zistíš aké sú náklady len na základnú právnu a technickú analýzu a overenie toho aké všetky patenty tvoje nové a inovatívne riešenie porušuje. Alebo by pri určotom výklade porušovať mohlo. Následne zistíš, koľko budeš musieť platiť na licenčných poplatkoch aby ťa nezlikvidovali. Ak s týmto nepočítaš ešte vo fáze plánovania a vývoja, môže sa stať, že budeš platiť tak vysoké patentové poplatkym, že môžeš podnikanie zabaliť. Budeš v strate a o tvoj zisk sa podenia patentoví príživníci. Alebo si niekto počká až bude tvoj produkt úspešný a zavedený a následne ťa napadne na súde takým spôsobom, že tvoj biznis to zruinuje.

Ďalšiu rozprávku o správnosti patentov v IT a SW si nechaj.

Ono se to ovsem normalne deje. V 90% pripadu vyvinou zakladni ucinnou latku v nejakym tom statnim vyzkumaku, udelaji s ni nejaky zakladni testy, a teprve kdyz to vypada nadejne, tak to veme do rukou nejaky vyrobce a (nekdy jen castecne) zaplati testy. A stat za to kupodivu nedostane "nic".

Velka firma tu malou patentove snadno znici => pokud dojde k tomu, ze je patent predmetem sporu, tak male stejne nezbyva, nez jej velke firme prodat (i kdyby 1000x nechtela), protoze jinak ta velka najde bambilion pseudopatentu, ktere ta mala porusuje.

Tudiz o nejake ochrane tech mensich si muze predrecnik nechat leda zdat.

No, hloupost. Zrovna Apple si patentoval nápad nalepit elektronický papír na LCD display a tím zkombinovat výhody obojího - věc, která napadne jako první každého, kdo bude podobný problém řešit. Jenže jak realizovat tento nápad nemají ani páru. Takže výsledek je, že ten, kdo přijde na to, jak to provést, na svém (skutečně novám a užitečném nápadu) nic nevydělá, protože tím poruší tento blokační patent Apple. A takto (patentováním triviálních nápadů bez předvedení prototypu) se blokují celé větve možného vývoje.

To prave smyslem patentu vubec neni, Smyslem patentu je dat !verejne! k dispozici konkretni realizaci (patent si muze precist kdokoli) a prave za to zverejneni patri tomu kdo patent podal ta ochrana. Zverejnovat napad, ktery neumim realizovat je kravina, protoze ho nebude umet zrealizovat nikdo.

A jak si mám představit prototyp fuzního reaktoru, nebo kosmického výtahu?
Patenty vývoj zdražují do té míry, že patentové rešerše stojí mnohdy víc než vývoj.

Tajemství výrobních u nás není. Vynakládáme mnoho námahy i peněz na nové výzkumy, ale obyčejně než nový vynález prakticky použijeme, přijdeme na něco lepšího. Proto nemáme ani jednoho patentu, který by mohl chránit naše vynálezy. Také obchodních tajemství nemáme. Kalkulace a účty ztrát i zisku se u nás nalézají v rukou dělníků a zřízenců.

T.A.Baťa 1876-1932

Samozřejmě, že nezabalilo. Stejně jako to třeba Nokia nezabalila, i když, jak všichni tvrdí, patenty brání inovaci. Můj názor je takový, že žádné inovaci nebrání ba naopak, nutí tvořit nová (jiná) řešení.

Je samozřejmě dobře, že Apple má peníze investované do výzkumu zpět. Kdyby výsledkem jejich výzkumu bylo to, že si namastí kapsu někdo jiný, tak by tu třeba již žádný Apple nebyl.

A že je prodej důležitější než výroba věděl už dávno Baťa.

Proč by lidi lezli na stromy? Ve chvíli, kdy se zruší patenty, začnou všichni výrobci do všech svých zařízení implementovat vše, co má konkurence bez nutnosti nějakých odlišností. Takže výsledkem bude, že přijdete do obchodu pro cosi a vlastně nebudete mít na výběr neb všechny budou dělat to samé, jen se budou jinak jmenovat.

Samozřejmě netuším, jak se situace bude vyvíjet, ale patenty jsou tu přece od toho, aby chránily moji investici. Když všichni budou moci svobodně kopírovat můj produkt, tak mám ještě menší jistotu, že se moje investice vrátí, takže si to příště zatraceně rozmyslím než do něčeho zase strčím peníze.

Mě by zajímalo, kde se bere ten názor, že patenty brání inovaci. Nějak nepozoruji, že by nevznikalo nic nového. Třeba na Microsoftu a jeho Lumii je vidět, že není potřeba jen slepě kopírovat Apple jako to dělal Samsung.

Velice se mi líbí tato věta: proti patentům brojí ti, kteří nikdy sami nic nevytvořili.