Názory k článku Stav autorskoprávní ochrany: všeobecná spokojenost

Zajímavý nápad. :-) Když někdo nechce pirátský film na internetu, ať ho nechá v kinech na celuloidu.

Nedávno jsem se chtěl podívat na film Klíček. Má sice mizerné hodnocení, ale odehrává se nedaleko a vůbec, tematicky by mě zajímal. Do kina bych na to nešel, ale doma bych se podíval. Jenomže ten film nevyšel na DVD, camrip nikdo neudělal, takže se v podstatě stáhnout nedá. Tudíž jsem ho neviděl a svět se nezboří. Snad jestli někdy bude v TV.

Každopádně je to pěkná ukázka chybnosti výpočtů ohledně "ušlých zisků". Kdyby film byl k dispozici a stáhl bych si ho, tak ušlý zisk je čistých 0 korun, protože bych za něj rozhodně neplatil, což dokazuje to, že když si ho nemůžu stáhnout, tak ho prostě nevidím. Vydavatelská společnost by si ale s klidem napočítala jako ušlý zisk cenu DVD.

Srovnáváte nesrovnatelné. Rohlík je snadno nahraditelné dílo. U autorských děl jde o to, že jsou nahraditelné velmi těžko.

No a autorské právo je o tom, že kartel vydavatelů má jedny licenční podmínky dané přímo zákonem a kdo je poruší, spáchá trestný čin.

Když někomu prodáte branku s podmínkou 10 Kč za průchod a on vám nebude platit, můžete ty peníze maximálně vymáhat občanskoprávní cestou s nejistým výsledkem a jistým dlouhým čekáním než s tím soudy něco udělají. Když porušíte podmínky dané kartelem vydavatelů, pustí se do vás přímo policie a u soudu to bude razdva.

Také si myslím, že v historii této civilizace po mnoho staletí neexistovalo nic jako neomezené právo tvůrce stanovit podmínky užívání svého díla. To je značně moderní právní konstrukt, který se způsobem, jak naše společnost funguje, má málo společného.

Současné autorské právo bohužel vychází právě z této pochybné premisy.

Je poučné podívat se, jak autorské právo vznikalo. Moc hezky o tom píše Lawrence Lessig v knížce Free Culture a je to konec konců vidět i ve formulaci Ústavy USA. Od počátku se jednalo o velmi omezený monopol, a to jak časově, tak co do šíře. A bylo jasně deklarováno, že cílem této ochrany je vyšší užitek pro společnost, nikoliv primárně pro autora. Tedy žádné výsostné právo autorovo určit, co se s dílem smí činit, to je výmysl posledního století.

Nekulha, ani trochu, nekteri architekti se uz ozvali a chteli $$$ za vystavene fotky "jejich" budov.

Článek je sice "o autorském právu a problémech s ním spojených", ale za vznik oněch "problémů" může především ten technický pokrok, který způsobil, že se z toho stala "právní věc". To jen na úvod, že diskuze o technologiích k tomuhle podle mýho názoru patří.

Nevím, jestli jsi četl u Vašíčka článek na stejný téma. K těm technologiím to tam říká úplně přesně. Tohle je prostě pokrok, ať se to někomu líbí nebo ne. To, že se někdo snaží ten pokrok zastavit, aby na tom zastavení mohl vydělat, to je prostě jeho problém.

Zkusím takovou krkolomnou analogii: Když byli na začátku dvacátýho století zavedeny do továren stroje a lidi přišli kvůli tomu o práci, mohli tenkrát stejně argumentovat, že kopírovat je nezákonný. Stroje zkopírovali lidskou práci a vzali ji lidem. Jasně, že autorský dílo a lidská práce je něco "trochu" jinýho, ale ten princip (zkopírování něčeho, na čem prostě díky technologii nelze dále lpět jako na svém) je podobnej.

Ta snaha nějak monetizovat a ochraňovat autorská díla je myslím fakt až vynález doby dosti nedávné a vynález sloužící pouze k tomu, aby na tom někdo vydělal. Víme všichni, že SOPA/PIPA je jenom lobby zábavního průmyslu, kterej si chce namastit kapsu. Ne, že by tohle byla otázky zda kapitalismus ano či ne a just jen aby si "ty nahoře" nenamastili kapsu, je tady budu škodolibě hanět. Ale v zásadě nevidím důvod, proč by někdo nemohl zkopírovat to, čemu se říká cizí autorské dílo a užívat ho pro vlastní potřebu.

To, že na tom někdo chce vydělat, to není můj problém. Zkopírováním filmu/hudby/PC_hry udělám pouze to, že se podívám, co někdo vytvořil a vytvořím to sám znovu. Mám prostě technologii, která mi to umožňuje. Neničím to původní, nijak to neovlivňuju, neomezuju, jen dám pod lupu nějakou věc a stisknutím pár tlačítek ji vytvořím znovu - ve zcela identické podobě. Něco takovýho si prostě z principu nelze nárokovat - to je zkrátka nesmysl chtít tohle omezit.

Co kdybych chtěl stejným způsobem vytvořit třeba auto? To se taky bude řešit, kdo to auto vymyslel, jak ho navrhl a jestli mám právo to zkopírovat? No ano, bude, bohužel. Ale pořád je to problém spíš toho návrháře, než můj.

A už jen tak na okraj závěrem: Samozřejmě ono je z tohohle lehká zkratka k "Kdyby se všechno kopírovalo, tak by nikdo nic nevymýšlel, protože by se pak neměl jak uživit. Proto chceme ten autorský zákon proti kopírování!" - což je prostě nesmysl. I kdyby bylo možné zkopírovat auto, vždycky se najde dost lidí, kteří to auto postaví i tak a dají ho sami k dispozici ostatním ke zkopírování. Takže tak nebo tak, pokrok prostě člověk nezastaví.

Kdepak. Ani tak.

Stejná myšlenka totiž může napadnout více lidí po sobě a ten první na ni nemá o nic větší právo než ten poslední.

Myšlenky vlastnit nelze ani ve vlastní hlavě!

Jistěže jde v první řadě peníze. Ale taky o redistributory děl. Takové ty vykuky, kteří si koupí a následně ripnou DVD a kopie pak prodávají ve vietnamských tržnicích za 20% ceny v obchodě. A to, přesto že piráty omlouvám právě pro existenci technického pokroku, se mi nelíbí. Parazitování na cizí práci. Ne "komunismus", ale obyčejná zlodějina.
===
Pokud by byly (teď mluví o kapelách popíku) vystaveny konkurenci třeba na webech, na jedné straně by zanikly některé letité kapely, které se přežily a bez masívní reklamní masáže se neobejdou, na druhé straně by se objevilo více nových hvězd - létavic. Ovšem a dva roky už by o nich nikdo nic nevěděl. Přežilo by snad procento "objevů roku". Rozhodně by to poněkud rozhýbalo hudební scénu. "Akademici" (Vondráčková, Janda, Janeček a spol.) by se asi "poonďali" hrůzou. Konec, zhasínáme...

Ano, ovsem pouze v pripade, ze jeho matka byla po otehotneni zavrena na samotku, byly ji vypichnuty oci, uriznuty usi a vytrzen jazyk a ihned po porodu bylo dite oddeleno do samostatne mistnosti a nikdy nevidelo nic jineho nez ty 4 zdi kolem. Pak muze mit svou vlastni myslenku.

V jakemkoli jinem pripade vzdy vychazi z toho, co vytvorili lide pred nim a jeho vlastni je tak mozna 10% (pokud je to genius).

jj, vezmeme trochu scifi, rekneme takova technologie replikatoru ze Startreku. Ze neexistuje? Ale ano, existuje, lidstvo behem poslednich rekneme 50ti let vyvinulo replikator na libovolna data. Cena replikace je prakticky 0. To byl sen po tisice let predtim, knihy byly neuveritelne drahe, protoze je nekdo musel rucne prepsat, pak prisel knihtisk, ktery to razantne zmenil, ale zadarmo to stale nebylo (a taky se to tehdejsim mocnym nelibilo - katastrofa ze by si kdejaky nuzak mohl dovolit vlastnictvi knihy) ... no a ted tu mame internet a uloziste s kapacitami a cenami, kde se da prohlasit ze to prakticky zadarmo je.

Az budu mi podobny replikator na hmotne veci, tak budou rvat vyrobci vseho mozneho i nemozneho, ze je treba jim platit?

Svatá pravda pane kováři, tvořím si drobná umělecká díla pro vlastní potěšení a potěšení lidí kolem a nemám problém s piráty

Důkazem toho, že píšete nesmysly, jsou naprosto nemainstreamové minoritní HC a punkové kapely - většina pořizování nahrávek a distribuce probíhá mimo kamené obchodníky - nahrává se po "garážích" a distribuuje na koncertech (ano i na fyzických CD nosičích) nebo na netu. Všechno to jsou "začínající" kapely. Pravda, bourák, barák a bazén s protiproudem si z toho nepořídí.

A vubec, proc natacet filmy? Proc filmovi herci neinkasuji za divadelni predstvaeni, ze jo?
Stejna logika jako s muzikou ...

To jsme na jedné lodi. Problém je v tom, že nás asi "zašlápnout krtka" nenechaj... [;>)

pletete dohromady hrušky a jablka

pokud jsem to správně pochopil, tak se živí tím, že dělá obrázky na trička a ta prodává po internetu..

asi se oba shoneme, že není ani proti jejím zájmům, aby někdo daný obrázek shlédl (stáhl si ho) předtím, než se rozhodne tričko koupit ?že? a ještě má 14 dní možnost jej vrátit, pokud se mu nebude líbit, že?

dochází tedy ke kopírování dokonce víc i k přenosu fyzického objektu, který může být pouze zapůjčením

fáze sdílení je něco úplně jiného, to je již ten váš popsaný případ... ale pokud ta firma obrázky vaší ženy ukradne a bude je prodávat na tržnici, těžko majitele tržnice trestně stíhat za krádež obrázků, když jen pronajal oné firmě část svého pozemku?

Krtek je uz v poslednim tazeni, proto kolem sebe tolik kope, nema sanci prezit.

Jop, proc to ...

Staci se podivat na Napster - byl uspesne znicen a okamzite nahrazen. Dneska si na nej nikdo ani nevzpomene. Za mesic si nikdo nevzpomene na servery, ktery dneska priposrane omezujou fungovani. Nikdo je totiz nebude potrebovat a tudiz jim nikdo neposle uz ani korunu a jednoduse pojdou. Nahradi je neco jinyho.

Davno existujou technologie naprosto anonymniho sdileni, jen to doted bylo trochu nepohodlne, ovsem staci se podivat na narust uzivatelu freenetu (specielne ve Francii) a tim padem i razantni narust vykonu tyhle site. Jakmile mnozstvi useru prekroci nejakou kritickou mez, nebude to mit zadny vykonostni problemy. A takovych veci existuje vic.

Jistě, a za zmrzlinu taky chcete peníze zpátky, když Vám nechutná?

Dík za info!
Záleží na tom, jak se to rozepíše - 1000/osoba/měsíc vypadá zanedbatelně, suma 30.000 / album už vypadá hůř - člověk pochybuje, jestli z toho nebude jenom hodně drahá vzpomínka na to, jak kdysi hrál v kapele :)
Ale není to tolik, aby to kapela, která si věří, nezkusila - přesto, že šance na úspěch je podle mě hodně malá (jen silně nadprůměrné kapely budou mít šanci prorazit mediální masáž vydavatelů - která dokáže podprůměrnou kapelu dotlačit na první místa).

kdy si bude možné stáhnout legálně obraz nějakého nosiče za cenu kolem 1,- EURA, samozřejmě v čase oficiálního vydání CD/DVD/BD, tj. v podstatě za cenu v kamenné půjčovně.

Lidé, kteří si vystačí z různými CAM-RIPy apod, do kina stejně nepřijdou a originální nosič si prostě nekoupí, tam vydavatelé o žádně peníze nepřicházejí.

Pokud má někdo o "umělecké dílo" alespoň trochu zájem, počká si na kvalitní obraz a zvuk. Pak stačí jenom dát mu možnost aby si ho legálně a za rozumný peníz stáhnul.

Kdy tohle vydavatelům konečně dojde ????

(Nejspíš to dávno vědí, ale současný stav jim prostě vydělává víc)

Tak to slyším poprvé. Který zákon/paragraf to říká?

Samozřejmě? No, tak mě zase přijde samozřejmé, že prodejce nemůže nést odpovědnost za to, že si zákazník neumí vybrat to, co mu vyhovuje. Zákazník má totiž právo si výrobek před zakoupením vyzkoušet - tj. v případě zmrzliny ochutnat - a pokud mu nevyhovuje, tak kupní smlouvu neuzavřít. Ovšem pokud svého práva na vyzkoušení nevyužije, je to chyba zákazníka, nikoli prodejce...
Takže pokud Vám přijde samozřejmé, že někdo jiný má platit za Vaši blbost, doporučuji Vám Váš postoj přehodnotit. Je totiž nesympatický (existuje na to termín "zm*dismus"), kontraproduktivní a v některých případech mohou být důsledky takového postoje pro Vás samotného nepříjemně nákladné.

Vážně smím v Kauflandu požádat, aby mi pixlu zmrzliny dali ochutnat? Pak zobnu čtvereček čokolády, kousnu do jablka, ochutnám banán, švěstku, mandarinku, borůvky, trochu ořechů a vše zapiji ochutnávkou neochucených vod z širokého výběru a s plným břichem a prázdným košíkem mohu obchod opustit ? Pokud tomu tak je, tak přiznávám, že od teď mám i na to, abych utrácel za filmy, které se mi nelíbí.

Mate na mysli dotace od státu , asi jako " jinak to natočíme někde jinde " o prachy tady přijde firma co dělá kulisy ?

No a s tou elektřinou , se asi trochu pletete to nikdo nevynalezl , to je základní fyzikální jev

Az budes mit doma take sosku Oskara, tak te lide budou brat vazne.
Prozatim jsi jen maly zavistivy chudacek, ktery plive na uspesne.

>> Me prijde normalni, ze mi nekdo neco proda a ja si stim muzu delat co chci, protoze je to !!!MOJE!!!

Copak to tak není? Když Vám prodám právo (tj. nechám si zaplatit za to, že smíte) říkat mi "blbec", můžete si s tím dělat co chcete: můžete to právo využít nebo nevyužít. Když Vám prodám právo říkat mi "blbec" a ještě k tomu přihodím právo převést toto právo na jednu další osobu, můžete si s tím opět dělat co chcete: můžete mi nadávat, můžete mi nenadávat, můžete si to právo ponechat anebo ho můžete jednou někomu přeprodat.

Jde jen o to vědět, za co ve skutečnosti platím (tj. nemyslet si, že v kontraktu je něco jiného). A pokud požadujete, aby v kontraktu bylo i něco jiného (např. u mediální produkce neomezené kopírování), obraťte se laskavě na autora ať Vám na tento "jiný produkt" udělá cenovou nabídku. Uf.

Lupu mám za seriozní médium, proto je krajně znepokojivé číst i tady o nějakých "pirátech". Lidé, kteří si z internetu zcela legálně stáhnou např. film v rámci platných zákonů jsou zde za ně označování, to je zcela absurdní a nepřípustné.

Podle stejné logiky by mělo být dítě co ukradne v samoobsluze s kamarádem čokoládu, "vůdcem organizované zločinecké bandy."
Deratizátor označován za "masového vraha a týrajícího zvířata."
A milý autor článku dle stejné logiky by měl být označován za "propagátora ideologie směřující k potlačování zákonem zaručených práv a svobod jednotlivců!"

Když už musíte mít bulvární termíny, použijte např. slovo "sdíleč".

Autori maji moznost. Kapely napr. mohou vystavit v nejakem zvukovem formatu sve dilo na web a pridat odkaz na PayPal ci jinou sluzbu. V konecnem dusledku ziskaji vice penez, nez kdyz do procesu distribuce dila k zakaznikovi vstupuji dalsi organizace (vsichni vite, jake mam na mysli). Cena bude odpovidat realite... Tech prikladu je spousta. Nekteri si ale neuvedomuji, ze dochazi k pokroku a brani se mu zuby-nechty. Proste tomu se neda zabranit. Bud vyuziji prilezitosti nebo zaniknou. Tak to bylo, jest a bude!

Ale ne, trebas ten idiot Sverak, co rve vsude po netu jak ho lidi okradaj, dostal na nektery svy vytvory i 50MKc ze statniho fondu na podporu kinematografie nebo jak se to jmenuje. A pak ma jeste tu drzost votvirat si hubu. S radosti bych mu do ni slap.

Cece, udelat nahravku s parametry odpovidajicimi tomu co se bezne prodava na plackach je otazka odpoledne v obyvaku. Tyhle kecy o studiu za miliony si strcte doprdele. Je to stejny jako kdyz bude zacinajici remeslnik rvat, ze si nema za co koupit cnc soustruh. Proste se bude muse pro zacatek spokojit se sverakem a pilnikem.

Nj, a proc to vlastne delaj kdyz se na tom neda zbohatnout ... vzdyt na tu prece vsichni tvrdej, ze kdyz nebudou prachy, ze "umeni" a "umelci" chcipnu hlady ...

Autoři prodali za pár korun práva vydavatelům a další události už jdou mimo ně. Vydavatelé, i přez "miliardové ztráty" způsobené "piráty" jsou v zisku a autor z toho už nic nemá.

Nikoli. Patent se týká postupů, např. při využití objevu. Teorie a objevy samotné nejsou chráněny nijak. Kdyby byly, možná bychom ještě neměli ani manufaktury.

Myslíte nenažrané potomky pana architekta Hubáčka, kteří chtějí peníze od firem za to, že mají v logu stylizovanou siluetu Ještědu? :-)

Nemůžu si pomoct, ale "výsostným právem každého tvůrce je naprosto libovolně stanovit podmínky, za kterých si přeje, aby jeho dílo bylo používáno a šířeno" je podle mě v reálném světě nemožné a je to stejné, jako by třeba výrobce židle chtěl, aby jeho židle byla používána pouze přesně podle podmínek, za jakých si přeje.

Jediná možnost, jak by toho mohl dosáhnout je, že si ji nechá doma a nikomu ji neukáže.

Každý může vlastnit, jakoukoli svou myšlenku od jejího vzniku až do doby, když otevře ústa a myšlenku vyžvaní. A tam to vlastnictví končí.

Boze to jsou blaboly...

Ad kovar a branka - Ja byt obcanem vesnice kde se tohle stalo, tak defenestruju starostu ze tyhle veci nevyporadal ve smlouve s Vami. Vas bych z niceho nevinil.

Ad film na internetu - Film na internet umistuje vetsinou pirat, bud RIPem z DVD nebo natocenim na kameru v kine.

Netvrdím, že autoři nemají být chráněni nijak, to je samozřejmě blbost. Ale stojí za zamyšlení, jestli mají být chráněna tak neomezeně, jako jsou teď. Současná úprava totiž škodí i autorům samotným: většina děl nevzniká ve vakuu, obvykle staví na dílech minulých, která se během let stala součástí kulturního prostředí. A pomalu směřujeme ke stavu, kdy téměř každá část tohoto prostředí bude něčí majetek a na jednoho autora připadne deset právníků, kteří budou shánět licence.

Vrátím-li se k příkladu Vaší ženy: zajisté by jejímu podnikání nijak podstatně nevadilo, kdyby obrázky, které vytvoří, nebyly chráněny až na věčnost, ale třeba jenom 10 let.

Jde zkrátka o potřebu najít rovnováhu mezi zájmy autorů a zájmy celé společnosti (z níž nakonec těží i sami autoři). Kdysi tu taková rovnováha existovala, ale současná podoba autorských zákonů je absurdně vychýlena jedním směrem.

Nezvládne. Prachy z brigád nacpe bankám a kalouskovi na školném, aby se nezadlužil. Na nějakou kulturu už nezbyde ani dolar, natož na nákup nějakých filmů a nahrávek :-) OSA nechť se se žádostí o odškodné za další ztráty obrátí na stranu, kteréž předsedovi její býv. šéfík uspořádal politicko agitační "koncert pro Mirka".

Konecne nekdo na to prisel!

Samozrejme, na to mam ze zakona pravo.

Milý autore článku, myslíte si, že by i autoři převratných objevů a teorií měli mít možnost rozhodnout, jak se jejich objev bude šířit a kolik za to chtějí?
Kdyby tomu tak bylo, lidstvo by se neskutečně zaseklo ve vývoji. Proto platí, že objevy patří všem.
Chráněno je vždycky jenom komerční využití. Někdo něco objeví, vymyslí a nemá na ochranu šanci. Přijde obchodník a ochrana je maximální.
Celá koncepce autorského práva je postavená na hlavu a je z ní jasně patrné, že hraje do karet jenom těm, kteří mají prachy.
Mimochodem celý Hollywood vyrostl z porušování autorského práva. Proto není v New Yorku, ale v Los Angeles, kde, daleko na západě, byla vymahatelnost práva v té době mnohem menší.
Doporučuji vynikající knihu Lawrence Lessiga Free Culture.

Pokud nekdo neco dela a neumi to prodat, je to jen a jen jeho problem, nevim proc by do toho mel tahat nekoho, kdo si jeho vytvor skopiruje. Ale obecne nevidim problem v ohrane proti komercnimu uziti neciho vytvoru (coz samozrejme v zadnem pripade neni trebas fotka neciho vytvoru, protoze to uz je dilo samo o sobe), ale zasadni problem je v tom, pokud nekdo chce svuj "vytvor" chranit proti kopirovani nekomercnimu.

Pokud by labely pronasledovaly tyhle preprodejce, tak nikdo nerekne ani popel. Jenze oni pronasleduji studentiky, kteri si vzajemne nasdili nakou tu muziku, potom tvrdim, ze je treba je jednou provzdy znicit.

horlivě agitoval za vstup do NATO, tak má snad na nějaký ten miliónek od státu právo, ne? :-)

Me prijde normalni, ze mi nekdo neco proda a ja si stim muzu delat co chci, protoze je to !!!MOJE!!! Pokud to moje neni, tak za to ani nehodlam platit.

Me taky nikdo neplati pokazdy, kdyz se posadi na lavicku kterou sem natrel.

Nehlede na to ze autor nic nevytvoril, ale opsal, obkreslil a ve stylu vyjadrovani autorskych organizaci klidne reknu ukradl. Staci se podivat na nase nejslavnejsi - trebas muzikanty, a probehnout si "jejich" hity. Z 90% hudba ukradena zahranicnimu autorovi.

Samozřejmě !!!

až bude součástí balení možnost reklamace v případě, že jsem se nepobavil, tak o tom začněme diskutovat

Jsem povoláním umělecký kovář. Na zakázku nějaké obce, jsem vytvořil uměleckou branku na jejich hřbitov. Dostal jsem zaplaceno. Jenomže já považuji můj výtvor za "umělecké dílo" se všemi autorskými právy, které k tomu patří. Takže po osazení branky na hřbitov, nainstaluji do zámku čip a kdokoliv bude chtít branku otevřít, musí do upravené kasičky vložit minci 10.- Kč. Abych získal co nejvíce peněz, začnu mou branku propagovat na Internetu s nabídkou on-line platby 10.- Kč a získání tak kódu pro otevření branky. Absurdní představa, že ano?

Nějaká společnost (jednotlivec) najme herce, najde si autora scénaře, atd., a vytvoří film. Všichni herci, autoři, atd., dostali zaplaceno. Film má úspěch, promítá se v tisících kin a vynaložené náklady, včetně přiměřeného zisku, má produkce zpět za pár týdnů. Jenomže jim to nestačí. Tak se film uloží na DVD a začne prodávat mezi jiným i pomoci Internetu.

Jaký je rozdíl, z hlediska logiky a mravnosti, mezi mou uměleckou brankou, a tím filmem? Řeknu vám co to je. Nenažranost těchto společností. Jestliže nechtějí, aby někdo kradl na Internetu jejich "umělecká díla", tak ať je tam nevkládají. Ať si postupují po staru, filmy distribuovat do kin, DVD do prodejen, totéž naši zpěváci proč proboha ukládají své písničky na Internet? Všichni tito umělci chtějí Internet svobodně zdarma (nebo za pár šupů u Google Adwords) využívat pro navýšení zisků, ale když si někdo svobodně s využitím svých znalostí najde cestu, jak si to DVD stáhnout zdarma, v tu ránu je to zloděj a na hranici s ním. Ať pánové neukládají své výtvory na Internet a NIKDO jim nic neukradne. Jenomže to by ty zisky poklesly řadově o stovky procent.

Mno vidis, a ty ses idiot co nema argumenty. Narozdil od tebe platim ty dane ze kterych on ty prachy dostava. Az si bude tocit za sve, tak se muzem bavit.

A nahrají to kde? A masterovat to bude kdo? Jinými slovy: kolik je bude stát ta nahrávka, kterou dají na net? Budou na to vůbec mít? A jaká je šance na to, že se ty peníze vrátí? Ono je dobré si uvědomit, že ty zářné příklady, kterým to funguje, jsou dávno zavedené skupiny s velkým stádem fanoušků - a že to jsou lidé, kteří už vydělali dost na to, aby je nemuselo mrzet, když se jim ani nevrátí náklady na studio a mastering. Většina začínajících kapel bude mít šanci dočkat se exekutora/smrti dřív než návratnosti investice...

Naopak, má to v hlavě víc v pořádku než většina ostatních, kteří si myslí, že mají právo s*át druhým na hlavu (sorry ale to se nedá říct jinak).
Je to o obyčejné slušnosti: Když někdo nechce, abych mu házel reklamu do schránky, tak to budu respektovat. Když nechce, abych zničil obrázek, který nakreslil, tak to taky budu respektovat. A když nechce, abych si obrázek, který nakreslil, okopíroval, tak to taky budu respektovat. Mě to přijde normální.

To akorát rozmazlení frackové si myslí, že jejich touha zdarma shlédnout poslední výstřelky z Hollywoodu je opravňuje k redefinici zábavy na "informaci". Jenže ona ta důležitá informace, jejímuž šíření by se neměly klást překážky, nemá se zábavní produkcí filmových a hudebních studií nic společného. Zábava je byznys a nabízí-li někdo zábavu za peníze, které nemám (nebo nechci dát), je to jeho právo a moje právo je zase jeho produkt ignorovat. Tečka.

Ale on ten výrobce do toho nikoho netahá: máte přece plné právo jeho výtvor ignorovat. Pokud Vám přijde, že ten výtvor je natolik zajímavý, že byste ho chtěl mít, tak se snažte to udělat tak, aby to bylo se souhlasem výrobce. Mě to tak přijde normální a slušné: on si dal práci s tím to vytvořit, já to budu respektovat a nechám na něm, co za to chce. Když za to chce na můj vkus moc, tak má smůlu - já nebudu mít jeho výtvor a on ode mě neuvidí ani korunu.

Pokud máte na mysli výpalné za média, tak to je dvojsečné: na jednu stranu chápu argumenty, že by to tak být nemělo; na druhou stranu je potřeba přiznat, že to bylo zavedeno až jako reakce na masivní kopírování a tedy je to svým způsobem oprávněné. Jinými slovy: kdybychom se byli včas chovali slušně, žádné výpalné bychom neplatili; teď je proto řada na nás uživatelích: začněme se chovat slušně a PAK můžeme požadovat zrušení výpalného (jakožto neodůvodněného přežitku).

Někdo (autor) Vám z toho vypadnul. Na dějiny lze pohlížet i jinak. Nejprve se knihy psaly ručně a kopírovaly ručně. Pořízení kopie mělo přibližně takovou cenu jako pořízení originálu. V obojím bylo mnoho lidské práce. Nebylo to žádné spiknutí mocných a bohatých, kteří nechtějí aby chudí měli knihy. Prostě ten, co přepisoval knihu by rád dostal najíst (a navíc to byl odborník, číst a psát uměl jen pár lidí). Pak přišel knihtisk. Kopírování se zlevnilo a ten co přepisoval si musel shánět obživu jinde. Vytvoření kopie bylo najednou o hodně lehčí a tím pádem levnější. A hned tu byl problém. Když je levná kopie, každý chce kopii, kdo zaplatí originál? Ještě pořád je tu lidská práce autora. Tak se všichni dohodli, že jen autor bude moci říct kdo a za jakých podmínek bude kopii provádět. Autor si samozřejmě pravidla kopírování stanovil tak, že z každé kopie něco dostane a tím se zaplatil vznik originálu, který je hodně drahý. Je v něm veškerá autorová práce a případně i investice. Opět v tom nebylo žádné spiknutí bohatých a mocných. Tenhle poplatek pro autora se považoval za další náklady na pořízení kopie. Kdo kopíroval nelegálně (pirát), ten tento poplatek nezaplatil. Je dost trapné poslouchat piráta, když říká, že lze levně vytvářet kopie, protože on je vytváří aniž by se podílel na vzniku originálu. Tedy dělá něco špatného.
Technologicky od té doby nenastalo nic nového. Pouze kopírovací stroje jsou už dnes tak levné, že je má kde kdo (PC), a náklady na vytvoření kopie jsou nulové. Ale stále jsou to jen kopírovací stroje, které jen kopírují. Pokud autor z kopie nic nedostane, nemá kdo zaplatit vznik originálu. Technologický skok, po kterém by autorský zákon nebyl potřeba, by nastal třeba v případě, že by třeba nějaký stroj vytvořil originál, bez potřeby práce autora. Nebo stroj, který by zajistil, že všichni, které nějakým způsobem autorské dílo(kniha, film, skladba ale také počítačový program a další) pobavilo, vzdělalo, nebo bylo jinak prospěšné by automaticky přispěl na vznik originálu. Obojí je v nedohlednu.

A pokud jde o ten hmotný replikátor, těžko říct jak bude pracovat. Pokud bude muset vzniknout originál, který ale nikdo nebude chtít zaplatit, protože každý bude chtít jen tu kopii zdarma, pak si buďte jistý, že se výrobce originálu ozve.

Tohle je velmi dobrý článek. Popisuje pohled ochránců práv, pirátů, stahovačů a nezapomene se zmínit ani o autorech. Je tu ale ještě jedna dost důležitá skupina lidí. Asi ta nejdůležitější. Tuhle srandu přece někdo platí. Ještě pořád jsou naštěstí lidé, kteří za (ať už papírovou nebo elektronickou) knihu zaplatí, stejně jako zaplatí za písničku hudebníkovi. A ti si logicky začínají připadat jako hlupáci. Vidí kolem sebe:

1) že nezaplatit někomu (autorovi) za práci vlastně není ostuda, ale naopak hrdinství, protože se tím bojuje proti jakémusi spiknutí bohatých a mocných a proti velkým korporacím se zisky řádově v miliardách. A navíc nezaplacením se přispěje k svobodě Internetu a možná taky celosvětovému míru a celkově za šťastný osud všech lidí na celé planetě.

2) že vytvořit nelegální kopii a tím nepřispět na vznik originálu je vlastně v některých situacích legální.

3) že ten, kdo nabídne dílo k vytvoření kopie, sice zákon porušuje, ale nebude potrestán, protože stát tohle toleruje a zavírá nad tím oči. (Stačí si jen uvědomit, kolik se všude po warezech povaluje nelegální obsahu a kolik lidí je za to trestně stíhaných).

A tak si řekne, nejsem já náhodou hlupák? Odpoví si ano. Proto těch "hlupáků" ubývá. Jenomže tenhle "hlupák" to celé platil. Tak jako jsou hlupáci cestující, kteří platí jízdné z čehož se zaplatí nejen jejich cesta, ale také cesta černému pasažérovi. Zaplacením za kopii totiž ten hlupák přispěje na vznik originálu, aby ho mohli ostatní zadarmo kopírovat.
Bez platících to opravdu nepůjde. A těm ten stav asi moc nevyhovuje. A ti v naprosté tichosti ubývají ....

Ostatně kdo by platil za jízdenku, když by věděl, že v přeplněném autobuse je jediný kdo se nepovažuje za bojovníka za svobodu cestování a proto zaplatil a nakonec dojede tam kam chce stejně jako Ti, co nezaplatili, protože cestují svobodně, mají na to přece právo.

Když je ta branka umělecké dílo, tak ji nedělejte na zakázku. Udělejte ji jen tak a pak ji vystavujte v galerii nebo na výstavě branek. Zrovna tak ten hřbitov určitě nepatří vám, takže ta obec nebo fara by klidně mohla od vás na oplátku chtít nájemné za to, že bude hostit vaši branku. Prostě to trochu kulhá...

Priklad ze zivota: Moje zena se zivi tim, ze dela obrazky na tricka. Stravi rekneme 20 hodin praci na konkretnim designu a ocekava, ze se ji ten cas zaplati. Nahodna spolecnost najde obrazek na internetu a zacne ho davat na jejich tricka, pote co z neho amatersky odpare vodoznak. Je to pro ne vyhodne - prisli k hotovemu, nemuseli do toho dat zadnou praci, takze penize a cas stravi tim, ze si zaplati dobrou reklamu - a puvodni autorku tak vesele prevalcuji.

Je pro mne velmi obtizne vymyslet, cim se moje zena tak strasne provinila, ze si zaslouzi podobny trest za svou kreativitu. Pravdepodobne je ze stareho zeleza a nechape moderni Free Culture... pravdepodobne mela obrazek stahnout z netu od jineho chudaka a pak se mu vysmat. Je prece o tolik jednodussi udelat remix mashupu remixu, tvorba neceho noveho je pro losery.

Proto jsem na strane autoru. Ne kazde dilo je softwarova knihovna "zadarmo", zaplacena z penez danovych poplatniku, zarny to model pro autory vseho druhu.