Říká se tomu "Mickey Mouseův zákon", protože ta délka je nastavena tak, aby to chránilo disneyovky, z nichž se pořád silně rejžuje, proto taky to opakované prodlužování.
Průšvih je, že jsou "autorsky chráněny desítky až stovky km amatérsky natočených filmů a dokumentů z té doby, které mají hodnotu především dokumentární, nicméně pokud nebudou rychle digitalizovány, tak se rozpadnou (hlavně barevné jsou už teď problém) a zaniknou. A do takového díla se nikdo nepustí, pokud je riziko, že se někde nevynoří nějaký "vlastník práv" a nezačně vydírat.
Spory o autorská práva u nás na léta zablokovaly filmy Týrlové nebo Trnky (i dalších umělců), takže je mladší generace může znát jen z "pirátských" kopií, pokud existují. Takže koncepce "ochrany práv" u nás do jisté míry přispěla k amerikanizačni debilizaci nejmladší generace.
Chtěl bych mít váš optimismus.
Ve světě silně nerovnoměrně rozděleného bohatství neexistuje spravedlnost a miliony lidí, porušujících zákon, s tím nic nezmůžou.
Až to někomu začne fakt vadit, klidně je zavře nebo pozabíjí všechny.
Podívejte se do historie. Jednotlivci ovládají dlouhodobě nespokojené masy, aniž by ti s tím cokoliv mohli udělat.
Ochrana filmů knih atd. je sedmdesát let po celém světě a navíc zdarma.
Srovnejte to s ochranou vynálezců. Patent si musíte sám zaplatit a celosvětový patent je mimo možnosti jednotlivce nebo malé firmy. Navíc má mnohem kratší dobu platnosti.
Oboje je tak upraveno pro zisky velkých firem - velká nakladatelství mají pod sebou většinu autorů, i když se to dnes konečně začíná hroutit, jen velká filmová studia byla schopna prosadit film do celého světa atd. A jen velká firma byla schopna platit patent, takže vynálezce je nucen svůj objev přenechat těm, co mají peníze na patent.
Prostě velcí se živí krví a nápady těch malých a dnes se to začíná lámat, takže se zoufale snaží si to zachovat.
Je to jako komunistický pozdrav z konce osmdesátých let - Dobrý každý den!
Proč to nenechat na vlastnících práv? Protože jediné "bohem dané" právo k vlastnictví je právo silnějšího. Ostatní práva jsou jen umělý konstrukt na kterém se dohodla většina společnosti, protože je to pro společnost výhodnější. Pokud se někteří jedinci dovolávají ochrany svých "práv" od většinové společnosti, tak musí počítat s tím, že si ta společnost od nich může chtít něco vzít, což jsou třeba daně na policii, poplatky za patenty, nebo omezení doby, kdy společnost to ochranu poskytuje a pak bude dílo k dispozici celé společnosti.
To jsem rád, že jste se ozval. Království železnic muselo skrýt model Ještědu. Neplatilo rodině architekta
Dědici chtěli 20 tisíc ročně za NIC. Bravo. To jsme to dopracovali!
Coz je samozrejme taky kravina, ale sochu nikdo nikdy znova prodat nemusi, ze, a tudiz nikdy zadne prachy nedostane. Rozhodne nedostava za kazdeho kolemjdouciho ... a kolemjdouci, si dokonce muze tu sochu vyfotit ... a co vic, klidne si muze nechat udelat nebo sam vyrobit jeji kopii ... a autor originalu stale nedostane ani fn.
Mě ochrana Disneyho ani nevadí - tam se musí objektivně uznat, že koncern dílo zakladatele udržuje a dále rozvíjí a rozhodně tu výhodu z ochrany nemá "za nic".
Průser je spíš to, co zmiňujete u Trnky, sám jsem si to v menším zažil, když jsem uvažoval o vydání literárního díla svého prastrýce (dokonce mého jmenovce :-)). Chtěl jsem to udělat víceméně nekomerčně, dokonce jsem uvažoval, že to dám na Palmknihy v kategorii "zdarma". Jenže jsem zjistil, že v podstatě nemám reálnou možnost zjistit, kdo kromě naší větve rodiny ještě může uplatňovat oprávněný nárok a jelikož jsem to chtěl udělat plně legálně a nezpochybnitelně, tak jsem se na to posléze musel vykašlat. Takže dílo (podle mě mimochodem velmi zajímavé) leží ladem (i když jsem zahlédl sken na uloz.to, ale není moc kvalitní).
Tohle by se dalo vyřešit podstatným zkrácením "automatické ochrany", nicméně spojené se zavedením možnosti u určitých věcí ochranu prodloužit na základě registrace a poplatku - prostě ať je klidně ochrana delší, ale výhradně tam, kde se o dílo opravdu někdo stará...
Chcete-li polemizovat, tak polemizujte s napsaným textem a ne s něčím, co si myslíte, že asi autor měl na mysli, ale on neměl, protože kdyby měl, tak by to býval byl napsal.
Slovo "kompatibilita" jsem u křesťanství vůbec nepoužil, takže polemizujete s něčím, co vůbec nebylo řečeno. To dělal vždycky Klaus, že někomu něco vložil do úst, co nikdy neřekl, a pak s tím radostně polemizoval.
Jinak samozřejmě problematika vývoje křesťanství je velmi rozsáhlá, není "jediné křesťanství". Podstatná je reformace - její důvod, smysl, následky.
O "vytváření umělého konstruktu Evropské unie" jsem rovněž nenapsal ani řádek a ani slůvko. Opět tedy polemizujete s něčím, co si myslíte, že si autor myslel, ale on si to, damned, nemyslel, a proto to ani nenapsal. Jestli chcete rozvádět ciráty o umělém konstruktu Evropské Unie a o tom, jak se EU podobá středověku, tak doporučuji web www.svobodni.cz, ti to uvítají s radostí a budete poplácán po ramenou za ten jediný správný světonázor. Když v baťůžku na schůzku přinesete knihy Friedricha von Hayeka, tak vás i hned přijmou za člena.
Pokud chcete odstavec po odstavci rozebírat celý článek, tak jej rozebírejte. Pokud jej rozebírat nechcete, tak o tom prosím nepindejte, že by se "dal rozebírat".
Naprosto s vámi souhlasím. Je až s podivem, kolik je zde takových, kteří si pletou licenci s vlastnictvím díla, kolik je takových, co si dokážou všelijak "omluvit" jejich pohrdání cizí prací. A přitom je to tak neskutečně jednoduché: nesouhlasím s cenou nebo podmínkami, nekradu, nestahuji, jdu prostě jinam.
Oni si ti znárodňovači ve své tuposti neuvědomují, že tím, že "pirátí", jasně dávají majitelům práv najevo, že o ty díla zájem mají. Kdyby se na to vybodli a nestahovali, sebrali by labelům vodu z mlýna, najednou by nebylo proti čemu bojovat, neschopní nebo drazí by jednoduše zkrachovali.
Řada států v různých obdobích přenechala výběr daní soukromníkům. Bylo to i v předrevoluční Francii a ze známých osob na to dojel i Lavoisier, který dostal výběr daní jako určitou formu státního stipendia (s tím, že bude žít z toho, co si nakrade). Nenávist k této sortě lidí byla tak velká, že mu nepomohl ani věhlas jednoho z největších žijících vědců a byl dekapitován gilotinou.
My máme zase soukromé exekutory a jsou lidem "milováni" přibližně stejně. Takže v případě nějakého většího sociálního pohybu ...
"No ale ja chci, aby z toho, ze jsem vytvoril neco hodnotneho, tezily i moje deti.."
Ja chci, aby stat zaridil, ze jeste moji pravnuci budou pobirat muj duchod. Samozrejme zcela zdarma, nic platit nehodlam ... a chci a chci a chci ...
Kupodivu pokud chce nekdo patentovou ochranu, tak si ji musi ... ZAPLATIT... a to nejen penezi, ktere zaplati za prihlaseni a udrzovani patentu, ale predevsim a prave tim, ze je jeho patent zcela verejny, a po uplynuti patentovane lhuty se stava verejnym majetkem.
Nelibi? Tak si svoje veledilo zasijte do strozoku, v tom nikdo nikomu nebrani.
Autor ma neco spolecneho s moji kopii? On zaplatil disk/sit/vypalovacku/... ??? Pokud si koupim autorovo sochu, tak jaksi autor s tou sochou nemuze (nastesti) nadale disponovat. Jak mu brani v dispozici s jeho vytvorem to, ze ja jsem na vlastni naklad poridil vlastni kopii?
Naopak, ja sem ze stovek disku, na kterych ze zakona ! NESMIM ! mit zadna autorska dila pro vlastni potrebu, zaplatil desitky tisic jakymsi anonymnim autorum. Stejne tak z tiskaren, papiru, snad i inkoustu a toneru ... a to jen proto, abych na tech mediich mel zcela vlastni autorska dila. Jsem zvedav, kdy za mno prijde nekdo z OSA, intergramu ... a dalsich zlodeju, a vyplati mi muj podil, stejne jako za (v ramci CR) za tema 10M autoru, co tu zijou. Vazne nevim, proc by nejake promile, ktere se povazuje pomalu za vyvolene boztvo, melo pojimat ochrany, na ukor vsech ostatnich.
Ja bych ten princip navic otocil zhruba nasledovne:
1) "majetkova" ochrana se vztahuje vyhradne na dila radne registrovana, po zaplaceni poplatku.
2) poplatek lze uhradit na 1-10let max (od data zverejneni)
3) ochrana se vztahuje vyhradne na komercni vyuzivani dila
4) komercni vyuzivani dila je mozne i bez predchoziho souhlasu autora, s tim, ze autorovi nalezi ... N% (trebas 70%) takto realizovaneho prijmu.
To prave autori chteji ostatnim diktovat..., kdyz si koupim CD tak si s nim budu delat co chci pujcim ho segre, kamaradovi, tisicum lidi AZ by mel chranit jen to aby se za autora nevydaval nekdo cizi...
A v dnesni dobe kickstarteru neni potreba vydelavat na prodanych CD autor si muze urcit ze ta deska ho stoji 1M a teprv az castku ne/vybere ji ne/nahraje.
Z jakeho prava chteji autori diktovat co muzu nebo nemuzu s koupenym digi materialem delat?
Jj, soudruzi taky nezavirali lidi za politicke nazory, zavirali je za porusovani autorskeho zakona, protoze doma po vecerech na psacich strojich prepisovali casto u nas zcela nekoupitelne a nevydatelne vytvory ... kupodivu, jim za to autori byli vdecni.
A jake prekvapeni, trebas oblibeny rvoun Janda, sam vital na koncertech lidi s kazetakama, aby si vystoupeni mohli nahrat, nekteri dokonce na koncertech primo organizovali pripojeni na kabelaz, aby to bylo aspon trochu co k cemu a nemuselo se to nahravat pres integrovane mikrofony.
Lidi to pak doma jeste minimalne 30x kopirovali z kazety na kazetu ...
Presne ti sami dnes porvavaji, jak jim lide jejich tvorbu kradou ...
neodpovídají technické realitě. Když si třeba chci stáhnout film, obvykle mi stačí pár kliknutí myší. Ať už to je nebo není trestné, je to tak a myslím, že se na tom nepodaří moc změnit. Připadá mi to, jako kdyby Ochranný Svaz Kočích, Podkoních a Podkovářů prosazoval, protože jim vynález aut kazí živnost prosazoval, aby před každé auto byl zapřažený kůň a před auto těžší než 3500kg dva. A rozmachem 3D tiskáren už se ani nepodaří chránit před laickými kopiemi ani sochy. A co říkáte tomuhle:
http://praha.idnes.cz/kralovstvi-zeleznic-plati-za-pouziti-modelu-jestedu-p0q-/praha-zpravy.aspx?c=A140902_142051_praha-zpravy_dc
Ona zadneho krtecka nevytvorila, tvurce dostal za svou praci radne zaplaceno, proc by ona mela neco prodavat? Oka, muze prodavat trebas vlastnorucne usite krtky, s tim, ze je prodava ja "vnucka autora". Jiste neco proda. Ale proc by memoh voprsalek z horni dolni prodavat krtka ktereho usil voprsalek z horni dolni?
Prvně, jsem autor, tedy to vidím trošku reálně ve své peněžence. Miliony lidí kradou, denně. Často ne kvůli gatekeeperům, ale protože nemají elementární slušnost a úctu k cizí práci, nebo jsou prostě líní a blbí. A ještě držkují, že přece zkopírováním nikomu škoda nevzniká. Jistě, nic mě to nestojí, jen nedostanu zaplaceno za práci. Prakticky všechny free věci zaplatíte reklamou, vložením mejlu a dalších citlivých dat (sociální sítě, Google služby atd.).
Fotky za 15 let zlevnily ze stovek $$ na ZLOMEK jednoho $, dají se koupit během několika minut. Přesto většina lidí fotky krade, počet kradených fotek na internetu nejspíš překračuje legální užití o několik řádů. Takže jen o ceně a prostřednících to není.
10 let od vytvoření díla je velmi málo, protože návratnost je mnohdy na roky. Nejsme všichni J. K. Rowlingová. Ale chrátit dílo po smrti autora už je krapet nenažranost a snaha mít rentičku z cizí práce. Navíc autor dopředu nemůže odhadnout prodejnost, tedy jde do velkého rizika. Tomu samozřejmě musí odpovídat i případná možnost výdělku.
Mimochodem na vynálezy se také vztahují autorská práva, takže to není jen o patentu. To je ovšem na zcela jinou debatu.
Zeby proto, ze autor NENI a nikdy NEBYL tvurcem te informace? Zeby proto, ze ve svem veledile 100% autoru vykrada sve predchudce? Zeby proto, ze 100% "tvurcu" cerpa z toho, co vidi kolem sebe, a co vytvorili miliony jinych lidi?
Mimochodem, Shakespeare NIC nevytvoril, on jen skompilovat tvorbu svych predchudcu a podepsal se pod to. Dnes by za to sel sedet.
Pochopitelne obema stranam vyhovoval musi, pokud se vetsina spolecnosti usnese na tom, ze autory je fajn postrilet, tak budou postrileni a muzou plkat co chtej.
Ostatne, znasilnovani je v jistych castech planety celkem bezna vec, a tamni spolecnost to bere za cosi zcela normalniho. Mimochodem, racej si udelat vejlet nejak do arabskeho sveta a racej tam navstivit mesitu v kratasech ... sem zvedav jak tam budou vyrvavat, ze voni jsou autor, ze na to maji svate pravo ...
To jen slovíčkaříte. Je to vybíráno podle zákona, tedy jde o platbu vynucenou státem. A není to správní poplatek, pokuta ani platba za čerpané služby či zboží. Tak co by to mělo být?
A už vůbec nikde není řečeno, že peníze vybrané z daní nemohou skončit v kapse soukromníka. Naopak, většina jich tam pochopitelně končí.
jo, pokud si to autoři vymíní ve smlouvě (včetně sankcí) tak pak jistě ano. Ale co když dílo získám prostě tím že mi ho někdo dá nebo ho najdu?
U toho nacenění zakázky je problém s tím že na to není copyright, takže klidně si ho kopírujte jak chcete. Jen jestli budete mít kde ;) S tím programem je to podobné.
Normální je platit pouze jednou proč by měl autor písničky dostávat zaplaceno zas a znova pokaždé když si ji z nahrávky pustí někdo jiný? Truhláři také nepožadují poplatek po každém kdo si sende na jimi vytvořenou židli (Ale po některých "autorech" by to vyžadovat měli)... Prodáš CD počítej s tím že se to dá snadno zkopírovat a lidi to budou sdílet a (dělat ti reklamu zdarma) nelíbí se ti to? tak si vydělávej jen živým koncertováním...,Ale nevím nevím kolik lídí bude chodit na koncerty někoho koho neznají
ten kdo nechápe jste vy.
U zadavatele zakázky si rozpočet samozřejmě klidně vyzvedněte, dostane ho každý kdo se chce účastit výběru. Jakými cenami si ho vyplníte je také vaše věc ... pokud ty ceny budete schopen dodržet. Rozpočet vyplněný našimi cenami můžet získat jen u nás na firmě ... a pak v zalepené obálce u zadavatele.
Pokud se dílo ukáže jako kradené, tak ho klidně vrátím. Pokud však nebude platit AZ tak si mezitím z díla udělám kolik kopií budu chtít a ty budu prodávat. Smlouva jejíž nejsem účastníkem mi v tom opravdu nebrání.
Netuším proč si myslíte, že si myslím, že na program neplatí autorské právo. Ale i tak nemám problém když si ten program zkopírujete ... bez HW klíče vývojového prostředí fungovat nebude a na jiný provoz než pro který je program napsaný to stejně nemá smysl ohýbat - levnější je to napsat znova. A zadavatel si kromě napsání programu objednává také zprovoznění a kompletní funkční zkoušky. Opravdu nevím jak byste ho přesvědčil aby vás pustil do svého provozu.
Já podle Vás nechápu, vy bohužel nechcete pochopit.
Psal jsme o tom, že rozpočet získám od zadavatele, je uplně jedno, že jste obálku zalepil nebo ne. Sám tady obhajujete nedodržování zákonů, proč bych se měl já trápit tím, že jste obálku zalepil? Vy taky neřešíte, že byla použita na dílo nějaká ochrana, vždyť jde obejít, stejně jako zalepená obálka :-D
AZ není jediný zákon na území ČR, tedy váš optimismus, že bez AZ byste si mohl z neoprávněně získané věci dělat kopie a ty pak dál nabízet, je úsměvná.
Asi bych ho přesvědčil tím, že to budu spravovat za nižší cenu než vy? Když jsme ušetřil náklady na vývoj :-) Navíc si jistě nechráníte díla nějakým HW klíčem! To je v rozporu s vaší filozofií ;-)
Vlamujete se do otevřených dveří :-)
Celou dobu tady píšu, že bych rozhodnutí nechal na autorech a majitelích práv.
Pokud je autor vděčný, že jeho díla někdo přepisuje na stroji, OK, jeho volba, pokud kapela dovolí šířit jejich nahrávky ostatní, budiž jim přáno.
Na druhou stranu, když si to autor či kapela rozmyslí a o další šíření jejich děl touto cestou nestojí, vy byste to měl uznat a s touto činností přestat.
Co je na tom nepochopitelného?
Že "díky" tomu kapela či autor zkrachují? Je to smutné, ale je to jejich život :-)
Jakkoliv si myslím, že Svěrák je potrhlý a celá kauza okolo toho sloganu je absurdní (tím více proto, jak to celé dopadlo), tak tam nešlo primárně o to, že by měl Svěrák copyright na ta dvě slova, ale že ta firma využila toho, že ta píseň je všeobecně známá. Pro jistotu opakuji: případ mně přijde naprosto absurdní, soudy dle mého rozhodly špatně, když argumentovaly, že "ta tři slova evokují zbytek písně". O žádném evokování se v AZ nic nepíše, holt naše soudy si zákony vykládají všelijak.
Protoze mu za to poskytnu neco, na co prirozene nema zadny narok? Tedy tu ochranu? Nelibi? Ok, tak AZ uplne zrusme. Prirozene je to, ze kazdy muze s cimkoli nakladat jak se mu zlibi. Okamzikem ziskani kopie dila se z te kopie stava muj majetek, a ten jak jiste kazdy uzna, muzu pronajimat, pripadne rozdavat zdarma, je to moje svate pravo.
Fakt chcete aby fungovalo patentové právo?
Tedy za zneužití patentu v době jeho trvání tresty odnětí svobody, pokuty v řádech milionů, propadnutí věcí a majetku a podobné "vychytávky" patentového práva?
Já jsem pro!
ps Líbí se mi ten rozpor jak urputně chcete díla ostatních přivlasňovat pro blaho fšech a na druhou stranu píšete, že si je má autor zašít do štrozoku. Což je to proti čemu vlastně bojujete...
"To druhé považuji za zvláště důležité: jsem názoru, že vytvořená kulturní díla jsou jakýmsi bohatstvím planety, podobně jako díla přírody, a v tomto smyslu skutečně “patří všem”. Vlastně by se u těchto děl dal praktikoval postup podobný jako u (paradoxně nenáviděných) patentů: pár let těžte, ale pak dost."
No ale ja chci, aby z toho, ze jsem vytvoril neco hodnotneho, tezily i moje deti..
Promiňte, ale co to plácáte? Čtete to po sobě?
Dohoda nebo zákony, pochopitelně nemusí vyhovovat oběma stranám.
Když se na veřejnosti projedu novým autem, taky to neznamená, že bude za X let nebo po mé smrti patřit všem.
S komunismem jste začal vy, když se oháníte že má celá společnost nárok.
ps - Fakt si myslíte, že pokud žena nechce být znásilněna, měla by místo vyzývavého oblečení zvolit burku?
Máto malý háček - Stahováním na Megauploadu a podobně, za které jsou lidé ochotni platit zjistíte jen tržní cenu skladování a stažení dat. Žádným způsobem tím nezjistíte cenu díla.
Možná by Vás mohlo trknout, že stejnou cenu zaplatíte za fotky z pohřbu sousedovic kočky, jako za fotky profesionálního fotografa z nějaké VIP akce a podobně.
AZ do žádných vašich práv pochopitelně nezasahuje. Ty byste si ale vy a ostatní znárodňovači zde nesměli plést vlastnictví autorského díla (nebo copyright k němu) a zakoupení licence k dílu. Zakoupením licence (CD, DVD, BD...) se NESTÁVÁTE majitelem díla. Chcete dílo šířit, mít ho ve svém vlastnictví? Domluvte se s majitelem práv, zaplaťte požadovanou cenu za práva, a můžete si pak vesele šířit kopie.
To že je možné trestný čin spáchat jednodušeji než dřív, opravdu neznamená, že už to nebude trestný čin.
Dneska se i vražda dá spáchat jednodušeji než před pár staletími, dokonce je páchá asi i více lidí, znamená to že je legalizujeme?
Jakým způsobem brzdí pokrok to, že nemůžete použít cizí dílo bez souhlasu autora? Můžete uvést nějaký příklad srovnatelný s tím koněm před autem, který se doopravdy stal?
To, že někdo nemůže dát bez dohody s držitelem práv na kolejiště model Ještědu, asi pokrok moc nezabrzdilo :-)
Ale líbí se mi ta diskuze pod tím, jak lidé tvrdí, že se má na právo kašlat. Skoro bych jim přál, aby někdo začal kašlat na nějaké jejich právo ;-)
Chapu rozhorceni pana Hlavenky nad chamtivosti gatekeeperu, s autorem plne souhlasim. Taktez kroutim hlavou nad tim, kolik OSA a spol. prozere.
Kazdy umelec ma ale moznost se rozhodnout, JAK svoje dilo bude distribuovat. Kdyz nevlezu pod OSU, tak pujde vydelek z prodeje primo mne! Uznavam, ze pak tratim na vysilani mych skladeb v radiu (od OSY nedostanu nic), ale copak nebyvalo dobrym zvykem povazovat radio/televizi za svym zpusobem reklamu zivym koncertum a prodejum placek? Nebo chteji umelci dnes patlat songy v obyvaku & zit vyhradne z toho, ze je hraje F1?
Mam ale zasadni problem s autorem navrhovanym zkracenim/zrusenim copyrightu.
5 let vyvijim projekt, ktery hodlam zpenezit. Nikdo se mi nemuze divit, ze proste NECHCI predat svych 5 let zivota lidem zadarmo; pokud bychom na tento model pristoupili, dostavame se k modelu komunismu, a ten, jak vime, nefunguje.
Tedy: souhlasim se striktnim omezenim role parazitujiciho gatekeepera, ale nesouhlasim s tim, ze dilo by melo byt free - ostatne pokud se vam dilo libi, nejlepe vyjadrite svoji naklonnost tim, ze je zakoupite.
Verim, ze kombinace prevraceni pomeru vydelku autor:OSA a dostupnost del ihned po vytvoreni (proc bych proboha mel cekat az se na filmu nazere IMAX?!) vytvori takove prostredi, ktere bude spravedlive ke vsem.
Takže, pokud použiji takové přirovnání, abych měl jistotu že to dobře chápu.
Představujete si to tak, že by stát garantoval právo na ochranu majetku jen deset, dvacet nebo rok od jeho pořízení? Pak by to bylo k dispozici celé společnosti?
Můžete nějak vysvětlit, proč by něco, vytvořené mnou nebo vámi, mělo být po určité době k dispozici celé společnosti? To vám nastoupená cesta ke komunismu jednou nestačila? Potřebujete po ní jít znovu?
Nikoli, pokud to budou prodavat za desetnik, tak je to trzni cena toho dila, autor to nijak ovlivnit stejne nemuze. Celkem bych chtel videt, jak nekdo prodava neco za desetnik, bud by tomo musel prodat miliardy (a pak by jiste autor byl jednim z nejbohatsich lidi na planete) nebo by se tim neuzivil.
BTW: tohle se samo vztahuje i na sluzby typu ulozto, ty taktez poskytuji dila a maji z toho prijem. Autor dostane podil na prijmu, nikoli na zisku, zisk je problem toho, kdo dilo poskytuje. A pokud nekdo neco poskytne zdarma, uz to neni komercni => muze a zcela legalne.
Fakt nechápu, proč bych měl po někom chtít jeho dílo, protože už uplynulo X let od jeho vzniku.
Proč to nenechat na autorech toho díla? Popřípadě vlastnících práv k tomu dílu?
Kecy o tom, že mu neubyde, že už si dost vydělal a už se mu náklady splatili, mi přijdou dost zcestné. Proč chce někdo v zájmu "vyššího dobra" někomu upírat právo na to, aby si se svým výtvorem dělal co on sám uzná za vhodné - tedy ho za celou dobu odmítne dát k volnému užívání ostatním?
Co kdyby se s tím nadšení lidičkové, co si myslí že by mělo všechno patřit všem, vzali za ruce a odtáhli někam, kde si to budou moci ke své spokojenosti dělat navzájem a ostatní, co s jejich názorem nesouhlasí, nechat na pokoji včetně toho co vytvořili?
Kdybyste šel do historie, tak kupodivu zjistíte, že třeba jak rozdělat oheň bylo hodně hlídaná informace...
Nevím jak vy, já za splachovací záchod zaplatil výrobci, nechtěl jsme ho po nikom zadarmo, protože je to X let stará technologie.
Věřím, že i teď jsou některé moderní splachovací záchody chráněny zákonem proti kopírování :-D
Nepochopil nebo nechcete pochopit?
Asi nepochopil, pochopitelně to budu mít kde okopírovat - u zadavatele zakázky, který bude rád, že lehce získá nižší cenu zakázky.
Pokud dílo najdete nebo dostanete v rozporu s tím co si vymínil autor ve smlouvě s tím kdo Vám ho dal, jistě po upozornění autora jako slušný člověk s protiprávním jednáním skončíte a nahradíte škody, podobně jako když od překupníka koupíte kradené auto.
Netuším proč si myslíte, že na program neplatí autorské právo.
Pokud Vaši argumentaci otočím - netuším, proč Vám vadí, že nemůžete vlastnit něco nehmotného jako je informace...
Stále, asi záměrně, zde zaměnujete autorské dílo nehmotné povahy za informaci.
Udělejte revoluci, oznamte lidem že bojujete za právo, aby cokoliv vytvoří za X let patřilo bez omezení všem! Jistě bude dav s nadšením vaši revoluci vítat :-D
ps PD neignorujte, prostě se navzájem obohacujte svýma výtvorama s těma, co vaše nadšení sdílí a ty co ho nesdílí, prostě neotravujte. Stejně jako oni nebudou otravovat vás s tím, co si navzájem děláte ve vaší komuně.
A proč Vás trápí, že nebude volné užití díla nikdy?
Když si to majitel práv bude přát?
Oponenti se tu ohání vynálezem kola a ohně, opravdu dáte do sázky ruku na to, že některé z nejstahovanějších souborů internetu jsou pro lidstvo stejně zásadní?
Jak jsme již psal - to že je nějaká trestná činnost snadnější než dříve, ani v nejmenším neznamená, že je důvod ji legalizovat!
nevím, školy na to nemám, ale není to tak, že ten kdo koupí sochu, zaplatí umělci všechnu práci + zisk a má jedinečné umělecké dílo.
Fakt je na světě někdo ochoten, zaplatit nějakému autorovi za knihu/CD/DVD/či jiný nosič tolik, abyste tím pokryl všechny náklady na vytvoření toho díla? Nebo radši zaplatíte jen zlomek ceny s tím, že to nebude tak jedinečné?
Navíc mi mozek nebere tu závist - svým dílem zajistí peníze i pro další lidi! Hajzl jeden! Továrna by měla být po smrti zakladatele spravedlivě zestátněna! To by tak hrálo, aby ve vykořisťování pokračovali dědici! Spravedlivě s nima zatočíme, lumpama!
Fakt nechápu, jak někdo může takové názory zastávat, vy to chápete?
Aha, jestli to dobře chápu - Když jdete do kina v partě, platí jen ten kdo do něj přijde první?
Ad truhlář - viz. výše, truhlář dostal za tu židli co na ní sedíte zaplaceno za materiál, práci(i duševní) a zisk. Pokud budete autorovi platit při koupi autorského díla ve stejném rozsahu, pravděpodobně si budete moci film klidně rozdávat zadarmo a autorovi to bude jedno.
Pokud autor o vaši reklamu "zdarma" nestojí, budete to akceptovat?
Z jakého práva chtete někomu diktovat jak a čím si má vydělávat?
Co je Vám do toho, že mu nikdo na koncert nepřijde? To je jeho problém ne Váš.
Tak teoreticky by měly stačit ty daně. Cokoliv co si platíte navíc je nad rámec toho co vám poskytne stát. Jestliže Vám stát neposkytne nic nebo málo, je potřeba si zapltit jinde. (nadstandard, komeriční pojištění/připojištění).
U vymáhání je to trochu jiné, stát Vám jen říká že tyto práva máte (a může je i bez Vašeho souhlasu kdykoli změnit) a máte si je vyřvat sám. Stát sám od sebe řeší jen věci, které jsou patologické pro něj (násilná trestná činnost, úniky daní...), Vy pak máte jen to co si vyřvete, na co si stěžujete a můžete dokázat, že Vám vznikla nějaká škoda.
Taky je pak zajímavý §2 autorského zákona, který definuje co autorské dílo je. Například je AZ chráněn program, ale není chráněna metoda, nebo postup, jiným slovem algoritmus,což je v podstatě základ programu. (čož jde proti sobě) Dále ani myšlenka, teoreticky se to vztahuje k té informaci o které se tu muví. Dále se mluví o jedinečné tvůrčí činosti autora. Do očí bijící jsou například filmy Taxi (Fr. 1998) a Taxi (USA/Fr. 2004), kde jedno je přímá vykrádačka druhého, o tvůrčí činnosti zde mluvit nelze. Takto se dá pokračovat dál...
- Tím že je obálka zalepená se skutečně trápit nemusíte. Klidně ji otevřete když vám ji zadavatel vydá ;) ... jen by potom musel udělat nové výběrové řízení ;)
- nález = neoprávněné získání? hmm...
- Ne, jen nižší cenou ho opravdu nepřesvědčíte. První ho musíte přesvědčit že jste schopen ten SW nasadit a uvést do provozu. Řeknu to takhle: zkopírováním SW nezískáte ani základní kvalifikační předpoklady, natož pak znalost místního prostředí a technologických postupů.
- proč by mělo být použítí HW klíče v rozporu s mojí filozofií? Zrušení kopírovacího monopolu opravdu nezakazuie používat HW klíče.
"To, že někdo nemůže dát bez dohody s držitelem práv na kolejiště model .....pokrok moc nezabrzdilo " mozna ne pokrok ale ZADNA modelova zeleznice by vubec nevznikla kdyby vsichni byli hovada jako autor(dedici) jestedu... on si defakto /autor modelu zeleznice/ nemuze dat na kolejiste VUBEC NIC bez souhlasu autoru predlohy to jen u toho jestedu je autor(dedici) takovy smejdi ze neco tak nehorazneho pozaduji. IMHO jestli pak autor jestedu mel suhlas a platil za kazdy prvek co na jestedu pouzil pac 100% tam pouzil hromadu prvku co jiz nekde vytvorili vymysleli jini autori!!!
...Můžete uvést nějaký příklad srovnatelný s tím koněm před autem, který se doopravdy stal?...
Samozřejmě můžu - například se platí desátky z nákupu médií a zařízení kterými a na která se dají pořizovat kopie, Ať už filmů, hudby, knih nebo zálohování výkresů co jsem pořídil v zaměstnání pro zaměstnavatele jako součást mé práce.
Netvrdím, že by všechno mělo mělo být zadarmo, ale měly by platit takové předpisy a zákony co by se daly dodržovat a jejich porušování by mělo být možné jednoduše zjistit a postihovat. Zatím jsou jen pro srandu králíkům. Pokud s tím nesouhlasíte - vy jste nikdy nestáhnul nějaký film nebo pdf knížky? A pokud ano, byl jste za to nějak popotahován?
silne pochybuji že bude miti nějakou hodnotu ale nyní můžete stanovit cenu ale nikoliv takovou jakou chcete vy, ale jakou vám bude ochotna vlast ,a jakou vám budou moci zaplatit ti jenž ho buduo potřebovat!!!! občané taky pracují celý život aby uživili své rodiny a takový jako jste vy jim v rozporu s ůstavou unye vyplácejí místo platu zaslouženého jen almužnu která nestačí ani na zaplacení všech důstojných poplatků určených k přežití,a taky jako vy by chtěli zpeněžit práci celoživotní pro důstojný život
Autorský poplatek za média nebo zařízení lze stěží považovat za ukázku presumpce viny, fakticky je to spíš účelová daň. Současný stav nám může vadit, ale nedělejme z něj něco, čím není. Demagogické argumenty tohohle typu vedou leda k tomu, že je druhá strana použije (stejně demagogicky) jako ukázku, že její odpůrci jsou nesmyslně zaujatí.
Proč by informace nemohla či neměla být vlastnitelná?
Již jste zkoušel ptát se vydavatelů novin a časopisů proč nedávají informace zadarmo? :-)
To že si mohu nechat právo na svoje dílo považujete za regulaci monopolu?
Berte to jen jako odbočení, neřešíme tu informace, ale právo na své dílo.
Zeby?
Takže to bude rozhodovat nejvyšší spravedlivý X?
Protože si myslíte že nějaký autor něco udělal špatně, tak jiný autor musí pro vás tvořit zadarmo?
Dovolím si tvrdit, že miliardy lidí viděli duhu zeď, ale jen zlomek z nich je tak dobrý, že jí umí krásně popsat ve svém díle tak šikovně, že si někdo koupí knihu nebo báseň o ní. :-D Měl by jí, podle Vaší logiky, autor rozdávat zadarmo? Proč?
Třeba proto, že ho od autora či jeho zástupce získali za určitých podmínek?
Snad žádný z autorů a asi ani žádný zákon, vám nezakazuje CD, DVD kazetu či knihu dále prodat.
Já vím, myslíte si, že autorovi neubude, když rozdáte milion kopií ostatním nebo jim to prodáte za směšnou částku.
Si představte, že si ve Vamozu dáte práci s naceněním zakázky, fakt poctivě jí oceníte a nabídnete cenu tak,a by se na zakázce vydělalo.
Já přijdu, okopíruji si vaši cenovou nabídku z rozpočtem a protože nemusím zaměstnávat rozpočtáře a projektanty a jejich mzdy zahrnovat do nabídkové ceny a pár tisíc cenu podseknu a stejně vydělám.
Nebo děláte řídící systémy, okopíruji program a protože jsem na jeho tvorbu nepotřeboval platit tým programátorů, ale jen jednoho co poladil barvičky a ikony, seknu ho za půlku.
Co se stalo? Vám něco ve Vamozu ubylo? Něco Vám chybí? :-D
Ač jsem nepřítel autorského zákona, tak ať si třeba autorský zákon existuje, ale ať se mi nese**** do mého života.
Bránit něco, co nelze vymáhat?! To je boj s větrnými mlýny. K čemu takový zákon?
Když se tu každý ohání, tím, že rohlíky taky nekradete v samošce.
Tak proč já nemohu půjčit koupený film kamarádovi? Co to je za absurdní zákony?!
Souhlas. Jen by to nebyl poplatek státu, ale nějaké organizaci - mohlo by jich být více, ať je konkurence.
A taky ybch to rozšířil i na ostatní aspekty života, ochrana majetku a podobně. Neplatíš poplatek za ochranu majetku, policie (stát) není povinen ti ho chránit, neplatíš za ochranu zdraví - nepřijede rychlá pomoc a nebudeš vzat do nemocnice.
Díky tomu se nezajímavý a nepotřební rychle vyautují ze hry a situace bude jasná :-)
Ano, autoři chtějí diktovat.
Pochopitelné, protože když si někdo koupí placku a pak jí začne rozdávat za symbolickou cenu, zničí možnost autora aby se mu vrátili vynaložené náklady a čas na vytvoření díla.
Pokud s autorovýma podmínkama nesouhlasíte, máte jedinečnou a svobodnou možnost si jeho dílo NEKOUPIT.
POkud vám není méně než pět let, jistě si na poslední otázku jste schopen odpovědět sám.
Zajimavy, paltim dane (nikoli zrovna male), a nevsim sem si, ze by mi ten stat (ci jeho slozky) za ty penize alespon jednou jedinkrat pomohli. Zato neustale vnimam, jak me, a vsechny ostatni, neustale vice a vice obira. A jeste se pani politici divi, ze lidi vymejslej, jak dane neplatit.
Mimochodem, pokud mi stat necha vsechny prachy ktere mi bere, tak si s radosti zajistim ochranu svych prav sam, zcela na vlastni naklady.
Jinak jsem si nevsim, ze by zdravotni pojisteni v CR nekdo mohl neplatit, a presto ho z nemocnice klidne vykopnou - viz zachranka v Praglu.
ale máte, bohužel, pravdu. Zákon, který připouští víc než jeden výklad, zákon, k jehož pochopení potřebujete odborníka (a ne libovolného právníka, ale právníka specializovaného na danou oblast práva), zákon, který v obecném jazyce říká něco jiného než v "právničtině", to jsou všechno zmetky, které v kvalitním právním systému nemají co dělat. O "přílepcích" ani nemluvě.
Náš právní řád by potřeboval jednu věc:
1. Vyhlásit, že všechny zákony budou automaticky (třeba po roce) zrušeny
2. Nezrušeny budou jen ty, které budou do té doby předělány
3. Návrh každého nového zákona bude přečten absolventům zvláštní školy, ti pak budou svými slovy říkat (odděleně, nezávisle), o co v tom zákoně jde (tj. co zakazuje nebo přikazuje) a nejméně 80 procent se musí trefit do rámce dobré shody s tím "co chtěl zákonodárce říct". Pokud návrh tímto testem neprojde, vrátí se k přepracování a novému testování.
Přiznám se, že jsem komentář nedočetl. Prostě jsem to nedokázal, protože autor bez znalosti faktů plete páté přes deváté.
Hned na začátku mne praštil do očí první odstavec o udájné nekompatibilitě křesťanství s vývojem společnosti ve 13. století. To je tak do očí bijící nesmysl... To, co bylo nekompatibilní s vývojem společnosti byl právě totální odklon od křesťanských principů, provázání státní a církevní moci (které právě křesťanství principiálně odděluje) a institucionalizování církve do podoby celoevropské moci nad všemi panovníky.
To, s čím by se to dalo dnes srovnávat, je vytváření umělého konstruktu Evropské unie nad samostatnými státy a hlavně proti názorům, ale i potřebám obyvatel. Tenhle princip, společně s enormní korupcí (nepřipomíná to něco) byl důvodem kolapsu středověkého mocenského systému včetně tehdejší katolické církve. O křesťanské církvi se těžko dalo tehdy mluvit - křesťanství jako takové v jeho principech uchovávaly spíše některé řády (typicky františkáni), které se opakovaně snažily o reformu a opakovaně znovu a znovu prorůstaly stále stejnou strukturou.
EU je v tomto ohlednu středověku podobná mnohem více, než je na první pohled zřejmé. Máme zde oficiální ideologii, která je až fanatická (jakýsi mix ekologie a multikulti), máme zde hony na čarodějnice (jen bez těch hranic, ale ono těch upálených nebylo ani ve středověku zdaleka tolik, většinou šlo jen o majetky a exkomunikaci, což se v tehdejší společnosti rovnalo vystrčení na naprostý okraj společnosti), máme paralelní mocenskou strukturu, která je nad jednotlivými panovníky, resp. vládami samostatných států atd.
Podobně by se dal rozebírat odstavec po odstavci celý článek, který bohužel trpí faktickými nedostatky od začátku do konce (nebo alespoň do té půlky, kterou jsem přečetl). Ale to by můj příspěvek byl asi tak pětkrát delší než samotný článek a stejně by to nikdo nečetl. Mám nemalé pochybnosti, zda si dost lidí přečte (a stráví) už jen tento kousek, který jsem napsal, tím spíše, když si dovoluji de facto obhajovat křesťanství a nesouhlasit s obecným, byť totálně mylným, názorem na středověk.
Nechápete to ani trochu. To
"jediné "bohem dané" právo k vlastnictví je právo silnějšího. Ostatní práva jsou jen umělý konstrukt na kterém se dohodla většina společnosti, protože je to pro společnost výhodnější."
platilo už dávno před komunisty. A celý fór je v tom, že taková dohoda o společných pravidlech musí vyhovovat oběma stranám, jinak bude existovat tlak na změnu a stávající pravidla budou porušována. Jestli nechcete, aby vaše dílo bylo využíváno celou společností, máte jednoduchý způsob, jak tomu bránit: NEZVEŘEJŇUJTE ho.
Laskavě nezkoušejte demagogicky převádět řeč z autorských práv na ochranu majetku a mávat tu strašákem komunismu.
možná vás to překvapí, ale většina toho co užíváte je založena na tom, co bylo dáno k dispozici celé společnosti: oheň, kolo, hajzlpapír místo ruky atd. A kupodivu i nekomunistické společnosti zjistily, že je to pro ně výhodnější, než platit za každé utření zadku a spláchnutí potomkům toho kdo to vymyslel a majetek je u nich jinak chráněn neomezeně.
Viz patenty. Navic (narozdil od tech patentu) dochazi velmi casto k tomu, ze nejake dilo je defakto nedostupne, protoze se resi nejake spory prave kolem autorskych prav ... kupodivu patent musi byt k dizpozici a dokonce existuje regulace ceny (= nelze pozadovat libovolne vysokou castku).
Vážený, když zákony jedné části společnosti, zejména, když jde o většinu, nevyhovují a vláda je odmítá změnit, dochází pak k takovým roztomilostem jako jsou vzpoury, rebélie, povstání a revoluce. Třeba k takové, jaká vedla ke vzniku samostatných USA místo britských kolonií.
Pokud se nemýlím, položil jste ve svém komentu tuto otázku: "To vám nastoupená cesta ke komunismu jednou nestačila? Potřebujete po ní jít znovu?" takže je myslím jasné, kdo z nás vytáhl strašidlo komunismu.
Zdá se mi, že stále pociťujete potřebu míchat do práv k něčemu natolik nehmotnému jako informace, vlastnictví aut. Vlastnictví auta nijak neovlivní skutečnost, že se v něm budete veřejně projíždět. Ovšem jednou sdělenou informaci už zpátky do svého výhradního držení nedostanete, ani kdybyste se rozkrájel na nudličky.
K vašemu PS se vyjadřovat nebudu - opět účelově zatahujete debatu jinam.
To nejspíš vymáhali. Ale také by si pravděpodobně dobře rozmysleli, kdy se jim taková ochrana vyplatí a kdy už ne. Také se domnívám, že by tím autoři měli přímý zájem na tom, aby se dílo prodávalo co nejlépe, což by mohlo přispět i k eliminaci otravného zvyku regionálního omezení distribuce velkých vydavatelství, známého jako "do vašeho vidlákova SVÁ díla neprodáváme."
Jako obvykle si dovolím souhrnně zareagovat:
1) Otázka délky ochrany (5 let nebo více?), "nechci předat svých pět let práce zadarmo..".
Rozumím tomu - berte to jako ideový návrh k přemýšlení, k diskusi. Primárně by to chtělo ekonomická data, gaussovy křivky rozložení příjmů z autorských děl. Jaké procento příjmů je v prvních pěti letech, druhých pěti letech, třetích, čtvrtých? Kdy nastává model "80:20", tedy kdy je dosaženo průměrně 80% příjmů? Tam by se možná mohla nastavit hranice, která dá autorovi dostatek peněz a současně po rozumné době poskytne kulturní bohatství lidstvu.
2) "Proč to nenechat na autorech díla", tj. ať autoři určí, jak to má být? Protože v tom momentě jsme v horší situaci, než jsme nyní. Autoři jednotlivci nic neznamenají - v západním světě jejich autorská práva (koupí) převezmou vydavatelské korporace. (Je tam odlišné formulování aut. práva než u nás). A ty nastaví klidně "nekonečno". Tedy ještě horší než nyní.
Mě se líbí systém popsaný v knize Svobodná kultura. Kdo chce, tak si může copyright během života prodlužovat po 10 letech, ale má povinnost se registrovat a platit nějaký poplatek. Díky tomu komerčně nezajímavá díla se stanou velice rychle volnými díly a je jasná situace okolo toho kdo vlastní práva. A ten poplatek zase reflektuje náklady státu na vymáhání autorských práv a odrazuje spekulanty.
Tržní cena nevzniká jen v dražbě. Naopak, dražební ceny se od těch tržních často velice liší. Tržní cena vzniká na svobodném trhu vyrovnáním nabídky a poptávky cenou.
Pokud jde o výše zmíněnou alternatiuvu, tak v prostředí svobodného trhu by něco takového bylo možné jen výjimečné (a právě pro výjimečnost by to bylo snadno detekovatelné a tudíž i odsouditelné). V podmínkách deformovaného trhu se může dít cokoli, to, konec konců, vidíme i okolo sebe.
Kdysi byly s cílem zajištění vlastních zájmů zavedeny cechy (http://cs.wikipedia.org/wiki/Cech), čase však byly z rozumných důvodů zrušeny.
Kopírovací monopol byl kdysi zaveden absolutistickými panovníky k zajištění téhož. Důvody pro omezení / zrušení kopírovacího monopolu jsou stejné jako u těch cechů ... a myslím si že časem k tomu dojde.
Tak pozor!
Nechci se v zadnem pripade s nikym srovnavat (ani nemuzu), ale vezmete kupr. takoveho Krtecka :)
Fakt si myslite, ze vnucka by mela prekrocit stin mamonu & dilo predat lidu?
Proc?
Pokud dopredu reknete, ze umelci/vedci/apod. nebudou s to svoje vytvory monetizovat, pak spousta genialnich veci vubec nevyleze na svetlo!
Ted nemluvim o tvurcim pnuti, ale o prostem faktu, ze nekdo proste NEUMI opravovat televize/sporaky/auta nebo strihat plech/vlasy apod., ale umi napr. krasne kreslit/vypravet apod.
Chcete rict, ze kdyz sochar vysocha sochu, tak za 5 let mu ji prijde sotek z ministerstva kultury zabavit, protoze uz "je vsech"?
Proc by hmotne umeni melo byt stale (kdo ma obraz/sochu/vazu atd.., ten ji muze prodat), ale hudba/film/software by mel po case ztratit pro autora hodnotu?
Chces moje dilo/vyrobek? Plat!
Nechces platit? Nedam.. :)