Celovečerní animovaný film Simpsonovi ve filmu na motivy populárního amerického seriálu si na nedostatek publicity v českých médiích stěžovat rozhodně nemůže. Mediální pozornosti však nevděčí ani tak díky své kvalitě či zábavnosti, ale zejména tomu, že se tento dlouho očekávaný titul stal předmětem jedné z největších pirátských kauz svého druhu v České republice, ve které létají vzduchem milionové částky jako údajně způsobená škoda. Ale začněme pěkně od začátku.
Klukovina vyšla mladíka draho
Film se začal v českých kinech promítat loni v létě. Jedním z diváků, kteří si na něj zašli, byl i devatenáctiletý mladík Josef Šubr. Na rozdíl od většiny ostatních diváků však na tuto podívanou zřejmě do smrti nezapomene. Do českobudějovického multiplexu CineStar totiž propašoval kameru a potají pořídil záznam z promítání, kterému se v internetové hantýrce říká kinorip. Pořízený záznam následně bez větších starostí o svou anonymitu zveřejnil na Internetu. Sám dnes přiznává, že to udělal z hecu a uvědomoval si, že porušuje zákon, ale nedomyslel možné důsledky.
Zdroj: simpsonsmovie.com
Již za tři dny ovšem u jeho dveří zvonili policisté, kteří konali na základě trestního oznámení České protipirátské unie, jejímž členem je i Bontonfilm, distributor předmětného filmu na našem trhu. V srpnu byl mladík obviněn ze spáchání trestného činu porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi. Už z prvních mediálních vystoupení České protipirátské unie bylo patrné, že chce exemplární případ.
Tato blesková spolupráce České protipirátské unie a policie vedoucí ke ztotožnění pachatele během tří týdnů od okamžiku, kdy k protiprávnímu natočení filmu došlo, by tak měla být výstrahou dalším výtečníkům, kteří se domnívají, že filmové pirátství je neodhalitelné a nepostižitelné,
psalo se třeba v tiskové zprávě z loňského srpna.
Podle informací serveru Týden.cz v této kauze padl nepravomocný rozsudek, který mladíkovi za nedomyšlenou klukovinu vyměřil trest devíti měsíců vězení s podmínkou na dva roky, trest propadnutí zabavené techniky a povinnost nahradit způsobenou ztrátu. Ta byla vyčíslena na více jak pět milionů korun. O kinorip byl na Internetu velký zájem. Jen v prvních dnech si jej podle odhadů České protipirátské unie stáhlo sto tisíc lidí. Navíc se objevil v době, kdy v řadě zemí, včetně USA, ještě film nebyl vůbec uveden do kin.
Mladík však začal s Českou protipirátskou unií spolupracovat a dohodl se na podstatně nižší úhradě škody, omluvě a slibu, že bude působit jako jakýsi odstrašující příklad v preventivních kampaních proti filmovému pirátství. Obviněný je mladý, dosud netrestaný muž. Když obě strany začaly vyjednávat o náhradě škody, mohl jsem rozhodnout o odklonu trestního stíhání,
uvedl pro Týden.cz soudce Ondřej Círek.
Odškodné vyvolává další otázky
Josef Šubr nakonec bude muset zaplatit „jen“ 150 tisíc místo pěti a půl milionů korun. Samozřejmě nás velice zajímalo, jakou matematiku Česká protipirátská unie používala, tedy jak dospěla k částce pěti a půl milionů korun, a proč se najednou spokojí s podstatně nižší sumou a jak k ní vlastně došla. Na naše otázky jsme se ovšem do redakční uzávěrky nedočkali odpovědi.
V médiích se často o této částce hovoří a píše jako o pokutě a někteří lidé se ptají, jak je možné dohodnout se mimosoudně na výši pokuty. Zeptali jsme se Josefa Aujezdského z advokátní kancelář Mašek, Kočí, Aujezdský, jak to vlastně je, protože i samotná Česká protipirátská unie ve svých oficiálních materiálech píše o pokutě (Redakční oprava: ČPU toto ve svých materiálech ve skutečnosti neuváděla. ČPU i čtenářům se za chybu omlouváme). Pokuta může být uložena v rámci správního řízení. Náhrada škody je ze své podstaty určena nositeli práv (viz výše). O tomto konkrétním případu nemáme bližší informace (dostupné údaje jsou ve většině případů upraveny k mediálním účelům). Nicméně pravděpodobně se bude jednat o dohodu mezi poškozeným a škůdcem, na základě které se škůdce zavázal uhradit poškozenému smluvenou částku.
řekl nám Josef Aujezdský. Tomu nasvědčují i doposud veřejně známá fakta.
Veřejná sbírka by byla zřejmě nezákonná
Ať už se ale jedná o pokutu, nebo o náhradu škody, v internetových diskuzích se začala rodit myšlenka veřejné sbírky na uhrazení této částky. Právník obviněného devatenáctiletého Josefa Šubra naznačil, že to pro něj není částka zrovna zanedbatelná. S uhrazením škody 150 tisíc korun chtěly autorovi kinoripu pomoci i některé osobnosti tuzemské internetové scény. Taky přispěju, když seženete číslo účtu nebo vznikne nějaký sběrný účet,
napsal do jedné z diskuzí na toto téma Patrick Zandl.
Zdroj: simpsonsmovie.com
Nápad veřejné sbírky dotáhl nejdál student Jan Pňakovič, s nímž připravujeme rozhovor, který publikujeme během následujících dní. Moje prvotní představa byla získat číslo bankovního účtu pana Josefa Šubra a zaslat mu částku 200 korun jako podporu v boji proti netransparentní ČPU. Sbírka se z mého počínání v podstatě vyprofilovala sama, jelikož v komentářích na mém blogu začalo přibývat reakcí s prosbou o číslo účtu nebo dotazem, jak je možné Josefu Šubrovi přispět. Nečekal jsem, že se celá akce rozběhne v takovém rozsahu, ale jakmile jsem začal cítit podporu dalších lidí ve svém počínání, musel jsem v tom pokračovat,
řekl nám Jan Pňakovič.
Josef Šubr ovšem na radu svého právníka sbírku odmítl, protože by tím prý porušil zákon. V internetových diskuzích toto vyústění nemalé vlny solidarity vyvolalo řadu rozpaků, a proto jsme se zeptali Josefa Aujezdského z advokátní kanceláře Mašek, Kočí, Aujezdský, zda by sbírka na pomoc s úhradou vzniklé škody byla skutečně nezákonná. „V případě, že by byl pachatel v trestním řízení odsouzen k trestu, bylo by sbírání na jeho odškodnění skutečně nezákonné (trestné) – viz ustanovení § 165 odst. 2 trestního zákona (schvalování trestného činu – Odnětím svobody až na jeden rok bude potrestán, kdo v úmyslu projevit s trestným činem souhlas pachatele nebo osobu jemu blízkou odmění nebo odškodní za trest nebo na takovou odměnu nebo odškodnění sbírá). Podmínkou je, aby se jednalo o trestný čin,“
uvedl pro Lupu Josef Aujezdský.
Připravuje se další obvinění
Josef Šubr pravděpodobně nebude jediným aktérem v této kauze, na kterého si posvítí orgány činné v trestním řízení. Česká protipirátská unie podala další trestní oznámení. Tentokrát obvinění čeká dokonce teprve osmnáctiletého mladíka z Brna, který na Internetu vystupuje pod přezdívkami PEDRO_WC nebo Pedrous. Česká protipirátská unie ve své tiskové zprávě z minulého týdne uvádí: Podezřelý mladík z Brna, vystupující pod přezdívkou PEDRO_WC nebo Pedrous, byl velmi aktivní v šíření původního i upraveného pirátského záznamu na Internetu a opakovaně ukládal kopii filmu na různé veřejné filehostingové servery a následně ji rozšířil i na zahraničních torrentových stránkách. Zároveň vědomě hatil úsilí distributora a ČPU o zastavení nelegálního šíření filmu. Maximálně se pak zasloužil o rozšíření tzv. PiKO verze, tedy spojení české zvukové stopy s kvalitnějším obrazovým záznamem pořízeným v německém kině.
Policie u mladíka provedla domovní prohlídku, při které podle dostupných informací zjistila, že na svém počítači provozoval FTP server s kopiemi filmů, hudby a počítačových her. Filmy a řadu seriálů, mezi nimiž byly i ještě v ČR nezveřejněné epizody seriálů Hrdinové, Útěk z vězení či Ztraceni, měl podezřelý uloženy ve sdíleném adresáři programu pro přístup do sítě Direct Connect a sdílel je i prostřednictvím torrentových služeb,
uvádí dále Česká protipirátská unie. Se vznesením obvinění se podle dostupných informací čeká na vyčíslení škody. Mladík se přiznal, že se na šíření filmu podílel. Po vyčíslení škody mu bude rovněž sděleno obvinění,
potvrdil mluvčí brněnských policistů Bohumil Malášek.
Jak nebýt další na řadě
V této kauze se ukazuje, že anonymita na Internetu je jen iluzí a že policie je schopná účinně jednat poměrně rychle. Vidina praktické nepostižitelnosti za porušování autorského zákona se pro některé z uživatelů výměnných sítí otřásla v základech. Tresty navíc nejsou zanedbatelné. Člověk nemusí zrovna pořizovat v kině záznam nového hollywoodského filmu, aby překročil zákon. Zeptali jsme se proto advokáta Josefa Aujezdského na několik základních informací, které si neškodí zopakovat.
Když člověk filmy pouze stahuje pro osobní potřebu a dále je již nešíří, hrozí mu něco nebo měl by si na něco dát pozor?
Josef Aujezdský: „V případě užití audiovizuálních děl „pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu“ se nejedná o protiprávní jednání. V této souvislosti je nutné vzít v úvahu, že některé systémy neumožňují stahování audiovizuálních děl bez jejich současného sdílení (sdělování veřejnosti). V případě užití díla sdělováním veřejnosti, pokud se tak děje bez souhlasu nositele práv, se již jedná o zásah do autorského práva. Problematikou tzv. volného užití se podrobněji zabýval článek Je kopírování pro osobní potřebu stále legální?“
Co hrozí člověku, který aktivně využívá výměnné sítě a sdílí filmy?
Josef Aujezdský: „Pokud jde o zásah do autorského práva (což v některých případech bude), může toto jednání znamenat vznik trojí odpovědnosti na straně takového subjektu, a to odpovědnosti občanskoprávní, správněprávní a v případě intenzivnějších zásahů i odpovědnosti trestněprávní. Ze strany některých nositelů práv je snaha o řešení těchto případů zejména trestněprávní cestou (kriminalizace), přestože zásah do autorského práva je primárně soukromoprávní problematikou, přičemž řešení prostřednictvím trestního práva by mělo mít místo pouze u nejzávažnějších případů (tzv. subsidiarita právní represe).“
„Škála soukromoprávních nároků osoby, do jejíž autorských práv bylo zasaženo, je poměrně široká. Mimo jiné se jedná o nárok na náhradu škody, nárok na vydání tzv. bezdůvodného obohacení či nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění. Postavení poškozeného v civilním (soukromoprávním) řízení je poměrně silné. Škůdci tak zejména hrozí, že bude nucen nahradit vzniklou škodu a vydat bezdůvodné obohacení, což může být v řadě případů tíživější než trestněprávní sankce. V případě vzniku správněprávní odpovědnosti (přestupku) může správní orgán fyzické osobě uložit pokutu až do výše 150 000 korun. V případě, že dojde k odsouzení za trestný čin, lze uložit i trest odnětí svobody (včetně podmíněného trestu odnětí svobody).“
Jak se má člověk zachovat v okamžiku, kdy u něj zazvoní policisté s povolením k prohlídce?
Josef Aujezdský: V rámci provádění tohoto úkonu není procesní obrana možná a nezbývá než orgánům činným v trestním řízení vyhovět. Tímto samozřejmě není dotčena možnost se zákonných práv domáhat následně v rámci trestního řízení.
Případ dále sledujeme
Jelikož kauza okolo tohoto kinoripu je jedna z největších svého druhu v našich končinách, věnujeme jí samozřejmě odpovídající pozornost. Nyní připravujeme rozhovor s Janem Pňakovičem, který se chtěl pustit do veřejné sbírky pro autora původního kinoripu. O dalším vývoji kauzy vás budeme informovat v našich zprávičkách. Pokud se nám podaří dodatečně získat reakci České protipirátské unie na naše otázky, doplníme ji do tohoto článku.
Aktualizace: vyjádření ČPU
Až po redakční uzávěrce a několik hodin po publikování tohoto článku nám Markéta Prchalová, ředitelka České protipirátské unie, zaslala odpovědi na naše otázky.
Jakým způsobem byla vypočítána škoda 5,5 milionů korun?
Markéta Prchalová: Škoda byla vypočítána pouze za období 25.7.2007 – 18.8.2007. K tomuto dni si podle našich odhadů záznam filmu stáhlo do svých počítačů minim. 100 000 osob (jen k původně umístěným odkazům mělo přímo přístup více než 300 tis. lidí). Průměrná cena vstupenky v kinech, kde byl film v období 25.7.-18.8.2007 promítán, činila 108,61 Kč. Nebýt trestného činu obviněného, mohlo by těchto 100 000 osob shlédnout film v předmětném období jen po zaplacení vstupného na kinopředstavení v úhrnné výši 10.861.000,– Kč. O tuto tržbu by se poškozený dělil s provozovateli kin rovným dílem. Obviněný tedy způsobil poškozenému škodu na ušlém zisku ve výši 5.430.500,– Kč (slovy pětmilionůčtyřistatřicettisícpětsetkorun). Podle ustanovení § 40 odst. 4 autorského zákona se poškozený může místo skutečně ušlého zisku domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání licence v době neoprávněného nakládání s cílem.
Jak nakonec došlo k dohodě na uhrazení 150 tisíc korun, resp. jak se přišlo zrovna na tuto částku, která je výrazně nižší než deklarovaná škoda?
Markéta Prchalová: Prvořadým zájmem České protipirátské unie i společnosti Bontonfilm a.s., která byla pořízením pirátského záznamu filmu Simpsonovi ve filmu a šířením této nahrávky poškozena, je především předejít podobným případům a omezit škody, které pirátství způsobuje. Obviněný se dopustil činu, o kterém věděl, že je trestný, avšak nedokázal si již představit, jak obrovské škody šířením záznamu způsobí. Rozhodli jsme se po tomto dosud netrestaném mladíkovi nevymáhat celou způsobenou škodu, což by ho nepochybně zatížilo na mnoho let, ale naopak mu v případě, kdy svého činu prokazatelně lituje a bude se aktivně podílet podle svých možností na zahlazení následků svého trestného činu a především pak na prevenci podobné kriminality, umožnit dosáhnout podmíněného zastavení trestního stíhání za pro něj akceptovatelných podmínek. Zvolená částka je prakticky nejnižší možná, aby ještě působila preventivně jak na pachatele samotného, tak na veřejnost.
Bude mladíkovi umožněn nějaký splátkový kalendář?
Markéta Prchalová: Součástí dohody je i splátkový kalendář, splátky jsou přiměřené jeho možnostem.
Jak se ČPU staví k myšlence, že by se na zmíněnou sumu pořádala veřejná sbírka?
Markéta Prchalová: Částka byla stanovena tak, aby bylo v možnostech pachatele ji uhradit a tím dosáhnout odklonu v trestním řízení a vyhnout se odsouzení za trestný čin, avšak aby povinnost uhrazení byť zlomku skutečně způsobené škody působila na pachatele i veřejnost preventivně. V případě, že by pachatel neuhradil požadovanou částečnou škodu sám, ale např. z prostředků veřejné sbírky, nenastal by preventivní účinek, s ohledem na který poškozený svůj uplatňovaný nárok na náhradu škody snížil. To by bylo v přímém rozporu s uzavřenou dohodou o náhradě škody, takže poškozený by mohl, a nepochybně tak i učinil, podniknout veškeré právní kroky k vymáhání náhrady celé způsobené škody. Výsledek veřejné sbírky by ale mohl být použit na úhradu škody, která v případě, že obviněný splní podmínky dohody a poškozený po něm nebude vymáhat celou způsobenou škodu, poškozenému jinak uhrazena nebude.
Sbírka, kterou dle svého prohlášení hodlal vyhlásit Jan P., je podle obsahu jeho projevů souhlasem a vyjádřením podpory spáchanému trestnému činu (evidentně ještě neslyšel o obcházení zákona a simulovaných a disimulovaných právních úkonech) a nepochybně i snahou o zviditelnění osoby pana Jana P. Na svém blogu uvádí tento člověk spoustu lží a polopravd, které jsou pravděpodobně výsledkem jeho ignorance a neznalosti věci.
O to smutnější je, že tyto nesmysly přebírají i některá média, která o avizované sbírce informují. V této souvislosti musím opětovně zásadně odmítnout tvrzení, že Česká protipirátská unie vybírá jakékoli poplatky z nenahraných nosičů či přístrojů nebo je příjemcem těchto poplatků. ČPU se naopak veřejně staví za to, aby rozsah výjimky, na základě které jsou tyto náhradní odměny vybírány, byl vůči optickým rozmnoženinám zúžen pouze na případy, kdy kopii zhotovuje vlastník a držitel legitimní rozmnoženiny nebo kdokoli z televizního nebo rozhlasového vysílání, a výše poplatků byla pak přiměřeně snížena. Zároveň podporujeme transparentnost způsobu vybírání a rozdělování těchto odměn spolu s důsledným vybíráním odměn od všech povinných subjektů, aby nedocházelo k únikům, černým a šedým dovozům a znevýhodňování výrobců, dovozců a prodejců, kteří jednají v souladu se zákonem.
