Názory k článku Reforma copyrightu a článek 13: Způsob, jak zničit dnešní podobu internetu

Děkuji že o tomto píšete, v českých médiích jinak není ani zmínka. Když i "otcové internetu" protestují proti tomuto je jasné že něco bude špatně.

Proč obsah tohoto článku nenaservírujete nejen vyjmenovaným zástupcům EP, ale také všem našim politikům.
Nejlépe i s dovětkem, že práh obtížnosti přesunu obsahu MIMO jurisdikci €U je na Internetu dost snadný a cenzurou dosáhnou pouze přestěhování obsahu a s ním i generátorů peněz MIMO dosah EU. Pokud novodobí eurosocialisti chtějí žít jen z vytištěných inflačních peněz, tak je to jejich sebevražedná politika.

Evropská komise vypracovala původní návrh již před dvěma lety a ve své podstatě od té doby prošel dvěma radikálními změnami, které mají zásadně měnit praxi autorských práv ve většině Evropy. Nejprve vytvoří nové přidružené právo pro vydavatele zpráv, často nazvané "daň z odkazu", a za druhé, ukládá na internetových platformách a webových stránkách novou obecnou povinnost předběžně monitorovat uživatelský obsah na svých webových stránkách v případě porušení autorských práv.

Vše je v podstatě je marná snaha o tzv. odstranění falešných zpráv na internetu :) Dokument říká: "EPP je toho názoru, že zvláštní právo vydavatelů poskytuje větší právní jistotu ohledně udělování licencí a vymáhání práv. Posílení postavení tiskového vydavatele také přispívá k ochraně kvalitního žurnalismu před falešnými zprávami.

"EPP proto podporuje skutečné právo vydavatelů tisku, jak navrhuje Komise v článku 11."

osobně mám vážné obavy z toho že tento zákon jednak nic nezmění a jednak reálně způsobí plošnou cenzuru informací v návaznosti na závěry více jak 200 evropských právních a akademických odborníků z oblasti autorského práva, kteří tvrdí, že tzv. sousední právo by "pravděpodobně bránilo svobodnému toku informací zásadně důležitým pro demokracii", "mohlo by poškodit novináře" a "zhoršovat existující silové asymetrie na mediálních trzích, které již v mnoha členských státech Evropy trpí znepokojivou úrovní koncentrace. "

Myslím že by se duševní vlastnictví mělo začít danit stejně jako třeba nemovitosti. Pak by 90+ % rázem přešlo dobrovolně do veřejného prostoru a na ten (smysluplný?) zbytek by stačilo právo stejné jako na hmotný majetek.

tak mohlo by se to řešit jako s patentama, tj musí to mít nějaké vlastnosti a ne že si kdekdo nárokuje práva pomalu i k bílýmu šumu, zaregistruju, zaplatim a požívám ochranu. Aby se taky vůbec dalo zjistit, kdo si ta práva vlastně nárokuje

1. Faktem je, že ochrana autorských práv je silně hypertrofovaná až do naprosté absurdity. Bez přehánění: Pokud si upšouknete do mikrofonu a nahrajete to, tak je to autorské dílo, chráněné ještě 70 let po vaší smrti. Toto je prostě neúnosné a je nutno to změnit.

2. Je to další k mnoha jiným důvodům, proč z EU odejít, nebo (ještě lépe) iniciovat její rozbití.

Využil jsem té kampaně a paní poslankyně Charanzová mi ihned odpověděla. Neváhejte a pište. Poslala navíc tento odkaz https://www.digitalagendaintergroup.eu/more-than-a-hundred-meps-oppose-new-publishers-right/

Pane Ivane Nový, dnes poprvé jste můj hrdina okamžiku. Bez urážky, když jsem kdykoliv jindy četl vaše komentáře, většinou jsem si pomyslel něco ve stylu, "co to zase blábolí?" Dnes jste se překonal a napsal užitečný komentář s hodnotnými informacemi. ;-)

Nepokažte si to. Jeden zodpovědný komentář k jednomu tématu je užitečnější než jeden roztěkaný komentář s neutříděnými myšlenkami, na který pak třikrát sám sobě odpovíte a pokaždé ještě v těch odpovědích změníte téma. :-p

Věc je jednoduchá, a jen nesvéprávný poslankyně nebo poslanci by nevěděli, o co jde. A rovnice hlasování je podle mýho názoru taky jednoduchá:
Kdo by byl pro, je buď zkorumpovanej, a nebo začínající slovem i.... A nebo oboje.

Ale zajímalo by mě, jak takovej hnůj obhajuje paní komisařka Jourová... Protože to je opět neobhajitelný, tak jakej "výplach" (patrně použitelnej jen pro tupej plebs) by k tomu zvolila...

Levice jsou tam všichni, pravicová orientace vylučuje práci v EP. EU je těleso, které řeší problémy, které samo způsobuje.

Osobně si myslím, že článek 13 je klasický zastírací manévr - dáme tam schválně nějaký bod, který je nejasně definovaný a částečně protiústavní. Všichni se přetrhnou, aby ho zrušili nebo se přijde nakonec s "kompromisní variantou", která bude obsahovat to, čeho chtěli původně dosáhnout. Nakonec se to celé schválí a nás odbudou s tím, že nám přece ustoupili, takže je to vlastně naše vítězství.

Hlavně ať se nestihne diskutovat o podstatě všech ostatních bodů a problému jako celku, ale legislativa už bude platit a dalšími úpravami se postupně bude utahovat...

Obávám se, že si pletete boj za anarchii s bojem za přeregulovanost.
On ten železniční přejezd, pokud bude blikat a zvonit 24 hodin denně, bude mít asi stejnou hodnotu jako takový, u kterého žádná signalizace není. Dtto když na všech křižovatkách ve všech směrech zároveň rozsvítíte červenou a necháte svítit.

A, mimochodem. kdyby současná copyrightová pravidla platila před sto lety a dříve, tak by nikdy nevznikla lidová slovesnost. A patrně by ani nedocházelo k přebírání motivů mezi literárními díly. Takže by nemohly vzniknout ani Shakespearova hry (a mnoho dalších podobných klasických děl), protože většina z nich je převyprávění něčeho staršího. Např. Romea a Julii Shakespeare "vykradl" z jedné Bandellovy renesanční novely.

Ono o necem vypovida, kdyz K. Konecna (KSCM) stoji vlastne v Evropskem parlamentu svym hlasovanim napravo od vetsiny :-)

Možná ještě jeden důležitý moment:

Za normalizace, když už si bolševici netroufali na přímou kriminalizaci "protisocialis­tických" projevů (nebo ne vždy), byla značná snaha zneužívat (mj.) autorská práva a jejich ochranu právě k postihu nepřátel zřízení.
Takže když si mladí někde u táboráku zpívali Kryla, tak byli následně vyházeni ze škol za "porušování autorských práv" (jeden takový případ se stal v mém širším okolí). Když někdo přepsal na stroji Orwella, tak byl opět (formálně) trestán za porušení copyrightu. Podobná obvinění padla i v případě Jazzové sekce (a mnoha podobných režimu nepohodlných skupin).

Takže:
1. EU se chová (a již dlouho) jako ti komunisté - čili není rozdíl mezi tím, kdo mává vložkou, použitou dělnicí, a tím, kdo k tomu účelu má vložku, použitou šlechtičnou
2. Vzhledem k tomu, že jsme si (alespoň ti starší) tímto museli projít, tak nás EU nemůže ničím překvapit
3. Představa, že by EU těmito opatřeními chtěla dosáhnout něčeho pozitivního, je z rodu fantasmagorií.

Obávám se, že EU už ve svém rozkladu překročila bod možného návratu (rád bych se mýlil, ale nejsem tak nezřízený optimista, abych si pletl přání s realitou). A jsem toho názoru, že jakékoli pokusy o gruntovní (a jiná nemá smysl) opravu EU povedou k jejímu rozložení (jak se Gorbačovovi rozpadl pod rukama SSSR).
Jistěže se může dosáhnout nějakých dílčích a ve své podstatě nevýznamných oprav a úprav, ale ty nebudou mít větší význam, než kosmetika, prováděná pohřebními ústavy u nebožtíků, kteří mají být před pohřbem vystaveni.

Je pravdou že každá doba má své pro i proti, ale nazvat socialistickou totalitu zlatou ? To už je opravdu za hranou slušnosti ;)

Bylo by zajimavé číst od vás koho vnímáte za českou pravici a koho za českou levici ve vztahu k předmětnému seznamu pod článkem :)

Piráti jsou dobří v opozici v pozici malé strany, když může do všeho šťouchat.
Problém nastane, když začnou být kreativní(jejich návrh naštěstí neprošel):
https://zpravy.idnes.cz/snemovna-danovy-rad-povinnost-banky-advokati-danovi-poradci-prw-/domaci.aspx?c=A180321_103435_ekonomika_kop

Autorská práva je třeba řešit jednotně a koncepčně, proto ten stát, což je zcela v pořádku. Druhou otázkou je, v jakém stavu ona ochrana je.

ochrana autorskych prav je ale pravicovy konstrukt;)

Povídají si dvě přítelkyně u kafíčka.
Alena: "Můj manžel mi ubližuje. Neustále se snaží se mnou manipulovat a nutí mě dělat věci, které dělat nechci a zásadně s nimi nesouhlasím. Nechce přistoupit na žádnou rozumnou diskusi, pouze se snaží jakýmikoliv prostředky prosadit svůj názor. Asi od něj odejdu."
Beáta: "Zase vedeš ty infantilní řeči o odchodu? Víš přece, že když od svého manžela odejdeš, okamžitě připadneš svému sousedovi Rudému. Sama nebudeš nikdy, buď budeš patřit manželovi, nebo sousedovi."
Alena: "Ne, nesouhlasím s tebou, já se dokážu o sebe postarat sama a nemusím patřit ani manželovi ani sousedovi. Nechtěla bych od manžela odejít a snažila jsem se celou dobu s ním všechny problémy otevřeně probrat, ale on na žádné moje argumenty zásadně nechce přistoupit a jen chce vždy prosadit svou, bez ohledu na moji vůli. Takhle se přece nedá žít v partnerství. Nechtěla bych od něj odejít, kdyby se změnil a začal mě více respektovat jako rovnocenného partnera, ale on se takhle změnit nedokáže. Po těch letech soužití jsem se o tom už mnohokrát přesvědčila. Tam kde není respekt a nelze vést smysluplnou diskuzi, tam nelze ani nalézt harmonii, kterou partnerství potřebuje. Odejdu od něj a bude to jen proto, že ke mně nemá žádný respekt a ignoruje všechno, co mu už hodně let říkám."

Hlavne by veciam pomohlo, keby v tom článku bolo aktuálne znenie toho návrhu, a nie znenie dva roky staré.

"Svůj autorský výtvor nemůžete vlastnit, protože jakmile ho zveřejníte, tak už nad ním ztratíte kontrolu, z toho je vidět, že to není soukromé, protože už pak nepodléhá vaší vůli a taky to není vlastnictví, protože zničením několika kopií, nezískáte tu kontrolu zpět"

Movitou vec take ( z hlediska prava) vlastnite i kdyz ji nekdo sebere na chodniku (modelovy priklad: koupil jste kus drahe elektroniky, dovezl jste ho domu, vykladate ho pred domem, vase dite mezitim necekane vybehne z auta primo do silnice kde ho srazi jine auto. Okamzite vsechno nechate, bezite zachranovat dite a vase zbozi mezitim nekdo sebere) Jedna se stale o kradez i kdyz jste vec nalezite nechranil a lezela volne na chodniku. Prava k necemu prece neztratite tim, ze se toho nekdo zmocni. Pokud bude vase vec pozdeji nalezena a vy prokazete vlastnicka prava, bude vam vracena.

Stejne tak autorska prava neztracite tim, ze dilo neni zamcene v trezoru.

Hura konecne se i my naucime ze EU jsme MY a mame tam sve zastupce. Ne EU my se musime zmenit jinak budeme jen nadavat a nepohneme se dal.

" Z toho plyne, že svůj výtvor po zveřejnění nevlastní"

Vlastni k nemu prava....

Ochrana autorských práv je výmysl vydavatelské mafie z 18. století.

Občas mám pocit, že ta naprosto zbytečná skvadra EU komisařů má pocit, že musí permanentně naštvávat lidi, aby je nějak aktivizovali k participaci, byť to bude participace ve smyslu ten zákon nechceme.

A vite ze google translator je tam vyborny prave diky EU. Vsechny smernice verejne dostupne a vytvorene ve vsech europskych jazycich.

nebylo by lepsi eu zachanit nez ji hned rozbijet? jen psouknuti do mikrofonu je skvely napad. Mate to nekdo patentovane ?

No, ak si pozriete zoznam strán, čo túto reformu podporujú, zistíte, že celá pravica (vrátane extrémistov) je za a ľavica proti ...

Ochrana soukromého vlastnictví je pravice.

Mafie s novým zákonem :)

Blaznis? Tady jsi na ceskem webu.

V poslední době je Facebok naprosto zblázněný. Jen jsem řek že v Africe žijí černoší ( chyba v pigmentu) a už jsem blokovaný na všech adresách asi 3 . měsíce. EU se podařila totalita ! Je to bezva aspoň víme co nemáme podporovat. Pryč s EU!

Něco Vám povím pane Nový víte například že na základě podrobného rozboru oděvu, účesu, aplikování šperků, velikosti a typů límce, určením materiálu nebo krajek je možné na historických obrazech vymezit datování s přesností na desetiletí ? a i přes tuhle metodiku stále musíme počítat s možností, že se může jednat o mladší kopii nebo přímo fiktivní či divadelní kostým. Sama šlechta se zasloužila o vnesení obrovského zmatku do identifikace a datování portrétů svých předků. Od 17. století záměrně opatřovala obrazy ve svých rodových galeriích fiktivními nápisy a vytvářela tak iluzi kontinuity a tradice rodu. Šlo nejen o objednávky nových portrétů nejstarších předků v jakýchsi stylizovaných středověkých divadelních kostýmech, ale hlavně o využití již existujících neidentifikovaných portrétů a jejich opatření „zaručeně pravými jmény“ Chápete nebo Vám ještě budu muset napovědět víc ? :)

Pisal som Richardovi Sulikovi, aky ma nazor. Dostal som spat info, ze ma podobny nazor na tieto absurdnosti a link k jeho videu na tuto temu (zial len na Facebooku, kam je pre neclenov stazeny pristup):
https://www.facebook.com/RichardSulik/videos/1758956277517426/

Zaujimavy je tiez jeho komentar ohladom navrhov zakonov EK.

Problém s Friedmanem je ten, že věští zánik EU už cca 15 let.

"EPP je toho názoru, že zvláštní právo vydavatelů poskytuje větší právní jistotu ohledně udělování licencí a vymáhání práv. Posílení postavení tiskového vydavatele také přispívá k ochraně kvalitního žurnalismu před falešnými zprávami.

-- Obávám se, že nepřispěje, fake news vydavatelé udělí bezplatnou licenci a Google či Facebook je bude ovhotněji šířit.

Dříve za Santera evropská komise byla banda korupčníků a zlodějů, dnes je to už jen banda lotrů.

Autorské právo není druh soukromého vlastnictví. Svůj autorský výtvor nemůžete vlastnit, protože jakmile ho zveřejníte, tak už nad ním ztratíte kontrolu, z toho je vidět, že to není soukromé, protože už pak nepodléhá vaší vůli a taky to není vlastnictví, protože zničením několika kopií, nezískáte tu kontrolu zpět. Autorské právo tedy jen zpoplatňuje veřejné vlastnictví a to je čistě levicový koncept.

To chce čas ;)

Coz je hezky vysvetleno ale opak je pravdou. Samotny google priznava ze preklady europskych instituci (to same v ruznych jazycich) jim moc pomaha pri krmeni jejich AI.

Taky učili na gymnáziích a středních školách, proto ty školy byly tak kvalitní.

Dělení na "pravici a levici" je již delší dobu nefunkční.
Kolik "levicových" komunistů a příslušníků ČSSD podporuje pravicovou svobodu čehokoliv (včetně korupce a podvodů) a kolik "pravičáků" má jasné prvky až anarchistických myšlenek, ačkoli by měli být konzervativní - to nelze ani spočítat.
Místo politické orientace dnes funguje pragmatismus, dělení je jen pro voliče.

Inu co čekat od autora článku, chytrolína Daniela Dočekala, který o sobě tvrdí, že je "konzultant a publicista". Provozuje webové zpravodajství, kde sám většinou pouze přebírá obsah někoho jiného, který "moudře glosuje" a říká tomu autorské dílo.

Podle některých si myslí, že rozumí všemu. Já s některými musím souhlasit, neboť přesně takto se Dočekal vyjadřuje. Na jeho článcích to je ostatně vidět.

Já mu ale věřím, když on sám o sobě tvrdí, že "je však přesvědčen o pravém opaku". To, že nerozumí ničemu, ale snaží se o tom přesvědčit své okolí. Tím, že stále ještě "nedokázal přijít na to, jak mít peníze a nepracovat" pouze dokládá, proč obhajuje "pirátské praktiky" na internetu. Těm také chuť získat peníze a hlavně nepracovat neschází.

Co mi ale vadí nejvíc je vyzývání čtenářů a veřejnosti, aby nadále zahlcovala emailové stránky a sociální sítě europoslanců. Namísto konstruktivního dialogu spamovací kampaň. Skutečně dobrá novinářská práce. Bravo lupo.cz

dotaz na nick: Ivan Nový

Právě jste mne překvapil :)

Rozhodně ne, to je zasahování státu do něčeho, co by měl nechat plavat.
Za pravicových časů byla porušení copyrightů naprosto běžnou záležitostí (a dokonce státem v některých obdobích podporovanou).

V tomhle souhlas. Navíc ještě na konci 19. století a začátku 20. autoři běžně žili z veřejných přednášek (většinou na témata, související s jejich díly), nebo veřejných čtení (navíc tato akce byly spojeny s autogramiádami).
Takto by se dnes naprostá většina literárními cenami ověšených autorů a autorek neuživila, protože jejich díla nikdo nečte, akorát to kupují dekoratéři a bytoví aranžéři na metry do různých reprezentačních prostor.

Dokonce byly časy, kdy osvícené státy (u nás třeba Rakousko za Josefa II) podporovaly vydavatele "patisků", které měly nějaký pozitivní význam pro vzdělání obyvatel a ekonomiku státu (vesměs tedy encyklopedie, technické příručky apod.).

Problém s Hesiódem je ten, že těch předchozích pět věků si vymyslel, aby mu to pasovalo na současnost a jeho ideologii.

Judeo-křesťanství na to jde jinak, člověk byl stvořen jako dokonalý (potvrzuje DNA) a za trest byl jeho svět i on sám zkažen. Ale byla mu dána svobodná vůle, aby se z té zkaženosti vymanil. Člověk ctí věrnost a právo teprve až se vymaní, tedy prostoupí ho Duch Svatý, pak konat zlo pro něj ztrácí na atraktivitě, získává svědomí. A to vidíme v realitě, není třeba si nic vymýšlet, prostě to tak funguje. Což nakonec odpovídá pozorování i materiálním důkazům a znamená to, že křesťanství je v tomto svém pohledu originální a důsledné.

Zatímco marxismus i ve své neomarxistické muaci vychází z řeckého základu, chce se vrátit do ideálních časů, kde člověk sám od sebe ctil věrnost a právo, tedy mezi idealizované divochy, kteří ale taky nikdy neexistovali (Kain a Ábel, člověk a neandrtálec).

To je jiný Friedman. Teď tam byl George Friedman, omlouvám se, že jsem to nezdůraznil. Ale ano, některé ekonomicko-společenské procesy neprobíhají tak rychle, jak bychom si přáli.

Daní se to.

ale to není pravda, že o tom nikdo jiný nepíše

https://euractiv.cz/section/digitalni-agenda/news/umelci-volaji-po-ochrane-autorskych-prav-odpor-proti-reforme-pravidel-je-ale-v-eu-obrovsky/

https://www.info.cz/strategie/o-reformu-autorskeho-prava-eu-se-svadi-bitvy-bez-ni-to-ale-nepujde-rika-cesky-europoslanec-19616.html

Evropa musí projít časovou tranformací, aby vůbec byla schopna v čase budoucím se začlenit do světového dění a uspět v něm, protože stávající situace ve které se nachází Evropa je ve své setrvačností směrem k zaostalosti. Je v podstatě uplně jedno jestli bude Evropa ve formě EU nebo čehokoliv jiného je to a bude stále Evropa ;)

velice mě zklamalo že petici proti pomuhle podepsalo jen par europoslancu za ANO a komunistu.... asi fakt není jiná možnost než volit piráty

Další rozměr má to filtrování i vzhledem k open source programům, mnoho z nich bude odstraněno z veřejně dostupných platforem, kvůli možnému narušení autorských práv. Takže brzy budeme jako v Číně, přes VPN se budeme napojovat mimo EU. Kdy EU zakáže VPN?

Teď se používá ještě i jiná výmluva, je-li tržiště soukromé, může si na něm pravidla stanovit zřizovatel jaká chce, i taková, která jsou v rozporu s Ústavou a může klidně i cenzurovat. Stát, který toto připustí, ztrácí morální právo vybírat daně, protože už to není stát ale je to mafie žijící z výpalného.

Pravice není vymýšlení zvláštních a nepřirozených druhů soukromého vlastnictví jakým je ochrana autorských práv.

Půdu, movitý i nemovitý majetek můžete bránit se zbraní v ruce sám, autorské práva ne, a z toho plyne, že to právo má levicovou podstatu, nikoliv pravicovou, protože musíte sestrojit umělý konstrukt toho práva a chránit je plošně předběžnými opatřeními, které se dotknou i těch, co to právo nijakým způsobem neporušují. A to je porušení zásad římského práva a podstata každého levicového konceptu státu.

Autorské právo je levicový koncept, protože nestačí naplňování jen vaší vůle delegovat na stát, stát musí vytvořit konstrukt na vaši vůli nezávislý a značně ji přesahující, aby dodržování autorského práva zajistil, a to už je nad mez danou pro stát postavený dle pravicového konceptu, kde jen svou vůli, tj. moc, kterou jste schopen ovládat samostatně, jen delegujete na stát a stát k ní nic o své vůli nepřidává, protože sám není subjektem práva, jen jeho vykonavatelem.

ale to není pravda, že o tom nikdo nepíše

https://euractiv.cz/section/digitalni-agenda/news/umelci-volaji-po-ochrane-autorskych-prav-odpor-proti-reforme-pravidel-je-ale-v-eu-obrovsky/

https://www.info.cz/strategie/o-reformu-autorskeho-prava-eu-se-svadi-bitvy-bez-ni-to-ale-nepujde-rika-cesky-europoslanec-19616.html

A. S. Pergill:
Je jistě jen náhodou, že čím větší exkrement nějaký ,,autor" vyprodukuje, tím vehementněji se domáhá autorských práv.

Právo se s trváním civilizace nezlepšuje, ale zhoršuje, záměry původního zákonodárce se postupně stávají nepřístupné pro odborníky, protože s růstem počtu zákonů a jejich změn pak pro samé stromy nevidí les. Naopak, člověk mimo obor se podružnostmi nezabývá a ten les ještě vidí.

A tak je to to samé v tom vašem informačně poměrně zajímavém případě, ta vaše situace může zmýlit jen odborníka, laika ne, protože toho podrobnosti na obrazech nezajímají, podívá se, zda ta aktuální generace zástupců šlechtického rodu se chová šlechetně, a to jediné je podstatné.

Však to znáte, po ovoci poznáte je, a ze špatného stromu nemůže pocházet dobré ovoce.

Tak ono je to celé akce levice, ale proti cenzuře je se třeba ohradit z jakékoliv strany a pod jakoukoliv záminkou. Omezuje totiž svobodnou vůli jednotlivce. No a že se na tom přihřejí i ti, co svobodu potlačují, s tím už nic nenaděláme.

Obvykle téma neměním, měním jen úhel a kontext pohledu :-)

To jsou příklady přitažené za vlasy, hraničící s citovým vydíráním. Když to dítě nevyběhne, drahou elektroniku můžete hlídat, u autorského práva to nelze z principu, koupíte si nosič s autorským dílem a nemůže s ním nakládat jako s tou elektronikou, nemůžete ho například prodat, nebo darovat, protože právo využít licence za určitých podmínek máte jen vy. Ale autor nemá žádné přirozené a funkční prostředky jak to zajistit. Z toho plyne, že svůj výtvor po zveřejnění nevlastní, protože ani v principu neexistují prostředky, které by mu to mohly umožnit.

Existuje ještě třetí cesta - Trojmoří. Stát se pro nás technologickou a průmyslovou velmocí s vlastním kapitálem s pomocí USA, jak to dokázala Jižní Korea, by neměl být problém. EU se stejně brzy rozpadne, jak už prorokuje Friedman a už dnes za Trojmoří lobuje v Maďarsku odkud pochází.

Ale to byl cíl, plán konvergence dále pokračuje, cílem Perestrojky nebylo uchování Sovětského Svazu, ale vznik levicové Euroasie, a tam směřujeme mílovými kroky.

Zase ty infantilne reci o odchodu. Tohle je navrh a je na nasich europslancich jestli se nechaji uplatit "nahravaci" lobby jako Zahradil a ta ODS skvarda.
PS: V rusku dostanete rovnou kriminal. To jen kdyby nechto chtel zase psat jakou tam maji svobodu.

Ano, a ta práva to je nefunkční a nepřirozený levicový konstrukt. Právo, které efektivně a přirozeně, bez státu nelze vymáhat, není právo, ale levicový nesmysl, kolektivistický rys civilizace. A to je samozřejmě zlo.

EU je pod vlivem Německa, tedy byzantské civilizace a cílem byzantské civilizace je stabilita. A tu inovace nabourávají, takže z hlediska byzantské civilizace nejsou žádoucí. Reglementace zdrojů díky právu ji má zajistit. Její kolektivistický prvek zajišťuje, že nedostatky v rozdělování zdrojů absorbují jednotlivci, kteří se obětují ve prospěch kolektivu - tedy udržení stability. Stabilita je potřebná k udržení přediva personálních vztahů (korupci), díky kterým je udržována.

V ČR neexistuje strana, na kterou vliv by neměla ruská či německá agentura. A ty agentury spolupracují spolu. Vliv ve Střední Evropě si rozdělily.

Friedman včera v Maďarsku loboval za vznik Trojmoří a upozorňoval Maďary, že by mohli taky zůstat mimo, napospas Rusku, Německu a Číně. Podle Friedmana brzy dojde k rozpadu EU, podle něj už fakticky neexistuje.

Vidím, že jedinci, neschopní logického uvažování a dychtící po naprostém bordelu, kde si budou moci dělat, co se jim zrovna zlíbí, zde jsou ve většině, což je jednoznačně důsledek upadajícího školského systému a demence rodičů. Jenže: zkuste na hřiště, nebo kluziště, vypustit sportovce a říci jim: můžete si dělat co chcete, máme demokracii, pravidla jsme zrušili a vše je dovoleno! Ze začátku to možná bude zábavné, ale brzy to legrace být přestane. A kdyby např. železniční zabezpečovací zařízení, nebo semafory na křižovatkách začlo fungovat ,,demokraticky", tedy tak, že co není výslovně zakázáno, je povoleno, nebylo by v ČR čím a po čem jezdit! A měli byste si také uvědomit, že nežijete na pustém ostrově a tudíž jste jednoznačně povinni respektovat práva a potřeby svého okolí. A na konec: Skutečná demokracie bude, bez ohledu na stát a systém, tehdy, až dolních deset milionů bude vládnout, lhostejno jakým systémem, a horních deset tisíc držet hubu a krok!

hihihi, zlatá socialistická totalita! Ale máte, co jste chtěli, totiž ,,svobodu a demokracii". A bude hůř, protože když má něco fungovat způsobem: Co není výslovně zakázáno, je povoleno, tak to nikdy kvalitně fungovat nebude a neustálé snahy o nápravu nakonec dopadnou tak, že se zakáže skoro všechno. Opačně, totiž: Co není výslovně povoleno, je zakázáno, by to šlo mnohem jednodušeji, ono je mnohem snazší povolovat, co je potřeba povolit (a včas přestat), ale to by spousta advokátů skončila na pracáku.